在場：社會工作者介入未成年人刑事案件社會調(diào)查

滿 璐

(山東青年政治學院 科研處，濟南 250103)

“主體在場”強調(diào)實踐中的主體不僅是世界的觀察者，同時也是塑造人類環(huán)境的參與者和知識形成的建構者，主體的具身認知結構 ( embodied cognitive structure) 和其內(nèi)化的社會文化狀況都對知識的形成產(chǎn)生影響。[1]出場與“在場”之間存在著本質(zhì)的循環(huán)。[2]“出場者”的“場域”，即客觀“場位”與主體“置身”的辯證統(tǒng)一。[3]本文以“在場”理論為分析框架，試圖通過多元社會調(diào)查主體的比較分析引申出社會調(diào)查主體“在場”內(nèi)在要求。社會工作者在專業(yè)優(yōu)勢、價值理念等內(nèi)在認知構成與“在場”內(nèi)在要求的適配構成其介入未成年人社會調(diào)查的動力與旨歸。

最高人民檢察院和團中央于2018年2月共同簽署了《關于構建未成年人檢察工作社會支持體系合作框架協(xié)議》，并于2019年4月根據(jù)協(xié)議確定了北京市超越青少年社工事務所等40個試點單位[4]，積極通過政府購買服務、項目化運作等方式，支持和引導承接機構通過個案介入向相關未成年人提供社會調(diào)查、合適成年人等司法保護，共同推進未成年人社會支持體系建設。社會工作者介入未成年人刑事案件社會調(diào)查(以下簡稱“未成年人社會調(diào)查”)，推動了社會支持體系的專業(yè)化和規(guī)范化，并初步展現(xiàn)未成年人國家保護和社會保護二元互動的制度優(yōu)勢。社會工作的“在場”也是對其他主體在場狀態(tài)的否定和修正。

社會調(diào)查制度在我國發(fā)展遵循了1985年聯(lián)合國第96次全體會議通過的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》(以下簡稱“北京規(guī)則”)中確立的“未成年人利益保護最大化原則”。①《刑事訴訟法》為充分保護未成年犯罪嫌疑人或者被告人的利益規(guī)定的社會調(diào)查制度，是未成年人刑事案件審理中的標志性程序，在對未成年人嫌疑人或者被告人進行犯罪改造、再犯預防以及提升社會適應性等方面具有重要價值。由于目前法律對社會調(diào)查制度的規(guī)定有待進一步完善，公檢法機關在實踐中不斷探索最大限度保護未成年人利益的“場域”，為社會工作機構和社會工作者在社會調(diào)查制度中的“在場”提供了可能性。在開展社會調(diào)查的主體探索中，與公檢法機關、心理咨詢專家以及社會志愿者開展社會調(diào)查相比較，社會工作因其獨特的專業(yè)價值理念、專業(yè)學科知識和專業(yè)工作方法而優(yōu)勢凸顯。社會工作者作為社會力量，與心理咨詢專家及志愿服務者等相比又作為新生力量，介入未成年人刑事案件社會調(diào)查在具體實踐中也遭遇了“在場”困境。

一、多元“出場”社會調(diào)查模式的優(yōu)弊比較

目前我國未成年人刑事案件社會調(diào)查的場域中存在多元模式，主要有公檢法機關自行調(diào)查、心理咨詢專家介入、社會志愿者參與和社會工作者介入等幾種模式。

(一)公檢法機關自行調(diào)查模式

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公檢法機關的辦案人員根據(jù)案件的實際需要可以自行進行社會調(diào)查。這種調(diào)查模式基于辦案人員對于案件基本情況比較了解，體現(xiàn)出在社會調(diào)查的開展更具針對性的優(yōu)勢。該模式的現(xiàn)實困境為，一是公檢法機關自身的案件數(shù)量繁多、辦案人員相對較少，審理期限內(nèi)需要耗費較大的精力去調(diào)查涉罪未成年人的成長經(jīng)歷、個性特點等，對于公檢法機關辦案人員來說負累比較重。二是公檢法機關的工作人員通過調(diào)查形成的社會調(diào)查報告，其客觀性和中立性存在爭議。我國法律對社會調(diào)查報告的性質(zhì)并沒有明確的規(guī)定，只規(guī)定“制作書面材料提交合議庭”。這份能夠“以便主管當局對案件做出明智的判決”依據(jù)的書面材料，在其運用中有類似證據(jù)的特點。如果社會調(diào)查報告能夠成為量刑的酌定依據(jù)，由辦案人員擔任社會調(diào)查員顯然有違中立和客觀的原則。

(二)心理咨詢專家介入社會調(diào)查模式

公檢法機關非常重視心理咨詢與疏導在未成年人案件辦理過程中的作用。部分檢察機關在社會調(diào)查中委托心理咨詢專家開展并引入了人格甄別和心理干預制度。心理咨詢專家對未成年人心理和行為的判斷往往會從“問題視角”出發(fā)，得出的結論往往是涉罪未成年人存在哪些心理問題，從而作出是否需要以及如何矯正、介入的判斷，缺少對未成年人發(fā)展性指導。心理咨詢專家進行社會調(diào)查的專業(yè)背景相對比較單一，缺少法學、社會學等學科專業(yè)知識，涉罪涉法未成年人的社會調(diào)查結論的全面性難以保障。

(三)社會志愿者參與社會調(diào)查模式

這種模式主要依靠在社會上具有志愿服務精神的人進行社會調(diào)查。志愿者具有強烈的社會責任感，主動利用自己的業(yè)余時間參與社會調(diào)查工作。一是志愿者來自各行各業(yè)，人員組成情況比較復雜，專業(yè)知識水平與社會調(diào)查制度所需要的專業(yè)知識的匹配度參差不齊。未成年人涉罪案件有法定的辦理時限，有相應專業(yè)素養(yǎng)的志愿者業(yè)余時間的社會調(diào)查很難保證實效性。不具備相應專業(yè)知識的志愿者又很難科學完成社會調(diào)查的任務。二是未成年人案件的審理有其特殊性，保護未成年人的隱私是非常關鍵的程序要素。志愿者隊伍的確定性和具體進行社會調(diào)查志愿者的不確定性產(chǎn)生內(nèi)在矛盾，使得未成年人的隱私保護不盡完善。

(四)社會工作者介入社會調(diào)查模式

社會工作者介入社會調(diào)查的模式在我國逐步開展實踐并得到認可。以北京師范大學席小華教授和北京超越青少年社工事務所為典型代表，目前北京已經(jīng)形成了公檢法三家聯(lián)動、無縫銜接的“一條龍”模式。這種模式在全國不斷推廣，通過委托專業(yè)的社會工作服務機構、社會工作服務機構指派專業(yè)的社會工作者開展未成年犯罪嫌疑人或者被告人的社會調(diào)查，保證社會調(diào)查結論的科學性、客觀性、中立性和有效性。

二、社會調(diào)查主體的“在場”條件

通過四種未成年人社會調(diào)查實踐模式的分析，作者梳理出適格社會調(diào)查主體的“在場”條件：社會調(diào)查主體的中立性、專業(yè)性、人文性和職業(yè)化。四個方面的要求之間具有內(nèi)在的邏輯性，社會調(diào)查的適格主體需要同時滿足。

(一)社會調(diào)查主體的中立性

社會調(diào)查的中立性要求社會調(diào)查主體通過對未成年犯罪嫌疑人或者被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查，得出的調(diào)查結論能夠讓公檢法機關對未成年犯罪嫌疑人或者被告人的行為“合法與非法”“罪與非罪”做出準確判斷提供依據(jù)。主體的“中立性”是社會調(diào)查結果有效性的前提條件。鑒于此，社會調(diào)查的主體應獨立于公檢法機關之外。

(二)社會調(diào)查主體的專業(yè)性

單純的中立性未免顯得制度冰冷，“未成年人保護最大化”原則更深刻的要求是關注未成年人的成長與發(fā)展。通過社會調(diào)查，調(diào)查主體不僅弄清楚未成年人違法行為的原因，更要為未成年人犯罪嫌疑人或者被告人制定科學化的目標矯正措施和發(fā)展策略。作為未成年人刑事案件的特殊程序，社會調(diào)查主體需要了解未成年人的社會背景，掌握其心理狀態(tài)，運用適當?shù)某C正和教育的方法手段，并同時需要嚴格遵守社會調(diào)查制度中的相關法律規(guī)定。未成年社會調(diào)查的綜合性就要求進行社會調(diào)查的主體具有社會學、心理學、教育學和法學等不同學科的、綜合的專業(yè)知識背景。社會調(diào)查主體的專業(yè)性是社會調(diào)查結果有效性的基礎。單一的認知結構和內(nèi)在的社會文化知識顯然不能滿足這一要求。

(三)社會調(diào)查主體的社會性

未成年人違法行為發(fā)生后，與慣常生活環(huán)境的脫離和空間的隔離會導致未成年人對社會調(diào)查等刑事程序存在天然的抵觸情緒，需要對他們進行心理疏導、情緒支持。首先要讓未成年犯罪嫌疑人或者被告人信任社會調(diào)查員，其次在信任的基礎上能如實提供自身成長過程中的社會、家庭及朋輩環(huán)境的影響，澄明未成年人面臨的問題和需要改善的問題，引導未成年人積極參與矯正并能實現(xiàn)自我肯定，促進社會關系的恢復，逐漸實現(xiàn)精神自立，提升生活的信心。這都要求社會調(diào)查主體具有較強的社會性，用社會視角歸納未成年人的違法行為及發(fā)生原因，準確把握未成年人的生活處遇，并為積極引導未成年人積極正向的成長指明方向?！吧鐣浴笔巧鐣{(diào)查主體開展社會調(diào)查的有效性和價值性的關鍵要素。

(四)社會調(diào)查主體的職業(yè)化

社會調(diào)查主體的職業(yè)化側重于專業(yè)人才介入社會調(diào)查實際需要，并能夠通過工作的制度化和規(guī)范化實現(xiàn)社會調(diào)查的“高品質(zhì)”。職業(yè)化的社會調(diào)查主體可以做到：第一，在職業(yè)的不斷訓練和實踐中，社會調(diào)查主體積累豐富的實踐經(jīng)驗，形成系統(tǒng)的社會調(diào)查程序方法，并促進工作程序和方法的不斷發(fā)展完善。第二，社會調(diào)查主體專職從事社會調(diào)查制度，充足的工作時間能夠保證社會調(diào)查的質(zhì)量。第三，社會調(diào)查主體作為一個“組織”，能夠提供較為穩(wěn)定的社會調(diào)查員隊伍。社會調(diào)查主體的職業(yè)化是社會調(diào)查持續(xù)性和調(diào)查結果“高品質(zhì)”的保障。非職業(yè)化的調(diào)查主體難以保證社會調(diào)查結果的“高品質(zhì)”。

三、社會工作者介入與“在場”條件的邏輯統(tǒng)一

如開篇所述，構建未成年人社會調(diào)查制度的社會支持體系，是做好未成年人司法保護、分析違法犯罪行為根源、讓未成年人重新回歸社會的需要。適格的社會調(diào)查主體，需要滿足中立性、專業(yè)性、社會性和職業(yè)化四個方面的要求。在目前的四種模式中，只有社會工作者介入能夠?qū)崿F(xiàn)與社會調(diào)查主體“在場”條件的邏輯統(tǒng)一。

未成年人處于身心發(fā)展性成長階段，違法犯罪行為更多受環(huán)境影響，是未成年人個體與環(huán)境互動的結果，與社會工作強調(diào)的“人在環(huán)境中”相契合。社會工作機構接受委托后，委派具有一定實務經(jīng)驗的職業(yè)社會工作者充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢以極為廣闊的社會性視角介入未成年人案件的社會調(diào)查，實現(xiàn)社會調(diào)查結果的中立性和科學性。以下將詳細闡明這種內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一關系。

(一)社會工作者的中立地位

社會調(diào)查結果要求具有客觀公正性。在未成年人刑事案件的辦理過程中，公檢法機關要對證據(jù)事實作出客觀的判斷，并力求對未成年人被告人的公正、適當?shù)奶幜P。在“處罰與教育”相結合的刑事處罰理念下，公檢法機關在客觀事實認定的基礎上要對未成年人危害社會的行為進行法律上的評價。在“罪與非罪”之間進行抗衡，公檢法機關與未成年犯罪嫌疑人或者被告人之間形成張力關系，相互之間不信任因素增加。社會工作機構和社會工作者作為鏈接“權力”與“個人”之間的媒介，通過專業(yè)方法化解兩者之間的緊張關系，起到良好的溝通協(xié)調(diào)作用。與公檢法機關等“權力運用的”“威嚴的”的調(diào)查相比，社會工作者與未成年人之間是一種平等對話的狀態(tài)，未成年人更易信任社會工作者，社會工作者更易被未成年人接納，兩者之間更易形成平等協(xié)作的良好的工作關系。因為調(diào)查結果不需要有“罪或者非罪”的判斷，只從因果關系角度對未成年人違法行為進行原因分析，保證了社會調(diào)查報告評價的相對客觀公正性。

(二)社會工作者的專業(yè)性

社會工作是一項專業(yè)化的工作。社會工作者的專業(yè)背景中包含社會學、統(tǒng)計學、教育學、心理學、教育學等相關學科專業(yè)的系統(tǒng)性理論。社會學相關課程的學習讓社會工作者聚焦未成年人和社會之間的關系，更加聚焦行為與關系之間的聯(lián)系，在“運用社會學理論分析犯罪人犯罪行為過程中，了解作為社會個體的犯罪人社會化的過程與特點”[5]。社會工作專業(yè)人才培養(yǎng)中《社會工作法規(guī)政策》《司法社會工作》等課程的學習讓社會工作者掌握了實務中需要的法律法規(guī)政策知識，初步形成社會工作者的法治思維，并保證社會調(diào)查能在法律規(guī)定的框架內(nèi)開展。社會工作者運用心理學知識對未成年人的主觀心理狀態(tài)分析判斷；運用教育學理念審視未成年人的需求與發(fā)展的空間；運用調(diào)查統(tǒng)計的方法針對未成年人個案進行調(diào)查問卷設計、資料收集、統(tǒng)計分析。社會工作專業(yè)學科課程的交叉融合，保證了社會工作人才培養(yǎng)的專業(yè)性、科學性和綜合性。社會工作專業(yè)強調(diào)專業(yè)實踐性，社會工作專業(yè)人才的培養(yǎng)通過實訓課程和項目實習的方式訓練專業(yè)方法技能的運用。社會工作者在實際進行社會調(diào)查時以需求為導向、以青少年社會工作為核心靈活地運用個案、小組、社區(qū)社會工作等“科學的助人方法”分析未成年人涉罪行為的原因，做出客觀評價與科學評估，并能為未成年人社會融入提供發(fā)展謀劃。

(三)社會工作者價值理念的社會性

“社會工作是一個以價值為本的專業(yè)。它不僅是做事情的一種方式，而是關于做什么事情是有價值的和它應該如何去做的準則?！盵6]社會工作者以專業(yè)性為基礎，充分發(fā)揮獨特的專業(yè)價值理念實現(xiàn)社會調(diào)查主體的社會性要求。

1.尊重

社會工作者在面對未成年犯罪嫌疑人或者被告人時，將對方作為獨立的、有尊嚴的個體，不因為案主是未成年人并有違法的行為而對其偏私、歧視或者不平等對待。未成年人處于身心社會化發(fā)展階段，特殊境遇下首先謀求與環(huán)境之間的適應與平衡。社會工作者在監(jiān)所等封閉環(huán)境下進行社會調(diào)查，平等與尊重提供了相對安全、寬松的環(huán)境。平等的對話下呈現(xiàn)社工專業(yè)價值中的“尊重”消解了歸于問題或者錯誤對未成年人帶來的“非平等”心理感受，更容易喚醒未成年人的自尊，雙方之間更易于建立信任關系，未成年人更容易向社工敞開心扉。

2.接納

專家學者在論述社會工作專業(yè)價值時，多將“接納”與“尊重”并列，甚至列于“尊重”之前。從邏輯構建上，社會工作者只有在內(nèi)心對案主充分尊重的情況下，才能以一種開放的態(tài)度摒棄個性化差異，接受案主的優(yōu)缺點、正確對待案主的個性以及充分信任案主。對未成年犯罪嫌疑人或者被告人進行調(diào)查，尤其是面對涉嫌嚴重暴力性犯罪的未成年人，社會工作者首先要對未成年人的社會危害性、人身危險性有客觀的判斷認識，保證社會調(diào)查的順利進行及社會工作者個人的人身安全。其次，一旦建立專業(yè)社會工作服務關系，社會工作者拋棄對未成年人厭惡、恐懼、責備等負面的態(tài)度，讓其能夠自由表達自己的內(nèi)心和情感，不做價值觀的批判性評價，能更有效地開展社會調(diào)查。

3.優(yōu)勢視角

優(yōu)勢視角的理論核心是“抗逆力”，即是當個人面對逆境時能夠理性的做出建設性、正向的選擇和處理方法的能力。未成年人涉嫌違法犯罪，其成長會陷入某種困境或者危機之中。對未成年人犯罪嫌疑人或者被告人來說，一方面是未成年人有從心理上抵御輿論壓力、社會指責以及朋輩排斥，并從逆境或者惡劣環(huán)境下接受正面價值引導的內(nèi)心趨向和能力，另一方面案主通過自身的學習和成長的能力，不斷增強自身抗逆力。在社會調(diào)查中，社會工作者不是從未成年人的“錯誤”行為出發(fā)，而是更關注內(nèi)在力量和優(yōu)勢資源，通過挖掘案主的優(yōu)勢資源，引導案主以積極和正面的態(tài)度面對自己的處遇幫助未成年人擺脫困境、健康成長。

4.增能賦權

“增權賦能”最大限度體現(xiàn)社會工作的“助人自助”。2019年7月開始實施的《青少年社會工作服務指南》中，將社會工作服務界定為一種區(qū)別于志愿者服務的社會服務活動，宗旨在于協(xié)助未成年人“提升解決問題的能力，恢復、改善及提高其社會功能，促進其健康成長和全面發(fā)展”。在尊重接納的基礎上，案主能從個人角度提升自我效能感，認為自己有能力去面對和解決面臨的困境；基于優(yōu)勢視角，社會工作者引導案主主動進行改變，力爭破解案主的消極權能障礙。在未成年人刑事案件的社會調(diào)查中，社會工作者不僅是了解未成年人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷等方面，更在未成年困境出現(xiàn)的最初階段“減少基于污名群體的成員的負面評價而形成的無力感”，并注重運用社會工作專業(yè)方法增強其能力。

(四)社會工作者的職業(yè)化

社會工作者職業(yè)化，一般是指在滿足人類特定需要基礎上的社會工作活動被社會認定為是一種專門的職業(yè)領域并獲得專業(yè)化發(fā)展的過程。[7]社會工作者作為一個職業(yè)有獨特的準入門檻——社會工作師職業(yè)資格考試，深厚的社會工作理論和實務經(jīng)驗積淀是取得職業(yè)資格的基礎。全國已成立的社會工作服務機構有7500多家。[8]社會工作機構在發(fā)展過程中為社會工作者的提供穩(wěn)定的社會服務項目來源、薪酬待遇保障和職業(yè)發(fā)展規(guī)劃。社會工作者遵循了社會治理創(chuàng)新能力提升的“在場”路徑，為社會調(diào)查制度的持續(xù)開展提供保障。

四、未成年人社會調(diào)查制度中社會工作者“在場”的困境

(一)公檢法機關對社會工作的認同度不高

中國社會工作起步比較晚，司法領域的社會工作更晚，行政機關、司法機關以及社會不了解社會工作的專業(yè)性，對社會工作者的認知和接納程度都比較低，往往與志愿者、義工、心理咨詢師等混為一談。忽視了社會工作者開展未成年人社會調(diào)查的專業(yè)性和客觀公正性。社會工作者既能基于未成年人被告程序中的保護，又能實現(xiàn)司法程序外的成長觀護。在推動建立未成年人司法借助社會力量長效機制的過程中，要充分發(fā)揮司法社工的專業(yè)優(yōu)勢，實現(xiàn)“專業(yè)化辦案”和“社會化保護”的有機結合。

(二)未成年人社會調(diào)查制度的經(jīng)費保障不足

充足的經(jīng)費保障是未成年人社會調(diào)查能夠順利開展的必要條件，也是社會工作機構能夠良性發(fā)展、激發(fā)社會工作者工作積極主動性的重要保障。社會工作者介入未成年人社會調(diào)查，一般是由公檢法機關向?qū)I(yè)社會工作機構購買服務或者崗位。具體開展社會調(diào)查，還需要活動費、差旅費、伙食費等調(diào)查費用的支出。社會工作介入社會調(diào)查在北京、上海等地已經(jīng)較為成熟，在其他省市推動比較慢。以SD省為例，某檢察院與某專業(yè)社工機構探討合作路徑時發(fā)現(xiàn)，財政預算中并沒有列出購買社會工作服務或者崗位的預算，根據(jù)政府采購程序無法購買專業(yè)的社工服務開展社會調(diào)查。主要原因是公檢法機關對“社會工作機構”和“社會工作者”的功能定位及在未成年人社會調(diào)查制度中能發(fā)揮的專業(yè)作用和優(yōu)勢并不明確，僅作為工作改革創(chuàng)新的一種手段，沒有社會工作項目或者崗位的管理經(jīng)驗，缺少經(jīng)費保障。

(三)社會工作者隊伍建設亟待提升

近兩年，多地陸續(xù)出臺了加強社區(qū)矯正專職社會工作者隊伍建設的地方性規(guī)章，為社會工作者隊伍建設提供制度保障。制度缺陷在于在范圍上只覆蓋了社區(qū)矯正社會工作者，對介入刑事司法程序的社會工作者隊伍缺乏制度性保障。實踐中存在社會工作者工資待遇較低、隊伍不穩(wěn)定、專人不專用、專業(yè)化難實現(xiàn)等問題。社會工作隊伍的建設要向職業(yè)化、專業(yè)化的方向發(fā)展，開發(fā)和設置專門從事未成年人社會調(diào)查的社會工作者的崗位，構建專職司法社會工作者隊伍；加強專業(yè)培訓和考核管理，提升社會工作者的綜合素質(zhì)；提升待遇，建立人才選拔晉升途徑，打通社會工作者的職業(yè)發(fā)展路徑，穩(wěn)定專業(yè)未成年人社會調(diào)查的社會工作隊伍。

五、結語

社會工作者在未成年人社會調(diào)查制度中的“在場”，讓其逐漸成為未成年人社會支持系統(tǒng)的重要組成部分。社會對未成年人司法的理念和公檢法機關對社會工作機構和社會工作者的認識有了較大轉(zhuǎn)變，未成年人司法社會工作服務的標準也正在起草制定中。這是社會工作在中國發(fā)展中的進步，也是未成年人刑事司法程序進步的重要體現(xiàn)，是未成年人社會調(diào)查主體“在場”的本質(zhì)顯現(xiàn)。

注釋：

《北京規(guī)則》的基本觀點為“旨在盡可能促進少年的幸福，從而盡量減少少年司法制度進行干預的必要”，這為包括社會調(diào)查制度在內(nèi)的未成年人司法制度奠定了基本的原則：未成年人利益保護最大化。