邵冰

摘 要：十八屆四中全會上提出了“以審判為中心的訴訟制度改革”這一論點，是在對現(xiàn)有的訴訟制度進行了深刻的反思以后所總結出來的比較完善的路徑，訴訟制度的改革涉及面比較廣，涵蓋了各個部門之間職能的相互配合，銜接和監(jiān)督，才能將一些刑事理念貫徹到底，在整個訴訟流程中，證據(jù)扮演著十分重要的角色，如果沒有足夠充分的證據(jù)，相關部門就不能進行相關操作，證據(jù)是訴訟的靈魂，“以審判為中心”將會是接下來訴訟制度改革中的指導思想，應當突出審判的中心位置，然后樹立起審判的權威性。

關鍵詞：公檢法;“以審判為中心”;訴訟制度;改革

中圖分類號：D925.2??? 文獻標識碼：A??? 文章編號：2095-4379-（2019）23-0213-02

審判是訴訟活動的最后一個程序，證據(jù)有利于保證司法的質(zhì)量，只有堅守這些原則才能夠為我國的案件質(zhì)量和司法公正提供一定的保證，另外我國公檢法這幾個部門相互分工合作，互相配合以及互相制約，這是符合中國國情的基本訴訟制度，應當堅持，但是我國在“以審判為中心”的訴訟制度改革中仍然存在著許多的問題，本文就這些問題以及如何解決這些問題等方面進行具體的分析。

一、公檢法“以審判為中心”訴訟制度改革的必要性和意義

（一）是實現(xiàn)刑事訴訟目的的必然要求

在一個案件中，證據(jù)起著非常重要的作用，要想將罪犯的罪行落實，證據(jù)方面必須做到位，需要經(jīng)得起庭審的檢驗，但是如果因為疏忽了對于案件證據(jù)的收集，導致有罪者逍遙法外，這實際上是對正義，對公信力，對社會公正的一個非常巨大的傷害，因此要從偵查環(huán)節(jié)開始，收集證據(jù)，并且經(jīng)得起法庭審判和法律的審判，做到規(guī)范，使得犯罪分子受到一定的懲罰。

（二）是強化司法公正的必然要求

罪及無辜是對司法公正最大的一種傷害，對于司法公信力和公正的危害都是無比巨大的，但是在事實證據(jù)方面仍然存在著許多的問題，因為種種原因，從而做出了錯誤的裁決，推進以審判為中心的訴訟制度改革，有利于讓辦案人員樹立起一定的責任意識，職責意識，為了達到司法公正的要求，司法辦案人員會努力提高自身的能力，對于犯罪所需要的證據(jù)標準也有著更加清晰的認識，這樣有利于把握訴訟的方向，從而確保案件的質(zhì)量。

（三）是完善人權司法保障的必然要求

尊重和保護人權是我國刑事訴訟中的一個非常重要的任務，當事人，犯罪嫌疑人以及被告人的訴權應該也得到依法的保障，建立以審判為中心的訴訟制度，有利于有效促進公安機關以及司法機關依法和規(guī)范的進行案件的辦理，從而提高人權的司法保障水平。

（四）是提升司法公信力的必然要求

審判中的每個環(huán)節(jié)向社會公開，向當事人進行公開，建立起以審判為中心的訴訟制度，就要求所有的案件處理人員，應該建立起以審判為中心的理念，這樣有利于確保審判的質(zhì)量和效率，并且通過公平高效的審判一定程度上有利于提升司法的公信力。

二、我國公檢法“以審判為中心”訴訟制度改革中存在的問題

（一）存在著冤假錯案

之所以會提出“以審判為中心”的訴訟制度改革，是針對我國當前的法律的大環(huán)境所提出來的，近年來，我國某些地方出現(xiàn)了冤假錯案，公檢法三機關的制約力度不夠，法院沒有保持著一定程度上的中立，因此要推進訴訟制度改革，要全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格并且依法收集，固定，保存，審查，運用證據(jù)，并且完善證人，鑒定人的出庭制度，使審判在整個訴訟事件中起到核心的作用。

（二）公檢法的關系沒有擺正

公檢法的關系并沒有得到一定程度上的擺正，訴訟結構也沒有得到一定程度上的優(yōu)化，各個部門之間并沒有做到“分工負責，互相配合，互相制約”，因為公檢法三者之間的關系沒有得到一定程度的擺正，從而使得我國公檢法的訴訟制度改革出現(xiàn)了一些問題。

（三）辯護權并沒有得到有效的行使

當前我國的刑事辯護工作與人民的發(fā)展仍然存在著一定的差距，一方面是因為刑辯不夠到位，另一方面是因為刑事辯護并沒有達到實質(zhì)化，程序辯護以及實際的辯護都存在著殘缺不全的情況，另外我國的辯護制度建立地不夠完善，辯護的質(zhì)量也有待提高。

三、解決我國“以審判為中心”訴訟制度改革中存在問題的具體措施

（一）加強檢察機關對于審判活動的訴訟監(jiān)督

推進以審判中心訴訟制度改革，應該加強相關審判活動的監(jiān)督，充分運用公訴權，把檢察機關的公訴職能和法律監(jiān)督職能相互分離，要求檢查機關提高訴訟制度的訴訟質(zhì)量，把好關口，嚴格防止錯誤刑事案件的發(fā)生。

（二）落實非法證據(jù)的排除規(guī)則

證據(jù)是訴訟制度的關鍵和基石，是保證案件質(zhì)量的核心，因此要加強對于非法證據(jù)的排除，遏制非法取證行為，保護公民的合法權利，實現(xiàn)司法的公正，增強和提高司法的公信力，以法庭查明的事實和證據(jù)作為排除非法證據(jù)的唯一依據(jù)，應該堅持審查證據(jù)的內(nèi)容，檢查取證的程序是否合法，開展調(diào)查和充分的辯論，對于非法收集證據(jù)的行為進行依法處理。

（三）加強庭審的功能和作用

以審判為中心，將庭審作為整個訴訟的中心環(huán)節(jié)，法官聽取控辯雙方的意見，檢察機關應該在審查中注重核實，注重多聽取各方的意見，在認真審閱相關采集和證據(jù)的基礎之上，采取直接言辭的方式。全面貫徹訴訟的裁判規(guī)則，增強庭審的功能，加強審判的民主化，加強庭審的對抗性，最大限度地調(diào)動控辯雙方的積極性，主動性。

（四）檢察機關應該發(fā)揮相應的作用

公安機關應該與檢察機關相互配合，共同完成取證，應該加強對偵查的監(jiān)督，偵查機關應該介入偵查，提高引導取證的能力，公訴人應該提高自己發(fā)現(xiàn)問題的能力，及時發(fā)現(xiàn)偵查取證程序中存在的問題，及時將結果，方法，目的等傳導給偵查人員，從而保證一些關鍵證據(jù)和核心證據(jù)取證達到一定的規(guī)范。偵查機關還應該提高排除非法證據(jù)的能力，首先應該具備辨別真?zhèn)蔚哪芰?，善于透過一些非法證據(jù)來發(fā)現(xiàn)問題，公訴人應該提高自己辨別非法證據(jù)的能力，對于一些非法證據(jù)，應該果斷地進行排除，存在合理懷疑的，要及時的申請休庭并且調(diào)查核實。提升當庭質(zhì)證的能力，公訴人應該提高自己在庭審中對于一些比較困難的問題的回答能力，這需要公訴人進行知識的積累和進行當庭智辯能力和技巧的培養(yǎng)。提升庭審時運用證據(jù)進行證明的能力，在法庭上進行舉證和論證，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)對對方的質(zhì)疑進行論證和反駁，并且解釋之間的邏輯關系，將其整合成完整的體系，從而展開有說服力的回應。

（五）依托法律充分發(fā)揮各自的作用

偵查，批捕以及起訴三個職能進行相互結合，強化指控體系的建設，對案件進行有效的查明，充分履行好指控犯罪的職責，首先應該做好偵查工作，提高取證的質(zhì)量和投入力度，重點突出其基礎性作用，批捕是關鍵，這主要是引導人們?nèi)绾稳ミM行搜查取證，如何有效地開展監(jiān)督，如何提高證據(jù)的質(zhì)量，公訴是主導。這就要求應該以審判為中心，圍繞公訴人的公訴需求進行展開以及立案調(diào)查，通過完成各項公訴任務來進行有效的指控犯罪，充分發(fā)揮公訴在審前程序中的重要作用，協(xié)調(diào)法院進行相關事件的調(diào)查，從而保證案件事實的證據(jù)經(jīng)得起法庭的考驗。

四、結語

以審判為中心的審判制度改革是針對現(xiàn)有的訴訟制度提出來的一種改革方式，我國當前的訴訟制度存在著許多的弊端，比如說存在著許多的冤假錯案，沒有擺正公檢法的關系，沒有有效地行使辯護權，針對這些存在的問題，我國又制定出了許多的解決措施，比如說加強檢察機關的監(jiān)督職能，加強庭審的功能和作用，充分運用法律的效應來發(fā)揮各自機關的作用，建立完善的訴訟制度，對當前訴訟制度進行一定的改革，有利于充分實現(xiàn)訴訟目的，完善人權司法保障，提升司法公信，對于我國公檢法三個部門的共同發(fā)展有著非常重要的促進作用，但是訴訟制度改革仍然存在著許多的不足，需要公檢法以及政府機構的共同努力。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]唐正韻.訴訟制度改革背景下的我國刑事證據(jù)制度之完善[J].法制博覽，2019（12）：190.

[2]左衛(wèi)民.改革開放與中國刑事訴訟制度的立法變革[J].西南民族大學學報（人文社科版），2019，40（04）：75-77.

[3]劉靜坤.以審判為中心的訴訟制度改革之立法思考[J].中國刑事法雜志，2019（01）：99-111.