彭森磊

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院 上海200042）

一、問(wèn)題的提出

捕訴一體化是21世紀(jì)初在我國(guó)地方檢察改革過(guò)程中產(chǎn)生的一種辦案機(jī)制，具體而言，就是在刑事訴訟過(guò)程中，審查批捕權(quán)和審查起訴權(quán)由同一辦案檢察官或檢察官團(tuán)隊(duì)行使的權(quán)力配置模式。隨著新一輪司法體制改革的進(jìn)行，尤其在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的大背景下，該機(jī)制再度興起并引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。在傳統(tǒng)檢察理論體系下，檢察權(quán)兼具司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性，就審查批捕權(quán)與公訴權(quán)而言，毋庸置疑都是檢察權(quán)的重要組成部分，所不同的是兩種權(quán)力在價(jià)值理念、規(guī)范構(gòu)造及運(yùn)作機(jī)制上各有特點(diǎn)。質(zhì)言之，審查批捕權(quán)一般認(rèn)為是一種司法審查權(quán)，司職刑事訴訟中強(qiáng)制措施——逮捕的合法性審查，屬于司法權(quán)范疇，兼具監(jiān)督權(quán)屬性；而公訴權(quán)專司刑事追訴職能，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中代表國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪，維護(hù)國(guó)家、社會(huì)及被害人合法權(quán)益的訴訟目的，在性質(zhì)上屬于行政權(quán)范疇。在此次檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中，審查批捕權(quán)與公訴權(quán)兩個(gè)性質(zhì)各異的檢察權(quán)再次“合二為一”，一時(shí)間引起理論與實(shí)務(wù)界的激烈討論：捕訴一體化將具有司法權(quán)屬性的批捕權(quán)與具有行政權(quán)性質(zhì)的公訴權(quán)加以整合，是否會(huì)改變審查批捕權(quán)的原有屬性？事實(shí)上，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)審查批捕權(quán)異化的討論一直存在。如有學(xué)者認(rèn)為，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在愈發(fā)明顯的“不訴不捕”的辦案傾向下，逮捕這一為保障刑事訴訟程序順利進(jìn)行的刑事強(qiáng)制措施逐漸帶有了西方國(guó)家刑事訴訟中“預(yù)審”程序的色彩。對(duì)于該觀點(diǎn)，筆者深以為然。尤其在捕訴一體化后，這一異化趨勢(shì)變得更加明顯：審查批捕權(quán)與公訴權(quán)由同一辦案檢察官或檢察官團(tuán)隊(duì)行使后，檢察官在批準(zhǔn)逮捕時(shí)將難以僅依照審查批捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)操作，而是秉承起訴的大局觀，“不訴不捕，既捕即訴”。如此一來(lái)，批捕權(quán)的行使將在事實(shí)上成為刑事案件是否符合提起公訴條件的實(shí)質(zhì)審查，而審查起訴權(quán)則面臨被虛置的風(fēng)險(xiǎn)，這無(wú)論是與捕訴一體化改革的初衷，還是與審查批捕權(quán)設(shè)置的原有程序價(jià)值來(lái)說(shuō)似乎是背道而馳的?；诖耍诟母锍跗?，回歸檢察機(jī)關(guān)審查批捕權(quán)實(shí)質(zhì)，優(yōu)化制度設(shè)置以此來(lái)防范權(quán)力異化風(fēng)險(xiǎn)便顯得尤為必要。

二、審查批捕權(quán)的傳統(tǒng)功能定位

在案件偵破過(guò)程中，逮捕是一項(xiàng)最為嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，是公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取的未審先押的強(qiáng)制行動(dòng)。我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！痹跓o(wú)罪推定原則已為世界各國(guó)刑事司法普遍承認(rèn)和遵循的背景下，審前羈押措施的性質(zhì)定位必須加以明確，羈押措施的采取也必須周密慎重。

（一）根本目標(biāo)——保障刑事訴訟順利進(jìn)行

逮捕，作為刑事強(qiáng)制措施，其根本目標(biāo)無(wú)論何時(shí)都旨在服務(wù)刑事訴訟程序，保障整個(gè)訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，對(duì)此，可以從以下兩方面加以理解：首先，刑事追訴活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是及時(shí)的。準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪與保障人權(quán)，是我國(guó)刑事訴訟法的根本任務(wù)。[1]（P646）意大利刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人貝卡利亞曾雄辯地指出：懲罰犯罪的刑罰越是及時(shí)和迅速，就越是公正和有益。因?yàn)榉缸锱c刑罰之間的時(shí)間間隔越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)……才能指望相連的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中猛醒過(guò)來(lái)……推遲的刑罰造成的印象不像是刑罰，倒像是表演。[2]（PP47～48）逮捕刑事強(qiáng)制措施所針對(duì)的犯罪嫌疑人往往涉及的案件性質(zhì)較為惡劣，人身危險(xiǎn)性較高，可能有逃跑、串供或毀滅罪證的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，為避免出現(xiàn)犯罪嫌疑人逃避追溯的情形，早日實(shí)現(xiàn)司法正義，防止“遲來(lái)的正義非正義”，保障刑事訴訟根本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，有必要對(duì)犯罪嫌疑人的人身進(jìn)行控制，使刑事訴訟程序順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)刑罰的及時(shí)性。

其次，刑事追訴活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是正義的。刑事訴訟是由國(guó)家公權(quán)力發(fā)起的對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪嫌疑人的追訴活動(dòng)，旨在使犯罪人罰當(dāng)其罪，恢復(fù)社會(huì)穩(wěn)定安寧。在國(guó)家公權(quán)力面前，任何私人的力量都是微不足道的，公權(quán)力有可能在實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的同時(shí)造成對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的侵害。為此，世界各國(guó)都通過(guò)制定不同的訴訟規(guī)則來(lái)確保被追訴人在訴訟活動(dòng)中能維護(hù)自身的合法權(quán)益，正如有學(xué)者指出，國(guó)家制定刑事實(shí)體法及程序法的根本目的不僅僅在于打擊犯罪，而更多地是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的保障。事實(shí)也是如此，自新中國(guó)成立到1979年國(guó)家制定刑事法律的三十年時(shí)間里，即使在無(wú)法可依的社會(huì)背景下，國(guó)家公權(quán)力對(duì)犯罪行為展開(kāi)的追訴活動(dòng)一刻也未曾停止。雖然國(guó)家公權(quán)力秉承正義的價(jià)值觀念，但在無(wú)法可依的情形下其運(yùn)行難免異化?；诖?，自1996年《刑事訴訟法》頒布之后，我國(guó)的刑事訴訟法庭審理模式逐漸從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化，強(qiáng)調(diào)在法庭審理階段控辯雙方的訴訟地位相對(duì)平等，尤其自新一輪司法體制改革以來(lái)，國(guó)家旗幟鮮明地提出進(jìn)行“以審判為中心的訴訟制度改革”，其核心內(nèi)容在于實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，即庭審不能走過(guò)場(chǎng)、形式化，而應(yīng)當(dāng)是“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行排除非法證據(jù)制度”。為此必須充分保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，近年來(lái)國(guó)家為改進(jìn)辯護(hù)制度作了不懈努力，如確立強(qiáng)制辯護(hù)制度、值班律師制度及現(xiàn)如今正在進(jìn)行的刑事案件法庭審理階段辯護(hù)律師全覆蓋試點(diǎn)。當(dāng)然為保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，最基本的就是要確保犯罪嫌疑人能親臨法庭接受正義的審判（在此需要說(shuō)明的是，刑事缺席審判制度針對(duì)的是犯罪嫌疑人逃匿、死亡案件，被追訴人出席法庭接受審判的可能性微乎其微，為保證刑罰的及時(shí)性，刑事法律例外地規(guī)定了可以缺席審判）。對(duì)于犯下重罪、人身危險(xiǎn)性較大的犯罪嫌疑人而言，所面臨的刑事處罰無(wú)疑將是嚴(yán)重的，因而確保其在開(kāi)庭時(shí)能全程參與，自行發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)及法庭最后陳述是一場(chǎng)正義審判的最低要求，而逮捕措施為實(shí)現(xiàn)對(duì)重罪犯罪嫌疑人正義審判的要求提供了前提保障。

（二）客觀價(jià)值——防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性

在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕措施所需考慮的很大一部分因素在于：不逮捕將無(wú)法防止可能發(fā)生的社會(huì)危險(xiǎn)。在最高人民檢察院制定的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》）中，明確列舉了“尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要”的具體情形：（1）可能繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，危害社會(huì)的。犯罪行為的顯著特點(diǎn)就在于其具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，西方古典犯罪學(xué)派曾提出過(guò)“天生犯罪人”理論，該理論認(rèn)為有些犯罪并非后天習(xí)得，而是與生物學(xué)遺傳有莫大關(guān)聯(lián)，即“有些人就是為犯罪而生”。與此頗為相似的刑法學(xué)概念莫過(guò)于慣犯犯罪分子，對(duì)于具有習(xí)慣性作案特性的人而言，若不能及時(shí)控制其人身，從根源上阻斷犯罪分子接觸社會(huì)的路徑，將對(duì)社會(huì)造成難以預(yù)料的后果。（2）可能毀滅、偽造、轉(zhuǎn)移、隱匿證據(jù)的，干擾證人作證或者串供的。近代刑法之父費(fèi)爾巴哈關(guān)于犯罪行為的心理強(qiáng)制理論認(rèn)為，人是受自然規(guī)律支配的，“趨利避害”為其一，即人不但能區(qū)分善惡，分清是非，而且在“權(quán)衡”利弊之后有選擇的本性。[3]（P30）人在權(quán)衡犯罪的收益與可能所遭受的損失之后選擇了實(shí)施犯罪，同樣在面臨國(guó)家追訴時(shí)也會(huì)進(jìn)行遭受何種程度損失的權(quán)衡，進(jìn)而可能采取過(guò)激的行為來(lái)逃避，如毀滅證據(jù)、干擾證人作證等。在刑事實(shí)體法上，犯罪分子在實(shí)施犯罪行為后采取措施逃避偵查，是不具有期待可能性的，但對(duì)于社會(huì)整體而言，司法正義必須要得以實(shí)現(xiàn)。因此為規(guī)避人性與公義的沖突，必須通過(guò)逮捕措施對(duì)犯罪人逃避偵查的行為加以制止。（3）可能自殺或者逃跑的。司法的正義在于使犯罪者罰當(dāng)其罪，防止無(wú)辜者深陷刑事訴訟之囹圄，因此他們都應(yīng)當(dāng)接受法庭的公正審判，而逮捕措施對(duì)于防止犯罪嫌疑人畏罪自殺或潛逃具有有效的規(guī)避作用。（4）可能實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為的。（5）可能有礙本案或者其他案件偵查的。（6）犯罪嫌疑人居無(wú)定所、流竄作案、異地作案，不具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸興起的今天，人口的高度流動(dòng)性已經(jīng)成為阻礙公安機(jī)關(guān)偵破案件的一大難題，為防止出現(xiàn)犯罪分子“打一槍換一個(gè)地方”并以此逃避偵查的現(xiàn)象出現(xiàn)，對(duì)于居無(wú)定所的犯罪嫌疑人采取控制人身的強(qiáng)制措施確實(shí)有其現(xiàn)實(shí)必要性。（7）對(duì)犯罪嫌疑人不羈押可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的其他情形。從以上情形來(lái)看，逮捕措施能有效抑制犯罪嫌疑人的人身或社會(huì)危險(xiǎn)性，及時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人采取人身強(qiáng)制措施，或許就能避免出現(xiàn)更為嚴(yán)重的社會(huì)后果，防患于未然，實(shí)現(xiàn)及時(shí)止損。

（三）本質(zhì)屬性——監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)刑事偵查權(quán)

在刑事訴訟過(guò)程中，自始至終貫穿著后一道訴訟程序?qū)η耙坏涝V訟程序的監(jiān)督與制約，且后一道訴訟程序始終優(yōu)于前一道訴訟程序，并對(duì)前一道訴訟程序加以終結(jié)，以此實(shí)現(xiàn)訴訟定分止?fàn)幍墓δ堋彶榕都词切淌聜刹榛顒?dòng)的后一道程序，因此對(duì)刑事偵查權(quán)的行使能起到天然的監(jiān)督作用。

訴訟認(rèn)識(shí)是一個(gè)過(guò)程，在刑事追訴活動(dòng)中，訴訟認(rèn)知的對(duì)象為案件事實(shí)，但其并非本意上的“事實(shí)”，為了準(zhǔn)確描述這一過(guò)程，有必要區(qū)分以下三種事實(shí)：糾紛事實(shí)、案件事實(shí)與裁判事實(shí)。其中，糾紛事實(shí)是指社會(huì)生活中客觀存在的人與人之間的沖突，它總是以流動(dòng)的狀態(tài)稍縱即逝地存在于日常生活之中。案件事實(shí)是指在訴訟視野中以語(yǔ)言形式表達(dá)的糾紛事實(shí)。案件事實(shí)并非真的是可感知、可觸摸的“事實(shí)”，而是一種借助語(yǔ)言再現(xiàn)功能而勾畫(huà)出的關(guān)于糾紛事實(shí)的圖景。裁判事實(shí)是指裁判者以法律形式確定為真實(shí)的案件事實(shí)，是裁判者借助證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行思維重構(gòu)的產(chǎn)物。訴訟的前提是糾紛事實(shí)向案件事實(shí)的轉(zhuǎn)化，在這一過(guò)程中，所依賴的就是偵查機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)。由于在客觀上糾紛事實(shí)都是稍縱即逝，礙于現(xiàn)有偵查設(shè)備及技術(shù)手段的客觀限制，偵查機(jī)關(guān)只能通過(guò)偵查使案件事實(shí)向糾紛事實(shí)無(wú)限接近，而不可能達(dá)到完全還原，因此便存在錯(cuò)誤追訴的風(fēng)險(xiǎn)，需要通過(guò)偵查監(jiān)督程序使風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到最小化。此外，刑事偵查權(quán)是一項(xiàng)極具專業(yè)性和保密性的權(quán)力，尤其是偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查手段稍有不慎就會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人或普通公民的合法權(quán)益造成侵害，需要嚴(yán)格加以制約。在偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的案件中，檢察機(jī)關(guān)必須進(jìn)行羈押必要性審查，并在此過(guò)程中附帶對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行合法性審查，對(duì)于不符合逮捕條件或存在非法取證的情形，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定并提出違法糾正建議，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事偵查權(quán)的制約和監(jiān)督，并充分保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利不受侵犯。

三、捕訴一體視域下審查批捕權(quán)存在性質(zhì)異化風(fēng)險(xiǎn)

審查批捕權(quán)的傳統(tǒng)功能定位決定了其作為一項(xiàng)具有司法權(quán)屬性的檢察權(quán)，最主要的特征在于被動(dòng)性和中立性，且對(duì)于刑事訴訟過(guò)程的程序價(jià)值僅在于對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法調(diào)查取證設(shè)置客觀障礙，并不具備主動(dòng)追溯犯罪及必然導(dǎo)致案件進(jìn)入下一訴訟階段的功能價(jià)值。但在捕訴一體化改革背景下，中立的審查批捕權(quán)與具有追溯性質(zhì)的公訴權(quán)的組合將難免增加審查批捕權(quán)性質(zhì)異化的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）審查批捕權(quán)的被動(dòng)中立性受到質(zhì)疑

中立是審查批捕權(quán)主體配置的核心要件。自本世紀(jì)初始，有關(guān)我國(guó)審查批捕權(quán)的配置及歸屬問(wèn)題就激起了學(xué)界熱烈討論，有不少學(xué)者主張檢察機(jī)關(guān)自身作為犯罪行為的追溯者，同時(shí)行使著逮捕措施的司法審查權(quán)，其合法性有待商榷，畢竟，“如果原告就是法官，那么只有上帝才能擔(dān)任辯護(hù)人”。1972年美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出：“令狀是憲法上極為敏感的調(diào)查方式，負(fù)責(zé)偵查、起訴職務(wù)的檢察官不應(yīng)成為令狀簽發(fā)的判斷者?！盵4]1998年10月28日歐洲人權(quán)法院在判決中指出：批捕官員必須獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人，如果在決定羈押時(shí)有證據(jù)表明該官員可能隨后代表控方參加刑事訴訟，則其獨(dú)立性和中立性就是有疑問(wèn)的。[5]而對(duì)于審查批捕權(quán)中立性的質(zhì)疑，隨著捕訴一體化改革的進(jìn)行無(wú)疑將更加尖銳。

在審查批捕權(quán)與公訴權(quán)由同一檢察官或檢察官團(tuán)隊(duì)行使的權(quán)力配置模式下，檢察官行使審查批捕權(quán)將不再單純地考慮逮捕本身，而是會(huì)不可避免地考慮到案件接下來(lái)的走向，即案件是否能順利提起公訴。在最高人民檢察院制定的《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中，以單章的形式規(guī)定了對(duì)于“逮捕質(zhì)量問(wèn)題的認(rèn)定”：逮捕質(zhì)量問(wèn)題包括錯(cuò)捕、錯(cuò)不捕和辦案質(zhì)量有缺陷，以及“逮捕質(zhì)量責(zé)任”，對(duì)于因故意或者重大過(guò)失造成錯(cuò)捕或者錯(cuò)不捕的，追究主要責(zé)任人和其他直接責(zé)任人的紀(jì)律責(zé)任或法律責(zé)任。除此之外，隨著審查批捕決定的作出，也意味著錯(cuò)捕后國(guó)家賠償責(zé)任向檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移。在此背景下，辦案檢察官在行使審查批捕權(quán)時(shí)將增加更多外在的客觀壓力。此時(shí)檢察官極有可能為了案件在能夠逮捕犯罪嫌疑人后順利起訴而人為提高刑訴法中有關(guān)逮捕條件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，造成該捕不捕或一旦批捕就勢(shì)必提起公訴的情勢(shì)，也造成了司法實(shí)踐中批捕率的非正常降低，犯罪分子逍遙法外的情形。如果批捕與起訴的證據(jù)條件被人為混為一談、批捕必須以起訴為前提的時(shí)候，審查批捕權(quán)的中立性也就蕩然無(wú)存。

（二）審查批捕的程序保障異化為事實(shí)審查

審查逮捕權(quán)本身是一項(xiàng)程序保障性權(quán)力，“捕訴合一”后，在審查逮捕程序中檢察官心理因受制于提起公訴的影響，在有限的審查期限內(nèi)，將更加專注于案件本身是否在實(shí)體上構(gòu)成犯罪，而忽視對(duì)羈押的必要性審查，從而使審查批捕權(quán)逐漸向?qū)Π讣氖聦?shí)審查轉(zhuǎn)化。

其一，罪刑標(biāo)準(zhǔn)之異化。《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第二條、第三條分別規(guī)定了三項(xiàng)屬于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”和九項(xiàng)不屬于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的情形，作為指導(dǎo)審查逮捕工作的操作細(xì)則，該標(biāo)準(zhǔn)確定的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)并不嚴(yán)苛，只要有證據(jù)能夠證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的，且上述證據(jù)已有查證屬實(shí)的，就足以達(dá)到批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)。然而在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核評(píng)價(jià)體系中，將統(tǒng)計(jì)在批準(zhǔn)逮捕后公訴部門(mén)決定不起訴或者未被法院判處徒刑以上刑罰的案件數(shù)量，作為評(píng)價(jià)檢察官個(gè)人和檢察院整體工作的一個(gè)重要指標(biāo)。因而捕訴一體化后，檢察官在具體把握“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，將不可避免地提高證明標(biāo)準(zhǔn)，向“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)看齊。

其二，社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)之異化?！缎淌略V訟法》明確表述了五種具有社會(huì)危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)：（1）可能實(shí)施新的犯罪的；（2）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（3）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（4）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（5）企圖自殺或者逃跑的。以上五種情形的前兩項(xiàng)規(guī)定是為了避免犯罪嫌疑人實(shí)施新的危害行為，后三項(xiàng)是為了保障刑事訴訟本身的順利進(jìn)行。而在審查逮捕的過(guò)程中，辦案人員需要結(jié)合偵查機(jī)關(guān)收集的相關(guān)證據(jù)材料具體判斷，雖然目前偵查機(jī)關(guān)開(kāi)始注重收集證明犯罪嫌疑人有無(wú)社會(huì)危害性的證據(jù)，辦案人員通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人和聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，豐富了對(duì)犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷方法，但對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷畢竟包含了對(duì)犯罪嫌疑人未來(lái)行為的預(yù)測(cè)，并且受多種因素的影響，這種判斷具有一定的復(fù)雜性和模糊性，這些方法也僅能幫助辦案人員從主觀上判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的相對(duì)大小，而一般不作出不具有社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷。因此在捕訴一體化背景下，檢察人員在內(nèi)心無(wú)法確認(rèn)的情況下，為避免在后續(xù)的訴訟過(guò)程中出現(xiàn)上述五種情況給工作增加不必要的麻煩，實(shí)踐中其對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷實(shí)質(zhì)上進(jìn)入了“犯罪嫌疑人等于具有社會(huì)危險(xiǎn)性的人”的誤區(qū)，致使批準(zhǔn)逮捕率居高不下。

審查批捕權(quán)是一項(xiàng)程序保障性權(quán)力，而程序正義的價(jià)值在于防止公民私權(quán)利不受?chē)?guó)家公權(quán)力的不法侵害，實(shí)踐中審查批捕權(quán)的“實(shí)體化”將使其權(quán)力設(shè)置的本質(zhì)屬性趨于異化。

（三）審查批捕存在異化為“預(yù)審”制度的風(fēng)險(xiǎn)

在訴訟過(guò)程中，同一部門(mén)的同一辦案人員同時(shí)具有兩項(xiàng)職能各異的訴訟公權(quán)力，在具體案件中，前一權(quán)力的行使難免會(huì)受到后一權(quán)力的影響。捕訴一體化背景下，辦案檢察官的心理將承受來(lái)自更多外界客觀因素的干擾，使其易將兩種權(quán)力間的界限模糊化。在很難不秉承“起訴大局觀”的司法條件下，檢察官對(duì)審查逮捕權(quán)的行使，事實(shí)上已經(jīng)摻雜了公訴權(quán)的性質(zhì)，使其對(duì)案件是否滿足提起公訴條件的判斷隱形地提前到了批捕階段。如此一來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查批捕決定的作出將不再僅具有宣示刑事訴訟順利進(jìn)行的價(jià)值，同時(shí)還宣示著案件即將被順利提起公訴。從這一功能看，與西方國(guó)家刑事訴訟過(guò)程中的“預(yù)審”制度頗為相似。

事實(shí)上，域外兩大法系均較早地就建立了預(yù)審制度，但該制度在兩大法系中的具體含義和內(nèi)容不盡相同。預(yù)審制度最早見(jiàn)于1808年法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)頒布施行的《拿破侖刑事訴訟法典》，大陸法系國(guó)家學(xué)者認(rèn)為“預(yù)審法官確認(rèn)犯罪事實(shí)，查證情節(jié)，集中所有跡象，力求證實(shí)作案人，這就是預(yù)審?！薄睹绹?guó)聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟流程》將預(yù)審解釋為：“一個(gè)指控前的聽(tīng)審，在該聽(tīng)審中檢察官必須提出足夠的證據(jù)，以證明具有充分理由相信一項(xiàng)聯(lián)邦犯罪已被實(shí)施且該犯罪系被指控人所實(shí)施。”[6]（P60）在美國(guó)學(xué)者編著的教科書(shū)中稱：“預(yù)審，是指法官審查是否有足夠充分的證據(jù)指控被指控人所犯的罪名并將其提交法庭審理的一種程序?！盵7]（P21）兩大法系國(guó)家之間由于存在法律淵源、司法傳統(tǒng)及具體國(guó)情的不同，因此預(yù)審也存在不同程度的差異，而其共性之處在于：各國(guó)的預(yù)審都主要是介于起訴與審判之間的一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，它的基本功能是對(duì)起訴進(jìn)行司法審查，它的法律性質(zhì)主要是起訴審查程序?！皬氖澜绺鲊?guó)的情況看，法院從接受控告到正式進(jìn)行法庭審判，通常有一定的時(shí)間間隔。在此期間，法官一般要進(jìn)行一系列的訴訟活動(dòng)對(duì)起訴案件進(jìn)行審查，決定是否開(kāi)始法庭審判以及為開(kāi)庭審判做程序上的準(zhǔn)備工作。”[8]（P4）在捕訴一體化模式下，審查批捕權(quán)事實(shí)上也存在兼具審查案件能否進(jìn)入法庭審理功能之可能，從而使批捕權(quán)的性質(zhì)趨于異化。

四、捕訴一體視域下審查批捕權(quán)性質(zhì)的回歸

在目前的司法實(shí)踐中，捕訴一體化模式在緩解檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部案多人少的壓力、提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源的利用方面確實(shí)體現(xiàn)出了實(shí)實(shí)在在的制度優(yōu)勢(shì)，但正如本文所分析的，改革所帶來(lái)的審查批捕權(quán)的異化風(fēng)險(xiǎn)不容小覷，必須構(gòu)建合理的完善機(jī)制，實(shí)現(xiàn)捕訴一體化下審查批捕權(quán)性質(zhì)的回歸。

（一）審查批捕權(quán)的訴訟化改造

在訴訟活動(dòng)中，通過(guò)引入中立的第三方對(duì)最終的裁決結(jié)果產(chǎn)生影響，是實(shí)現(xiàn)程序正義的基本理念。在審查批捕權(quán)的行使過(guò)程中，歷來(lái)為程序法學(xué)者所詬病的就是在現(xiàn)行的檢察引導(dǎo)偵查，檢警一家的體制下，審查批捕過(guò)程只存在偵控機(jī)關(guān)與被追訴人雙方結(jié)構(gòu)，缺少中立的第三方，而犯罪嫌疑人由于在審前的辯護(hù)權(quán)過(guò)于弱小，因此易造成實(shí)體的不公正。為此，有學(xué)者呼吁在我國(guó)可引進(jìn)西方國(guó)家的司法審查制度，將審查批捕權(quán)移至法院，尤其是在國(guó)家監(jiān)察體制改革之前，檢察機(jī)關(guān)辦案實(shí)行自偵自捕，這種呼聲尤為強(qiáng)烈。法律移植確實(shí)存在可能性，但同時(shí)也存在限度。事實(shí)上，各國(guó)依照傳統(tǒng)自定制度與規(guī)范是適當(dāng)?shù)模曳膳c其賴以成長(zhǎng)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境之間有類似于生物與生態(tài)之間的關(guān)系，將別國(guó)的法律移植到本國(guó)，可能會(huì)出現(xiàn)“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的效應(yīng)。[9]（P11）因而在我國(guó)法院案多人少的司法現(xiàn)狀下，一步建立中立的司法審查機(jī)制基本成為愿景，而逐步探索對(duì)審查批捕權(quán)進(jìn)行訴訟化改造將是一種防止批捕權(quán)異化的更具操作性的改革方案。

1.構(gòu)建審查批捕聽(tīng)證制度，實(shí)現(xiàn)事實(shí)定性與法律裁決分離。司法權(quán)作為國(guó)家事權(quán)由國(guó)家司法機(jī)關(guān)所壟斷，而作為關(guān)乎公民生命及財(cái)產(chǎn)安全的刑事司法權(quán)，更是不容私人干預(yù)。但近代在刑事司法體制改革以來(lái)，由中立的第三方參與刑事訴訟的模式逐漸為世界各國(guó)刑事司法體系普遍接受。如在啟動(dòng)再審程序中，較為典型的有英國(guó)的刑事案件審查委員會(huì)，該機(jī)構(gòu)直接隸屬于議會(huì)，由主席、委員、辦案人員及行政人員組成，其成員來(lái)自社會(huì)的不同行業(yè)，有法官、檢察官、律師、醫(yī)生、教授，等等。該機(jī)構(gòu)主司審查被質(zhì)疑為司法不公的已決的刑事案件職能，并將其認(rèn)為的司法不公的案件交予上訴法院進(jìn)行審理，并享有保障其履職的相應(yīng)權(quán)利。刑事案件審查委員會(huì)對(duì)于重塑英國(guó)司法權(quán)威，提升國(guó)家司法公信力發(fā)揮了舉足輕重的作用。[10]事實(shí)上，由獨(dú)立的第三方參與到政府、社會(huì)及司法機(jī)關(guān)的決策近些年來(lái)在我國(guó)已經(jīng)漸成氣候，如立法評(píng)估、企業(yè)破產(chǎn)清算、政府機(jī)關(guān)政績(jī)考核等，這些主要以政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)公共服務(wù)的形式呈現(xiàn)的第三方參與決策或參與輔助的形態(tài)，對(duì)于保障決策制定過(guò)程的公正公開(kāi)及提高社會(huì)公信力均呈現(xiàn)出明顯的積極作用，對(duì)此筆者認(rèn)為也可以嘗試將其引入到審查批捕程序中。

審查批捕權(quán)的司法屬性決定了其在行使過(guò)程必須具備被動(dòng)性、中立性。在起訴批捕職能合一的體制下，為確保批捕裁判過(guò)程的中立性，可嘗試建立審查批捕聽(tīng)證制度，由被追訴人、檢察官及中立的第三方共同參與審查批捕決定的論證過(guò)程，中立的第三方參與評(píng)議并就犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，最終由檢察機(jī)關(guān)在參考第三方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上得出是否批準(zhǔn)逮捕的法律決定。具體而言，該聽(tīng)證制度的構(gòu)建可從以下幾方面展開(kāi)：

其一，中立第三方的組成。在審查批捕聽(tīng)證程序中，中立的第三方旨在就犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性等事實(shí)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。在目前的司法實(shí)踐中，由人民監(jiān)督員參與審查批捕聽(tīng)證實(shí)為一種不錯(cuò)的選擇。在現(xiàn)階段的人民監(jiān)督員庫(kù)中，除了普通百姓，還有部分是專業(yè)的法律工作者。首先，人民監(jiān)督員制度的產(chǎn)生就是基于檢察機(jī)關(guān)對(duì)外界關(guān)于其自我監(jiān)督問(wèn)題的回應(yīng)，經(jīng)過(guò)十多年的運(yùn)行，人民監(jiān)督員制度已經(jīng)完全脫離檢察機(jī)關(guān)，轉(zhuǎn)而隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，在中立性方面經(jīng)得起考驗(yàn)；其次，人民監(jiān)督員制度在國(guó)家監(jiān)察體制改革前主要是負(fù)責(zé)對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件的監(jiān)督，但隨著檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸，人民監(jiān)督員制度的生存空間受到壓縮，有待改革確定新的監(jiān)督方向。實(shí)踐中人民監(jiān)督員已逐漸開(kāi)始將監(jiān)督重心轉(zhuǎn)向檢察機(jī)關(guān)的起訴環(huán)節(jié)，而參與審查批捕的聽(tīng)證程序也不失為一條改革新路徑。

其二，聽(tīng)證程序的運(yùn)行。在審查批捕程序中，建議參與聽(tīng)證的第三方人士一般不得少于3人，可在人民監(jiān)督員庫(kù)中隨機(jī)挑選，參與聽(tīng)證的人民監(jiān)督員獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，并確定多數(shù)意見(jiàn)為第三方的最終意見(jiàn)，少數(shù)不同觀點(diǎn)也應(yīng)記錄在案。一般而言，捕訴檢察官應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽(tīng)證員形成的社會(huì)危險(xiǎn)性意見(jiàn)作出是否應(yīng)當(dāng)給予逮捕的意見(jiàn)，但檢察官認(rèn)為聽(tīng)證員所形成的意見(jiàn)確有錯(cuò)誤的，也可以在提出明確理由的前提下加以更正；同理，對(duì)于未被檢察官采納的聽(tīng)證意見(jiàn)，聽(tīng)證員也可主動(dòng)要求復(fù)議。

其三，加強(qiáng)文書(shū)說(shuō)理。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序得出的準(zhǔn)予逮捕的裁判意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)說(shuō)理，重點(diǎn)是逮捕條件及社會(huì)危險(xiǎn)性的闡明，文書(shū)用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)細(xì)致、精確，并附上聽(tīng)證過(guò)程記錄，以此保障審查逮捕聽(tīng)證程序落到實(shí)處。

2.完善被追訴人救濟(jì)機(jī)制。在刑事追溯活動(dòng)中，被追訴人始終處于劣勢(shì)地位，尤其在捕訴一體化改革背景下，事實(shí)上使被追訴人減少了一次行使辯護(hù)的機(jī)會(huì)（盡管有學(xué)者認(rèn)為捕訴一體化客觀上不僅沒(méi)有剝奪被追訴人的辯護(hù)權(quán)，反而降低了被追訴人行使辯護(hù)權(quán)的難度，因?yàn)槠渲恍枰f(shuō)服一次檢察官，但不得不承認(rèn)，捕訴一體化改革在形式上確實(shí)使被追訴人減少了一次辯護(hù)機(jī)會(huì)），造成訴訟兩造的實(shí)力懸殊更加巨大。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟在審查逮捕、審查起訴制度的安排中缺乏有效的被追訴人救濟(jì)程序，而偵查機(jī)關(guān)在上述兩個(gè)階段卻享有復(fù)議、復(fù)核等權(quán)力。因而在審查逮捕程序中，應(yīng)當(dāng)賦予被追訴方在不服逮捕決定時(shí)可以向檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議和復(fù)核的權(quán)利。對(duì)于逮捕決定確實(shí)有誤的，作出決定的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷逮捕決定；如果作出決定的檢察機(jī)關(guān)維持了原決定，還應(yīng)當(dāng)給予被追訴人向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核的二次救濟(jì)機(jī)會(huì)。

（二）細(xì)化司法責(zé)任制，嚴(yán)格堅(jiān)持審查批捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

司法責(zé)任制改革一直以來(lái)都被稱為新一輪司法體制改革的“牛鼻子”，牽住這個(gè)牛鼻子，改革的大方向就不會(huì)出現(xiàn)偏差。尤其在捕訴一體化背景下，細(xì)化司法責(zé)任制的落實(shí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于防范審查批捕權(quán)的異化具有更加特殊意義。

《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第二十三條明確規(guī)定：對(duì)于符合逮捕條件的犯罪嫌疑人依法批準(zhǔn)逮捕后，因證據(jù)不能達(dá)到提起公訴或者作出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)，或者出現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的新的事實(shí)、證據(jù)，或者法律、司法解釋有新規(guī)定而不認(rèn)為是犯罪，或者因犯罪嫌疑人有立功表現(xiàn)、真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪并積極賠償損失而取得被害人諒解，被依法從寬處理，而撤銷案件、決定不起訴或者判決無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的，不屬于錯(cuò)捕。該條文的規(guī)定，可以說(shuō)在靈活對(duì)待審查批捕責(zé)任方面向前邁進(jìn)了一大步，對(duì)于進(jìn)一步細(xì)化司法責(zé)任制、降低檢察官審查批捕時(shí)的心理負(fù)擔(dān)具有積極的借鑒意義。首先，就整體而言，該條文最大程度賦予了審查批捕過(guò)程的獨(dú)立性，使檢察官在進(jìn)行批捕活動(dòng)時(shí)只需顧及偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕時(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)，而在批捕后無(wú)需為在批捕時(shí)由于無(wú)法預(yù)見(jiàn)的原因?qū)е碌牟辉V或構(gòu)不成犯罪而承擔(dān)司法責(zé)任；其次，該條文強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)的審查批捕活動(dòng)只需嚴(yán)格堅(jiān)持審查逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可，雖并未明確指出禁止在批捕階段適用起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但通過(guò)條文后續(xù)有關(guān)“撤銷案件、決定不起訴或判決無(wú)罪”的表述，立法者在有關(guān)捕訴時(shí)所秉承不同證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度已可見(jiàn)一斑。

除最高檢已經(jīng)制定的證據(jù)審查規(guī)則外，對(duì)于審查批捕時(shí)犯罪嫌疑人所具有的社會(huì)危險(xiǎn)性風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕時(shí)的狀態(tài)進(jìn)行評(píng)估。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，審查批捕權(quán)的行使有時(shí)已然成為偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的手段，而非防止犯罪嫌疑人再次作出社會(huì)危害的措施。為更好地規(guī)范審查批捕權(quán)的行使，在具體案件中應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查機(jī)關(guān)報(bào)批時(shí)的證據(jù)材料及被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性加以定奪，批捕后由于其他客觀因素導(dǎo)致的錯(cuò)捕或批捕瑕疵應(yīng)一律排除在司法追責(zé)及國(guó)家賠償制度之外，最大限度確保檢察官在審查批捕時(shí)的中立地位。在審查偵查機(jī)關(guān)提供的報(bào)批證據(jù)時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持法律規(guī)定的審查逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)案件批捕與起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的混同，從而確保審查起訴階段獨(dú)立的程序性價(jià)值，回歸逮捕措施的原本功能，使其不再成為架空起訴程序的事實(shí)上的“預(yù)審”。

結(jié)語(yǔ)

新一輪的司法體制改革明確提出了司法“去地方化”“去行政化”及司法人員“精英化”三大改革目標(biāo)，其中作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革內(nèi)容的捕訴一體化改革構(gòu)成了司法“去行政化”的重要組成部分。捕訴一體化模式在司法實(shí)踐中已經(jīng)體現(xiàn)出諸多的制度性優(yōu)勢(shì)，但難以發(fā)現(xiàn)的隱性風(fēng)險(xiǎn)同樣存在。制度的變革需要經(jīng)歷充分的實(shí)踐檢驗(yàn)及體制機(jī)制磨合，捕訴一體化視域下審查批捕權(quán)固然存在容易異化的風(fēng)險(xiǎn)，但經(jīng)過(guò)機(jī)制的不斷完善及立法技術(shù)的不斷提升，終能實(shí)現(xiàn)權(quán)力性質(zhì)的回歸。