黃用琴

（西安財(cái)經(jīng)大學(xué) 陜西 西安 710000）

從2013年至今，在“一帶一路”的推動(dòng)下，沿線國家的投資保持持續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，2019年，國際市場(chǎng)的投資環(huán)境優(yōu)化，沿線國家進(jìn)出路口增長(zhǎng)10.8%，占比提高2個(gè)百分點(diǎn)至29.4%?！耙粠б宦贰毖鼐€國家多數(shù)是發(fā)展中國家，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治局面、文化底蘊(yùn)等方面存在差異，以及維護(hù)自身利益與國家安全的需要，必然就會(huì)產(chǎn)生投資爭(zhēng)端。投資爭(zhēng)端需要新的爭(zhēng)端解決方式。調(diào)解機(jī)制符合“一帶一路”的建設(shè)要求，具有仲裁和訴訟沒有的優(yōu)點(diǎn)。調(diào)解機(jī)制具有經(jīng)濟(jì)性、便捷性以及保持雙方當(dāng)事人的友好關(guān)系。

一、現(xiàn)有國際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的弊端

（一）雙邊投資協(xié)定（BITs）的爭(zhēng)端解決方式

BITs投資爭(zhēng)端解決方式可能是兩國解決投資爭(zhēng)端常用的方法，但在“一帶一路”區(qū)域戰(zhàn)略背景下，不夠全面。第一，“一帶一路”國家之中，不能保證每?jī)蓚€(gè)國家之間都存在雙邊投資協(xié)定，同時(shí)也不能肯定每個(gè)雙邊投資協(xié)定對(duì)投資爭(zhēng)端解決方式進(jìn)行明確的規(guī)定。截至2019年，中國與7個(gè)沿線國家未簽署B(yǎng)ITs。第二，沿線國家之間的某些雙邊投資協(xié)定簽署的時(shí)間過早，其中的一些內(nèi)容已經(jīng)廢置。中國與某些沿線國家雙邊投資協(xié)定于上個(gè)世紀(jì)簽署，其中的內(nèi)容與如今的中國發(fā)展情況完全脫節(jié)。第三，BITs規(guī)定的投資爭(zhēng)端解決方式具有限制性和模糊性，不利于當(dāng)事人選擇有利投資爭(zhēng)端解決方式。BITs關(guān)于投資爭(zhēng)端解決方式有條件限制，要求當(dāng)事人先尋求東道國救濟(jì)，如果無法解決或是對(duì)于解決結(jié)果不滿意，再尋求國際救濟(jì)；更有甚者是東道國救濟(jì)與國際救濟(jì)二選一即“岔路口條款”，限制爭(zhēng)端當(dāng)事人選擇解決方式。投資爭(zhēng)端如果涉及三方當(dāng)事人且是各不相同的國家，雙邊投資協(xié)定關(guān)于投資爭(zhēng)端解決方式的規(guī)定不同，三方當(dāng)事人就投資爭(zhēng)端解決方式進(jìn)行商議，但沒有規(guī)定協(xié)商不成的解決方法。

（二）國際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）仲裁機(jī)制

ICSID機(jī)制運(yùn)行的依據(jù)是《解決國家與他國國民間投資爭(zhēng)端公約》?！耙粠б宦贰毖鼐€國家加入該公約的國家數(shù)量挺多，但某些“一帶一路”沿線成員國從來不使用ICSID仲裁機(jī)制，例如阿富汗、不丹、泰國等沿線國家。學(xué)者批評(píng)ICSID機(jī)制是不能擺正自己的位置，偏袒投資者。東道國與投資者發(fā)生投資爭(zhēng)端可能是維護(hù)公共利益或國家安全這種合法理由，也可能得不到ICSID仲裁機(jī)制的支持。ICSID的仲裁庭是臨時(shí)設(shè)立的，仲裁庭裁決投資爭(zhēng)端之后，就會(huì)解散，仲裁結(jié)果具有最終效力。組成仲裁庭的仲裁員是不同的，常常會(huì)出現(xiàn)相似的投資爭(zhēng)端案件，仲裁結(jié)果不一致，這樣的情況會(huì)傷害投資爭(zhēng)端雙方對(duì)ICSID機(jī)制的信任。

（三）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

WTO是全球性國際組織，共有164個(gè)成員國，成功處理很多國際糾紛，在國家之間具有很高的權(quán)威性。首先，“一帶一路”沿線國家中有14個(gè)國家不是WTO成員國，這個(gè)數(shù)字比例還是挺高的。其次，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的主體是國家。如果企業(yè)或自然人與東道國發(fā)生投資爭(zhēng)端，企業(yè)或自然人需要向投資者母國申請(qǐng)，由其代為向WTO爭(zhēng)端機(jī)制提出。如果投資者母國怠于向WTO爭(zhēng)端機(jī)制提出，企業(yè)或自然人的投資利益則會(huì)受到損失。再次，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的進(jìn)程緩慢，從申訴、磋商、專家組組成、上訴等一系列程序，共需3年時(shí)間。最后，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制最后為保障協(xié)議的履行而設(shè)置報(bào)復(fù)和交叉報(bào)復(fù)措施與“一帶一路”原則沖突。

二、建立“一帶一路”調(diào)解機(jī)制的可行性

（一）調(diào)解機(jī)制符合“一帶一路”戰(zhàn)略的發(fā)展要求

“一帶一路”建設(shè)的原則是共商、共建、共享?！耙粠б宦贰卑?6個(gè)國家，其中存在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、政治局面不穩(wěn)定或文化建設(shè)落后的國家，國家之間存在較大差異。在復(fù)雜的投資環(huán)境中，“一帶一路”國家之間容易產(chǎn)生投資摩擦，需要合適的投資爭(zhēng)端解決方式來解決爭(zhēng)端，同時(shí)不傷害國家間的友好關(guān)系。

調(diào)解機(jī)制具有合作共贏、互相尊重的優(yōu)點(diǎn)，符合“一帶一路”建設(shè)的目的。調(diào)解注重自愿性。調(diào)解的啟動(dòng)、調(diào)解員的選擇、調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是由當(dāng)事人協(xié)商決定。調(diào)解機(jī)制是給予爭(zhēng)端雙方當(dāng)事人一個(gè)平等的平臺(tái)，雙方在不傷害合作的情況下順利解決投資爭(zhēng)端。調(diào)解機(jī)制在“一帶一路”復(fù)雜投資爭(zhēng)端中能夠得到充分發(fā)揮。

（二）金融上的支撐

國際爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)行離不開經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，例如ICSID機(jī)制的經(jīng)濟(jì)平臺(tái)是國際復(fù)興銀行?！耙粠б宦贰蓖顿Y爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制是區(qū)域性質(zhì)的國際爭(zhēng)端解決機(jī)制，一個(gè)區(qū)域性的國際組織的運(yùn)行是需要專門的金融機(jī)構(gòu)提供資金的幫助。“一帶一路”沿線國家多數(shù)是發(fā)展中國家，國際金融機(jī)構(gòu)都是由發(fā)達(dá)國家的主導(dǎo)，不可能為“一帶一路”的發(fā)展提供金融支撐。亞投行是“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制構(gòu)建在經(jīng)濟(jì)上的可行性，首先，亞投行與“一帶一路”倡議都是由中國牽頭，中國愿意為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，支持調(diào)解機(jī)制的成立；其次，亞投行的幫扶計(jì)劃與“一帶一路”發(fā)展目標(biāo)契合，不存在理念沖突的問題。

（三）中國調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的借鑒

中國調(diào)解被西方其他國家稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。從古至今，調(diào)解在中國糾紛中從來沒有被中斷實(shí)踐。中國關(guān)于調(diào)解相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)可以與其他國家或國際組織進(jìn)行分享。中國調(diào)解作為一種方法在民商事訴訟和仲裁案件中得到廣泛的應(yīng)用。中國調(diào)解制度散布于法律之中，立法包括《人民調(diào)解法》、《民事訴訟法》、《仲裁法》等法律。中國已經(jīng)將調(diào)解機(jī)制在“一帶一路”大環(huán)境中進(jìn)行實(shí)踐，建立“一帶一路”商事爭(zhēng)端調(diào)解中心，就目前來看，獲得成功。商事爭(zhēng)端與投資爭(zhēng)端雖然在內(nèi)容和性質(zhì)不相同，但同樣是在“一帶一路”這樣的大背景下。“一帶一路”商事調(diào)解中心用實(shí)踐的方式表明建立“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制是一條可行的道路。中國的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)以及中國調(diào)解制度在“一帶一路”成功施實(shí)，為投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制的建立提供了理論和實(shí)踐上的經(jīng)驗(yàn)。

三、“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建

（一）構(gòu)建依托于亞投行調(diào)解中心

“一帶一路”倡議與亞投行起初都是中國為了打開國門，更好的開放經(jīng)濟(jì)的提出和組織的，同時(shí)兩者對(duì)亞洲區(qū)域和“一帶一路”沿線國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來積極作用。亞投行在定位上是一個(gè)多邊開放機(jī)構(gòu)，但是按照銀行的模式進(jìn)行運(yùn)營，實(shí)質(zhì)上是多邊開放銀行，亞投行完全作為“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解中心的經(jīng)濟(jì)平臺(tái)。首先，亞投行金融機(jī)構(gòu)作為支撐，不用擔(dān)心資金短缺問題；其次，“一帶一路”復(fù)雜的投資環(huán)境和投資爭(zhēng)端，調(diào)解機(jī)制能夠適應(yīng)和解決，沿線國家對(duì)調(diào)解的投資爭(zhēng)端解決方式認(rèn)同度高；最后，中國作為“一帶一路”倡議和亞投行的發(fā)起國以及對(duì)調(diào)解制度有著豐富的經(jīng)驗(yàn)，中國應(yīng)發(fā)揮大國榜樣的力量，牽頭建立“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解中心，可以把調(diào)解中心設(shè)立在中國境內(nèi)。

（二）制定“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解中心規(guī)章制度

一個(gè)國際組織的平穩(wěn)運(yùn)行是離不開相應(yīng)的法律法規(guī)或規(guī)章制度保駕護(hù)航，例如WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本法律文件是《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的基本的諒解》（DSU）。國際爭(zhēng)端解決機(jī)制所依靠的法律法規(guī)或規(guī)章制度主要證明其行為的合法性?！耙粠б宦贰蓖顿Y爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制應(yīng)該的制定相應(yīng)的法律法規(guī)或規(guī)章制度，可以向其他法律文件進(jìn)行借鑒?！耙粠б宦贰鄙淌抡{(diào)解中心雖然成立時(shí)間不長(zhǎng)，但是其基礎(chǔ)設(shè)施也在不斷的完善，同時(shí)，兩者都是應(yīng)用調(diào)解手段作為解決爭(zhēng)端的方式，有一定的借鑒意義。2019年8月，《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》生效，該公約是關(guān)于調(diào)解機(jī)制的規(guī)定，“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制可以吸取經(jīng)驗(yàn)。“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制所依據(jù)的法律文件應(yīng)該包括調(diào)解的基本原則、調(diào)解對(duì)象、啟動(dòng)程序、調(diào)解員的培訓(xùn)和選擇、調(diào)解協(xié)議書的執(zhí)行力等內(nèi)容。

（三）建立和培訓(xùn)優(yōu)秀的調(diào)解員隊(duì)伍

調(diào)解員在“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制中是關(guān)鍵部分，調(diào)解員是調(diào)解與談判協(xié)商的主要區(qū)別。調(diào)解員與法官的性質(zhì)不一樣，由調(diào)解員達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書對(duì)當(dāng)事人沒有約束力。調(diào)解員的基本要求，第一，專業(yè)的知識(shí)。號(hào)召高校法學(xué)院把調(diào)解作為一門專業(yè)學(xué)科，培養(yǎng)國際調(diào)解人才，把學(xué)校作為調(diào)解員的主要培養(yǎng)基地，保證調(diào)解員的專業(yè)知識(shí)的質(zhì)量。同時(shí)，設(shè)立調(diào)解員從業(yè)資格考試，資格證是從事調(diào)解員工作的前提，保證調(diào)解員的職業(yè)素養(yǎng)和知識(shí)達(dá)到國家要求基本條件。第二，調(diào)解員的職業(yè)素質(zhì)是獨(dú)立性和公正性。獨(dú)立和公正是成為調(diào)解員的必要條件。調(diào)解員的獨(dú)立性和公正性與對(duì)法庭上法官的要求相同，在雙方當(dāng)事人之間處于中立地位。調(diào)解中心應(yīng)該制定相應(yīng)的管理規(guī)則，該規(guī)則明確調(diào)解員的資格條件、遵守的基本原則、處罰后果等內(nèi)容，讓調(diào)解員時(shí)刻約束自己的行為。第三、調(diào)解員多樣化。國籍上，調(diào)解員應(yīng)該不做限制，歡迎來自其他國家的調(diào)解員；職業(yè)上，調(diào)解員注重多元化，可以多吸收法官和律師的加入；語言多樣化，國際調(diào)解員需要具備多種語言技巧，不能讓語言成為投資爭(zhēng)端解決的障礙。

（四）保障調(diào)解協(xié)議書的執(zhí)行效力

調(diào)解協(xié)議書的執(zhí)行效力是許多當(dāng)事人關(guān)心的環(huán)節(jié)。調(diào)解機(jī)制其中一個(gè)原則是意思自治，表明調(diào)解環(huán)節(jié)是由當(dāng)事人主導(dǎo)的。調(diào)解協(xié)議書的執(zhí)行效力是很多投資者不愿意選擇調(diào)解方式的原因，同時(shí)也是許多學(xué)者攻擊調(diào)解機(jī)制的一個(gè)弊端。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制達(dá)成的協(xié)議是自愿履行，不具有強(qiáng)制性，但是為了救濟(jì)當(dāng)事人的損失，當(dāng)事人可以實(shí)行報(bào)復(fù)或交叉報(bào)復(fù)措施。報(bào)復(fù)或交叉報(bào)復(fù)措施與“一帶一路”發(fā)展原則不符，會(huì)破壞“一帶一路”國家合作共贏的關(guān)系。中國的司法確認(rèn)制度增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議書的執(zhí)行效力，“一帶一路”投資爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制可以借鑒。司法確認(rèn)是雙方當(dāng)事人共同到人民法院申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議書的法律效力。調(diào)解協(xié)議書的執(zhí)行主要原則自愿履行，司法確認(rèn)是補(bǔ)充制度。如果已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議書的爭(zhēng)端雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議書的執(zhí)行力或是彼此履行能力的不信任，可以共同向爭(zhēng)端雙方當(dāng)事人任何一方有管轄權(quán)的法院或共同協(xié)商的法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議書的執(zhí)行效力，來保障自己的合法權(quán)益。