閆 偉

(同濟(jì)大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200092)

法融處于中國佛教發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，是中觀般若學(xué)向涅槃佛性學(xué)過渡的階段。這一時(shí)期，南朝“義學(xué)”異常鼎盛，大興四經(jīng)、三論之學(xué)，外兼玄學(xué)彌漫的時(shí)代特征，使得江東法融禪既有中觀般若的思想內(nèi)核，又具玄學(xué)化、道學(xué)化的表現(xiàn)形式。也正是在這一時(shí)期，早期禪宗經(jīng)歷楞伽禪向祖師禪的轉(zhuǎn)化過程，體現(xiàn)為真如佛性學(xué)與般若學(xué)之內(nèi)在融合的“東山法門”。由于歷史交集的緣故，以法融后輩為代表的牛頭禪與禪宗之間產(chǎn)生了某些聯(lián)系，被后世學(xué)者廣泛傳播開來，將牛頭禪歸入禪宗門下，甚至將法融附會(huì)為道信別支。因此，在進(jìn)行研究法融禪學(xué)的相關(guān)內(nèi)容(譬如思想特質(zhì)、歷史地位)之前，有必要考證法融的禪學(xué)源流、辨析其與道信之間的歷史關(guān)系。

一、法融師從三論學(xué)者

有關(guān)法融生平的文獻(xiàn)記載很多，雖長(zhǎng)短不一、說法眾異，卻大多認(rèn)可其與三論宗師的傳承關(guān)系。唐中期之后的史料關(guān)于道信付法法融之事固然載錄，但依舊承認(rèn)他早年受教于三論之明法師的史事。現(xiàn)存最早的《法融傳》存于道宣的《續(xù)高僧傳》中，其文曰 ：“釋法融，姓韋，潤州延陵人。年十九，翰林墳典，探索將盡。二姿質(zhì)都雅，偉秀一期，喟然嘆曰 ：“儒道俗文，信同糠秕。般若止觀，是可舟航?！烊朊┥?，依炅法師剃除，周羅服勤請(qǐng)道……貞觀十七年，于牛頭山幽棲寺北巖別立茅茨禪室，日夕思擇，無缺寸陰?！盵1](P798)從道宣的記載來看，法融出生于南朝三論祖庭棲霞山附近，早年精通儒道之學(xué)，后入佛門，修般若止觀。貞觀十七年，駐錫金陵牛頭山(今南京牛首山)。關(guān)于“炅法師”，《僧傳》有“炅師三論之匠”的記載，可見法融早年確實(shí)師從三論學(xué)者。稍晚于道宣的惠祥著有《弘贊法華傳》，更加明確地記述了法融的師承。文曰 ：“(法融)負(fù)笈尋師，不遠(yuǎn)千里，乃依第山豐樂寺大明法師，聽《三論》，及《華嚴(yán)》、《大品》、《大集》、《維摩》、《法華》等諸經(jīng)?！盵2](P18)此“第山”蓋為“茅山”之誤，而“明法師”與《續(xù)高僧傳》中的“炅法師”為同一人的可能性較大，然亦有反懸之音。呂澂在《中國佛學(xué)源流略講》中曾說 ：“炅法師在法朗門下與明法師同門。”[3](P213)麻天祥著作《中國禪宗思想發(fā)展史》卻說 ：“大明即炅，并非二人，是繼承法朗的三論大師?！盵4](P23)兩人的觀點(diǎn)截然相反，但都沒有進(jìn)行進(jìn)一步的說明。對(duì)此有較為詳盡且言之頗為有理的是印順法師，他在《中國禪宗史》中說道 ：“‘炅法師’，就是‘明法師’，是繼承興皇法朗的三論宗大師。明與冥可以通用，如朱明又作朱冥，玄明又作玄冥?！痢?，大抵為‘冥’字的脫落、誤寫而成的?！盵5](P73)應(yīng)當(dāng)說印順之言大抵不差，炅法師當(dāng)為明法師即法融之師。關(guān)于明法師的記載，可觀史料較少?！独m(xù)高僧傳》之《慧暠傳》、《法敏傳》、《慧璿傳》皆有提及明法師，唯《法敏傳》稍詳?！斗魝鳌吩?：“(法敏)入茅山，聽明法師三論，明即興皇之遺屬也。初，朗公將化，通召門人，言在后事，令自舉處，皆不中意……朗曰 ：“吾舉明公，必駭眾意。法教無私，不容瑕隱?！?明法師)即日辭朗，領(lǐng)門人入茅山，終身不出，常弘三論。故興皇之宗，或舉山門之致者是也。”[1](P509-510)道宣言及明法師為法朗預(yù)定傳人，且與嘉祥吉藏為同輩，那么法融應(yīng)為吉藏之后輩，與法敏共師一人。誠如湯用彤所言 ：“(興皇弟子)影響較著者，當(dāng)推慧哲、智炬、明法師、吉藏四人……(明法師)其弟子最有名者為法融，即禪宗牛頭系祖師?！盵6](P549-550)湯先生雖言法融為禪宗派系，卻認(rèn)可了法融師從明法師的史事。其實(shí)，即使是承認(rèn)道信印可法融的宗密也在《圓覺經(jīng)大疏鈔》中提及 ：“融通信簡(jiǎn)高，神慧靈利，久精般若空宗，于一切法，已無計(jì)執(zhí)?！盵7](P279)宗密對(duì)法融禪學(xué)甚為解意，其著《中華傳心地禪門師資承襲圖》、《禪源諸詮集都序》都曾論析法融禪法，在這里宗密以“一切法無執(zhí)”之語揭示了法融禪之畢竟空的中觀玄理。此外，禪宗燈史《景德傳燈錄》之《法融傳》也說 ：“融，永徽三年(652年)應(yīng)邑宰之請(qǐng)于建初寺出講《大品般若》，僧眾千人……(李修)使出州講《大集經(jīng)》，聽眾道俗三千余人，稱一時(shí)榮觀。”[2](P227)法融精于般若，擅于四經(jīng)，可見師出三論空宗是大有可能的。

從歷史史料的記載看法融禪的三論學(xué)源流是最為直觀且明確的一面，而從禪學(xué)思想的內(nèi)在層面論證法融禪與中觀般若學(xué)的相通才是最為有力的。鑒于本文主要闡釋法融的禪學(xué)源流，故其思想層面暫且不論。法融與早期楞伽禪師道信之間的聯(lián)系，是學(xué)者探討、爭(zhēng)論的重要問題，因此有必要進(jìn)行再次辨析。

二、法融與道信的歷史關(guān)系

與法融同時(shí)的道宣所著《續(xù)高僧傳》中并未有道信傳法融的記載，唐惠祥《弘贊法華傳》中也未提及。最早言及道信與法融有付法關(guān)系的是唐李華所撰《潤州鶴林寺故徑山大師碑銘》，其錄曰 ：“初，達(dá)摩祖師傳法三世，至信大師。信大師門人達(dá)者曰融大師，居牛頭山，得自然智慧?！盵8](P232)李華所述碑文距離法融去世已經(jīng)百年之久矣，是否真實(shí)難以堪定，但這一說法卻被后世學(xué)者認(rèn)可并不斷附會(huì)印證。宗密于《圓覺經(jīng)大疏鈔》中說，法融為“后遇四祖，于方空無相體，顯出絕待靈心本覺，故不俟久學(xué)，便悟解洞明”[7](P729)。宗密認(rèn)可道信付法法融，但也指出法融學(xué)與三論的史事。李華之后，與宗密同時(shí)的劉禹錫在建于太和三年(829)的法融新塔的記中言 ：“(達(dá)摩)東來中華，華人奉之為第一祖。又三傳至雙峰信公，雙峰廣其道而歧之：一為東山宗，能、秀、寂，其后也，一為牛頭宗，嚴(yán)、持、威、鶴林、徑山，其后也。”[8](P745)這段文字出自劉禹錫的《牛頭山第一祖融大師新塔記》，就其內(nèi)容而言，與李華碑文無甚出入，俱是認(rèn)定法融師從道信。此外，劉禹錫后文又言 ：“貞觀中，雙峰過江，望牛頭，頓錫曰：此山有道氣，宣有得之者。乃東，果與(融)大師相遇。性合神契，至于無言，通躋智地，密付真印，揭立江左?！盵8](P745)劉禹錫此言不知出自何處，但影響極大，后世佛教學(xué)者對(duì)此頗為嘉賞，歷代有關(guān)法融的記載都依此文而撰。道信與法融之間的師承關(guān)系在禪宗文獻(xiàn)中最早出現(xiàn)在《祖堂集》中，卷三有“牛頭和融嗣四祖”之說?！蹲嫣眉酚嘘P(guān)于道信與法融相遇、問答、傳法的詳細(xì)記載，基本上延續(xù)劉禹錫的舊說，只是問答中更加印合禪宗“心本”思想而已。在《祖堂集》中，道信與法融就“真心”與“妄心”的關(guān)聯(lián)進(jìn)行對(duì)答顯然是后世禪人的附會(huì)，因?yàn)榇苏f只有在《大乘起信論》之“一心二門”思想流傳之后才可出現(xiàn)，而法融遺文中并未出現(xiàn)此種“真心如來藏”的思想印跡?！蹲嫣眉分蟮亩U宗燈錄、傳記中，如《宋高僧傳》《景德傳燈錄》《五燈會(huì)元》《五燈全書》《指月錄》等皆有道信將禪宗秘法傳與法融的敘述，其思想內(nèi)容幾近相同，只存只言片語的差異。值得一提的是，在禪宗公案中有“百鳥銜花”一文與法融、道信有關(guān)。相傳法融時(shí)居牛頭，常有眾鳥嘴銜花草供養(yǎng)，后融與信師相遇，百鳥飛盡。此段公案，一無事實(shí)的可能，二無史料佐證，無非就是附會(huì)兩人關(guān)系而已。

關(guān)于四祖道信傳法于法融一說，學(xué)界存有爭(zhēng)議，近現(xiàn)代的佛教學(xué)者觀點(diǎn)不一，各有所論。綜合諸家所言，可以將其概分為三種：一是持否定態(tài)度者；一為持肯定態(tài)度者；另有持調(diào)和態(tài)度者。

否定道信與法融有師承關(guān)系的學(xué)者較多，且論述多立足于思想本質(zhì)與史料記載，故較為詳實(shí)。印順法師于《中國禪宗史》中說 ：“從史實(shí)的觀點(diǎn)，道信與法融、法融與智巖、智巖與慧方，都不可能有師承的關(guān)系……道信傳法融，是黃梅的傳說，抑或牛頭山的傳說?！盵5](P77)印順判定道信未傳法于法融，是有史料根據(jù)的：一是現(xiàn)存史書中關(guān)于道信傳法法融的時(shí)間差異較大，劉禹錫與道原記為“貞觀中”，而《祖堂集》等文獻(xiàn)記載卻是在“武德七年”。二則是法融的禪修史事問題，《景德傳燈錄》言及法融獨(dú)自禪修，且名為“懶融”，明顯與道宣《續(xù)高僧傳》中的百余人相隨于“茅茨禪室”相悖。另外，印順也從法融禪“無心”“不須安心”的特點(diǎn)與道信之“安心”“凈心”的楞伽禪的對(duì)立得出兩者實(shí)無師承的可能性。胡適對(duì)道信傳法融之說也不認(rèn)同，《中國佛學(xué)史》云 ：“牛頭山法融一派本出自三論宗，講習(xí)的是《大品般若經(jīng)》和《大集經(jīng)》，道宣作《法融傳》，凡二千四百三十三字，無一字提到他和楞伽宗有關(guān)系?！盵9](P116)胡適此言立足于三論與楞伽之思想差異而立，參以道宣所錄為證。在《中國佛學(xué)源流略講》中，呂澂曾說 ：“由于道信的禪法逐漸在《楞伽》之外吸收了《般若》的思想，所以還發(fā)生了一些附會(huì)。當(dāng)時(shí)江南一帶另有出自三論宗的禪法，后來形成牛頭禪，逐漸被說成是來自道信的傳承，同道信拉上了關(guān)系?！盵3]213呂澂不但否定道信與法融的師承，還進(jìn)一步對(duì)附會(huì)的來源做了推斷——禪宗之牛頭一系上溯祖師。同時(shí)，呂先生也依據(jù)《僧傳》等文獻(xiàn)記載以及法融、道信禪法的內(nèi)在相對(duì)而認(rèn)為兩者并無傳承關(guān)系。除近代的印順、胡適、呂澂等學(xué)者外，一些當(dāng)代著名的佛教研究者也都否定道信傳授法融一事。譬如麻天祥認(rèn)為 ：“茅山是法融領(lǐng)受佛法的道場(chǎng)，他是從茅山而入牛頭的，因而出自茅山三論門下，而非達(dá)摩之楞伽……與道宣的記述相比較，法融與道信的師承關(guān)系，明顯是后人臆測(cè)，甚至是妄加的?！盵4](P23)洪修平在《中國禪學(xué)思想史》中說 ：“聯(lián)系牛頭宗至慧忠、玄素之時(shí)才勃興以及各種傳說也都于此時(shí)才出現(xiàn)等事實(shí)來看，與其說道信印可法融及牛頭宗六代傳法為確有其事，不如說這些都是后世禪者的編造或‘追認(rèn)’?！盵10](P104)徐文明所著《中土前期禪學(xué)史》更是直言 ：“牛頭宗為法融所創(chuàng)，或謂其為四祖道信門下之別支，但考其淵源，實(shí)為三論宗之一支?！盵11](P201)三位學(xué)者判定法融與道信并非師徒關(guān)系，其立論依據(jù)主要是基于史料記載。其中，洪修平所言古史(宗密著作)記載的法融弟子慧忠、玄素等人確與禪宗學(xué)人有著密切的聯(lián)系，但這并不意味著法融也出自禪宗門下。況且，有關(guān)牛頭宗的六代傳承問題，至今學(xué)界仍然爭(zhēng)議不斷，無有定論。

道信與法融的師承關(guān)系，無論是從史料文獻(xiàn)記載，還是就道信與法融的禪學(xué)思想本質(zhì)而言，都難以成立。不過，因唐宋以來與禪宗有關(guān)的文獻(xiàn)大多延續(xù)宗密之言，故學(xué)界也有部分學(xué)者認(rèn)可兩人的傳法關(guān)系。周叔迦說 ：“牛頭法融先習(xí)般若空觀，而未能究竟，得四祖指示而悟玄宗。于此可見達(dá)摩宗旨獨(dú)特之處?！盵12](P382)與周先生論調(diào)基本一致的是湯用彤，其言 ：“達(dá)磨禪法教理(楞伽)，惠可、道育以后漸流天下。傳至道信，其徒法融居牛頭山，開牛頭宗?！盵13](P188)湯用彤顯然對(duì)道信與法融的師承深信不疑，然其早已勘定法融出自三論門下，又明達(dá)摩一系以楞伽印心，又出此說，豈不矛盾。故在《隋唐佛教大事年表》中又云 ：“法融初于茅山法師學(xué)三論，貞觀十七年于牛頭山幽棲寺建禪室居，及道信入山，融從學(xué)，傳頓悟法門，而立牛頭宗。”[13](P256)湯用彤此說是融合道宣與禪宗燈錄記載的結(jié)果，認(rèn)定牛頭宗的創(chuàng)立是在道信付法于法融之后，是沒有參證兩人的禪學(xué)思想所致。近代僧人虛云《牛頭山感懷》一詩寫道 ：“四祖不傳真面目，二師只話本來無。緬懷豈是佳山水？令我情深古丈夫。”[14](P45)在虛云看來，所謂“本來無”意指法融在未遇道信之前，迷于般若空論。日本學(xué)者鈴木大拙也說 ：“道信系是正統(tǒng)，法融系是旁出，它們以各自的宗旨分派，不是見解上的不同……但大體上，(法融)其修行的方向是消極的。那是法融在見道信以前所采取的坐禪修行的方法。”[15](P55)綜合幾位學(xué)者的觀點(diǎn)，可知他們認(rèn)可道信與法融的師承關(guān)系俱是基于牛頭宗的創(chuàng)立而言的，且都持信法融由三論宗轉(zhuǎn)入禪宗門下的這一史事。平心而論，法融禪與道信、弘忍的“一行三昧“之法相距甚遠(yuǎn)，差別極大，雖都有般若的成分，但其理論根源則大不相同，以牛頭宗(法融之后)與禪宗的相通關(guān)系倒推法融與道信的傳承關(guān)系實(shí)為不妥。誠如潘桂明先生所言 ：“嚴(yán)格地說，作為禪宗一派的牛頭禪真正確立，應(yīng)該從牛頭慧忠、鶴林玄素說起?！盵16](P686)法融后嗣的傳承本已難考，如又以幾代之后的禪學(xué)形態(tài)附會(huì)祖師師從，更是無稽之談。

學(xué)界中，除認(rèn)可與否定道信、法融之師徒關(guān)系兩大陣營外，亦有學(xué)者持調(diào)和、包容的態(tài)度，認(rèn)為法融師從不明，抑或三論諸師，抑或禪門道信。據(jù)史料記載，法融在明法師滅度后，又學(xué)于監(jiān)官邃法師、永嘉曠法師、會(huì)稽敏法師、鐘山旻法師，俱是三論中觀一系。后世文獻(xiàn)又有法融出自道信一說，這使得法融師源考證奇難，遂有學(xué)者對(duì)其持調(diào)和態(tài)度。宇井伯壽、任繼愈、閻韜、方立天、潘桂明、賴永海等學(xué)者對(duì)法融出自道信之說或者不作評(píng)判，抑或調(diào)和于三論諸師與道信之間。典型者如日本學(xué)者宇井伯壽，其文《牛頭法融與三論宗》有言 ：“牛頭法融的思想分為兩個(gè)時(shí)期，一是法融未遇道信之前，崇仰三論宗法門時(shí)期；二是遇四祖道信之后，東南正法的建立時(shí)期?！盵15](P55)方立天援引任繼愈論句認(rèn)為 ：“法融是一位由般若三論而入禪門、禪教并重而又側(cè)重于禪悟的學(xué)者，著有《心銘》和《絕觀論》等。”[17](P311)閻韜釋譯《禪源諸詮集都序》時(shí)也說 ：“法融相傳為禪宗四祖道信禪師的旁支。法融原來精通般若空宗的理論，接受禪宗后，將這兩種思想融為一體，形成禪學(xué)的新特點(diǎn)?！盵18](P37)法融禪學(xué)有無道信“東山法門”的因子，這是值得研究的，但閻韜此說確實(shí)是在調(diào)和法融師從的問題。而潘桂明、賴永海等人只是陳述史料記載和前輩論點(diǎn)，本身并未對(duì)法融師學(xué)道信一說做出自己的判定。

三、結(jié)語

綜上所述，學(xué)界各位佛學(xué)研究者對(duì)法融的禪學(xué)來源及其與道信禪師的師承關(guān)系進(jìn)行了不同程度的闡發(fā)和理解。雖然觀點(diǎn)不一，但大都承認(rèn)法融師從三論的看法，加之法融禪所具有的中觀般若的思想本質(zhì)，我們基本可以斷定法融禪學(xué)的源流是三論之學(xué)，而非早期禪宗的楞伽一系。關(guān)于道信印可法融的說法，應(yīng)當(dāng)是后世佛徒附會(huì)而成。至于為何將法融禪說成是禪宗別支，原因大概可以從禪宗與牛頭宗雙方各自的立場(chǎng)出發(fā)而尋求。一方面，從禪宗本身來看。法融禪別具一格，在當(dāng)時(shí)影響極大，禪宗分化初期的某一派系為證明自己的正統(tǒng)性而上溯祖師至法融，又為與達(dá)摩至慧能的六代單傳產(chǎn)生聯(lián)系而附會(huì)兩人的師徒關(guān)系。呂澂、湯用彤、關(guān)口真大皆持此種觀點(diǎn)。譬如湯用彤曾說 ：“法融精于禪，而攝山一脈，向重禪法。其理論且與菩提達(dá)摩相通。故禪宗人認(rèn)融為牛頭宗祖師?！盵6](P550)另一方面，從牛頭宗的層面來看。從達(dá)摩來華傳法至北秀南能的對(duì)峙，再到“一花開五葉”的禪宗分化，禪宗的勢(shì)力如日中天，成為中土佛教的主流。為此，牛頭宗的僧人不得不將自己與達(dá)摩派系拉上關(guān)系，以抬高本宗的歷史地位，表明自己的真?zhèn)鳌Ｓ№樂◣?、胡適、洪修平俱是持有此種觀點(diǎn)。譬如印順法師曾言 ：“牛頭宗以法融為初祖，可以看作‘東夏之達(dá)摩’。但在禪法重傳承、重印證的要求下，達(dá)摩禪盛行，幾乎非達(dá)摩禪就不足以弘通的情況下，牛頭山產(chǎn)生了道信印證法融的傳說?！盵5](P83)實(shí)際上，法融之后的牛頭僧人與禪宗之間確實(shí)具有極為密切的聯(lián)系，譬如智巖、慧方等人曾經(jīng)求學(xué)于慧可，后期禪宗佛徒也與智威、玄素有過論法的經(jīng)歷。不管是出于何種緣由，道信與法融之間產(chǎn)生了附會(huì)師承關(guān)系的結(jié)果。立足于當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的客觀性，我們認(rèn)為此種附會(huì)似乎帶有一定的歷史必然性，牛頭宗最后并入禪宗石頭系從而退出中國佛教史的舞臺(tái)就是最為有力的證明。