●陳人懷 常晨輝

（解放軍福州軍事檢察院，福建 福州350001）

隨著我國經濟社會的持續(xù)發(fā)展，汽車保有量逐漸增加，與之相伴的是交通事故特別是醉駕引起的交通事故頻發(fā)，在刑事法律層面，交通肇事罪作為結果犯，要求必須造成實害結果，由于處罰的滯后性，不易形成對醉駕行為的預防作用。在這種背景下，2011年《刑法修正案（八）》將醉駕入刑，規(guī)定危險駕駛罪作為行為犯，不要求實害結果，只要行為人因醉酒駕駛造成實際的危險狀態(tài)，就應當受到刑事處罰。[1]事實證明，醉駕入刑有效懲治了醉駕行為，明顯減少了因醉駕引發(fā)的重大交通事故，取得了顯著的社會效果。2013年“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（下文簡稱《意見》），對案件辦理中如何統(tǒng)一正確適用法律進行了規(guī)范，2015年《刑法修正案（九）》又作了進一步修改、補充和完善，“兩高一部”還分別就醉駕案件在法律適用、案件辦理等方面作出了一些解釋，但是關于醉駕型危險駕駛罪的立法規(guī)定和相關司法解釋還是顯得過于籠統(tǒng)和概括，因此案件在具體辦理過程中存在很多疑難問題。

一、醉駕型危險駕駛案件辦理常見問題

（一）入罪考慮情節(jié)不夠

根據我國刑法理論，通過犯罪構成“四要件”認定某種行為是不是犯罪，構成何種犯罪。從《刑法》第十三條“但書”的規(guī)定可以看出，判斷具體行為是否成立犯罪，既要考慮具體的犯罪構成，也要考慮具體情節(jié)。[2]也就是說，要構成危險駕駛罪，必須滿足醉駕行為的危害程度“造成不特定的多數人死傷或使公私財產遭受重大損失”。但在案件的實際辦理過程中，如果行為人血液中酒精含量高，則很難出罪。刑罰是一種有限的資源，要通過利用有限的刑罰資源達到預防犯罪、保護社會的最大效益。我國一直以來都提倡慎刑，這是因為一個人一旦有了犯罪記錄，要承擔很多不利后果。比如，因醉駕被判處了刑罰，作為勞動者，用人單位可以解除勞動合同；作為公務員，要受到開除公職和黨籍處理；作為律師，會失去執(zhí)業(yè)資格。如果一個人一直表現良好，就因為一次輕微的沒有造成嚴重后果的醉駕行為，受到刑事處罰，可能就改變了人生，這不利于社會的穩(wěn)定，所以要慎重對醉駕進行刑事處罰。醉駕發(fā)生的情形復雜多樣，要充分考慮其他因素，不能簡單依靠血液中的酒精含量定罪。如果行為人能夠證明在其醉酒駕駛機動車的時間段內，道路上不可能有車輛和行人，完全可以不按危險駕駛罪定罪。

（二）證據標準比較單一

在具體辦理危險駕駛罪的過程中多數靠血液中酒精含量進行判定，主要依據《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（每一百毫升血液中酒精含量達到80毫克(含)以上，即可認定為醉酒）和2013年的《意見》（在道路上駕駛機動車，血液中酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車，依照《刑法》第一百三十三條第一款的規(guī)定，以危險駕駛罪定罪處罰）。在具體辦理案件時，通常采用血液中的酒精含量作為是否醉駕的依據。考慮檢測結果可靠性、準確性和權威性不高的因素，唾液和呼氣中的酒精含量，通常只用于現場的初步判斷，一般只能作為立案依據，而不能作為認定醉駕的定罪依據。

（三）量刑考慮的因素不全面

在量刑時除了考慮血液中酒精含量、自首、坦白、認罪認罰等因素外，也要考慮其他因素。一是可能造成的危害程度。醉駕型危險駕駛罪保護的法益是避免“造成不特定的多數人死傷或使公私財產遭受重大損失”。醉駕的時間、道路的交通流量、醉駕的路程、車輛行駛速度等因素不同造成的危害程度是不同的。比如，在深夜郊區(qū)道路和上下班高峰繁華地段醉駕，行為人的社會危害性明顯不同，要把不同的醉駕環(huán)境作為量刑情節(jié)予以考量。二是造成的實際危害后果。危險駕駛罪雖然不要求一定要造成實際后果，但是立法的本意是為了防止造成損害結果。同樣是醉駕，實際造成有形的損害應該作為量刑情節(jié)予以考量。三是主觀惡性。首先看醉駕原因，是主動飲酒主動醉駕，還是被極力勸酒，抑或是尋找代駕無果駕駛機動車；其次看行為人是否曾因酒駕行為被處罰，是否因酒駕行為被行政處罰之后仍不知悔改，還是一貫表現良好?？梢詤⒖急I竊罪的例子，多次酒駕也可以定為醉駕，前科次數也可以成為量刑情節(jié)考量的因素；最后看行為人是否還有其他違規(guī)駕駛行為，比如闖紅燈、搶道、無證駕駛、車輛不符合要求等，這些行為本身就危險，同時也反映出行為人的自控能力較差。如果行為人主動飲酒主動醉駕，有過因酒駕被處罰的經歷，而且還有其他違規(guī)駕駛的行為，說明主觀惡性大，應該在量刑時從重。

二、醉駕型危險駕駛案件辦理解決對策

（一）考慮醉駕情形，嚴格入罪標準

當前辦案實務一般認為，行為人血液中酒精含量超過80毫克/100毫升，就直接構成危險駕駛罪，這樣的規(guī)定對于降低證明成本、提高司法效率起到了積極的作用，得到了偵查機關和檢察機關的大力支持。但是“唯酒精論”證據標準的合理性值得質疑。比如，行為人在基本沒有機動車輛和行人的偏僻道路上輕度醉酒駕駛機動車，危險性很小，一般不應以危險駕駛罪定罪處罰。血液中酒精含量檢測也并不是都可靠，從行為人酒駕被查到抽血檢測都有一定的時間間隔，再加上個體不同，酒精代謝能力不同，醒酒的快慢也不同，這都會導致行為人血液中酒精含量發(fā)生改變。血液中酒精含量只能作為重要證據，不能作為唯一證據。國外采取“單腳定立”“步行快速轉向測試法”“眼神測試法”來認定駕駛人是否真正構成醉駕，這些可以在實際辦案中學習借鑒。另外，對入罪的標準要具體化，不能隨意擴大，比如，“道路”通常是指公路、市區(qū)道路和雖然屬于單位管轄但允許其他車輛通行的路面，判斷標準的關鍵在于其是否符合道路的公共屬性，不應該包括工廠內部貨運道路、農場內部道路等單位專用道路和黨政機關、住宅小區(qū)內的便道等僅允許特定人員通行的道路?！榜{駛”是指行為人發(fā)動車輛并實際發(fā)生移動，如果僅啟動車輛而沒有移動，或者不是駕駛人親手操作，比如車輛溜坡，則不能成為法律上所謂的駕駛行為?！皺C動車”是指采用動力裝置牽引或者驅動，在“道路”上行駛用于運送貨物、承載人員以及進行工程特種作業(yè)的履帶或輪式車輛，對于醉酒駕駛超標電動車一般不具有危險駕駛機動車的違法性認識，不宜對這種行為以危險駕駛罪定罪處罰。

（二）發(fā)布司法解釋和指導性案例指引審判實踐

權威的司法解釋是規(guī)范定罪量刑的有效途徑，對于科學統(tǒng)一地適用法律、提高辦案質量、維護司法公平公正有重要意義。[3]目前，關于醉駕型危險駕駛罪的司法解釋，主要是《意見》和《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見(二)》?？陀^上講，這兩個司法解釋頒布和實施后，對醉駕案件的處罰和警示作用成效很明顯，對于維護社會公共安全發(fā)揮了很大的作用，案件辦理過程也統(tǒng)一完善了很多，但是這兩部司法解釋主要是關于醉駕型危險駕駛罪定罪方面，對于如何量刑則很少涉及。此外，醉駕型危險駕駛罪的指導性案例還不夠豐富，以致于相似案件不同法院、不同法官的裁判結果差異比較大。建議及時發(fā)布司法解釋，在情節(jié)認定、入罪出罪、量刑輕重等方面作明確規(guī)定。比如，哪些屬于情節(jié)嚴重，不能作出免予刑事處罰或者緩刑處理，哪些不宜作為犯罪處理，哪些行為即使處以高額罰金也不能判處緩刑。[4]在指導性案例層面，可公布一些沒有實際危害公共安全，情節(jié)顯著輕微，不認定為犯罪或者免予起訴的案例，引導各級司法機關理性辦案，讓全國各級法院敢于作出無罪或者免刑判決。對于部分惡性醉駕案件，可公布一些情節(jié)嚴重被從重處罰、判處實刑的案例，形成示范和震懾。加大對肇事逃逸未構成犯罪的當事人的行政處罰力度，防止犯罪嫌疑人用肇事后逃逸的方法來逃避酒精檢測；關于罰金刑和緩刑方面，可以公布一些情節(jié)嚴重的醉駕行為，列舉雖然被處以高額罰金，但仍然被判處實刑的案例，說明罰金不能影響實刑和緩刑的判罰，要嚴格罪刑罰相一致，形成正確量刑導向。通過公布一些指導案例，可以讓群眾對醉駕行為可能帶來的法律后果形成相對穩(wěn)定的預判，通過有效的威懾增強預防效果，使公眾內心有相對明確的認知，能夠有效監(jiān)督法院判決,防止同案異判。

（三）嚴格證據標準和量刑標準

血液中酒精含量檢測報告是醉駕案件辦理中最重要、最關鍵的證據。因為其權威準確，方便司法機關認定，也能很好地證明犯罪事實。有必要對血液檢測以及取證進行規(guī)范，確保犯罪嫌疑人血液抽取的過程符合程序，便于驗證。對于未按照規(guī)定檢測，影響證據效力的，可以判處無罪，通過這種方式倒逼取證程序規(guī)范。對于犯罪嫌疑人在檢測前逃避檢測血液中酒精含量，或者拒不配合偵查機關進行血液中酒精含量檢測的，可以結合其他證據，并依據唾液或者呼氣檢測等結論來定罪。醉駕案件數量多、涉及的具體情況有的還比較復雜，對準確統(tǒng)一的量刑確實存在難度，建議在全國層面設置相對統(tǒng)一的量刑標準，比如可以在量刑指導意見中將醉駕型危險駕駛罪的量刑標準作出明確規(guī)定，設定相對統(tǒng)一的量刑標準。以犯罪嫌疑人血液中酒精含量確定基準刑，然后根據危害程度大小、有無造成實害結果、主觀惡意等確定具體因素，調解基準刑，最終確定宣告刑，實現量刑的規(guī)范化與均衡化。

三、結語

醉駕型危險駕駛罪作為高發(fā)的犯罪，在實際辦理過程中入罪量刑的不統(tǒng)一、缺乏穩(wěn)定的法律依據，會給社會造成司法不一的印象，影響中國特色社會主義法治建設。在辦理案件過程中要減少犯罪認定中的模糊空間，在實務中提供清晰的辦理模式，探索司法判罰的明確邊界，在定罪量刑上進行明確，給公眾以明確的指引，達到良法善治的目的。