楊代雄

意思表示解釋是民商事法律實(shí)踐中的普遍問題。關(guān)于法律行為的民商事案件通常都要進(jìn)行意思表示解釋。一方面，需要通過解釋判定意思表示是否成立；另一方面，需要通過解釋確定意思表示的內(nèi)容。近年來，實(shí)踐中出現(xiàn)了一些利益沖突比較劇烈的涉及意思表示解釋的案例。譬如，“500 元升600 元購(gòu)物券返還25000 積分（價(jià)值10700 元）”網(wǎng)購(gòu)案、〔1〕參見“趙某某與南京金鷹購(gòu)電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01 民終6331號(hào)民事判決書?！耙慌_(tái)空氣能熱水器1 元”網(wǎng)購(gòu)案〔2〕參見“佛山聚陽新能源有限公司與鄔某、杭州阿里巴巴廣告有限公司買賣合同糾紛案”，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2018）蘇13 民終2202 號(hào)民事判決書。等。在此類案件中，意思表示解釋究竟扮演何種角色、應(yīng)當(dāng)遵循何種原則進(jìn)行解釋、是否一律以表意人的真實(shí)意思為準(zhǔn)等問題備受爭(zhēng)議。2020 年5 月28 日通過的《民法典》〔3〕根據(jù)《民法典》第1260 條，自《民法典》施行之日起，《婚姻法》《繼承法》《民法通則》《收養(yǎng)法》《擔(dān)保法》《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》同時(shí)廢止。第142 條第1 款關(guān)于有相對(duì)人的意思表示解釋之規(guī)定比較籠統(tǒng)，需要結(jié)合意思表示解釋理論對(duì)其予以具體化，通過法律解釋揭示其中蘊(yùn)含的意思表示解釋原則。唯有如此，該款規(guī)定才能對(duì)實(shí)踐中的意思表示解釋發(fā)揮指引作用。

一、意思表示解釋原則的一元論與二元論

（一）從一元論到二元論

無論法律解釋抑或意思表示解釋，在方法論上均有解釋原則。解釋原則決定解釋應(yīng)當(dāng)以何者為目標(biāo)的問題。與法律解釋原則類似，意思表示解釋原則也充滿爭(zhēng)議。以德國(guó)法為例，早在19 世紀(jì)就已經(jīng)存在意思主義與表示主義之對(duì)立。當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)是意思主義，也稱為主觀主義。據(jù)此，意思表示解釋的目標(biāo)是探究表意人的內(nèi)在意思?！?〕Vgl. Bernhard Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, Bd. I, 6. Aufl., Literarische Anstalt Rütten & Loening, Frankfurt a. M., 1887, S. 218-219.意思主義在19 世紀(jì)末影響巨大，以至于被《德國(guó)民法典第一草案》第73 條直接采用。依據(jù)該條，在解釋意思表示時(shí)應(yīng)探究真實(shí)意思，不應(yīng)拘泥于詞句的字面含義?！?〕Vgl. Die erste Kommission, Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich, Erste Lesung, Verlag von J. Guttentag, Berlin und Leipzig, 1888, S. 18.《德國(guó)民法典》第133 條之規(guī)定與此完全一致。按照《德國(guó)民法典第一草案立法理由書》的記載，起草者認(rèn)為，普通法采用的如下解釋規(guī)則看起來是不合理的，即在解釋合同時(shí)，不以締約方言語的真實(shí)含義為準(zhǔn)，毋寧取決于另一方依其所處情勢(shì)應(yīng)當(dāng)如何理解該言語?！?〕Vgl. Mugdan, Die gesammten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich, Bd. 1, R. v. Decker’s Verlag, Berlin, 1899, S. 437.表示主義的學(xué)界先驅(qū)是魯?shù)婪颉ゑT·耶林（Jhering）。他認(rèn)為，法官需要決定的問題并非“表意人之表示的真實(shí)含義是什么”，毋寧是“相對(duì)人依據(jù)當(dāng)時(shí)情勢(shì)應(yīng)當(dāng)對(duì)該表示作何理解”?！?〕Vgl. Rudolf von Jhering, Culpa in Contrahendo oder Schadenersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfection gelangten Vertr?gen, Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen r?mischen und deutschen Privatrechts, Bd. 4, 1861, S. 72.這種觀點(diǎn)在19 世紀(jì)末的德國(guó)屬于少數(shù)說，但對(duì)立法并非毫無影響。德國(guó)民法典起草第二委員會(huì)在修訂民法典草案時(shí)，在民法典第133 條之外另設(shè)第157 條規(guī)定“應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用并兼顧交易習(xí)慣解釋合同”。該條規(guī)定為意思表示解釋理論此后的客觀主義轉(zhuǎn)向奠定了基礎(chǔ)。

意思表示解釋理論的客觀主義轉(zhuǎn)向始于埃爾利希·丹茨（Danz）的理論。丹茨主張，意思表示解釋與內(nèi)在意思無關(guān)，應(yīng)以理性人取代法律行為當(dāng)事人，探究理性人本應(yīng)如何理解意思表示，在解釋過程中僅須考慮表示在交易上通常的意義，無須考慮當(dāng)事人是否知道該意義?！?〕Vgl. Erich Danz, über das Verh?ltnis des Irrtums zur Auslegung nach dem BGB, Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts, Bd. 46（1904）, S. 381 f.當(dāng)然，丹茨并未嚴(yán)格貫徹客觀解釋原則，依其觀點(diǎn)，如果雙方當(dāng)事人對(duì)表示意義產(chǎn)生了不同于通常意義的相同理解，則應(yīng)以雙方一致的主觀意義為準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱?，拉倫茨（Larenz）將丹茨的學(xué)說稱為二元論。追隨丹茨的足跡但更為鮮明地主張客觀解釋原則的是魯?shù)婪颉とR昂哈德（Rudolf Leonhard）與弗朗茨·萊昂哈德（Franz Leonhard）。不過，其客觀主義的一元論在學(xué)界始終未取得主導(dǎo)地位。更多學(xué)者嘗試在丹茨的意思表示解釋原則二元論的基礎(chǔ)上作出偏向于客觀主義或偏向于主觀主義的修正，前者如蒂策（Titze），后者如馬尼克（Manigk）。〔9〕學(xué)說概況參見［德］卡爾·拉倫茨：《法律行為解釋之方法——兼論意思表示理論》，范雪飛、吳訓(xùn)祥譯，法律出版社2018年版，第15-32 頁(yè)。時(shí)至今日，修正后的二元論在德國(guó)意思表示解釋理論與實(shí)踐上已經(jīng)成為主流學(xué)說。據(jù)此，對(duì)于意思表示解釋，表意人的主觀意思與客觀表示意義都有一席之地，任何一個(gè)因素均不能完全排斥另一個(gè)因素。通說認(rèn)為，客觀主義解釋原則適用于需受領(lǐng)的意思表示，如要約、解除表示；主觀主義（意思主義）解釋原則主要適用于無需受領(lǐng)的意思表示，如遺囑，但在解釋需受領(lǐng)的意思表示時(shí)，主觀意思并非毫無意義，“誤載無害真意”規(guī)則即體現(xiàn)了主觀意思在解釋需受領(lǐng)的意思表示時(shí)的決定意義?！?0〕Vgl. Staudinger/Singer, 2017, §133 Rn. 6-18; MünchKomm/Busche, 2006, §133 Rn. 12-15.

從法國(guó)法看，意思表示解釋原則也經(jīng)歷了從一元論到二元論的演變過程。舊《法國(guó)民法典》第1156 條采用意思主義解釋原則。2017 年1 月1 日修訂的《法國(guó)民法典》第1188 條第1 款采用意思主義，第2 款則規(guī)定無從查明雙方一致真意的，按照理性人在相同情境中賦予合同的意義確定合同內(nèi)容，體現(xiàn)了客觀主義。英國(guó)法反其道而行之，最初采用客觀主義一元論，嚴(yán)格按照文字意義解釋合同，近年來則逐漸重視探究雙方當(dāng)事人的訂約意圖?！?1〕參見楊良宜：《合約的解釋：規(guī)則與應(yīng)用》，法律出版社2015 年版，第52 頁(yè)。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）等國(guó)際貿(mào)易規(guī)則也大都采用主觀解釋與客觀解釋相結(jié)合的二元模式。按照CISG 第8 條第1 款規(guī)定，一方當(dāng)事人所作的表示及其他行為，應(yīng)依其意思解釋，前提是另一方當(dāng)事人已知道或者不可能不知道此項(xiàng)意思。按照該條第2 款規(guī)定，在不能適用第1 款的情況下，應(yīng)以與另一方當(dāng)事人同類型的理性人（vernünftige Person; reasonable person）處于相同情況下的應(yīng)有理解為準(zhǔn)予以解釋。其中，第1 款體現(xiàn)了主觀（意思）主義，第2 款體現(xiàn)了客觀解釋原則。〔12〕參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《關(guān)于〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉判例法摘要匯編》，聯(lián)合國(guó)2016 年版，第55 頁(yè)。2016 年《國(guó)際商事合同通則》（PICC）第4.1 條第1 款規(guī)定：“合同應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人各方的共同意思予以解釋?！钡? 款規(guī)定：“如果該意思不能確定，合同應(yīng)根據(jù)一個(gè)與各方當(dāng)事人同類型的理性人處于相同情況下對(duì)該合同所應(yīng)有的理解來解釋?！睆囊?guī)范結(jié)構(gòu)看，該條雖將當(dāng)事人意思置于首位，但由于將意思限定為合同各方當(dāng)事人的共同（一致）意思，所以第1 款中的主觀解釋原則在實(shí)踐中適用機(jī)會(huì)較少，反倒是第2 款規(guī)定的以理性人之應(yīng)有理解為準(zhǔn)的客觀解釋原則處于核心地位?！?3〕See art. 4.1（1） of UNIDROIT Principles 2016.《歐洲示范民法典草案》（DCFR）第2 卷第8-101 條第1 款“誤載無害真意”之規(guī)定，與PICC 第4.1 條第1 款之規(guī)定如出一轍；該條第2 款、第3 款第1 項(xiàng)則分別類似于CISG 第8 條第1 款、第2 款。該條總體上也采用主客觀相結(jié)合的解釋原則。

（二）一元論的新嘗試及其評(píng)價(jià)

盡管修正后的意思表示解釋原則二元論已被普遍采納，但拉倫茨仍嘗試通過重構(gòu)意思表示概念予以消解。在他看來，解釋原則的二元論植根于意思表示概念中意思與表示之二元論。二元論下的意思表示概念將意思表示理解為旨在表達(dá)一個(gè)獨(dú)立于表示而存在的意愿（Wollen），或者說將意思表示定義為對(duì)一項(xiàng)作為心理事實(shí)的既存意愿的表達(dá)。因此，才有學(xué)者將探究該意愿視為意思表示解釋的任務(wù)，從而引發(fā)關(guān)于探究該意愿與闡明客觀表示意義之關(guān)系的問題。如果摒棄這種二元論，則解釋時(shí)就不必再考慮存在于表示之外的、純粹內(nèi)在的效果意思，而只需考慮表示的兩個(gè)方面：一是關(guān)于表示行為的意愿以及關(guān)于該行為意義的意愿；二是表示行為的客觀含義。“意思”（Wille）并非孤立的心理活動(dòng)，而是在行為中被執(zhí)行、作為表示行為之主觀因素的東西。相應(yīng)地，解釋也就無需探究存在于表示之外的意思，只需協(xié)調(diào)被理解為意思執(zhí)行和意義客觀化之表示所包含的主觀因素和客觀因素。將行為的主觀方面和客觀方面互相聯(lián)系以便確立一項(xiàng)責(zé)任的判斷，可以稱為歸責(zé)（Zurechnung）。一如具備主觀要件時(shí)將一項(xiàng)行為歸責(zé)于行為人，當(dāng)確定行為人應(yīng)該為其行為在法律上的意義負(fù)責(zé)時(shí)，也可以在廣義上稱為行為意義的歸責(zé)。這樣，意思表示解釋問題就被視為歸責(zé)問題?！?4〕Vgl. Karl Larenz, Die Methode der Auslegung des Rechtsgesch?fts, Alfred Metzner Verlag, Frankfurt a. M., Berlin, 1966, S. 32-33.意思表示解釋的任務(wù)是基于公平、正義權(quán)衡在表示的若干意義中判定何種意義應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于表意人，而非在表意人的主觀意思與表示意義之間進(jìn)行選擇。意思主義與表示主義的二元對(duì)立因此瓦解?！?5〕同上注，第69 頁(yè)。

毫無疑問，拉倫茨的上述理論嘗試極其重要。尤其是將意思表示的重心轉(zhuǎn)移到表示意義上以及強(qiáng)調(diào)意思表示解釋是一個(gè)歸責(zé)問題，這是意思表示理論史上的重大突破。當(dāng)然，意思或者其他主觀因素究竟是否真的在意思表示解釋中變得毫無意義，因此可以解構(gòu)主觀主義與客觀主義的二元對(duì)立，不無疑問，仍需深入探究。關(guān)鍵在于，在意思表示的概念中以及對(duì)于意思表示的解釋而言，意義與意思究竟是何關(guān)系。在拉倫茨眼中，具有重要性的意思因素僅限于行為意思與表示意思，即其所謂“關(guān)于表示行為的意愿以及關(guān)于該行為之意義的意愿”。至于效果意思，則在意思表示中毫無位置。因?yàn)橐馑急硎舅磉_(dá)的并非某種效果意思，而是某種效力（Geltung），即某一項(xiàng)法律聯(lián)系（請(qǐng)求權(quán)、所有權(quán)等）“應(yīng)當(dāng)如此發(fā)生效力”。意思表示在本質(zhì)上并非意愿表示，毋寧是效力表示，旨在創(chuàng)設(shè)一種終局性的超越時(shí)間的約束。作為意愿或意圖的效果意思終究是一種過去的想法，存在于時(shí)間之中，可以不斷變化，缺乏終局性?！?6〕同上注，第44-45 頁(yè)。在大方向上，拉倫茨對(duì)意思表示概念的詮釋是正確的。效果意思甚至行為意思、表示意思并非意思表示不可或缺的構(gòu)成要素。只要存在一項(xiàng)具備特定效果意義的表示，結(jié)合可歸責(zé)性，即可認(rèn)定構(gòu)成意思表示?！?7〕參見楊代雄：《意思表示中的意思與意義——重新認(rèn)識(shí)意思表示概念》，載《中外法學(xué)》2017 年第1 期。既然在意思表示的構(gòu)成中沒有效果意思的一席之地，那么，在為判斷是否構(gòu)成意思表示以及為確定已經(jīng)成立的意思表示之內(nèi)容而對(duì)表意符號(hào)進(jìn)行解釋時(shí)，也就無須探究是否存在效果意思以及效果意思的內(nèi)容如何。需要闡明的只有效果意義，即表意符號(hào)所承載的指向某種法律效果的意義。意義產(chǎn)生于理解。表意人基于對(duì)表意符號(hào)的理解表示創(chuàng)設(shè)某種法律效果，此項(xiàng)理解即為該表示之于表意人的效果意義，或者說表意人的主觀意義。表意人對(duì)表意符號(hào)的理解與其他人對(duì)表意符號(hào)的理解未必一致。如果對(duì)后者采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，則據(jù)此形成表示的客觀意義。意思表示的解釋究竟以表示的主觀意義為準(zhǔn)抑或以客觀意義為準(zhǔn)依然是一個(gè)問題。由此可見，意思表示解釋原則上的主觀主義與客觀主義的二元對(duì)立并不能因意思表示概念的重構(gòu)而消解。變化僅僅在于與客觀因素對(duì)立的主觀因素由效果意思變成表示之于表意人的主觀意義。

我國(guó)也有學(xué)者嘗試以新一元論取代二元論。葉金強(qiáng)教授認(rèn)為，意思主義與表示主義、主觀主義與客觀主義，所有這些相互對(duì)應(yīng)之選擇均系處于彼此排斥的狀態(tài)，即便采用所謂的折中主義，其中作為表示主義之例外的意思主義，也僅表現(xiàn)為一種外在的斷裂式安排，且仍然是在兩個(gè)極端之間作出選擇，未能在解釋理論的內(nèi)部形成緩和的空間。這樣，表意人與受領(lǐng)人、意思與表示、主觀與客觀始終被視為對(duì)立的兩極，忽視了其相互溝通的可能性。一元模式可以克服這些缺陷。無論何種合同中的意思表示均可采用理性人視角予以解釋。理性人標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建和解釋語境的重構(gòu)均應(yīng)兼顧表意人與受領(lǐng)人方面的因素，以可歸責(zé)性為指引，整合雙方的視域，在共同的視域中獲取合同意義。〔18〕參見葉金強(qiáng)：《合同解釋理論的一元模式》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013 年第2 期。

此種觀點(diǎn)的可取之處在于，強(qiáng)調(diào)理性人解釋視角的運(yùn)用尤其是解釋語境的重構(gòu)須整合雙方當(dāng)事人的視域。但是，不區(qū)分意思表示的類型分別采用不同的解釋原則，毋寧對(duì)各種合同意思表示統(tǒng)一采用理性人視角予以解釋，恐有不妥。就整個(gè)意思表示解釋的問題域而論，不可能存在一元模式，單方法律行為與雙方法律行為不可能采用同一解釋原則。即便是合同解釋，也不可能完全采用理性人標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵谌舾汕樾沃腥詰?yīng)以表意人賦予表意符號(hào)的主觀意義為準(zhǔn)。無論對(duì)理性人視角采取多么寬泛的定義，都不可能完全涵蓋表意人的主觀視角。在理論層面上，意思表示解釋原則的主客觀二元結(jié)構(gòu)無法被徹底消解。

二、我國(guó)民法上的意思表示解釋原則

按照我國(guó)《民法典》第142 條第1 款的規(guī)定，有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。與《合同法》第125條第1 款相比，《民法典》上述規(guī)定的變化在于，將意思表示解釋的目標(biāo)設(shè)定為“確定意思表示的含義”而非“確定該（合同）條款的真實(shí)意思”。這一變化非常重要。因?yàn)椤按_定該（合同）條款的真實(shí)意思”讓人順理成章地理解為合同意思表示解釋采用意思主義即主觀主義。反之，“確定意思表示的含義”是一種中性的表述，并不當(dāng)然指向探究表意人的真實(shí)意思。對(duì)照《民法典》第142 條第1 款與第2 款，不難發(fā)現(xiàn)第2 款規(guī)定無相對(duì)人的意思表示解釋以“確定行為人的真實(shí)意思”為目標(biāo)，顯然采用主觀主義的解釋原則?！睹穹ǖ洹返?42 條第1 款一方面沒有規(guī)定以“確定行為人的真實(shí)意思”為目標(biāo)，另一方面規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句”解釋意思表示，而不是像第2 款那樣規(guī)定解釋時(shí)“不能完全拘泥于所使用的詞句”，這些措辭表明就有相對(duì)人的意思表示而言，立法者采用與無相對(duì)人的意思表示不同的解釋原則。至少可以說在我國(guó)《民法典》第142 條第1 款中，有相對(duì)人的意思表示并非采用主觀解釋一元論。至于該款在解釋原則上究竟采用客觀解釋一元論抑或采用主客觀解釋二元論，則須進(jìn)一步探究。

從《民法總則》頒行后的文獻(xiàn)看，有學(xué)者認(rèn)為，其第142 條第1 款之規(guī)定表明，有相對(duì)人的意思表示涉及相對(duì)人的信賴保護(hù)，在解釋時(shí)應(yīng)考慮到相對(duì)人在意思表示到達(dá)時(shí)的理解可能性，以客觀上的表示價(jià)值作為認(rèn)定意思表示內(nèi)容的準(zhǔn)據(jù)，〔19〕參見沈德詠主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》，人民法院出版社2017 年版，第950 頁(yè)。該款中“意思表示的含義”是指意思表示的客觀規(guī)范含義?！?0〕參見王天凡：《我國(guó)〈民法總則〉中意思表示解釋的規(guī)則及意義》，載《中州學(xué)刊》2018 年第1 期。還有學(xué)者以英美合同解釋學(xué)上的文本主義與語境主義之對(duì)立為理論參照，認(rèn)為《民法總則》第142 條第1 款傾向于文本主義解釋方法，以條款詞句的客觀意義為準(zhǔn)?！?1〕參見李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017 年版，第480 頁(yè)。此類觀點(diǎn)屬于客觀解釋一元論。另一類觀點(diǎn)為主客觀解釋相結(jié)合的二元論。有學(xué)者認(rèn)為，《民法總則》第142條第1款與《合同法》第125 條并無本質(zhì)區(qū)別，該款中“意思表示的含義”指的是意思表示的真實(shí)含義。在解釋有相對(duì)人的意思表示時(shí)，為確定其真實(shí)含義，既要考慮表意人的內(nèi)心真實(shí)意思，也要考慮相對(duì)人的信賴?yán)?，兼顧客觀情況?！?2〕參見石宏主編：《中華人民共和國(guó)民法總則：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第338-339 頁(yè)。還有學(xué)者主張，《民法總則》第142 條第1 款規(guī)定有相對(duì)人的意思表示按照所使用的詞句確定其客觀的規(guī)范含義，側(cè)重于相對(duì)人的信賴保護(hù)，但在解釋該款時(shí)，在某些情形中仍須考慮表意人的內(nèi)心意思?！?3〕參見朱曉喆：《意思表示的解釋標(biāo)準(zhǔn)——〈民法總則〉第142 條評(píng)釋》，載《法治研究》2017 年第3 期。

相較之下，以主客觀相結(jié)合的二元論解釋《民法典》第142 條第1 款更為妥當(dāng)。至少可以說主觀解釋原則與客觀解釋原則共同構(gòu)成該款的規(guī)范內(nèi)核。首先，該款僅規(guī)定意思表示解釋的目標(biāo)是確定意思表示的含義。從邏輯上看，意思表示的含義既包括表意符號(hào)的客觀意義，也包括表意人所理解的意義，即主觀意義。將該條第1 款與第2 款對(duì)照，只能排除純粹以主觀意義為準(zhǔn)的主觀解釋一元論，不能排除兼顧主觀意義的主客觀解釋二元論。其次，《民法典》第142 條第1 款中的“習(xí)慣以及誠(chéng)信原則”并不能表明有相對(duì)人的意思表示解釋僅以客觀意義為準(zhǔn)。從比較法看，《德國(guó)民法典》第157條中的“應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用并兼顧交易習(xí)慣解釋合同”被認(rèn)為體現(xiàn)了意思表示解釋的客觀主義，因?yàn)榇祟惲⒎ㄓ谜Z表明意思表示受領(lǐng)人（相對(duì)人）對(duì)意思表示客觀意義的合理信賴應(yīng)受保護(hù)?！?4〕Vgl. Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 42.Aufl., Verlag Franz Vahlen, München, 2018, S. 64.盡管如此，目前德國(guó)民法通說依然認(rèn)為，從該條規(guī)定不能得出合同意思表示解釋僅采用客觀解釋原則之結(jié)論，毋寧在解釋時(shí)也應(yīng)兼顧表意人的主觀意思?！?5〕Vgl. Erman/Arnold, 2017, §133 Rn. 18; MünchKomm/Busche, 2006, §133 Rn. 12-13.同理，我國(guó)《民法典》第142 條第1 款中的“習(xí)慣以及誠(chéng)信原則”也不能完全排斥主觀解釋。在解釋有相對(duì)人的意思表示時(shí)，出于對(duì)相對(duì)人信賴保護(hù)的考慮，固然應(yīng)優(yōu)先考慮表意符號(hào)的客觀意義，但在特定前提下，表意人賦予表意符號(hào)的主觀意義仍然可以成為意思表示的內(nèi)容。從該條第2 款的規(guī)定看，在解釋無相對(duì)人的意思表示時(shí)，為確定行為人的真實(shí)意思，立法者也要求應(yīng)當(dāng)“結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則”。這表明在《民法典》的立法者看來，“習(xí)慣以及誠(chéng)信原則”是普適性的解釋基準(zhǔn)，既可以據(jù)此確定表意符號(hào)的客觀意義，也可以據(jù)此探尋表意人的真實(shí)意思（主觀意義）。

可以確定的是，在我國(guó)《民法典》第142 條中，表意人視角下的表意符號(hào)主觀意義至少在如下兩種情形中對(duì)意思表示解釋具有決定意義。其一，對(duì)無相對(duì)人的意思表示（如遺囑、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)拋棄）的解釋僅以表意符號(hào)的主觀意義為準(zhǔn)。〔26〕參見冉克平：《民法典總則意思表示瑕疵的體系構(gòu)造——兼評(píng)〈民法總則〉相關(guān)規(guī)定》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第5 期。因?yàn)榇祟愐馑急硎炯葻o相對(duì)人，則不涉及信賴保護(hù)，當(dāng)然應(yīng)貫徹私法自治原則，以表意人賦予表意符號(hào)的主觀意義作為意思表示的內(nèi)容，使法律行為的效果完全取決于表意人的意愿。其二，對(duì)于有相對(duì)人的意思表示解釋而言，盡管表意符號(hào)的客觀意義與表意人所賦予的主觀意義不同，但相對(duì)人也賦予該表意符號(hào)相同的意義，或者基于其他線索知道該主觀意義的，也應(yīng)以該主觀意義作為意思表示的內(nèi)容。其中，雙方當(dāng)事人一致賦予表意符號(hào)不同于客觀意義的主觀意義，在傳統(tǒng)民法理論上被稱為“誤載無害真意”（falsa demonstratio non nocet，亦稱“錯(cuò)誤表示無害”）。此時(shí)，不要求表意人就該符號(hào)的特殊主觀意義專門與相對(duì)人達(dá)成合意，只要雙方對(duì)表意符號(hào)事實(shí)上產(chǎn)生相同理解即可。

所謂相同理解并不意味雙方當(dāng)事人自始至終都宣稱存在相同理解，毋寧說只要有充分依據(jù)表明雙方在達(dá)成法律行為時(shí)對(duì)表意符號(hào)顯然存在相同理解即可。例如，甲乙協(xié)議離婚，但針對(duì)離婚協(xié)議中關(guān)于公司轉(zhuǎn)讓的條款產(chǎn)生爭(zhēng)議。協(xié)議中寫明“北京某1 商貿(mào)有限責(zé)任公司、北京某3 有限公司、北京某2 有限責(zé)任公司、大眾牌轎車兩輛歸男方（乙）所有”，乙認(rèn)為該條款規(guī)定的是所涉公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而甲認(rèn)為該條款是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的分割，但公司作為企業(yè)法人有獨(dú)立的法律人格，且公司有4 名股東，將公司作為夫妻財(cái)產(chǎn)在雙方之間進(jìn)行分割屬于無權(quán)處分。法院審理認(rèn)為，根據(jù)《民法總則》第142 條第1 款之規(guī)定，有相對(duì)人的意思表示的解釋應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。股權(quán)作為現(xiàn)代家庭重要的投資手段，其財(cái)產(chǎn)屬性人所共知。由于雙方簽訂離婚協(xié)議的一個(gè)重要目的就是對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的分配，那么雙方轉(zhuǎn)讓公司的含義就應(yīng)該理解為對(duì)個(gè)人所持有股份的轉(zhuǎn)讓。此種表達(dá)雖不專業(yè)，但并不影響對(duì)當(dāng)事人協(xié)議目的的探知?！?7〕參見“高某與韓某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01 民終864 號(hào)民事判決書。顯然，法院在該案中依據(jù)行為目的及社會(huì)一般觀念推斷甲乙雙方在達(dá)成協(xié)議時(shí)一致將“有限責(zé)任公司歸乙方所有”理解為將該公司的股權(quán)歸乙方所有而非將該公司本身歸乙方所有，并將該一致的主觀意義認(rèn)定為協(xié)議內(nèi)容。從方法論上看，法院實(shí)際上適用了“誤載無害真意”的解釋規(guī)則。

又如，在“周某與向某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”中，向某無證駕車撞傷周某，向某母親馬某某支付給周某25 萬元，周某出具的收條載明“今收到向某母親馬某某為其支付受害人周某精神損害撫慰金25 萬元”。此后，周某又向馬某某索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。法院審理認(rèn)為，結(jié)合馬某某提交的談話錄音，就該25 萬元賠償馬某某反復(fù)強(qiáng)調(diào)“以后不再找我了”，周某也有“不再找你了”之語，故不應(yīng)認(rèn)定該25 萬元僅為收條字面所稱“精神損害撫慰金”，而是作為支付給周某的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等賠償款?！?8〕參見“周某與向某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2017）鄂05 民終1760 號(hào)民事判決書。法院在該判決中實(shí)際上也適用了“誤載無害真意”的解釋規(guī)則。從雙方達(dá)成賠償合意過程中的溝通話語可推斷出作為非專業(yè)人士的雙方一致將“精神損害撫慰金”這一用語誤解為包含醫(yī)療費(fèi)等在內(nèi)的概括性損害賠償金，并將此項(xiàng)共同誤解認(rèn)定為意思表示內(nèi)容。

相對(duì)人知道表意人賦予表意符號(hào)的主觀意義，但自己卻賦予表意符號(hào)不同意義的，即便后者與表意符號(hào)的字面意義一致，也應(yīng)以前者為準(zhǔn)確定意思表示的內(nèi)容。譬如，甲公司與乙訂立房屋買賣合同，乙在看房時(shí)表達(dá)的意向是購(gòu)買某棟樓的201 房，但在起草合同時(shí)甲公司的銷售員將其誤寫為出售該棟樓的301 房。乙在簽約時(shí)對(duì)此明知，不但未予糾正，反而打算“撿便宜”，撈一套樓層好的房屋。事后，乙要求甲公司交付301 房。在此種情形中，乙本身希望“301 房”這個(gè)表意符號(hào)按照字面意義發(fā)生效力，但由于其知道甲公司賦予該符號(hào)的主觀意義是“201 房”，并無值得保護(hù)的信賴，所以應(yīng)以201 房為甲公司售房意思表示的標(biāo)的物。唯有如此解釋，乙的行為才不違背誠(chéng)信原則?！睹穹ǖ洹返?42 條第1款中作為解釋基準(zhǔn)的誠(chéng)信原則要求裁判者在解釋有相對(duì)人的意思表示時(shí)，將相對(duì)人看作一個(gè)誠(chéng)信的人，而不是一個(gè)損人利己的人。

有疑問的是，對(duì)于表意人賦予表意符號(hào)的主觀意義，相對(duì)人雖不知道但應(yīng)當(dāng)知道的，究竟應(yīng)否以該主觀意義為準(zhǔn)解釋有相對(duì)人的意思表示。另一個(gè)問題是，相對(duì)人對(duì)表意符號(hào)的實(shí)然理解在《民法典》第142 條第1 款的意思表示解釋規(guī)則中應(yīng)當(dāng)處于何種地位。此類問題與規(guī)范性解釋的具體操作密切相關(guān)，下文予以探究。

三、作為解釋原則的規(guī)范性解釋

（一）規(guī)范性解釋與客觀主義的關(guān)系

在意思表示解釋原則的二元結(jié)構(gòu)中，客觀解釋僅適用于有相對(duì)人的意思表示，學(xué)理上通常將其稱為規(guī)范性解釋（normative Auslegung）。在很多文獻(xiàn)中，這種解釋也被稱為“客觀—規(guī)范性”解釋?！?1〕Vgl. Staudinger/Singer, 2017, §133 Rn. 3.之所以如此，是因?yàn)榭陀^解釋的目標(biāo)是探究相對(duì)人對(duì)表示意義的應(yīng)有理解。“應(yīng)有”意味著包含評(píng)價(jià)因素的應(yīng)然判斷，相對(duì)人應(yīng)有的理解是一種標(biāo)準(zhǔn)的理解。相應(yīng)地，以這種理解為準(zhǔn)所確定的表示意義就是一種標(biāo)準(zhǔn)意義或者說規(guī)范性意義。有疑問的是，意思表示的規(guī)范性解釋是否僅限于客觀解釋，或者說其是否具有比客觀解釋更為寬泛的含義。

由于規(guī)范性解釋著眼于相對(duì)人對(duì)表意符號(hào)的理解，所以在民法文獻(xiàn)中也被稱為相對(duì)人視角或受領(lǐng)人視角（Empf?ngerhorizont）下的解釋。德國(guó)學(xué)者斯特凡·格萊納（Greiner）教授區(qū)分了客觀相對(duì)人（受領(lǐng)人）視角（objektiver Empf?ngerhorizont）、客觀化的相對(duì)人（受領(lǐng)人）視角（objektivierter Empf?ngerhorizont）與主觀相對(duì)人（受領(lǐng)人）視角。所謂客觀相對(duì)人視角被描述為純粹客觀、超越個(gè)體的普遍性視角，即假定的理性人視角。所謂客觀化的相對(duì)人視角被描述為以相對(duì)人在締約時(shí)的具體情勢(shì)下應(yīng)當(dāng)如何理解表示意義為準(zhǔn)解釋意思表示。其中的“應(yīng)當(dāng)”體現(xiàn)了客觀化。耶林的意思表示解釋理論被歸入客觀化的相對(duì)人視角。主觀相對(duì)人視角則在解釋意思表示時(shí)著眼于具體詮釋學(xué)意義情境中的具體受領(lǐng)人之主觀認(rèn)識(shí)。就耶林提出的“菜單案”而言，某人偷了飯店的菜單，多年后又將其放回飯店的桌面上，某顧客依據(jù)這份舊菜單點(diǎn)了菜。如果采用客觀相對(duì)人視角解釋，則應(yīng)以舊菜單上的價(jià)格為合同價(jià)格；如果采用主觀相對(duì)人視角，則應(yīng)以舊菜單上的價(jià)格為飯店意思表示的內(nèi)容，以新菜單上的價(jià)格為顧客意思表示的內(nèi)容，雙方意思表示不一致，合同不成立。在格萊納看來，規(guī)范性意味著純粹客觀、普遍有效，為個(gè)體間的規(guī)則問題提供“抽象—普遍”的方案典范，所以，規(guī)范性解釋僅指采用客觀相對(duì)人視角解釋意思表示。但是，這種規(guī)范性解釋不應(yīng)作為原則，只應(yīng)例外地適用于解釋旨在創(chuàng)設(shè)“抽象—普遍”的超個(gè)體的規(guī)則或者說對(duì)不特定多數(shù)人發(fā)生規(guī)則效力的意思表示，如集體勞動(dòng)合同、格式合同及物權(quán)合意中的意思表示。在其他情形中，均應(yīng)采用主觀相對(duì)人視角解釋意思表示?！?2〕Vgl. Stefan Greiner, Die Auslegung empfangsbedürftiger Willenserkl?rungen zwischen ?Normativit?t“ und subjektivem Empf?ngerhorizont, AcP 217 （2017）, S. 493-530.

格萊納的上述觀點(diǎn)存在值得推敲之處。首先，主觀相對(duì)人視角以具體相對(duì)人對(duì)表意符號(hào)的實(shí)然理解為準(zhǔn)確定意思表示的內(nèi)容。對(duì)此，可以劃分兩種情形，一是相對(duì)人對(duì)表意符號(hào)的實(shí)然理解與表意人的理解相同，二是相對(duì)人對(duì)表意符號(hào)的實(shí)然理解與表意人的理解不同。在第一種情形中，主觀相對(duì)人視角與主觀（意思）主義在解釋結(jié)論上并無區(qū)別。諸如“誤載無害真意”、相對(duì)人明知表意人真意保留、通謀虛偽表示之類的情形，無論采用主觀解釋一元論、主客觀解釋二元論抑或采用格萊納倡導(dǎo)的主觀相對(duì)人視角解釋原則，均能得出相同的結(jié)果。因此，僅以此類特殊情形為例論證主觀相對(duì)人視角的優(yōu)越性并無說服力。格萊納恰恰以此類情形作為研究的出發(fā)點(diǎn)，甚至主張“解釋的目標(biāo)是中立地查明達(dá)成一致的當(dāng)事人意思，即可證明的雙方個(gè)人意思”?！?3〕同前注〔32〕，Stefan Greiner 文，第517 頁(yè)。在第二種情形中，如果涉及合同，且對(duì)兩項(xiàng)意思表示均采用主觀相對(duì)人視角予以解釋，由于雙方當(dāng)事人互為對(duì)方意思表示的相對(duì)人，其對(duì)交易基本事項(xiàng)的主觀理解不一致必然導(dǎo)致合同因不合意而不成立。盡管格萊納基于純粹損害賠償法上的消極利益損害賠償請(qǐng)求權(quán)對(duì)無過錯(cuò)方予以救濟(jì)，但在保護(hù)力度上與客觀相對(duì)人視角仍有差距。如果采用客觀相對(duì)人視角解釋意思表示，合同通常以某一方當(dāng)事人對(duì)表意符號(hào)的理解為準(zhǔn)成立，由于合同內(nèi)容與另一方當(dāng)事人的理解相背離，另一方當(dāng)事人可以意思表示錯(cuò)誤為由行使撤銷權(quán)，同時(shí)承擔(dān)消極利益損害賠償責(zé)任。在損害賠償責(zé)任方面，兩種處理模式并無二致，但客觀相對(duì)人視角下的撤銷權(quán)畢竟受除斥期間限制，而主觀相對(duì)人視角下的合同不成立之主張卻無期間限制。相較之下，客觀相對(duì)人視角下的無過錯(cuò)方受到更多保護(hù)。

其次，格萊納主張采用主觀相對(duì)人視角解釋意思表示的主要理由是貫徹私法自治，防止法官以客觀解釋的名義將其意志和評(píng)價(jià)強(qiáng)加給當(dāng)事人，導(dǎo)致自治變?yōu)樗?。此?xiàng)理由站不住腳。如果意思表示解釋僅僅是為了貫徹私法自治，則采用主觀解釋一元論也能實(shí)現(xiàn)這一目的，為何偏要采用主觀相對(duì)人視角？事實(shí)上，從合同解釋的結(jié)果看，主觀相對(duì)人視角與主觀解釋一元論并無本質(zhì)區(qū)別。采用主觀解釋的，如果相對(duì)人對(duì)表意符號(hào)的理解與表意人的理解不一致，則以表意人的理解為準(zhǔn)。由于雙方當(dāng)事人各作出一項(xiàng)意思表示，互為相對(duì)人，各方的意思表示解釋均以自己的主觀理解為準(zhǔn)，最后必然得出雙方的主觀理解不一致亦即雙方的意思表示不一致之結(jié)論。殊途同歸，在雙方當(dāng)事人對(duì)表意符號(hào)的理解一致時(shí)，主觀相對(duì)人視角與主觀解釋（意思主義）均得出合同按照雙方一致理解之內(nèi)容成立的結(jié)論；在雙方當(dāng)事人對(duì)表意符號(hào)的理解不一致時(shí)，主觀相對(duì)人視角與主觀解釋均得出合同因不合意而不成立的結(jié)論。既然如此，又何需在主觀解釋一元論之外另辟蹊徑，普遍采用主觀相對(duì)人視角解釋原則？至少可以說，如果在大多數(shù)情況下對(duì)合同中數(shù)個(gè)意思表示的解釋均采用主觀相對(duì)人視角，則無異于在意思表示解釋上重申意思主義的立場(chǎng)。

最后，所謂客觀化的相對(duì)人視角與客觀相對(duì)人視角之區(qū)分究竟有無必要且有無可能，亦不無疑問。格萊納將意思表示的規(guī)范性解釋界定為依客觀相對(duì)人視角進(jìn)行純粹客觀、純粹抽象、普遍有效的意思表示解釋?？陀^化的相對(duì)人視角由于考慮到特定相對(duì)人面臨的具體締約情境，所以并非名副其實(shí)的規(guī)范性解釋。此種對(duì)意思表示規(guī)范性解釋之含義的嚴(yán)格限定未必恰當(dāng)?？陀^性與抽象性本就存在程度之分。在最純粹的意義上，客觀性與抽象性意味著在解釋意思表示時(shí)完全不考慮表意人與相對(duì)人的心智能力、交易經(jīng)驗(yàn)、締約語境、過錯(cuò)等特殊因素，僅以表意符號(hào)依據(jù)一般語言用法等標(biāo)準(zhǔn)所具備的意義為意思表示的內(nèi)容。以書面合同條款為例，即僅以條款詞句的字面含義為準(zhǔn)?！?4〕英國(guó)法上的傳統(tǒng)契約解釋理論與實(shí)踐即采用此種純粹客觀的文本主義解釋原則，但最近幾十年來，其契約解釋的發(fā)展趨勢(shì)是向語境主義轉(zhuǎn)變，裁判者日益重視基于締約商談的背景與語境（context）等外來證據(jù)探究雙方當(dāng)事人的共同目的，據(jù)此確定合同內(nèi)容。同前注〔11〕，楊良宜書，第52-55 頁(yè)。事實(shí)上，在迄今為止的文獻(xiàn)中，主張對(duì)意思表示采用這種意義上的“客觀—規(guī)范性”解釋的觀點(diǎn)十分罕見。絕大多數(shù)學(xué)者在定義規(guī)范性解釋時(shí)均強(qiáng)調(diào)依相對(duì)人視角解釋意思表示必須考慮相對(duì)人當(dāng)時(shí)所處的具體情境?！?5〕Vgl. Medicus/Peterson, Allgemeiner Teil des BGB, 11.Aufl., C. F. Müller, Heidelberg, 2016, S. 139; Helmut K?hler, BGB Allgemeiner Teil, 42.Aufl., C. H. Beck, München, 2018, S. 130.雷因哈德·博克（Bork）教授雖將相對(duì)人視角表述為客觀化的相對(duì)人視角，但仍將依此種視角進(jìn)行的意思表示解釋稱為規(guī)范性解釋?！?6〕Vgl. Reinhard Bork, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs, 4.Aufl., Mohr Siebeck, 2016, S. 205.這表明民法學(xué)界并未嚴(yán)格區(qū)分所謂“客觀化的相對(duì)人視角”與“客觀相對(duì)人視角”并將意思表示的規(guī)范性解釋限定于后者。二者僅存在語言表述上的區(qū)別，并無實(shí)質(zhì)意義上的區(qū)別。

意思表示規(guī)范性解釋中的相對(duì)人視角通常是客觀相對(duì)人視角，但不是格萊納所謂純粹客觀的相對(duì)人視角。規(guī)范性解釋固然以探求表意符號(hào)的標(biāo)準(zhǔn)意義為主旨，但此處所謂的標(biāo)準(zhǔn)并非如工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)那樣確定。毋寧說，規(guī)范性解釋中表意符號(hào)的標(biāo)準(zhǔn)意義是價(jià)值考量基礎(chǔ)上的具備一定彈性的標(biāo)準(zhǔn)意義。我們可以將規(guī)范性解釋理解為評(píng)價(jià)性解釋。實(shí)際上，在法哲學(xué)、倫理學(xué)和社會(huì)政治理論中，規(guī)范性本就與評(píng)價(jià)性內(nèi)涵相當(dāng)，其通常被視為與事實(shí)性、經(jīng)驗(yàn)性相對(duì)立。意思表示規(guī)范性解釋的評(píng)價(jià)性體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的解釋者，以其為標(biāo)尺評(píng)價(jià)個(gè)案中的特定相對(duì)人。評(píng)價(jià)的結(jié)果就是以標(biāo)準(zhǔn)解釋者對(duì)表意符號(hào)的標(biāo)準(zhǔn)理解為意思表示內(nèi)容。此項(xiàng)評(píng)價(jià)可以表述為“這個(gè)相對(duì)人應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)準(zhǔn)解釋者的理解解釋表意符號(hào)”。此時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)理解等于應(yīng)然理解。其次，在例外情況下，評(píng)價(jià)性可能表現(xiàn)為將特定相對(duì)人對(duì)表意符號(hào)的實(shí)然理解評(píng)價(jià)為正當(dāng)理解，盡管此種理解可能與標(biāo)準(zhǔn)理解不一致。此時(shí)，規(guī)范性解釋例外地采用格萊納所謂的主觀相對(duì)人視角。

“現(xiàn)在食品要健康要安全，還要能夠帶動(dòng)農(nóng)民致富，這就要求機(jī)械化、信息化、現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)，小崗是農(nóng)村改革的主要發(fā)源地，在現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)方面也應(yīng)該起到示范引領(lǐng)作用?！壁w明武說。

（二）規(guī)范性解釋的客觀相對(duì)人視角與主觀相對(duì)人視角

在意思表示解釋中，相對(duì)人對(duì)表意符號(hào)的實(shí)然理解被視為意思表示內(nèi)容之情形有三。其一，相對(duì)人對(duì)表意符號(hào)的實(shí)然理解與表意人的理解一致，且與其應(yīng)然理解一致，亦即其所知道的就是其所應(yīng)當(dāng)知道的。此時(shí)，以相對(duì)人的實(shí)然理解為準(zhǔn)等同于以其應(yīng)然理解為準(zhǔn)，也等同于以表意人的理解為準(zhǔn)。意思表示解釋既是主觀解釋（意思主義），也是規(guī)范性解釋，規(guī)范性解釋與主觀解釋重疊。其二，相對(duì)人對(duì)表意符號(hào)的實(shí)然理解與表意人的理解一致，但與其應(yīng)然理解不一致，其只是由于某種偶然因素恰巧知道了表意人對(duì)表意符號(hào)的理解。比如，相對(duì)人具有特殊經(jīng)驗(yàn)，據(jù)此準(zhǔn)確地感知了表意人的理解，而一般人在此種情形中不可能知道表意人的理解。此時(shí)，以相對(duì)人的實(shí)然理解為準(zhǔn)解釋意思表示等同于以表意人的理解為準(zhǔn)，且沒有評(píng)價(jià)因素，不屬于規(guī)范性解釋，而是主觀解釋中的“誤載無害真意”。其三，相對(duì)人對(duì)表意符號(hào)的實(shí)然理解與表意人的理解不一致，且與其應(yīng)然理解也不一致，但鑒于表意人具有高度可歸責(zé)性，應(yīng)當(dāng)使其承擔(dān)解釋上的不利后果，例外地以相對(duì)人的實(shí)然理解為準(zhǔn)。屬于前述規(guī)范性解釋第二種情形的僅包括此處所說的第三種情形，因?yàn)榈谝环N情形屬于規(guī)范性解釋中的標(biāo)準(zhǔn)解釋，第二種情形根本不是規(guī)范性解釋。

表意人的高度可歸責(zé)性是指表意人知道相對(duì)人的實(shí)然理解與自己的理解及標(biāo)準(zhǔn)理解不一致或者很可能不一致，但違背誠(chéng)信地未加以糾正或者提醒，至少包括以下三種情形。其一，表意人知道相對(duì)人對(duì)表意符號(hào)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)且希望法律行為按照自己的理解發(fā)生效力。例如，在前述“301 房買賣案”中，表意人乙在作出同意購(gòu)買“301 房”的意思表示時(shí)，其對(duì)表意符號(hào)的理解與標(biāo)準(zhǔn)理解一致，都是同意購(gòu)買301 房，相對(duì)人甲的實(shí)然理解則是乙同意購(gòu)買201 房，乙明知甲誤寫房間號(hào)而未加糾正，抱有投機(jī)心理，違背誠(chéng)信原則，所以在解釋其購(gòu)房意思表示時(shí)既不應(yīng)當(dāng)以其理解為準(zhǔn)，也不應(yīng)當(dāng)以標(biāo)準(zhǔn)理解為準(zhǔn)，毋寧應(yīng)當(dāng)以甲的實(shí)然理解為準(zhǔn)。其二，表意人知道相對(duì)人的能力顯然低于常人，對(duì)表意符號(hào)很可能產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但未加提醒或者追問、核實(shí)。此時(shí)，如果相對(duì)人的實(shí)然理解確實(shí)異于標(biāo)準(zhǔn)理解，則依誠(chéng)信原則，應(yīng)以相對(duì)人的實(shí)然理解為準(zhǔn)解釋意思表示。其三，在依意思表示解釋規(guī)則解決真意保留問題時(shí)，如果相對(duì)人明知真意保留，則依自然解釋，意思表示因欠缺具備效果意義的表示而不成立。如果相對(duì)人不知道但應(yīng)當(dāng)知道真意保留，從客觀相對(duì)人視角看，意思表示也因欠缺具備效果意義的表示而不成立。不過，從法價(jià)值看，盡管相對(duì)人具有可歸責(zé)性，但表意人故意作出與真意不一致的表示，具有更強(qiáng)的可歸責(zé)性。權(quán)衡之下，相對(duì)人更值得保護(hù)，所以，應(yīng)采用主觀相對(duì)人視角，將其解釋為表示具備相對(duì)人所理解的效果意義，意思表示成立?！?7〕有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為相對(duì)人不知道但應(yīng)當(dāng)知道真意保留的，也應(yīng)否定意思表示的效力。同前注〔29〕，紀(jì)海龍文。

除了上述例外情形采用主觀相對(duì)人視角之外，意思表示規(guī)范性解釋均采用客觀相對(duì)人視角，以標(biāo)準(zhǔn)理解為準(zhǔn)。所謂標(biāo)準(zhǔn)理解，通常被描述為理性人對(duì)表意符號(hào)的理解。因此，規(guī)范性解釋通常也被稱為理性人視角下的解釋。準(zhǔn)確地說，應(yīng)當(dāng)稱之為具體情境中的理性人視角。所謂理性人是指一個(gè)具備中等程度心智能力、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人。他是一個(gè)假想的標(biāo)準(zhǔn)人，或者說是一個(gè)常規(guī)的人的模型。最為純粹的理性人不分國(guó)別、民族、階層、行業(yè)、專業(yè)，具有高度抽象性，放之四海而皆準(zhǔn)。不過，以此種意義上的理性人作為民事裁判標(biāo)準(zhǔn)顯然不合適。民法上的人終究需要具備一定的具體性，否則無法對(duì)其行為作出評(píng)價(jià)。我們可以說“這種人在這種情況下應(yīng)當(dāng)怎么做”，不能說“人應(yīng)當(dāng)怎么做”。因此，在“理性人”前面應(yīng)當(dāng)加上定語。首先，必須是某種類型的理性人，比如理性的商人、理性的特殊行業(yè)從業(yè)者、理性的消費(fèi)者。各種類型的理性人具備該類型人士的中等能力與智識(shí)。其次，無論何種類型的理性人，均應(yīng)被置于實(shí)施法律行為的具體情境之中。理性人對(duì)該具體情境的認(rèn)知構(gòu)成其理解表意符號(hào)的視域。因此，從理性人視角探究表意符號(hào)的應(yīng)有意義，必須考察個(gè)案中相對(duì)人在實(shí)施法律行為時(shí)究竟處于什么樣的具體情境之中。只有將理性人置于與特定相對(duì)人同樣的位置，二者才具有可比性，在解釋意思表示時(shí)才能正當(dāng)?shù)匾郧罢邽闃?biāo)準(zhǔn)衡量后者?？紤]具體情境并不否定解釋視角的客觀性，因?yàn)樽鳛榻忉寴?biāo)尺的仍然是具有一定抽象性的理性人的能力與智識(shí)，而非特定相對(duì)人個(gè)別化的能力與智識(shí)。

就合同解釋而論，由于需要解釋的是數(shù)個(gè)意思表示，所以會(huì)產(chǎn)生如下問題。在數(shù)個(gè)意思表示都應(yīng)采用理性人視角進(jìn)行規(guī)范性解釋的情況下，數(shù)個(gè)意思表示解釋的理性人標(biāo)準(zhǔn)之間是什么關(guān)系，抑或僅需采用一個(gè)統(tǒng)一的理性人標(biāo)準(zhǔn)？采用數(shù)個(gè)理性人標(biāo)準(zhǔn)的，則在數(shù)個(gè)理性人標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況下，解釋的結(jié)論是數(shù)個(gè)意思表示不一致。如果分歧涉及交易基本事項(xiàng)，則合同不成立；如果分歧不涉及交易基本事項(xiàng)，則合同存在漏洞。為避免交易失敗或障礙，應(yīng)盡量統(tǒng)一解釋標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)可歸責(zé)性決定以哪一方當(dāng)事人的能力、知識(shí)特征為基礎(chǔ)構(gòu)建統(tǒng)一的理性人標(biāo)準(zhǔn)，由具備可歸責(zé)性的一方當(dāng)事人承擔(dān)解釋上的不利后果?！?8〕同前注〔18〕，葉金強(qiáng)文。這種觀點(diǎn)有一定的合理性，但也存在不足之處。并非在任何情況下都能認(rèn)定只有某一方當(dāng)事人具有可歸責(zé)性，所以，僅以可歸責(zé)性為依據(jù)決定采用哪一方當(dāng)事人的特征構(gòu)建理性人標(biāo)準(zhǔn)，不可能完全解決理性人標(biāo)準(zhǔn)沖突問題。在無法認(rèn)定只有一方具有可歸責(zé)性的情況下，仍須尋求其他用于解決標(biāo)準(zhǔn)沖突的準(zhǔn)則。

更為周全的方案是，首先，就系爭(zhēng)交易事項(xiàng)而言，在知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、理解力等方面處于優(yōu)勢(shì)地位的一方應(yīng)當(dāng)遷就處于劣勢(shì)地位的另一方，所以，應(yīng)當(dāng)以劣勢(shì)方所屬類型的理性人為標(biāo)準(zhǔn)解釋合同，或者說解釋合同中的各項(xiàng)意思表示。理由在于，就優(yōu)勢(shì)方作出的意思表示而言，依理性相對(duì)人視角，本就應(yīng)當(dāng)采用劣勢(shì)方所屬類型的理性人標(biāo)準(zhǔn)予以解釋；就劣勢(shì)方作出的意思表示而言，由于優(yōu)勢(shì)方所屬類型的理性人具有更強(qiáng)的溝通與理解能力，其理性人標(biāo)準(zhǔn)高于劣勢(shì)方所屬類型的理性人標(biāo)準(zhǔn)，所以，依較低的理性人標(biāo)準(zhǔn)要求優(yōu)勢(shì)方，并未加重優(yōu)勢(shì)方的負(fù)擔(dān)，優(yōu)勢(shì)方在理解劣勢(shì)方作出的意思表示時(shí)，只要盡到一個(gè)能力相對(duì)較差的理性人應(yīng)有的注意即可符合理性人標(biāo)準(zhǔn)。例如，消費(fèi)者甲向乙商店購(gòu)買一臺(tái)體感游戲機(jī)，買賣合同寫明該游戲機(jī)內(nèi)有三百多種游戲可玩，但甲收到游戲機(jī)后在體驗(yàn)的過程中發(fā)現(xiàn)只有五十多種游戲可以玩，其他游戲需要另行購(gòu)買配件才能運(yùn)行。對(duì)于意思表示中的“游戲機(jī)內(nèi)有三百多種游戲可玩”這句話，一個(gè)理性消費(fèi)者可以合乎情理地理解為該游戲機(jī)本身所包含的軟件和硬件即可運(yùn)行三百多種游戲，無須另行購(gòu)置配件。一個(gè)理性的游戲機(jī)銷售商精通游戲機(jī)原理且熟知市場(chǎng)需求，處于優(yōu)勢(shì)地位，至少也應(yīng)當(dāng)清楚那句話包含此種意義。如果乙商店宣稱其僅將那句話理解為“在有其他配件支持的情況下該游戲機(jī)可運(yùn)行三百多種游戲”，則其未達(dá)到理性人標(biāo)準(zhǔn)，甚至可能有違背誠(chéng)信原則之不良動(dòng)機(jī)。其次，如果雙方當(dāng)事人分屬不同類型但又無法區(qū)分地位優(yōu)劣，則應(yīng)依其他因素決定究竟采用何種類型的理性人標(biāo)準(zhǔn)。比如，一方當(dāng)事人知道另一方當(dāng)事人屬于與自己明顯不同之類型，則另一方當(dāng)事人所屬類型的理性人標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其也應(yīng)具有效力，合同解釋即應(yīng)統(tǒng)一采用此種類型的理性人標(biāo)準(zhǔn)。最后，實(shí)在無法抉擇的，應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)個(gè)意思表示分別采用不同類型的理性人標(biāo)準(zhǔn)予以解釋，解釋結(jié)論有分歧的，認(rèn)定為不合意。

在適用上述規(guī)則時(shí)，無須考慮系爭(zhēng)合同究竟采用雙方先后作出意思表示抑或采用同時(shí)在一份合同書上簽章的方式訂立。締約方式不影響對(duì)理性人標(biāo)準(zhǔn)的選擇?！?9〕相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分締約方式。在“要約—承諾”的締約模式下，要約方處于優(yōu)越地位，其真實(shí)意思被解釋為合同內(nèi)容的可能性更大；在合同書簽章的締約模式下，沒有哪一方處于優(yōu)越地位。參見張金海：《論意思表示中的“知道與可以合理地期待知道規(guī)則”》，載《政治與法律》2016 年第4 期。

（三）規(guī)范性解釋的考量因素

意思表示規(guī)范性解釋的特殊情形僅涉及視角選擇問題，一旦基于特殊事由決定采用主觀相對(duì)人視角，即應(yīng)按照相對(duì)人對(duì)表意符號(hào)的實(shí)然理解確定意思表示的內(nèi)容，無須進(jìn)行更多的具體考量。反之，規(guī)范性解釋的常規(guī)情形即客觀相對(duì)人（理性人）視角下的解釋除了涉及視角選擇問題之外，在選定視角之后還需要考慮如何確定理性人對(duì)表意符號(hào)的理解。理性人是一個(gè)虛擬的主體，因此，理性人對(duì)表意符號(hào)的理解是一種擬制的理解。完成這種擬制一方面需要描述被選定的理性人究竟是一個(gè)什么樣的人，其具備什么樣的能力與智識(shí)，另一方面需要考察具備此種特性的理性人究竟在什么樣的情境下理解表意符號(hào)。

1.涉及理性人主體特性的因素

就前述第一方面而論，理性人通常屬于某一群體類型，因此，描述其特性需要重點(diǎn)考察如下三個(gè)因素。（1）該群體類型對(duì)系爭(zhēng)交易類型的熟悉程度。如果系爭(zhēng)交易的專業(yè)性比較強(qiáng)，涉及諸多技術(shù)問題和專業(yè)術(shù)語，理性人所屬群體類型在總體上對(duì)此比較陌生，則該理性人的理解能力不應(yīng)被高估。（2）該群體類型在一般交易領(lǐng)域的溝通、理解能力。如果系爭(zhēng)交易并非特殊行業(yè)中專業(yè)性較強(qiáng)的交易，則只須考察理性人所屬群體類型在一般交易領(lǐng)域的溝通能力與理解能力之平均水準(zhǔn)。具備此種水準(zhǔn)的理性人在從事各種普通交易時(shí)足以對(duì)表意符號(hào)形成正確理解。實(shí)際上，即便此類理性人從事專業(yè)性較強(qiáng)的特殊交易，在面對(duì)意思表示中的專業(yè)術(shù)語時(shí)無法自行獲得正確認(rèn)識(shí)，但其在一般交易領(lǐng)域所具備的溝通能力也能幫助其通過必要的詢問對(duì)表意符號(hào)獲得更為準(zhǔn)確的理解。在此種情形中，意思表示的規(guī)范性意義不能停留在理性人利用自身理解能力從表意符號(hào)中直接獲取的意義，毋寧說規(guī)范性意義還包括理性人通過其有能力進(jìn)行的必要溝通可以從表意符號(hào)及其補(bǔ)充性說明中獲取的意義。（3）該群體類型對(duì)于交易所使用語言的掌握程度。在涉外交易中，如果交易所使用語言對(duì)于理性人所屬群體類型而言是外語，則理性人對(duì)表意符號(hào)的理解能力也要打點(diǎn)折扣。當(dāng)然，此時(shí)同樣也要將基于理性人的溝通能力所應(yīng)進(jìn)行的必要溝通考慮在內(nèi)。通過此種溝通，理性人有機(jī)會(huì)獲得對(duì)表意符號(hào)更為正確的理解。

2.交易情境中的一般因素

就前述第二方面而論，需要對(duì)個(gè)案的交易情境進(jìn)行考察。交易情境由諸多因素構(gòu)成，表意人在其中作出意思表示，相對(duì)人在其中理解意思表示。比較一般的因素主要包括以下四個(gè)方面。

其一，交易習(xí)慣。它是一種在特定區(qū)域、行業(yè)存在的或者僅在雙方當(dāng)事人之間長(zhǎng)期存在的穩(wěn)定的行為模式。在寬泛意義上，習(xí)慣也包括交易意思的慣用表達(dá)方式，有人稱之為語言習(xí)俗?！?0〕參見張馳：《論意思表示解釋》，載《東方法學(xué)》2012 年第6 期。通行于全國(guó)或全行業(yè)的習(xí)慣是一般習(xí)慣，適用于某個(gè)地區(qū)或者某個(gè)特殊群體的習(xí)慣是特殊習(xí)慣?！?1〕參見崔建遠(yuǎn)：《合同解釋的三原則》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第3 期。當(dāng)事人身處交易習(xí)慣之中，潛移默化地受其影響，個(gè)案中的意思表示通常只是交易習(xí)慣的一次重現(xiàn)。如果說表意符號(hào)的字面意義可以在普通或?qū)I(yè)字典中查到，那么，其隱含意義或許可以從交易習(xí)慣中查到。就此而論，交易習(xí)慣可謂表意符號(hào)的密碼本。在進(jìn)行規(guī)范性解釋時(shí)，取代特定相對(duì)人的理性人也應(yīng)受對(duì)該相對(duì)人有效的交易習(xí)慣之約束。正因?yàn)槿绱?，《民法典》?42 條第1 款明文規(guī)定交易習(xí)慣是意思表示解釋的參考因素。有約束力的交易習(xí)慣須為當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的。在個(gè)案中，特定相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知道的交易習(xí)慣就是理性人可得而知的交易習(xí)慣。反之，特定相對(duì)人不應(yīng)當(dāng)知道的交易習(xí)慣就是連理性人也不得而知的交易習(xí)慣，不能成為系爭(zhēng)法律行為的交易情境，對(duì)意思表示的規(guī)范性解釋毫無意義。

其二，當(dāng)事人的宗教與文化背景。與交易習(xí)慣類似，宗教與文化背景對(duì)于意思表示的形成、表達(dá)及理解也會(huì)產(chǎn)生潛移默化的影響。如果雙方當(dāng)事人具有同一宗教或文化背景，則規(guī)范性解釋無疑需要考慮此種背景。如果雙方當(dāng)事人的宗教或文化背景相異，則并非任何一方的背景都可以成為規(guī)范性解釋的情境。一方的宗教或文化背景過于隱秘，以至于理性人不得而知的，不構(gòu)成規(guī)范性解釋的交易情境。

其三，市場(chǎng)行情。通常而言，個(gè)案中的交易是市場(chǎng)中的一個(gè)片段，理性的交易參與者對(duì)市場(chǎng)行情有必要的認(rèn)識(shí)，在價(jià)格等要素上，市場(chǎng)行情或多或少會(huì)影響其對(duì)表意符號(hào)的理解。例如，某網(wǎng)店的臍橙銷售頁(yè)面上顯示“4500 斤臍橙26 元”，引來眾多網(wǎng)購(gòu)者瘋狂下單，在累計(jì)接收3 萬多個(gè)訂單后，網(wǎng)店中止銷售并聲明價(jià)格標(biāo)示錯(cuò)誤，本意為“4500g 臍橙26 元”?？紤]到市場(chǎng)行情，“4500 斤臍橙26 元”這一表意符號(hào)無論如何不應(yīng)按照字面意義理解，理性購(gòu)物者應(yīng)當(dāng)將其理解為“4500g 臍橙26 元”，這樣的價(jià)格在當(dāng)時(shí)市場(chǎng)行情下已經(jīng)足夠劃算了。因此，系爭(zhēng)橙子買賣合同的價(jià)格條款應(yīng)以理性購(gòu)物者的理解為準(zhǔn)解釋為“4500g 臍橙26 元”。如果買受人當(dāng)時(shí)誤以為撿到便宜，覺得網(wǎng)店愿意以“4500 斤臍橙26 元”的超級(jí)優(yōu)惠價(jià)出售橙子，則買受人作出的購(gòu)買橙子的意思表示構(gòu)成意思與表示無意的不一致，即錯(cuò)誤，買受人可以行使撤銷權(quán)。當(dāng)然，買賣合同采用理性人視角下規(guī)范性解釋的前提是網(wǎng)店確實(shí)因疏忽標(biāo)錯(cuò)了價(jià)格。如果網(wǎng)店出于提高顧客關(guān)注度的動(dòng)機(jī)故意標(biāo)錯(cuò)價(jià)格，則其意思表示構(gòu)成真意保留，應(yīng)采用主觀相對(duì)人視角下的規(guī)范性解釋或者采用自然解釋。

其四，法律與政策背景。法律與政策背景亦為交易情境中比較一般的因素。例如，劉某獨(dú)資設(shè)立A 公司，認(rèn)繳注冊(cè)資本20 萬元，數(shù)年后，劉某將A 公司20%股權(quán)以40 萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給趙某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定“劉某轉(zhuǎn)讓給趙某的股權(quán)是劉某在A 公司的真實(shí)出資”。在合同履行過程中，雙方關(guān)于此項(xiàng)約定的理解存在分歧。趙某將“真實(shí)出資”理解為已經(jīng)實(shí)際繳納出資?！?2〕參見“趙某與劉某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，四川省成都市雙流區(qū)人民法院（2018）川0116 民初7452 號(hào)民事判決書。此種理解不符合締約時(shí)的公司法背景。當(dāng)時(shí)我國(guó)公司法已經(jīng)將實(shí)繳資本制改為認(rèn)繳資本制。在此法律背景下，股權(quán)讓與人允諾股權(quán)系真實(shí)出資并不能解釋為在讓與股權(quán)時(shí)全部注冊(cè)資本均已實(shí)繳，而應(yīng)解釋為沒有違法虛假出資，即登記表明已經(jīng)繳納出資但實(shí)際上并未繳納，或者實(shí)物出資夸大價(jià)值。受讓人將其理解為已經(jīng)全部繳納注冊(cè)資本的，受讓人的實(shí)然理解與“真實(shí)出資”的規(guī)范性意義不一致，應(yīng)當(dāng)采用規(guī)范性意義作為合同內(nèi)容。

3.交易情境中的特殊因素

交易情境中比較特殊的因素主要包括以下六個(gè)方面。其一，在合同訂立前的締約階段當(dāng)事人所作的相關(guān)陳述、說明、展示、考察、口頭溝通等信息交流。此類信息交流必然對(duì)雙方當(dāng)事人意思表示的作出與理解產(chǎn)生某種影響，在進(jìn)行規(guī)范性解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。例如，A 公司從B 銀行貸款700 萬元，以A 公司的不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保并由A 公司法定代表人高某提供連帶責(zé)任保證。在貸款發(fā)放后，B 銀行派職員到A 公司進(jìn)行貸后檢查，事先口頭溝通時(shí)稱屆時(shí)需要A 公司簽署《貸后檢查情況表》。檢查當(dāng)日，高某不在公司，其女高曉某代為打理公司業(yè)務(wù)。在接待B 銀行職員時(shí)，高曉某在《貸后檢查情況表》《貸款到期通知書》《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證承諾書》上簽署了自己名字并加蓋A 公司的公章。事后，B 銀行要求高曉某履行保證責(zé)任，高曉某則稱系為A 公司簽署上述文件?！?3〕參見“吉林東豐農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與高曉某、吉林海維斯特酒業(yè)有限公司、高某金融借款合同糾紛案”，吉林省遼源市中級(jí)人民法院（2018）吉04 民終845 號(hào)民事判決書。從締約前雙方當(dāng)事人所作接觸與溝通等交易情境看，B 銀行沒有理由將高曉某在混置于《貸后檢查情況表》等材料中的《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證承諾書》上簽署了自己名字并加蓋A 公司公章的行為理解為個(gè)人保證的意思表示。高曉某當(dāng)時(shí)應(yīng)該是在不知情的狀態(tài)下誤簽了保證承諾書，規(guī)范性解釋的結(jié)論應(yīng)為其簽字行為不具備保證之效果意義。

其二，雙方當(dāng)事人在合同訂立前達(dá)成的交易意向、談判紀(jì)要、合同草案、往來函件或數(shù)據(jù)電文等交易材料。此類交易材料體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人交易意思的溝通與磨合過程，包含了意思表示的發(fā)生史。其中某些材料甚至構(gòu)成合同的一部分。即便不構(gòu)成合同的一部分，也屬于交易情境，處于相對(duì)人位置的理性人在理解意思表示時(shí)必須予以關(guān)注。

其三，系列交易中的其他合同，如果系爭(zhēng)合同只是雙方當(dāng)事人系列交易中的一個(gè)合同，則同系列的其他合同也可能構(gòu)成交易情境，對(duì)意思表示的規(guī)范性解釋具有參考價(jià)值。

其四，已被對(duì)方了解的當(dāng)事人身份、締約動(dòng)機(jī)等個(gè)別化因素。在解釋某項(xiàng)疑似保證、債務(wù)承擔(dān)之合同以及法定代表人訂立之合同時(shí)，可能需要考慮已被相對(duì)人了解的表意人身份。此等身份信息亦構(gòu)成規(guī)范性解釋的交易情境。譬如，在甲、乙存在債務(wù)關(guān)系時(shí)，丙對(duì)債權(quán)人甲表示將來為乙償債，該表示究竟應(yīng)解釋為保證意思表示抑或債務(wù)加入意思表示，乙、丙之間的身份關(guān)系是參考因素之一。公司法定代表人與他人訂立合同，未蓋公司印章，究竟應(yīng)解釋為法定代表人為自己訂立合同抑或?yàn)楣居喠⒑贤?，相?duì)人當(dāng)時(shí)是否了解其法定代表人身份也是規(guī)范性解釋應(yīng)考慮的因素。締約動(dòng)機(jī)本身雖非意思表示的內(nèi)容，但如果在締約過程中，表意人在交流時(shí)透露了其締約動(dòng)機(jī)或者有充分證據(jù)證明相對(duì)人知道該締約動(dòng)機(jī)，則關(guān)于締約動(dòng)機(jī)的信息也是理性人身處其中的交易情境，在規(guī)范性解釋中也應(yīng)予以考慮。由于考慮了個(gè)別化因素，意思表示解釋所確定的表意符號(hào)規(guī)范意義可能與表意人賦予其的主觀意義重疊。此種情形中的規(guī)范性意義實(shí)際上就是“相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知道的表意人主觀意思”。〔44〕Vgl. Detlef Leenen, BGB Allgemeiner Teil: Rechtsgesch?ftslehre, 2.Aufl., De Gruyter, Berlin, 2015, S. 67-69.在“李某某與唐山卓恩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案”中，李某某經(jīng)營(yíng)一家五金店，卓恩地產(chǎn)與李某某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：“李某某以土地面積166.7 m2及地上平房置換一套104 m2住宅樓及地下室一個(gè)和一套100 m2適宜經(jīng)營(yíng)的商業(yè)用房?！痹诼男袇f(xié)議時(shí)雙方發(fā)生爭(zhēng)議，李某某將“適宜經(jīng)營(yíng)的商業(yè)用房”理解為適宜經(jīng)營(yíng)五金店的商鋪，而卓恩地產(chǎn)提供的是小區(qū)內(nèi)非臨街的商鋪，不適宜經(jīng)營(yíng)五金店。法院審理認(rèn)為雙方在協(xié)議中關(guān)于適宜經(jīng)營(yíng)的商業(yè)用房的具體所指未達(dá)成一致意見，所以不支持李某某的訴訟請(qǐng)求。〔45〕參見“李某某與唐山卓恩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案”，河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2018）冀0208 民初5640 號(hào)民事判決書。實(shí)際上，關(guān)于該案的商鋪補(bǔ)償問題，不應(yīng)認(rèn)定雙方構(gòu)成不合意。李某某常年以經(jīng)營(yíng)五金店為業(yè)，其在訂立拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)應(yīng)該是希望將來補(bǔ)償所得的商鋪適合于繼續(xù)經(jīng)營(yíng)五金店。卓恩地產(chǎn)對(duì)李某某的此項(xiàng)締約動(dòng)機(jī)應(yīng)該是知情的，所以，此項(xiàng)締約動(dòng)機(jī)應(yīng)構(gòu)成規(guī)范性解釋的交易情境。

其五，雙方當(dāng)事人之間的社會(huì)關(guān)系。如果雙方當(dāng)事人之間存在親屬關(guān)系、情侶關(guān)系、朋友關(guān)系等比較密切的社會(huì)關(guān)系，則一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人作出的表示究竟屬于認(rèn)真的意思表示抑或?qū)儆谇檎x行為、戲謔表示之類的表示，屬于前者的，究竟構(gòu)成何種類型的意思表示，這些問題也需要借助意思表示解釋予以澄清，此類社會(huì)關(guān)系本身即構(gòu)成規(guī)范性解釋的具體情境。例如，李某與楊某曾經(jīng)系情侶關(guān)系，楊某借用李某信用卡通過網(wǎng)貸使李某對(duì)外發(fā)生2 萬元債務(wù)，李某向楊某追討，雙方通過短信多次交涉，某日因言語不合，李某在短信中對(duì)楊某說“我一分不要了，就這樣算了”。事后，楊某認(rèn)為此語屬于放棄債權(quán)的行為，但李某并不這樣認(rèn)為?！?6〕參見“李某與楊某民間借貸糾紛案”，山東省臨沂市羅莊區(qū)人民法院（2019）魯1311 民初4688 號(hào)民事判決書。從雙方的情侶關(guān)系看，結(jié)合當(dāng)時(shí)雙方短信交流的情緒，應(yīng)認(rèn)定李某的短信構(gòu)成戲謔表示，處于楊某位置的理性人不應(yīng)將該短信理解為包含放棄債權(quán)的效果意義。

其六，合同中的其他條款。如果發(fā)生爭(zhēng)議且需要解釋的只是合同中的某一個(gè)條款，則合同中的其他條款也構(gòu)成規(guī)范性解釋的交易情境，在解釋時(shí)需要探究理性人在結(jié)合合同其他條款的情況下對(duì)系爭(zhēng)條款應(yīng)如何理解。在“李某某與中國(guó)電信股份有限公司北京分公司合同糾紛案”中，李某某與電信公司在線訂立《存費(fèi)贈(zèng)機(jī)合同》，選擇套餐“樂享4G 套餐299 元”， 預(yù)存返還頁(yè)面顯示為“次月起前23個(gè)月每月返還2990 元第24 月返還230 元”。后來，李某某堅(jiān)持要求電信公司每月返還2990 元，電信公司稱2990 元應(yīng)為返還總額。合同其他條款中寫明預(yù)存費(fèi)用總額為2990 元且交易總價(jià)款（含手機(jī)價(jià)款）僅為6188 元?！?7〕參見“李某某與中國(guó)電信股份有限公司北京分公司合同糾紛案”，北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02 民終11802 號(hào)民事判決書。類似案例參見“張某與上海啟鉑電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”，天津市第一中級(jí)人民法院（2019）津01 民終7320 號(hào)民事判決書。在該案中，面值1000 元的禮品卡優(yōu)惠價(jià)本為980 元，但被網(wǎng)店錯(cuò)誤標(biāo)示為490 元，而面值500 元的禮品卡優(yōu)惠價(jià)也標(biāo)示為490 元。在理解“每月返還2990 元”這一條款時(shí)，理性消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)注意其他條款，不應(yīng)按照字面意義理解該條款，所以規(guī)范性解釋的結(jié)論是依2990 元返還總額計(jì)算前23 個(gè)月的每月返還額。

在規(guī)范性解釋中不應(yīng)考慮的是當(dāng)事人在締約后的行為，其并非理性人身處其中的交易情境，毋寧只是探究表意人真實(shí)意思或相對(duì)人對(duì)表意符號(hào)實(shí)然理解的參考因素?！?8〕參見“林某某與林某、張某、太倉(cāng)中凱聯(lián)投資發(fā)展有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案”，最高人民法院（2014）民申字第1053 號(hào)民事裁定書。在該案中，最高人民法院依據(jù)事后履行行為探究當(dāng)事人真意，即究竟代表公司抑或代表其他股東代持股份。

四、結(jié)論

意思表示有不同類型，相應(yīng)地，意思表示解釋的原則也應(yīng)多元。解釋原則的多元化是比較法上的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)《民法典》第142 條體現(xiàn)了意思表示的多元解釋原則。無相對(duì)人的意思表示不涉及相對(duì)人信賴保護(hù)，所以采用主觀解釋原則，解釋的任務(wù)是通過自然解釋探究表意人賦予表意符號(hào)的主觀意義。有相對(duì)人的意思表示涉及相對(duì)人信賴保護(hù)，需要在私法自治與信賴保護(hù)之間維持平衡，所以，在解釋意思表示時(shí)必須兼顧表意人和相對(duì)人的利益。如果相對(duì)人在實(shí)施法律行為時(shí)知道表意人賦予表意符號(hào)的主觀意義，則采用自然解釋，以該主觀意義為意思表示內(nèi)容。相對(duì)人知情的真意保留之意思表示也依此解釋。如果相對(duì)人在實(shí)施法律行為時(shí)不知道表意人賦予表意符號(hào)的主觀意義，或者無法認(rèn)定表意人當(dāng)時(shí)究竟賦予表意符號(hào)何種主觀意義，則應(yīng)當(dāng)對(duì)意思表示進(jìn)行規(guī)范性解釋。規(guī)范性解釋通常采用客觀相對(duì)人視角或者說理性人視角，須探究理性人在系爭(zhēng)法律行為的具體情境中應(yīng)當(dāng)如何理解表意符號(hào)。此項(xiàng)應(yīng)然理解即為表意符號(hào)的規(guī)范性意義。合同中的數(shù)個(gè)意思表示解釋應(yīng)當(dāng)盡量采用統(tǒng)一的理性人標(biāo)準(zhǔn)，無法決定采用哪一方當(dāng)事人所屬類型理性人標(biāo)準(zhǔn)的，則分別采用不同理性人標(biāo)準(zhǔn)解釋數(shù)個(gè)意思表示。在若干例外情形中，鑒于表意人的高度可歸責(zé)性，規(guī)范性解釋應(yīng)采用主觀相對(duì)人視角，以個(gè)案中的特定相對(duì)人對(duì)表意符號(hào)的實(shí)然理解作為表意符號(hào)的規(guī)范性意義，確定意思表示的內(nèi)容。相對(duì)人不知道但應(yīng)當(dāng)知道真意保留之情形可依此規(guī)則處理。如此，則意思表示解釋包括表意人視角、客觀相對(duì)人視角、主觀相對(duì)人視角。依第一種視角探究表示意義，僅涉及經(jīng)驗(yàn)因素，為自然解釋；依第二種、第三種視角確定表示意義，均包含評(píng)價(jià)因素，所以屬于規(guī)范性解釋。