柏浪濤

一、問(wèn)題意識(shí)

法益具有解釋論機(jī)能，是刑法解釋的重要工具?！?〕參見(jiàn)張明楷：《刑法分則解釋原理》上，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第347 頁(yè)。一項(xiàng)罪名的保護(hù)法益對(duì)于解釋該罪名的諸多問(wèn)題具有統(tǒng)領(lǐng)作用。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)及德日主流觀點(diǎn)均認(rèn)為，侵占罪的保護(hù)法益是他人財(cái)物的所有權(quán)（簡(jiǎn)稱(chēng)所有權(quán)說(shuō)）?！?〕參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第7 版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016 年版，第509 頁(yè)；張明楷：《刑法學(xué)》（第5 版），法律出版社2016 年版，第966 頁(yè)；［日］山口厚：《刑法各論》（第2 版），王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第336 頁(yè)；［日］大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第2 版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版，第269 頁(yè)；Vgl. Wessels/Hillenkamp, Strafrecht Besonderer Teil 2, 37. Aufl., 2014, §5, Rn. 307. Vgl. Kindh?user, Strafrecht Besonderer Teil Ⅱ, 8. Aufl., 2014,§6, Rn. 1. 需要說(shuō)明的是，主流觀點(diǎn)中，高銘暄、馬克昌、張明楷、黎宏等教授主張，侵占罪的法益是財(cái)物的所有權(quán)，張明楷教授進(jìn)一步主張，具體到委托物侵占的保護(hù)法益，應(yīng)是財(cái)物的所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)性利益的所有以及委托關(guān)系?？梢?jiàn)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“財(cái)物的所有權(quán)”是侵占罪的核心法益或基礎(chǔ)法益，故本文主要針對(duì)“財(cái)物的所有權(quán)”這一核心法益進(jìn)行論證。然而，這種觀點(diǎn)存在局限性。

例如（汽車(chē)轉(zhuǎn)借案），乙從汽車(chē)租賃公司租賃到一輛汽車(chē)，租期一年，在租期內(nèi)乙將該車(chē)借給甲使用一星期，一星期后乙向甲索要，甲拒不返還。依據(jù)所有權(quán)說(shuō)，由于乙對(duì)汽車(chē)沒(méi)有所有權(quán)，因此甲拒不返還的行為沒(méi)有侵犯乙的所有權(quán)，故不構(gòu)成侵占罪。然而，這種結(jié)論并不妥當(dāng)。在民法上，甲乙之間存在借用合同，乙基于合同享有返還請(qǐng)求權(quán)。甲拒不返還的行為侵犯了乙的返還請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)構(gòu)成侵占罪。由此可見(jiàn)，所有權(quán)并不是侵占罪保護(hù)的終極法益。侵占罪保護(hù)的終極法益應(yīng)當(dāng)是返還請(qǐng)求權(quán)，而所有權(quán)只是返還請(qǐng)求權(quán)的常見(jiàn)基礎(chǔ)，并非唯一基礎(chǔ)（簡(jiǎn)稱(chēng)返還請(qǐng)求權(quán)說(shuō)）。

侵占罪的保護(hù)法益從所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榉颠€請(qǐng)求權(quán)，具有重大的理論意義與實(shí)務(wù)價(jià)值。第一，侵占罪的構(gòu)成要件行為需要重構(gòu)。所有權(quán)說(shuō)一般認(rèn)為，盜竊罪的構(gòu)成要件行為是將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有（占有→占有），侵占罪的構(gòu)成要件行為是將他人所有、自己占有的財(cái)物變成自己所有（占有→所有）?！?〕參見(jiàn)黎宏：《刑法學(xué)各論》（第2 版），法律出版社2016 年版，第335 頁(yè)。然而，依據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，應(yīng)跳出“占有→所有”的行為框架，重新認(rèn)識(shí)侵占罪的構(gòu)成要件行為，其應(yīng)是指侵犯或妨害返還請(qǐng)求權(quán)的行為。第二，侵占罪的構(gòu)成要件對(duì)象需要重新界定。所有權(quán)說(shuō)一般認(rèn)為，侵占罪的構(gòu)成要件對(duì)象應(yīng)是行為人事先占有的財(cái)物，如此才能實(shí)施“占有→所有”的行為?！?〕同前注〔2〕，張明楷書(shū)，第966 頁(yè)。依據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，侵占罪的構(gòu)成要件對(duì)象并不要求是行為人事先占有的財(cái)物，要求事先占有是一項(xiàng)過(guò)剩的要求。概言之，重新認(rèn)識(shí)侵占罪的保護(hù)法益，是牽一發(fā)而動(dòng)全身的問(wèn)題，要么實(shí)現(xiàn)認(rèn)知升級(jí)，要么混淆視聽(tīng)。因此，對(duì)該問(wèn)題需要依據(jù)我國(guó)實(shí)定法規(guī)定，運(yùn)用教義學(xué)知識(shí)細(xì)致論證。

二、返還請(qǐng)求權(quán)的法益原理

雖然從實(shí)際案例（如上述汽車(chē)轉(zhuǎn)借案）出發(fā)，將返還請(qǐng)求權(quán)視為侵占罪的保護(hù)法益具有實(shí)務(wù)上的必要性。但是，這種做法是否符合財(cái)產(chǎn)罪的法益原理，需要從理論角度加以論證。并且，由于返還請(qǐng)求權(quán)說(shuō)是本文首倡，因此需要回應(yīng)諸多可能的質(zhì)疑。

（一）返還請(qǐng)求權(quán)符合財(cái)產(chǎn)法益的法理

第一項(xiàng)可能的質(zhì)疑是，刑法是實(shí)體法，保護(hù)的是實(shí)體性權(quán)利，所有權(quán)是實(shí)體性權(quán)利，因此能夠成為刑法的保護(hù)法益，而返還請(qǐng)求權(quán)屬于程序性權(quán)利，難以成為刑法的保護(hù)法益。然而，這種質(zhì)疑和主張可能存在誤解。

請(qǐng)求權(quán)是要求他人作為或不作為的一項(xiàng)權(quán)利，在權(quán)利體系中居于樞紐地位，是一種實(shí)體性權(quán)利。〔5〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第101 頁(yè)。作為實(shí)體性權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)是由溫德沙伊德（Windscheid）從羅馬法和普通法中的“訴”（actio）的概念發(fā)展來(lái)的?！霸V”的概念著眼于程序法，而請(qǐng)求權(quán)著眼于實(shí)體法。〔6〕參見(jiàn)［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001 年版，第67 頁(yè)。在羅馬法中，“權(quán)利”形態(tài)需要通過(guò)相應(yīng)的“訴”或程序來(lái)表現(xiàn)，由訴訟控告反映出來(lái)?！?〕參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003 年版，第323 頁(yè)。溫德沙伊德認(rèn)為，訴權(quán)不應(yīng)當(dāng)僅僅賦予權(quán)利受到侵害的人，在權(quán)利未受到侵害的狀態(tài)下，權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)享有一個(gè)實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)具有要求相對(duì)方給付的實(shí)體法地位，這與向法院提出的訴權(quán)迥然有別，實(shí)體請(qǐng)求權(quán)先于訴訟而存在。〔8〕參見(jiàn)梅夏英、鄒啟釗：《請(qǐng)求權(quán)：概念結(jié)構(gòu)及理論困境》，載《法學(xué)家》2009 年第2 期。訴權(quán)是一種公權(quán)利，而請(qǐng)求權(quán)是一種私權(quán)利。私法權(quán)利是第一位的，通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)這種私法權(quán)利是第二位的，訴訟程序的任務(wù)是，當(dāng)訴訟前業(yè)已存在的實(shí)體法權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)）受到侵害時(shí)，可以通過(guò)訴訟使其得以實(shí)現(xiàn)?！?〕同前注〔7〕，卡爾·拉倫茨書(shū)，第323 頁(yè)。

第二項(xiàng)可能的質(zhì)疑是，財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是本權(quán)或占有，而返還請(qǐng)求權(quán)既不屬于本權(quán)，也不屬于占有，在財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的框架內(nèi)沒(méi)有位置。然而，這種質(zhì)疑可能有偏狹之嫌。本權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)是以盜竊罪為分析范本而得出的結(jié)論，無(wú)法涵蓋全體財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，就全體財(cái)產(chǎn)罪而言，財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益宜采取法律—經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)?！?0〕參見(jiàn)江溯：《財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益：法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》2016 年第6 期。法律—經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物或利益都是值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，不過(guò)這些財(cái)物和利益也需為法秩序所承認(rèn)。〔11〕Vgl. Rengier, Strafrecht Besonderer Teil Ⅰ, 15. Aufl., 2013,§13, Rn. 119.財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益不限于所有權(quán)，例如，民法上的質(zhì)押權(quán)也屬于財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。〔12〕Vgl. BGHSt 32, 88（91）.基于此，返還請(qǐng)求權(quán)雖然不是所有權(quán)，但只要在民法上具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，便蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)利益，可以成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。

所有權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)可能受了盜竊罪的保護(hù)法益的影響。然而，“是否轉(zhuǎn)移占有”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)決定了盜竊罪與侵占罪的保護(hù)法益有所區(qū)別。盜竊罪的保護(hù)法益是所有權(quán)及占有，行為對(duì)象是被害人占有的財(cái)物?！?3〕參見(jiàn)王鋼：《德國(guó)判例刑法》分則，北京大學(xué)出版社2016 年版，第153 頁(yè)。所有權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，體現(xiàn)一種絕對(duì)的法律關(guān)系，其基礎(chǔ)性權(quán)能是占有，占有體現(xiàn)對(duì)財(cái)物的支配性、控制性，如此才能實(shí)現(xiàn)其他權(quán)能如收益、處分等。與此不同的是，侵占罪的行為對(duì)象是被害人脫離占有的財(cái)物。被害人對(duì)財(cái)物沒(méi)有支配與控制，缺乏所有權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)能也即占有，此時(shí)所有權(quán)所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益只能是請(qǐng)求權(quán)，而不是對(duì)財(cái)物的支配權(quán)。因此，盜竊罪的保護(hù)法益具有支配性，而侵占罪的保護(hù)法益具有請(qǐng)求性。二者均是實(shí)體性權(quán)利，但表現(xiàn)樣態(tài)有所不同。

（二）返還請(qǐng)求權(quán)的審查順序

根據(jù)法律—經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，為了維護(hù)法秩序的統(tǒng)一性，只有民法上承認(rèn)的返還請(qǐng)求權(quán)才值得刑法保護(hù)。刑法的保護(hù)法益應(yīng)相對(duì)從屬于民法的保護(hù)法益?！?4〕參見(jiàn)于改之：《法域沖突的排除：立場(chǎng)、規(guī)則與適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2018 年第4 期。為此，需要根據(jù)民法上的請(qǐng)求權(quán)審查體系來(lái)梳理返還請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。民法上關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的審查順序，存在多種觀點(diǎn)，不過(guò)也取得一些基本共識(shí)。〔15〕參見(jiàn)［德］漢斯·布洛克斯：《德國(guó)民法總論》（第41 版），張艷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019 年版，第366-367 頁(yè)。以下主要分析與刑法有關(guān)的請(qǐng)求權(quán)。

排在第一位的是基于合同的請(qǐng)求權(quán)，包括合同履行請(qǐng)求權(quán)和違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。例如，在保管合同、借用合同中，保管人、借用人按期返還原物，是合同約定的履行事項(xiàng)，寄存人、出借人請(qǐng)求保管人、借用人按期返還原物，是一種合同履行請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《民法典》第900 條（原《合同法》第377 條）是其法條依據(jù)。基于合同的請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于基于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)楹贤軌蛐纬捎袡?quán)占有，有權(quán)占有可以排除基于物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)?！?6〕參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第565 頁(yè)。

排在第二位的是物上請(qǐng)求權(quán)，包括基于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)和基于占有的請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)中均包括返還請(qǐng)求權(quán)。第一，基于物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《民法典》第235 條（原《物權(quán)法》第34 條）是其法條依據(jù)。例如，甲竊得乙的輪胎，裝配到自己的車(chē)上。輪胎并未因附合而成為甲車(chē)的不可分離的一部分，其所有權(quán)仍屬于乙。乙基于所有權(quán)享有返還請(qǐng)求權(quán)?！?7〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法思維——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第99 頁(yè)。乙向甲索要，甲拒不返還，應(yīng)構(gòu)成侵占罪。但是，由于甲事先已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，事后的侵占罪沒(méi)有侵犯新的獨(dú)立法益，故屬于不可罰的事后行為。第二，基于占有的返還請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《民法典》第462 條第1 款第1 句（原《物權(quán)法》第245 條第1 款第1 句）是其法條依據(jù)。例如，甲將汽車(chē)出借給乙，丙從乙家院子盜走該車(chē)。在民法上，甲是汽車(chē)的所有權(quán)人，甲可基于所有權(quán)向丙主張返還請(qǐng)求權(quán)。乙不是汽車(chē)的所有權(quán)人，而是汽車(chē)的占有人，乙只能基于占有向丙主張返還請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)乙索要，丙拒絕向乙返還，構(gòu)成侵占罪。但是，由于丙對(duì)乙事先已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，事后的侵占罪沒(méi)有侵犯新的獨(dú)立法益，故屬于不可罰的事后行為。當(dāng)甲索要，丙拒絕向甲返還，也構(gòu)成侵占罪。由于丙對(duì)甲事先不構(gòu)成盜竊罪，因此丙對(duì)甲構(gòu)成的侵占罪具有可罰性。又如，乙竊得甲的汽車(chē)，丙從乙家院子盜走該車(chē)。甲是汽車(chē)的所有權(quán)人，可基于所有權(quán)向丙主張返還請(qǐng)求權(quán)；丙拒不返還，則構(gòu)成侵占罪。乙雖然是無(wú)權(quán)占有，但是《民法典》第462 條保護(hù)這種無(wú)權(quán)占有，乙可基于占有向丙主張返還請(qǐng)求權(quán)；丙拒不返還，則構(gòu)成侵占罪。

排在第三位的是基于不當(dāng)?shù)美畟姆颠€請(qǐng)求權(quán)?！?8〕參見(jiàn)［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐、田士永等譯，法律出版社2012 年版，第13 頁(yè)。基于物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于基于不當(dāng)?shù)美畟姆颠€請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)楹笳咧胸?cái)物的原所有權(quán)人一般喪失了所有權(quán)，只能請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美叻颠€利益。〔19〕同前注〔17〕，王澤鑒書(shū)，第59-60 頁(yè)。例如（發(fā)錯(cuò)商品數(shù)量案），甲向網(wǎng)上商家乙購(gòu)買(mǎi)手機(jī)，乙發(fā)貨時(shí)，搞錯(cuò)數(shù)量，多寄出一部手機(jī)給甲。甲多獲得的一部手機(jī)屬于不當(dāng)?shù)美?，?duì)手機(jī)享有所有權(quán)。乙對(duì)手機(jī)失去所有權(quán)，但享有返還請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有兩種：第一，乙基于不當(dāng)?shù)美畟蚣渍?qǐng)求返還原物；第二，乙先基于重大誤解而撤銷(xiāo)自己的物權(quán)行為（給付行為），由此自己的物權(quán)行為無(wú)效，所有權(quán)便未發(fā)生轉(zhuǎn)移，然后乙基于所有權(quán)享有返還請(qǐng)求權(quán)。在乙撤銷(xiāo)自己的物權(quán)行為前，乙只能基于不當(dāng)?shù)美畟碛蟹颠€請(qǐng)求權(quán)。若甲拒不返還，則構(gòu)成侵占罪。

上述返還請(qǐng)求權(quán)中，侵犯物上返還請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題主要涉及罪數(shù)問(wèn)題。而侵犯基于合同的返還請(qǐng)求權(quán)和基于不當(dāng)?shù)美畟姆颠€請(qǐng)求權(quán)，存在諸多疑難問(wèn)題，下文依次重點(diǎn)探討。

三、基于合同的返還請(qǐng)求權(quán)

根據(jù)《刑法》第270 條第1 款規(guī)定，侵占罪的主要行為對(duì)象是“代為保管的他人財(cái)物”。之所以能形成這種行為對(duì)象，主要是因?yàn)樗袡?quán)人與保管人之間存在保管合同、借用合同、租賃合同等?！?0〕參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》（第3 版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版，第138 頁(yè)。所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為，就這種行為對(duì)象而言，侵占罪的保護(hù)法益是所有權(quán)人的所有權(quán)?！?1〕同前注〔3〕，黎宏書(shū)，第335 頁(yè)。然而，從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的審查順序看，就代為保管物而言，侵占罪的保護(hù)法益不是所有權(quán)及基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，而主要是基于合同的返還請(qǐng)求權(quán)。若依據(jù)所有權(quán)說(shuō)，則會(huì)造成不合理的處罰漏洞。

（一）所有權(quán)說(shuō)保護(hù)法益的不周延性

所有權(quán)說(shuō)只能保護(hù)財(cái)物的所有權(quán)人，不能保護(hù)其他基于合同享有返還請(qǐng)求權(quán)的被害人。例如，文首的汽車(chē)轉(zhuǎn)借案中，乙將租賃來(lái)的汽車(chē)借給甲使用，甲拒不返還。根據(jù)所有權(quán)說(shuō)，乙對(duì)汽車(chē)沒(méi)有所有權(quán)，故甲不構(gòu)成侵占罪。而根據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，甲與乙之間簽訂了借用合同，根據(jù)合同約定，乙針對(duì)汽車(chē)享有返還請(qǐng)求權(quán)，這是一項(xiàng)合同履行請(qǐng)求權(quán)。返還請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是合同約定的權(quán)利。在保管合同、借用合同、租賃合同等合同中，按照約定返還原物，是合同約定的權(quán)利與義務(wù)。甲拒不返還汽車(chē)，侵犯了乙基于合同而享有的返還請(qǐng)求權(quán)，因此構(gòu)成侵占罪。所有權(quán)說(shuō)可能認(rèn)為，甲的行為侵犯了車(chē)主（汽車(chē)租賃公司）的所有權(quán)及返還請(qǐng)求權(quán)，因此構(gòu)成侵占罪。然而，甲拒絕向乙返還汽車(chē)，并不等于拒絕向車(chē)主返還汽車(chē)，并不意味著侵犯車(chē)主的所有權(quán)。而且，由于車(chē)主與乙之間的租賃合同尚未到期，車(chē)主尚不能行使返還請(qǐng)求權(quán)。

又如（摩托車(chē)維修案），乙竊得丙的摩托車(chē)，需要修理，向修理師傅甲謊稱(chēng)是自己的摩托車(chē)，交給甲修理，約定兩天后取回。甲憑經(jīng)驗(yàn)猜測(cè)該車(chē)應(yīng)是乙盜竊所得，便產(chǎn)生據(jù)為己有的意圖，在乙取車(chē)時(shí)拒不返還。根據(jù)所有權(quán)說(shuō)，由于乙對(duì)該車(chē)不享有所有權(quán)，因此甲的行為沒(méi)有侵犯乙的所有權(quán)，故不構(gòu)成侵占罪，對(duì)甲只能作無(wú)罪處理。然而，這種結(jié)論并不合理。根據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，甲與乙之間簽訂了維修合同，根據(jù)合同約定，乙針對(duì)摩托車(chē)享有返還請(qǐng)求權(quán)，這是一種合同履行請(qǐng)求權(quán)。甲針對(duì)摩托車(chē)負(fù)有返還義務(wù)。甲拒不返還的行為侵犯了乙基于合同而享有的返還請(qǐng)求權(quán)，因此構(gòu)成侵占罪。所有權(quán)說(shuō)可能認(rèn)為，甲的行為侵犯了車(chē)主丙的所有權(quán)，因此構(gòu)成侵占罪。然而，甲拒絕向乙返還摩托車(chē)，并不意味著侵犯了車(chē)主丙的所有權(quán)。如果甲將摩托車(chē)變賣(mài)，或者丙要求返還時(shí)拒絕向丙返還，則侵犯了丙的所有權(quán)，構(gòu)成侵占罪。

反對(duì)意見(jiàn)可能認(rèn)為，上述兩類(lèi)案件中，既然甲的行為屬于民法上的違約行為，那么便不屬于犯罪行為，刑法在此應(yīng)保持謙抑性。然而，這種看法將民法與刑法的適用關(guān)系誤解為對(duì)立排斥關(guān)系，實(shí)際上二者存在交叉關(guān)系。于改之教授指出：“如果某一行為既符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，也屬于民事違法時(shí)，應(yīng)該按照罪刑法定原則直接適用刑法（同時(shí)追究行為人的民事?lián)p害賠償責(zé)任），而不能優(yōu)先適用民商法，否定行為成立犯罪?！薄?2〕同前注〔14〕，于改之文，第95 頁(yè)。張明楷教授也指出：“如果認(rèn)為，只要某種案件事實(shí)符合其他法律的規(guī)定，就不得再適用刑法，那么，刑法必然成為一紙空文。例如，遇到殺人、傷害等案件時(shí)，人們都可以說(shuō)：‘這在民法上屬于侵權(quán)行為’，事實(shí)上，民法理論也經(jīng)常將殺人、傷害案件作為侵權(quán)案例討論。但是，法官絕不能以此為由，否認(rèn)殺人、傷害行為構(gòu)成刑法上的殺人罪、傷害罪。因?yàn)闅⑷诵袨?、傷害行為既是民法上的侵?quán)行為，也是刑法上的犯罪行為?！薄?3〕張明楷：《無(wú)權(quán)處分與財(cái)產(chǎn)犯罪》，載《人民檢察》2012 年第7 期，第12 頁(yè)。

同理，民法上的違約行為與刑法上的犯罪行為不是對(duì)立關(guān)系，而是交叉關(guān)系。例如，簽訂合同時(shí)，行為人沒(méi)有非法占有目的，但是在履行合同過(guò)程中產(chǎn)生了非法占有目的，在履行過(guò)程中實(shí)施欺騙行為，一方面構(gòu)成民法上的違約，另一方面也構(gòu)成刑法上的合同詐騙罪。又如，甲將轎車(chē)交給乙保管，期滿(mǎn)后乙拒不返還。這種行為一方面構(gòu)成民法上的違約，另一方面也構(gòu)成刑法上的侵占罪。依此推之，上述摩托車(chē)維修案中，乙將摩托車(chē)交給甲維修，其中便包含了保管義務(wù)，期滿(mǎn)后甲拒不返還，既構(gòu)成民事違約，也構(gòu)成侵占罪。實(shí)際上，刑法在此考慮了謙抑性的要求，特意將侵占罪設(shè)置為告訴才處理的犯罪，給予當(dāng)事人和解的機(jī)會(huì)。

（二）所有權(quán)說(shuō)不周延性的深層原因

所有權(quán)說(shuō)之所以難以處理上述汽車(chē)轉(zhuǎn)借案、摩托車(chē)維修案，深層原因是：在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的審查順序上，基于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)排在基于合同的請(qǐng)求權(quán)的后面。民法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)多種多樣，需要按照一定順序進(jìn)行審查。其基本考慮在于：第一，盡量避免考察某項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，須以其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為前提問(wèn)題，盡量避免受到前提問(wèn)題的束縛，否則會(huì)導(dǎo)致循環(huán)往復(fù)地檢查；〔24〕同前注〔16〕，朱慶育書(shū)，第565 頁(yè)。第二，可以避免遺漏評(píng)價(jià)當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的利益?！?5〕同前注〔17〕，王澤鑒書(shū)，第61 頁(yè)。

民法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在審查順序上基于合同的請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于基于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。這主要是考慮到，合同關(guān)系可以提供占有的合法基礎(chǔ)，可以排除物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。“倘當(dāng)事人間基于契約關(guān)系而占有某物，則屬有權(quán)占有，所有權(quán)人即不得請(qǐng)求返還其物。如甲出租某屋給乙，乙違約轉(zhuǎn)租給丙，在甲終止其與乙的租賃契約前，不得向丙請(qǐng)求返還其物，蓋丙的占有該屋系基于其與乙的租賃契約，而乙與甲又有租賃契約，不構(gòu)成無(wú)權(quán)占有。”〔26〕同上注，第59 頁(yè)?？梢?jiàn)，合同關(guān)系是檢查物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提。同理，前述汽車(chē)轉(zhuǎn)借案中，汽車(chē)租賃公司將汽車(chē)租賃給乙，乙將車(chē)借給甲使用。汽車(chē)租賃公司不能基于所有權(quán)向甲主張汽車(chē)的返還請(qǐng)求權(quán)，因甲與乙間有借用合同，甲基于借用合同而有權(quán)占有，有權(quán)占有可以對(duì)抗基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)?；诤贤姆颠€請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于基于物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，因此，若認(rèn)為侵占罪的保護(hù)法益只有基于物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，那么基于合同的返還請(qǐng)求權(quán)便無(wú)法得到保護(hù)，由此導(dǎo)致處罰漏洞。

基于合同的返還請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，這在我國(guó)刑法條文中也得到印證。《刑法》第270 條第1 款規(guī)定的是侵占“代為保管的他人財(cái)物”?！按鸀楸９堋钡闹饕売墒撬袡?quán)人與保管人間具有保管性質(zhì)的合同關(guān)系?；诖?，保管人對(duì)財(cái)物構(gòu)成有權(quán)占有，能排斥所有權(quán)人基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，但所有權(quán)人基于合同享有返還請(qǐng)求權(quán)。保管人拒不返還財(cái)物，侵犯所有權(quán)人的法益是基于合同而享有的返還請(qǐng)求權(quán)，而非基于所有權(quán)而享有的返還請(qǐng)求權(quán)?！缎谭ā返?70 條第1 款規(guī)定保護(hù)的主要法益是所有權(quán)人基于合同而享有的返還請(qǐng)求權(quán)，而非基于所有權(quán)而享有的返還請(qǐng)求權(quán)。

《刑法》第270 條第2 款規(guī)定的是侵占“他人的遺忘物、埋藏物”。例如，乙將錢(qián)包遺失在大街上，甲撿到，拒不返還給乙。甲撿到錢(qián)包，屬于無(wú)權(quán)占有。無(wú)權(quán)占有是指缺乏占有權(quán)利的占有。這里的占有權(quán)利包括物權(quán)、債權(quán)等。常見(jiàn)的無(wú)權(quán)占有，如盜賊對(duì)于盜贓物的占有，拾得人對(duì)遺失物的占有等。〔27〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)》（第2 版），北京大學(xué)出版社2009 年版，第428 頁(yè)。有權(quán)占有可以對(duì)抗所有權(quán)，但無(wú)權(quán)占有無(wú)法對(duì)抗所有權(quán)。由于甲針對(duì)錢(qián)包屬于無(wú)權(quán)占有，根據(jù)我國(guó)《民法典》第235 條（原《物權(quán)法》第34 條）規(guī)定，所有權(quán)人享有返還請(qǐng)求權(quán)。甲拒不返還，侵犯了該項(xiàng)返還請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成侵占罪。歸納言之，《刑法》第270 條第1 款主要保護(hù)的是基于合同的返還請(qǐng)求權(quán)，第2 款主要保護(hù)的是基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)。由于在審查順序上基于合同的請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，因此《刑法》在排列順序上將前者列為第1 款，將后者列為第2 款。

（三）所有權(quán)說(shuō)不周延性在實(shí)務(wù)中的集中凸顯

以上論述主要側(cè)重于理論與原理的剖析。在實(shí)務(wù)中，所有權(quán)說(shuō)難以處理消費(fèi)保管合同的問(wèn)題。消費(fèi)保管合同又稱(chēng)為不規(guī)則保管合同、可替代物保管合同，是指保管物為種類(lèi)物，雙方約定保管人取得保管物所有權(quán)，僅以相同種類(lèi)、品質(zhì)、數(shù)量的物品返還給寄存人的保管合同?！?8〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法概要》（第2 版），北京大學(xué)出版社2009 年版，第324 頁(yè)。民法學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)保管合同的法律依據(jù)是《民法典》第901 條（原《合同法》第378 條）。該條規(guī)定：“保管人保管貨幣的，可以返還相同種類(lèi)、數(shù)量的貨幣。保管其他可替代物的，可以按照約定返還相同種類(lèi)、品質(zhì)、數(shù)量的物品。”〔29〕參見(jiàn)龍翼飛、宋曉明、陳群峰：《合同法教程》，法律出版社2008 年版，第323 頁(yè)；隋彭生：《合同法要義》（第2 版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2005 年版，第558 頁(yè)。對(duì)此也有不同意見(jiàn)，參見(jiàn)萬(wàn)建華：《〈合同法〉第378 條之理解與完善——兼論我國(guó)貨幣保管合同的民商分立》，載《法商研究》2010 年第2 期。消費(fèi)保管合同與普通保管合同有所區(qū)別。消費(fèi)保管合同的保管物必須為種類(lèi)物（可替代物）。種類(lèi)物是指以品種、質(zhì)量、規(guī)格或度量衡確定，無(wú)需具體指定的財(cái)物，例如，相同品質(zhì)的面粉、相同型號(hào)的水泥等。特定物是指具有獨(dú)立特征或被權(quán)利人指定，不能以他物替代的財(cái)物。消費(fèi)保管合同中，當(dāng)事人約定將保管物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給保管人，保管人在接受保管物后享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，亦即可以消費(fèi)，保管人僅須以同種類(lèi)、品質(zhì)、數(shù)量的財(cái)物返還即可。普通保管合同中，保管人沒(méi)有取得保管物的所有權(quán)，只是在保管期間占有保管物，原則上不能使用保管物。

就消費(fèi)保管合同而言，所有權(quán)說(shuō)在解釋侵占罪時(shí)會(huì)遇到障礙。例如（保管水泥案），甲乙根據(jù)《民法典》第901 條（原《合同法》第378 條）簽訂消費(fèi)保管合同，乙將一噸水泥交給甲保管，甲取得水泥的所有權(quán)?！?0〕如果認(rèn)為《民法典》第901 條（原《合同法》第378 條）規(guī)定的不是消費(fèi)保管合同，則可以認(rèn)為二者簽訂的是混藏保管合同，基于混合的事實(shí)，保管人也取得保管物的所有權(quán)。在保管期間，甲使用了這些水泥。保管期屆滿(mǎn)，乙要求甲返還相同品質(zhì)、型號(hào)的水泥，甲拒不返還。根據(jù)所有權(quán)說(shuō)，行為只有侵害他人的所有權(quán)才能成立侵占罪。由于乙對(duì)水泥已經(jīng)不享有所有權(quán)，因此，甲不構(gòu)成侵占罪。然而，這種結(jié)論明顯不妥。甲乙簽訂的是保管合同，甲拒不返還代為保管的財(cái)物，侵害了乙的經(jīng)濟(jì)利益，根據(jù)《刑法》第270 條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪，否則違反平等保護(hù)法益的原則。對(duì)此，返還請(qǐng)求權(quán)說(shuō)能夠合理解釋甲構(gòu)成侵占罪。乙對(duì)水泥雖然失去所有權(quán)，但是根據(jù)《民法典》第901 條（原《合同法》第378 條）規(guī)定，乙享有返還請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)要求甲返還相同型號(hào)、數(shù)量的水泥。這種返還請(qǐng)求權(quán)是基于合同的履行請(qǐng)求權(quán)。甲拒不返還的行為，在民法上屬于違約行為，在刑法上則構(gòu)成侵占罪。

四、基于不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)

關(guān)于不當(dāng)?shù)美?，我?guó)《民法典》第122 條（原《民法總則》第122 條）規(guī)定：“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！备鶕?jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的審查順序，基于不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)排在基于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)后面。亦即，如果權(quán)利人不能基于物權(quán)享有返還請(qǐng)求權(quán)，但有可能基于不當(dāng)?shù)美畟碛蟹颠€請(qǐng)求權(quán)。若堅(jiān)守所有權(quán)說(shuō)，則無(wú)法妥當(dāng)處理行為人不當(dāng)?shù)美⒕懿环颠€的案件。與侵占罪相關(guān)的不當(dāng)?shù)美讣?，根?jù)發(fā)生原因分為兩種類(lèi)型：一是因物權(quán)行為錯(cuò)誤導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?；二是因債?quán)行為無(wú)效導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?/p>

（一）因物權(quán)行為錯(cuò)誤導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?/h3>

物權(quán)行為，是指變更、轉(zhuǎn)讓物權(quán)的行為，是民法上的一種處分行為。受損人因意思錯(cuò)誤而做出物權(quán)處分行為，導(dǎo)致行為人獲得財(cái)物的物權(quán)，行為人由此可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。受損人的物權(quán)行為中，有的物權(quán)行為可以撤銷(xiāo)，有的不能撤銷(xiāo)。對(duì)此需要分別論述。

1.可以撤銷(xiāo)的物權(quán)行為

這種情形主要發(fā)生在錯(cuò)誤給付的場(chǎng)合。例如，前文發(fā)錯(cuò)商品數(shù)量案中，商家發(fā)貨時(shí)，搞錯(cuò)數(shù)量，給買(mǎi)家多發(fā)送了一部手機(jī)。商家的發(fā)貨行為屬于物權(quán)處分行為。商家基于單方意思錯(cuò)誤而實(shí)施一項(xiàng)物權(quán)處分行為，亦即多交付了一部手機(jī)。對(duì)此，第一，買(mǎi)家沒(méi)有法律原因多獲得一部手機(jī)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美⑶矣捎谏碳覍?shí)施了交付行為，買(mǎi)家取得手機(jī)的所有權(quán)。商家可以基于不當(dāng)?shù)美畟蛸I(mǎi)家主張返還請(qǐng)求權(quán)。若買(mǎi)家拒不返還，則構(gòu)成侵占罪。第二，我國(guó)《民法典》第147 條（原《民法總則》第147 條）規(guī)定：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)?！鄙碳铱苫谥卮笳`解請(qǐng)求撤銷(xiāo)其物權(quán)行為。撤銷(xiāo)后，商家的物權(quán)行為無(wú)效，手機(jī)的所有權(quán)便未發(fā)生變動(dòng)，然后商家可基于所有權(quán)享有返還請(qǐng)求權(quán)。若買(mǎi)家拒不返還，則構(gòu)成侵占罪。

所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為，既然商家可以基于所有權(quán)享有返還請(qǐng)求權(quán)，那么所有權(quán)說(shuō)可以妥當(dāng)處理此類(lèi)案件。然而，所有權(quán)說(shuō)并不是最理想的處理方案。這是因?yàn)?，商家要基于所有?quán)享有返還請(qǐng)求權(quán)，需要先請(qǐng)求撤銷(xiāo)其物權(quán)行為。這是一項(xiàng)前置條件。而且民法對(duì)該前置條件設(shè)置了時(shí)間條件亦即除斥期間。根據(jù)我國(guó)《民法典》第152 條（原《民法總則》第152 條）規(guī)定，重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起九十日內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。因此，如果商家在九十日內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)，則其物權(quán)行為便不能被撤銷(xiāo)，由此商家無(wú)法恢復(fù)對(duì)手機(jī)的所有權(quán)。此時(shí)若依據(jù)所有權(quán)說(shuō)，則商家的利益無(wú)法得到保障。而依據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，即使商家的撤銷(xiāo)權(quán)消滅了，喪失了對(duì)手機(jī)的所有權(quán)，仍可基于不當(dāng)?shù)美畟碛蟹颠€請(qǐng)求權(quán)。因此，返還請(qǐng)求權(quán)說(shuō)能更為周全地保障被害人的法益。何況，在有些情形中，原所有權(quán)人無(wú)法撤銷(xiāo)其物權(quán)處分行為，此時(shí)只能依據(jù)不當(dāng)?shù)美畟惺狗颠€請(qǐng)求權(quán)。

2.不可撤銷(xiāo)的物權(quán)行為

財(cái)物的原所有權(quán)人基于有瑕疵的意思而做出物權(quán)行為，若不符合撤銷(xiāo)事由的要求，則無(wú)法撤銷(xiāo)已做出的物權(quán)行為。例如（找錯(cuò)錢(qián)案），乙給甲找錢(qián)時(shí)，不慎多找了五千元現(xiàn)金。甲到家后發(fā)現(xiàn)多收了五千元。次日，乙向甲索要，甲拒不返還。基于以下兩點(diǎn)理由，乙喪失了五千元的所有權(quán)，甲享有所有權(quán)：一是我國(guó)民法學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)主張，對(duì)貨幣適用“占有即所有”的規(guī)則；〔31〕對(duì)此民法學(xué)界也有不同觀點(diǎn)。參見(jiàn)孫鵬：《金錢(qián)“占有即所有”原理批判及權(quán)利流轉(zhuǎn)規(guī)則之重塑》，載《法學(xué)研究》2019 年第5 期；參見(jiàn)朱曉喆：《存款貨幣的權(quán)利歸屬與返還請(qǐng)求權(quán)——反思民法上貨幣“占有即所有”法則的司法運(yùn)用》，載《法學(xué)研究》2018年第2 期。二是這種情形屬于添附中的混合，亦即這五千元現(xiàn)金與甲原有的現(xiàn)金無(wú)法分辨。并且，由于混合緣由，基于識(shí)別成本考量，乙即使有重大誤解，也不能撤銷(xiāo)其物權(quán)行為，亦即不能恢復(fù)其對(duì)五千元貨幣的所有權(quán)。甲構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，乙只能基于不?dāng)?shù)美畟碛蟹颠€請(qǐng)求權(quán)，而不能基于所有權(quán)享有返還請(qǐng)求權(quán)。甲拒不返還行為侵犯了乙的返還請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成侵占罪。若依據(jù)所有權(quán)說(shuō)，則甲不構(gòu)成侵占罪。這顯然令人難以接受。

又如（跟蹤案），夜晚，甲男看到前方乙女一人行走，帶著猥褻心理跟蹤，乙女發(fā)現(xiàn)后面一百米處有人可能跟蹤，為了“破財(cái)消災(zāi)”，將提包扔到路邊草叢中，急速離去。甲上前撿走提包，次日予以變賣(mài)。首先，甲取得提包構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。乙可基于不?dāng)?shù)美畟碛蟹颠€請(qǐng)求權(quán)。其次，乙的拋棄行為屬于物權(quán)處分行為，處分了所有權(quán)?？赡苡幸庖?jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第150 條（原《民法總則》第150 條）規(guī)定，乙拋棄提包的行為是受到脅迫而做出的，因此乙有權(quán)撤銷(xiāo)該行為的法律效力，基于此，乙便恢復(fù)并享有了所有權(quán)，甲拒不返還的行為便侵犯了乙的所有權(quán)。然而，《民法典》第150 條規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)?！泵{迫行為是指以惡害相通告：“若不答應(yīng)我的要求，我就施加惡害”，以此使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理?！?2〕參見(jiàn)［日］西田典之：《日本刑法各論》（第3 版），劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007 年版，第171 頁(yè)。甲只是遠(yuǎn)遠(yuǎn)地跟蹤乙，并沒(méi)有對(duì)乙實(shí)施脅迫行為。可能有人認(rèn)為，甲是默示的脅迫。然而，雖然脅迫行為可以通過(guò)默示方式表達(dá)，但是也應(yīng)將脅迫的內(nèi)容表達(dá)出來(lái)。甲并沒(méi)有將脅迫的內(nèi)容“不答應(yīng)我的要求，我就施加惡害”表達(dá)給乙。乙只是認(rèn)知到“有人跟蹤我，我有危險(xiǎn)”，但認(rèn)知到有危險(xiǎn)不等同于認(rèn)知到受脅迫。脅迫他人會(huì)給他人制造危險(xiǎn)，但他人遭受危險(xiǎn)不等于遭受脅迫。因此，乙做出拋棄行為是因?yàn)椤坝龅轿ｋU(xiǎn)”，不是因?yàn)槭艿矫{迫。由于乙的拋棄行為不符合受脅迫的要件，因此無(wú)法以受脅迫為由撤銷(xiāo)其物權(quán)行為。由此，乙只能基于不當(dāng)?shù)美畟惺狗颠€請(qǐng)求權(quán)。顯然，若依據(jù)所有權(quán)說(shuō)，則乙的法益無(wú)法得到保障。

（二）因債權(quán)行為無(wú)效導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?/h3>

債權(quán)行為，是指創(chuàng)設(shè)債權(quán)與債務(wù)關(guān)系的行為，是民法上的一種負(fù)擔(dān)行為。負(fù)擔(dān)行為，是指使一方相對(duì)于他方承擔(dān)一定行為義務(wù)的法律行為?！?3〕同前注〔15〕，漢斯·布洛克斯書(shū)，第54 頁(yè)。例如，甲乙之間簽訂貨物買(mǎi)賣(mài)合同，這是一種負(fù)擔(dān)行為（也稱(chēng)為債權(quán)行為），雙方負(fù)有交付貨款和貨物的義務(wù)。甲將貨款交付給乙、乙將貨物交付給甲，這屬于處分行為（也稱(chēng)為物權(quán)行為）。德國(guó)民法采取物權(quán)行為無(wú)因性或獨(dú)立性規(guī)則，亦即物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的效力的影響?！?4〕同前注〔6〕，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第176 頁(yè)。例如，乙以受到欺詐為由撤銷(xiāo)甲乙之間的合同，合同歸于無(wú)效，但是甲乙之間的物權(quán)行為仍保持效力，亦即乙將貨物交付給甲，轉(zhuǎn)讓了所有權(quán)，甲享有貨物的所有權(quán)，該所有權(quán)不受甲乙之間債權(quán)行為無(wú)效的影響，繼續(xù)有效。此時(shí)，乙無(wú)法基于所有權(quán)而享有返還貨物的請(qǐng)求權(quán)，只能基于不當(dāng)?shù)美碛蟹颠€貨物的請(qǐng)求權(quán)。

然而，我國(guó)民法學(xué)多數(shù)觀點(diǎn)不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性?！?5〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》（第2 版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第47-48 頁(yè)；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第5 版），法律出版社2010 年版，第83-84 頁(yè)；王利明：《物權(quán)行為若干問(wèn)題探討》，載《中國(guó)法學(xué)》1997 年第3 期，第61 頁(yè)。在我國(guó)民法學(xué)的語(yǔ)境中，當(dāng)乙撤銷(xiāo)合同后，甲乙之間的合同歸于無(wú)效，相應(yīng)的物權(quán)行為也歸于無(wú)效。乙恢復(fù)了對(duì)貨物的所有權(quán)，可基于所有權(quán)向甲行使返還請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，甲仍構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，此時(shí)所得利益不是所有權(quán)，而是占有。乙仍可基于不當(dāng)?shù)美碛蟹颠€請(qǐng)求權(quán)。不過(guò)，基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于基于不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)。

在這兩種民法學(xué)背景下，棘手問(wèn)題是不法原因給付問(wèn)題。這是指，給付人基于不法原因而實(shí)施給付行為，不法原因主要是指違反公序良俗或強(qiáng)制性法律規(guī)定，這種不法原因能否阻卻給付人的返還請(qǐng)求權(quán)？例如（嫖娼案），乙與賣(mài)淫女甲約定，甲為乙提供性服務(wù)，乙給甲一條項(xiàng)鏈（價(jià)值3 千元）作為嫖資。甲為乙提供性服務(wù)后，乙不滿(mǎn)意，要求甲退還項(xiàng)鏈，甲拒不退還。乙基于不法原因（嫖娼）而給付項(xiàng)鏈，是否仍享有返還請(qǐng)求權(quán)？

根據(jù)德國(guó)民法學(xué)，甲乙之間達(dá)成服務(wù)合同，這是一項(xiàng)債權(quán)行為，約定了債權(quán)債務(wù)。乙將項(xiàng)鏈交付給甲，這是一項(xiàng)物權(quán)行為，二者之間轉(zhuǎn)讓了項(xiàng)鏈的所有權(quán)。物權(quán)行為在于履行債務(wù)，具有技術(shù)性，在倫理上價(jià)值無(wú)涉?；谖餀?quán)行為無(wú)因性原理，物權(quán)行為在效力上具有獨(dú)立性，不受債權(quán)行為的效力影響，即使債權(quán)行為無(wú)效，物權(quán)行為仍具有效力?；诖?，甲乙之間的債權(quán)行為因?yàn)檫`反公序良俗和強(qiáng)制性法律規(guī)定而無(wú)效，也即該服務(wù)合同無(wú)效。但是，物權(quán)行為仍有效，也即項(xiàng)鏈的所有權(quán)仍歸屬于甲。乙無(wú)法基于所有權(quán)而產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)，但可基于甲的不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)。但是，基于不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)在此存在一項(xiàng)阻卻事由，便是不法原因給付制度。《德國(guó)民法典》第817 條規(guī)定：“給付之目的，因受領(lǐng)人之受領(lǐng)而違反法律之禁止或善良風(fēng)俗者，受領(lǐng)人負(fù)返還之義務(wù)。給付人對(duì)此違反，亦應(yīng)負(fù)責(zé)者，不得請(qǐng)求返還。”《日本民法典》第708 條規(guī)定：“為不法原因而為給付者，不得請(qǐng)求其所給與物之返還。但不法之原因僅受益人一方存在者，不在此限。”由于乙基于不法原因（嫖娼）向甲交付項(xiàng)鏈，因此不能主張基于不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)。概言之，在德國(guó)民法語(yǔ)境中，不法原因給付制度是一項(xiàng)阻卻不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的事由。基于此，在刑法上，甲拒不向乙返還項(xiàng)鏈，不構(gòu)成侵占罪。

然而，在我國(guó)民法及刑法語(yǔ)境中，該如何處理該問(wèn)題，頗為棘手。對(duì)此，首先需要在我國(guó)民法上厘清乙的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。我國(guó)民法學(xué)多數(shù)觀點(diǎn)不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性規(guī)則，基于此，甲乙之間的服務(wù)合同無(wú)效，相應(yīng)的，物權(quán)行為（處分行為）也無(wú)效。因此，乙交付給甲的項(xiàng)鏈未發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。乙可基于所有權(quán)向甲主張返還請(qǐng)求權(quán)。然而，我國(guó)《民法典》對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有設(shè)置阻卻事由，譬如“因不法原因而為給付者，不得請(qǐng)求返還”。因此，乙基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)予以保護(hù)。依據(jù)所有權(quán)說(shuō)，甲拒不返還的行為侵犯了乙的所有權(quán)，因此構(gòu)成侵占罪。

然而，這種結(jié)論令人難以接受。乙給付嫖資的行為違反公序良俗和法律規(guī)定，其基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)在民法上不應(yīng)受到保護(hù)。對(duì)此，可能的論證理由是：由于甲獲得的項(xiàng)鏈屬于嫖資，應(yīng)當(dāng)被收繳，表明乙的返還請(qǐng)求權(quán)在行政法上不會(huì)得到保護(hù)，因此在民法上也必然不會(huì)得到保護(hù)。然而，這種理由值得商榷：第一，一項(xiàng)權(quán)益在行政法上不受保護(hù)，不意味著在民法上不受保護(hù)；第二，關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)方式，我國(guó)《民法通則》第134 條中規(guī)定了“收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得”，但在《民法總則》第179 條及《民法典》第179 條中刪除了該規(guī)定。這表明，在依據(jù)行政法收繳前，需要獨(dú)立論證民法對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的態(tài)度。

由于所有權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)或?qū)κ罊?quán)，具有排他的絕對(duì)效力，要阻卻基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)非常困難。民法論證的可能途徑是，類(lèi)推適用不當(dāng)?shù)美械牟环ㄔ蚪o付制度。不過(guò)，與許多國(guó)家和地區(qū)不同，我國(guó)《民法典》第122 條（原《民法總則》第122 條）關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定中沒(méi)有設(shè)置不法原因給付制度。為此，在實(shí)定法依據(jù)上，只能根據(jù)《民法典》第10 條來(lái)解釋適用。第10 條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。”在此可以認(rèn)為，“不法原因給付可以阻卻不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)”，是一種“習(xí)慣”，并且，適用這種習(xí)慣不違背公序良俗，反倒有利于保護(hù)公序良俗。我國(guó)實(shí)務(wù)判例也支持這種做法?！?6〕參見(jiàn)泰興市法院（2014）泰河民初字第0596 號(hào)判決；鹽城市中院（2015）鹽民再終字第00024 號(hào)判決；無(wú)錫市中院（2014）錫民終字第0464 號(hào)判決等。

除了實(shí)定法依據(jù)外，在解釋理由上，可以借用不法原因給付阻卻不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的理由。其主要理由是一般預(yù)防說(shuō)，具體而言，否定給付者的返還請(qǐng)求權(quán)，可以遏制不法給付行為，可以彰顯法秩序?qū)o付行為的否定性評(píng)價(jià)，增強(qiáng)公民的法律意識(shí)和道德素養(yǎng)，以此達(dá)到一般預(yù)防的目的?！?7〕參見(jiàn)王鋼：《不法原因給付與侵占罪》，載《中外法學(xué)》2016 年第4 期；［日］佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人：《刑法與民法的對(duì)話(huà)》，于改之、張小寧譯，北京大學(xué)出版社2012 年版，第58 頁(yè)。上述嫖娼案中，乙基于嫖娼這種不法原因向甲支付嫖資（項(xiàng)鏈），從一般預(yù)防的必要性出發(fā)，不應(yīng)支持乙基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)。由于民法上不支持乙的這種返還請(qǐng)求權(quán)，基于此在刑法上，甲的拒不返還行為便未侵犯乙的返還請(qǐng)求權(quán)，因此不構(gòu)成侵占罪。從以上分析不難看出，所有權(quán)說(shuō)在解釋不法原因給付的案件時(shí)，難以自我證成，必須借助不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)理論。

五、構(gòu)成要件的重新解釋

由于保護(hù)法益是解釋構(gòu)成要件的“牛鼻子”，因此，在侵占罪的保護(hù)法益被界定為返還請(qǐng)求權(quán)之后，侵占罪的構(gòu)成要件也應(yīng)隨之重新解釋。通過(guò)系統(tǒng)性的重新解釋?zhuān)軌蚶迩逯T多疑難問(wèn)題。

（一）構(gòu)成要件行為

根據(jù)《刑法》第270 條規(guī)定，將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，或者將他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，構(gòu)成侵占罪。理論上對(duì)于其中的“非法占為己有”和“拒不退還”的含義及關(guān)系，存在激烈爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在非法占為己有之后，又拒不退還的，才成立侵占罪。亦即，二者是“且”的關(guān)系?！?8〕同前注〔2〕，高銘暄、馬克昌書(shū)，第510 頁(yè)；劉志偉：《侵占罪的理論與司法適用》，中國(guó)檢察出版社2000 年版，第111 頁(yè)。然而，“非法占為己有”與“拒不退還”在含義上有重疊，例如，“非法占為己有”的一種表現(xiàn)形式便是拒不退還。將二者理解成并列的“且”的關(guān)系，會(huì)導(dǎo)致重復(fù)要求的問(wèn)題。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“拒不退還”不具有獨(dú)立的實(shí)體地位，只是“非法占為己有”的一種補(bǔ)充說(shuō)明，為進(jìn)一步確認(rèn)行為人的非法占為己有意圖提供了充足的證據(jù)?！?9〕同前注〔2〕，張明楷書(shū)，第969 頁(yè)。按照這種“補(bǔ)充說(shuō)明”說(shuō)，立法上可以刪掉“拒不退還”這個(gè)要素。然而，這種觀點(diǎn)可能低估了“拒不退還”的價(jià)值?！熬懿煌诉€”雖然具有補(bǔ)充說(shuō)明“非法占為己有”的作用，但是也具有自己的獨(dú)立價(jià)值?！胺欠ㄕ紴榧河小敝卦诒磉_(dá)行為人將他人所有、自己占有的財(cái)物變成自己所有，亦即將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給自己。然而，如前文所述，在許多侵占罪案件中（如找錯(cuò)錢(qián)案），行為人事先已經(jīng)享有了所有權(quán)，此時(shí)不需要再變成自己所有（占為己有）。此時(shí)，行為人侵占的行為方式便只有拒不退還。補(bǔ)充說(shuō)明說(shuō)認(rèn)為，只有在保管貨幣的案件中，拒不退還具有不可或缺的地位。〔40〕同上注。實(shí)際上，在消費(fèi)保管合同中，唯有拒不退還才是侵占罪的構(gòu)成要件行為。例如，前述保管水泥案中，根據(jù)消費(fèi)保管合同，保管人甲取得水泥的所有權(quán)，因此甲不需要再次“將水泥變成自己所有”。甲有權(quán)對(duì)水泥隨意處分。在此前提下，唯有拒不返還相同型號(hào)、數(shù)量的水泥，甲才構(gòu)成侵占罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“非法占為己有”是侵占罪的構(gòu)成要件行為，“拒不退還”是一種客觀處罰條件，如果退還了，則不具有需罰性；如果拒不退還，則具有需罰性?！?1〕參見(jiàn)柏浪濤：《構(gòu)成要件符合性與客觀處罰條件的判斷》，載《法學(xué)研究》2012 年第6 期。然而，當(dāng)重新認(rèn)識(shí)侵占罪的保護(hù)法益后，這種看法應(yīng)當(dāng)予以糾正。如前文所論證，侵占罪的保護(hù)法益是他人對(duì)財(cái)物的返還請(qǐng)求權(quán)。“拒不退還”顯然是典型的侵犯返還請(qǐng)求權(quán)的行為表現(xiàn)，具有直接的法益侵害性，因此應(yīng)成為構(gòu)成要件行為。

歸納言之，侵占罪的構(gòu)成要件行為是侵犯或妨害他人返還請(qǐng)求權(quán)的行為?！胺欠ㄕ紴榧河小迸c“拒不退還”均是侵犯返還請(qǐng)求權(quán)的行為表現(xiàn)。二者的具體含義，既有重疊，也有獨(dú)立性。這種差異主要受被害人的影響。被害人不同，“非法占為己有”和“拒不退還”的地位也有所不同。所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為，侵占罪的被害人只有財(cái)物的所有權(quán)人。然而，這種看法會(huì)遺漏保護(hù)其他具有返還請(qǐng)求權(quán)的被害人。侵占罪的被害人不僅包括基于所有權(quán)而享有返還請(qǐng)求權(quán)的人（財(cái)物的所有權(quán)人），還包括基于合同而享有返還請(qǐng)求權(quán)的人、基于不當(dāng)?shù)美畟碛蟹颠€請(qǐng)求權(quán)的人等。對(duì)于不同的被害人，需要確定不同的構(gòu)成要件行為。例如，丙將摩托車(chē)交給乙保管，乙在保管期間，將摩托車(chē)交給甲保管。日后乙向甲索要時(shí)，甲拒不返還。首先分析被害人乙，乙雖然不享有所有權(quán)，但享有基于合同的返還請(qǐng)求權(quán)，甲拒絕向乙返還，構(gòu)成侵占罪。其次分析被害人丙，如果甲對(duì)摩托車(chē)從有權(quán)占有變成無(wú)權(quán)占有，則丙基于所有權(quán)可以請(qǐng)求甲予以返還。若甲拒絕返還給丙，則構(gòu)成侵占罪。不過(guò)，若乙要求甲返還，甲拒絕返還給乙，則沒(méi)有侵犯丙的返還請(qǐng)求權(quán)，對(duì)丙不構(gòu)成侵占罪。如果甲在乙、丙索要前，將摩托車(chē)變賣(mài)掉，導(dǎo)致乙、丙的返還請(qǐng)求權(quán)均無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則對(duì)乙、丙均構(gòu)成侵占罪，屬于一個(gè)行為針對(duì)兩個(gè)被害人觸犯兩個(gè)罪名，屬于想象競(jìng)合關(guān)系。

因此，認(rèn)定構(gòu)成要件行為時(shí)，需要聯(lián)系不同的返還請(qǐng)求權(quán)人。從這種思路出發(fā)，可以妥當(dāng)處理不法原因委托物的案件。不法原因委托與不法原因給付在民法上的區(qū)別在于，前者中，委托者只是將財(cái)物委托給受托人，并沒(méi)有終局性地轉(zhuǎn)移所有權(quán)；而后者中，給付者將財(cái)物給付給受領(lǐng)人，終局性地轉(zhuǎn)移了所有權(quán)。前文嫖娼案是不法原因給付的典型案件。關(guān)于不法原因委托案件，例如，乙盜竊到丙的摩托車(chē)，交給甲保管，甲知道是贓物仍予以保管。日后乙向甲索要，甲拒不返還。關(guān)于甲是否構(gòu)成侵占罪，理論上爭(zhēng)議很大。〔42〕參見(jiàn)周光權(quán)：《侵占罪疑難問(wèn)題研究》，載《法學(xué)研究》2002 年第3 期；同前注〔37〕，王鋼文，第949 頁(yè)；李齊廣、謝雨：《論刑法中的不法原因給付與侵占罪》，載《政治與法律》2010 年第5 期，第158 頁(yè)。對(duì)此，應(yīng)先界定被害人。乙若具有返還請(qǐng)求權(quán)，則屬于侵占罪的被害人，甲拒不向乙返還摩托車(chē)便構(gòu)成侵占罪。乙是否具有返還請(qǐng)求權(quán)，需要根據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的順序來(lái)審查。其一，根據(jù)《民法典》第153 條規(guī)定，乙與甲之間的保管合同因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定屬于無(wú)效合同。根據(jù)《民法典》第157 條規(guī)定，對(duì)于無(wú)效合同，雙方應(yīng)當(dāng)返還給付物。但是這種返還請(qǐng)求權(quán)需要具備請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。合同無(wú)效的情形下，返還請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)一般是所有權(quán)。這是因?yàn)椋覈?guó)民法學(xué)主流觀點(diǎn)不承認(rèn)物權(quán)處分行為的獨(dú)立性或無(wú)因性。若債權(quán)行為無(wú)效（合同無(wú)效），則意味著物權(quán)處分行為也無(wú)效，表明物權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，給付者可以基于物權(quán)主張返還請(qǐng)求權(quán)。然而，乙是盜竊者，不是摩托車(chē)的所有權(quán)人，不能基于所有權(quán)要求甲返還。其二，乙之前占有摩托車(chē)雖然屬于無(wú)權(quán)占有，但是民法對(duì)此予以保護(hù)，條文依據(jù)是《民法典》第462 條第1 款第1 句（原《物權(quán)法》第245 條第1 款第1 句）。不過(guò)，由于乙是基于自愿將摩托車(chē)轉(zhuǎn)移給甲占有，乙此時(shí)已經(jīng)不再占有摩托車(chē)，因此無(wú)法基于占有事實(shí)而享有返還請(qǐng)求權(quán)。若乙在無(wú)權(quán)占有期間，丁盜竊該車(chē)，則乙可基于占有享有返還請(qǐng)求權(quán)。丁拒不返還則構(gòu)成侵占罪。不過(guò)，由于丁已經(jīng)因侵犯乙的占有而構(gòu)成盜竊罪，其后的侵占罪便屬于不可罰的事后行為。其三，乙的返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)只剩下不當(dāng)?shù)美?。甲占有摩托?chē)的確屬于不當(dāng)?shù)美?。初步講，乙可基于不當(dāng)?shù)美畟蚣字鲝埛颠€請(qǐng)求權(quán)。然而，乙是基于不法原因（保管贓物）將摩托車(chē)交給甲保管。如前文分析，根據(jù)民法的習(xí)慣，不法原因可以阻卻基于不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)。因此，乙無(wú)法主張不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)。概言之，乙不享有民法上的返還請(qǐng)求權(quán)，因此不是侵占罪的被害人，故甲向乙拒不返還摩托車(chē)的行為不構(gòu)成侵占罪。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，甲對(duì)摩托車(chē)的所有權(quán)人丙構(gòu)成侵占罪。〔43〕同前注〔2〕，大谷實(shí)書(shū)，第280 頁(yè)。雖然丙享有基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，但只有甲的行為侵犯了該返還請(qǐng)求權(quán)，才能構(gòu)成侵占罪。本案中，甲的行為僅僅是在乙索要時(shí)向乙拒不返還，并未侵犯丙的返還請(qǐng)求權(quán)，甚至可能有利于維護(hù)丙的返還請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)橐沂潜I竊犯，向乙返還摩托車(chē)，更不利于丙的返還請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如果丙向甲索要，甲拒不返還，則甲構(gòu)成侵占罪。或者，在丙索要之前，甲將摩托車(chē)變賣(mài)掉，也構(gòu)成侵占罪，因?yàn)檫@種處分行為妨害了丙的返還請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，甲既觸犯侵占罪，也觸犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪。該如何處理這兩項(xiàng)罪名，是罪數(shù)領(lǐng)域的問(wèn)題。由于甲的變賣(mài)行為也屬于掩飾、隱瞞犯罪所得罪的實(shí)行行為，因此二者屬于想象競(jìng)合關(guān)系，擇一重罪論處。傳統(tǒng)理論在分析該案時(shí)，未根據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)對(duì)被害人進(jìn)行分類(lèi)討論，未根據(jù)構(gòu)成要件行為的不同表現(xiàn)形式分別分析，要么得出一概肯定的結(jié)論，要么得出一概否定的結(jié)論，均存在過(guò)于絕對(duì)化之嫌。

（二）構(gòu)成要件對(duì)象

所有權(quán)說(shuō)一般認(rèn)為，盜竊罪是指將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有（占有→占有），侵占罪是指將他人所有、自己占有的財(cái)物變成自己所有（占有→所有）?！?4〕同前注〔3〕，黎宏書(shū)，第335 頁(yè)。基于此，侵占罪的行為人需要事先占有他人財(cái)物（簡(jiǎn)稱(chēng)事先占有說(shuō)）。然而，從返還請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的角度看，應(yīng)當(dāng)跳出“占有→所有”的行為框架；既然侵占罪的保護(hù)法益是返還請(qǐng)求權(quán)，那么其構(gòu)成要件行為便是侵犯他人返還請(qǐng)求權(quán)的行為?；诖?，侵占罪的對(duì)象是他人失去占有但享有返還請(qǐng)求權(quán)的財(cái)物。不過(guò)，他人失去占有，不意味著行為人便形成占有。亦即不應(yīng)要求侵占罪的對(duì)象是行為人事先占有的財(cái)物。這種要求是一種過(guò)剩要求，并且會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)?shù)奶幜P漏洞。對(duì)此需要根據(jù)“代為保管物”和“遺忘物”分別分析。

1.代為保管物

事先占有說(shuō)在侵占“代為保管物”的案件中會(huì)導(dǎo)致處罰漏洞。例如（摩托車(chē)變賣(mài)案），丙將摩托車(chē)交給甲保管，甲在保管期間將摩托車(chē)借給乙使用。乙在使用期間，誤以為甲是車(chē)的所有權(quán)人，向甲提出購(gòu)買(mǎi)該車(chē)，甲隱瞞真相予以出賣(mài)。根據(jù)事先占有說(shuō)，甲將車(chē)出賣(mài)給乙時(shí)，沒(méi)有事先占有摩托車(chē)，不屬于將占有變成所有，因此不構(gòu)成侵占罪。這種結(jié)論顯然并不妥當(dāng)。根據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，甲與丙之間簽訂保管合同，丙基于合同享有返還請(qǐng)求權(quán)。甲侵犯該返還請(qǐng)求權(quán)的方式有兩種：一是到期拒不返還；二是直接擅自處分。甲將摩托車(chē)擅自變賣(mài)給乙，導(dǎo)致丙的返還請(qǐng)求權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成侵占罪。

事先占有說(shuō)導(dǎo)致處罰漏洞的原因在于，其將“代為保管他人財(cái)物”中的“保管”理解成一種行為事實(shí)，亦即占有事實(shí)。之所以如此理解，是因?yàn)樗袡?quán)說(shuō)認(rèn)為，侵占罪的實(shí)行行為是“占有→所有”。然而，“代為保管”首先表達(dá)的是一種合同關(guān)系，而非事實(shí)關(guān)系，產(chǎn)生的是基于合同的返還請(qǐng)求權(quán)，而非基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)。在審查順序上，基于合同的返還請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)。由于“代為保管”表達(dá)的是合同關(guān)系，因此不要求保管人必須事實(shí)占有保管物，只要求保管人善盡保管義務(wù)和返還義務(wù)即可，至于保管的具體方式，則可以由保管人自主決定，既可以親自保管，也可以委托第三人保管，除非寄存人與保管人約定必須由保管人親自保管。概言之，“代為保管物”的表達(dá)重點(diǎn)在于所有權(quán)人對(duì)財(cái)物失去占有，而不在于保管人是否占有該物，保管人既可以占有該物，也可以未占有該物。相應(yīng)的，侵占罪的行為方式是侵犯他人的返還請(qǐng)求權(quán)，而不要求必須是“占有→所有”。

2.遺忘物

事先占有說(shuō)在侵占“遺忘物”的案件中也會(huì)導(dǎo)致處罰漏洞。例如（轉(zhuǎn)賣(mài)遺忘的自行車(chē)案），乙將自行車(chē)遺忘在街邊，甲知道該車(chē)是乙遺忘的自行車(chē)，甲沒(méi)有騎走該車(chē)，也沒(méi)觸碰該車(chē)，而是對(duì)丙謊稱(chēng)：“這是我的自行車(chē)，賣(mài)給你”。丙以為甲是車(chē)主，便買(mǎi)下并騎走。如果甲騎走該車(chē)（事先占有），然后予以出賣(mài)，則甲構(gòu)成侵占罪，屬于侵占他人的遺忘物（暫不考慮數(shù)額）。然而本案中，甲自始至終并沒(méi)有觸碰該車(chē)。根據(jù)事先占有說(shuō)，由于甲事先沒(méi)有占有乙的自行車(chē)，因此不構(gòu)成侵占罪。然而，這種結(jié)論違反了平等保護(hù)法益的原則。根據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，侵占罪的構(gòu)成要件行為不是“占有→所有”，而是侵犯返還請(qǐng)求權(quán)的行為。甲將乙的車(chē)變賣(mài)掉，顯然侵犯了乙基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，因此構(gòu)成侵占罪。至于甲對(duì)丙是否構(gòu)成詐騙罪，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，丙用正常的行情價(jià)買(mǎi)到權(quán)利有瑕疵的財(cái)物，遭受了財(cái)產(chǎn)損失，因此甲對(duì)丙構(gòu)成詐騙罪?！?5〕同前注〔2〕，張明楷書(shū)，第1011 頁(yè)?；诖耍椎囊粋€(gè)處分行為對(duì)乙構(gòu)成侵占罪，對(duì)丙構(gòu)成詐騙罪，想象競(jìng)合，擇一重罪論處。

對(duì)此，反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，侵占罪的對(duì)象只能是行為人事先占有的財(cái)物，不可能是無(wú)人占有的財(cái)物；行為人只有將他人的遺忘物取得占有后，才能進(jìn)一步實(shí)施非法據(jù)為己有的行為，在取得占有的基礎(chǔ)上又實(shí)施拒絕交出、擅自處分等行為，才能構(gòu)成侵占罪?！?6〕參見(jiàn)陳璇：《論侵占罪處罰漏洞之填補(bǔ)》，載《法商研究》2015 年第1 期。這種意見(jiàn)可能值得商榷。行為人對(duì)一件財(cái)物沒(méi)有取得占有，并不妨礙其對(duì)該財(cái)物實(shí)施處分行為。例如，木材采購(gòu)商丙來(lái)到某村收購(gòu)木材，甲指著鄰居乙家后院的樹(shù)木，謊稱(chēng)：“這是我的樹(shù)，你將錢(qián)給我，將樹(shù)伐倒運(yùn)走?！北恢槎?gòu)買(mǎi)。雖然甲沒(méi)有事先占有這些樹(shù)，但是不妨礙其處分這些樹(shù)。甲的處分行為的效果是，將乙占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為丙占有。張明楷教授也指出，甲的這種處分只是節(jié)省了兩次轉(zhuǎn)移財(cái)物的勞力，也即甲先將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有，然后再出賣(mài)給丙?！?7〕同前注〔2〕，張明楷書(shū)，第1011 頁(yè)。同理，上述轉(zhuǎn)賣(mài)遺忘的自行車(chē)案中，雖然甲沒(méi)有取得占有該車(chē)，但是不妨礙其對(duì)該車(chē)實(shí)施處分行為。概言之，“遺忘物”的表達(dá)重點(diǎn)在于所有權(quán)人失去對(duì)財(cái)物的占有，而不在于撿拾者是否占有該財(cái)物。撿拾者構(gòu)成侵占罪的類(lèi)型有兩種：一是先占有該物，然后產(chǎn)生據(jù)為己有的不法意圖，并且據(jù)為己有（如拒不返還或擅自處分）；二是在未占有的情形下，便產(chǎn)生據(jù)為己有的不法意圖，直接據(jù)為己有（如擅自處分）。

六、余論

通過(guò)以上系統(tǒng)論證，可以看出，侵占罪的保護(hù)法益是返還請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有合同、所有權(quán)、不當(dāng)?shù)美取２贿^(guò)，按照解釋學(xué)的要求，該結(jié)論需要在實(shí)定法上找到依據(jù)，否則僅屬于理論分析而無(wú)實(shí)務(wù)適用之可能性。在解釋論上對(duì)侵占罪的法條可作如下解釋?zhuān)旱? 款中，侵占“代為保管的他人財(cái)物”，所侵犯的法益之一是基于合同的返還請(qǐng)求權(quán)；第2 款中，侵占“遺忘物”，所侵犯的法益是基于所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)。

比較棘手的是基于不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)。例如，在前文找錯(cuò)錢(qián)案中，行為人基于不當(dāng)?shù)美〉秘?cái)物的所有權(quán)后，拒不返還多得的現(xiàn)金，侵犯的是原所有權(quán)人基于不當(dāng)?shù)美畟姆颠€請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成侵占罪。在解釋學(xué)上，這種侵占罪的行為對(duì)象“因不當(dāng)?shù)美〉玫呢?cái)物”無(wú)法被解釋為“他人的遺忘物”，但可以被解釋為“代為保管的他人財(cái)物”。第一，其中的“代為保管”雖然主要是指基于合同而保管財(cái)物，但也包括基于不當(dāng)?shù)美９茇?cái)物。這種解釋屬于擴(kuò)張解釋?zhuān)穷?lèi)推解釋。這是因?yàn)椋啊鸀楸９堋皇敲鞔_了行為人所處的保管地位，并未對(duì)行為人獲得這一保管地位的來(lái)源作出任何限定。以往人們總是傾向于將‘代為保管’解釋為‘受托代理他人實(shí)施保管’，因而自然會(huì)將‘代為保管的他人財(cái)物’等同于委托物。但是，‘代為’的通常含義是‘代替別人做（某事）’，因此我們完全可以將‘代為保管’理解為‘代替他人實(shí)施保管’。”〔48〕同前注〔46〕，陳璇文，第144-145 頁(yè)。第二，其中的“他人財(cái)物”雖然主要是指他人所有的財(cái)物，但也包括“他人享有返還請(qǐng)求權(quán)的財(cái)物”。這種解釋沒(méi)有超出語(yǔ)義可能的射程范圍，屬于擴(kuò)張解釋。這是因?yàn)?，“他人?cái)物”一詞表明他人對(duì)財(cái)物享有某種民法權(quán)利，這種權(quán)利既包括所有權(quán)（他人所有的財(cái)物），也包括占有權(quán)（他人占有的財(cái)物），還包括返還請(qǐng)求權(quán)（他人享有返還請(qǐng)求權(quán)的財(cái)物）。由于這些解釋屬于擴(kuò)張解釋?zhuān)穷?lèi)推解釋?zhuān)虼瞬贿`反罪刑法定原則。概言之，財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益應(yīng)相對(duì)從屬于民法的保護(hù)法益?！?9〕同前注〔14〕，于改之文，第87 頁(yè)。基于此，侵占罪的保護(hù)法益應(yīng)放至民法視野加以檢視，由此實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益及構(gòu)成要件的認(rèn)知升級(jí)。