(上海對外經(jīng)貿(mào)大學 上海 201620)

一、商標品牌俗稱、簡稱、昵稱法律保護的典型案例

“索尼愛立信”是日本索尼公司和瑞典愛立信公司的合資企業(yè)，成立于2001年，在中國市場上注冊有“索尼愛立信”、“Sony Ericsson”等商標。2012年，索尼愛立信被索尼公司全資收購，并更名為“索尼移動”，產(chǎn)品直接張貼“SONY”商標。

2003年3月，自然人劉建佳申請注冊“索愛”商標，并于2004年8月被核準注冊。2005年6月，索尼愛立信向商評委提出撤銷申請，2007年11月商評委裁定劉建佳注冊“索愛”商標的行為并未構(gòu)成《商標法》第十三條第一款規(guī)定的情形。索尼愛立信公司提供的證據(jù)不能認定其“索愛”商標為已經(jīng)使用并有一定影響的商標，且不足以證明劉建佳注冊爭議商標違反了誠實信用原則，具有不正當性。商評委裁定維持“索愛”商標。隨后索尼愛立信公司向北京一中院起訴。

北京一中院認為，“索愛”作為“索尼愛立信”的簡稱，已被廣大消費者和媒體認可并使用，具有了區(qū)分不同商品來源、標志產(chǎn)品質(zhì)量的作用。盡管索尼愛立信公司認可其沒有將“索愛”作為其未注冊商標進行宣傳，但消費者的認可和媒體的宣傳共同作用，已經(jīng)達到了索尼愛立信公司自己使用“索愛”商標的實際效果，故“索愛”實質(zhì)上已經(jīng)成為該公司在中國使用的商標。

劉建佳向北京高院上訴。北京高院認為，根據(jù)《商標法》第三十一條的規(guī)定，被搶注的商標是指他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標?！渡虡朔▽嵤l例》第三條規(guī)定，商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。因此，被搶注的商標應當由被搶注人自己在商業(yè)活動中予以了使用。由于索尼愛立信公司未將“索愛”作為商標進行商業(yè)性的使用，一審法院的認定缺乏法律依據(jù)。

索尼愛立信公司申請再審。最高法認為，根據(jù)索尼愛立信公司提供的證據(jù)，不能證明爭議商標“索愛”已經(jīng)成為其企業(yè)名稱的簡稱及其未注冊商標“索尼愛立信”簡稱。且根據(jù)原審法院查明的事實，在本案爭議商標申請日前，索尼愛立信公司的相關手機均未在中國大陸生產(chǎn)和銷售。因此其關于爭議商標是其知名商品特有名稱簡稱的主張亦不能成立。

而且，無論是作為未注冊商標的簡稱，還是作為企業(yè)名稱或知名商品特有名稱的簡稱，其受法律保護的前提是，對該標識主張權(quán)利的人必須有實際使用該標識的行為，且該標識已能夠識別其商品來源。在本案爭議商標申請日前，沒有證據(jù)證明索尼愛立信公司將爭議商標用作其產(chǎn)品來源的標識，亦未有證據(jù)證明其有將該爭議商標用來標識其產(chǎn)品來源的意圖。

相反，根據(jù)原審法院及本院查明的事實，直至2007年10月、12月，在爭議商標已經(jīng)被核準注冊三年之后，索尼愛立信集團副總裁兼中國區(qū)主管盧健生仍多次聲明“索愛”并不能代表“索尼愛立信”，認為“索尼愛立信”被非正式簡稱為“索愛”不可以接受。

鑒此，最高人民法院認為，在爭議商標申請日前，索尼愛立信公司并無將爭議商標作為其商業(yè)標識的意圖和行為，相關媒體對其手機產(chǎn)品的相關報道不能為其創(chuàng)設受法律保護的民事權(quán)益，因此索尼愛立信公司關于爭議商標的注冊損害其在先權(quán)利等再審理由不能成立。

自2012年被收購以來，索尼愛立信已經(jīng)在市場上銷聲匿跡。而“索愛”商標幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，授權(quán)給深圳多家電子企業(yè)，制造出一大批貼有“索愛”商標的播放器、耳機等產(chǎn)品，歷經(jīng)MP3、MP4時代和如今的藍牙時代，銷量驚人。

二、搶注昵稱商標的“使用”之惑

在本案中，索尼愛立信由于銷售策略的原因，在自然人劉建佳注冊“索愛”前沒有進入中國市場，因此就更談不上對商標的使用。但劉建佳卻可以將已經(jīng)注冊的“索愛”商標授權(quán)給一大批電子企業(yè)，并生產(chǎn)出一系列產(chǎn)品，坐實了自己對商標的“使用”。

就市場整體表現(xiàn)情況而言，結(jié)合索尼愛立信作為當時全世界具有極高影響力的行業(yè)頭部公司，因此有理由相信搶注“索愛”商標就是一種惡意攀附的行為。但這種認定也僅限于對于市場情況的分析掌握，尚缺少一定的法律邏輯支撐。從事實證據(jù)的角度而言，索尼愛立信確實無法證明自己有使用“索愛”商標的證據(jù)，況且“索愛”商標也有多種解釋，甚至可以在現(xiàn)代漢語中構(gòu)成動賓短語，實在無法認定與音譯詞“索尼愛立信”構(gòu)成相似。

如此看來，一個沒有使用“索愛”商標的企業(yè)，去訴一個使用“索愛”商標的企業(yè)侵權(quán)，確實于法無據(jù)。因此，在這種情況下，企業(yè)面臨自己的品牌昵稱被搶注的風險。

三、企業(yè)應當采取何種應對策略

針對本案中企業(yè)所暴露出的兩項問題，應當分別考慮調(diào)整商標運營的路徑：

第一，品牌戰(zhàn)略的問題。索尼愛立信的總部雖然在倫敦，但其公司領導層多為日本人，在企業(yè)管理上往往帶有一定日本模式的印記。我們身邊已經(jīng)接觸過很多日本公司三令五申只接受品牌正式名稱的稱呼，例如一代人的記憶“哆啦A夢”，在中國剛引進時被稱為“機器貓”，但隨后其版權(quán)方小學館要求必須更改為與日語音譯相同的“哆啦A夢”，為的是“保持品牌在全球稱呼的一致性”。再如知名的動漫游作品“精靈寶可夢”，剛引進時被稱之為“寵物小精靈”(港臺稱之為“神奇寶貝”、“口袋妖怪”)，也被其版權(quán)方任天堂要求更改為與日語音譯相同的“寶可夢”(自造詞，從英語“口袋妖怪”即“pocket monster”各取前半部分而來)。這種品牌策略不能說是錯的，但是很容易就被判定為沒有對商標昵稱進行“使用”。如本案最高法判決中也提到，索尼愛立信集團副總裁兼中國區(qū)主管盧健生仍多次聲明“索愛”并不能代表“索尼愛立信”，認為“索尼愛立信”被非正式簡稱為“索愛”不可以接受。很明顯，既然是不可接受的，那必定不算對其進行使用。

但是，面對“索愛”當時已經(jīng)在市場上投放許多產(chǎn)品的行為，索尼愛立信為了自身商譽，也只能與之撇清關系。所以這種做法幾乎是索尼愛立信能采取的唯一做法，但這種做法也為其沒有“使用”該商標埋下了伏筆。

與這種品牌戰(zhàn)略相對，有部分企業(yè)將自己產(chǎn)品的昵稱加進了廣告宣傳中，不失為證明自己使用的一種方式。例如蘭蔻的日化產(chǎn)品“精華肌底液”就在廣告中直接稱自己為“蘭蔻小黑瓶”，與之相對雅詩蘭黛也有“雅詩蘭黛小棕瓶”?？赡茉趶V告中適當使用一些商品昵稱可以防止這一問題的出現(xiàn)。

第二，商品銷售區(qū)域布局問題。索尼愛立信的移動電話產(chǎn)品在進入中國市場前，市面上已經(jīng)有大量的水貨機型，國內(nèi)媒體也大幅度報道索尼愛立信的相關產(chǎn)品。面對產(chǎn)品的“大熱”，不進入市場進行銷售就很有可能帶來昵稱被搶注這種風險。如果產(chǎn)品能夠及時進入中國市場銷售，相關媒體報道也可以為昵稱的“使用”帶來一定的支撐，但是如果產(chǎn)品沒有進入中國市場銷售，可能難以證明自己與昵稱商標的關聯(lián)。