●徐建剛

一、問題的提出

損害賠償是發(fā)生合同障礙（包括效力障礙與履行障礙）時(shí)的主要救濟(jì)手段。在確定損害賠償范圍時(shí)首先需考慮損害的類型。通常而言，在發(fā)生合同效力障礙時(shí)，對(duì)應(yīng)的損害類型為信賴?yán)妫欢诎l(fā)生合同履行障礙時(shí)，則為履行利益的賠償。信賴?yán)媾c履行利益的二分，構(gòu)成合同領(lǐng)域內(nèi)損害賠償?shù)幕究蚣堋！?〕合同對(duì)固有利益的保護(hù)是合同法保護(hù)范圍向侵權(quán)法擴(kuò)張的結(jié)果，本文對(duì)此不予詳述。而在此之外，為合同履行而支出、因合同未履行而落空的費(fèi)用，既不屬于信賴?yán)妫ê贤ЯΣo瑕疵），也難以為履行利益所涵蓋（無論合同是否履行，均產(chǎn)生這一費(fèi)用支出），其應(yīng)否賠償、如何賠償，不無疑問。

在“上海盤起貿(mào)易有限公司與盤起工業(yè)（大連）有限公司委托合同糾紛案”〔2〕參見最高人民法院（2005）民二終字第143號(hào)民事判決書。（以下簡(jiǎn)稱“盤起案”）中，盤起工業(yè)（大連）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大連盤起”）委托上海盤起貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海盤起”）銷售產(chǎn)品。因合作過程中產(chǎn)生糾紛，大連盤起解除委托合同。上海盤起為相關(guān)產(chǎn)品的銷售組建銷售團(tuán)隊(duì)、開展促銷活動(dòng)等，支出160余萬元。由于合同解除，這些支出的目的無法實(shí)現(xiàn)，上海盤起請(qǐng)求賠償這一費(fèi)用。在該案中，合同效力并無瑕疵，不產(chǎn)生信賴?yán)娴馁r償問題；從合同履行的角度看，即使大連盤起并未解除委托合同，這些支出依然會(huì)產(chǎn)生，也無法將其歸入履行利益的賠償。如此一來，上海盤起關(guān)于該費(fèi)用賠償?shù)脑V請(qǐng)難以找到相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)。類似案情在實(shí)踐中并不鮮見?！?〕類似情形的典型案例還包括“哈爾濱富華鑄造材料有限公司訴大連國(guó)豐機(jī)床有限公司等買賣合同糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)豐案”），參見黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民三商再終字第3號(hào)民事判決書。

由于費(fèi)用在表述上與成本近似，國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者將其與信賴?yán)娴韧曋?，認(rèn)為費(fèi)用屬于合同訂立或履行的成本，是基于對(duì)合同的信賴，從而將其歸入信賴?yán)娴馁r償?！?〕參見韓世遠(yuǎn)：《合同法》第4版，法律出版社2018年版，第784頁；王利明：《合同法研究》第2卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第623頁；李永軍：《合同法》第3版，法律出版社2010年版，第555頁。也有學(xué)者直接從交易成本的角度出發(fā)，將費(fèi)用區(qū)分為“為獲得履行而產(chǎn)生的支出”和“基于對(duì)合同的信賴但不屬于履行的支出”?！?〕參見許德風(fēng)：《論合同法上信賴?yán)娴母拍罴皩?duì)成本費(fèi)用的損害賠償》，載《北大法律評(píng)論》編輯委員會(huì)：《北大法律評(píng)論》第6卷第2輯，北京大學(xué)出版社2005年版。新近研究則指出，費(fèi)用在本質(zhì)上是對(duì)履行利益的一種替代，請(qǐng)求權(quán)人可以“盈利性推定”的方式主張其補(bǔ)償（而非賠償）。〔6〕參見張金海：《論違約救濟(jì)中徒然支出的費(fèi)用的補(bǔ)償：必要性與路徑選擇》，載《政治與法律》2012年第5期。在司法實(shí)踐中，相關(guān)案件判決通常將此類費(fèi)用歸入直接損失（例如“盤起案”與“國(guó)豐案”一審〔7〕參見黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第581號(hào)民事判決書。）、實(shí)際損失（例如“國(guó)豐案”再審〔8〕參見黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民三商再終字第3號(hào)民事判決書。）甚至信賴?yán)妗?〕參見重慶市第一中級(jí)人民法院（2007）渝一中法民終字第1252號(hào)民事判決書。的賠償中，不一而足。這一問題多出現(xiàn)在合同解除時(shí)的損害賠償糾紛中，尤其涉及對(duì)合同解除后損害賠償范圍的確定?！?0〕參見李永軍：《合同法上賠償損失的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范分析》，載《法學(xué)雜志》2018年第4期。

守約方對(duì)于為合同履行所支出的費(fèi)用能否請(qǐng)求賠償？這究竟是一個(gè)立法缺失問題，還是一個(gè)通過現(xiàn)行法的解釋即可解決的問題？這涉及費(fèi)用在違約損害賠償中的定性，尤其是在信賴?yán)媾c履行利益的二分中該如何確定費(fèi)用的性質(zhì)及地位。這一問題的實(shí)質(zhì)指向的是對(duì)合同中利益概念的認(rèn)識(shí)，涉及對(duì)違約損害本質(zhì)的理解。

二、落空費(fèi)用〔11〕也有學(xué)者將“落空費(fèi)用”（frustrierte Aufwendungen）稱為“徒勞費(fèi)用”“無益費(fèi)用”，基于“費(fèi)用支出目的無法實(shí)現(xiàn)（目的落空）”的觀察角度，本文認(rèn)為“落空費(fèi)用”的稱謂更符合其實(shí)際，故一以貫之。的產(chǎn)生：信賴?yán)娴母拍罱缍捌渚窒扌?/h2>

落空費(fèi)用問題的產(chǎn)生與對(duì)損害的理解密切相關(guān)。其中，差額假說對(duì)損害的認(rèn)識(shí)是這一問題的起源。

（一）費(fèi)用與損害區(qū)分：差額假說下的困境

按照差額假說理論（Differenzhypothese）〔12〕Vgl.Mommsen,Zur Lehre von dem Interesse,Braunschweig 1855,S.4; Brox,Schuldrecht AT,41.Aufl.,München 2017,§ 28,Rn.9; Lange/Schiemann,Schadensersatz,3.Aufl.,Tübingen 2003,§ 1,S.27 f；同前注〔4〕，韓世遠(yuǎn)書，第 778 頁；王澤鑒：《信賴?yán)嬷畵p害賠償》，載王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第5冊(cè)，北京大學(xué)出版社2009年版，第150頁。，對(duì)損害有無及其范圍的判斷取決于假設(shè)財(cái)產(chǎn)狀況的確定。具體到合同中，若一方違約，在判斷守約方的損害時(shí)，應(yīng)考慮的是“假設(shè)違約方依約履行其義務(wù)，守約方將處于何種財(cái)產(chǎn)狀況”（履行利益）。而在合同發(fā)生無效或可撤銷事由時(shí)，雙方均不負(fù)有合同義務(wù)，也即不存在“假設(shè)依約履行”的問題。此時(shí)，若合同無效或可撤銷事由可歸責(zé)于一方當(dāng)事人，其致?lián)p行為在于使得相對(duì)人進(jìn)入合同關(guān)系，相對(duì)人的損害即在于因信賴合同有效而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)差額，此時(shí)的假設(shè)狀況為“假設(shè)其從未聽聞該合同時(shí)將處于何種財(cái)產(chǎn)狀況”（信賴?yán)妫??！?3〕同前注〔4〕，韓世遠(yuǎn)書，第784頁。

正是在這種劃分下，費(fèi)用的性質(zhì)界定存在疑問。以前述“盤起案”為例，合同并不存在無效事由，促銷費(fèi)用等不屬于“相信合同有效但合同實(shí)際無效”而遭受的信賴損失。同時(shí)，即使大連盤起依約履行且沒有解除委托合同，上海盤起仍然會(huì)產(chǎn)生這一支出，促銷費(fèi)用也無法體現(xiàn)在履行利益之中。如此一來，促銷費(fèi)用既非信賴?yán)?，也不屬于履行利益，難以在二者中得到保護(hù)。

（二）信賴?yán)娴臄U(kuò)張及其不妥當(dāng)性

雖然在概念上與信賴?yán)娌⒉黄鹾希M(fèi)用的產(chǎn)生畢竟是基于守約方對(duì)合同履行的信賴，將費(fèi)用納入信賴?yán)娴馁r償范圍是國(guó)內(nèi)學(xué)者較常見的觀點(diǎn)。例如，韓世遠(yuǎn)教授明確指出，信賴?yán)娌⒎莾H限于合同無效或可撤銷情形；在債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人也能選擇信賴?yán)?，以替代履行利益的損害賠償。其所指的典型情形就是本文中的費(fèi)用賠償?！?4〕同上注，第784頁。王利明教授也認(rèn)為：“對(duì)期待利益的保護(hù)并非在任何情況下都對(duì)受害人有利，因而需要通過對(duì)信賴?yán)娴难a(bǔ)救來充分保護(hù)債權(quán)人的利益?！薄?5〕同前注〔4〕，王利明書，第624頁；另參見王利明：《違約中的信賴?yán)尜r償》，載《法律科學(xué)》2019年第6期。

乍看之下，基于信賴因素而將費(fèi)用納入信賴?yán)娣懂犜诶斫馍喜o障礙，但這與傳統(tǒng)民法對(duì)信賴?yán)娴睦斫獠⒉幌喾?。?6〕國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)信賴?yán)娴恼撌鐾ǔａ槍?duì)的是締約過失也即法律行為無效的情形，強(qiáng)調(diào)對(duì)法律行為有效的信賴。參見朱廣新：《信賴責(zé)任研究——以契約之締結(jié)為分析對(duì)象》，法律出版社2007年版，第235-237頁；葉金強(qiáng)：《信賴原理的私法結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第175-177頁；史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第289頁；同前注〔12〕，王澤鑒文，第150頁。如果要從信賴?yán)娴慕嵌瓤紤]費(fèi)用賠償，必須對(duì)信賴?yán)嬷匦逻M(jìn)行定義。王利明教授即認(rèn)為信賴?yán)嬷傅氖恰爱?dāng)事人因信賴對(duì)方將履行合同而支付的代價(jià)或費(fèi)用，因一方不履行或不適當(dāng)履行合同，將造成另一方上述代價(jià)或費(fèi)用的損失”。在這種理解下，信賴?yán)姹粎^(qū)分為“合同履行所產(chǎn)生的信賴?yán)妗焙汀熬喖s過失而產(chǎn)生的信賴?yán)妗眱煞N類型?！?7〕同前注〔4〕，王利明書，第622-623頁；同前注〔15〕，王利明文。許德風(fēng)教授也將合同中的信賴?yán)鎱^(qū)分為兩種類型，即合同成立之前所支出的成本與費(fèi)用、合同訂立后為獲得履行和為利用標(biāo)的物而支出的成本與費(fèi)用。這分別對(duì)應(yīng)了王利明教授所稱的“締約過失中的信賴?yán)妗迸c“合同履行中的信賴?yán)妗眱煞N類型。同前注〔5〕，許德風(fēng)文。

這種理解源自富勒，他將合同中的利益類型區(qū)分為返還利益、信賴?yán)婧推诖?。富勒?duì)信賴?yán)娴睦斫猓诵脑谟凇盎趯?duì)被告允諾的信賴，原告改變了他的處境”。〔18〕參見［美］L.L.富勒、小威廉 R.帕杜：《合同損害賠償中的信賴?yán)妗罚n世遠(yuǎn)譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第5-6頁。但需考慮的是，信賴這一因素不僅存在于信賴?yán)?，在富勒的語境下，返還利益也包含了受諾人的信賴因素在內(nèi)?！?9〕同上注，第7頁、第37頁。進(jìn)一步而言，甚至期待利益（履行利益）與加害給付中遭受的損害也將被歸入信賴?yán)嬷畠?nèi)，正是由于對(duì)相對(duì)人依約履行之信賴，所以才遭受了履行利益的損失及對(duì)固有利益的侵害?！?0〕Vgl.Müller,Der Ersatz entwerteter Aufwendungen bei Vertragsst?rungen,Berlin 1991,S.90 ff.如此一來，履行利益將成為信賴?yán)娴囊环N特殊情形，作為信賴?yán)娴南聦俑拍疃嬖?。?1〕參見張家勇：《論前合同損害賠償中的期待利益——基于動(dòng)態(tài)締約過程觀的分析》，載《中外法學(xué)》2016年第3期。這顯然與通說對(duì)信賴?yán)媾c履行利益的理解相悖。從根本上看，這是由于合同關(guān)系本身是建立在雙方信賴的基礎(chǔ)之上，所有基于合同而產(chǎn)生的糾紛當(dāng)然與雙方之間的信賴具有密不可分的關(guān)系。因此，僅僅因?yàn)橘M(fèi)用的支出包含信賴因素便將其納入信賴?yán)娣懂?，將使得信賴?yán)娴姆秶^于寬泛，從而對(duì)通過利益類型的區(qū)分限制損害范圍的努力造成妨礙。〔22〕為了解決這一問題，富勒在他所稱的信賴?yán)嬷逻M(jìn)一步區(qū)分了“必要信賴”與“附帶信賴”兩種利益類型。這將使得信賴?yán)娴膭澐诌^于復(fù)雜，對(duì)于實(shí)踐個(gè)案的處理而言并非易事（如“必要”之衡量）。同前注〔18〕， L.L.富勒、小威廉 R.帕杜書，第49頁；同前注〔21〕，張家勇文。此外，如果改變信賴?yán)娴暮x，認(rèn)為信賴履行也將產(chǎn)生信賴?yán)尜r償，在因果關(guān)系層面也會(huì)遇到障礙，即使違約方依約履行合同義務(wù)，同樣會(huì)產(chǎn)生這一費(fèi)用的支出。如此一來，并不滿足“若無—?jiǎng)t不”的條件性因果關(guān)系?！?3〕同前注〔12〕，Brox書，§ 30,Rn.2.為了克服這一矛盾，德國(guó)法上有學(xué)者作出了不同的嘗試。例如，Larenz曾提出，在合同義務(wù)的違反與費(fèi)用目的落空（而非費(fèi)用的產(chǎn)生）之間，可以滿足條件說的因果關(guān)系。Vgl.Larenz,Nutzlos gewordene Aufwendungen als erstattungsf?higer Schaden,in Festgabe für Karl Oftinger,Zurich 1969,151,161.L?we甚至認(rèn)為可以基于衡平性考慮軟化因果關(guān)系，例外地在此時(shí)承認(rèn)因果關(guān)系的存在。Vgl.L?we,Schadensersatz bei Nutzungsentgang von Kraftfahrzeugen,VersR 1963,307,310.

在對(duì)信賴?yán)娴膫鹘y(tǒng)理解之下，因果關(guān)系并不存在障礙；〔24〕在傳統(tǒng)的信賴?yán)胬斫庀?，因果關(guān)系的成立并無障礙：加害人的致?lián)p行為在于使對(duì)方相信將訂立有效的合同，基于此種信賴而產(chǎn)生相應(yīng)的支出；如果沒有加害人的行為，受損方將不會(huì)進(jìn)入合同磋商，從而不會(huì)遭受信賴損失。但按照傳統(tǒng)理解，費(fèi)用難以納入信賴?yán)娴母拍?。信賴?yán)娓拍罹哂凶陨淼木窒扌?，難以將在合同生效后、履行過程中的成本及費(fèi)用包含在內(nèi)?！?5〕許德風(fēng)教授就明確地指出這一點(diǎn)，并進(jìn)一步認(rèn)為，對(duì)于具體的賠償而言，不應(yīng)拘泥于損害類型的區(qū)分，而應(yīng)回到損害賠償?shù)哪康?，確定損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)取決于最終所要達(dá)到的目的。同前注〔5〕，許德風(fēng)文。損害賠償?shù)哪康墓倘恢匾?，但若一概拋棄損害概念及類型的區(qū)分，將導(dǎo)致?lián)p害賠償法體系的瓦解，最終不利于實(shí)現(xiàn)損害賠償法的功能及目的。因此，著眼于信賴的角度，無論是否改變信賴?yán)娴膬?nèi)涵，都難以妥善地解決費(fèi)用賠償問題。

有鑒于此，國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出，應(yīng)該重新反思費(fèi)用的定性。有學(xué)者在參考德國(guó)法關(guān)于費(fèi)用賠償規(guī)定的基礎(chǔ)上，主張借鑒《德國(guó)民法典》第284條的規(guī)定，通過立法的形式加入費(fèi)用賠償規(guī)則，從而為費(fèi)用賠償確立獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在此理論基礎(chǔ)上，其主張采納從德國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)展出來的“盈利性推定”理論，并對(duì)其加以修正，以彌補(bǔ)其可能的缺陷。〔26〕同前注〔6〕，張金海文。

如前所述，費(fèi)用賠償問題的產(chǎn)生與傳統(tǒng)民法上對(duì)損害概念的認(rèn)識(shí)及損害類型的區(qū)分密不可分。就此而言，德國(guó)法上關(guān)于費(fèi)用問題的討論確實(shí)具有極大的研究?jī)r(jià)值。但德國(guó)法上這一問題的出現(xiàn)與其法律體系的特殊性具有極大的關(guān)聯(lián)。此外，雖然德國(guó)從立法層面新增了費(fèi)用賠償?shù)囊?guī)定，但對(duì)于前述條文的爭(zhēng)議從未停止。因此，唯有對(duì)德國(guó)法上這種體系的特殊性與現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議性作出必要的梳理與分析，才能借鑒德國(guó)法上的有益經(jīng)驗(yàn)，為反思我國(guó)法上的相關(guān)理論與實(shí)踐提供可行的思路。

三、落空費(fèi)用的性質(zhì)：費(fèi)用的可賠償性證成

費(fèi)用的賠償問題在德國(guó)司法實(shí)踐中由來已久，學(xué)者一直試圖將其納入傳統(tǒng)損害賠償法理論中。但由于費(fèi)用在損害概念及因果關(guān)系等方面的特殊性，這種努力始終難以達(dá)成共識(shí)。

（一）費(fèi)用并非推定的最低盈利

關(guān)于落空費(fèi)用的賠償，既然信賴?yán)娴馁r償路徑行不通，履行利益賠償?shù)穆窂阶匀痪瓦M(jìn)入了人們的視野。“盈利性推定”理論正是在這樣的背景下產(chǎn)生。

1.“盈利性推定”的理論內(nèi)涵

在前述“盤起案”中，上海盤起之所以愿意支付費(fèi)用組建團(tuán)隊(duì)、拓寬銷售渠道，是因?yàn)樵诤贤Ｂ男械那闆r下，其能夠賺取足夠的利潤(rùn)，覆蓋此類費(fèi)用（成本）。因此可以推定在通常情況下，費(fèi)用是履行利益的最低值（Mindestschaden）。這就是德國(guó)司法實(shí)踐中“盈利性推定”（Rentabilit?tsvermutung）理論的基本思路，即費(fèi)用是確定履行利益的一種推定方式?！?7〕Vgl.Staudinger/Schiemann,Kommentar zum BGB （2005）,§ 249 Rn.126.

“盈利性推定”理論最早出現(xiàn)在德國(guó)帝國(guó)法院（Reichsgericht，以下簡(jiǎn)稱“RG”）時(shí)期的判決中?！?8〕Vgl.RG,JW 1904,140.根據(jù)當(dāng)時(shí)《德國(guó)民法典》（是指2001年德國(guó)債法現(xiàn)代化改革之前的文本，以下簡(jiǎn)稱“舊德民”）的規(guī)定，在發(fā)生違約時(shí)，債權(quán)人只能在合同解除和損害賠償之間作出選擇（舊德民第325條第1款第1句）?！?9〕Vgl.MünKomm/Emmerich,4.Aufl.,München 2001,§ 325 Rn.43.在債權(quán)人已經(jīng)提供在先給付（Vorleistung）的情形，由于該給付與違約行為之間缺乏因果關(guān)系，無法通過損害賠償?shù)姆绞秸?qǐng)求返還在先給付，債權(quán)人只能選擇解除合同?！?0〕Vgl.RG,JW 1913,595,596.為了避免這種不利局面，RG在判例中指出，債權(quán)人所提供的在先給付與其他因信賴給付的獲得而產(chǎn)生的費(fèi)用被推定為債權(quán)人的最低損害，可以通過損害填補(bǔ)的方式請(qǐng)求賠償?！?1〕但也有判例明確指出，這并不意味著消極利益可以在此得到賠償。Vgl.RGZ 127,245,248.隨后，這一理論得到進(jìn)一步擴(kuò)展，將合同履行過程中的各項(xiàng)費(fèi)用也包含在“推定的最低盈利（損害）”之內(nèi)?！?2〕Vgl.Laube/Martin,Vertragsaufwendungen und Schadensersatz wegen Nichterfüllung,JZ 1995,538,539.

RG是基于如下推定作出判決的。其一，從當(dāng)事人意愿看，給付與對(duì)待給付之間構(gòu)成經(jīng)濟(jì)上的等值關(guān)系。其二，從債權(quán)人角度看，其因信賴給付的獲得而支出的各項(xiàng)費(fèi)用都可以在獲得給付后通過經(jīng)營(yíng)而得以填補(bǔ)?！?3〕Vgl.RG,JW 1913,595,596; RGZ 127,245,248; Palandt/Grüneberg,77.Aufl.,München 2018,§ 281 Rn.23.但需明確的是，費(fèi)用本身并非一項(xiàng)可賠償?shù)膿p害；毋寧假定債權(quán)人作為理性人，之所以愿意支出費(fèi)用，是因?yàn)榭赏ㄟ^合同的履行獲得不低于該費(fèi)用的利益。這項(xiàng)利益才是債權(quán)人的損害，費(fèi)用只是作為該損害的計(jì)算項(xiàng)（Berechnungsposten）?！?4〕Vgl.Stoppel,Der Ersatz frustrierter Aufwendungen nach § 284 BGB,Diss.zu K?ln 2003,S.15.通過這種假定方式可避免將其作為履行利益賠償時(shí)的因果關(guān)系難題。

德國(guó)聯(lián)邦最高法院（Bundesgerichtshof，以下簡(jiǎn)稱“BGH”）基本上繼受了“盈利性推定”這一規(guī)則，并通過一系列判例進(jìn)一步闡釋了其具體內(nèi)涵。其一，“盈利性推定”必須是雙方就給付與對(duì)待給付的等值性達(dá)成合意（Konsens），故單務(wù)合同情形不在此限?！?5〕例如“建筑師案”（Architekten-Entscheidung）,vgl.BGH NJW 1983,442.其二，所涉及標(biāo)的物必須具有盈利的可能性，對(duì)于一些無法通過轉(zhuǎn)售而獲利的管制物品（Interventionsware），則無法適用這一規(guī)則確定其賠償。〔36〕Vgl.BGH NJW 1986,659.這表明BGH將費(fèi)用看作所失利益的推定來認(rèn)定其賠償。其三，在以“盈利性推定”方式主張費(fèi)用賠償時(shí)，推定的盈利與給付和對(duì)待給付的交換關(guān)系（Austauschverh?ltniss）之間必須存在必要的關(guān)聯(lián)（notwendiger Zusammenhang）?！?7〕例如“迪廳案”（Diskotheken-Entscheidung）,vgl.BGHZ 114,193; Lorenz,Schadensersatz statt der Leistung,Rentabilit?tsvermutung und Aufwendungsersatz im Gew?hrleistungsrecht,NJW 2004,26,27.

2.“盈利性推定”的不妥當(dāng)性

“盈利性推定”理論本質(zhì)上賠償?shù)娜匀皇锹男欣妫ǚe極利益），沒有突破差額假說意義下的損害概念。只不過其“推定”實(shí)際支出的費(fèi)用即（最低的）履行利益，從而減輕了債權(quán)人的證明責(zé)任。〔38〕Vgl.Leonhard,Der Ersatz des Vertrauensschadens im Rahmen der vertraglichen Haftung,AcP 199（1999）,660,664.這在債權(quán)人難以證明或不愿意證明其履行利益的情況下有其存在的必要?！?9〕同前注〔6〕，張金海文。

這一理論在德國(guó)法上的出現(xiàn)有其特定的立法與司法實(shí)踐背景。在我國(guó)法上，合同解除與損害賠償可以并行主張，直接借鑒德國(guó)司法實(shí)踐中的這一理論缺乏必要的立法與司法實(shí)踐土壤。更重要的是，如果是從“推定盈利”這一角度出發(fā)，在合同締結(jié)過程中的各項(xiàng)費(fèi)用也屬于債權(quán)人一方為獲得盈利而應(yīng)支付的成本，按照這一思路也應(yīng)該得以賠償。如此一來，債權(quán)人不僅可以主張合同履行中的費(fèi)用（推定的履行利益），也可以主張合同締結(jié)過程中的費(fèi)用（信賴?yán)妫?，從而同時(shí)獲得“如同合同依約履行”與“如同從未發(fā)生合同關(guān)系”兩種相互排斥的結(jié)果，并不妥當(dāng)。

（二）費(fèi)用并非精神性賠償

如果債權(quán)人支付費(fèi)用追求的是經(jīng)濟(jì)性目的，以“盈利性推定”作為其賠償依據(jù)尚有合理之處；而在債權(quán)人追求非經(jīng)濟(jì)性目的之情形，此種推定顯然無法成立。為了解決這一難題，德國(guó)法上有觀點(diǎn)提出可以考慮精神性賠償?shù)穆窂?，支持債?quán)人的費(fèi)用賠償訴請(qǐng)。

1.精神性賠償?shù)挠蓙?/p>

在德國(guó)曾發(fā)生過如下一則案例。某右翼政黨為舉辦政治集會(huì)租借了某市政廳，該政黨為此進(jìn)行了大量宣傳活動(dòng)，如印發(fā)傳單、制作海報(bào)、發(fā)布廣告等。該市市民對(duì)這種宣揚(yáng)極右思想的主張強(qiáng)烈不滿，向市政府當(dāng)局施加壓力，當(dāng)局最終決定終止與該政黨的租賃合同，拒絕其使用市政廳。對(duì)此，該政黨就其為集會(huì)宣傳所支出的費(fèi)用向市政府主張損害賠償（以下簡(jiǎn)稱“市政廳案”）?！?0〕Vgl.BGHZ 99,182.BGH指出，此類費(fèi)用的支出指向的是政治主張的宣傳等精神性目的，確定不會(huì)獲得盈利，因此無法適用“盈利性推定”的規(guī)則支持其賠償。對(duì)于該政黨而言，其“積極損害”在于所追求的目的無法實(shí)現(xiàn)，這具有精神屬性，只能在滿足精神損害賠償要件（《德國(guó)民法典》第253條）時(shí)予以主張，而在該案中并不存在精神損害賠償?shù)那樾?，因此否定了該政黨的賠償請(qǐng)求?！?1〕同上注，第198頁。據(jù)此，BGH在適用“盈利性推定”理論時(shí)增加了一項(xiàng)限制，即債權(quán)人支付的費(fèi)用僅限于經(jīng)濟(jì)性目的，不得具有精神性目的?！?2〕Vgl.Schwarze,Das Recht der Leistungsst?rungen,Berlin 2008,S.286.

這一判決在德國(guó)學(xué)界引起了激烈的爭(zhēng)論，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于債權(quán)人所支出費(fèi)用的賠償，不能因債權(quán)人所追求的目的性質(zhì)不同而區(qū)別對(duì)待，否則將構(gòu)成對(duì)債權(quán)人精神性目的的不正當(dāng)歧視?！?3〕Vgl.BT Drucksache 14/6040,S.143.

2.精神性賠償?shù)姆穸?/p>

精神性損害指的是因侵害特定權(quán)利（或法益）導(dǎo)致受害人遭受精神痛苦，這種痛苦本身構(gòu)成一項(xiàng)無法用金錢衡量的損害，此時(shí)的金錢賠償本質(zhì)上是一種撫慰（Genugtuung）?！?4〕參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第239頁、第257頁。費(fèi)用賠償雖然會(huì)涉及精神性目的，但這其實(shí)是從目的作為行為的動(dòng)機(jī)（Motiv einer Handlung）角度而言的。而從動(dòng)機(jī)的角度看，任何目的都具有精神性特征，即使是出于經(jīng)濟(jì)性考慮也不例外?！?5〕Vgl.Stoppel,Der Ersatz frustrierter Aufwendungen nach § 284 BGB,AcP 204（2004）,81,87.例如，買蛋糕是為了滿足食欲，買汽車是為了出行便利。因此，如果追溯到行為的動(dòng)機(jī)層面，因?yàn)閯?dòng)機(jī)的精神性特征而將其定性為精神損害，則精神損害的范圍將過于寬泛，并不妥當(dāng)。在費(fèi)用賠償?shù)那樾?，雖然費(fèi)用支出的目的可能具有精神性特征，但因?yàn)橘M(fèi)用的支出對(duì)債權(quán)人而言產(chǎn)生了實(shí)際的財(cái)產(chǎn)減損，構(gòu)成一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損害（Verm?gensschaden），與精神損害賠償?shù)那樾尾⒉灰粯??！?6〕Vgl.HKK/Schermaier,Schuldrecht Allgemeiner Teil,Band II,Tübingen 2007,§§ 280-285,Rn.124.從法律屬性看，費(fèi)用賠償并非精神損害賠償，而仍然處于財(cái)產(chǎn)損害的范疇。

因此，在為精神性目的支出費(fèi)用的情形，如果采取精神損害賠償?shù)穆窂?，不僅意味著對(duì)“盈利性推定”規(guī)則的突破，更突破了立法者對(duì)精神損害賠償?shù)幕玖?chǎng)。如何在既有體系下尋找費(fèi)用賠償?shù)耐桩?dāng)依據(jù)，成為德國(guó)債法改革的一大難題。

（三）德國(guó)法上費(fèi)用賠償?shù)牧⒎ň駬?/h3>

每當(dāng)涉及給付障礙法的修正時(shí)，德國(guó)立法者都希望就落空費(fèi)用的賠償作出一般性的規(guī)定，但是在具體路徑的選擇上存在不同的看法。

1.德國(guó)債法現(xiàn)代化改革以前的草案

關(guān)于落空費(fèi)用的賠償問題，舊德民在合同分則中作出了相關(guān)規(guī)定。根據(jù)其第467條第2句，在因物的瑕疵而解除合同時(shí)，債權(quán)人可以主張落空費(fèi)用的賠償?！?7〕Vgl.MünKomm/Ernst,7.Aufl.,München 2016,§ 284 Rn.1.有鑒于此，Stoll建議在德意志第三帝國(guó)時(shí)期制定的法典中賦予債權(quán)人在合同解除后主張消極利益賠償?shù)臋?quán)利?！?8〕Vgl.Stoll,Rücktritt und Schadensersatz,AcP 131 （1929）,141 ff.這其實(shí)是將原第467條的相關(guān)規(guī)定一般化地適用于所有的雙務(wù)合同。此外，Stoll雖然在表述上采用的是“消極利益”（negative Interesse），但實(shí)質(zhì)上指向的就是費(fèi)用賠償?！?9〕在德國(guó)法上，合同解除不以過錯(cuò)為要件。Stoll將此處的“消極利益”賠償作為解除的后果，實(shí)際上排除了過錯(cuò)要件的考量，這與德國(guó)法上的消極利益賠償并不相符。同前注〔46〕，HKK、Schermaier書，邊碼122。在20世紀(jì)40年代，Larenz延續(xù)了Stoll的思路，提出賦予解除權(quán)人對(duì)信賴?yán)妫╒ertrauensinteresse）的賠償請(qǐng)求權(quán)，作為對(duì)不履行損害的一種替代選擇。這其實(shí)已經(jīng)突破了在履行障礙中只能賠償履行利益的差額假說規(guī)則?！?0〕Vgl.Dedek,Negative Haftung aus Vertrag,Tübingen 2007,S.249 f.

Hohloch在1978年德國(guó)司法部的債法改革草案中也就此提出了修正案。該草案新增第253a條規(guī)定：“請(qǐng)求賠償?shù)姆秶榱吮苊饣驕p少財(cái)產(chǎn)損害、其他視作財(cái)產(chǎn)損害的不利益而產(chǎn)生的支出，以及因可歸責(zé)于對(duì)方的事由而發(fā)生目的落空的支出。法官得在公平的界限確定其賠償。”〔51〕Vgl.Hohloch,Gutachten zur überarbeitung des Schuldrechts,K?ln 1981,S.474.這一方案沒有直接使用“費(fèi)用”（Aufwendung）一詞，而是采用了“支出”（Ausgaben）這一更日常的用語。這在賠償范圍的確定方面賦予了法官更大的裁量空間。

1984年的債法委員會(huì)草案（Kommissionsentwurf）采納了Larenz的方案，在第327條第1款規(guī)定：“債權(quán)人得在解除后請(qǐng)求因合同不履行而遭受的損害。他也可以不請(qǐng)求該損害的賠償，而主張因信賴合同的執(zhí)行（Ausführung）產(chǎn)生的損害賠償?！薄?2〕Vgl.BMJ,Abschlussbericht der Kommission zur überarbeitung des Schuldrechts,S.174.即將費(fèi)用直接定性為損害。這些方案最終都未獲通過，關(guān)于費(fèi)用賠償問題的爭(zhēng)論，直至本世紀(jì)初的德國(guó)債法現(xiàn)代化改革才在立法層面有了定論。

2.《德國(guó)民法典》第284條的誕生

在德國(guó)債法現(xiàn)代化改革中，2000年8月的討論稿（Diskussionsentwurf）第325條第1款第2句繼續(xù)采納上述1984年的方案及其論證理由?！?3〕Vgl.BMJ,Diskussionsentwurf eines Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes,S.405 f.此外，討論稿也在買賣和承攬部分規(guī)定債權(quán)人可以主張合同費(fèi)用的賠償（無需過錯(cuò)要件）。其特點(diǎn)在于兩個(gè)方面：其一，將費(fèi)用的賠償問題規(guī)定在解除的法律效果中，債權(quán)人主張費(fèi)用的賠償以解除合同為前提；其二，在表述上將費(fèi)用視作信賴?yán)??！?4〕同前注〔46〕，HKK、Schermaier書，邊碼 123。

由于該討論稿公布后廣受批評(píng)，債法改革的工作隨即由新成立的給付障礙法委員會(huì)（Kommission Leistungsst?rungsrecht）承接。該委員會(huì)的部分成員主張刪去這一規(guī)定，〔55〕持這一主張的主要是Brambring、Ernst、Konzen與Teichmann。同前注〔34〕，Stoppel書，第23頁。但在Canaris的堅(jiān)持下，草案再次規(guī)定了費(fèi)用賠償問題，最終形成了《德國(guó)民法典》第284條?！?6〕Vgl.Canaris,Die Reform des Rechts der Leistungsst?rungen,JZ 2001,499,516.《德國(guó)民法典》第284條規(guī)定，債權(quán)人可以不主張?zhí)娲o付的損害賠償，可請(qǐng)求因信賴給付的獲得而支出的合理費(fèi)用，但即使沒有債務(wù)人義務(wù)違反，該費(fèi)用目的也無法實(shí)現(xiàn)的，不在此限。

《德國(guó)民法典》第284條包含如下內(nèi)容。其一，費(fèi)用賠償請(qǐng)求權(quán)可以適用于所有的債務(wù)關(guān)系類型，而非僅限于雙務(wù)合同。其二，適用費(fèi)用賠償，必須滿足替代給付損害賠償請(qǐng)求權(quán)的各項(xiàng)要件（但不包括損害），也即發(fā)生在債務(wù)不履行（Nicht-oder Schlechterfüllung）中，不適用于合同無效等情形。其三，德國(guó)法在債務(wù)不履行的損害賠償中采取的是過錯(cuò)推定，因此，費(fèi)用賠償須滿足違約方過錯(cuò)要件（推定）。其四，該請(qǐng)求權(quán)的范圍限于費(fèi)用，并不及于其他的消極利益。其五，立法者在賠償范圍上加入了“合理性”衡量，取代了“盈利性推定”規(guī)則中的“直接關(guān)聯(lián)”要求。此外，這條規(guī)定不再區(qū)分費(fèi)用的目的，即使是基于盈利以外的精神性目的而產(chǎn)生費(fèi)用，也能夠根據(jù)該條主張賠償，從而構(gòu)成了《德國(guó)民法典》第253條第1款關(guān)于精神損害賠償限制的例外?！?7〕同前注〔47〕，MünKomm、Ernst書，邊碼 7。

《德國(guó)民法典》第284條的出臺(tái)雖然深受“盈利性推定”理論的影響，但從對(duì)前述內(nèi)容的歸納可知，立法者超越了“盈利性推定”的基本立場(chǎng)，并未將費(fèi)用置于盈利（履行利益）的范圍之下，而是確立了一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。至此，關(guān)于費(fèi)用賠償?shù)臓?zhēng)議在立法層面有了定論。

（四）費(fèi)用的性質(zhì)：因目的落空而構(gòu)成一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損害

德國(guó)法在費(fèi)用賠償問題立場(chǎng)上的反復(fù)，為我們認(rèn)識(shí)費(fèi)用的性質(zhì)提供了有益的思考方向。從體系上看，《德國(guó)民法典》 第284條規(guī)定于債務(wù)人違反給付義務(wù)、債權(quán)人可主張損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之中。就內(nèi)容而言，在責(zé)任成立層面，該條的適用前提是滿足替代給付損害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立要件。據(jù)此，該條在性質(zhì)上更接近于對(duì)不履行或瑕疵履行的賠償（Entsch?digung），是作為一種損害填補(bǔ)的特殊形式（Sonderform）出現(xiàn)的。〔58〕同上注，邊碼6以下。費(fèi)用的支出本身會(huì)帶來財(cái)產(chǎn)上的變動(dòng)，這是費(fèi)用支出區(qū)別于精神損害（心理或精神痛苦）的關(guān)鍵。因此，對(duì)費(fèi)用性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)該回到財(cái)產(chǎn)損害層面。

無論債務(wù)人是否違約，債權(quán)人均會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用支出，費(fèi)用無法體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)差額，與違約行為之間不滿足因果關(guān)系（條件性）的要求。此外，如果債權(quán)人支出費(fèi)用購(gòu)置了配套設(shè)施，在債務(wù)人違約之后，此類設(shè)施客觀上仍具價(jià)值，從債權(quán)人整體財(cái)產(chǎn)角度看，其并未遭受財(cái)產(chǎn)上之不利益。否定費(fèi)用具有財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)的理由都是從費(fèi)用支出的角度而言。對(duì)此，Canaris提出了不同的觀察視角。他指出，落空費(fèi)用的重點(diǎn)不在于費(fèi)用，而在于落空（Frustration）；債權(quán)人的損害不在于費(fèi)用的支出，而在于支出的費(fèi)用無法實(shí)現(xiàn)其目的。因此，目的落空構(gòu)成一項(xiàng)損害?！?9〕Vgl.Canaris,DB 2001,1815,1820.但是，若費(fèi)用支出追求的是不法或背俗之目的，債權(quán)人也不得主張賠償。同前注〔47〕，MünKomm、Ernst書，邊碼18。這一觀點(diǎn)也能在立法理由書中找到依據(jù)，立法者指出，其“從一開始考慮的只是所支出費(fèi)用的落空”，強(qiáng)調(diào)的也是費(fèi)用的落空而非支出的費(fèi)用本身。〔60〕Vgl.BT Drucksache 14/6040,S.143.此時(shí)，因果關(guān)系的判斷就成為“如果沒有違約行為，這一費(fèi)用的目的將不會(huì)落空”。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，立法者通過《德國(guó)民法典》第284條的加入規(guī)定了新的不履行之損害類型（積極利益），即落空利益/損害（Frustrationsinteresse/schaden）。費(fèi)用的可用性（Nutzbarkeit）本身具有應(yīng)予保護(hù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而費(fèi)用的數(shù)額成為確定這一損害范圍的依據(jù)?！?1〕Vgl.Staudinger/Schwarze,München 2014,§ 284 Rn.29; 同前注〔45〕，Stoppel文，第 86 頁。

從損害的概念及本質(zhì)看，這種理解是正確的。對(duì)損害的認(rèn)定歷來有主觀與客觀之分。損害賠償旨在回復(fù)受害人因致?lián)p行為而遭受的不利益狀態(tài)，著眼點(diǎn)在于受害人自身。費(fèi)用的支出雖然仍具客觀價(jià)值，但對(duì)于守約方而言，因其目的無法實(shí)現(xiàn)，主觀上并無意義，對(duì)于守約方而言構(gòu)成一項(xiàng)損害。這實(shí)質(zhì)上也契合了差額假說關(guān)于損害的主觀性理解。

因此，在因信賴給付而購(gòu)買設(shè)備等支出費(fèi)用的情形，即使設(shè)備本身仍具有客觀價(jià)值，也不排除費(fèi)用的可賠償性。在“國(guó)豐案”中，二審法院以“（原告）富華公司擁有該起重機(jī)的所有權(quán)，且起重機(jī)仍具有商品價(jià)值及使用價(jià)值”〔62〕參見黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民三商終字第279號(hào)民事判決書。為由否定該費(fèi)用賠償，誠(chéng)屬對(duì)費(fèi)用性質(zhì)的誤解。如前所述，債權(quán)人的損害在于費(fèi)用目的之落空，而非費(fèi)用支出本身。若以設(shè)備仍具有客觀價(jià)值而否定該費(fèi)用賠償，將使債權(quán)人承受其目的落空之后果，并不妥當(dāng)。

四、落空費(fèi)用的范圍：費(fèi)用合理性要求的實(shí)質(zhì)及其判斷

前文已揭明落空費(fèi)用的可賠償性（財(cái)產(chǎn)損害），接下來要考慮的問題是如何在我國(guó)法上明確具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并為費(fèi)用賠償范圍的確定提供判斷依據(jù)。

（一）費(fèi)用賠償無需另創(chuàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》第112條第1款、《合同法》第113條第1款中的“因此所受到的損失”可以作為費(fèi)用賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?！?3〕參見陸青：《違約解除和損害賠償——以個(gè)案中的類型化梳理為進(jìn)路》，載王利明主編：《判解研究》2017年第2輯，法律出版社2017年版，第138頁。另一種觀點(diǎn)則從立法論角度出發(fā)，主張通過司法解釋創(chuàng)制類似《德國(guó)民法典》第284條的規(guī)定，明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?！?4〕同前注〔6〕，張金海文。

我國(guó)學(xué)者多認(rèn)為費(fèi)用屬于信賴?yán)娣懂牐ㄕf認(rèn)為《合同法》第113條第1款規(guī)定的是可得利益（履行利益）賠償?！?5〕同前注〔4〕，韓世遠(yuǎn)書，第784頁；同前注〔4〕，王利明書，第638頁；胡康生主編、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編寫：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》第3版，法律出版社2013年版，第205頁。從這一角度看，這兩種立場(chǎng)是相互矛盾的。既然認(rèn)為費(fèi)用屬于信賴?yán)?，則不應(yīng)以《合同法》第113條第1款作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。此外，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)指向的是請(qǐng)求權(quán)何時(shí)得以成立，〔66〕參見王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第41頁。而《合同法》第113條第1款是關(guān)于損害賠償范圍的限定，其規(guī)定的是損害賠償請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生后該如何限制損害范圍的問題，以其作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)誠(chéng)屬誤解。

采立法論創(chuàng)制請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)非良策，非不得已不宜為之。況且，以“盈利性推定”作為其理論基礎(chǔ)，忽視了這一理論在德國(guó)法上出現(xiàn)的特殊背景，不宜將這一桎梏加諸中國(guó)法之上。即使不考慮其可行性問題，《德國(guó)民法典》第284條本身也不無爭(zhēng)議，未對(duì)其內(nèi)容作出必要梳理即加以照搬并不妥當(dāng)。本文認(rèn)為，費(fèi)用落空在性質(zhì)上仍為財(cái)產(chǎn)損害，以我國(guó)《合同法》第107條關(guān)于違約責(zé)任的一般性規(guī)定（“賠償損失等違約責(zé)任”）作為費(fèi)用賠償?shù)膶?shí)證法依據(jù)更為妥當(dāng)。需進(jìn)一步思考的問題是如何確定費(fèi)用賠償?shù)姆秶?/p>

（二）費(fèi)用賠償范圍的合理信賴考量

費(fèi)用與履行利益都是因債務(wù)不履行而遭受的損害。在責(zé)任成立層面，須滿足履行利益賠償?shù)囊?。?7〕如《德國(guó)民法典》第284條規(guī)定，費(fèi)用賠償請(qǐng)求權(quán)成立的前提是滿足替代給付的損害賠償請(qǐng)求權(quán)要件。但Canaris認(rèn)為，費(fèi)用賠償只是一種具體的損害計(jì)算方式，費(fèi)用賠償請(qǐng)求權(quán)與替代給付的損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間并不構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系。同前注〔56〕，Canaris文，第517頁。從內(nèi)容上看，費(fèi)用的支出產(chǎn)生于對(duì)獲得給付的信賴，這種信賴必須是合理的。

1.債權(quán)人對(duì)獲得給付的信賴

雖然都包含信賴的因素，但與信賴?yán)娌煌?，費(fèi)用支出情形信賴的是給付的獲得而非合同的有效性。因此，從時(shí)間上看，費(fèi)用的支出必須發(fā)生在給付義務(wù)產(chǎn)生以后、履行完成以前，而合同生效前的締約費(fèi)用（Vertragsanbahnung）則不在此限?！?8〕德國(guó)法上有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果債權(quán)人所期待的給付是適銷物（marktg?ngige Leistungen），可以隨時(shí)從債務(wù)人以外的其他人處獲得，那么即使在合同成立前為此支出費(fèi)用，也能夠在合同成立后作為費(fèi)用主張賠償。同前注〔61〕，Staudinger、Schwarze書，邊碼29。這一觀點(diǎn)的合理性在于這一費(fèi)用屬于此類合同的通常費(fèi)用，本來也會(huì)在合同生效后支出，由于標(biāo)的物屬于適銷物，其目的本來也不會(huì)落空。此外，債權(quán)人的對(duì)待給付也是基于信賴給付的獲得而自愿作出，在性質(zhì)上也可作為費(fèi)用予以主張。〔69〕反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人提供其對(duì)待給付旨在履行其義務(wù)，并非基于對(duì)獲得給付的信賴，而且將其視作費(fèi)用顯然與“盈利性推定”理論相悖。Vgl.Huber/Faust,Schuldrechtsmodernisierung,München 2002,S.163.不過對(duì)于該項(xiàng)內(nèi)容而言，債權(quán)人也可在解除后基于解除的法律效果而主張其返還（我國(guó)《合同法》第97條）?！?0〕有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)該對(duì)費(fèi)用賠償作目的性限縮，將對(duì)待給付排除在外。但通過解除返還或費(fèi)用賠償?shù)耐緩?，在?shí)際效果上并無太大差異。同前注〔45〕，Stoppel文，第92頁。而基于信賴給付的獲得放棄的其他締約機(jī)會(huì)在性質(zhì)上屬于“所失利益”（entgangener Gewinn），不屬于費(fèi)用的范疇?！?1〕費(fèi)用必須是實(shí)際支出的，可能的費(fèi)用不在此限。因此，無法適用類似《德國(guó)民法典》第252條的規(guī)定，賠償可能的或通常的費(fèi)用。同前注〔45〕，Stoppel文，第92頁。

另一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題是，如果相對(duì)人對(duì)合同享有任意解除權(quán)，債權(quán)人能否主張費(fèi)用賠償。對(duì)此，德國(guó)法上多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，如果一方享有任意解除權(quán)，則對(duì)獲得給付的信賴也缺乏基礎(chǔ)，對(duì)因此支出的費(fèi)用不得主張賠償。〔72〕但是在德國(guó)法上，任意解除權(quán)并不排除對(duì)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，非解除方可以主張因此遭受的酬金損失。在這一點(diǎn)上，也體現(xiàn)出與“盈利性推定”理論的不一致之處。Vgl.BGHZ 123,96; 同前注〔61〕，Staudinger、Schwarze書，邊碼29。在“盤起案”中，最高人民法院即以大連盤起具有法定解除權(quán)為由，否定了上海盤起的預(yù)期利益賠償請(qǐng)求權(quán)。

這涉及任意解除權(quán)與損害賠償之間的關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在一方當(dāng)事人具有任意解除權(quán)時(shí)，相對(duì)方即不得主張（可得利益）損害賠償?！?3〕參見江蘇省高級(jí)人民法院（2005）蘇民三終字第049號(hào)民事判決書。本文認(rèn)為，解除權(quán)旨在擺脫合同的拘束，并不排斥損害賠償請(qǐng)求權(quán)。以委托合同為例，我國(guó)《合同法》第410條雖然賦予委托人任意解除權(quán)，但明確指出其應(yīng)賠償對(duì)方因此遭受的損失。對(duì)于相對(duì)方而言，因合同解除而無法獲得可得利益（報(bào)酬）也屬于損失的一種類型?！?4〕同前注〔65〕，胡康生主編書，第630頁。此外，我國(guó)《合同法》第268條也存在類似的規(guī)定。從比較法上看，《德國(guó)民法典》第649條賦予定作人任意解除權(quán)（終止權(quán)），但同時(shí)也規(guī)定，承攬人仍可以繼續(xù)主張報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。Vgl.Hk-BGB/Erbert,8.Aufl.,2014,§ 649 Rn.5 f.從比較法看，德國(guó)債法現(xiàn)代化改革修正了舊法中合同解除與損害賠償只能擇一的模式，二者可得同時(shí)主張（《德國(guó)民法典》第325條）。在“盤起案”中，最高人民法院雖然否定了上海盤起的可得利益賠償請(qǐng)求權(quán)，但將其為合同履行支出的費(fèi)用界定為“直接損失”，肯定這一內(nèi)容的賠償。據(jù)此而言，即使在一方享有任意解除權(quán)的情形，仍不免除其損害賠償義務(wù)。而作為損害的計(jì)算方法之一，債權(quán)人也得主張費(fèi)用之賠償。不過，任意解除權(quán)規(guī)則通常與無償行為聯(lián)系緊密。對(duì)于無償行為中費(fèi)用賠償范圍的限制應(yīng)更為嚴(yán)格?！?5〕同前注〔47〕，MünKomm、Ernst書，邊碼 18。

因此，對(duì)費(fèi)用能否請(qǐng)求賠償，其前提在于債權(quán)人費(fèi)用的支出是否基于對(duì)獲得給付的信賴。在此基礎(chǔ)之上，《德國(guó)民法典》第284條進(jìn)一步設(shè)置了費(fèi)用范圍的“合理性”標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，即使存在對(duì)給付的信賴，仍然需要進(jìn)一步檢驗(yàn)費(fèi)用本身是否具有合理性?！?6〕國(guó)內(nèi)學(xué)者也有類似建議，即在創(chuàng)制費(fèi)用賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)加入合理性這一要件。同前注〔6〕，張金海文。然而，這一合理性的含義是什么？作為費(fèi)用范圍限定的依據(jù)，與其他損害范圍限制之間的關(guān)系如何？

2.債權(quán)人支出費(fèi)用的合理性

（1）合理性是一種不真正義務(wù)

費(fèi)用賠償?shù)姆秶仨氂兴薅ǎ珜?duì)于是否有必要在條文中明確規(guī)定其合理性限制存在不同的觀點(diǎn)。反對(duì)觀點(diǎn)指出，《德國(guó)民法典》第254條關(guān)于受害人與有過失的規(guī)定本身就包含了合理性要求，即如果債權(quán)人支出的費(fèi)用不合理，則違反了對(duì)自己的注意義務(wù)，必須對(duì)賠償數(shù)額予以相應(yīng)的扣減。因此，在《德國(guó)民法典》第284條中再規(guī)定合理性要件是多余而不必要的。〔77〕同前注〔56〕，Canaris文，第 517頁。Brox也指出，對(duì)合理性的理解必須結(jié)合與有過失的法律思想進(jìn)行。〔78〕同前注〔12〕，Brox書，§ 22,Rn.77.

肯定觀點(diǎn)則認(rèn)為，此處規(guī)定合理性要件有其必要性，但在具體理由上有所差異。一種觀點(diǎn)指出，此處的合理性本質(zhì)上指的是可預(yù)見性?！?9〕Vgl.Xynopoulou,Die Voraussehbarkeit als Voraussetzung des Schadensersatzes in der Vertragshaftung,Tübingen 2013,S.100.國(guó)內(nèi)有學(xué)者也持類似主張，認(rèn)為從現(xiàn)行法上看，我國(guó)《合同法》第113條第1款關(guān)于可預(yù)見性的規(guī)定可以作為費(fèi)用范圍限制的途徑?！?0〕同前注〔63〕，陸青文。但包括Canaris在內(nèi)的多數(shù)德國(guó)學(xué)者則認(rèn)為，此處并不存在預(yù)見性問題，德國(guó)法上的損害范圍不受預(yù)見性限制，對(duì)間接原因造成的損害后果也能請(qǐng)求賠償。〔81〕Vgl.Canaris,?quivalenzvermutung und ?quivalenzw?hrung im Leistungsst?rungsrecht des BGB,in FS für Wiedemann,2002,S.33.之所以有必要在此處規(guī)定合理性要件，是因?yàn)椤兜聡?guó)民法典》第254條關(guān)于與有過失的規(guī)定適用的是損害范圍的限定，而費(fèi)用并非損害，直接適用與有過失規(guī)定存在疑問?！?2〕同前注〔79〕，Xynopoulou書，第 101頁。

對(duì)合理性要件有無必要的爭(zhēng)議，根源仍在于對(duì)費(fèi)用賠償性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。與有過失規(guī)則適用于損害范圍的限制，〔83〕參見尹志強(qiáng)：《論與有過失的屬性及適用范圍》，載《政法論壇》2015年第5期。如果將費(fèi)用賠償請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上界定為損害賠償，與有過失規(guī)則的適用并無障礙，可以直接適用；但如果認(rèn)為費(fèi)用賠償系獨(dú)立于損害賠償之外的請(qǐng)求權(quán)，則無法直接適用與有過失的規(guī)定，必須通過類推適用或另行規(guī)定的途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)其范圍的限制。〔84〕當(dāng)然，無論持何種立場(chǎng)，德國(guó)學(xué)者對(duì)于與有過失規(guī)則可以在《德國(guó)民法典》第284條中適用并無分歧。Vgl.Fleck,Begriff und Funktion der “Billigkeit” bei § 284 BGB,JZ 2009,1045,1048.

本文認(rèn)為，費(fèi)用在性質(zhì)上仍然是一種財(cái)產(chǎn)損害，在債權(quán)人支出的費(fèi)用超過合理性界限時(shí)，不得就超出部分主張賠償。從這個(gè)意義上看，合理性的限定和與有過失在本質(zhì)上是一致的，二者都是一種不真正義務(wù)（Obliegenheit），違反這一義務(wù)的后果是由債權(quán)人承擔(dān)其不利益?！?5〕韓世遠(yuǎn)教授指出，減損規(guī)則適用的關(guān)鍵即在于如何判斷非違約方行為的“合理性”。同前注〔4〕，韓世遠(yuǎn)書，第812頁。具體到我國(guó)法上，在不創(chuàng)設(shè)新條文的前提下，可以通過與有過失規(guī)則在費(fèi)用賠償中確立合理性限制。

雖然在法律性質(zhì)上具有相似性，但在具體判斷上，合理性和與有過失仍然存在許多不同之處。例如，在與有過失的判斷中，債權(quán)人對(duì)于異常危險(xiǎn)的提醒負(fù)有作為義務(wù)，如果未盡到此種義務(wù)，可能會(huì)以不作為的方式違反不真正義務(wù)?！?6〕同前注〔12〕，Brox書，§ 31,Rn.40.但是在費(fèi)用賠償?shù)那樾尾淮嬖谶@一問題，對(duì)于債權(quán)人而言，只有已經(jīng)實(shí)際支出的費(fèi)用才能主張賠償，將來可能支出的費(fèi)用不在此列。換言之，只有在費(fèi)用產(chǎn)生以后才能判斷其合理與否，無法通過提醒的方式提前告知可能發(fā)生的費(fèi)用情形。〔87〕同前注〔84〕，F(xiàn)leck文，第 1049頁。此外，與有過失考慮的是守約方行為與損害的發(fā)生或擴(kuò)大之間的原因力關(guān)系，〔88〕國(guó)內(nèi)學(xué)者區(qū)分“損害的發(fā)生”與“損害的擴(kuò)大”兩種違反不真正義務(wù)的情形，將前者稱為“與有過失”，將后者稱為“減損規(guī)則”。同前注〔4〕，韓世遠(yuǎn)書，第810-812頁；同前注〔4〕，王利明書，第667頁。在本文看來，此種區(qū)分雖有可能但并無必要，鑒于篇幅限制不予贅述。本文所稱“與有過失”兼指前述兩種情形。而在費(fèi)用賠償中，鑒于費(fèi)用的自愿性，任何費(fèi)用的支出與債權(quán)人之間都滿足原因力的要求，原因力難以回答其合理與否的問題。〔89〕從概念上看，損害是一種非自愿的財(cái)產(chǎn)減損（unfreiwillige Verm?gensopfer），而費(fèi)用是一種自愿的財(cái)產(chǎn)減損（freiwillige Verm?gensopfer）。同前注〔12〕，Brox書，§ 28,Rn.1,9; Looschelders,Schuldrecht: Allgemeiner Teil,14.Aufl.,München 2016,Rn.281,960.

（2）合理性的具體判斷

費(fèi)用是否合理，應(yīng)從如下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷。

其一，從時(shí)間上看，如果已經(jīng)出現(xiàn)了或能預(yù)見到債務(wù)人的違約事由（如發(fā)生給付不能、給付拒絕），債權(quán)人對(duì)獲得給付的信賴基礎(chǔ)即不存在，債權(quán)人若繼續(xù)支出費(fèi)用，則不屬于合理費(fèi)用范疇。〔90〕同前注〔47〕，MünKomm、Ernst書，邊碼 18。當(dāng)然，如果費(fèi)用的支出旨在避免更大損害的產(chǎn)生，則可以在損害賠償中將其包含在所受損失之內(nèi)。此外，在合同解除的情形，如果債權(quán)人收到解除表示，也不應(yīng)繼續(xù)支出費(fèi)用。

其二，從因果關(guān)系上看，義務(wù)違反與費(fèi)用的落空之間應(yīng)滿足因果關(guān)系要求。在債務(wù)人依約提供給付、債權(quán)人費(fèi)用目的依然無法實(shí)現(xiàn)的情形，違約行為與費(fèi)用落空之間的因果關(guān)系不成立（條件性不滿足），對(duì)于債權(quán)人而言也構(gòu)成一項(xiàng)不合理的費(fèi)用支出，其不得主張賠償（《德國(guó)民法典》第284條但書）。在費(fèi)用的支出旨在盈利時(shí)，如果能夠證明債權(quán)人締結(jié)的是一項(xiàng)本來也會(huì)虧本的交易，則可否定義務(wù)違反與費(fèi)用落空之間的因果關(guān)系；在債權(quán)人追求的是精神性目的時(shí)，則必須證明該精神性目的本來也不會(huì)實(shí)現(xiàn)?！?1〕同前注〔61〕，Staudinger、Schwarze書，邊碼 43 以下。例如在前述“市政廳案”中，市政當(dāng)局如果能夠證明即使將市政廳依約出租給該政黨，該集會(huì)由于違法本來也會(huì)被禁止舉行，則無需賠償該政黨為集會(huì)宣傳支出的費(fèi)用。

其三，從數(shù)額上看，不能將合理性限定在必要性范圍內(nèi)?！?2〕同上注，邊碼39。對(duì)于債權(quán)人而言，基于對(duì)獲得給付的信賴而自愿支付費(fèi)用，屬于其意思自治的范疇。如果將費(fèi)用限制在必要性范圍內(nèi)，尤其是簡(jiǎn)單地以給付的價(jià)值作為判斷依據(jù)，無異于迫使其在支出費(fèi)用時(shí)必須隨時(shí)保持審慎態(tài)度，這將構(gòu)成對(duì)債權(quán)人決定自主（Entscheidungsfreiheit）的侵害?！?3〕同前注〔56〕，Canaris文，第 517頁。因此，在債權(quán)人支出費(fèi)用旨在獲取盈利時(shí)，合理性判斷的標(biāo)準(zhǔn)可以從前文提及的因果關(guān)系角度進(jìn)行判斷，即費(fèi)用的支出若超過可能的盈利數(shù)額，因缺乏因果關(guān)系要件而不得主張賠償。而在債權(quán)人支出費(fèi)用追求精神性目的時(shí)，難以用可能的盈利作為限制的依據(jù)，可以考慮的是費(fèi)用與給付的價(jià)值之間是否構(gòu)成顯著的失衡（offensichtliches Missverh?ltnis）。〔94〕同前注〔47〕，MünKomm、Ernst書，邊碼 18。但須注意的是，以給付價(jià)值作為判斷費(fèi)用是否合理的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須達(dá)到顯著失衡的程度，而不能簡(jiǎn)單地以費(fèi)用是否超出給付價(jià)值為準(zhǔn)。

其四，從主觀角度上看，合理性不等于預(yù)見性。預(yù)見性規(guī)則的實(shí)質(zhì)在于對(duì)合同固有風(fēng)險(xiǎn)的合理分配，對(duì)債務(wù)人而言，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見并不等同于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承受?！?5〕Vgl.Schlechtriem,Voraussehbarkeit und Schutzzweck einer verletzten Pflicht als Kriterium der Eingrenzung des ersatzf?higen Schadens im deutschen Recht,in FS Institut für Rechtsvergleichung der Waseda Universit?t,1988,S.505,511; 徐建剛：《規(guī)范保護(hù)目的理論下的統(tǒng)一損害賠償》，載《政法論壇》2019年第4期。我國(guó)《合同法》第113條第1款規(guī)定的預(yù)見性應(yīng)該從規(guī)范的角度理解。同樣，判斷費(fèi)用是否合理，并不取決于債務(wù)人一方能否預(yù)見到費(fèi)用的支出。如前所述，賠償?shù)馁M(fèi)用必須是實(shí)際產(chǎn)生的而非可能的，只有在費(fèi)用實(shí)際產(chǎn)生后，才需考慮費(fèi)用是否合理的問題；在費(fèi)用產(chǎn)生前，無論債務(wù)人能否預(yù)見，在所不問。在前述“國(guó)豐案”中，對(duì)于合同標(biāo)的物配套起重機(jī)的費(fèi)用，二審法院認(rèn)為“明顯超出了被告國(guó)豐公司在合同訂立時(shí)可能預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，且起重機(jī)嗣后如何處置尚不確定，故而否定了被告對(duì)起重機(jī)購(gòu)置費(fèi)用的賠償義務(wù)?！?6〕參見黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民三商終字第279號(hào)民事判決書。購(gòu)置起重機(jī)是使用機(jī)床的配套措施，二審法院認(rèn)為這一費(fèi)用的支出并非被告所能預(yù)見，難謂妥當(dāng)。即使被告確實(shí)未能預(yù)見，從規(guī)范角度視之，所謂預(yù)見性考量旨在合理分配損失風(fēng)險(xiǎn)，起重機(jī)作為必要配套措施費(fèi)用的支出，其是否會(huì)落空取決于被告是否依約履行其義務(wù)，由被告承擔(dān)更為合理。事實(shí)上，在該案再審過程中，被告主要的抗辯理由也在于該起重機(jī)并非為系爭(zhēng)標(biāo)的機(jī)床的使用而專門定制，否定該費(fèi)用的產(chǎn)生與違約之間的因果關(guān)系，而非其不能預(yù)見。〔97〕參見黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民三商再終字第3號(hào)民事判決書。

最后，從訴訟的角度看，和與有過失一樣，合理性是一種權(quán)利障礙之抗辯（rechtsvernichtende Einwendung）而非抗辯權(quán)（Einrede），即使債務(wù)人不主張，法官也得依職權(quán)認(rèn)定。就證明責(zé)任的分配而言，對(duì)于債權(quán)人支出的費(fèi)用，推定其為合理；債務(wù)人應(yīng)提出不合理性之證明，并對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。在有疑義時(shí)，法官應(yīng)作出肯定性判斷。〔98〕同前注〔84〕，F(xiàn)leck文，第 1052頁。

3.須避免費(fèi)用賠償與履行利益賠償?shù)闹丿B

在債務(wù)人依約履行其義務(wù)時(shí)，債權(quán)人為信賴給付而支出的費(fèi)用，在性質(zhì)上系債權(quán)人為追求經(jīng)濟(jì)性目的（即履行利益）或精神性目的而支出的成本。此時(shí)須避免費(fèi)用與履行利益之間的重疊。

依《德國(guó)民法典》第284條，債權(quán)人主張費(fèi)用賠償?shù)那疤崾欠艞壧娲o付的損害賠償（即履行利益賠償），以避免兩者產(chǎn)生重疊。在費(fèi)用支出旨在追求經(jīng)濟(jì)目的時(shí)，債權(quán)人之所以愿意支出相應(yīng)費(fèi)用，是因?yàn)槟軌蚱诖龔乃煤蟮穆男兄蝎@利從而填補(bǔ)這一費(fèi)用的支出。就利益狀況而言，如果債務(wù)人依約履行，債權(quán)人所處的財(cái)產(chǎn)狀況是“合同獲利（毛利潤(rùn)）－必要費(fèi)用=履行利益（純利潤(rùn)）”。如果既肯定債權(quán)人費(fèi)用賠償，也賦予其履行利益賠償，無異于在滿足債權(quán)人獲利的同時(shí)，免卻其必要成本的支出，將使債權(quán)人獲得雙重賠償，違反了損害賠償禁止得利之原則。類似地，如果違約方能夠證明守約方締結(jié)的是一個(gè)虧損的合同（履行利益為負(fù)），守約方也不得主張費(fèi)用之賠償，否則會(huì)造成將虧損轉(zhuǎn)嫁至違約方的后果。〔99〕同前注〔15〕，王利明文。從請(qǐng)求權(quán)成立的角度看，費(fèi)用賠償請(qǐng)求權(quán)須滿足替代給付損害賠償請(qǐng)求權(quán)的要件，只是因?yàn)槭丶s方難以證明或不愿證明其損害，以費(fèi)用代替了損害要件。如果違約方能夠證明損害根本不存在，則因不滿足替代給付的損害賠償請(qǐng)求權(quán)要件，費(fèi)用賠償請(qǐng)求權(quán)也不成立。

在“國(guó)豐案”中，原告富華公司的訴求主要包括配套措施費(fèi)用的賠償及違約金賠償。違約金指向的是原告因機(jī)床不符合質(zhì)量要求而產(chǎn)生的損失，在性質(zhì)上屬于履行利益賠償。對(duì)于原告而言，為獲得該履行利益，必須購(gòu)買相應(yīng)的配套設(shè)施（成本）。該案一審及再審判決均同時(shí)肯定了違約金賠償及相關(guān)配套措施費(fèi)用的賠償，其結(jié)果使得原告在獲得履行利益賠償?shù)耐瑫r(shí)，無需支付相應(yīng)的成本。更為合理的做法是，在肯定原告履行利益賠償（違約金）的范圍內(nèi)，相應(yīng)扣除配套設(shè)施的折舊費(fèi)用（必要成本），從而避免費(fèi)用賠償與履行利益賠償?shù)闹丿B。

（三）非金錢支出時(shí)的賠償問題

與此相關(guān)的另一個(gè)問題是，債權(quán)人對(duì)于其付出的金錢以外的個(gè)人努力（Bemühungen，例如花費(fèi)時(shí)間或勞務(wù)）的落空能否主張賠償。對(duì)此問題，德國(guó)法上存在不同的觀點(diǎn)，有的認(rèn)為基于《德國(guó)民法典》第284條的立場(chǎng)（對(duì)精神性目的的賠償），應(yīng)該肯定此類賠償；有的認(rèn)為應(yīng)該由法官自由裁量（《德國(guó)民事訴訟法》第287條）；有的認(rèn)為應(yīng)該準(zhǔn)用無因管理情形中關(guān)于付出勞務(wù)賠償?shù)囊?guī)定?！?00〕同前注〔69〕，Huber、Faust書，Kap.4,Rn.11；同前注〔47〕，MünKomm、Ernst書，邊碼 17；同前注〔61〕，Staudinger、Schwarze書，邊碼36。

本文認(rèn)為，肯定說將使費(fèi)用的范圍過于寬泛，事實(shí)上會(huì)突破精神性損害賠償?shù)南拗?，并不可?。欢穸ㄕf對(duì)此類賠償一概排斥，也不盡符合費(fèi)用賠償?shù)牧⒎康??；诼淇召M(fèi)用的財(cái)產(chǎn)損害屬性，應(yīng)采取有限制的肯定立場(chǎng)，在債權(quán)人所花費(fèi)的時(shí)間或勞務(wù)具有獨(dú)立的市場(chǎng)價(jià)值或金錢價(jià)值時(shí)，事實(shí)上可將作為費(fèi)用的這些時(shí)間或勞務(wù)付出評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一種變型，應(yīng)肯定對(duì)其的賠償。

五、結(jié)論

落空費(fèi)用基于守約方對(duì)獲得給付的信賴而產(chǎn)生，從形式上看，其與信賴?yán)婢哂袠O大的近似性。若因此將落空費(fèi)用歸入信賴?yán)嬷?，將改變信賴?yán)娴暮x，在信賴與信賴?yán)嬷g劃上等號(hào)。信賴?yán)娴倪@種擴(kuò)張不僅造成概念理解的變更，在因果關(guān)系層面也存在障礙，并不可取。

通過履行利益（推定）的填補(bǔ)，可以為費(fèi)用賠償提供一定的正當(dāng)性?！坝酝贫ā崩碚摰漠a(chǎn)生有其特定的歷史背景與適用情境，我國(guó)法不存在相應(yīng)的移植土壤。對(duì)費(fèi)用予以賠償，并非因其屬于推定的盈利；精神損害旨在撫慰受害人心理或精神的痛楚，費(fèi)用不在此限。從性質(zhì)上看，費(fèi)用因落空而構(gòu)成一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失，并不構(gòu)成對(duì)精神損害的突破，而是作為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)存在。從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)角度看，無需為費(fèi)用賠償創(chuàng)設(shè)條文，我國(guó)《合同法》第107條可以作為支持費(fèi)用賠償?shù)囊罁?jù)。在確定費(fèi)用的范圍時(shí)應(yīng)滿足“對(duì)獲得給付的信賴”與“合理性”兩項(xiàng)要求。一方當(dāng)事人享有任意解除權(quán)時(shí)，并不必然排除相對(duì)方對(duì)獲得給付的信賴。合理性的要求在本質(zhì)上是一種不真正義務(wù)，是與有過失規(guī)則在費(fèi)用賠償中的具體適用，在性質(zhì)上屬于權(quán)利障礙的抗辯，法官得依職權(quán)認(rèn)定。作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失，費(fèi)用賠償?shù)姆秶m用我國(guó)合同法關(guān)于損害賠償?shù)囊话阋?guī)則。在確定費(fèi)用的范圍時(shí)，應(yīng)避免其與履行利益的重疊。