張 邦 煒

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100089；四川師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，成都 610066)

一 問(wèn)題的由來(lái)

關(guān)于宋代社會(huì)的性質(zhì)，從前異口同聲：封建社會(huì)。雖有分歧，僅限于宋代究竟屬于封建社會(huì)的中期還是后期，處于停滯階段還是進(jìn)一步發(fā)展時(shí)期。史學(xué)大家錢穆先生對(duì)“中國(guó)封建社會(huì)形態(tài)”說(shuō)始終持否定態(tài)度。20世紀(jì)50年代，他接連發(fā)表《中國(guó)社會(huì)演變》《再論中國(guó)社會(huì)演變》兩文，一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“西方封建是一個(gè)社會(huì)形態(tài)，而中國(guó)封建(當(dāng)指‘分土建邦’)則是一個(gè)政治制度”，且僅存在于“秦以前”(1)錢穆《中國(guó)社會(huì)演變》，錢穆《國(guó)史新論》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第4、1頁(yè)。。錢老的這一觀點(diǎn)1980年代以后被大多數(shù)學(xué)者采納，于是從前不成問(wèn)題的問(wèn)題陡然復(fù)雜起來(lái)，形成論者甚多、新說(shuō)迭出的局面。寧可先生認(rèn)為，舊說(shuō)“封建社會(huì)”具有“綜合性”，各種新說(shuō)僅僅揭示了社會(huì)某一方面的特質(zhì)(2)寧可先生說(shuō)：“沿用了幾十年的‘封建社會(huì)’，帶有綜合多方的性質(zhì)?！眳⒁?jiàn)：寧可《中國(guó)封建社會(huì)的歷史道路·序》，北京師范大學(xué)出版社2014年版，第3頁(yè)。，均具有片面性。

宋代社會(huì)面相多重，研究者視角各異，以致眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。鑒于科舉制度對(duì)社會(huì)的影響力增強(qiáng)，有稱宋代社會(huì)為科舉社會(huì)者。因?yàn)樗未鐣?huì)生活的不少方面呈現(xiàn)出平民化趨勢(shì)，亦有贊同錢穆先生之說(shuō)，稱宋代社會(huì)為平民社會(huì)者。早在1980年代初，就有學(xué)者對(duì)上述兩種新說(shuō)提出不同意見(jiàn)：“如果認(rèn)為科舉可以改變社會(huì)的性質(zhì)，那是毫無(wú)根據(jù)的。更何況中國(guó)的封建社會(huì)自始至終都沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)所謂的‘平民’階級(jí)?！?3)關(guān)履權(quán)《宋史的歷史地位》，關(guān)履權(quán)《兩宋史論》，中州書(shū)畫(huà)社1983年版，第7頁(yè)。當(dāng)今在各種新說(shuō)中較為流行的當(dāng)推宋代富民社會(huì)論，論者將唐宋社會(huì)變革闡釋為從豪民社會(huì)到富民社會(huì)的轉(zhuǎn)型。按照我的理解，豪民與富民大抵相當(dāng)于前輩史家所說(shuō)的身份性地主與非身份性地主，此論具有一定的合理性。我之所以不甚認(rèn)同，其主要緣故之一在于：論者稱富民為宋代社會(huì)的中堅(jiān)力量。那么與之相對(duì)應(yīng)的貧民是什么力量呢？論者無(wú)正面回答，姑且代為設(shè)想，如視貧民為拖累乃至阻滯力量無(wú)疑斷斷不可，即使稱為次要力量也顯然欠妥。中堅(jiān)力量系褒義詞，可否改為中性詞如支配力量或主導(dǎo)階層。可是問(wèn)題又接踵而來(lái)：在威權(quán)至上的傳統(tǒng)社會(huì)，富民并非富貴合一的“雙肩挑”，他們富而不貴、有錢無(wú)權(quán)，豈能支配、主導(dǎo)社會(huì)？(4)張邦煒《宋代富民問(wèn)題斷想》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第4期，第129-135頁(yè)。

誰(shuí)是宋代社會(huì)的主導(dǎo)階層或支配力量？周揚(yáng)波博士《宋代士紳結(jié)社研究》一書(shū)有解答。何忠禮教授在《序》中將“規(guī)?？涨暗氖考濍A層”視為宋代民間社會(huì)的“主導(dǎo)階層”(5)何忠禮《序》，周揚(yáng)波《宋代士紳結(jié)社研究》，中華書(shū)局2008年版，第1-3頁(yè)。，周揚(yáng)波博士在引言中直稱宋代社會(huì)為“士紳社會(huì)”(6)周揚(yáng)波《宋代士紳結(jié)社研究》，第5頁(yè)。。稍后，周揚(yáng)波博士《從士族到紳族——唐以后吳興沈氏宗族的變遷》一書(shū)(7)周揚(yáng)波《從士族到紳族——唐以后吳興沈氏宗族的變遷》，浙江大學(xué)出版社2009年版。以吳興沈氏為實(shí)例，揭示唐宋社會(huì)變革。宋代士紳社會(huì)論現(xiàn)今在學(xué)界反響似乎甚微，本人大體認(rèn)同，認(rèn)為與從豪民到富民相比，從士族到紳族這一表述較為合理。我在學(xué)習(xí)既有研究成果之后，有一些不成熟的淺見(jiàn)，寫(xiě)在下面以表呼應(yīng)之意，并請(qǐng)益于同仁。

二 科舉取士擴(kuò)展的產(chǎn)物

注重探究歷代社會(huì)演變的錢穆先生認(rèn)為，秦代以后西周式封建貴族大體消逝，但變相貴族仍然存在。他將門閥士族稱為“書(shū)生貴族”，認(rèn)為：“魏晉以下門第社會(huì)之起因，最主要的要追溯到漢代之察舉制度?！?8)錢穆《中國(guó)歷代政治得失》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2005年第2版，第31頁(yè)。而士紳則是另一類“書(shū)生貴族”。門閥士族等級(jí)的形成與察舉制度關(guān)系極大，士紳階層的興起原因何在？如以科舉取士制度的產(chǎn)物作答，稍嫌籠統(tǒng)，或可添加“擴(kuò)展”二字。宋代科舉制度的推進(jìn)體現(xiàn)在規(guī)程完善與規(guī)模擴(kuò)展兩個(gè)方面。士紳階層的興起與前者基本無(wú)關(guān)，關(guān)鍵在于規(guī)模擴(kuò)展。

宋代科舉規(guī)模之大，遠(yuǎn)非唐代可比。對(duì)讀馬端臨《文獻(xiàn)通考·選舉考》所載《唐登科記總目》與《宋登科記總目》可知，宋代科舉取士人數(shù)若干倍于唐代。唐代初期錄取進(jìn)士人數(shù)極少，高宗以后每年通常不過(guò)二三十人，最多一年是開(kāi)元元年(713)，錄取進(jìn)士?jī)H71人。北宋初年錄取進(jìn)士人數(shù)較少，太宗以后每次錄取往往達(dá)到數(shù)百人，總趨勢(shì)是增多，最多一次是南宋寶慶二年(1226)，錄取進(jìn)士987人?？婆e取士擴(kuò)展，促成宋代官員隊(duì)伍膨脹。據(jù)《文獻(xiàn)通考·職官考一·官數(shù)》記載，唐開(kāi)元初年，官員法定總額為18805人；宋仁宗以后，官員人數(shù)超過(guò)2萬(wàn)，此后越來(lái)越多。見(jiàn)于記載的北宋官員，最多人數(shù)為3.4萬(wàn)余名；南宋官員最多人數(shù)為4.3萬(wàn)余名。(9)《宋代歷朝官員數(shù)統(tǒng)計(jì)》，李弘祺《宋代官員數(shù)的統(tǒng)計(jì)》表二，臺(tái)北《食貨月刊》復(fù)刊1984年第14卷第5、6期合刊，第237頁(yè)。宋代“非進(jìn)士及第者不得美官”(10)《貢院乞逐路取人狀(治平元年上)》，司馬光《司馬光奏議》卷15，王根林點(diǎn)校，山西人民出版社1986年版，第162頁(yè)。，人們心向往之，趨之若鶩。淳化三年(992)，錄取進(jìn)士353人，參加考試的貢士“凡萬(wàn)七千三百人”，“其后極盛之時(shí)，其數(shù)又幾倍也”。(11)《淳化貢舉人數(shù)》，王栐《燕翼詒謀錄》卷2，鐘翀整理，戴建國(guó)等主編《全宋筆記》第7編第1冊(cè)，大象出版社2018年版，第252頁(yè)。熙寧元年(1068)，尚書(shū)左丞蒲宗孟上書(shū)談?wù)摽婆e考試：“舉天下而計(jì)之，三年之間，率多數(shù)十萬(wàn)人而取三四百也。”(12)《用人·熙寧元年左丞蒲宗孟上仕進(jìn)抑塞書(shū)》，黃淮、楊士奇《歷代名臣奏議》第2冊(cè)卷136，上海古籍出版社1989年影印，第1784頁(yè)?？梢?jiàn)科場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)異常激烈，進(jìn)士不第者數(shù)十百倍于進(jìn)士中第者。“規(guī)?？涨暗氖考濍A層”主要由科舉中第者與不第者構(gòu)成。在宋代，下面兩大類人，尤其值得重視。

一類是致仕與待闕官員。白居易詩(shī)云：“七十而致仕，禮法有明文?！?13)白居易《秦中吟十首·不致仕》，謝思煒校注《白居易詩(shī)集校注》第1冊(cè)，中華書(shū)局2006年版，第154頁(yè)。所謂致仕即退休，宋代基本遵循這一古制。趙宋政權(quán)延續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，退休官員越多。他們告老還鄉(xiāng)后，余威尚存，影響仍大。費(fèi)孝通先生《論紳士》一文指出：“退任的官僚或是官僚的親親戚戚。他們?cè)谝埃墒浅瘍?nèi)有人。他們沒(méi)有政權(quán)，可是有勢(shì)力?！?14)費(fèi)孝通《論紳士》，費(fèi)孝通、吳晗等《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，上海觀察社1948年版，第9頁(yè)。待闕官員的情況與退休官員有相似之處。所謂“闕”，與“缺”同義，也可作“缺”。待闕是等待騰出官位、補(bǔ)缺繼任的意思?！度簳?shū)考索》續(xù)集《宋朝官制》稱：“方今入仕之路廣，得仕之員狹?！?15)《官制門·宋朝官制》，章如愚《群書(shū)考索》續(xù)集卷29，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第938冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第382頁(yè)。趙宋開(kāi)國(guó)初年，錄取進(jìn)士較少，官位空缺較多，吏多闕少的矛盾不大。南宋周煇聽(tīng)前輩講：“承平時(shí)，州縣多闕官。得替還鄉(xiāng)，未及息肩，已竭蹷入京，授見(jiàn)次即趣赴上。一季、半年，已為遠(yuǎn)闕?！彼袊@道：“與今異矣。”(16)《赴調(diào)期限》，周煇著、劉永翔校注《清波雜志校注》卷1，中華書(shū)局1994年版，第26頁(yè)。北宋仁宗以后，矛盾越來(lái)越尖銳。北宋中后期的情況是：“吏多而闕少，率一官而三人共之：居者一人，去者一人，而伺之者又一人。是一官而有二人者無(wú)事而食也，且其蒞官之日淺而閑居之日長(zhǎng)?！?17)《策·策別課百官二》，蘇軾《蘇軾文集》第1冊(cè)卷8，孔凡禮點(diǎn)校，中華書(shū)局1986年版，第244頁(yè)。官員待闕時(shí)間，少者“一年半”，多者“或至三四年者”(18)張方平《請(qǐng)議吏員事奏(慶歷六年四月)》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第37冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社2006年版，第157頁(yè)。。到南宋理宗時(shí)，“仕進(jìn)之途愈狹”，有的官職“六七人共守一闕”，待闕時(shí)間長(zhǎng)達(dá)“十二年以上”(19)劉克莊《輪對(duì)札子二》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第327冊(cè)，第248頁(yè)。?？梢?jiàn)，宋代社會(huì)上待闕官員之多。與退休官員相比，待闕官員的優(yōu)勢(shì)在于年齡，其中不乏年富力強(qiáng)者?！捌呤率恕闭唠y免力不從心。因致仕、待闕以及丁憂、責(zé)貶等緣故，兩宋特別是南宋時(shí)期，“從官者居官之日少，退閑之日多”(20)《學(xué)校考下·本路鄉(xiāng)曲義田莊》，袁桷《延祐四明志》卷14，《宋元方志叢刊》第6冊(cè)，中華書(shū)局1990年影印版，第6343頁(yè)。。士紳階層正是以這些“退閑”官員為主體。

另一類是“業(yè)進(jìn)士”與“得解人”。科舉不第者大致可以區(qū)分為業(yè)進(jìn)士與得解人兩個(gè)層次。王應(yīng)麟《玉?！W(xué)校下》云：“廣文館博士四人、助教二人，掌領(lǐng)國(guó)子學(xué)生業(yè)進(jìn)士者?！?21)《學(xué)校下》，王應(yīng)麟《玉?！返?冊(cè)卷112，江蘇古籍出版社、上海書(shū)店1988年影印版，第2065頁(yè)。由此可知，“業(yè)進(jìn)士”指準(zhǔn)備參加考進(jìn)士的人。他們至多參加過(guò)地方解試，但落榜，大約相當(dāng)于清代的秀才?！芭e進(jìn)士不第”通常是指通過(guò)解試，但省試落榜，往往省稱“舉進(jìn)士”(22)“舉進(jìn)士中第”有時(shí)也省稱“舉進(jìn)士”。，又有得解人或“貢士”、“鄉(xiāng)貢進(jìn)士”等多種稱呼，明清時(shí)代通常統(tǒng)稱舉人。得解人中，數(shù)次參加省試不第者，無(wú)須再經(jīng)過(guò)解試，稱“免解人”或“免解進(jìn)士”，其地位略高于普通得解人。天圣四年(1026)五月的規(guī)定是：“貢舉人等，內(nèi)進(jìn)士曾實(shí)應(yīng)三舉，并諸科實(shí)應(yīng)五舉已上者，特免取解?！?23)《選舉三·貢舉雜錄一》，徐松輯《宋會(huì)要輯稿》第9冊(cè)，劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波點(diǎn)校，上海古籍出版社2014年版，第5292頁(yè)。得解人與免解人有時(shí)亦稱“舉人”。但與明清時(shí)代不同，舉人與秀才一樣，尚未成為固定的身份性稱謂。秀才在宋代只是對(duì)讀書(shū)人的一般性尊稱，與有無(wú)功名無(wú)關(guān)。

三 優(yōu)待未中第者的舉措

科舉未中第者社會(huì)地位的提高是士紳階層興起的又一個(gè)原因。宋人感嘆道：“十年勤苦無(wú)人問(wèn)，一舉成名天下知。”(24)《汪八解元》，洪邁《夷堅(jiān)志》支庚卷6，李昌憲整理，戴建國(guó)等主編《全宋筆記》第9編第6冊(cè)，第62頁(yè)。其實(shí)，在宋代高中進(jìn)士固然很榮耀，未中第者也未必“無(wú)人問(wèn)”。他們雖然名落孫山，但社會(huì)地位不低，得解人、免解人的地位又高于業(yè)進(jìn)士。于是，科舉未中第者作為一種特殊勢(shì)力，進(jìn)入士紳階層，并且在這一階層中人數(shù)最多，所占比例極大，以致士紳階層“規(guī)?？涨啊薄Ｎ粗械谡呱鐣?huì)地位較高，體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

其一，享受某些優(yōu)待(25)參看：李弘祺《宋代的舉人》，《國(guó)際宋史研討會(huì)論文集》，臺(tái)北中國(guó)文化大學(xué)1988年版，第297-313頁(yè)。。舉其要者有三。一是有限的任職權(quán)。得解人可出任州縣學(xué)教職。慶歷四年(1044)三月，“令州若縣皆立學(xué)，本道使者選部屬官為教授，員不足，取于鄉(xiāng)里宿學(xué)有道業(yè)者”(26)《選舉志三·學(xué)校試》，脫脫等《宋史》卷157，中華書(shū)局1977年版，第3658-3659頁(yè)。。所謂“鄉(xiāng)里宿學(xué)”,無(wú)疑包括得解人、免解人在內(nèi)。如宋仁宗時(shí)，知蘇州范仲淹聘請(qǐng)胡瑗出任州學(xué)教職，就胡瑗的身份來(lái)說(shuō)，無(wú)非是個(gè)“累舉進(jìn)士不中”(27)《儒學(xué)行義·胡瑗》，曾鞏著、王瑞來(lái)校證《隆平集校證》卷15，中華書(shū)局2012年版，第448頁(yè)。的“湖州鄉(xiāng)貢進(jìn)士”(28)李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》第9冊(cè)卷118，上海師范大學(xué)古籍整理研究室、華東師范大學(xué)古籍整理研究室點(diǎn)校，中華書(shū)局1995年版，景祐三年二月丙辰，第2776頁(yè)。。知杭州胡則聘任的州學(xué)主持楊希堂，“曾到御前進(jìn)士”(29)范仲淹《代胡侍郎奏乞余杭州學(xué)名額表》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第18冊(cè)，第54頁(yè)。，其身份與胡瑗相同。州縣學(xué)教職的任職資格時(shí)寬時(shí)嚴(yán)，但直到南宋時(shí)，仍有得解人出任州縣學(xué)教職。如紹熙年間，朱熹知漳州時(shí)，為州學(xué)聘請(qǐng)的教職人員中有“林貢士(易簡(jiǎn))、李進(jìn)士(唐次)”及“貢士陳(淳)”(30)朱熹《漳州延郡士入學(xué)牒》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第244冊(cè)，第138-139頁(yè)。。貢士與得解人同義。所謂“李進(jìn)士”，當(dāng)是業(yè)進(jìn)士或舉進(jìn)士者。又如王伯芻“一再游場(chǎng)屋不利”(31)周必大《率齋王居士伯芻墓志銘(嘉泰元年)》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第233冊(cè)，第91頁(yè)。，在宋寧宗時(shí)先后擔(dān)任廬陵(今江西吉安)縣學(xué)、吉州(治今江西吉安)學(xué)錄。他與“林貢士、李進(jìn)士”等人身份相似。資深得解人可通過(guò)考試，出任某些偏遠(yuǎn)地區(qū)的攝官。所謂“攝”是暫時(shí)代理的意思。如廣南東西路：“二廣兩薦之士許試攝官，謂之試額。二年再試，謂之待次。累至三試，謂之正額。然后就祿，或任鹽稅，或受簿、尉。”在考試合格者中，“以十分為率，取五分”。(32)淳熙十二年七月癸未“定二廣攝官試法”，佚名《增入名儒講義皇宋中興圣政》第5冊(cè)，江蘇古籍出版社1988年據(jù)《宛委別藏》影印,第1948頁(yè)。但得解人在內(nèi)地一般不能擔(dān)任主簿、縣尉一類的官職。孔宜舉進(jìn)士不中而為曲阜縣主簿，是憑借其特殊家世，“孔子四十四代孫”(33)李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》第2冊(cè)卷7，乾德四年七月，第174頁(yè)。。趙安節(jié)“嘗舉進(jìn)士，未赴禮部”，“以勞補(bǔ)官”。(34)李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》第4冊(cè)卷83，辛更儒點(diǎn)校，上海古籍出版社2018年版，紹興四年十二月戊戌，第1405頁(yè)?！皠凇奔础皠诳?jī)”，因其業(yè)績(jī)卓著而入仕。二是少量的免役權(quán)。《建炎以來(lái)系年要錄》載，紹興三年(1133)四月，朝廷采納知嚴(yán)州(治今浙江建德)顏為的建議，“嘗得解及應(yīng)免解人并免丁役”(35)李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》第3冊(cè)卷64，紹興三年四月甲午，第1122頁(yè)。。這不是南宋新規(guī)，而是北宋舊制，北宋時(shí)已有“解舉人免丁役”(36)李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》第16冊(cè)卷228，熙寧四年十一月丁酉，第5545頁(yè)。的規(guī)定。后來(lái)役改稅，丁役折合為丁錢?！段墨I(xiàn)通考》的記載更準(zhǔn)確：紹興三年四月，“曾得解人免丁錢”(37)《戶口考二·歷代戶口丁中賦役》，馬端臨《文獻(xiàn)通考》上冊(cè)卷11，中華書(shū)局1986年影印版，第117頁(yè)。。紹興十九年八月，宗正寺丞王葆面對(duì)時(shí)，也曾言及得解舉人“免丁役”(38)李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》第7冊(cè)卷160，紹興十九年八月辛酉，第2747頁(yè)?！岸∫邸痹鳌吧硪邸保瑩?jù)影印《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本改。?？梢?jiàn)，這一優(yōu)待措施不限于嚴(yán)州，而是通行于各地。三是一定的贖罪權(quán)。據(jù)王栐記載：“舊制，士人與編氓等。大中祥符五年(1012)二月，詔貢舉人曾預(yù)省試，公罪聽(tīng)收贖。而所贖止于公罪徒，其后私罪杖亦許贖論?！?39)《貢士得贖罪》，王栐《燕翼詒謀錄》卷2，戴建國(guó)等主編《全宋筆記》第7編第1冊(cè)，第250頁(yè)。這項(xiàng)優(yōu)待僅限于“貢舉人曾預(yù)省試”者即免解人，業(yè)進(jìn)士與得解人不在此列，且僅適用于公罪徒刑、私罪杖刑。但地方官員往往對(duì)士人違法犯罪網(wǎng)開(kāi)一面，從輕發(fā)落。江東提刑劉克莊宣稱：“當(dāng)職所至，未嘗罪一士人?！?40)《戶婚門·爭(zhēng)業(yè)上·干照不明合行拘毀(劉后村)》，不著撰人《名公書(shū)判清明集》上冊(cè)卷4，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所宋遼金元史研究室點(diǎn)校，中華書(shū)局1987年版，第129頁(yè)。浙東轉(zhuǎn)運(yùn)使翁甫申言：“自到任以來(lái)，于士類每加敬禮?！?41)《懲惡門·把持·把持公事趕打人》，不著撰人《名公書(shū)判清明集》下冊(cè)卷12，第475頁(yè)。士紳在法庭上受到優(yōu)待，官員要求“吏人不得單呼士人姓名，須稱某人省元，其為士人而已貴?！?42)《黃氏日抄·詞訴約束·詞訴次第》，不著撰人《名公書(shū)判清明集》下冊(cè)附錄五，第638頁(yè)。正因?yàn)槿绱耍愿鞣N手段假冒士人者為數(shù)不少，如“自稱朝奉”“稱宗女婿”(43)《懲惡門·把持·事事把持欺公冒法》，不著撰人《名公書(shū)判清明集》下冊(cè)卷12，第474頁(yè)。之類，以便招搖撞騙，橫行鄉(xiāng)里。

其二，前程未可限量。業(yè)進(jìn)士、舉進(jìn)士系官員后備隊(duì)，不可小覷。如馮京曾以詩(shī)言志：“韓信棲遲項(xiàng)羽窮，手提長(zhǎng)劍喝西風(fēng)。可憐四海蒼生眼，不識(shí)男兒未濟(jì)中。”(44)馮京《題寺壁》，傅璇琮等主編《全宋詩(shī)》第10冊(cè)，北京大學(xué)出版社1992年版，第6796頁(yè)。他苦讀應(yīng)試，屢遭挫折?！皹I(yè)進(jìn)士”時(shí)，因夜游被拘捕，幸虧知鄂州(治今湖北武昌)王素愛(ài)其才，“亟釋之”(45)周煇《清波別志》卷下，《筆記小說(shuō)大觀》第4輯，江蘇廣陵古籍刻印社1983年版,第7頁(yè)。。赴解試，考官“欲黜落”，好在監(jiān)試官、鄂州通判南宮誠(chéng)“大不平，力主之，遂至魁選”(46)《仕進(jìn)部·監(jiān)試主盟》，祝穆《古今事文類聚》前集卷25，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第925冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第406頁(yè)。。馮京賡即連中三元，后來(lái)官至執(zhí)政大臣，他對(duì)其恩人王素、南宮誠(chéng)均有所回報(bào)。又如謝深甫“家本寒微”，腳穿草履，趕往臨安赴省試，途經(jīng)曹娥江渡口。“渡子必得若干，乃載深甫。予之錢少，渡子不肯?！彼恐袩o(wú)窮書(shū)生，揚(yáng)言：“不怕汝作轉(zhuǎn)運(yùn)黥我！”“深甫乃從他處渡?！闭l(shuí)知謝深甫竟一舉高中，稍后出任浙東轉(zhuǎn)運(yùn)使。兩人再次相遇，“渡子伏地請(qǐng)罪。深甫笑曰：‘吾豈果黥汝！’厚賜之使去?！敝挥幸粋€(gè)要求：“臺(tái)州秀才往來(lái)，勿取渡錢也?！?47)《委巷叢談》，田汝成《西湖游覽志馀》卷22，劉雄、尹曉寧點(diǎn)校，上海古籍出版社2018年版，第264頁(yè)。豈止轉(zhuǎn)運(yùn)使而已，謝深甫官拜宰相，比馮京還高一級(jí)。

在宋代士大夫的墓志銘中，往往有子孫“業(yè)進(jìn)士”“舉進(jìn)士”一類的記述，足見(jiàn)這類青年人在社會(huì)上很耀眼。士大夫樂(lè)于選擇他們做女婿，如宰相李沆相中王曾、御史中丞彭思永挑選程顥為東床，王曾當(dāng)時(shí)無(wú)非是個(gè)得解人，程顥僅業(yè)進(jìn)士而已。皇族不能隨意與人通婚：“宗室毋與胥吏通姻，著為令?！?48)《寧宗本紀(jì)三》，脫脫等《宋史》卷39，第759頁(yè)。但得解人不僅允許，而且將享受優(yōu)惠。朝廷規(guī)定：“嘗得解人娶宗室女，補(bǔ)文資?！?49)《七色補(bǔ)官人奏薦法》，李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》下冊(cè)乙集卷14，徐規(guī)點(diǎn)校，中華書(shū)局2000年版，第765頁(yè)。文資即文職，在宋代高于武職。宋英宗的長(zhǎng)女德寧公主，其駙馬王師約“業(yè)進(jìn)士”(50)《公主》，李攸《宋朝事實(shí)》卷8，中華書(shū)局1955年版，第136頁(yè)。，尚未得解?？梢?jiàn)，科舉即便不中第，其社會(huì)地位也很不一般。

四 富與貴的再結(jié)合

士紳與士族不同，“士庶天隔”的士族是個(gè)凝固性、封閉性強(qiáng)的等級(jí)，而士紳階層具有流動(dòng)性、包容性，兼容科舉考試的成功者和失敗者，是個(gè)組成人員很復(fù)雜的群體。吳晗先生《論紳?rùn)?quán)》一文稱：“紳士則是官僚離職、退休、居鄉(xiāng)(當(dāng)然居城也可以)以至未任官以前的稱呼”，他們“非官非民，可以作官，或?qū)⒁鞴佟?，有“大紳士”與“小紳士”之分，“小紳士也有希望升成大紳士”。(51)吳晗《論紳?rùn)?quán)》，費(fèi)孝通、吳晗等《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，第49頁(yè)。組成人員復(fù)雜的士紳階層并非純富民群體，其中不乏貧民。尤其是在科舉落第者中，窮困者較多。他們平生苦學(xué)，望一青衫而不可得，不禁哀嘆：“滿腹文章，滿頭霜雪，滿面埃塵。直到如今，別無(wú)收拾，只有清貧?！?52)《善謔詩(shī)詞》，洪邁《夷堅(jiān)志》三志己卷7，《全宋筆記》第9編第6冊(cè)，第255頁(yè)。梁庚堯教授《南宋的貧士與貧宦》一文(53)梁庚堯《南宋的貧士與貧宦》，梁庚堯《宋代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論集》下冊(cè)，臺(tái)北允晨文化實(shí)業(yè)公司1997年版，第322-426頁(yè)。中有不少實(shí)例。在士紳階層中，貧士與貧宦忝陪末座，貴而不富或富而不貴者也很難成為代表人物。士紳階層的代表人物通常是那些既富且貴的雙肩挑。只有他們才有可能憑借其政治與經(jīng)濟(jì)實(shí)力，發(fā)揮其號(hào)召與推動(dòng)力，支配、主導(dǎo)社會(huì)。

30多年前，我曾從宋代“貧富貴賤，離而為四”的角度揭示宋代社會(huì)流動(dòng)趨勢(shì)增大(54)張邦煒《兩宋時(shí)期的社會(huì)流動(dòng)》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1988年第3期，第61-67頁(yè)。。南宋學(xué)者黃震《黃氏日抄》引游氏《禮記解》云：“三代之法，貴者始富，言富則知其貴?！敝v的是西周時(shí)代的情形，當(dāng)時(shí)的貴族是富貴合一的典型。黃震又稱：“貧富貴賤，離而為四，起于后世。”(55)《讀尚書(shū)》，黃震《黃氏日抄》卷5，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第707冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第71頁(yè)?！昂笫馈敝傅氖谴呵飸?zhàn)國(guó)以后，周代貴族破落。就總體而言，在我國(guó)古代歷史上，富與貴大致經(jīng)歷了從結(jié)合到分離、從再結(jié)合到再分離的過(guò)程。魏晉士族在其鼎盛時(shí)期，是富貴合一的變相貴族?！拔宕赃€，不崇門閥”(56)《華陽(yáng)博議下》，胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》庚部卷39，中華書(shū)局1958年版，第515頁(yè)。，富與貴再分離。但宋代社會(huì)并非沒(méi)有集富貴于一身者，皇族近親就如此。更值得注意的是，某些讀書(shū)人在很大程度上逐漸又一次實(shí)現(xiàn)了富與貴的再結(jié)合，成為宋代士紳階層的代表人物。至于其路徑有二。

其一，先富后貴，由富而貴。在既有研究中，似乎僅有鄭驤、馮京“由商而士”兩例。其實(shí)，實(shí)例還有若干。如宰相虞允文家族。只是當(dāng)時(shí)人們往往以科舉入仕為榮，經(jīng)商發(fā)家為恥，力圖加以掩飾。虞氏后人宣稱：“我家蜀西忠孝門，無(wú)田無(wú)宅惟書(shū)存?！?57)虞集《家兄孟修父輸賦南還》，楊慎《全蜀藝文志》中冊(cè)卷21《贈(zèng)詩(shī)下》，劉琳、王曉波點(diǎn)校，線裝書(shū)局2003年版，第589頁(yè)。仿佛其家全靠讀書(shū)起家。然而，追根溯源，虞氏起初靠經(jīng)營(yíng)鹽業(yè)致富。史載：“歲久家富族滋，大率好善積德。”又稱：“家素倚牢盆為助?！?58)《楊椿書(shū)虞秦公祺傳》，趙琦美《趙氏鐵網(wǎng)珊瑚》卷5，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第815冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第399-400頁(yè)。正是依靠其“家富”，虞軒才有實(shí)力讓其兒子虞祺、孫子虞允文安心業(yè)進(jìn)士，并相繼中第，入仕為官。又如思想家陸九淵，“家素貧，無(wú)田業(yè)，自先世為藥肆以養(yǎng)生”，兄弟六人，仰仗其二哥陸九敘善于經(jīng)營(yíng)，其余兄弟五人才得以“從事場(chǎng)屋”(59)陸九淵《宋故陸公墓志(淳熙十四年十月)》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第272冊(cè)，第237頁(yè)。，四人獲鄉(xiāng)薦，均以其講學(xué)為業(yè)，其中二人中進(jìn)士且為官，從此發(fā)家。虞氏、陸氏均為著名士紳家族。知名度不高的南城(今屬江西)陳文藻家族也是一個(gè)先富后貴、由富而貴的實(shí)例。陳文藻，“初以素門，善治生，終能憙事。用儒術(shù)教子，起家登朝?！彼拈L(zhǎng)子陳肅中進(jìn)士，官至殿中丞，于是“其門既高，其行益篤”。(60)李覯《處士陳君墓銘》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第42冊(cè)，第330頁(yè)。某些富民以金錢開(kāi)路，試圖與皇族聯(lián)姻，因而由富致貴。史稱：“富家多賂宗室求婚，茍求一官，以庇門戶?！?61)朱彧《萍洲可談》卷1，李偉國(guó)整理，戴建國(guó)等主編《全宋筆記》第2編第6冊(cè)，第133頁(yè)。有好夢(mèng)難成者，如壽州(治今安徽鳳臺(tái))茶商陳子誠(chéng)，在景祐元年(1034)送女入宮，宋仁宗的養(yǎng)母“楊太后嘗許以為后”(62)《宦者三·閻文應(yīng)傳》，脫脫等《宋史》卷468，第13656頁(yè)。，終因大臣群起抵制而不果。也有美夢(mèng)成真者，如“京師富人如大桶張家，至有三十余縣主”(63)朱彧《萍洲可談》卷1，戴建國(guó)等主編《全宋筆記》第2編第6冊(cè)，第133頁(yè)。；帽子田家“家凡十縣主，毎五千貫買一個(gè)”(64)李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》第32冊(cè)卷472，元祐七年四月戊午，第11264頁(yè)。?？h主系親王之女的封號(hào)。張家、田家可因此獲得一官半職，但并非科舉入仕。雖同富民買官者(65)參看：王曾瑜《宋朝賣官述略》，王曾瑜《點(diǎn)滴編》，河北大學(xué)出版社2010年版，第41-89頁(yè)。一樣混跡于士紳之中，但很難成為士紳階層的代表人物。須知士紳號(hào)稱“書(shū)生貴族”，在宋代只有科舉才是正途，買官、聯(lián)姻之類均為歪門邪道。富民買官者受到歧視，與一般士紳不同，“州縣官不許接坐，止令庭參”(66)《納粟補(bǔ)官》，王栐《燕翼詒謀錄》卷2，戴建國(guó)等主編《全宋筆記》第7編第1冊(cè)，第249頁(yè)。。正如前輩學(xué)者所說(shuō)：在傳統(tǒng)社會(huì)里，“富而不貴，買來(lái)的官爵顯不出真正的威風(fēng)，裝不出眩耀的門面?！?67)袁方《皇權(quán)下的商賈》，費(fèi)孝通、吳晗等《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，第90頁(yè)。

其二，先貴后富，由貴致富。宋代官員違法致富與合法致富兩者兼而有之，違法致富較為常見(jiàn)的方式是經(jīng)商。宋朝禁止官員經(jīng)商，“食厚祿者不得與民爭(zhēng)利，居崇官者不得在處回圖”(68)李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》第5冊(cè)卷53，咸平五年十月癸未，第1159頁(yè)。?；貓D又稱回易，是宋代官府與軍隊(duì)的一種貿(mào)易方式，此處泛指經(jīng)商。然而，實(shí)情則是官員經(jīng)商成風(fēng)。王安石描述道：“今官大者，往往交賂遺，營(yíng)貲產(chǎn)，以負(fù)貪污之毀。官小者販鬻、乞丐，無(wú)所不為?！?69)《上皇帝萬(wàn)言書(shū)》，王安石《王文公文集》上冊(cè)卷1，上海人民出版社1974年版，第8頁(yè)。還有采用收受賄賂、賣官賣爵等各種卑劣手段發(fā)大財(cái)者。不可否認(rèn)，宋代官員中也有不少合法或大體合法的致富者。章良能就是個(gè)先貴后富、由貴致富的實(shí)例。他少年時(shí)，家道“清貧”，“時(shí)方嚴(yán)冬，衣不掩脛”，被居住豪宅的鄰里貴家子弟恥笑：“會(huì)著及時(shí)衣！”但其“才學(xué)，鄉(xiāng)里所推”，淳熙五年(1178)進(jìn)士及第，此后仕途通達(dá)，嘉定六年(1213)出任參知政事。章良能長(zhǎng)期“居崇官”“食厚祿”，其富裕程度可想而知，鄰里貴家那座豪宅被章氏“買之以居”。(70)《二章清貧》，周密《癸辛雜識(shí)》別集卷上，吳企明點(diǎn)校，中華書(shū)局1988年版，第241頁(yè)。至于范仲淹幼時(shí)貧賤苦讀的事，已為人所熟知。他后來(lái)“清心做官，莫營(yíng)私利”(71)范仲淹《與中舍二子三監(jiān)簿四太祝書(shū)》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第18冊(cè)，第332頁(yè)。，但僅憑其俸祿及賞賜一類的正常收入，足以集富貴于一身。正是憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，才可能在我國(guó)歷史上首創(chuàng)義莊，贍養(yǎng)族人。這一義舉為后世士紳所繼承。史書(shū)中有某些宋代高官清貧的記載，不可盡信。如司馬光“不事生產(chǎn)，買第洛中，僅庇風(fēng)雨，有田三頃”，“惡衣菲食，以終其身”(72)《司馬溫公行狀》，茅維編《蘇軾文集》第2冊(cè)卷16，孔凡禮點(diǎn)校，中華書(shū)局2004年版，第491頁(yè)。。他在洛陽(yáng)的第宅叫獨(dú)樂(lè)園，李格非《洛陽(yáng)名園記》載，其“讀書(shū)堂者，數(shù)十椽屋”(73)李格非《洛陽(yáng)名園記·獨(dú)樂(lè)園》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第587冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第246頁(yè)。。蘇軾《司馬君實(shí)獨(dú)樂(lè)園》詩(shī)云：“青山在屋上，流水在屋下。中有五畝園，花竹秀而野?！?74)蘇軾《司馬君實(shí)獨(dú)樂(lè)園》，傅璇琮等主編《全宋詩(shī)》第14冊(cè)，第9236頁(yè)。其規(guī)模雖然遠(yuǎn)不及其它名園，但絕非“僅庇風(fēng)雨”。所謂司馬光清貧，只是與“窮貴極富”(75)《文彥博傳》，脫脫等《宋史》卷313，第10263頁(yè)。的文彥博等高官相對(duì)而言。由此看來(lái)，高官之中，一般只有大富、中富和小富之分。難怪當(dāng)時(shí)人說(shuō)：“有官便有妻，有妻便有錢，有錢便有田?！?76)《陳堯咨夢(mèng)》，洪邁《夷堅(jiān)志》第9編第5冊(cè)支丁卷8，第374頁(yè)。一言以蔽之，在當(dāng)時(shí)，要發(fā)跡，得做官。

五 善與惡的復(fù)合體

士紳與西周貴族、魏晉士族不同，西周貴族靠血統(tǒng)，魏晉士族靠傳統(tǒng)(如累世公卿、經(jīng)學(xué)傳家之類)，而士紳在相當(dāng)程度上靠的是聲譽(yù)。其有威望的代表人物不僅是貴者、富者，而且應(yīng)當(dāng)是賢者，因而士紳階層號(hào)稱“聲譽(yù)集團(tuán)”。或出于積陰功的考慮，或?yàn)榱斯撩炞u(yù)，或志在造福鄉(xiāng)梓，或兼具多種緣故，士紳往往相當(dāng)注意樹(shù)立形象。樹(shù)立形象的辦法，大致可概括為兩個(gè)方面。

其一，代表地方利益。如司馬光退居洛陽(yáng)，與富弼、文彥博等13位退休或被邊緣化的官員組成高級(jí)士紳團(tuán)體耆英會(huì)。當(dāng)時(shí)洛陽(yáng)遇到一大難題：“神宗導(dǎo)洛通汴，而主者遏絕洛水，不使入城中，洛人頗患苦之。”耆英會(huì)人員據(jù)理向朝廷力爭(zhēng)，問(wèn)題得到妥善解決。史載：“因中使劉惟簡(jiǎn)至洛，語(yǔ)其故。惟簡(jiǎn)以聞，詔令通行如初，遂為洛城無(wú)窮之利?！?77)《文彥博傳》，脫脫等《宋史》卷313，第10264頁(yè)。司馬光在當(dāng)?shù)赝芨?，“兒童誦君實(shí)，走卒知司馬”(78)蘇軾《司馬君實(shí)獨(dú)樂(lè)園》，傅璇琮等主編《全宋詩(shī)》第14冊(cè)，第9236頁(yè)。。這不僅僅因?yàn)樗桥f黨黨魁，還在于他體察民情，表達(dá)民意，維護(hù)地方利益。又如宋孝宗時(shí)，夔州(治今重慶奉節(jié))地區(qū)最大的民瘼莫過(guò)于“馬綱之害”。軍馬運(yùn)送由陸運(yùn)改為水運(yùn)，途經(jīng)夔州，加重民眾的勞役負(fù)擔(dān)，以致流離轉(zhuǎn)徙。南宋官箴類書(shū)籍《晝簾緒論》云：“巨室者，一鄉(xiāng)之望也，齊民之依倚也?！薄斑^(guò)從往來(lái)，盡可以問(wèn)政請(qǐng)益。”(79)胡太初《晝簾緒論·勢(shì)利篇第十四》，《宋代官箴五種》，閆建飛等點(diǎn)校，中華書(shū)局2019年版，第195頁(yè)。王十朋出知夔州后，按照這一規(guī)矩，開(kāi)館禮敬士紳?！稌兒熅w論》又曰：“夫士者，民之望也；鄉(xiāng)校者，議政之地也。諸學(xué)奠謁之余，便當(dāng)延見(jiàn)衿佩，假之以辭色，將之以禮意，詢風(fēng)俗之利病，咨政事之得失。”(80)《晝簾緒論·勢(shì)利篇第十四》，《宋代官箴五種》，第161頁(yè)。王十朋每到州學(xué)，必拜訪生員，“以詢郡政”。(81)汪應(yīng)辰《宋龍圖閣學(xué)士王公墓志銘》，梅溪集重刊委員會(huì)編《王十朋全集》附錄二《墓志銘傳記》，上海古籍出版社1998年版，第1111頁(yè)。王十朋詩(shī)云：“父老相逢話良苦，兒郎多在馬船中?！?82)《五月四日與同僚南樓觀競(jìng)渡》，《王十朋全集·詩(shī)集》卷21，第378頁(yè)。士紳及生員們反映最強(qiáng)烈的無(wú)疑是馬綱水運(yùn)擾民。王十朋以“實(shí)聞”(83)《夔州論馬綱狀》《再論馬綱狀》，《王十朋全集·文集》卷4，第635-638頁(yè)。一再上報(bào)朝廷，朝廷終于決定馬綱依舊陸運(yùn)。王十朋離任時(shí)，民眾不忍別。其實(shí)，此事在很大程度上是士紳維護(hù)地方利益，敢于直言所致。

其二，推進(jìn)公益事業(yè)。宋代士紳在救濟(jì)災(zāi)害、慈善撫恤、修橋補(bǔ)路、維護(hù)治安等各個(gè)方面都貢獻(xiàn)不小。既有研究較多，不必多費(fèi)筆墨?？缮约友a(bǔ)充的是，就教育方面來(lái)說(shuō)，宋代書(shū)院的興盛在很大程度上應(yīng)歸功于士紳。馬端臨說(shuō)：“是時(shí)，未有州縣之學(xué)，先有鄉(xiāng)黨之學(xué)?！薄班l(xiāng)黨之學(xué)，賢士大夫留意斯文者所建也。”(84)《學(xué)?？计摺た?guó)鄉(xiāng)黨之學(xué)》，馬端臨《文獻(xiàn)通考》上冊(cè)卷46，第431頁(yè)?！百t士大夫”，此處當(dāng)指士紳。主辦或主講于白鹿洞、岳麓等書(shū)院的朱熹、張栻、呂祖謙、陸九淵等人均為知名士紳，應(yīng)天府書(shū)院的創(chuàng)建者曹誠(chéng)也是一名由富而貴的士紳。據(jù)記載：“應(yīng)天府民曹誠(chéng)，即楚邱(今山東曹縣)戚同文舊居，造舍百五十間，聚書(shū)數(shù)千卷，博延生徒，講習(xí)甚盛。府奏其事，詔賜額曰應(yīng)天府書(shū)院，命奉禮郎戚舜賓主之，仍令本府幕職官提舉，以誠(chéng)為府助教?！?85)《學(xué)?？计摺た?guó)鄉(xiāng)黨之學(xué)》，馬端臨《文獻(xiàn)通考》上冊(cè)卷46，第431頁(yè)。曹誠(chéng)有財(cái)力“造舍百五十間，聚書(shū)數(shù)千卷”，當(dāng)然是富民；但他擁有“府助教”的頭銜，又不是一般意義上的富民，其身份應(yīng)當(dāng)屬于士紳。一說(shuō)到宋代的書(shū)院，人們立即想到朱熹、陸九淵等理學(xué)家，其實(shí)曹誠(chéng)這類小士紳的貢獻(xiàn)也同樣值得重視。正因?yàn)槭考澰诘胤缴献隽瞬簧俸檬律剖拢麄冊(cè)诿癖娭蓄H具親和力，往往被視為公平正義的象征。如邵雍在洛陽(yáng)，“年長(zhǎng)者拜之，年等者友之，年少者以子弟待之，未嘗少異于人，故得人之歡心”，“每出，人皆倒屣迎致，雖兒童奴隸，皆知尊奉。每到一家，子弟家人爭(zhēng)具酒饌，問(wèn)其所欲，不復(fù)呼姓氏，但曰吾家先生至也。雖閨門骨肉間，事有未決者亦求教。先生以至誠(chéng)為之開(kāi)諭，莫不悅服”，有意無(wú)意之間，社會(huì)風(fēng)氣得到凈化，其“忠厚之風(fēng)聞?dòng)谔煜?，里中后生皆知畏廉恥，欲行一事，必曰：‘無(wú)為不善，恐司馬端明(即司馬光)、邵先生知’”。(86)《康節(jié)先生(雍)》，朱熹《三朝名臣言行錄》卷14之1，《四部叢刊初編》第50冊(cè)，上海書(shū)店1989年影印版，第13頁(yè)。邵雍名列“北宋五子”，是大名人。在為數(shù)更多的不知名士紳中，某些行為同邵雍相似者不少。如前面說(shuō)到的南城陳文藻有“處士”之稱，他“多歷艱難，故動(dòng)而鮮過(guò)，為鄉(xiāng)黨法。將有事者，亦來(lái)咨謀。自用儉節(jié)，至義可為，則不有愛(ài)。其所周急，浹于疏親。性復(fù)謹(jǐn)禮，雖幼而卑，必待以賓客，未嘗見(jiàn)其懈，尤恥爭(zhēng)辨。逾數(shù)十年，無(wú)一人獄在州縣者，而眾莫不服”。(87)李覯《處士陳君墓銘》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第42冊(cè)，第330-331頁(yè)。這類記載未免含有夸張的成分，但陳文藻等士紳確實(shí)為家鄉(xiāng)做了不少好事，毋庸置疑。

應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)士紳階層？從前不問(wèn)青紅皂白，將士紳一概痛斥為土豪劣紳。而今大翻轉(zhuǎn)，往往不顧士紳階層魚(yú)龍混雜的事實(shí)，籠統(tǒng)地將他們稱頌為地方精英。這只怕屬于一種傾向掩蓋另一種傾向。由上述種種史實(shí)看，從總體上說(shuō)，士紳是地方建設(shè)的推動(dòng)者、地方利益的代表者。將士紳與劣紳畫(huà)等號(hào)顯然不對(duì)，但也不應(yīng)一味頌揚(yáng)。精英是個(gè)外來(lái)詞，其原義不一定含有過(guò)多的褒義。但在漢語(yǔ)中，精英者，最美好之謂也，是個(gè)高度頌揚(yáng)詞匯。精英一詞當(dāng)慎用。就整體來(lái)說(shuō)，士紳階層畢竟是居于平民之上的特殊勢(shì)力，享受某些法定特權(quán)和法外特權(quán)的既得利益集團(tuán)。就個(gè)體來(lái)說(shuō)，士紳并非都是德高望重的賢者，其中也有不少劣跡斑斑的豪橫。陳智超教授《南宋二十戶豪橫的分析》一文，所用資料僅限于《名公書(shū)判清明集》卷12《懲惡門·豪橫類》。在這二十戶豪橫中不乏士紳，如官世肅“任鄱陽(yáng)(今屬江西)西尉”，潛彝“為小使臣”，譚一夔“取本州文解”。(88)陳智超《南宋二十戶豪橫的分析》，鄧廣銘、徐規(guī)等主編《宋史研究論文集(1984年年會(huì)編刊)》，浙江人民出版社1987年版，第248-266頁(yè)。整本《名公書(shū)判清明集》有關(guān)士紳豪橫的記載不少，在篇目中便有“學(xué)官不當(dāng)私受民獻(xiàn)”“士人以詭囑受財(cái)”“士人充攬戶”“士人因奸致?tīng)?zhēng)”“貢士奸污”“士人教唆詞訟把持縣官”“舉人豪橫虐民取財(cái)”等等，不勝其舉。梁庚堯教授《豪橫與長(zhǎng)者》一文所舉士紳武斷鄉(xiāng)曲的實(shí)例更多，士紳中長(zhǎng)者與豪橫兩種人物兼而有之，甚至一位士紳又兼具長(zhǎng)者與豪橫兩種面相。(89)梁庚堯《豪橫與長(zhǎng)者：南宋官戶與士人居鄉(xiāng)的兩種形象》，《宋代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論集》下冊(cè)，臺(tái)北允晨文化出版公司1997年版，第474-536頁(yè)。如下面將要講到的戎州(治今四川宜賓)士紳王默，所做好事不少，足以稱為長(zhǎng)者。黃庭堅(jiān)為他書(shū)寫(xiě)的墓志銘中記述了一項(xiàng)“善行”：“其無(wú)賴者，眾會(huì)唾辱之，里人畏之，甚于刑罰。”(90)《墓志銘·朝奉郎致仕王君墓志銘》，黃庭堅(jiān)《黃庭堅(jiān)全集》第2冊(cè)正集卷30，劉琳、李勇先、王蓉貴點(diǎn)校，四川大學(xué)出版社2001年版，第811頁(yè)。這分明不是利民便民的善行，而是膽大枉為的惡舉。“無(wú)賴”由誰(shuí)定性，“眾會(huì)”開(kāi)批斗會(huì)，“唾辱”法外施刑，“里人畏之”，相當(dāng)霸道，可謂豪橫。鑒于上述情形，士紳階層可稱為善與惡的復(fù)合體。如果更多地放在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，至多只能說(shuō)以善行為主，兼有惡舉?？傊粦?yīng)將士紳吹得天花亂墜。

對(duì)于士紳的善行，不宜做夸大性闡釋，有意無(wú)意地將他們塑造為毫不利己、專門利人的群體。如士紳辦私學(xué)，無(wú)疑是件功德無(wú)量的大好事，但免費(fèi)義學(xué)較少，多半要收學(xué)費(fèi)?！袄叟e不第”的劉遇即是一例，他“為鄉(xiāng)先生，授徒數(shù)十百人”，辦學(xué)規(guī)模不算小，儼然是一所私學(xué)。其子劉德禮重走父親老路，“家貧，復(fù)以授徒為生”(91)楊萬(wàn)里《奉議郎臨川知縣劉君行狀》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第240冊(cè)，第80頁(yè)。，所幸中進(jìn)士，官至知縣。劉氏父子出于養(yǎng)家糊口的需要，辦學(xué)收取束修維生，合情合理合法，但他們并非為公眾服務(wù)而分毫不取的志愿者。劉氏父子小紳士而已，種放是位鼎鼎有名的大紳士，“博通今古，孝悌之行，鄉(xiāng)里所推”，他“以講習(xí)為業(yè)，從學(xué)者眾，得束修，以養(yǎng)母”。(92)《隱逸上·種放傳》，脫脫等《宋史》第38冊(cè)卷457，第13422-13423頁(yè)。如果說(shuō)種放是隱士，那么胡瑗則是標(biāo)準(zhǔn)的士紳，他“自慶歷中，教學(xué)于蘇、湖間，二十余年，束修弟子前后以數(shù)千計(jì)”(93)《學(xué)校考七·郡國(guó)鄉(xiāng)黨之學(xué)》，馬端臨《文獻(xiàn)通考》上冊(cè)卷46，第431頁(yè)。。政和四年(1114)，朝廷“增教諭俸，不許受束修”。(94)《選舉考八·童科(小學(xué)附)》，馬端臨《文獻(xiàn)通考》上冊(cè)卷35，第329頁(yè)。此處所謂“束修”，系灰色收入，大致相當(dāng)于現(xiàn)今的紅包。可見(jiàn)，中央官學(xué)的教諭有收紅包的陋習(xí)，雖下令明文禁止，但其結(jié)果很可能是禁而難止。

六 只是雛形而已

士紳社會(huì)定型于明代，發(fā)端于兩宋。逆向考察被有的學(xué)者譏諷為“倒放電影”，其實(shí)不失為探究歷史問(wèn)題的一種重要方法(95)丁偉志《論歷史研究中的逆向考察》，《光明日?qǐng)?bào)》1984年7月25日。。倒看歷史，不難發(fā)現(xiàn)，明清時(shí)代的某些現(xiàn)象在宋代已見(jiàn)端倪，甚至連紳士的承繼替換方式也很相似。明清時(shí)代，“一般鄉(xiāng)間的紳士都是在四十多歲的時(shí)候，就仿效他們的父祖，回到故鄉(xiāng)，繼承先業(yè)”(96)史靖《紳?rùn)?quán)的繼替》，費(fèi)孝通、吳晗等《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，第165頁(yè)。。宋代便有這類事例。如戎州王默，治平四年(1067)進(jìn)士，歷任知通泉縣(在今四川射洪境內(nèi))等職，“請(qǐng)老而歸，年始四十有八”。他回鄉(xiāng)后，善行不少，“于鄉(xiāng)鄰恤其無(wú)而收其弱”，有“賢者”之稱。他還監(jiān)督地方官府：“州縣有過(guò)舉，輒上書(shū)論之?！?97)《墓志銘·朝奉郎致仕王君墓志銘》，《黃庭堅(jiān)全集》第2冊(cè)正集卷30，第810-811頁(yè)。又如四明(今浙江寧波)汪大猷，紹興十五年進(jìn)士(1145)，官至敷文閣學(xué)士，56歲罷官回鄉(xiāng)，“凡里中義事，悉為主盟”(98)周必大《敷文閣學(xué)士宣奉大夫贈(zèng)特進(jìn)汪公大猷神道碑(嘉泰元年)》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第233冊(cè)，第6頁(yè)。，諸如創(chuàng)立義莊、修葺府學(xué)、開(kāi)展敬老活動(dòng)等等。王默、汪大猷二人可謂開(kāi)風(fēng)氣之先，明清紳士的理念與行止與他們何其相似。周揚(yáng)波博士《從士族到紳族》一書(shū)稱宋元為“紳族的建立”時(shí)期，明清為“成熟的紳族”時(shí)期，我高度贊同。任何事物都有個(gè)發(fā)生、發(fā)展到成熟的過(guò)程。愚意以為宋代僅可稱為士紳社會(huì)的雛形，其不成熟性或可從下面兩個(gè)方面去探尋。

其一，從外部環(huán)境看，紳士階層特權(quán)有限。吳晗先生在《再論紳?rùn)?quán)》一文中列舉明代士紳享受免役免稅、蓄養(yǎng)奴婢、禮儀優(yōu)遇等各種特權(quán)以及種種法外特權(quán)。明代還將士紳的范圍擴(kuò)大，下令將生員、醫(yī)生、陰陽(yáng)生等納入紳士之列。吳先生認(rèn)為，“前代士族的特權(quán)仍然遺留給后代的新士紳”，“沒(méi)有什么兩樣”。(99)吳晗《再論紳?rùn)?quán)》，費(fèi)孝通、吳晗等《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，第63-65頁(yè)。此說(shuō)或許欠妥，愚意以為前代士族的特權(quán)大于后代士紳。但稍加比較，不難發(fā)現(xiàn)，明清時(shí)期士紳的特權(quán)較宋代增大。以出任官職權(quán)來(lái)說(shuō)，差別相當(dāng)明顯。李弘祺教授《宋代的舉人》一文稱：“清代的知縣約有三成半出身舉人，進(jìn)士出身的只占兩成多一點(diǎn)?！?100)李弘祺《宋代的舉人》，《國(guó)際宋史研討會(huì)論文集》，第310頁(yè)。宋代不僅沒(méi)有舉人這個(gè)法定的身份性稱謂，得解人、免解人的資歷雖與明清舉人相同，但出任知縣者極少。他們因此牢騷滿腹：“發(fā)兩解，博不得一官?！?101)張端義《貴耳集》卷中，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第865冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第444頁(yè)。野心不小的張?jiān)?、吳昊出走西夏，自視甚高的施宜生歸順金朝，據(jù)說(shuō)都是舉進(jìn)士者鬧待遇所致。明清時(shí)期各地都有所謂“護(hù)官符”，諸如“賈不假，白玉為堂金作馬”之類，有如不成文法，地方官員往往唯唯諾諾，恭敬聽(tīng)從。宋代已有其先兆，但尚未成為不成文法。從宋代至近代，各地均有“五老”“七老”“九老”一類的說(shuō)法，可是含義不盡相同。宋代大多是指年長(zhǎng)士紳，而后代通常是指士紳中在地方上能呼風(fēng)喚雨的人物。

其二，從自身因素看，角色意識(shí)有待提升。宋代雖有士紳領(lǐng)頭的經(jīng)濟(jì)性會(huì)社和武裝組織，但為數(shù)較少。宋代的士紳結(jié)社以詩(shī)會(huì)和耆年會(huì)居多。前者系文雅之士聚集吟詩(shī)作賦的社團(tuán)，后者是年高有德者集會(huì)娛樂(lè)的團(tuán)體，與地方事務(wù)大多無(wú)關(guān)，更非議政參政之所，娛悅性強(qiáng)，政治性弱。其性質(zhì)與后代的士紳結(jié)社差異明顯，同晚清民國(guó)時(shí)代的咨議局、參議會(huì)更是大異其趣。咨議局、參議會(huì)之類系主要由士紳組成的地方咨詢、代議機(jī)構(gòu)，純屬政治性組織。這類機(jī)構(gòu)在宋代還無(wú)影無(wú)蹤。差異何以如此明顯？原因只怕主要在于宋代士紳的角色意識(shí)較差。孟子曰：“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下。”(102)呂本中《童蒙訓(xùn)》卷下，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第698冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版，第542頁(yè)。此語(yǔ)見(jiàn)于宋代兒童讀物如《童蒙訓(xùn)》等書(shū)，因而深入人心。人生似乎只有“兼善天下”與“獨(dú)善其身”兩條路，很少有人想到還有第三條路：服務(wù)鄉(xiāng)梓。陳摶即是一例，少年時(shí)胸懷大志，“舉進(jìn)士不第，遂不求祿仕，以山水為樂(lè)”，“獨(dú)善其身，不干勢(shì)利”。(103)《隱逸上·陳摶傳》，脫脫等《宋史》第38冊(cè)卷457，第13420頁(yè)。何群又是一例，從前意氣風(fēng)發(fā)，激揚(yáng)論議，入太學(xué)后，“日思為仁義而已，不知饑寒之切”，同門“推以為學(xué)長(zhǎng)”，且主持公道，有“白衣御史”之稱，可是一旦遭遇挫折，便揠旗息鼓，心灰意冷，“不復(fù)舉進(jìn)士”(104)《隱逸上·何群傳》，脫脫等《宋史》第38冊(cè)卷457，第13436頁(yè)。，回鄉(xiāng)歸隱，埋頭著述，大有“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)，管他春夏與秋冬”之勢(shì)。陳摶、何群二人如果多少有些士紳角色意識(shí)，完全有能力為家鄉(xiāng)做些好事，甚至成為地方上代表性極強(qiáng)的士紳。不可否認(rèn)，宋代士紳為地方建設(shè)出力的記載很多，但維護(hù)地方利益，并為此而抗?fàn)幍氖吕^少。航道畢竟已經(jīng)開(kāi)通，曹誠(chéng)、汪大猷等人已為后人樹(shù)標(biāo)桿，其紳士風(fēng)范為明清士紳所繼承和發(fā)揚(yáng)。明清士紳的角色意識(shí)明顯超過(guò)宋代。至于宋代士紳角色意識(shí)較差，是否與“宋時(shí)士大夫多不歸本籍”(105)《宋時(shí)士大夫多不歸本籍》，趙翼《陔馀叢考》中冊(cè)卷18，中華書(shū)局1963年版，第344頁(yè)。有關(guān)，我個(gè)人認(rèn)為關(guān)系極小。司馬光退居洛陽(yáng)時(shí)，對(duì)邵雍說(shuō)：“光陜?nèi)耍壬l(wèi)人，今同居洛，即鄉(xiāng)人也?！?106)邵伯溫《邵氏聞見(jiàn)錄》卷18，李劍雄、劉德權(quán)點(diǎn)校，中華書(shū)局1963年版，第200頁(yè)。他們均視他鄉(xiāng)為故鄉(xiāng)。

最后，有個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)回答：從前說(shuō)宋代政治是士大夫政治，現(xiàn)在又說(shuō)宋代社會(huì)是士紳社會(huì)的雛形，兩種說(shuō)法是否矛盾？士紳和士大夫原本同類，兩說(shuō)并不抵牾。吳晗先生早年曾說(shuō)：“官僚、士大夫、紳士是異名同體的政治動(dòng)物，士大夫是綜合名詞，包括官僚和紳士?！?107)吳晗《論紳?rùn)?quán)》，費(fèi)孝通、吳晗等《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，第49頁(yè)。姑且以此作答，不知可否聊備一說(shuō)。