張?zhí)旖?/p>

自宋以降，程朱、陸王之爭時隱時現(xiàn)，成為宋明儒學(xué)發(fā)展過程之中的一條主線。到晚明清初之際，因?yàn)閷﹃柮鲗W(xué)流弊的不滿，故而東林學(xué)派開始轉(zhuǎn)向朱子學(xué)，并對陽明學(xué)諸多問題進(jìn)行了批判。①參見何俊：《論東林對陽明學(xué)的糾彈》，《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2000年第4期。然而從顧憲成（1550—1612）到高攀龍（1562—1626），以及他們的后學(xué)，依舊還在為朱子學(xué)與陽明學(xué)二系的折衷而作努力，惲日初（1601—1678，字仲升，號遜庵）便是其中一個特別典型的個案。惲日初生于常州武進(jìn)，深受東林學(xué)派的思想影響，還曾講學(xué)于東林書院；同時他又因?yàn)樘厥獾臋C(jī)緣而師從于浙中大儒劉宗周（1578—1645），明亡后還到浙中尋訪“劉氏遺書”并編撰《劉子節(jié)要》，留下了諸多折衷高攀龍、劉宗周二子以及朱子學(xué)與陽明學(xué)的文字。同為劉門高弟的黃宗羲（1610—1695），則在《明儒學(xué)案》的編撰過程中，對惲日初既有高度的評價，又有嚴(yán)厲的批判。故而以惲日初為中心，再附及黃宗羲等同門，考察他們圍繞《劉子節(jié)要》的編撰以及對高、劉二子的評定所體現(xiàn)的學(xué)術(shù)異同，對于認(rèn)識晚明清初的思想界如何思辯朱子學(xué)與陽明學(xué)之折衷，當(dāng)有重要的意義。②學(xué)界關(guān)于惲日初的研究，據(jù)筆者檢索，只有如下幾篇：王汎森：《清初思想趨向與〈劉子節(jié)要〉——兼論清初蕺山學(xué)派的分裂》，載氏著《晚明清初思想十論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第249—289頁；林勝彩：《惲日初與〈劉子節(jié)要〉》，載惲日初著、林勝彩點(diǎn)校、鐘彩鈞校訂：《劉子節(jié)要附惲日初集》，臺灣“中研院”文哲所，2015年，第1—26頁；鐘彩鈞：《惲日初的思想》，載陳來、高海波主編：《劉宗周與明清之際儒學(xué)——紀(jì)念劉宗周誕辰440周年學(xué)術(shù)研討會論文集》，天津：天津人民出版社，2020年，第36—69頁。王文集中于蕺山學(xué)派分裂問題，林文與鐘文則側(cè)重概述惲日初之思想，故對惲日初之朱王折衷等問題尚未作深入的探討。

一 惲日初其人其學(xué)

惲日初年方弱冠，便補(bǔ)為縣學(xué)生員；崇禎六年（1633）中鄉(xiāng)試副榜，不久之后進(jìn)入國子監(jiān)求學(xué)；崇禎十五年清兵入關(guān)，應(yīng)詔上陳《守邊十策》，因受阻而未得上報。問學(xué)于劉宗周之事，便發(fā)生在崇禎十六年前后。曾在常州從游于惲日初之子畫家惲格（1633—1690），故而“具知本末”的朱溶，在《惲日初傳》之中對其生平，有特別詳盡的記載，其中說：

為人方正有氣，好說理學(xué)，與同里張瑋游，甚善也。崇禎癸酉，中副榜，尋入順天國學(xué)。于是時，劉宗周為左都御史，而瑋為副都御史，瑋謂日初曰：“今之學(xué)理在劉先生，仲升盍事之？我日與仲升言，猶未也?！比粘跛鞆淖谥軉?，宗周令以慎獨(dú)力，自是學(xué)業(yè)益進(jìn)。①朱溶：《惲日初傳》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第373頁。

惲日初是經(jīng)過張瑋的介紹方才師從于劉宗周的，而張瑋則師從于孫慎行（1565—1636，文介），他們都是常州武進(jìn)人，故而惲日初原本是在東林學(xué)派的影響之下開始講求理學(xué)，而后師從于跟高攀龍等東林學(xué)人為師友關(guān)系的劉宗周，劉便教其把握“慎獨(dú)”之旨。張瑋后來為惲日初的文集作序說：

間嘗瀏覽博士弟子之文，竊怪其題，不論性命經(jīng)濟(jì)，而一以言外者為至極，……以故，亟欲與二三同志講明性學(xué)于文介先生止躬之廬，而惲子仲升為之領(lǐng)袖。仲升學(xué)有淵自，直證洙泗無言之義，敦行篤古，蓋真君子其人。②張瑋：《惲遜庵文集序》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第335頁。

在武進(jìn)之時，張瑋因?yàn)楫?dāng)時士人之學(xué)徒有“言外者”，對于內(nèi)向的性命之學(xué)少有講求，故與同志之友講學(xué)于孫慎行當(dāng)年的“止躬之廬”，惲日初便是此中領(lǐng)袖，他不但在學(xué)術(shù)上“直證洙泗”，還在踐行上“敦行篤古”。張瑋還說其文集之中“言性命者有焉，則程朱諸子之所斂衽也”，可見其對于程朱理學(xué)的體認(rèn)在當(dāng)時學(xué)人之中已經(jīng)較為著名，故推薦其向劉宗周問學(xué)。不久之后，發(fā)生了劉宗周因?yàn)椤吧昃冉獔?、熊開元”而被革職的事件，劉門另一高弟祝淵（1614—1645，開美）此時上疏為劉宗周明冤，惲日初也要上疏，被劉宗周所制止：

頃之，宗周罷去，日初為疏請留宗周，宗周移書讓之曰：“君子素位而行，子為諸生，何出位妄書？”日初乃止。見邊寇益急，勢終不可為，遂歸。以家事屬長子楨，攜子桓、格，載書三千卷，隱讀天臺山中。③朱溶：《惲日初傳》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第375頁。

此時劉宗周回復(fù)惲日初的書信，可以看作是學(xué)者在人生的緊要關(guān)頭應(yīng)當(dāng)如何抉擇的一次問答，故而有必要全文摘錄：

數(shù)日前接來教，見相愛之切。至不難處以非分，一至于此，然而害道甚矣。在前日，開美已多此舉，況待今日？學(xué)人平日只是信道不篤，每事不免向外馳求，往往陷于過舉而不自覺。如此類者甚多，不可不深察而懲艾之。昔賢云“即向好事，猶為物化”，況未必然乎！吾輩只合素位而行，才涉位外，便伏私意；習(xí)熟不已，眠夢日長，終身墮落矣。幸二無先生早為救正，省卻多少事，不然，當(dāng)此多事時，只吾輩二三人，壞天下事而有余矣。仆從茲益反而自艾，名利場打不過、洗不凈盡，必有一種聲音笑貌為人所窺及處，至使朋友中遂有迎風(fēng)而動者，益覺暗然一關(guān)，不易過也。千萬珍重?、賱⒆谥埽骸稄?fù)門人惲仲升》，載吳光主編：《劉宗周全集》第三冊，杭州：浙江古籍出版社，2007年，第484—485頁。

在劉宗周看來，申救事件已至于此，便不必如祝淵一般再多此舉，因?yàn)閷W(xué)者往往“信道不篤”以至于每事都會“向外馳求”，不能做到“素位而行”。也就是說，作為諸生的惲日初，不可狂妄“出位”上疏，亂了大事。劉宗周自己也在此事之中，進(jìn)一步反思名利場的“打不過、洗不凈”，以至于“為人所窺及”，這些都是“慎獨(dú)”之學(xué)的踐行問題，應(yīng)當(dāng)會對惲日初有所啟發(fā)。此后不久，因?yàn)閲鴦莶豢蔀椋瑦寥粘醣隳蠚w，然而帶著兩個兒子讀書于天臺山，以求傳承學(xué)術(shù)。

惲日初再次受到蕺山學(xué)的熏陶則已是在入清以后，而劉宗周去世多年了。私淑于黃宗羲的全祖望在讀了惲日初為劉宗周作的《行實(shí)》后說：

日初避亂天臺，聞訃，道阻，嗣后崎嶇閩粵越五年，己丑南返，始得哭先生于古小學(xué)。②全祖望：《題惲氏劉忠正公行實(shí)后》，載《鮚埼亭集》外編卷三十，《全祖望集匯校集注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第1352頁。

劉宗周殉節(jié)于順治二年（乙酉，1645），此時惲日初正在天臺山中讀書，因?yàn)榈雷瓒荒芮巴跹洌豁樦瘟辏撼螅?，惲日初結(jié)束了“崎嶇閩粵”的五年多后，方才得以前往山陰，哭劉宗周于曾經(jīng)的講學(xué)之地古小學(xué)，然此時僅匆匆路過，還未來得及研讀尚未編輯完的“劉子遺書”。再據(jù)惲日初自己說：“會嗣君捐館，日初走哭于蕺山之陰?！雹賽寥粘酰骸秳⒆庸?jié)要序》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第3頁。劉宗周之子劉汋（1613—1664，字伯繩）去世是在康熙三年（1664），那么惲日初在該年或該年之后曾到過山陰。據(jù)黃宗羲的兩條記載：“戊申歲，羲與惲日初同在越城半年……其時為《劉子節(jié)要》?！雹邳S宗羲：《蕺山學(xué)案》，載黃宗羲著、沈盈芝點(diǎn)校：《明儒學(xué)案》卷六十二，北京：中華書局，2008年，第1509頁?！皻q己酉，毘陵惲仲升來越，著《劉子節(jié)要》?！雹埸S宗羲：《明儒學(xué)案序》（原本），載沈善洪主編、吳光執(zhí)行主編：《黃宗羲全集》第十冊，杭州：浙江古籍出版社，2005年，第78頁?！皭痢痹鳌班i”，標(biāo)點(diǎn)有所改動。則惲日初當(dāng)在康熙七年（戊申）再次到山陰，且住了半年以上，直到康熙八年（己酉）方才離開。故惲日初雖多次前往山陰，然真正能夠較系統(tǒng)地研讀劉宗周的著述，則當(dāng)在康熙七、八年，也即編撰《劉子節(jié)要》之時。黃宗羲還在為其文集所寫的序中詳細(xì)回顧二人的交游：

武進(jìn)惲仲升，同門友也。壬午，見之于京師；甲申，見之于武林。通朗靜默，固知蕺山之學(xué)者，未之或先也。而年來方袍圓頂，叢林急欲得之，以張皇其教，人皆目之為禪學(xué)。余不見二十年，未嘗不以仲升去吾門墻，而為斯人之歸也。今年渡江吊劉伯繩，余與之劇談晝夜，盡出其著撰。格物之解，多先儒所未發(fā)。蓋仲升之學(xué)，務(wù)得于己，不求合于人，故其言與先儒或同或異，不以庸妄者之是非為是非也。余謂之曰：“子之學(xué)非禪學(xué)也，此世之中兒有吾兩人相合，可無自傷其孤另矣?！雹茳S宗羲：《惲仲升文集序》，載《黃宗羲全集》第十冊，第5頁。

這一段較為詳盡地介紹了黃、惲二人的交游歷程，也說明了惲日初的為學(xué)特色。在劉門之中，黃、惲二人的情誼最深，崇禎十五年（壬午，1642）“見之于京師”，這也正是惲日初拜師劉宗周之時；崇禎十七年（甲申）“見之于武林”，惲日初此時正在前往天臺山的路上，當(dāng)是路過杭州才得見，大約二人也有長談，故而黃宗羲認(rèn)為其“固知蕺山學(xué)者”；接著就是“不見二十年”，到了撰寫序文的康熙七年（戊申），黃、惲二人“同在越城半年”⑤黃宗羲：《蕺山學(xué)案序》，載《明儒學(xué)案》卷六十二，第1509頁。，一是吊劉汋，一是抄錄劉宗周的遺書，二人得以“劇談晝夜”，并交流著述。黃宗羲認(rèn)為惲日初之學(xué)“務(wù)得于己，不求合于人”，而與宋明先儒“或同或異”，也就是說有自己的獨(dú)到見解，雖曾隱于僧寺，然“非禪學(xué)也”。黃宗羲對入清之后的劉門弟子往往多為否定的評價，故對惲日初如此肯定已屬非常難得。

因?yàn)閯⒆谥軗?dān)任都察院左都御史的時間實(shí)際不足三個月，惲日初在劉宗周生前的問學(xué)時間極短。故惲日初對東林之學(xué)，確實(shí)比對蕺山之學(xué)更為稔熟，而且在其為學(xué)之初，以及人生的最后階段，其交游范圍大多還在東林一系。在劉溶的傳記中對此曾有詳細(xì)的說明：

無錫東林書院，廢久復(fù)立。時高攀龍兄孫世泰在，世泰進(jìn)士，至湖廣提學(xué)道。每春秋仲丁日祭，輒請日初主之。前日，講學(xué)麗澤堂，諸生環(huán)立以聽終日。日初謂人之學(xué)，知行必并進(jìn)，故以格物為先，而實(shí)致其力，大歸不離慎獨(dú)者近是。①朱溶：《惲日初傳》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第375頁。

高攀龍之侄高世泰（1604—1676，匯旃）在明末曾任湖廣提學(xué)，入清以后隱居講學(xué)，重修東林書院之麗澤堂，請惲日初前往講學(xué)。其講學(xué)的宗旨為“以格物為先”，同時也倡導(dǎo)“慎獨(dú)”，以東林為主而兼及蕺山學(xué)。惲日初去世之后，與孫慎行一同被祀于東林書院，可見常州一帶的學(xué)者也肯定其為東林之傳人。

二 《劉子節(jié)要》編撰及其折衷意圖

惲日初曾說：“先師為明季二大儒之一，顧自《人譜》外，海內(nèi)竟不知先生有何著述?！雹趨⒁姸勊龕寥粘鯐?，董瑒：《劉子全書抄述》，載《劉宗周全集》第六冊，第689頁。所以他對于“劉子遺書”極為看重。而《劉子節(jié)要》的編撰，是惲日初一生治學(xué)的重大事件，也是他在山陰滯留約兩年的辛苦所得。然而該書完成之后，請黃宗羲寫序，卻遭到嚴(yán)詞拒絕，其背后的原因，也即此書是否忠實(shí)于劉宗周的原著，這一關(guān)涉為學(xué)宗旨的問題，便值得推敲了。

問題之一，此書仿《近思錄》體例，也即分“十四卷”對劉宗周的語錄、文集加以重新輯錄：一道體、二論學(xué)、三致知、四存養(yǎng)、五克治、六家道、七出處、八治體、九治法、十居官處事、十一教人之法、十二警戒改過、十三辨別異端、十四總論圣賢，該書《四庫全書》有著錄。惲日初在序中說：

子劉子念臺先生，立朝大節(jié)，炳烺宇宙，……獨(dú)先生之學(xué)，學(xué)士罕能言之，則先生著述，亟宜公之天下。而嗣君汋諸所匯訂藏家塾者，篇帙繁富，未易舉其贏。夫亦表精攬粹乎？會嗣君捐館，日初走哭于蕺山之陰，其嗣孫德林輩太息言，先生著述，藏名山與傳其人，所見各別。日初以前說兩解之，仲士林深有當(dāng)焉，而以其事屬日初。于是仿《近思錄》例分十四卷，而曰“節(jié)要”者，則仍高忠憲公節(jié)要朱子意也。①惲日初：《劉子節(jié)要序》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第3頁。下同。

此處先說了兩層意思，其一，劉宗周的著述亟待公開，其二，劉宗周之子劉汋匯訂、藏于家塾尚未刊行的“劉子遺書”篇帙繁富，故有待精選。劉汋去世之后，惲日初前往山陰，便將這兩層意思告知劉宗周之孫劉德林、劉士林等人，而劉氏兄弟也正在擔(dān)心劉宗周的著述“藏名山”與“傳其人”，其間的差別極大，故而邀請惲日初來作《劉子節(jié)要》。至于體例問題，仿《近思錄》例，至于名為“節(jié)要”，則是以高攀龍（忠憲）“節(jié)要朱子意”，也就是仿照高攀龍所編撰《朱子節(jié)要》的體例。一是因?yàn)椤督间洝敷w例是朱子所定，此后效仿此體例的也大多也是朱子后學(xué)；另一則是“節(jié)要”的名稱，直接來自高攀龍。故惲日初編撰《劉子節(jié)要》具有將蕺山學(xué)向著東林學(xué)加以詮釋的傾向，而一般認(rèn)為蕺山學(xué)仍在陽明心學(xué)的脈絡(luò)上，所以說惲日初其實(shí)是將朱子學(xué)與陽明學(xué)加以折衷了。

另一問題，惲日初此時如何認(rèn)識蕺山學(xué)？他在此序中接著還說：

先生學(xué)先存遏，恥空文而務(wù)實(shí)踐，凜凜以真儒自命矣，后講于高忠憲、馮恭定兩先生，益晰至圣之關(guān)鍵。逆奄難作，動忍之余，一日豁然，卓見不惑，自此先生壹以慎獨(dú)為功，久之，動靜語默皆與獨(dú)位不相畔援，敬立而誠盡，誠盡而天通，而先生之學(xué)進(jìn)于知天矣?！谑呛嫌诟咦樱嫌谒沃遄?，而堯舜之道可得而言矣。

在惲日初看來，劉宗周先以真儒自命，而其學(xué)術(shù)之關(guān)鍵則有二，一是跟高攀龍、馮從吾（1557—1627，恭定）兩先生一道講學(xué)，高、劉之間是亦師亦友的關(guān)系；二是在閹黨魏忠賢之難時的“一日豁然，卓見不惑”，這一體證近似于高攀龍的“汀州之悟”。也就是說在詮釋蕺山學(xué)時，惲日初特別加入了“頓悟”之說，同時又特別強(qiáng)調(diào)了劉宗周的學(xué)術(shù)先要“合于高子”，然后方才是合于宋五子以及堯、舜。從這兩點(diǎn)來看，惲日初此序也是在努力將劉宗周的學(xué)術(shù)納入東林學(xué)以及朱子學(xué)的譜系之中，其用意是很明顯的。

惲日初對于蕺山學(xué)的認(rèn)識，還體現(xiàn)于他在《劉子節(jié)要》一書最后的《行狀》部分的長篇論述，其中對劉宗周為學(xué)宗旨的概括為：

先生之學(xué)，從主敬入，中乃進(jìn)之慎獨(dú)，以扼其要焉，晚乃反之一誠，以達(dá)乎天焉。故嘗曰：敬則誠，誠則天。而又以慎獨(dú)為達(dá)天之要。①惲日初：《行狀》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第155頁。

這一概括，可與劉汋《年譜》相互比較：

先君子學(xué)圣人之誠者也。始致力于主敬，中操功于慎獨(dú)，而晚歸本于誠意。誠由敬入，誠之者，人之道也?！庹\而后心完其心焉，而后人完其人焉。②劉汋：《蕺山劉子年譜》，載《劉宗周全集》第六冊，第173頁。

惲、劉二人，都肯定了劉宗周之學(xué)從“主敬”開始，再到“慎獨(dú)”，最后回歸于“誠”或“誠意”，并且也都說“誠”當(dāng)由“敬”而入。但是惲日初更強(qiáng)調(diào)通過“慎獨(dú)”或“誠”而“達(dá)天”，這與其序中所說的“敬立而誠盡，誠盡而天通”、“知天”是一致的；劉汋則僅僅將“誠”落在“人之道”、“人完其人”上，此即“證人”之旨。惲日初在《行狀》中還有一段從宋明儒學(xué)的發(fā)展歷程來看蕺山學(xué)的文字，其篇幅較長，故分之為四。先看第一部分：

竊嘗合諸子而論之，周元公、程純公尚矣。其一主靜，其一主存誠，皆直達(dá)本心，徹上下、合顯微、體太極，先天于日用，使千載不傳之學(xué)復(fù)明于后世。其為孔氏正宗，無得而議也。

評價周敦頤（1017—1073，元公）的主靜與程顥（1032—1085，純公）的主存誠，認(rèn)為都是“直達(dá)本心”之學(xué)，都是孔氏正宗。第二部分：

朱子生數(shù)大儒之后，而接其源流，剖豪抉芒，簡疑別異，其學(xué)凡數(shù)變，致于精一，周、程之道，賴以益明。要之，斷以晚年者為定論。后儒不省，持前說而墨守之，又濟(jì)師焉，以故辨擊愈繁而道愈晦，雖有踔絕之資，不能自拔。

對于朱子的評價，則認(rèn)為其傳承了周、程之道，而此處之“程”，當(dāng)是指上文的程顥，這就與傳統(tǒng)的朱子學(xué)脈絡(luò)有異了；還有特別強(qiáng)調(diào)“斷以晚年者為定論”，而朱子后學(xué)則“辨擊愈繁而道愈晦”。也就是說惲日初將蕺山學(xué)納入朱、陸折衷之中，肯定所謂“晚年定論”，也即認(rèn)為朱、陸“早異晚同”并開始關(guān)注“悟”的工夫。第三部分：

蓋晦蝕者二百余年，而陽明子倡良知以捄之，復(fù)固有、證同然，其為功于朱子甚大。然其弊也，情識熾然，猥言舉目前而即是，異端雜霸錯出而乘其勝，而良知之說又窮。

再來評價王陽明，則以為其“為功于朱子甚大”，這當(dāng)是指“朱子晚年定論”一事；同時又指出其弊端，也即“情識熾然，猥言舉目前而即是”。劉宗周曾說：“今天下爭言良知矣，及其弊也，猖狂者參之以情識，而一是皆良；超潔者蕩之以玄虛，而夷良于賊，亦用之者之過也?！雹賱⒆谥埽骸蹲C學(xué)雜解·解二十五》，載《劉宗周全集》第二冊，第278頁。值得注意的是，此處惲日初并未直接照抄劉宗周的話，他所批評的只是陽明后學(xué)之中陷入“情識”的一路，并未批評陷入“玄虛”的一路，究其原因當(dāng)是因?yàn)槠錇閷W(xué)近于東林學(xué)派，而東林本多有“玄虛”之處。最后的第四部分：

于是先生言誠意之學(xué)。蓋意者心之幾、知之會，而物之所以為物也。故誠意而《大學(xué)》之能事畢矣。格物致知者，誠意之功，正心以往，則舉而措之耳。抑誠者道之極摯也，故意誠而天下之能事畢矣；故意誠則無內(nèi)無外、無動無靜，而一以貫之矣。故先生之學(xué)，同朱子之窮理而守其約，合陽明之良知而舉其全，折衷群儒，以歸至當(dāng)。總周、程而上接孔氏，為我明儒者之冠，又何疑哉?、賽寥粘酰骸缎袪睢罚d《劉子節(jié)要附惲日初集》，第155—156頁。

開始評述劉宗周的誠意之學(xué)，主張誠意之功在于格物，則與東林學(xué)派以及惲日初本人的為學(xué)宗旨接近；主張“誠意而《大學(xué)》之能事畢矣”，以及“意誠而天下之能事畢矣”等等，則有將誠意之學(xué)視作“頓悟”的嫌疑了。至于“同朱子之窮理而守其約”與“合陽明之良知而舉其全”，所謂的“折衷群儒”，其實(shí)就是朱子學(xué)與陽明學(xué)的折衷；故而惲日初稱贊劉宗周“總周、程而上接孔氏”而成為“明儒之冠”，其關(guān)鍵因素也就是朱王折衷。

三 黃宗羲對《劉子節(jié)要》的批評

經(jīng)過上述分析，再來看黃宗羲的態(tài)度，也就容易理解了：

《劉子節(jié)要》成，老兄即命弟為之增刪，此時草草，不能贊以辭。今已刻成，老兄又寓書曰：“老師之學(xué)，同門中惟吾兄能言之，或作序，或書后，《節(jié)要》中有可商榷出，更希一一指示?！币缘苤搪?，而老兄鄭重下問如此，則其大同無我可知，弟敢不盡一得之愚乎？②黃宗羲：《答惲仲升論子劉子節(jié)要書》，載《黃宗羲全集》第十冊，第224—225頁。

也就是說，惲日初約在康熙七年，在山陰所完成的《劉子節(jié)要》初稿，黃宗羲曾有見到，但并未發(fā)表意見，等下一年書稿刻成，再次邀請黃宗羲作序，于是便作了《答惲仲升論子劉子節(jié)要書》陳述自己的意見。

因?yàn)樽屑?xì)推敲之后，無論從《劉子節(jié)要》編撰的體例，到書中對劉宗周語錄的選擇，黃宗羲都極不贊同。①關(guān)于黃宗羲與惲日初的學(xué)術(shù)分歧，參見王汎森：《清初思想趨向與〈劉子節(jié)要〉——兼論清初蕺山學(xué)派的分裂》，載氏著《晚明清初思想十論》，第249—289頁。王汎森先生寫作此文時未見惲日初的文集與《劉子節(jié)要》，故而對于惲日初思想趨向的判斷與黃宗羲不愿為《劉子節(jié)要》寫序原因的分析尚多偏差。于是，黃宗羲非但沒有作序，還寫了嚴(yán)詞切責(zé)的回信。其中說：

夫先師宗旨，在于慎獨(dú)，其慎獨(dú)之功，全在“意為心之主宰”一語，此先師一生辛苦體驗(yàn)而得之者?！视谙葞熤砸庹?，一概節(jié)去以救之，弟則以為不然。

《人譜》一書，專為改過而作，其下手功夫，皆有涂轍可循。今《節(jié)要》《改過》門無一語及之，視之與尋常語錄泛言不異，則亦未見所節(jié)之要也。

今先師手筆粹然無疑，而老兄于刪節(jié)接續(xù)之際，往往以己言代之，庸詎知不以先師之語，遷就老兄之意乎？《節(jié)要》之為言，與文粹語粹同一體式，其所節(jié)者，但當(dāng)以先師著撰為首，所記語次之，碑銘行狀皆歸附錄。今老兄以所作之狀，分門節(jié)入，以劉子之《節(jié)要》而節(jié)惲子之文，寧有是體乎？②黃宗羲：《答惲仲升論子劉子節(jié)要書》，載《黃宗羲全集》第十冊，第224—225頁。

一方面，關(guān)于劉宗周蕺山學(xué)的理解，可分為兩點(diǎn)。其一，黃宗羲指出“意為心之主宰”乃師門重要宗旨，所以對惲日初刪節(jié)劉宗周“言意”的語錄，是堅決不能認(rèn)可的。其二，黃宗羲認(rèn)為《人譜》是劉宗周講下手工夫的最重要著述，惲日初將其當(dāng)做普通語錄而未曾選錄，也是黃宗羲所不能認(rèn)可的。在黃宗羲看來，惲日初對于先師劉宗周思想的認(rèn)識很成問題。需要說明的是，惲日初對《人譜》也較為重視，同為劉門高弟的陳確（1604—1677，乾初）曾引惲日初語：“吾輩檢身之功，惟當(dāng)奉劉先生《人譜》。其講改過之學(xué)，可謂極詳。舍此，又何學(xué)之講乎？”③陳確：《會永安湖樓序》，載《陳確集》文集卷十，北京：中華書局，1979年，第233頁。在另一書信中也提到惲日初“臨別又教以從事先生《人譜》”，并說：“先生《人譜》所戒，本未嘗煩，由學(xué)者觀之，覺得太繁耳。若又從簡，勢將何所不至。此子桑氏之‘居簡行簡’，不可之甚者也。即吾兄立身，于儒釋去取之間，要亦以《人譜》律之，可立決也。”①陳確：《與惲仲升書》，載《陳確集》文集卷三，第125—126頁。可見惲日初在看重《人譜》的同時感覺《人譜》太過繁瑣，這也就是為什么他編輯《劉子節(jié)要》沒有收錄《人譜》的原因。

另一方面，關(guān)于《劉子節(jié)要》的編撰體例，黃宗羲認(rèn)為存在著兩大問題：一是惲日初將他自己寫的《子劉子行狀》作為正文分門別類，然后節(jié)要插入劉宗周的語錄；一是他在刪節(jié)接續(xù)的地方，用自己的話來代替老師的話。這些做法就有以自己的意思來組織老師本意之嫌疑，最后就會模糊了老師的思想。無論是對老師的理解正誤，還是如何編撰才能正確傳遞老師的思想，這兩個方面黃宗羲提出的批評都非常有道理。文章最后黃宗羲又說：

嗟乎！陽明身后，學(xué)其學(xué)者遍天下。先師夢奠以來，未及三十年，知其學(xué)者不過一二人。則所藉以為存亡者，惟此遺書耳！使此書而復(fù)失其宗旨，則老兄所謂明季大儒惟有高、劉二先生者，將何所是寄乎？且也，陽明及門之士亦多矛盾，以其學(xué)之者之眾也，有離者即有合者；先師門下，使老兄而稍有不合，則無復(fù)望矣。②黃宗羲：《答惲仲升論子劉子節(jié)要書》，載《黃宗羲全集》第十冊，第225頁。

對比陽明學(xué)派的發(fā)展，陽明弟子論學(xué)常有矛盾，陽明后學(xué)與陽明主旨有離也有合。因此，黃宗羲指出，維護(hù)師門宗旨的關(guān)鍵就是保存先師“遺書”傳播的正確性。至于為什么要以“陽明身后”來作對照，則還是隱含著劉宗周蕺山學(xué)與陽明學(xué)的關(guān)系，對于惲日初要將劉宗周學(xué)術(shù)納入東林學(xué)或朱子學(xué)譜系，黃宗羲顯然是不會認(rèn)同的，雖然在此文中并未明言。

從黃宗羲對惲日初的批評來看，他為了護(hù)持師門宗旨，可謂用心良苦。這種維護(hù)還是非常有道理的，主要是兩個方面：一是關(guān)于選“遺書”或編“語錄”，黃宗羲認(rèn)為必須要以“存真”為原則，保存老師學(xué)術(shù)的原貌必須要遵循嚴(yán)格的學(xué)術(shù)體例；另一是對于老師學(xué)術(shù)宗旨的認(rèn)識，黃宗羲認(rèn)為不能摻雜自己的主張，即便與先儒不合也不能輕易懷疑。

四 惲日初對高、劉二子的折衷

惲日初在另一篇重要文章《高劉兩先生正學(xué)說》中專門對高、劉二子之學(xué)作了折衷的論說，其核心觀點(diǎn)為：

忠憲先生得之悟，其畢生閔免，只重修持；山陰先生得之修，其末后歸趣，亟稱解悟。①惲日初：《高劉兩先生正學(xué)說》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第161頁。

在他看來，高攀龍由“悟”入而畢生勤勉“只重修持”，劉宗周則由“修”入而晚年定論則“亟稱解悟”。若不論先后，則兩人的工夫取徑同為“悟”與“修”的結(jié)合。再來看他對于高攀龍之學(xué)的認(rèn)識：

忠憲先生以格物為宗，成乎形之謂物，本乎天之謂則。格者，窮至其極也，物格則天然之則見焉。先生既于程子“萬變在人，實(shí)無一事”語下有省，知則非悟無由見，悟非格物無由臻，故立格物為宗。

然格物開知至之始，而尤要意誠以后之終，則修是已。務(wù)盡于日用彝倫，而發(fā)揮于物則，乃天德良能，無聲臭可即。理一在是，分殊在是。先生嘗曰：“圣學(xué)須從格物入?！庇衷唬骸案裎镎撸裰飫t也?！庇衷唬骸坝形镉袆t，式和民則，順帝之則，動作禮儀威儀之則，皆天理之自然，非人所為，圣賢傳心之學(xué)在此?！笨芍^獨(dú)提圣學(xué)之綱要，究之一敬以達(dá)天，踐履于曰明曰旦之中，則精微之極致也。晚乃心與之孰而幾非在我，蓋以乾知統(tǒng)攝坤能，惟實(shí)修始完其真悟也。②惲日初：《高劉兩先生正學(xué)說》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第161頁。

惲日初認(rèn)為高攀龍“以格物為宗”，“格物”是求所謂“物則”，也即“天然之則”，也即“圣賢傳心之學(xué)”，而“格知物則”又必須由“悟”入，“悟”格物之“知”，然后從“物格”到“意誠”又需要“修”，也即在日用彝倫之中“發(fā)揮于物則”，體會理一分殊。①高攀龍甚至還有“格物窮理，皆所以致其良知”的觀點(diǎn)。對其“格物”說的研究，參見：黃曉榮：《新朱子學(xué)還是陽明后學(xué)——高攀龍哲學(xué)新解》，上海師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年；李卓：《折衷朱王去短合長——高攀龍格物思想平議》，《江海學(xué)刊》，2014年第5期。再看他對于劉宗周之學(xué)的認(rèn)識：

山陰先師以慎獨(dú)為宗。一于位之謂獨(dú)，原于性之謂誠。慎者，主宰精明也；慎獨(dú)，則所性之誠復(fù)焉。先師既用力之久，頓見浩然天地氣象，知存誠盡乎持敬，持敬盡乎慎獨(dú)，故立慎獨(dú)為宗。

密察于顯見隱微，而默成于獨(dú)覺。既以慎獨(dú)操復(fù)成之鍵，而即透還明之幾。其為悟也，乃天德良知，非見聞可到。……晚乃心與之一而誠則無事矣，蓋以坤能證入乾知，惟真悟始契其實(shí)修也。②惲日初：《高劉兩先生正學(xué)說》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第161—162頁。

惲日初在比較之中強(qiáng)調(diào)，劉宗周“以慎獨(dú)為宗”，“慎獨(dú)”也就是使性歸復(fù)其“誠”或“獨(dú)”，而處于“一于位”的“主一”狀態(tài)。然而他強(qiáng)調(diào)“用力之久，頓見浩然天地氣象”，方才明白“存誠”與“持敬”、“慎獨(dú)”之間的關(guān)系，則又是在強(qiáng)調(diào)“悟”，此“悟”直接“天德良知”，而非見聞之知了。

惲日初認(rèn)為高、劉二人晚年在學(xué)術(shù)上非常接近，“乾知統(tǒng)攝坤能”與“坤能證入乾知”，或者以“實(shí)修”完善其“真悟”，或者以“真悟”契合其“實(shí)修”。事實(shí)上，修與悟，這兩者在日常修養(yǎng)工夫之中，必然是兼具的，故而不必也不能分辨其中的先后輕重，惲日初在高、劉二先生那里體會到的也就是悟、修二者必然要結(jié)合起來而已。所以惲日初接著還說：

兩先生之學(xué)，其同中有異，異而無害其同如此。學(xué)者將為窮理之學(xué)，則開關(guān)啟鑰，必不能外格物以托始；將為主敬之學(xué)，則求端用力，必不能舍慎獨(dú)以操切。要以窮理、主敬，用各有當(dāng)，而進(jìn)實(shí)相資，孔門之博約也，虞廷之精一也。兩先生所由直接其傳，而學(xué)者惡容以偏廢也。

若夫體認(rèn)要于靜坐，克治驗(yàn)于應(yīng)事，廣心畜德，資于讀書，惕理欲存遏之端，決好善惡惡之意，審義利公私之分，策改過不吝之勇，勉小物克勤之圖，肩道統(tǒng)學(xué)術(shù)之責(zé)，懔天下萬世之憂，而慎辨于陰陽消長、君子小人、治亂興亡之故，則又兩先生之所大同。①惲日初：《高劉兩先生正學(xué)說》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第162頁。

通過格物來窮理，或通過慎獨(dú)來主敬，這兩種方法“用各有當(dāng)”而“進(jìn)實(shí)相資”，在惲日初看來都是孔門之學(xué)，不可偏廢，所以是“同中有異，異而無害其同”。至于“靜坐”之法則又是高、劉兩先生的“大同”，這是他們共同提倡的體認(rèn)工夫，也是有助于“蓄德”和“讀書”，還有“惕理欲存遏之端”、“決好善惡惡之意”等多方面的意義。

除了在《高劉兩先生正學(xué)說》中對于高、劉之學(xué)作了評論之外，惲日初還有《箋高劉二子語》，此文對高、劉二人語錄的摘錄大多為討論心體工夫的，而且兼顧了主敬、慎獨(dú)、心體三大方面，至于箋注則高、劉二人幾無差別，而惲日初自己獨(dú)特的格物說，也正是在高攀龍“無對之獨(dú)”與劉宗周“無隱見顯微之獨(dú)”以及事物與天、心之貫通的基礎(chǔ)上提出來的。②關(guān)于《箋高劉二子語》，鐘彩鈞作了較詳細(xì)的分析，參見鐘彩鈞：《惲日初的思想》，載陳來、高海波主編：《劉宗周與明清之際儒學(xué)：紀(jì)念劉宗周誕辰440周年學(xué)術(shù)研討會論文集》，第36—69頁。惲日初另外還說：“先師固絕非姚江派，而亦初無別視姚江之心?！雹蹛寥粘酰骸洞鸶邔W(xué)憲論劉子節(jié)要及行狀書》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第165頁。這是特意強(qiáng)調(diào)了劉宗周蕺山學(xué)與陽明學(xué)的絕然不同。

惲日初認(rèn)為高攀龍之學(xué)“以格物為宗”，而從他本人唯一保存下來的語錄《見則堂問語》等文獻(xiàn)來看，他自己的為學(xué)宗旨也就是“格物”。當(dāng)年他帶到山陰的著撰，也當(dāng)是指此“格物新說”，故而黃宗羲說其“格物之解，多先儒所未發(fā)”④黃宗羲：《惲仲升文集序》，載《黃宗羲全集》第十冊，第5頁。。另有曾參與抗清而失敗后隱居毗陵的李長祥（1609—1673），有《與惲遜庵論格物》，其中就說：

先生于格物固有真見，今讀先生之言曰：“一物之則，物物之則也；物物之則，一心之則也。見一心之則，即見物物之則；見一物之則，亦即見吾心之則。”格物之說，明白如此?！壬赋鰟t字，當(dāng)是為格物指出把柄來?！媸蔷x至論。⑤李長祥：《與惲遜庵論格物》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第351頁。

此處所引的語錄，反復(fù)說明“物則”與“心則”的統(tǒng)一，補(bǔ)充說明格物窮理之學(xué)，也即物之理與心之理的貫通。再看其《見則堂問語》中說：

圣人說格物，只教人于形形色色上見那無聲無臭底道理。《系》言“形而上者謂之道，形而下者謂之器”，是格物了義。器非道也，離器卻更無道。如水乳然，水非乳也，離水卻更無乳。后之執(zhí)器以為道者，滯于形名度數(shù)之跡，便是俗學(xué)。離器以求道者，入于窈冥寂滅之鄉(xiāng)，便是異學(xué)。從來歧路，盡此二者，合一都是功夫，分開盡成弊病。①惲日初：《見則堂問語》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第321頁。

此處所說的，其實(shí)也就是孔子所說的學(xué)與思的關(guān)系，然卻是從惲日初最為精通卻未成著作的《周易》之系辭道與器的關(guān)系發(fā)端，認(rèn)為道與器的不即不離關(guān)系也即格物之“了義”；還有就是水與乳的不即不離，也可作為理解之助。若是格物而偏執(zhí)于“物”，也即“執(zhí)器以為道”，便會“滯于形名度數(shù)之跡”，“便是俗學(xué)”；若是格物而偏執(zhí)于“理”，也即“離器以求道者”，便會“入于窈冥寂滅之鄉(xiāng)”，“便是異學(xué)”。這些說法對于認(rèn)識朱子學(xué)一系的“格物窮理”之學(xué)，當(dāng)有重要的意義。另一條則說：

又問：在物上徹見，功夫甚難，竟不知如何下手？曰：未曾到物格時，自是如此。魏莊渠曰“物格則無物”，看來物未格時，眼前物事，件件都與我隔礙。正此隔礙處，好用全副精神與之研究。且說某與賢，清晨一番如此，如今又如此，此卻都是甚個物事？又問：卻是不好執(zhí)著一物否？曰：不必如此說。一物如此，物物如此。若能觸處有見，一得萬畢，更無疑障。②惲日初：《見則堂問語》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第322頁。

此處說的“清晨一番如此”，也即“昧爽清明，切須警覺”③惲日初：《見則堂問語》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第328頁。，在人一天之中最為清明的凌晨時刻加以警覺、體證。惲日初又發(fā)揮魏校（1483—1543，莊渠）說的“物格則無物”，認(rèn)為“格物”的關(guān)鍵在于徹悟本體，沒有徹悟之時往往覺得“眼前物事，件件都與我隔礙”，而一旦徹悟則“觸處有見，一得萬畢，更無疑障”。

由上可知，惲日初的“格物”新說，當(dāng)是沿著東林之學(xué)而發(fā)展的，特別重視的就是心與理的合一、道與器的合一，以及徹悟本體的工夫。這與他本人對于朱子學(xué)的認(rèn)識有著密切的關(guān)系。惲日初曾為高世泰《紫陽通志錄》作序，其中說：

凡儒者之學(xué)，未有不言本體功夫者也，而不必其皆由格物。由格物而言本體功夫，則乾知之始，即坤行之終，進(jìn)德修業(yè)，發(fā)乎天則，此顏、曾以上圣人之學(xué)也。不由格物而言本體功夫，則必遏人欲，方能存天理，察識擴(kuò)充，知行互進(jìn)，損、雍以下賢人之學(xué)也。人知陽明王子不由格物，而不知象山陸子先立乎其大者，正是察識擴(kuò)充賢人之學(xué)，而其立言則皆乾知奮迅者著力不得之事，不從窮理而得，所以失之粗。陽明良知亦然。要以賢人之學(xué)，二子為的切，但非優(yōu)入圣域之初門，亦未可概《孟子》七篇之全旨?！氏笊健㈥柮鞑蛔阋员M孟子，而忠憲則斷可以繼程、朱，皆以格物辯之也?！雹賽寥粘酰骸蹲详柾ㄖ拘颉?，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第198頁。

他強(qiáng)調(diào)“由格物而言本體功夫”是顏回、曾子以上的圣人之學(xué)，“不由格物而言本體功夫”是閔損（子騫）、冉雍（仲弓）以下的賢人之學(xué)，這樣說則將“格物”之學(xué)提升到了新的高度。他又將陸九淵（象山）、王陽明作為“察識擴(kuò)充”的賢人之學(xué)的代表，且因?yàn)椴恢v格物窮理而“失之粗”；而強(qiáng)調(diào)高攀龍可以接續(xù)程、朱，因?yàn)樗麄兌际恰案裎铩敝畬W(xué)，也即圣人之學(xué)。此文雖不免迎合高世泰而帶有一定的門戶之見，然而也真實(shí)體現(xiàn)了惲日初本人對于“朱子—高攀龍”一系“圣人之學(xué)”的推崇，以及對于其“格物”說的推崇；對于“陸九淵—王陽明”一系則僅僅肯定其為“賢人之學(xué)”，雖也說了儒者之學(xué)“不必皆由格物”。惲日初另外還說：

若夫紫陽晚年，宗極一心，易簡直截，固已同符周、程矣。此之不求，而舉世所誦習(xí)，執(zhí)為定論，與夫概目以斤斤章句者，其智皆不足以知朱子。②惲日初：《二程語要序》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第200頁。

此條也在強(qiáng)調(diào)朱子晚年定論“宗極一心，易簡直截”，反對那些“斤斤章句”的朱子后學(xué)，認(rèn)為他們不足以知道朱子之學(xué)。所以說，惲日初是站在東林學(xué)派較為認(rèn)同的朱子學(xué)、陽明學(xué)折衷的學(xué)術(shù)理路之上，那么對蕺山學(xué)的認(rèn)識必然是有所偏頗的。

五 黃宗羲對高、劉以及惲日初的評判

上文已論及黃宗羲對惲日初所編《劉子節(jié)要》的批評，而在此期間，黃宗羲還曾為惲日初的文集寫序，其中論及了惲日初的其他學(xué)術(shù)論著。特別值得注意的是，黃宗羲先談了他本人對于“朱子之教”的獨(dú)特看法：

夫朱子之教，欲人深思而自得之也。

盡發(fā)藏書而讀之，近二十年胸中空礙解剝，……然吾心之所是，證之朱子而合也，證之?dāng)?shù)百年來之儒者而亦合也。嗟乎！但不合于此世之庸妄者耳！①黃宗羲：《惲仲升文集序》，載《黃宗羲全集》第十冊，第5頁。

從此二條可知，其一，他將“朱子之教”詮釋為“自得之學(xué)”；其二，黃宗羲自己在研讀劉宗周著述之后，逐漸形成自己的觀點(diǎn)，且認(rèn)為與朱子相證而合，與數(shù)百年來的儒者相證亦合。也就是說黃宗羲認(rèn)為其“自得之學(xué)”是合于朱子的。由此而再看他對于惲日初之學(xué)的評價：

格物之解，多先儒所未發(fā)。蓋仲升之學(xué)，務(wù)得于己，不求合于人，故其言與先儒或同或異，不以庸妄者之是非為是非也。

黃宗羲此處的觀點(diǎn)與其為另一同門陳確所撰寫的墓志銘的初稿“凡不合于心者，雖先儒已有成說，亦不肯隨聲附和”②黃宗羲：《陳乾初先生墓志銘》（初稿），載《黃宗羲全集》第十冊，第358頁。很接近，他肯定了惲日初學(xué)術(shù)的價值，有諸多“先儒所未發(fā)”之處，這種創(chuàng)見“不以庸妄者之是非為是非”。也就是說惲日初與陳確一樣都有一種獨(dú)立精神，不人云亦云；惲日初治學(xué)“務(wù)得于己”，重視自己的踐履體驗(yàn)。

黃宗羲因?yàn)閷寥粘酢秳⒆庸?jié)要》的不滿，故而重新編撰了《蕺山學(xué)案》，也即后來的《明儒學(xué)案》的最后一卷。在其序中有對于高攀龍以及惲日初《劉子節(jié)要》與《高劉兩先生正學(xué)說》的評說。先看其論高攀龍：

今日知學(xué)者，大概以高、劉二先生并稱為大儒，可以無疑矣。然當(dāng)《高子遺書》初出之時，羲侍先師于舟中，自禾水至省下，盡日翻閱，先師時摘其闌入釋氏者以示羲。后讀先師《論學(xué)書》，有答韓位云：“古之有朱子，今之有忠憲先生，皆半雜禪門?！庇肿x忠憲《三時記》，謂：“釋典與圣人所爭毫發(fā)，其精微處，吾儒具有之，總不出無極二字；弊病處，先儒具言之，總不出無理二字。其意似主于無，此釋氏之所以為釋氏也。”即如忠憲正命之語，本無生死，亦是佛語。故先師救正之，曰：“先生心與道一，盡其道而生，盡其道而死，是謂無生死。非佛氏所謂無生死也?！敝覒椆谭欠饘W(xué)，然不能不出入其間，所謂大醇而小疵者。若吾先師，則醇乎其醇矣。后世必有能辯之者。①黃宗羲：《蕺山學(xué)案序》，《明儒學(xué)案》卷六十二，第1509—1510頁。下同。

所謂“高、劉二先生并稱為大儒”其實(shí)是惲日初在《高劉兩先生正學(xué)說》等文中提出來的，黃宗羲表示認(rèn)可，然而就陳龍正（1585—1645）與高世泰等編的《高子遺書》，則說“闌入釋氏”與“半雜禪門”，且強(qiáng)調(diào)是老師劉宗周的觀點(diǎn)；他自己又摘錄了高攀龍論釋氏的話，以及殉節(jié)時“本無生死”這一佛語，劉宗周解釋高氏之語為“盡道”故“無生死”，則是為了“救正”。所以就雜禪問題來說，高、劉二人的高下很清楚了，黃宗羲看來“醇乎其醇”的儒門正學(xué)，當(dāng)時只有蕺山學(xué)而已。再看此處論《劉子節(jié)要》，可以看作是對《論子劉子節(jié)要書》的補(bǔ)充以及最后定論，故語氣更為強(qiáng)硬：

戊申歲，羲與惲日初同在越城半年。日初，先師高第弟子，其時為《劉子節(jié)要》，臨別，拜于河滸，日初執(zhí)手謂羲曰：“知先師之學(xué)者，今無人矣。吾二人宗旨不可不同，但于先師言意所在，當(dāng)稍渾融耳。”羲蓋未之答也。及《節(jié)要》刻成，緘書寄羲，曰：“子知先師之學(xué)者，不可不序！”嗟乎！羲豈能知先師之學(xué)者。

似乎是惲日初再三請求黃宗羲寫序，而黃已經(jīng)指出其中涉及“先師言意”處存在問題，惲便要求“稍渾融”，黃則“蓋未之答”。最后文中又指出惲日初對于高、劉兩先生，也是認(rèn)識未明：

然觀日初《高劉兩先生正學(xué)說》云：“忠憲得之悟，其畢生黽勉，只重修持，是以乾知統(tǒng)攝坤能；先師得之修，其末后歸趣，亟稱解悟，是以坤能證入乾知?！狈蛱鞖庵^乾，地質(zhì)之謂坤，氣不得不凝為質(zhì)，質(zhì)不得不散為氣，兩者同一物也。乾知而無坤能，則為狂慧：坤能而無乾知，則為盲修。豈有先后？彼徒見忠憲旅店之悟，以為得之悟，此是禪門路徑，與圣學(xué)無當(dāng)也。先師之慎獨(dú)，非性體分明，慎是慎個何物？以此觀之，日初亦便未知先師之學(xué)也。使其知之，則于先師言意所在，迎刃而解矣。此羲不序《節(jié)要》之意也。惜當(dāng)時不及細(xì)論，負(fù)此良友。

此處所引惲日初的話，當(dāng)是重新概括的，故文字有出入。其一，黃宗羲認(rèn)為“乾知”與“坤能”本當(dāng)合一，故不可分先后；其二，強(qiáng)調(diào)高攀龍“旅店之悟”是禪門路徑，而劉宗周“慎獨(dú)”重點(diǎn)不在“性體”而在“慎”的工夫。從此兩點(diǎn)來看，惲日初“未知先師之學(xué)”，可惜當(dāng)初并未與其細(xì)論，辜負(fù)了“良友”。也就是說，黃宗羲認(rèn)為惲日初對于劉宗周蕺山學(xué)的評價基本錯誤，這也導(dǎo)致了《劉子節(jié)要》編撰的種種問題，就其根本原因則是黃宗羲不認(rèn)同惲日初以東林學(xué)的思路來詮釋蕺山學(xué)，也即不認(rèn)同東林一系朱子學(xué)、陽明學(xué)折衷的學(xué)術(shù)理路。

關(guān)于此事，黃宗羲在《明儒學(xué)案》原序中的記述也可以作為補(bǔ)充：

歲己酉，毘陵惲仲升來越，著《劉子節(jié)要》。仲升，先師之高第弟子也。書成，某送之江干，仲升執(zhí)手丁寧曰：“今日知先師之學(xué)者，惟吾與子兩人，議論不容不歸一，惟于先師言意所在，宜稍為通融。”某曰：“先師所以異于諸儒者，宗旨正在于意，寧可不為發(fā)明！”仲升欲某敘其《節(jié)要》，某終不敢。是則仲升于殊途百慮之學(xué)，尚有成局之未化也。①黃宗羲：《明儒學(xué)案序》（原本），《黃宗羲全集》第十冊，第78頁。

惲日初希望黃宗羲在“言意”上能夠通融，其實(shí)是說在傳播蕺山學(xué)之時“議論不容不歸一”。惲日初認(rèn)為，為了傳承蕺山學(xué)，某些問題可以通融；而黃宗羲卻認(rèn)為，正是為了使蕺山學(xué)得以真正傳承，所以在關(guān)鍵之處決不可遷就。黃宗羲對惲日初的再三批評就是因?yàn)閷W(xué)術(shù)宗旨最為關(guān)鍵，如果在諸如“言意所在”等要點(diǎn)上出了問題，那么學(xué)術(shù)的傳承也就無從談起了。他還指出惲日初為學(xué)的弊病就在于過于固執(zhí)，“于殊途百慮之學(xué)，尚有成局之未化也”，結(jié)合上文《惲仲升文集序》，似乎對其“務(wù)得于己”的自得之學(xué)，也持保留意見了。

話雖如此，其實(shí)在劉門之中，黃宗羲對惲日初還是非常欣賞的，這一點(diǎn)一直都沒有變過，這可以從他寫給陳確的書信中看出來：

唯先師之及門，凋謝將盡，存者既少，知其學(xué)者尤少，弟所屬望者，惲仲升與兄兩人而已，此真絕續(xù)之會也。②黃宗羲：《與陳乾初論學(xué)書》，《黃宗羲全集》第十冊，第158頁。

此信寫于康熙十五年丙辰（1676），也即黃宗羲與惲日初發(fā)生學(xué)術(shù)論辯的多年以后，特意提及對惲的“屬望”，當(dāng)非虛詞。需要補(bǔ)充的是，陳確對惲日初也非常欣賞：

二十年同門兄弟，從未識面，白首相遇，良為慨然。連日獲讀雄篇聆快論，進(jìn)我良多。臨別又教以從事先生《人譜》，益為警切。至云“如對奕一事，恐亦非宜”，尤見因事寓誨之意，當(dāng)敬為兄翁戒之?！壬T墻，零落殆盡，今其僅存者，要如吾兄之年德并茂，指難再屈。③陳確：《與惲仲升》，《陳確集》文集卷三，第125頁。

陳確此信約在康熙七、八年之間，當(dāng)時惲日初前往山陰而途經(jīng)海寧，故而陳確得以讀到惲之著述。陳確還強(qiáng)調(diào)劉門弟子的零落，僅存之人當(dāng)中如陳、惲“年德并茂”者“指難再屈”。因?yàn)樵诖藭胖校惔_還提到“已約張考兄至澉湖，圖更聚首”，似乎在他眼中，另一同門張履祥（1611—1674，考夫）并非“年德并茂”之列，那就可以說，在劉門之中陳確真正認(rèn)可的似只有惲日初了。陳確《大學(xué)辨》系列中也有回復(fù)惲日初的一通，其中說“荷長兄賜教，拳拳切切，雖父兄之教子弟，無過此者”①陳確：《答惲仲升》，載《陳確集》別集卷十六《大學(xué)辨三》，第607頁。，在眾多同門的論學(xué)書信之中，對惲日初表示了一份特別的認(rèn)可。

結(jié)語

惲日初之為學(xué)，發(fā)端于東林，又歸結(jié)于東林，僅在其中途受到劉宗周蕺山學(xué)的影響，故真正支撐其學(xué)術(shù)的還是東林學(xué)。后人在評價惲日初時說：

時念臺弟子實(shí)繁有徒，而浚恒求深，流弊不少，惟先生踐履篤實(shí)，出處皎然，與錢塘沈蘭先甸華、西安葉靜遠(yuǎn)敦艮、桐鄉(xiāng)張考夫履祥，并稱劉氏功臣云。②湯修業(yè)：《惲遜庵先生傳》，載《劉子節(jié)要附惲日初集》，第380頁。

惲日初的踐履、出處兩方面與沈甸華（1617—1679，蘭先）、葉敦艮（1617—1689，靜遠(yuǎn)）、張履祥一致，故而都是“劉氏功臣”。其中沈甸華常與張履祥往來，一般也被視為轉(zhuǎn)向朱子學(xué)的劉門弟子。由此可見，將之視為蕺山學(xué)派后學(xué)之中與劉汋、張履祥、沈昀等人一樣為轉(zhuǎn)向朱子學(xué)的一系，有一定的道理。③除了王汎森先生，還有李紀(jì)祥先生也論及了蕺山學(xué)詮釋的分化問題，然將惲日初與劉汋視為一派，黃宗羲、陳確、邵廷采為另三派，李文所用材料及觀點(diǎn)與王文接近，都未關(guān)注其東林背景。見李紀(jì)祥：《清初浙東劉門的分化及劉學(xué)的解釋權(quán)之爭》，載《第三屆華學(xué)研究會論文集》，1992年，第703—728頁。全祖望在《子劉子祠堂配享碑》中說：

武進(jìn)惲先生日初，字遜庵，嘗上書申救子劉子，其風(fēng)節(jié)近開美，丙戌以后，累至山陰哭祭。為之行狀，幾十萬言，獨(dú)于子劉子所言“意為心之所存”有未然者，故行狀中略之，嘗為梨洲黃氏詰難。晚披緇，頗以嗣法靈隱，為世所譏，然其人終屬志士也。④全祖望：《子劉子祠堂配享碑》，載《鮚埼亭集》卷第二十四，《全祖望集匯校集注》，第446頁。相似的評價，另見《題惲氏劉忠正公行實(shí)后》，載《鮚埼亭集》外編卷三十，《全祖望集匯校集注》，第1352頁。

此文的評價包括三點(diǎn)：一是表彰惲日初對劉宗周的孺慕之情，“風(fēng)節(jié)”近于祝淵，是指其在京時想為劉宗周上書一事；二是撰寫了幾十萬字的行狀，也即《劉子節(jié)要》一書，該書在“意為心之所存”問題上則因有不同意見而略去相關(guān)語錄，故曾被黃宗羲詰難；三是因身為遺民而晚年隱于僧寺，被所世人譏笑。在全祖望看來，惲日初首先在人格精神上無愧劉門，其次在傳承蕺山學(xué)上雖有不足，然終究有功，故必當(dāng)推其于配享之中。

然而因?yàn)椤睹魅鍖W(xué)案》的影響巨大，再加之《劉子節(jié)要》以及惲日初本人文集不易得，故學(xué)界對惲日初之學(xué)的認(rèn)識往往停留在黃宗羲“未知先師之學(xué)也”，“于殊途百慮之學(xué)，尚有成局之未化”兩句，以及《劉子節(jié)要》失卻了師門宗旨等評價上。黃宗羲并不認(rèn)為惲日初得蕺山學(xué)之真?zhèn)?，可見其師門護(hù)持之嚴(yán)格，趙園先生就認(rèn)為黃宗羲對同門過于苛責(zé)，過甚其辭。①趙園：《劉門師弟子——關(guān)于明清之際的一組人物》，載《新國學(xué)研究》第1輯，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第1190頁。其實(shí)，若是將惲日初與黃宗羲的學(xué)術(shù)紛爭僅僅視作所謂劉宗周蕺山學(xué)的詮釋權(quán)之爭，便無法真正理解為什么黃宗羲一再提及其不愿為《劉子節(jié)要》作序一事，以至于如此耿耿于懷。他起先在書信中作了批評，再將之寫入《明儒學(xué)案》之《蕺山學(xué)案》還不夠，又在為該書第一版所作的序中提及此事。

黃宗羲真正的用意，其實(shí)就是貫穿于《明儒學(xué)案》全書的核心問題，也即朱子學(xué)與陽明學(xué)以及蕺山學(xué)三者之異同，而“先師言意所在”便是其中的焦點(diǎn)之一。黃宗羲本人其實(shí)將蕺山學(xué)歸入陽明學(xué)的譜系：“蓋先生于新建之學(xué)凡三變，始而疑，中而信，終而辯難不遺余力，而新建之旨復(fù)顯?！雹邳S宗羲：《子劉子行狀》，載《黃宗羲全集》第一冊，第254頁?！掇綄W(xué)案》作為《明儒學(xué)案》全書的殿后，正是意在使得王陽明（新建）的要旨重新開顯出來?，F(xiàn)在學(xué)界一般也認(rèn)為其屬于陽明后學(xué)之中的修正一系。③如楊國榮《王學(xué)通論》，將蕺山學(xué)作為陽明后學(xué)發(fā)展的重要一環(huán)，見楊國榮：《王學(xué)通論》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2003年，第153頁。

再來回顧惲日初對蕺山學(xué)的詮釋，則與張履祥等人只想將蕺山學(xué)往朱子學(xué)一路詮釋并不相同，惲日初是傾其全力去做朱子學(xué)與陽明學(xué)折衷的工作，而這又與其東林學(xué)的出身密切相關(guān)。①關(guān)于張履祥的“由王返朱”以及對蕺山學(xué)的詮釋，參見拙作：《張履祥所受劉宗周思想影響及其師門“補(bǔ)救”之功》，《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2014年第3期。一方面，惲日初編撰了《劉子節(jié)要》一書，其《近思錄》的體例與“節(jié)要”的名稱，都與東林學(xué)派以及朱子學(xué)密切相關(guān)；另一方面，他又特意在《劉子節(jié)要》書后附上了自己所作的《行狀》以及《高劉兩先生正學(xué)說》等文章，傳遞其對高攀龍與劉宗周的折衷評定。惲日初對劉宗周蕺山學(xué)的評定，其實(shí)與其對“朱子晚年定論”的看法都是一樣的，其特點(diǎn)都是強(qiáng)調(diào)一個“悟”字，并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)高、劉二子的會通；至于他本人所談?wù)摰摹案裎铩敝畬W(xué)，核心的觀點(diǎn)其實(shí)也是一個“悟”字，這些主要都是對東林學(xué)派新朱子學(xué)的發(fā)展。鐘彩鈞先生也主張惲日初之學(xué)為“接近于東林學(xué)派的新朱子學(xué)”②鐘彩鈞：《惲日初思想研究》，載陳來、高海波主編：《劉宗周與明清之際儒學(xué)：紀(jì)念劉宗周誕辰440周年學(xué)術(shù)研討會論文集》，第36—69頁。，至于東林學(xué)派則誠如岡田武彥先生所說，“歸根到底秉持的是折中朱陸、取長舍短的立場”，“東林學(xué)是經(jīng)由王學(xué)而產(chǎn)生的新朱子學(xué)”。③岡田武彥著，吳光、錢明、屠承先譯，錢明校譯：《王陽明與明末儒學(xué)》，重慶：重慶出版社，2016年，第346頁。至于惲日初為什么不顧黃宗羲的批評，堅持采取朱王折衷的學(xué)術(shù)傾向來詮釋蕺山學(xué)，就是因?yàn)槠鋿|林之出身，朱王折衷原本就是東林學(xué)的鮮明特點(diǎn)。至于黃宗羲，則在《明儒學(xué)案》中引述劉宗周的話說：“古之有朱子，今之有忠憲先生，皆半雜禪門?！彼救擞终f：“若如先生言，人心明即是天理，則陽明之致知即是格物明矣。先生之格物，本無可議，特欲自別于陽明，反覺多所捍格耳?！雹茳S宗羲：《東林學(xué)案一》，載《明儒學(xué)案》卷五十八，第1398頁。由此可知，東林一系的朱陸折衷之說，正是劉宗周與黃宗羲所批評的。

總之，惲日初作為綰合東林、蕺山二派的紐帶人物，無論其編撰《劉子節(jié)要》的學(xué)術(shù)活動，還是相關(guān)文章所透露的學(xué)術(shù)主張，其實(shí)都是為了將朱子學(xué)與陽明學(xué)加以折衷，以便其在東林學(xué)的理路上弘揚(yáng)蕺山之學(xué)。再就本文的討論范圍，對于蕺山學(xué)派的分化可以提出新的認(rèn)識，惲日初其實(shí)與完全轉(zhuǎn)向了朱子學(xué)且對東林學(xué)派尊朱的不徹底持有批判態(tài)度的張履祥一系是極為不同的。故劉宗周身后當(dāng)分為四支：傾向王學(xué)、忠于劉氏原旨的黃宗羲；朱王折衷的惲日初；轉(zhuǎn)向朱學(xué)的張履祥；對朱王都持批判態(tài)度的陳確。