(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411105)

一、我國(guó)海外投資保險(xiǎn)機(jī)制現(xiàn)狀及其問(wèn)題

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量已位居全球第二，為了促進(jìn)我國(guó)有世界經(jīng)濟(jì)大國(guó)轉(zhuǎn)化為世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，更好的適用全球經(jīng)濟(jì)一體化，提升我國(guó)的經(jīng)濟(jì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)海外投資，建立相應(yīng)保險(xiǎn)制度，具有十分重要的戰(zhàn)略意義。結(jié)合我國(guó)海外投資發(fā)展現(xiàn)狀，我國(guó)海外投資保險(xiǎn)機(jī)制的構(gòu)建主要在以下幾個(gè)方面存在欠缺。首先，我國(guó)還沒(méi)有主營(yíng)海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，在這方面，到底是重新建立新的機(jī)構(gòu)，還是借助已經(jīng)存在的公司，對(duì)其進(jìn)行業(yè)務(wù)改造，以便于適應(yīng)高速發(fā)展的海外投資，盡可能的規(guī)避我國(guó)海外投資可能遭受的政治風(fēng)險(xiǎn)，在我國(guó)存在著爭(zhēng)議。盡管我國(guó)有中國(guó)人民保險(xiǎn)公司、出口信用保險(xiǎn)公司等，這些公司實(shí)力雄厚，對(duì)于發(fā)展中國(guó)海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)早有基礎(chǔ)，盡管利用這類公司，開(kāi)辟海外投資保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)，有利于減少機(jī)構(gòu)冗雜程度，節(jié)省大量成本，降低實(shí)踐上的實(shí)施難度，但也應(yīng)看到其不足的一面，“一方面，海外投資保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)巨大，類似于中國(guó)人民保險(xiǎn)公司，他并非國(guó)營(yíng)企業(yè)，只是國(guó)有控股企業(yè)，在處理政治風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，未免心有余而力不足”，另一方面，是采取審批與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分離，還是兩相結(jié)合也是當(dāng)今中國(guó)海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的建立上一個(gè)值得考量的問(wèn)題。

海外投資保險(xiǎn)機(jī)制以一種政府保證或國(guó)家保險(xiǎn)方式運(yùn)行,不同于一般私人保險(xiǎn),于是，保險(xiǎn)代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于我國(guó)海外投資保險(xiǎn)機(jī)制的構(gòu)建具有重要意義。在當(dāng)下中國(guó)，保險(xiǎn)代位求償模式的實(shí)現(xiàn)，主要受以下兩方面限制：(1)拋開(kāi)這一權(quán)利官方公權(quán)力性質(zhì)，代位求償權(quán)也可以看作是一種債權(quán)讓與制度。根據(jù)傳統(tǒng)民法觀點(diǎn)，債權(quán)受讓人不得享有優(yōu)于債權(quán)人權(quán)利，第三人得以對(duì)抗原債權(quán)人事由對(duì)抗受讓人，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在的行使在一定程度上相當(dāng)于債權(quán)的受讓，同樣也受到相應(yīng)的制約。應(yīng)用于海外投資保險(xiǎn)代位權(quán)的行使上，不僅其權(quán)益不得由于原投資者權(quán)益，第三人也得以相同事由加以對(duì)抗。(2)另一方面，“無(wú)論是保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人，同樣也受到東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的約束，東道國(guó)也可因?qū)ν顿Y者享有經(jīng)濟(jì)主權(quán)進(jìn)行抗辯。”

承保機(jī)構(gòu)的建立，保險(xiǎn)代位立法模式的選擇作為該體系中兩大支柱，它的實(shí)現(xiàn)是我國(guó)海外投資保險(xiǎn)機(jī)制構(gòu)建先決條件。本文試分析不同國(guó)家海外投資保險(xiǎn)代位立法模式以及承保機(jī)構(gòu)構(gòu)建實(shí)施情況和學(xué)者研究情況，以探索我國(guó)海外投資保險(xiǎn)機(jī)制構(gòu)建問(wèn)題。

二、海外投資保險(xiǎn)機(jī)制構(gòu)建的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)

(一)各國(guó)海外投資承保機(jī)構(gòu)模式比較

當(dāng)前世界上，主要有兩種不同的承保機(jī)構(gòu)模式。一種是以美國(guó)和日本為首的二元制結(jié)構(gòu)，即建立了審批與經(jīng)營(yíng)相結(jié)合的承保機(jī)構(gòu)，美國(guó)的海外投資保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱OPIC)在經(jīng)營(yíng)方面資產(chǎn)獨(dú)立、自負(fù)盈虧。另一方面，OPIC也具有一定的行政色彩，換言之，它是一個(gè)準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)，它兼具業(yè)務(wù)審批權(quán)。美國(guó)這種承保機(jī)構(gòu)模式的設(shè)立，極大的放權(quán)給企業(yè)，雖然可能帶來(lái)一些例如企業(yè)內(nèi)部腐敗等問(wèn)題，但是一方面很大程度促進(jìn)了企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)性，該機(jī)構(gòu)也充當(dāng)了美國(guó)政府對(duì)外交流互通的門面，美國(guó)政府也利用這個(gè)機(jī)構(gòu)，巧妙地避開(kāi)了政府與它國(guó)政府面對(duì)面針?shù)h相對(duì)的情形，免除了政府之間的外交爭(zhēng)端。

另外一種，則是以德國(guó)為代表的三元制，即海外投資機(jī)構(gòu)，審批機(jī)構(gòu)與投資人組成，同時(shí)德國(guó)的海外投資保險(xiǎn)體系中，審批與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是相分離的，也就是說(shuō)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)專職負(fù)責(zé)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而德國(guó)政府則組成專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查批準(zhǔn)，被保險(xiǎn)人與承保機(jī)構(gòu)之間是合同關(guān)系，而被保險(xiǎn)人與審批機(jī)構(gòu)之間則是行政管理關(guān)系，二者并非平等主體。

(二)海外投資保險(xiǎn)制度立法模式比較

目前學(xué)術(shù)界的通說(shuō)是，“海外投資保險(xiǎn)制度存在三種立法模式，以美國(guó)為代表的雙邊立法模式”、以日本為代表的單邊立法模式和以德國(guó)為代表的混合這種模式。三種立法模式各有利弊，而在這三種立法模式下的代位權(quán)適用問(wèn)題比較，也一直為眾人所關(guān)注。

1.雙邊立法模式及代位權(quán)適用問(wèn)題

所謂的雙邊保證制度立法模式,指的是投資國(guó)與東道國(guó)之間簽訂雙邊投資保證協(xié)定,并在該協(xié)定中直接確定國(guó)內(nèi)海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的地位及其所具有權(quán)利義務(wù),當(dāng)投資人遭遇政治風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可以通過(guò)海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)先行賠付，海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行賠付后，再依據(jù)投資國(guó)與東道國(guó)雙方簽訂的雙邊保護(hù)協(xié)定，向東道國(guó)申請(qǐng)索賠，而東道國(guó)也應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的協(xié)定進(jìn)行賠償。以國(guó)內(nèi)承保人是否與東道國(guó)簽有雙邊協(xié)定作為承保條件，其代位求償權(quán)的行使依據(jù)就是資本輸出國(guó)與資本輸入國(guó)之間的簽訂的雙邊保護(hù)協(xié)定。

但與此同時(shí)，由于雙邊保證制度以雙方國(guó)家共同合意協(xié)定為基礎(chǔ)，從而限制了投資者投資范圍，使海外投資者在非雙邊協(xié)議簽訂國(guó)不敢施展拳腳。從而引起代位權(quán)行使的范圍縮小，部分海外投資者權(quán)益得不到保護(hù)。

2.單邊立法模式及代位權(quán)適用

單邊立法模式，指的是不需要以與東道國(guó)簽署的雙邊協(xié)定作為承保要件，單一制立法模式體現(xiàn)的是國(guó)際法上外交保護(hù)一般原則，《外交保護(hù)條款草案》第一條指出:“外交保護(hù)是指一國(guó)對(duì)于另一國(guó)國(guó)際不法行為給屬于本國(guó)國(guó)民的自然人或法人造成損害，通過(guò)外交行動(dòng)或其他和平解決手段援引另一國(guó)的責(zé)任，以期使該國(guó)責(zé)任得到履行。”

單邊立法模式下，代位權(quán)的行使范圍廣，有利于推動(dòng)本國(guó)資本輸出，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展。以日本為例，日本的單邊保護(hù)制度以《貿(mào)易保護(hù)法》為依據(jù)，排除了雙邊協(xié)定這一條件，從而達(dá)到任何合法海外投資被保險(xiǎn)人都能享受其國(guó)家保護(hù)的效果。

3.混合制立法模式及代位權(quán)適用

混合制立法模式，指的是將雙邊立法模式與單邊立法模式結(jié)合起來(lái)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，以雙邊立法模式為主，單邊立法模式為輔。一方面，在簽訂了雙邊協(xié)定的國(guó)家，提升了海外保險(xiǎn)制度代位權(quán)的法律效力，確保海外投資人在雙邊協(xié)定的情況下權(quán)益得到充分保障；另一方面，也不放棄對(duì)其公民與法人的外交保護(hù)。單一制立法模式下的外交保護(hù)，其法律效力也不可小覷。這種立法模式進(jìn)一步顧及了各方面的利益，彌補(bǔ)了雙邊協(xié)定缺失的靈活性。

三、完善我國(guó)海外投資保險(xiǎn)機(jī)制的對(duì)策建議

從中國(guó)現(xiàn)狀出發(fā)，建立一個(gè)高效的承保機(jī)構(gòu)并不容易。而基于當(dāng)前情況，中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司已經(jīng)開(kāi)始涉獵海外投資承保業(yè)務(wù)，珠玉在前，另建一個(gè)承保機(jī)構(gòu)一來(lái)花費(fèi)大量資金、人力；二來(lái)，中國(guó)海外投資經(jīng)濟(jì)雖然發(fā)展勢(shì)頭迅猛，但經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相較于發(fā)達(dá)國(guó)家較為薄弱，還尚未到達(dá)可以在海外承保領(lǐng)域開(kāi)放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度；再次，如前所述，海外投資承保光憑私力是難以成功的，公權(quán)力在海外投資承保中發(fā)揮著重要力量。綜合以上三點(diǎn)，在中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司的基礎(chǔ)上進(jìn)行業(yè)務(wù)探索是當(dāng)前較為明智的也是可取的選擇。