摘要：審判質(zhì)效的提高是全面落實(shí)司法責(zé)任制的現(xiàn)實(shí)考量。需要全面考慮對(duì)法院、法官的要求和對(duì)配套條件的要求。法院行政領(lǐng)導(dǎo)在前期對(duì)審判質(zhì)效的把關(guān)、合議庭作為審判組織作用的合理發(fā)揮以及“陪審法官制”的構(gòu)建，已成為提高審判質(zhì)效對(duì)法院的重要要求。對(duì)于法官而言，審判質(zhì)效來(lái)源于具體的操作流程，除了審判禮儀和司法行為的規(guī)范之外，還需要強(qiáng)化職責(zé)意識(shí)和程序指引，同時(shí)輔之以責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的保障制度。從配套制度和條件的建構(gòu)上，提高審判質(zhì)效還需要統(tǒng)籌推進(jìn)法官員額和政法編制合理配置，加強(qiáng)院校合作與書記員培養(yǎng)，進(jìn)一步深化司法公開(kāi)。

關(guān)鍵詞：審判質(zhì)效；員額制；法官；法官助理

作者簡(jiǎn)介：譚波，河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院監(jiān)察法治研究中心研究員、博士生導(dǎo)師（鄭州450001）；海南大學(xué)法學(xué)院教授（?？?70228）

基金項(xiàng)目：河南工業(yè)大學(xué)2017年度省屬高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)國(guó)家社科基金培育項(xiàng)目（2017SKPY14）DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2020.01.013

審判質(zhì)效提高，實(shí)際上可以被視為司法領(lǐng)域供給側(cè)改革的需求，是關(guān)系國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大問(wèn)題。眾多個(gè)案的審理結(jié)果，匯聚成為當(dāng)事人與其他公眾對(duì)司法審判質(zhì)量和效率的認(rèn)識(shí)，也是形成“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的初期心理基礎(chǔ)。2018年7月，最高人民法院黨組會(huì)議召開(kāi)，專門提出“不斷提高審判質(zhì)效切實(shí)維護(hù)司法公正”的會(huì)議主題。其中尤其重點(diǎn)提到了調(diào)配審判資源，細(xì)化人員職責(zé)分工，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，同類案件適當(dāng)集中管轄、專業(yè)化審判等方式，破解“案多人少”難題。①2018年10月，在全國(guó)法院審判執(zhí)行工作會(huì)議暨全國(guó)法院審判管理工作座談會(huì)上，最高人民法院也讓各地各級(jí)法院紛紛介紹了提高審判質(zhì)效的經(jīng)驗(yàn)。在此，我們不難看出審判管理、審判執(zhí)行等工作環(huán)節(jié)與審判質(zhì)效之間的關(guān)聯(lián)?？傮w來(lái)說(shuō)，提高審判質(zhì)效，包括對(duì)法院本身的要求，對(duì)法官的要求和對(duì)配套制度和條件的要求。

一、提高審判質(zhì)效對(duì)法院本身的要求

（一）審判質(zhì)效的界定及其重要關(guān)口：審判指導(dǎo)監(jiān)督和審判事務(wù)管理

審判質(zhì)效，即審判質(zhì)量與效率。作為一種對(duì)爭(zhēng)議的國(guó)家判斷權(quán)，審判權(quán)的統(tǒng)一行使關(guān)系到社會(huì)公平正義價(jià)值的維系與實(shí)現(xiàn)，審判質(zhì)效的提高也是全面落實(shí)司法責(zé)任制的現(xiàn)實(shí)考慮。審判質(zhì)量可以表現(xiàn)在實(shí)體和程序兩方面的正義性上，其具象分別依托于裁判結(jié)果的正義和案件審理環(huán)節(jié)的正義，而對(duì)其評(píng)估主要應(yīng)著眼于對(duì)裁判結(jié)果以及關(guān)鍵性審判環(huán)節(jié)的評(píng)價(jià)和對(duì)流程管理的專項(xiàng)評(píng)查。有學(xué)者認(rèn)為，如果將其指標(biāo)化，審判質(zhì)量高低的最主要表現(xiàn)是案件被改判發(fā)回的比率。審判效率則是指審判資源的投入與辦結(jié)案件及質(zhì)量之間的比例關(guān)系。①但單純根據(jù)數(shù)字指標(biāo)得出相應(yīng)的考核結(jié)論也可能存在各種弊端，比如缺乏對(duì)案件審理難度的考慮、缺乏對(duì)法官審判過(guò)程規(guī)范性的考量，等等。②根據(jù)最高人民法院2018年12月4日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見(jiàn)》（法發(fā)〔2018〕23號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）的規(guī)定，監(jiān)管審判質(zhì)效，包括根據(jù)職責(zé)權(quán)限。對(duì)審判流程進(jìn)行檢查監(jiān)督，對(duì)案件整體質(zhì)效的檢查、分析、評(píng)估，分析審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)，提示糾正不當(dāng)行為，督促案件審理進(jìn)度，統(tǒng)籌安排整改措施，對(duì)存在的案件質(zhì)量問(wèn)題集中研判，等等。這是對(duì)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理權(quán)責(zé)清單的具體要求，也是完善新型監(jiān)督管理機(jī)制的要求。同時(shí)，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)需要對(duì)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第24條規(guī)定的“四類案件”進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督。根據(jù)2015年最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2015〕13號(hào)），“四類案件”主要包括：（1）涉及群體性糾紛，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的；（2）疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的；（3）與本院或者上級(jí)法院的類案判決可能發(fā)生沖突的；（4）有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為的。對(duì)于這類案件，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)有權(quán)要求獨(dú)任法官或者合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果。對(duì)“四類案件”，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)可以查閱卷宗、旁聽(tīng)庭審、查看案件流程情況，要求獨(dú)任法官、合議庭在指定期限內(nèi)報(bào)告案件進(jìn)展情況和評(píng)議結(jié)果、提供類案裁判文書或者檢索報(bào)告。同時(shí)，在行使上述審判監(jiān)督管理權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在辦案平臺(tái)標(biāo)注、全程留痕，對(duì)獨(dú)任法官、合議庭擬做出的裁判結(jié)果有異議的，可以決定將案件提交專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)進(jìn)行討論。因此，如果想使院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件質(zhì)效形成實(shí)質(zhì)性的約束，必須明確其審判監(jiān)督管理的權(quán)責(zé)清單，分“禁止項(xiàng)”“職責(zé)項(xiàng)”“有權(quán)項(xiàng)”和“應(yīng)當(dāng)項(xiàng)”等對(duì)其權(quán)責(zé)予以分別規(guī)定。這一規(guī)定模式也曾經(jīng)出現(xiàn)于2017年5月起施行的《最高人民法院關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》（法發(fā)〔2017〕11號(hào)）之中。有些基層法院開(kāi)展了確立相關(guān)權(quán)責(zé)清單的嘗試，比如重慶九龍坡區(qū)人民法院，對(duì)40項(xiàng)審批事項(xiàng)以菜單式加以列舉，明確院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及副庭長(zhǎng)的審批事項(xiàng)分別為16項(xiàng)、23項(xiàng)、8項(xiàng)、8項(xiàng)，其余事項(xiàng)由員額法官?zèng)Q定。對(duì)于院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)來(lái)說(shuō)，還有一些不言自明的職責(zé)，如《意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)的“案件質(zhì)量評(píng)查”，覆蓋了所有法官的業(yè)務(wù)工作，評(píng)查方式也是多樣化，重點(diǎn)評(píng)查的案件也可能與上述“四類案件”相重合。從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這就是法院內(nèi)審判指導(dǎo)監(jiān)督和審判事務(wù)管理的外延綜合。前者包括院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件實(shí)體裁決的指導(dǎo)監(jiān)督、統(tǒng)一法律適用以及依法決定程序問(wèn)題等，后者包括審判流程管理、案件質(zhì)量評(píng)查、審判質(zhì)效考評(píng)等活動(dòng)。③這些制度與流程都是保障審判質(zhì)效的重要關(guān)口。

（二）案件審判質(zhì)效的組織基礎(chǔ)：強(qiáng)化司法民主與構(gòu)建專業(yè)團(tuán)隊(duì)的需要

人民法院內(nèi)部的司法組織是支撐司法民主的重要基石。前述提及的審判事務(wù)管理與司法民主之間存在一定程度的矛盾。而正因?yàn)槊裰鲗?duì)于管理的反制作用，所以其程序價(jià)值得以凸顯。法官群體在司法行政事務(wù)中的民主自治，可以體現(xiàn)為本法院法官參與法官會(huì)議等，①也可體現(xiàn)為對(duì)合議庭等組織的參與及其實(shí)際作用的發(fā)揮。合議庭是法院審判工作的基本組織，也是法院系統(tǒng)強(qiáng)化審判質(zhì)效的主抓手。最高人民法院早在2002年就通過(guò)了《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》（法釋〔2002〕25號(hào)），在2010年又通過(guò)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》（法釋〔2010〕1號(hào)）。根據(jù)后一司法文件的規(guī)定，合議庭在審理案件過(guò)程中，除提交審判委員會(huì)討論的案件外，對(duì)評(píng)議意見(jiàn)一致或者形成多數(shù)意見(jiàn)的案件，依法做出裁判。一些重要的案件可以經(jīng)由審判長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者庭長(zhǎng)決定組織相關(guān)審判人員共同討論，合議庭其他成員應(yīng)當(dāng)參加，但對(duì)案件的討論意見(jiàn)，僅供合議庭參考，不影響合議庭依法裁判。隨著“員額制”改革的深入，合議庭制度的正常運(yùn)作需要通過(guò)構(gòu)建審判團(tuán)隊(duì)來(lái)支持。審判團(tuán)隊(duì)的客觀存在及其運(yùn)行，也成為合議庭運(yùn)行的一種基礎(chǔ)或原動(dòng)力。《意見(jiàn)》也在“加強(qiáng)基層人民法院審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)”部分專門指出要“統(tǒng)籌內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革與審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)”，這說(shuō)明，兩項(xiàng)改革應(yīng)該并行不悖地進(jìn)行。法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革涉及縱向與橫向兩方面。減少層級(jí)，消除部門壁壘，這些都利于提高審判質(zhì)效。②這既關(guān)涉到法院的行政管理，也涉及如何便利審判權(quán)力的運(yùn)行和審判資源的使用。審判團(tuán)隊(duì)是法院最基本的辦案單元和自我管理單元，審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)則主要關(guān)乎審判資源配置的問(wèn)題。從現(xiàn)有的模式來(lái)看有“院-綜合審判庭”，“院-審判團(tuán)隊(duì)”。對(duì)于人員編制數(shù)較多的基層人民法院，則可以建設(shè)“院-審判庭-審判團(tuán)隊(duì)”，這些都可以根據(jù)案件數(shù)量、案件類型、難易程度和人員結(jié)構(gòu)等因素來(lái)確定。從目前國(guó)內(nèi)處理審判團(tuán)隊(duì)和審判業(yè)務(wù)庭之間關(guān)系的模式來(lái)看，大體可以分為包含關(guān)系、并行關(guān)系和替代關(guān)系三種，③審判團(tuán)隊(duì)雖然有利于提高審判質(zhì)量和效率，但畢竟也不能等同于合議庭，其扁平化的管理模式也決定了其在功能上不能完全取代審判業(yè)務(wù)庭，因此，必須處理好審判團(tuán)隊(duì)與傳統(tǒng)審判組織和法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。

《意見(jiàn)》還提出要完善新型審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，切實(shí)落實(shí)“讓審理者裁判”的要求，在完善案件分配機(jī)制方面，要建構(gòu)專業(yè)化合議庭、專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)或者速裁審判團(tuán)隊(duì)。嚴(yán)格地說(shuō)，速裁審判團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)該主要存在于刑事審判領(lǐng)域。2018年10月26日施行的《刑事訴訟法》從法律層面確認(rèn)了基層人民法院的速裁程序適用，主要針對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分且被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的情形。在此之前，最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕21號(hào)）中也專門指出了創(chuàng)新刑事速裁工作機(jī)制的要點(diǎn)，并提出探索建立行政速裁工作機(jī)制。而對(duì)于民事領(lǐng)域，民事訴訟法并沒(méi)有明確肯認(rèn)民事速裁這一概念，其依據(jù)的主要是2011年3月17日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于部分基層人民法院開(kāi)展小額速裁試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，之后在司法實(shí)踐中所指代的也只是小額速裁程序。這一點(diǎn)需要注意區(qū)分，但從實(shí)際的審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)來(lái)看，這已經(jīng)成為未來(lái)合議庭組織建設(shè)的一個(gè)重要輔助。2018年3月，在某省的《高級(jí)人民法院機(jī)關(guān)審判業(yè)務(wù)部門職能調(diào)整方案（試行）》改革文件中，也專門提到了資源配置的均衡，提出解決各部門“忙閑不一、規(guī)模不一”的問(wèn)題，并通過(guò)重新設(shè)置職能，使各部門“資源相對(duì)均衡”。

（三）“陪審法官制”的構(gòu)建

“員額制”是目前我國(guó)司法領(lǐng)域正在進(jìn)行的促進(jìn)審判人員專業(yè)化的改革舉措。按照我國(guó)目前“員額制”改革的現(xiàn)狀，員額法官承擔(dān)了非常重的審判業(yè)務(wù)。而“員額制”改革的目標(biāo)則是，包括法官助理、書記員、執(zhí)行員、法警等在內(nèi)的司法輔助人員要占所有在編人員的50%左右，但只從事審理準(zhǔn)備、調(diào)解、法律研究、案卷管理、記錄等輔助性工作。①但如果只是強(qiáng)調(diào)入額法官才能從事庭審，將有可能讓員額法官之外的那些法官在審判中付出勞動(dòng)的意愿大打折扣。這里有可能的兩種情況是，對(duì)于年齡偏大的法官，可能因?yàn)榍捌谂](méi)有得到足夠肯認(rèn)而自甘被邊緣化（當(dāng)然這里也有可能存在因年齡偏大或其他原因而放棄入額機(jī)會(huì)的情形，在此另當(dāng)別論），但對(duì)于年輕的法官而言，如果長(zhǎng)期無(wú)法獲得直接參與庭審的機(jī)會(huì)，則有可能拉長(zhǎng)其成長(zhǎng)的期限與過(guò)程。畢竟，優(yōu)秀法官是案例積累的結(jié)果。因此，相對(duì)于“員額法官制”的“陪審法官制”的構(gòu)建就顯得異常重要，“案多人少”的矛盾可能借此得以解決。見(jiàn)表1。

表1“陪審法官”與員額法官、書記員的職能銜接

從其他一些國(guó)家的做法來(lái)看，通常是設(shè)立核心法官（主審法官）之外的輔助型法官，比如美國(guó)聯(lián)邦法院的輔助型法官除承擔(dān)庭前主要準(zhǔn)備工作和核心法官交辦的其他輔助性司法事務(wù)外，還可以承擔(dān)一部分次要或簡(jiǎn)單案件的審理（如輕微刑事案件、經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的民事案件等）。這種制度設(shè)置的前提在于對(duì)司法事務(wù)本身有著合理的裁量分級(jí)。②見(jiàn)表2。

表2美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)的事務(wù)分級(jí)

2018年10月《人民法院組織法》被修訂，新增了“人民法院的法官、審判輔助人員和司法行政人員實(shí)行分類管理”的規(guī)定。該法第48條還規(guī)定，“人民法院的法官助理在法官指導(dǎo)下負(fù)責(zé)審查案件材料、草擬法律文書等審判輔助事務(wù)”，“符合法官任職條件的法官助理，經(jīng)遴選后可以按照法官任免程序任命為法官”。這一規(guī)定的立法意圖在于，一方面確定了法官助理可以從事的工作，另一方面表明了法官助理最終可以通過(guò)遴選晉級(jí)為法官。但現(xiàn)有的體制及案多人少的壓力下，如何發(fā)揮這些法官助理的作用，值得反思。結(jié)合“員額制”改革的要求，最高人民法院在2017年就曾明確表態(tài)，“未入額法官在保證原有津補(bǔ)貼不變的同時(shí)，可以轉(zhuǎn)任法官助理或司法行政人員，部分資歷較深的未入額法官，可以發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)從事訴前調(diào)解、信訪接待、司法研究等工作”。③但是，“法官助理”這一稱謂落腳于“助理”，不能很好地調(diào)動(dòng)未入額法官的積極性，不利于改革初期案件審判質(zhì)量的提高，尤其過(guò)渡階段更是如此。

與之相關(guān)的還有“審判員”一詞在《法官法》中的使用。相比“法官”這一概念，我們對(duì)“審判員”一詞的使用也不應(yīng)完全摒棄。相比2018年1月的《法官法（征求意見(jiàn)稿）》（即第一稿），2018年年底由全國(guó)人大常委會(huì)審議的《法官法（修訂稿）》（即第二稿）又重新加進(jìn)了法官法對(duì)“法官”的完整界定，即除了表述“法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員”外，增加了法官“包括最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員”的表述，明確了“法官”的外延，尤其是“法官”和“審判員”之間的概念關(guān)系。2019年全國(guó)人大常委會(huì)修訂通過(guò)的《法官法》肯定了上述概念界定。2018年全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)憲法室也曾就審判員、檢察員與法官、檢察官稱謂的關(guān)系等憲法問(wèn)題，做了合憲性審查和合憲性確認(rèn)工作。①具有審判職稱的法院司法工作人員仍為“法官”，而不單純是“助理”，這對(duì)于從事多年審判工作，有著豐富審判經(jīng)驗(yàn)的“老審判”來(lái)說(shuō)，是“老人老辦法”的一種合理制度過(guò)渡，也能夠有效減輕員額法官們的壓力，是一種“雙贏”。

退一步講，在2018年《人民法院組織法》修改初期的草案中，立法者也曾考慮“未入額法官”的叫法，而不是以“助理”來(lái)落腳這些對(duì)審判工作抱有熱情的審判員?！兑庖?jiàn)》中所要求的“積極研究建立法官后備人才培養(yǎng)體系”，“認(rèn)真落實(shí)法官助理、書記員職務(wù)序列改革”，都是必需的，確實(shí)需要認(rèn)真考慮，而對(duì)待多年從事該項(xiàng)工作的“老人”，確實(shí)不應(yīng)一“助”了之，而“創(chuàng)新完善法官助理培養(yǎng)模式”則更多應(yīng)是為“員額制”改革后司法審判隊(duì)伍加入的“新人”而設(shè)置的改革措施，這樣才是真正做到了“具體問(wèn)題具體分析”。

二、提高審判質(zhì)效對(duì)法官的要求

法官群體是審判流程的具體操作者，在提高審判質(zhì)效中扮演著至為關(guān)鍵的角色。從目前的審判管理流程來(lái)看，法官群體無(wú)論在形式方面還是實(shí)質(zhì)方面都需要加以規(guī)范。

（一）需注重司法禮儀，規(guī)范司法行為

審判質(zhì)效不僅源于實(shí)體正義，也得益于程序正義，因此，司法禮儀應(yīng)當(dāng)被納入審判質(zhì)效提高需要考慮的范疇。在當(dāng)下“案多人少”的辦案格局中，司法的儀式感容易被淡化，而這種儀式感某種程度上恰恰是司法權(quán)威的來(lái)源所在。伯爾曼曾在《法律與宗教》中寫道：“法律像宗教一樣起源于公開(kāi)儀式，這種儀式一旦終止，法律便喪失其生命力?！雹趯徟虚L(zhǎng)或獨(dú)任審判員作為法庭程序的主控者，應(yīng)該對(duì)整個(gè)的程序運(yùn)行具有絕對(duì)的掌控力，根據(jù)2016年5月1日最高人民法院《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則〉的決定》，審判人員要在庭審活動(dòng)中平等對(duì)待各方，而全體人員也應(yīng)在庭審中服從審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員的指揮，“尊重司法禮儀”，不得實(shí)施一些危害法庭安全或妨害法庭秩序的行為，這也是對(duì)1993年的《人民法院法庭規(guī)則》第七條、第九條、第十條的合并修改，更清晰地匯總了全體人員不得在法庭上隨意實(shí)施的行為。而包括檢察人員和訴訟參與人在內(nèi)的人員，必須經(jīng)過(guò)審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員的許可才能發(fā)言或提問(wèn)。司法警察是司法強(qiáng)制措施的程序執(zhí)行者，但必須按照審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員的指令行使相應(yīng)的法庭秩序維持權(quán)。出現(xiàn)緊急情況危及庭內(nèi)人員人身安全或者嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，司法警察可以直接采取必要的處置措施。這就有利于保證法庭秩序和司法禮儀貫行的連續(xù)性。

除此之外，違反法庭規(guī)則或司法禮儀的行為必須受到相應(yīng)的責(zé)任科處，這也是維系法庭秩序的最有效途徑，不管是人民法院抑或人民檢察院的司法處理建議，都會(huì)對(duì)相應(yīng)違法行為的處理起到良好的督促和推進(jìn)作用。見(jiàn)表3。

（二）強(qiáng)化職責(zé)意識(shí)和程序指引

1.確立崗位職責(zé)清單和履職指引，將其嵌入辦案平臺(tái)

清單式管理是目前提高治理能力的重要途徑，這在其他領(lǐng)域的改革過(guò)程中也屢見(jiàn)不鮮。根據(jù)中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見(jiàn)》的通知（廳字〔2017〕44號(hào)），在規(guī)范權(quán)責(zé)配置方面，要建立權(quán)力清單和履職指引制度，明確應(yīng)當(dāng)由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)以及審委會(huì)、檢委會(huì)決定的重大事項(xiàng)和可以由法官、檢察官?zèng)Q定的事項(xiàng)，并需要分別規(guī)定相應(yīng)責(zé)任。

表3《人民法院法庭規(guī)則》對(duì)違反法庭庭審規(guī)則的制約機(jī)制一覽

2.完善類案參考、裁判指引等工作機(jī)制，建立類案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索機(jī)制

需要明確的是，實(shí)施上述舉措，是為了確保類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一和法律適用統(tǒng)一。所謂類案裁判指引，是指列明每類案件需要查明的事實(shí)和法律適用要點(diǎn)，明確各類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，讓法官清晰掌握各種常見(jiàn)案件的裁判尺度，從而達(dá)到規(guī)范司法行為的目的。同時(shí)，加強(qiáng)審判規(guī)范化建設(shè)，即進(jìn)行所謂的“要素式審理”，追求“統(tǒng)籌繁簡(jiǎn)、兼顧質(zhì)效”。裁判指引既是法官的“工具書”，同時(shí)也是社會(huì)公眾的“參考書”。其規(guī)范化、類型化的優(yōu)勢(shì)有利于把案件審理帶入一定規(guī)則之中，是一種高效的裁判方式，有助于統(tǒng)一類案裁判尺度。但例外的情形在于，關(guān)鍵要素不同的案件不能進(jìn)行類比。規(guī)范的適度抽象化有助于實(shí)現(xiàn)司法適用的靈活性和相對(duì)穩(wěn)定性的統(tǒng)一。但公正的裁判結(jié)果同樣需要借助裁判主體的司法智慧來(lái)實(shí)現(xiàn)。

3.嚴(yán)格落實(shí)審限管理，將監(jiān)督事項(xiàng)嵌入辦案平臺(tái)

審限管理的嚴(yán)格程度非常能夠體現(xiàn)審判質(zhì)量和效益，遲來(lái)的正義往往讓人感受到其與正義之間的距離感。對(duì)發(fā)生于2017年“曲玉權(quán)案”最后的處理結(jié)果，很大程度上容易讓人感受到辦案期限的過(guò)度使用，從而導(dǎo)致一種心理上的不公正感。見(jiàn)表4。

表4“曲玉權(quán)”案審判前各項(xiàng)環(huán)節(jié)實(shí)際用時(shí)一覽

雖然該案件審理已經(jīng)告一段落，二審也在兩個(gè)月的法定審限中做出，但歷時(shí)近兩年的辦案歷程對(duì)于社會(huì)公眾心理的影響還是客觀存在的，總體上的審判質(zhì)效也因此受到了相應(yīng)的影響。要根除此類不良影響，有必要在中央目前掃黑除惡的高壓態(tài)勢(shì)下，強(qiáng)化對(duì)包括審限在內(nèi)的各種程序要素的嚴(yán)格控制，嚴(yán)格杜絕程序的不當(dāng)適用。

4.實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)全程留痕和違規(guī)操作的主動(dòng)攔截

司法活動(dòng)全程留痕，其目的在于防止司法腐敗的產(chǎn)生，避免“堡壘毀于內(nèi)部”，實(shí)現(xiàn)違規(guī)操作的主動(dòng)攔截。黨的十八屆四中全會(huì)之后，這一制度的建構(gòu)被提上日程。目前，其具體依據(jù)包括2015年3月18日的《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》（中辦發(fā)〔2015〕23號(hào)），2015年3月26日的《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》以及2015年8月19日的《人民法院落實(shí)〈領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定〉的實(shí)施辦法》。這些規(guī)定詳細(xì)具體，但關(guān)鍵問(wèn)題在于，上述規(guī)定的可操作性有多明顯，法官主動(dòng)記錄的積極性有多大，對(duì)記錄人員自身權(quán)益的保障有多少。如果想進(jìn)一步強(qiáng)化該項(xiàng)制度的落實(shí)效果，最重要的在于完善記錄的具體內(nèi)容，比如干預(yù)案件的領(lǐng)導(dǎo)干部的信息、干預(yù)的時(shí)間和干預(yù)方式以及干預(yù)想要達(dá)到的效果，都必須得以清楚體現(xiàn)。目前來(lái)看，需要總結(jié)的是干預(yù)的形式，以保證完整性與有效性，比如某法院院長(zhǎng)在參加法官會(huì)議時(shí)，提醒承辦法官充分考慮某案被告家庭現(xiàn)狀，實(shí)際上就已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)案件的不當(dāng)干預(yù)。這種較為隱蔽的干預(yù)手段實(shí)際上也是目前最容易影響審判質(zhì)效的行為方式。

（三）構(gòu)建責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的保障制度

當(dāng)前，在法官群體的責(zé)任已經(jīng)被不斷強(qiáng)化的前提下，我們需要同時(shí)考慮的是給予與其履職相匹配的保障制度，防止出現(xiàn)“責(zé)重于權(quán)”的偏重局面，防止這種局面影響到法官群體的穩(wěn)定性。

1.強(qiáng)化司法責(zé)任與保障審判獨(dú)立并舉

雖然錯(cuò)案終身追究和法官責(zé)權(quán)利統(tǒng)一的機(jī)制已經(jīng)先后得以構(gòu)建，但還必須有相應(yīng)的制度緩沖，讓制度的雙面性得以有效體現(xiàn)。因此，有必要明確司法豁免原則和免責(zé)事由，實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任與司法豁免相統(tǒng)一。同時(shí)，嚴(yán)格區(qū)分審判質(zhì)量瑕疵責(zé)任與違法審判責(zé)任，確保實(shí)現(xiàn)法官依法裁判不受追究和違法裁判必究的法律后果。

2.處理好完善司法責(zé)任制與加強(qiáng)法官履職保障之間的關(guān)系

我們要建立與法官單獨(dú)職務(wù)序列相銜接和與其工作職責(zé)、實(shí)績(jī)和貢獻(xiàn)緊密聯(lián)系的薪酬分配制度，同時(shí)，需要加大對(duì)一線辦案人員的政策支持力度。對(duì)于法官這種專業(yè)化群體而言，我們需要探索的是如何提高法官的職業(yè)榮譽(yù)感，完善對(duì)法官面臨審判風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的保護(hù)，設(shè)立專門的法官維權(quán)機(jī)構(gòu)以及相應(yīng)的法官崗位退出救濟(jì)渠道。

三、提高審判質(zhì)效對(duì)配套制度和條件建構(gòu)的要求

在法院和法官之外，審判質(zhì)效的提高還需要一定的配套制度，這對(duì)于獲得實(shí)際的制度效果。是不可或缺的因素。不論是人財(cái)物抑或后備力量的培養(yǎng)，乃至外部環(huán)境的塑造，都可能成為影響審判質(zhì)效的微觀要素。

（一）統(tǒng)籌推進(jìn)法官員額和政法編制合理配置

審判質(zhì)效是客觀過(guò)程和主觀感受的統(tǒng)一，這里的感受主要是當(dāng)事人的感受，但當(dāng)事人的感受其實(shí)主要源于審判人員的具體操作，因此，關(guān)注審判群體自身的境遇，盡量排除各種非審判要素對(duì)審判群體的影響，成為提升當(dāng)事人對(duì)審判直觀感受的重要基礎(chǔ)。

1.員額的合理配置：向基層和人案矛盾突出的法院傾斜

目前需要改變的是法官員額分配的“泛公務(wù)員化”趨勢(shì)?！兑庖?jiàn)》在第四部分提出，“統(tǒng)籌推進(jìn)司法責(zé)任制配套改革，提升司法責(zé)任制改革整體效能”，具體做法包括統(tǒng)籌考慮各市（區(qū)、縣）法院的案件數(shù)量、類型、難易程度、增幅大小和轄區(qū)面積、人口數(shù)量、自然條件、發(fā)展?fàn)顩r、人民法庭數(shù)量等因素，精準(zhǔn)分析測(cè)算各市（區(qū)、縣）法院所需政法編制，將編制資源向編制緊缺、急需補(bǔ)充的法院傾斜，實(shí)現(xiàn)編制、案件量、人員的合理匹配。按照我國(guó)法官“員額制”改革方案的要求，我國(guó)法官人數(shù)將從現(xiàn)有的19.98萬(wàn)人調(diào)整到14萬(wàn)人左右，而員額法官的人數(shù)比例占到不超過(guò)39%，根據(jù)中部某省在2018年年底公布的大數(shù)據(jù)，該省有員額法官7316名，占總編制的36.1%，平均每人受理的案件量為269件。但具體到每個(gè)不同的審判領(lǐng)域，則可能面臨不同的案件受理量與審判工作量，如根據(jù)西部某省會(huì)城市C市中院公布的2017年的數(shù)據(jù)，大體分布情況如表5：①

表52017年C市中院民事專業(yè)化審判庭案件量與民事傳統(tǒng)業(yè)務(wù)庭案件量統(tǒng)計(jì)表

而不同區(qū)域的基層法官的辦案數(shù)量也呈現(xiàn)出較大的數(shù)量差異，有的甚至差距一倍之多。同時(shí)，這種業(yè)務(wù)庭室之間工作量的不均衡還造成庭室權(quán)責(zé)“模糊化”、裁判標(biāo)準(zhǔn)“差異化”和審判質(zhì)效“無(wú)關(guān)化”等不良后果，而民事審判庭數(shù)量的增加并未導(dǎo)致民事案件審判質(zhì)效的提高。②可以肯定，目前這些中心城市尤其是省會(huì)城市的基層法院面臨的審判壓力還是較大的，需要適當(dāng)減壓。因此，應(yīng)當(dāng)按照對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的“員額制”改革中的實(shí)際做法予以折中，即在按照中央政法專項(xiàng)編制的39%上限的同時(shí)，參考法院年度收案數(shù)和法官人均年度辦案數(shù)來(lái)確定法官員額，③同時(shí)，按照審判團(tuán)隊(duì)在法院內(nèi)部隨機(jī)分案、平均結(jié)案，以此保證工作量的均衡。實(shí)踐中，有些地方還采取打破業(yè)務(wù)部門的做法，使很多非民事領(lǐng)域出身的法官直接變成了也可以審理各類民事案件的“專家”。但這種做法本身的長(zhǎng)期效果尤其是其消極影響仍有待觀察。

2.確立員額退出機(jī)制

法院是法律帝國(guó)的“首都”，法官是法律帝國(guó)的“王侯”。辦案也理應(yīng)成為法官的天職?！兑庖?jiàn)》明確指出，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官無(wú)正當(dāng)理由不辦案或者辦案達(dá)不到要求的，應(yīng)當(dāng)退出員額。從有些省份提供的數(shù)據(jù)來(lái)看，領(lǐng)導(dǎo)數(shù)與干警數(shù)的比值呈現(xiàn)出各種不同的趨勢(shì)，比較高的甚至達(dá)到140%，如果擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官不辦案或少辦案，提高審判質(zhì)效無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。筆者在前文曾提到C市中院，我們?cè)谄涔俜骄W(wǎng)站查詢到該院的員額法官總共有186名，其中院領(lǐng)導(dǎo)、庭領(lǐng)導(dǎo)以及其他入額的領(lǐng)導(dǎo)在其中所占的比例為29%，④已經(jīng)在中央確定的以省為單位、以政法專項(xiàng)編制為基數(shù)的39%的員額比例中占到了大部。從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)講，占有員額指標(biāo)的法院領(lǐng)導(dǎo)，更不容易直接從員額中主動(dòng)退出。但對(duì)于員額法官的退出，各地還是有一些探索，但目前各地的做法及其對(duì)退出機(jī)制的態(tài)度都完全不統(tǒng)一，有些地方力圖從各方面厘定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范員額法官的退出，比如上海市高院的做法是從辦案、廉政、遵紀(jì)守法等方面每年對(duì)入額法官進(jìn)行考核，北京市二中院則對(duì)政治表現(xiàn)、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、能力業(yè)績(jī)和紀(jì)律作風(fēng)等方面進(jìn)行考察，山西省高院設(shè)定了被動(dòng)退出（包括不親自辦案等六種情形）和主動(dòng)退出（辭職）等等。

根據(jù)2019年1月施行的《人民法院組織法》第46條第2款，地方各級(jí)人民法院法官員額，在省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)實(shí)行總量控制、動(dòng)態(tài)管理。而對(duì)動(dòng)態(tài)管理的機(jī)制，各地的具體標(biāo)準(zhǔn)還有待完善，就國(guó)家的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而言，則亟待構(gòu)建。如果上升到法律層面，2018年12月29日修訂并于2019年6月1日施行的《公務(wù)員法》第35條規(guī)定，公務(wù)員的考核應(yīng)當(dāng)按照管理權(quán)限全面考核公務(wù)員的德、能、勤、績(jī)、廉，重點(diǎn)考核政治素質(zhì)和工作實(shí)績(jī)。2019年4月23日修改通過(guò)的《中華人民共和國(guó)法官法》第41條規(guī)定，對(duì)法官的考核內(nèi)容包括：審判工作實(shí)績(jī)、職業(yè)道德、專業(yè)水平、工作能力、審判作風(fēng)，重點(diǎn)考核審判工作實(shí)績(jī)。綜合上面兩部法律的規(guī)定，其實(shí)員額法官是否退出應(yīng)該重點(diǎn)考慮其工作實(shí)績(jī)，但問(wèn)題在于，這里的工作實(shí)績(jī)是純粹以審判案件的數(shù)量決定還是兼及審判質(zhì)量和效率，對(duì)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)干部的法官們是否還需要以其他方面的業(yè)務(wù)來(lái)考核工作實(shí)績(jī)，這都是相關(guān)制度完善時(shí)應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

在建構(gòu)法官退出機(jī)制的細(xì)節(jié)方面，以前文提到的山西省高院的做法為例，我們可以大致做出這樣的制度設(shè)置：首先規(guī)定法定退出（如退休）和主動(dòng)退出（如申請(qǐng)退出等），其次規(guī)定被動(dòng)退出的情形，包括喪失國(guó)籍、只拿待遇不辦案、考核不合格、違紀(jì)違規(guī)被懲戒問(wèn)責(zé)、身體不健康、已經(jīng)調(diào)離法院、辭職或被辭退和其他情形。上述退出機(jī)制的細(xì)節(jié)基本上都較為明確，唯一的例外的在于對(duì)“考核不合格”一項(xiàng)的界定。對(duì)于“考核不合格”，從前文公務(wù)員法的德、能、勤、績(jī)、廉五方面而言，我們可以考慮大致做出如表6的規(guī)定：

表6員額法官退出機(jī)制框架下的指標(biāo)考核設(shè)定一覽

而從考核的組織上來(lái)說(shuō)，除了現(xiàn)有的法官考評(píng)委員會(huì)，還應(yīng)該更多地強(qiáng)調(diào)第三方評(píng)估的作用，綜合測(cè)算法官的工作績(jī)效，另外可以專門設(shè)定特殊的加分項(xiàng)，比如法官參加主審法官會(huì)議的次數(shù)和發(fā)言情況均可以視情況計(jì)入工作量，作為績(jī)效考核的加分項(xiàng)納入業(yè)績(jī)檔案。在考核形式的配套上，除了考核委員對(duì)案件質(zhì)量考評(píng)、參加當(dāng)事法官的庭審旁聽(tīng)、評(píng)查裁判文書外，還應(yīng)該考慮走訪當(dāng)事人和律師，將律師和當(dāng)事人投訴率和情況反映納入考量范圍。當(dāng)一個(gè)法官案件審判質(zhì)效總是無(wú)法提高，判決書論證論述總是不能輕易被當(dāng)事人、律師等接受時(shí)，肯定也會(huì)影響他在本群體內(nèi)的信譽(yù)評(píng)價(jià)。①當(dāng)然，對(duì)當(dāng)事人和律師的投訴也必須客觀分析虛實(shí)，不可一概以數(shù)字論。員額法官退出制度的構(gòu)建和實(shí)施都不應(yīng)偏離保障司法權(quán)運(yùn)行、保障社會(huì)公眾訴權(quán)合理行使、保障員額法官依法履職等根本目標(biāo)。②

（二）加強(qiáng)院校合作與書記員培養(yǎng)

書記員作為司法輔助人員，在提高審判質(zhì)效的過(guò)程中不可被忽視。目前，在很多基層法院，招錄高校本科畢業(yè)生擔(dān)任書記員成為一種常態(tài)，但這種所謂的“常態(tài)”缺乏固定的人才供給成功率與機(jī)制配給，需要克服相關(guān)障礙?！兑庖?jiàn)》的21條提出“加強(qiáng)法官助理、書記員的配備和培養(yǎng)”，“推行法學(xué)院校學(xué)生擔(dān)任實(shí)習(xí)法官助理常態(tài)化制度”，“多渠道拓寬法官助理來(lái)源”。2018年教育部和中央政法委聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于堅(jiān)持德法兼修實(shí)施卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2.0的意見(jiàn)》，也專門強(qiáng)調(diào)“要著力推動(dòng)建立法治實(shí)務(wù)部門接收法學(xué)專業(yè)學(xué)生實(shí)習(xí)、法學(xué)專業(yè)學(xué)生擔(dān)任實(shí)習(xí)法官檢察官助理等制度，將接收、指導(dǎo)學(xué)生實(shí)習(xí)作為法治實(shí)務(wù)部門的職責(zé)”。《意見(jiàn)》中對(duì)各高級(jí)人民法院提出要求，即“應(yīng)當(dāng)積極爭(zhēng)取人社、財(cái)政等部門支持，加強(qiáng)聘用制書記員招錄工作，落實(shí)聘用制書記員管理制度改革，切實(shí)穩(wěn)定聘用制書記員隊(duì)伍”。就這一點(diǎn)而言，應(yīng)該首先明確的是書記員的招錄標(biāo)準(zhǔn)、身份職責(zé)和待遇保障，這些要素的明確有利于給書記員提供穩(wěn)定的心理預(yù)期，對(duì)于其未來(lái)的職業(yè)發(fā)展會(huì)起到積極的推動(dòng)作用。更確切地說(shuō)，這種做法有利于基層法院招錄到更合適的人選。對(duì)比西方國(guó)家的書記員培養(yǎng)，我們不難看出應(yīng)該了解的是書記員其實(shí)就相當(dāng)于“司法助理”（Judicial Assistant），①但與我們所說(shuō)的法官助理不可同日而語(yǔ)。而西方國(guó)家對(duì)司法助理與行政助理的打通使用，也將有助于這一行業(yè)的從業(yè)者形成對(duì)職業(yè)發(fā)展廣闊空間的心理預(yù)期，因此，這對(duì)于新進(jìn)人員的發(fā)展十分有利。其制度設(shè)計(jì)重在強(qiáng)調(diào)經(jīng)歷，同時(shí)為補(bǔ)償其工作的辛勞而給予較高薪金待遇。很多國(guó)家也正是以此來(lái)吸引求職者的青睞。這一點(diǎn)值得我們?cè)谖磥?lái)的書記員遴選過(guò)程中重點(diǎn)考慮。

（三）進(jìn)一步深化司法公開(kāi)

“司法公開(kāi)”在近年來(lái)受到重視絕非偶然，其本身也是影響審判質(zhì)效的一個(gè)重要方面，同時(shí)也是對(duì)司法正義的一種直觀考量。②尤其是對(duì)當(dāng)事人而言，公開(kāi)是表達(dá)公平正義的程序保障。③2018年修訂的《人民法院組織法》第七條規(guī)定，“人民法院實(shí)行司法公開(kāi)，法律另有規(guī)定的除外”，其第39條第3款規(guī)定，“審判委員會(huì)討論案件的決定及其理由應(yīng)當(dāng)在裁判文書中公開(kāi)，法律規(guī)定不公開(kāi)的除外”。這種“以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外”的做法，實(shí)際上已經(jīng)給現(xiàn)有的審判質(zhì)量和效益加上了更重要的保障。根據(jù)2016年10月1日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（法釋〔2016〕19號(hào)）和2018年9月1日《最高人民法院關(guān)于人民法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)審判流程信息的規(guī)定》（法釋〔2018〕7號(hào)），對(duì)審判業(yè)務(wù)過(guò)程的公開(kāi)已經(jīng)基本不存在障礙?，F(xiàn)在需要強(qiáng)化實(shí)施的是2018年11月20日《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開(kāi)的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2018〕20號(hào)）中的相關(guān)規(guī)定，即“對(duì)于人民法院基本情況、審判執(zhí)行、訴訟服務(wù)、司法改革、司法行政事務(wù)、國(guó)際司法交流合作、隊(duì)伍建設(shè)等方面信息，除依照法律法規(guī)、司法解釋不予公開(kāi)以及其他不宜公開(kāi)的外，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)形式主動(dòng)公開(kāi)”?？梢韵胍?jiàn)，除了個(gè)別涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私的事項(xiàng)，這種全方位的公開(kāi)勢(shì)必對(duì)未來(lái)的審判質(zhì)效產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，這也是保障案件審理流程經(jīng)得起檢驗(yàn)的重要前提，關(guān)鍵在于如何落實(shí)在各級(jí)審判組織的日常工作環(huán)節(jié)之中。唯此，審判質(zhì)效才能在全方位的公開(kāi)背景下得到大幅度提升。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)行司法體制改革對(duì)審判流程的關(guān)注，實(shí)際上也契合了管理學(xué)的過(guò)程管理理論，需要我們從更小的細(xì)節(jié)入手，按順序、步驟、環(huán)節(jié)、時(shí)限等時(shí)間和空間要素保質(zhì)保量地完成各項(xiàng)工作。這同時(shí)也是一種世界潮流與趨勢(shì)，比如，以日本、德國(guó)等為代表的一些國(guó)家對(duì)裁判程序的IT化的細(xì)致關(guān)注，①實(shí)際上也是未來(lái)提高審判效率進(jìn)而提高審判質(zhì)量的一個(gè)側(cè)面。因此，在可能的情況下，還需要提前關(guān)注審判效率和審判質(zhì)量之間的內(nèi)在關(guān)系，總結(jié)出兩者之間的正相關(guān)、負(fù)相關(guān)等各種關(guān)系模式，進(jìn)而在不同場(chǎng)合運(yùn)用不同的調(diào)整與改革方法來(lái)加以應(yīng)對(duì)，以求系統(tǒng)化的質(zhì)效提高。整體上看，案件審判質(zhì)效也只是司法過(guò)程中的一個(gè)階段性判斷，需要我們把對(duì)結(jié)果的關(guān)注轉(zhuǎn)移到動(dòng)態(tài)運(yùn)行、周而復(fù)始的評(píng)估過(guò)程中來(lái)，使之成為案件審判質(zhì)效改進(jìn)和再次評(píng)估的起點(diǎn)。②從不同法院的做法來(lái)看，以案件審判質(zhì)量評(píng)查等為代表的傳統(tǒng)做法和以審判權(quán)責(zé)清單為代表的新型改革手段也正在促使法官在審判過(guò)程中更加盡職盡責(zé)，通過(guò)事先明示提醒和事后督察反饋，而不是單純地進(jìn)行錯(cuò)案追究，更有利于強(qiáng)化法官群體的責(zé)任心，也更符合我們國(guó)家和社會(huì)一直以來(lái)所提倡的辯證哲學(xué)思維。正如2019年3月最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)所做的《最高人民法院工作報(bào)告》中所提出的，“強(qiáng)化督察問(wèn)效，讓司法改革成效體現(xiàn)在審判質(zhì)量效率上”。須知，從上述諸渠道和抓手共同發(fā)力，也未必能讓審判“療效”就立竿見(jiàn)影，實(shí)現(xiàn)結(jié)果的完美無(wú)缺。這必定需要結(jié)合國(guó)家審判工作的形勢(shì)發(fā)展需要，漸入深層調(diào)理，才可能實(shí)現(xiàn)審判質(zhì)量和效率提高的最大化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的貢獻(xiàn)。

①《強(qiáng)調(diào)不斷提高審判質(zhì)效切實(shí)維護(hù)司法公正》，中國(guó)長(zhǎng)安網(wǎng)，http：//www.chinapeace.gov.cn/2018-07/30/content_ 11476057.htm。

①江蘇省南京市中級(jí)人民法院課題組：《司法體制綜合配套改革視野下法官業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)制度重構(gòu)》，《法律適用》2018年第7期，第76頁(yè)。

②趙玉東：《試論過(guò)程評(píng)價(jià)機(jī)制在審判質(zhì)效考評(píng)中的運(yùn)用》，《法律適用》2014年第3期，第114頁(yè)。

③龍宗智、孫海龍：《加強(qiáng)和改善審判監(jiān)督管理》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期，第36頁(yè)。

①高翔：《我國(guó)高級(jí)人民法院司法管理職能的改革——以法院院長(zhǎng)會(huì)議運(yùn)行狀況為實(shí)踐觀察點(diǎn)》，《法商研究》2017年第4期，第8頁(yè)。

②林遙、李任舟：《回歸審判獨(dú)立的理性界址：現(xiàn)行法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)運(yùn)行的問(wèn)題與思考》，《當(dāng)代法官》2018年第1期，第37頁(yè)。

③于猛：《人民法院審判團(tuán)隊(duì)制度建設(shè)與模式選擇——以基層人民法院的審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建為例》，《法律適用》2018年第11期，第66—67頁(yè)。

①全國(guó)“七五”普法統(tǒng)編教材編寫組：《憲法學(xué)習(xí)讀本》，北京：法律出版社，2018年，第139頁(yè)。

②陳新華：《對(duì)我國(guó)法官助理制度改革的思考》，《今日南國(guó)》（理論創(chuàng)新版）2008年第12期，第123頁(yè)。

③高紹安、呂冰：《最高法：守住未入額法官不得獨(dú)立辦案紅線》，http：//www.chinatrial.net.cn/news/9886.html，最后訪問(wèn)于2019年2月20日。

①劉嫚、程姝雯：《正研究建立健全合憲性審查機(jī)制和程序》，《南方都市報(bào)》2019年2月18日，AA13版。

②伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第23頁(yè)。

①林遙、李任舟：《回歸審判獨(dú)立的理性界址：現(xiàn)行法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)運(yùn)行的問(wèn)題與思考》，《當(dāng)代法官》2018年第1期，第35頁(yè)。

②唐旭超：《規(guī)范與重構(gòu)：基層法院民事審判庭設(shè)置的實(shí)證研究》，《法律適用》2017年第5期，第97頁(yè)。

③陳瑞華：《法官員額制改革的理論反思》，《法學(xué)家》2018年第3期，第4頁(yè)。

④http：//cdfy.chinacourt.org/article/detail/2018/01/id/3149005.shtml。

①?gòu)埥ǎ骸斗ü倏?jī)效考評(píng)制度的法理基礎(chǔ)與變革方向》，《法學(xué)論壇》2018年第2期，第79頁(yè)。

②李鑫：《員額法官退出的理論檢視與制度構(gòu)建》，《社會(huì)科學(xué)家》2018年第1期，第118頁(yè)。

①在西方國(guó)家的招聘網(wǎng)站上，往往可以看到對(duì)司法助理職位的介紹，Judicial assistants work for federal， state and county court judges. They perform administrative tasks to help judges manage their workload and court schedule. The position is a government job and despite working for a judge， these assistants are generally employees of the government responsible for funding the courthouse. This position can also be referred to as administrative assistant， court clerk or another similar title.參見(jiàn)https：//study.com/articles/Judicial_Assistant_Job_Description_Duties_and_Salary.html。

②倪壽明：《讓正義經(jīng)得起“圍觀”——司法公開(kāi)數(shù)字信息三大平臺(tái)建設(shè)：審判流程裁判文書執(zhí)行信息》，北京：人民法院出版社，2016年，第1頁(yè)。

③羅殿龍等：《審判流程信息公開(kāi)實(shí)踐指引》，北京：人民法院出版社，2015年，第1頁(yè)。

①金子稔等：《民事裁判手続等のIT化の検討狀況》，《第一東京弁護(hù)士會(huì)會(huì)報(bào)》2019年第3期，第15—19頁(yè)。

②重慶市高級(jí)人民法院課題組：《審判管理制度轉(zhuǎn)型研究》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期，第102頁(yè)。

InstitutionalSupplyandRealisticRequirementsof ComprehensivelyImprovingtheTrialQualityandEffectiveness

——based on the consideration of fully implementing judicial accountability system

TAN Bo

Abstract：The improvement of trial quality and effectiveness is a realistic consideration for the full implemen？ tation of judicial accountability system. he requirements for courts， judges and supporting conditions need to be fully considered. In the early stage， the administrative leaders in the court checking the trial quality and ef？ fectiveness， the collegial panel as a trial organization playing a reasonable role and the construction of“jury judge system”， have become the important requirement for the improvement of the trial quality and effective？ ness. For a judge， the quality and effectiveness of a trial come from the specific operational process. In addi？ tion to the standard of trial etiquette and judicial conduct， it is necessary to strengthen the sense of account？ ability and procedural guidance， supplemented by a unified guarantee system of accountability and rights. In terms of the construction of supporting systems and conditions， in order to improve the quality and effective？ ness of trials， it is necessary to promote the rational allocation of judgespositions and the compilation of polit？ ical and legal documents， strengthen the cooperation between colleges and universities and the clerks training， and further deepen judicial openness.

Key words： trial quality and effectiveness， post system， judges， judicial assistants