陳 茜

（貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

黑格爾在《法哲學(xué)原理》（以下簡稱為《原理》）抽象法階段闡釋的自由意志與法的關(guān)系是構(gòu)成人的精神自由和法的基石，并將自由視為人格的本質(zhì)規(guī)定。“法的基地一般說來是精神的東西，它的更近的位置和出發(fā)點是意志，意志是自由的，則自由就構(gòu)成了法的實體和規(guī)定性?！雹贌o論歷史如何前進(jìn)，人之為人的尊嚴(yán)、價值和品格一定是永恒的話題——即人格自由。黑格爾作為德國哲學(xué)的集大成者，在“自由意志”的解釋上，絕對不僅僅只像當(dāng)今學(xué)術(shù)界的解釋那般變味。眾所周知，學(xué)術(shù)界很多自稱為黑格爾哲學(xué)的學(xué)者，大部分都從法權(quán)、道德、倫理等與意志的關(guān)系來作為研究“自由意志理論”的切入點，國內(nèi)著名的周雪峰教授認(rèn)為“自由意志在抽象法領(lǐng)域就主要是通過法權(quán)來體現(xiàn)為抽象的普遍的人格”。[1]國外的斯蒂芬·霍爾蓋在《黑格爾導(dǎo)論：自由、真理與歷史》中，認(rèn)為黑格爾哲學(xué)體系的核心觀念就是自由，其人格只是一個方面的體現(xiàn)。無論是國內(nèi)還是國外學(xué)者對黑格爾“自由意志”的不同側(cè)重點研究，都反映了針對“自由意志”在《原理》中它不是作為單純概念而存在，也不是少部分學(xué)者不以原著文本為根據(jù)就給“自由意志”下定義去達(dá)到真正理解或貼近黑格爾“自由意志”概念的目的。

在黑格爾那里，客觀精神是自由意志自身實現(xiàn)的過程，“自由意志的定在是通過抽象法或形式法權(quán)作用于外部事物”[2]，然而自由意志的定在一定是建立在自由的基礎(chǔ)上才會有真的自由可言，這要求站在抽象法的視角，從“自由意志”概念的本質(zhì)出發(fā)，分別從所有權(quán)、契約和不法這三個環(huán)節(jié)與其本該對應(yīng)的關(guān)系相關(guān)方面去層層剖析，有助于我們從不同的角度更好地理解黑格爾法哲學(xué)中的自由意志闡釋，最終厘清自由意志如何抽象，又在何種情況下獲得規(guī)定性及定在的形式成為真正的意志，在高揚人性自由的今天又該有何種反思。

一、《原理》中自由意志的本質(zhì)及內(nèi)涵

在黑格爾那里，“法”( Recht，又譯“權(quán)利”或“法權(quán)”)與一般意義上的法有很大區(qū)別，這里的法特指法的理念——自由。自由又往往跟“人格”（Рers?nlichkeit）、主體（subject）和法相關(guān)聯(lián)，關(guān)鍵就在于會關(guān)涉到人（Menschen）的自由意志。人格就是“自為存在的或抽象的意志”，[3]這種自為的自由意志在形式上是普遍的，是一種“與單調(diào)而無內(nèi)容的自我相關(guān)”。在《原理》中，黑格爾批判康德將“思維和意志看成是人的兩種不同的官能”，他認(rèn)為意志不完全是像康德的實踐理性那般理解。首先，“意志不過是特殊的思維方式，即把自己變?yōu)槎ㄔ诘哪欠N思維。”[4]其次，從實踐的態(tài)度方面而言，“意志自我對自我進(jìn)行區(qū)分，規(guī)定自己就等于設(shè)定差別”。[5]設(shè)想這般場景，在知行合一方面，若行動就意味著已經(jīng)形成了自我規(guī)定，那就從原本的XX什么都不是就變成了XX是什么，即從空洞的變成獨特規(guī)定的，這就是若沒有思維的前提支撐，縱使意志是一種實踐能力那也只是空談。但這里要明確的是自由意志不該用來被推理和證明。如：奴隸是人，他具有人先天生命的規(guī)定性形態(tài)，但奴隸卻沒有自我意識的特殊思維去意識到“我”有著人之為人自由意志的本質(zhì)。

黑格爾認(rèn)為，人首先要有自我意識。這種自我意識包含著雙重規(guī)定：自我意識不僅僅是指“主體不單具有對自身的一種一般的自我意識”即我本身具有屬于自己的意識，還蘊含著自我意識“相反地具有一種對自我作為完全抽象的自我的自我意識”，[6]如此這般才稱得上是具有自由意志。自由意志在抽象法領(lǐng)域中，其實就是意志歷經(jīng)從抽象和外在的規(guī)定向自我相關(guān)的規(guī)定不斷發(fā)展到又回歸自我的過程，自在自為的意志也就是思維與意志的同一，換句話說，自由意志在本質(zhì)上是人之為人的一種法權(quán)能力，是主觀與客觀之否定和肯定的統(tǒng)一。自由意志在黑格爾的抽象法中必然與“法權(quán)能力”相關(guān)，黑格爾認(rèn)為“人格一般包含著法權(quán)能力”，法權(quán)能力就是指擁有自由意志者有對事物的支配權(quán)，并以這種支配權(quán)作為個人立足于同其他自由者的合法關(guān)系中的一種能力。②這就意味著有法權(quán)能力者要實現(xiàn)自由意志，就必須要獲得“自我”與“定在”的關(guān)聯(lián)，這就離不開所有權(quán)、契約、以及與之對立的不法和犯罪的這三個環(huán)節(jié)。

二、抽象法中“自由意志”歷經(jīng)的三個環(huán)節(jié)

（一）自由意志與所有權(quán)——“我”的自由意志之定在

在黑格爾那里，所有權(quán)（Eigentum）就是“自由人把他的意志置于一物之中”。黑格爾認(rèn)為，“人在最初進(jìn)入法權(quán)領(lǐng)域之時還是完全抽象的規(guī)定中的無限意志，人格還是純粹的主觀性，但是純主觀性的人格終究是要走向外物的，人有權(quán)把他的意志和人格體現(xiàn)在客觀的外在物之上，”[7]但當(dāng)人的自由意志與客觀存在物發(fā)生關(guān)聯(lián)之時，唯有人才擁有主動權(quán)占有物，而物因為不具備主體性而只能自然充當(dāng)被占有的一面，即人可將意志作用于物內(nèi)但自身卻不被某客觀物所占有。例如歷史上的“圈地運動”，被統(tǒng)領(lǐng)者所圈之地的范圍只能被統(tǒng)領(lǐng)者的意志所占有或支配使用，反之統(tǒng)領(lǐng)者也可以擁有放棄對所圈之地占有的自由權(quán)力。這里黑格爾進(jìn)一步升華所有權(quán)具有物的權(quán)利只是外在的表現(xiàn)，而真正意義上的是通過“最初的單一取得占有使得事物有質(zhì)料定型，其次是對物的使用從潛能到現(xiàn)實的“物和我的意志”之間的肯定關(guān)系，最終到擁有實質(zhì)上的所有權(quán)，在這一過程中人的自由意志在里面體現(xiàn)實質(zhì)的占有或做決斷支配，這才算得上是取得所有權(quán)達(dá)到人格的定在或落實。與此同時，黑格爾強調(diào)的“所有權(quán)”只是在概念層面確立某客觀物被人的意志所占有，這跟某物完全被“我”占有是有本質(zhì)性區(qū)別的。如：我可以轉(zhuǎn)讓某外在客觀的東西為無主物這一情形就可以說明，但“我的最本己的人格和我的自我意識的普遍本質(zhì)的財富是不可轉(zhuǎn)讓的，譬如意志自由、倫理和宗教等”。[8]因為如果我擁有財富，顯然這個時候我是顧及和有需要意識的所在，財富也是從我對需要的理念自由層次上真正落實到現(xiàn)實中意志的體現(xiàn)。在所有權(quán)中，當(dāng)一個意志與物產(chǎn)生關(guān)系，其實質(zhì)上就是自由意志與所有權(quán)的關(guān)系，在黑格爾那里，萬物都有可能成為普遍擁有自由意志之人的所有物，且此時的自由意志是自在和自為的，而與之所對立的事物就不具備擁有普遍意志之人的特性，譬如人的思維、人格、勞動等，從這個意義上而言，每個正常有普遍意志的人都有權(quán)揚棄事物或者把事物改造成為他的事物，因為人對事物的使用或占有或給物做標(biāo)記或給以定型都是合目的性合規(guī)律性的。但這里需要區(qū)分的是對物的占有使得某一特殊意志獲得定在，那么此時其他意志對該物的占有情形必須排外，則也就意味著對同等意志的承認(rèn)。

（二）自由意志與契約——“我”與他人共同意志的形成

所有權(quán)是自由人最初的權(quán)力，也是自由意志定在的象征，然而自由意志與他人的自由意志之間必定除了與物發(fā)生關(guān)系之外還與他人發(fā)生關(guān)系。如果說所有權(quán)的存在是因他人的意志而存在的話，那我本身的意志和他人的意志要產(chǎn)生關(guān)聯(lián)就需要“契約”這一中介的存在?！捌跫s（Vertrag）”其本質(zhì)上就是建立兩個自由意志之人的兩種意志之間的關(guān)系，使其締結(jié)成一種共同的意志。在《原理》中，“契約一定是當(dāng)事人相互承認(rèn)為人和所有人為前提的，”[9]契約雖然能讓所有權(quán)和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，也能合法地讓契約中“我”的意志排他和終結(jié)，但契約最不足的一點是它具有任意性。黑格爾指出：“契約是具有任意性的和形式性的。契約是直接相互獨立的人的締約，締約的雙方都必須是特殊、完整獨立自由意志。”[10]其過程是由當(dāng)事人通過契約達(dá)到共同意志而結(jié)成的，這個共同意志僅僅是針對契約中當(dāng)事人的共同意志而有效，并不適用于所有契約之外的人，締約的內(nèi)容主要是針對契約中外在客觀存在的當(dāng)事物有效，也只有這個外在客觀存在物上才受當(dāng)事人的支配，在形式上的契約中當(dāng)事人僅僅一方取得或者放棄所有權(quán)，然而隨著契約對象的改變和排他人或該契約外之物的情形，那么這里從另一側(cè)面則暴露出一種意志與意志之間的任意性。黑格爾通過契約之高于普遍的特殊意志來揭示契約的出發(fā)點，通過契約達(dá)到統(tǒng)一意志來限定雙方當(dāng)事人的范圍，和個別的外在物。因此，黑格爾把國家和婚姻等倫理關(guān)系排除在契約之外，因為無論是從自然的角度還是從人類理性的角度，國家不處于單獨個體的任意性之中，個人也不得任意地脫離國家而更好更完美地存在，縱使國家還沒出現(xiàn)在此，但自然法則上建立國家的理性要求卻早已存在，而婚姻和倫理關(guān)系等諸如此類的關(guān)系也是如此，其根本原因就在于從道德上來說獨立人格精神是自由的、在倫理方面人格之理念也是必須為自由的。

（三）自由意志與不法——意志的否定之否定

在黑格爾那里，“契約中由于達(dá)成一致意志者們尚保持他們的特殊意志，契約因此也就仍未脫離任性的階段，從而難免限于不法?！盵11]在某種意義上，“法其本質(zhì)上就是普遍意志的定在，自然地與某種非本質(zhì)的東西相關(guān)聯(lián)?！盵12]就好比：法是普遍意志，且被特殊意志所規(guī)定，當(dāng)特殊意志實際是普遍意志的規(guī)定之時便作為現(xiàn)象存在。當(dāng)現(xiàn)象符合本質(zhì)時，就是法。但當(dāng)現(xiàn)象不符合本質(zhì)時則為假象，且把假象看為本質(zhì)之時，就為不法（Gesetzlos），“不法”便成了法本質(zhì)上的假象。盡管黑格爾的哲學(xué)體系非常之龐大，但于“不法”而言，只能把“不法”置于“抽象法”限度中才能才能更好地彰顯抽象法中意志的自由。從所有權(quán)的對外在客觀物占有到契約締結(jié)共同意志，此過程中外在的客觀物難免受到“他人意志干涉的情形”使其出現(xiàn)本質(zhì)與假象的矛盾，若此時通過“否定自由”的邏輯轉(zhuǎn)換去使得特殊意志與普遍意志不相符合的情況實現(xiàn)假象與本質(zhì)相同一，那就再次彰顯我的自由意志階段。

“不法”是如何通過否定之否定的形式來彰顯“我意志”的自由呢？在黑格爾那里：正是通過“無犯意的不法、欺詐和犯罪”的三種形式來彰顯自由和法權(quán)上的人格。對法而言，不法是一種假象，即假象在內(nèi)容上守法，在形式上違法或者尊重普遍意志，否定特殊的意志。在這種情形下，從意志的本身目的角度而言，個體的某方面特殊意志就會以實現(xiàn)普遍意志為目的，如追求自由和人格就是所有正常人堅持的普遍意志。這點毫無疑問，但若根據(jù)不同個體的法權(quán)來說，契約中轉(zhuǎn)讓的不同個體的特殊意志就另當(dāng)別論了。盡管都在內(nèi)容之上為了實現(xiàn)意志自由，但路徑和實現(xiàn)的條件不同這必然會出現(xiàn)個體為實現(xiàn)自己的意志而否定他人意志的形式上違法之情形。換言之，即當(dāng)普遍意志揚棄違背它的特殊意志之時，不法現(xiàn)象的存在就為必然，不法是本質(zhì)上的假象，所以在黑格爾那里“欺詐”是“(普遍的)法對于‘我’就是一種假象，對我本身，作為不法，法又是一種假象”。[13]其本質(zhì)上就是把否定它的東西又否定的這一中介過程使其又返回這個普遍的意志。

三、抽象法中“自由意志”反思

黑格爾的《原理》從自由意志的存在開始論述，自由意志首先是一個抽象的概念且給人以正義之感，但黑格爾蔑視抽象的概念，稱之為僵死的軀殼(Der k?rper），抽象的東西必須要在現(xiàn)實中找到定在，其本質(zhì)上就是法從自在到自為的過程。自由意志作為理念或特殊的現(xiàn)實而存在，在黑格爾看來即“意志就成為單一的意志……人(persons）。這里的人（mensch）嚴(yán)格來說是有法權(quán)能力之人”。[14]在他那里，自由意志通常也就是純粹的人格。對“人格”的理解關(guān)鍵就在于對“自由意志”和“自由人”的理解。那么自由人格無論在法權(quán)上還是在道德和倫理方面，精神和倫理必然自由。從自由意志引申出的純粹人格，在《原理》中其實黑格爾對“人格”的分析為法權(quán)人格確立了“會自由”之可能，因為從“‘法’與‘意志’之間的必然聯(lián)系來看，”[15]法本質(zhì)上與意志有一個關(guān)聯(lián)，那就是人給自己立法，自己守法。從“法權(quán)能力”分析它本身就蘊含著首先要“成為一個人”，其次是“尊重他人為人”的兩層意思，黑格爾的“自由意志”其實好比一臺機器本身，這臺機器可以通過所有權(quán)、契約和不法等操作來完成自由意志不同形式的定在，最終彰顯的運作結(jié)果為整個精神哲學(xué)的最終歸宿即“自由意志絕對自由或人格的至高無上”?！叭烁瘛辈粌H僅為“法權(quán)人格”奠定了理論基礎(chǔ)，而在高呼人權(quán)至上的今天同樣也高揚了人性的尊嚴(yán)和價值，同時黑格爾的“自由意志”理念實現(xiàn)定在的過程也是強調(diào)了我們作為人的實踐一定要以自由為基礎(chǔ)，這對發(fā)達(dá)國家或是欠發(fā)達(dá)國家在硬實力和軟實力的較量之間都配得上是“和平發(fā)展”達(dá)成共識的前提。

在黑格爾的語境之中，自由意志是主體與客觀事物的統(tǒng)一，自由理論不僅將自我的法權(quán)能力視為自由意志的核心特征，在對不法的第三階段否定之否定過度到道德法中，以“良知作為善惡的邊界線，良知對善和義務(wù)本身的規(guī)定”[16]來進(jìn)一步使得主體進(jìn)行自我確認(rèn)，彰顯和區(qū)分意志的普遍性和特殊性，這就避免了絕對精神下的自由意志又繞進(jìn)“純粹人格或純粹自由”死胡同的缺陷。就此而言，在黑格爾的意志哲學(xué)中，自由理論固然宏觀偉岸，卻也難免經(jīng)受批評質(zhì)疑，黑格爾的自由理論并沒有真正意義上脫離原本設(shè)定的邏輯思辨的案臼，仍然會在自由意志的現(xiàn)實化進(jìn)程中在原先就設(shè)定的“人格自由”的抽象理念內(nèi)兜圈子。法作為自由意志的定在，在抽象法階段強調(diào)自由的人格性；在“道德法”階段考察自由意志的內(nèi)部定在以及由此確立的主體自由；在倫理法中真正實現(xiàn)黑格爾的“主觀的和客觀的、自在自為存在著善的統(tǒng)一”。“自由理論”使人類從普遍自由向有維度的特殊自由發(fā)展有了更多的期許，放眼今天整個中國的社會主義法治體系建設(shè)中也可以站在應(yīng)然的世界合理運用“自由理論”去啟發(fā)每一個理性國人的價值觀和世界觀，提高對法的認(rèn)識和反思。

注釋：

①黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，北京：人民出版社，2016版，第34頁。

②“法權(quán)能力（Rechtsfahigkeit）在這里意味著，自由者(Freie),有對事物的支配權(quán)并以這種支配權(quán)作為個人立足于同其他自由者的合法關(guān)系中，他就是個人。”出自Joachim ritter：person undEigentum,in:Herausgegeben von Ludwvis Siep:G.W.F.Hegel Grundlinien der Philosophie des Rechts,Berin,Akademie Verlag,S.55。一譯者注。