王 星

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

1 私力救濟(jì)的立法現(xiàn)狀

早在國(guó)家產(chǎn)生之前,私力救濟(jì)就已經(jīng)在人們的社會(huì)糾紛解決中發(fā)揮重要作用,與此相反,公力救濟(jì)是國(guó)家的伴生物,是在生產(chǎn)力發(fā)展,社會(huì)分層出現(xiàn)之后產(chǎn)生的。當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于私力救濟(jì)的概念并沒有形成統(tǒng)一完整的定義,眾多專家學(xué)者們都從自己的研究角度出發(fā),提出了他們各自關(guān)于私力救濟(jì)概念的主張。由學(xué)術(shù)研究的多樣化特征所致,當(dāng)前關(guān)于私力救濟(jì)概念的定義種類繁多,但其中被廣為接受的主要為如下兩類:一類以北京理工大學(xué)法學(xué)院的徐昕教授為代表,徐昕教授認(rèn)為:“所謂私力救濟(jì),是指當(dāng)事人認(rèn)定其權(quán)利遭受侵害,在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下,不通過國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序,而是依靠自身或私人力量,實(shí)現(xiàn)權(quán)利,解決糾紛?！盵1]另一部分學(xué)者則主張:“所謂私力救濟(jì),是在公力救濟(jì)之外,采取民間力量對(duì)受損的權(quán)利進(jìn)行的自我救濟(jì)”,[2]兩相比較之下,后一部分人認(rèn)為私力救濟(jì)主要包括個(gè)體和個(gè)體、個(gè)體和群體以及群體和群體在彼此關(guān)系中的互動(dòng)。

由我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)所決定,作為一個(gè)現(xiàn)代化的法治國(guó)家,我國(guó)國(guó)內(nèi)無(wú)論是政府還是專家學(xué)者大多主張擯棄私力救濟(jì),大力宣傳公力救濟(jì),在他們看來,私力救濟(jì)本身弊端明顯,容易導(dǎo)致人心浮動(dòng)、社會(huì)不穩(wěn),因此應(yīng)當(dāng)被現(xiàn)代社會(huì)所摒棄。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的梁慧星教授曾說過,私力救濟(jì)本身存在著巨大缺陷,最為明顯的一點(diǎn)莫過于私力救濟(jì)是在當(dāng)事人各方的自我選擇下進(jìn)行的,缺乏必要的中間力量的參與,因此容易導(dǎo)致暴力,弱勢(shì)的一方往往屈服于暴力進(jìn)而導(dǎo)致自身合法權(quán)益得不到及時(shí)有效的保護(hù),長(zhǎng)此以往,必然會(huì)滋生暴動(dòng)的基因,不利于整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。[3]我國(guó)法律對(duì)有關(guān)的私力救濟(jì)手段做出了嚴(yán)格的限定,但缺乏必要的適用標(biāo)準(zhǔn),因而導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中的應(yīng)用有所限縮,因?yàn)榉l規(guī)定較為籠統(tǒng),導(dǎo)致司法人員在具體案件的適用中對(duì)于是否構(gòu)成合法的私力救濟(jì)行為往往得出不同結(jié)論,如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等。時(shí)下廣受爭(zhēng)議的山東辱母殺人案無(wú)疑就是一個(gè)好的例證。因此,從當(dāng)前的現(xiàn)狀出發(fā),結(jié)合人類歷史發(fā)展的客觀規(guī)律和私力救濟(jì)的演變進(jìn)程,我國(guó)應(yīng)當(dāng)大力推進(jìn)私力救濟(jì)的法律化進(jìn)程,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流,為私力救濟(jì)的法治化進(jìn)程提供保障。

2 私力救濟(jì)存在的價(jià)值

在當(dāng)前以公力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)為主的社會(huì)救濟(jì)模式下,私力救濟(jì)的存在是否具有現(xiàn)實(shí)意義呢?毫無(wú)疑問,公力救濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展是社會(huì)文明進(jìn)步的重要體現(xiàn),但并不能因此而否認(rèn)私力救濟(jì)在人類漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展進(jìn)程中所起到的重要作用,而是應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到其存在的價(jià)值,充分利用其價(jià)值推動(dòng)法治社會(huì)建設(shè)。綜合各家之長(zhǎng)并結(jié)合自身所學(xué),筆者認(rèn)為,私力救濟(jì)對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定意義重大,不但不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)進(jìn)步而逐漸消滅,反而會(huì)越加走向繁榮,具體可概括為以下幾點(diǎn)：

2.1 私力救濟(jì)能夠彌補(bǔ)公力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)調(diào)控范圍和調(diào)控手段的不足,實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。公力救濟(jì)的主要內(nèi)涵是在當(dāng)事人充分參與的條件下,通過國(guó)家強(qiáng)制力解決糾紛。社會(huì)救濟(jì)則主要通過政府實(shí)施的社會(huì)保障活動(dòng),保障人民最低限度的諸如生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等在內(nèi)的人權(quán)。他們都有一個(gè)共同的特點(diǎn),那就是必須通過特定的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)施,以國(guó)家明文規(guī)定法律法規(guī)或者公共機(jī)構(gòu)制定的規(guī)章為依據(jù),因此,由權(quán)利救濟(jì)的緊迫性和法律救濟(jì)的滯后性等特征所決定,其必然存在著適用的時(shí)間周期長(zhǎng)、效率低、訴訟程序復(fù)雜、技術(shù)性強(qiáng)和不確定性因素較多等固有缺陷,而私力救濟(jì)在時(shí)間、地點(diǎn)、手段、方法等方面的優(yōu)勢(shì),剛好能夠彌補(bǔ)公力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)的這些弊端,通過各方的有序參與,相互間能夠取長(zhǎng)補(bǔ)短、解決糾紛。此外,從哲學(xué)的角度來說,人類認(rèn)識(shí)能力的發(fā)展具有歷史性和具體性,任何立法者都不能超越歷史去制定法律,這必然導(dǎo)致法律產(chǎn)生滯后性,只能適應(yīng)立法當(dāng)時(shí)的社會(huì)需要,難以及時(shí)克服自身缺陷,時(shí)時(shí)刻刻與社會(huì)發(fā)展變化相適應(yīng),這就需要私力救濟(jì)這種非正式的調(diào)整方式來彌補(bǔ)由此帶來的缺陷和局限。

2.2 私力救濟(jì)內(nèi)在地包含著民權(quán)思想等內(nèi)容,符合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況和市民社會(huì)的自治理念。自資產(chǎn)階級(jí)革命以來,以人為本、權(quán)利本位等思想在全世界得到空前的傳播和發(fā)展,促進(jìn)了人們權(quán)利意識(shí)的覺醒,同時(shí)也影響了法律這一社會(huì)控制機(jī)制的發(fā)展進(jìn)程。改革開放以來,在黨和國(guó)家的大力推動(dòng)下,我國(guó)公民的民主民權(quán)意識(shí)不斷覺醒,人們更加的渴望能夠通過自身力量去解決自己所面臨的糾紛,這是人們思想解放的一個(gè)重要表現(xiàn),因此,國(guó)家應(yīng)當(dāng)努力營(yíng)造一種良好氛圍,為私力救濟(jì)能夠得到良好施行提供適合的文化土壤。洛克在其著作中坦言,法律是工具而不是目的,立法者制定法律是因?yàn)樗哂心撤N工具價(jià)值,能夠更好地保護(hù)人們的自由,從而實(shí)現(xiàn)人類自古以來普遍追求的目標(biāo)。[4]此外,法國(guó)啟蒙思想家盧梭也曾說過,一旦一個(gè)人達(dá)到理智的年齡,他就可以并且應(yīng)當(dāng)自行判斷和維護(hù)自己生存的方式,成為自己的主人,這也即意味著每個(gè)人生而平等。[5]我國(guó)憲法和法律明確規(guī)定,公民在法律面前人人平等,這就意味著當(dāng)他們自身的合法權(quán)利受到不法侵害時(shí)法律賦予了他們?cè)诓贿`反國(guó)家法律、不違背公序良俗的前提下能夠通過自身力量救濟(jì)自己受損的權(quán)利,使其恢復(fù)到圓滿狀態(tài),同時(shí)也意味著私力救濟(jì)應(yīng)當(dāng)成是公民自己選擇的結(jié)果,只有在公民不能通過自身力量救濟(jì)權(quán)利的情況下,以國(guó)家為代表的公力救濟(jì)才有介入糾紛的必要,這也是私力救濟(jì)的應(yīng)有之意。事實(shí)上,通過在公力救濟(jì)的實(shí)施過程中根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)?shù)囊肽承┧搅葷?jì)的內(nèi)容,不但不會(huì)破壞現(xiàn)有的社會(huì)秩序,反而會(huì)對(duì)現(xiàn)行有效的社會(huì)秩序的促進(jìn)和維護(hù)產(chǎn)生巨大的推動(dòng)作用,例如,在法院審判之前或者審判過程中引入調(diào)解程序,不僅可以實(shí)現(xiàn)效率最大化,使得有限的司法資源更好的造福更多的人民大眾,最重要的是它能夠最大可能的實(shí)現(xiàn)糾紛當(dāng)事人的意愿,符合近代自然法要求的意思自治原則,從根本上解決糾紛,增強(qiáng)法院判決的權(quán)威和說服力,體現(xiàn)了社會(huì)主義法治的要求。

2.3 私力救濟(jì)符合當(dāng)前糾紛解決的效率原則。此處的效率是指經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率,意即投入與產(chǎn)出的比率。效率的提高意味著社會(huì)進(jìn)步,這種進(jìn)步對(duì)于維護(hù)人生社會(huì)正常的生存秩序而言,如何更加有效的解決人們?cè)谏a(chǎn)生活中產(chǎn)生的各種糾紛就顯得尤為重要,受生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制,加上公力救濟(jì)本身要求嚴(yán)格按照程序進(jìn)行,故而必然會(huì)導(dǎo)致以法律為依據(jù)的公力救濟(jì)在糾紛的解決過程中所需時(shí)間較長(zhǎng)、耗費(fèi)資源過大,且由于國(guó)家的強(qiáng)制干預(yù),使得當(dāng)事人的意愿不能完整的體現(xiàn)在糾紛解決過程中,從而導(dǎo)致效率下降,最終不利于安定有序的社會(huì)秩序的形成。而私力救濟(jì)則與此相反,私力救濟(jì)又有自身不容忽視的優(yōu)點(diǎn),這主要是由于在當(dāng)前的生產(chǎn)力發(fā)展水平下,生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾導(dǎo)致的,由于這對(duì)基本矛盾的存在,在當(dāng)前環(huán)境下,有限的司法資源不可能同時(shí)滿足全社會(huì)的要求,加上公力救濟(jì)諸如立法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督等的任何環(huán)節(jié)都需要龐大的資源消耗才能實(shí)現(xiàn)，而當(dāng)前的司法資源顯然不能滿足這種需要,因此私力救濟(jì)變成了一種好的、可替代性的選擇,能夠極大的提高解紛效率,同時(shí)又不需要投入大量的司法資源,故而為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍推崇。在筆者看來,在所有的糾紛解決方式中,司法裁判無(wú)疑是最奢侈的一種,人們?cè)谒痉ǔ绦蛑兴枰冻龅臅r(shí)間和金錢代價(jià)是其他糾紛解決方式無(wú)法比擬的,因此,如果所有的糾紛都要通過裁判的方式加以解決,無(wú)疑會(huì)大大加重人民的生活負(fù)擔(dān),與國(guó)家的立法初衷背道而馳,也違背了黨和國(guó)家一貫的建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的主張。

2.4 私力救濟(jì)迎合了社會(huì)發(fā)展對(duì)實(shí)質(zhì)正義的迫切需要,能夠彌補(bǔ)公力救濟(jì)格外強(qiáng)調(diào)理性和程序的弊端和不足。博登海默曾說過正義有著一張像普羅特斯樣的臉,總是會(huì)根據(jù)時(shí)間、地點(diǎn)和環(huán)境的變化而變化,當(dāng)然,歷史上許多著名的學(xué)者都從他們各自的角度出發(fā),對(duì)正義給出了自己的分類,亞里士多德將正義分為分配正義和矯正正義。分配正義主要涉及人們?cè)谏a(chǎn)生活中所創(chuàng)造的財(cái)富的分配;矯正正義則主要指在社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐中,當(dāng)人們覺得自己那些值得珍視的有價(jià)值的利益遭到破壞時(shí),如何使之得到回復(fù)和補(bǔ)償?shù)膯栴},就現(xiàn)實(shí)情況而言,作為一種本能,人們?cè)谧约旱暮戏?quán)利受到侵害時(shí),往往很難在第一時(shí)間想到請(qǐng)求國(guó)家對(duì)其權(quán)利加以救濟(jì),而是首先表現(xiàn)出一種憤怒的情緒,然后再進(jìn)一步要求實(shí)現(xiàn)正義,在我看來,人們心中的這種情緒變化無(wú)意識(shí)內(nèi)心深處渴望實(shí)質(zhì)正義的表現(xiàn),從這個(gè)角度來說,私力救濟(jì)更多的強(qiáng)調(diào)矯正正義,它所要解決的是如何恢復(fù)人們受損的權(quán)利,使之回復(fù)到圓滿狀態(tài)的問題。關(guān)于正義的類型,美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯給出了不同于亞里士多德的答案,他從當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐出發(fā),將正義劃分為形式正義和實(shí)質(zhì)正義。公力救濟(jì)強(qiáng)調(diào)法治,一切依法而行,側(cè)重于形式正義;與此相反,私力救濟(jì)的最終目的是如何通過最有效率的方式去解決糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利,因此更加側(cè)重于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。司法作為一種國(guó)家行為,在其實(shí)施過程中尤其重視形式理性和程序正義,然而魚和熊掌不可兼得,過分的強(qiáng)調(diào)形式正義必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義的缺失,想要解決公力救濟(jì)的這一矛盾,通過私力救濟(jì)去彌補(bǔ)公力救濟(jì)中實(shí)質(zhì)正義的缺失就顯得尤為重要,從這個(gè)角度來說,私力救濟(jì)的存在是為了更好的彌補(bǔ)在公力救濟(jì)中極容易受到冷遇的實(shí)質(zhì)正義。

3 我國(guó)私力救濟(jì)所面臨的法治困境及其建議

3.1 我國(guó)私力救濟(jì)所面臨的法治困境

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展助推了政治和思想文化領(lǐng)域的變化,西方資本主義思想隨著我國(guó)的對(duì)外開放步伐不斷地傳入中國(guó),原有的以公力救濟(jì)為主的糾紛解決機(jī)制不足以適應(yīng)社會(huì)生活的急劇變化,在此背景下,國(guó)家加大了法制建設(shè)的步伐,在進(jìn)一步發(fā)揮公力救濟(jì)的社會(huì)調(diào)控職能的同時(shí),允許私力救濟(jì)在某些領(lǐng)域發(fā)揮其積極作用,但是由于某些原因,私力救濟(jì)并沒有完全朝著人們預(yù)期的方向發(fā)展,反而在某些領(lǐng)域的法治建設(shè)的過程中走入困境,具體如下:

（1）漠視法律。受傳統(tǒng)儒家思想觀念的影響,有些人認(rèn)為法理不外乎人情,這一特征自大漢王朝法律儒家化以來表現(xiàn)得尤為明顯。在這種思想觀念的影響下,人們遇到糾紛首先想到的不是官府,而是希望通過自己的力量回復(fù)受損的權(quán)利,這也是為什么自夏商西周以來無(wú)論社會(huì)制度和統(tǒng)治階級(jí)如何更迭,私力救濟(jì)都始終占據(jù)社會(huì)糾紛解決機(jī)制的半壁江山的重要原因之一。進(jìn)入現(xiàn)在法治社會(huì)以來,由于統(tǒng)治階級(jí)的大力倡導(dǎo),加上西方權(quán)利意識(shí)的廣泛傳入,這一現(xiàn)象有所削弱,但其影響仍然不容忽視。改革開放后,生活水平大大提高,但很多負(fù)面問題也由此產(chǎn)生,司法獨(dú)立不能真正得到有效落實(shí),人們?cè)谏钪兴l(fā)生的糾紛長(zhǎng)久不能得到解決,導(dǎo)致司法權(quán)威下降,人民對(duì)國(guó)家和司法的信任逐漸萎縮,所有這些導(dǎo)致人們?cè)谟龅郊m紛時(shí)過分依賴私力救濟(jì),從而對(duì)現(xiàn)代社會(huì)公力救濟(jì)為主的糾紛解決模式造成不利影響,最終導(dǎo)致人們對(duì)法律缺乏敬畏。在這一情境下,當(dāng)人們?cè)诤退税l(fā)生糾紛時(shí),公力救濟(jì)已經(jīng)不是人們的第一選擇或者說是最佳選擇。

（2）反抗公權(quán)。如果說漠視法律只是私力救濟(jì)的一個(gè)隱藏困境,那么反抗公權(quán)則將私力救濟(jì)的這一缺陷暴露出來。漠視法律首先表現(xiàn)為一種對(duì)公力救濟(jì)的不認(rèn)可,進(jìn)一步發(fā)展下去則會(huì)導(dǎo)致個(gè)人對(duì)公權(quán)的反抗。近年來,各地因?yàn)閺?qiáng)制拆遷、城市管理以及工人討債等引發(fā)的群體性糾紛頻頻爆發(fā),社會(huì)矛盾有所激化,襲警、暴力抗法等事件屢屢發(fā)生,這些現(xiàn)象都分別從不同的角度反應(yīng)了對(duì)公權(quán)力的反抗。所有這些都反映出了當(dāng)國(guó)家在行使人民賦予的權(quán)力時(shí),若不能做到客觀中立,則必將導(dǎo)致公民對(duì)政府權(quán)力的漠視,這種對(duì)權(quán)力的漠視最終必將成為個(gè)體實(shí)施私力救濟(jì)的催化劑,從而進(jìn)一步導(dǎo)致法律在社會(huì)管理中變得更加疲軟。

（3）對(duì)抗公權(quán)。前文所說的反抗公權(quán)雖說不利于安定有序的社會(huì)秩序的維護(hù),但畢竟只是少數(shù)極個(gè)別人的反抗,危害有限,而群體性事件則構(gòu)成了某個(gè)群體對(duì)國(guó)家法律的嚴(yán)重抵制,這種現(xiàn)象如果不能得到正確處理,將會(huì)對(duì)法治建設(shè)造成巨大的破壞。如2005年6月 安徽池州發(fā)生的群體性事件、2011年06月 廣東潮安縣發(fā)生“古巷事件”、2008年06月貴州甕安發(fā)生群體性事件等無(wú)疑是個(gè)體在反抗公權(quán)過程中因矛盾激化而導(dǎo)致的群體對(duì)公權(quán)的對(duì)抗,影響深遠(yuǎn)。

筆者認(rèn)為,以上三點(diǎn)最集中、最全面的反映了當(dāng)前我國(guó)法治建設(shè)過程中私力救濟(jì)所面臨的一些問題,從中不難看出,在處處強(qiáng)調(diào)法治的當(dāng)代社會(huì),私力救濟(jì)所產(chǎn)生的一系列法治困境是由于公力救濟(jì)和私力救濟(jì)二者不能夠有機(jī)結(jié)合,出現(xiàn)相分離的現(xiàn)象。法治社會(huì)的一個(gè)重要特征就是國(guó)家指定的法律得到普遍實(shí)現(xiàn),全社會(huì)形成了以公力救濟(jì)為主的社會(huì)糾紛解決模式。與此相反,私力救濟(jì)則要求國(guó)家這雙看得見的手減少對(duì)社會(huì)糾紛的干預(yù),使得全社會(huì)成員的主觀能動(dòng)性能夠得到充分發(fā)揮,在當(dāng)事人雙方或各方私意契合的條件下憑借自身力量實(shí)現(xiàn)權(quán)利、救濟(jì)權(quán)利。同樣,在以公力救濟(jì)為主的糾紛解決模式之下,若公力救濟(jì)不能幫助權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利,人們便會(huì)喪失對(duì)國(guó)家掌管下的公共權(quán)力的信任,而更多的傾向于私力救濟(jì)這種更直接、更有效率的方式,長(zhǎng)此以往,必將危及政權(quán)統(tǒng)治。

3.2 完善我國(guó)私力救濟(jì)法律制度的建議

從哲學(xué)的角度來說,提出問題的最終目的是為了解決目的,因此,在前文已經(jīng)對(duì)當(dāng)前私力救濟(jì)所面臨的問題作出了細(xì)致分析的基礎(chǔ)上,行文的最后筆者將主要對(duì)如何解決私力救濟(jì)當(dāng)前所面臨的這些問題,以便使其能夠?qū)崿F(xiàn)與公力救濟(jì)的完美契合,更好的為社會(huì)主義法治國(guó)家的早日實(shí)現(xiàn)做出更大貢獻(xiàn)。對(duì)此,筆者結(jié)合自身所學(xué)知識(shí),在充分總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)我國(guó)私力救濟(jì)的未來發(fā)展方向提出自己粗淺的建議,具體可概括為如下幾點(diǎn)：

（1）提升、肯定和發(fā)展可上升到法律層面的私力救濟(jì)。國(guó)家權(quán)力的配置格局發(fā)生變化和行政權(quán)的擴(kuò)張是一種世界性的趨勢(shì),作為糾紛解決機(jī)制的私力救濟(jì)的法制化進(jìn)程無(wú)疑是其變化中的重要組成部分,因此,加大私力救濟(jì)立法速度,無(wú)疑是促進(jìn)私力救濟(jì)合法化的、合理化的重中之重。其中最為典型的莫過于民法中的自助行為。

（2）對(duì)原有的社會(huì)糾紛解決機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化組合、大力發(fā)展各種新的社會(huì)型救濟(jì)模式。長(zhǎng)期以來,我國(guó)的社會(huì)糾紛解決機(jī)制長(zhǎng)期處于一種公力救濟(jì)占據(jù)支配地位、私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)受到壓制的局面,目前我國(guó)社會(huì)群體性事件時(shí)有發(fā)生,社會(huì)情況復(fù)雜,各類矛盾突出,在此背景下,完善社會(huì)糾紛解決機(jī)制,形成公力救濟(jì)、私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)和諧共生的良好局面,對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定而言意義重大。當(dāng)前,世界各國(guó)都加大了對(duì)本國(guó)國(guó)內(nèi)替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)發(fā)展的支持力度,在很大程度上為各種新型的社會(huì)糾紛解決機(jī)制的發(fā)展創(chuàng)造了條件。

所謂ADR,是指一系列替代性糾紛解決機(jī)制的總稱,它是伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展繁榮而出現(xiàn)的一種非訴訟的糾紛解決機(jī)制。改革開放后,各種社會(huì)糾紛不斷涌現(xiàn),原有的社會(huì)糾紛解決方式已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)變化的需要,為了順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求,及時(shí)有效的解決不斷出現(xiàn)的社會(huì)糾紛,緩和人民內(nèi)部矛盾,在我國(guó)發(fā)展替代性糾紛解決機(jī)制的主張得到了黨和人民政府的鼎力支持,使得ADR這種靈活有效的糾紛解決機(jī)制在我國(guó)獲得了巨大的發(fā)展契機(jī)。ADR以其程序簡(jiǎn)單、效率高、成本低等優(yōu)勢(shì)在世界范圍內(nèi)得到普遍發(fā)展,我國(guó)的民事立法應(yīng)當(dāng)緊跟世界潮流,使得ADR能夠?yàn)樯鐣?huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)提供一種穩(wěn)定可靠的糾紛解決機(jī)制。

（3）對(duì)私力救濟(jì)種類加以規(guī)范,通過國(guó)家強(qiáng)制力將暴力型私力救濟(jì)排除在合法領(lǐng)域之外。筆者認(rèn)為，在所有的建議中，這一條意義尤其重大，在法治社會(huì)，通過法律對(duì)私力救濟(jì)手段方式等加以規(guī)制，用一種更加平和的、容易被人接受的方式將暴力型救濟(jì)手段排除在合法私力救濟(jì)行為之外，對(duì)于維護(hù)平穩(wěn)的社會(huì)秩序、增強(qiáng)司法權(quán)威、保護(hù)人民權(quán)益影響深遠(yuǎn)。[6]反之，如果國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)暴力型私力救濟(jì)不作為，而是采取聽之任之的態(tài)度，則非但不能保護(hù)公民合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)的立法初衷，反而會(huì)對(duì)某些約定俗成的社會(huì)秩序和公民權(quán)利造成更大的破壞。近年來,以暴力型私力救濟(jì)引發(fā)的悲劇性事件為代表的社會(huì)事件，從一個(gè)客觀間接的角度，深刻地反映出了私力救濟(jì)因缺乏規(guī)制而在面對(duì)社會(huì)糾紛時(shí)所表現(xiàn)出的無(wú)力、疲軟，引人深思。我們不妨以民間債務(wù)糾紛為例，通過調(diào)查不難發(fā)現(xiàn)因債務(wù)而引發(fā)的極端式私力救濟(jì)是最普遍、存在時(shí)間最長(zhǎng)、最多的一個(gè)領(lǐng)域。為了更好地解決以上問題,將私力救濟(jì)納入法治的范疇就成為了當(dāng)前立法工作的當(dāng)務(wù)之急,而其中最重要的是通過立法對(duì)暴力型私力救濟(jì)進(jìn)行規(guī)制,唯有通過立法加以引導(dǎo),才能真正的讓私力救濟(jì)為社會(huì)糾紛的解決發(fā)揮更大的作用。

綜上所述,為了使私力救濟(jì)這把雙刃劍能夠更好地為人類治理社會(huì)所用,推動(dòng)私力救濟(jì)的制度化進(jìn)程是唯一也是最好的道路,與此同時(shí),私力救濟(jì)制度化進(jìn)程中的許多問題應(yīng)當(dāng)被我們給予足夠的重視,私力救濟(jì)的制度化規(guī)則不是自己自發(fā)形成的,它需要統(tǒng)治階級(jí)外力的推動(dòng),需要通過諸多有效方法來發(fā)揮其功能,同時(shí)也需要通過一定的途徑篩選掉其對(duì)社會(huì)可能帶來的負(fù)面影響,這種行之有效的途徑就是努力推動(dòng)私力救濟(jì)的制度化進(jìn)程。[7]正如沃耘所說,私力救濟(jì)的法制化是社會(huì)發(fā)展的必然產(chǎn)物,也是實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)控制的必然路徑。[8]