尚敏幫

（蘭州大學(xué)文學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

自2014年5月，張江《當(dāng)代西方文論若干問題辨識(shí)——兼及中國(guó)文論重建》一文發(fā)表以后，“強(qiáng)制闡釋論”的探討風(fēng)靡中國(guó)文論界。后來(lái)張江又分別發(fā)表《強(qiáng)制闡釋論》、《當(dāng)代文論重建路徑——由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”》和《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的概念解說(shuō)》，還與朱立元、王寧和周憲以通信（已來(lái)往十多份）的方式，逐步“對(duì)‘強(qiáng)制闡釋’做深入的理論補(bǔ)充和修正”[1]。在國(guó)際上，張江及國(guó)內(nèi)學(xué)者在中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社與俄羅斯十月雜志社共同主辦的“西方與東方的文學(xué)批評(píng)：今天與明天”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，繼續(xù)展開對(duì)“強(qiáng)制闡述”的國(guó)際對(duì)話。張江在《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的概念解說(shuō)》一文中明確界定了“強(qiáng)制闡釋”的概念——“背離文本話語(yǔ)，消解文學(xué)特征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”[2]。隨后張江及其他學(xué)者關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的所有討論都是圍繞這個(gè)定義展開的，其討論都離不開作為基石的這個(gè)定義。2015年張江《闡釋的邊界》以“文本的邊界”和“闡釋的有效性”命題、2017年以“開放與封閉”和“不確定關(guān)系的確定性”主題分別探討闡釋的邊界問題。2016年張江《強(qiáng)制闡釋的獨(dú)斷論特征》一文思考兩年來(lái)關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的討論，指出“從闡釋的結(jié)果辨別和定義強(qiáng)制闡釋是困難的。強(qiáng)制闡釋的要害不在文本闡釋的結(jié)果，而在闡釋的路線?！盵3]這儼然是對(duì)之前討論的反思。2017年《公共闡釋論綱》可以看作是《強(qiáng)制闡釋論》討論從“強(qiáng)制”發(fā)展到“公共性”深入階段的“論綱”——“公共闡釋”具有“理性闡釋”“澄明性闡釋”“公度性闡釋”“建構(gòu)性闡釋”“超越性闡釋”“反思性闡釋”[4]六個(gè)特征。后來(lái)又通過(guò)與邁克·費(fèi)瑟斯通對(duì)話方式和“闡”“詮”之辨的考究方式討論闡釋的公共性。自此，強(qiáng)制闡釋的討論又深入一步，對(duì)“闡釋”“理論”“西方文論”“本土理論構(gòu)建”等主題的豐富性探討形成了一個(gè)連續(xù)性和陣地化的特征。這些豐富、多元的討論維度也是張江“強(qiáng)制闡釋論”討論引發(fā)的重要意義。

“強(qiáng)制闡釋”從提出伊始就是一種針對(duì)理論的批判和反思的探討，有其鮮明的側(cè)重點(diǎn)，有其核心的理論框架，那就是“強(qiáng)制”。盡管后來(lái)的更廣范圍的討論豐富和深化了“強(qiáng)制闡釋”，但究其目的是在引發(fā)出其他討論的同時(shí)，最重要的是回到起初“強(qiáng)制闡釋論”所要解決的問題上，離開“強(qiáng)制”這個(gè)概念基石，就會(huì)南轅北轍，使得探討掛著“強(qiáng)制闡釋”的名義而在尋求著不相干的討論意義，這種探討必將會(huì)走上一條沒有方向的不歸路?；仡櫰涮岢霰尘啊⑻骄科湎萑朐蚝吐窂?、認(rèn)識(shí)其警示意義和尋找對(duì)其的摒棄策略是繼續(xù)深入探討“強(qiáng)制闡釋”的一個(gè)歸納總結(jié)，也是對(duì)探討本身的一個(gè)反思。

一、“強(qiáng)制闡釋論”提出背景

究張江“強(qiáng)制闡釋論”提出背景，具體說(shuō)來(lái)有三方面。第一，從闡釋者主體的國(guó)界出發(fā)。眾所周知，上世紀(jì)70年代末以來(lái)，隨著改革開放，一大批國(guó)外理論引進(jìn)和翻譯到國(guó)內(nèi)。這對(duì)經(jīng)歷了十年以及前十七年思想封閉和沉寂期的學(xué)術(shù)界無(wú)疑是一縷春風(fēng)。于是學(xué)術(shù)界被西方思想和理論的開放和廣闊所折服，當(dāng)代西方文論無(wú)論是以被動(dòng)或主動(dòng)形式，對(duì)國(guó)內(nèi)文學(xué)研究形成具有強(qiáng)大“生命力”和“活力”的影響作用，以碾壓式的方式融入并稱霸中國(guó)文論界。弗洛伊德精神分析批評(píng)、德里達(dá)解構(gòu)主義、弗萊原型批評(píng)、新歷史主義、現(xiàn)代理論、后現(xiàn)代理論等曾一度被當(dāng)作萬(wàn)能鑰匙運(yùn)用在中國(guó)文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域。然而，異常繁榮的西方文論給中國(guó)文學(xué)理論注入活力的背后，每一個(gè)中國(guó)文學(xué)研究者必須懷有清醒的認(rèn)識(shí)和深刻的反思。為什么西方文論如此強(qiáng)勢(shì)，使得我們被動(dòng)或者主動(dòng)的“拿來(lái)主義”式的運(yùn)用呢？在這樣一個(gè)時(shí)代背景下，我們是否對(duì)西方中心主義反思之后有一個(gè)自立自強(qiáng)的信心建構(gòu)呢？張江“強(qiáng)制闡釋論”正是在這樣的社會(huì)背景和社會(huì)心理下提出，具有極其深遠(yuǎn)的意義。西方眼中的“他者”難道就應(yīng)該以奴仆的心態(tài)接受他們“自我”的一切？黑格爾認(rèn)為，“他者”的承認(rèn)使人類的意識(shí)認(rèn)識(shí)自身成為可能。如此看來(lái)，“自我”和“他者”角色不是固定的，而是相互的。西方中心主義恰恰使這個(gè)角色凝固起來(lái)，以高揚(yáng)的姿態(tài)蔑視非“自我”。

第二，從闡釋者主體的理論自覺出發(fā)。張江“強(qiáng)制闡釋”是基于桑塔格的反對(duì)闡釋、赫施的解釋的有效性和艾柯的過(guò)度詮釋進(jìn)行理論推進(jìn)得出的。其實(shí)，早在2004年，聶珍釗發(fā)表在《外國(guó)文學(xué)研究》的《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：文學(xué)批評(píng)方法新探索》一文中就明確提出了西方文論在我國(guó)運(yùn)用中的三種缺憾：“文學(xué)理論與批評(píng)逐漸脫離文學(xué)”、“生搬硬套和故弄玄虛”和“文學(xué)批評(píng)走極端路線，一味地拒絕傳統(tǒng)，對(duì)傳統(tǒng)批評(píng)方法的精華也采取擯棄的態(tài)度”[5]。這與張江“強(qiáng)制闡釋”的基本特征：“場(chǎng)外征用”、“主觀預(yù)設(shè)”、“非邏輯證明”和“混亂的認(rèn)識(shí)路徑”可謂殊途同歸。聶珍釗在論述文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)方法之前，首先指出西方文論的這些短弊之處，然后在闡發(fā)中處處以文本為基點(diǎn)，緊扣邏輯，以宏觀視角出發(fā)，拋棄此前諸多西方文論不該犯的錯(cuò)誤，所以聶珍釗闡述的文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)正是在擯棄“強(qiáng)制”闡釋的要旨下提出的。值得注意的是，“強(qiáng)制闡釋”的發(fā)生是幾乎無(wú)所不包的文化研究沖擊文學(xué)研究的結(jié)果。正如朱立元分析，文化研究“逐步啟用跨學(xué)科的泛文化模式強(qiáng)制壓縮乃至剝奪專門的文學(xué)研究，強(qiáng)制征用非文學(xué)的諸學(xué)科知識(shí)譜系、概念術(shù)語(yǔ)、思路方法等從事研究文學(xué)，開展文學(xué)批評(píng)，最終卻不知不覺地陷入文學(xué)研究、批評(píng)自身的沉淪和迷失”[6]，造成“強(qiáng)制闡釋”。

第三，從跨學(xué)科意義上的反思出發(fā)。中國(guó)當(dāng)代文論缺乏一種來(lái)自文學(xué)自身內(nèi)部的生發(fā)力，卻將視野更多地轉(zhuǎn)向西方文論尤其是西方社會(huì)學(xué)理論。緣于當(dāng)代學(xué)科愈分愈細(xì)的境況對(duì)于文學(xué)研究的局限，加之“文化研究”的興起和其“寬廣胸懷”，促使文學(xué)研究轉(zhuǎn)向容易創(chuàng)新和出料的交叉學(xué)科。當(dāng)代文學(xué)學(xué)科出現(xiàn)式微，其他學(xué)科如社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、影視傳播學(xué)、地緣政治學(xué)等的繁興，使得文學(xué)研究產(chǎn)生對(duì)于自身的自卑進(jìn)而投入關(guān)注過(guò)少，自覺或不自覺地將視角移向其他更具光環(huán)和出場(chǎng)力的交叉學(xué)科。當(dāng)然，這并不是導(dǎo)致“強(qiáng)制”闡釋的必然原因，因?yàn)槔碚摰摹皥?chǎng)內(nèi)”和“場(chǎng)外”是人為劃分的，必然具有一定意義上的主觀性。在跨學(xué)科理論盛行的同時(shí)，我們應(yīng)考慮到各學(xué)科及其理論首先是有其自在性和內(nèi)向性的?？鐚W(xué)科研究終其目的是為了打破和拓展單一學(xué)科的封閉性和狹窄性，提供一種圈外的研究視野和思維，并通過(guò)借鑒圈外理論和方法，豐富、發(fā)展和全面地進(jìn)行學(xué)科研究，提防 “強(qiáng)制”闡釋。

綜合起來(lái)從中國(guó)當(dāng)代文論自身的局限性出發(fā)，也可以發(fā)現(xiàn)“強(qiáng)制”闡釋生成的背后原因。一是當(dāng)代文學(xué)前三十年文學(xué)一體化追求的約束，同時(shí)又要面對(duì)當(dāng)時(shí)同國(guó)際上思想、文學(xué)交流的貧乏狀況，這極大地束縛了學(xué)人的思想和生發(fā)理論的積極性。這就不難解釋改革開放初期西方思想噴涌般進(jìn)入中國(guó)的情境。二是對(duì)本土文學(xué)理論的不自信，尤其是現(xiàn)當(dāng)代文論。民族國(guó)家面對(duì)世界，特別是現(xiàn)代性后發(fā)國(guó)家進(jìn)入全球化潮流當(dāng)中，會(huì)有“不適”癥。本土文學(xué)理論的不自信就是不適癥的體現(xiàn)。三是對(duì)西方文論的崇仰之情。基于西方現(xiàn)代性發(fā)展進(jìn)程的較超前一步，如生態(tài)批評(píng)、女權(quán)主義、消費(fèi)理論等現(xiàn)代性后現(xiàn)代性思想極大地沖擊了國(guó)人的頭腦，于是對(duì)西方文論的膜拜之情油然而生。四是對(duì)本土文學(xué)理論的相輕看待。由于中國(guó)傳統(tǒng)文論重中庸轉(zhuǎn)化式的儒家氣質(zhì)缺乏西方純粹的辯證性，影響到當(dāng)代文論構(gòu)建便會(huì)形成不同于西方的文論形式，這是同行們對(duì)本土文論鄙棄的重要原因。最后，面對(duì)闡釋者主體對(duì)于社會(huì)發(fā)展的自覺、闡釋者主體性的自覺和理論自覺以及面對(duì)跨學(xué)科研究的“強(qiáng)制”“跨學(xué)科”，“強(qiáng)制闡釋論”應(yīng)運(yùn)而出。惟其如此，構(gòu)建中國(guó)文論的“本體闡釋”迫切緊要。張江“強(qiáng)制闡釋論”的提出既關(guān)涉文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)的自然適恰的闡釋，又“關(guān)乎中國(guó)文論話語(yǔ)重建的重大理論問題”[7]。

二、何以陷入“強(qiáng)制”闡釋

張江關(guān)于“強(qiáng)制闡釋論”的核心探討都是圍繞“強(qiáng)制”展開的，也就是說(shuō)“強(qiáng)制闡釋論”就是“強(qiáng)制”闡釋論，而有的討論者沒有抓住這個(gè)核心，將重點(diǎn)放在關(guān)于“闡釋”的偏頗方面，這與張江的論述邏輯是背道而馳的。具體從張江總結(jié)的“強(qiáng)制闡釋”的四個(gè)基本特征出發(fā)，可以讓我們清晰地認(rèn)識(shí)到文藝批評(píng)者是怎樣陷入“強(qiáng)制”闡釋中去的。

其一，場(chǎng)外征用是將場(chǎng)外理論不加選擇地“征用”到文論場(chǎng)內(nèi)。保羅·德曼《解構(gòu)之圖》一語(yǔ)中的——“今天的文學(xué)理論，是更大的哲學(xué)思辨的副產(chǎn)品?！盵8]文學(xué)理論是有關(guān)文學(xué)的本質(zhì)、特征、發(fā)展規(guī)律和社會(huì)作用的原理、原則，文學(xué)理論研究須以“文本”為中心。若將文學(xué)以外的理論在被認(rèn)為“文學(xué)是人學(xué)”這個(gè)基礎(chǔ)上，自然而然地運(yùn)用到文論場(chǎng)內(nèi)，殊不知自己已陷入“強(qiáng)制”征用的危機(jī)當(dāng)中了。文學(xué)固然不只是“純”文學(xué)，任何存在于歷史中的其他學(xué)科思想都會(huì)在文學(xué)中得到一定體現(xiàn)，或者說(shuō)文學(xué)都會(huì)受到一定影響。雖然文學(xué)理論需要借鑒其他學(xué)科理論的思維方式，但是由于文學(xué)自身所具有的“反映”生活，“抒發(fā)”情感的特質(zhì)，必將以文本為中心的文學(xué)研究才是最基本的出發(fā)點(diǎn)。這里并不是說(shuō)文學(xué)較其他學(xué)科自我崇高并力圖保持自己的純潔性，而是從文學(xué)文本的產(chǎn)生機(jī)制和反映內(nèi)容出發(fā)，這是必須且最為貼近文學(xué)本質(zhì)的研究路徑。張江總結(jié)的場(chǎng)外征用的“話語(yǔ)轉(zhuǎn)換”、“硬性鑲嵌”、“詞語(yǔ)貼附”和“溯及既往”四種策略前面其實(shí)都省略了或是隱形的有一個(gè)前綴，那就是“強(qiáng)制”?！皬?qiáng)制”場(chǎng)外征用導(dǎo)致文學(xué)研究變形扭曲，文將不文，理將不理，文不對(duì)理。當(dāng)代文學(xué)研究對(duì)于西方文論的追捧，“一方面是理論的泛濫，各種西方文論輪番出場(chǎng)，似乎有一個(gè)很‘繁榮’的局面；另一方面是理論的無(wú)效，能立足中國(guó)本土，真正解決中國(guó)文藝實(shí)踐問題，推動(dòng)中國(guó)文藝實(shí)踐蓬勃發(fā)展的理論少之又少。”[9]“場(chǎng)外征用”就好似不去注重“量體”而去輕率“裁衣”，最終造成衣不合體而鬧出笑話的結(jié)果。

中西方思想文化基于兩套迥然不同的價(jià)值系統(tǒng)，伴隨著西方主導(dǎo)的現(xiàn)代性進(jìn)程和全球化進(jìn)程，再加上中國(guó)近現(xiàn)代“救亡”的迫切目標(biāo)面向西方而拒絕自己的文化傳統(tǒng)，西方哲學(xué)范式進(jìn)入東方中國(guó)，并在思想、文化、學(xué)術(shù)、學(xué)科等諸多方面形成綱領(lǐng)性的導(dǎo)領(lǐng)作用。中國(guó)哲學(xué)少有西方式的純粹的辯證性，器重如陰陽(yáng)、乾坤等兩極轉(zhuǎn)換的概念范式，缺乏突破性和發(fā)展性。這也使得中國(guó)傳統(tǒng)的科學(xué)思想始終處于被壓抑的狀態(tài)。中國(guó)傳統(tǒng)文論，必然受中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思想的深刻影響。經(jīng)歷了近代的西方著作翻譯、留學(xué)、辛亥革命、“五四”運(yùn)動(dòng)、馬克思主義傳入并燎原中國(guó)、共和國(guó)特殊時(shí)期的封閉、改革開放，西方思想在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的優(yōu)勢(shì)刺激使得我們一味“西化”，西方思想在給中國(guó)思想界和文論界帶來(lái)新鮮“熱風(fēng)”的同時(shí)，致使遺忘和忽略了許多傳統(tǒng)。經(jīng)過(guò)改革開放三十多年的“西學(xué)”盛行，問題開始涌現(xiàn)，展露在我們面前的研究習(xí)慣不是腳踏實(shí)地，而是被西方理論牽著鼻子，少了實(shí)事求是的追求。進(jìn)入新時(shí)代，面對(duì)中國(guó)軍事、經(jīng)濟(jì)、文化方面的發(fā)展和崛起，中國(guó)自信開始彰顯。

其二，張江指出主觀預(yù)設(shè)是“強(qiáng)制闡釋”的“核心因素和方法”[10]。文學(xué)批評(píng)作為理解與評(píng)介文學(xué)文本的職能，批評(píng)家的主觀意識(shí)不可避免。但是主觀意識(shí)不等同于“主觀預(yù)設(shè)”，主觀預(yù)設(shè)是批評(píng)家?guī)е约旱那爸昧?chǎng)、前置模式和前置結(jié)論“強(qiáng)制”進(jìn)入文本，以獲得符合目的性的理論結(jié)果。這種“強(qiáng)制”來(lái)勢(shì)兇猛，橫沖直撞，把文學(xué)文本作為證明自己前置理論的套用工具，失去文學(xué)研究的意義。從另一面來(lái)看，主觀預(yù)設(shè)其實(shí)是將文本與理論置換過(guò)來(lái)研究的。理論“文本”的意義已經(jīng)完成而且已有結(jié)論，而現(xiàn)在把理論作為“文本”，做的只是套用文學(xué)文本來(lái)豐滿理論的間隙。歐美新批評(píng)的開拓者艾略特就曾極力反對(duì)批評(píng)家?guī)е皞€(gè)人偏見和怪癖”強(qiáng)制進(jìn)入文學(xué)文本。以賦配的方式，把西方文論作為一個(gè)文本，去解讀，去闡釋，試圖以中國(guó)的文學(xué)作品、作家、文學(xué)現(xiàn)象去印證該文論的合法性和合理性，而不是去發(fā)現(xiàn)意義，這里出現(xiàn)主客觀混淆或是主體與對(duì)象的混淆。符合論特征——便是對(duì)“主觀預(yù)設(shè)”最恰切的解釋。

其三，非邏輯證明，顯然不是從文學(xué)應(yīng)不應(yīng)作為科學(xué)的、客觀的研究對(duì)象或是文學(xué)應(yīng)不應(yīng)該以科學(xué)的方法去研究這個(gè)方面提出的，恰恰是從文學(xué)研究的自身的邏輯謬誤出發(fā)的。自相矛盾、無(wú)效判斷、循環(huán)論證和無(wú)邊界推廣無(wú)不帶著“強(qiáng)制”的前綴。文學(xué)文本雖以作者主觀創(chuàng)作而成，但文學(xué)理論研究須要本著客觀意義的在場(chǎng)去進(jìn)入，也就是沿著邏輯的蹤跡深入。文學(xué)文本不能簡(jiǎn)單地提煉成類似數(shù)學(xué)公式或三段論等邏輯式的符號(hào)形式，這使得“強(qiáng)制闡釋”在文本這個(gè)面紗的遮掩下“強(qiáng)制”進(jìn)入了非邏輯證明，理論研究者堂而皇之地侃侃而論，內(nèi)心其實(shí)是打著非邏輯證明的旗幟?！皬?qiáng)制”闡釋分主動(dòng)強(qiáng)制和被動(dòng)強(qiáng)制，因此文學(xué)研究更要謹(jǐn)慎，有時(shí)是自己“強(qiáng)制”運(yùn)用非邏輯，有時(shí)可能也被非邏輯“強(qiáng)制”脅迫。

其四，張江稱混亂的認(rèn)識(shí)路徑也為反序路徑，指“理論構(gòu)建和批評(píng)過(guò)程中認(rèn)識(shí)路徑上的顛倒與混亂”[11]。文學(xué)理論，是在文本閱讀實(shí)踐之后的理論凝結(jié)。當(dāng)今的文學(xué)研究，大有拿著現(xiàn)成的理論（不論場(chǎng)外還是場(chǎng)內(nèi)理論）套用文學(xué)文本之勢(shì)，運(yùn)用最新的西方文論去套用國(guó)內(nèi)的文學(xué)文本已成為一種時(shí)尚，“強(qiáng)制”顛倒實(shí)踐和理論的邏輯順序這是很可怕的現(xiàn)象。理論生成過(guò)程中“強(qiáng)制闡釋”從抽象出發(fā)“強(qiáng)制”“肢解具體”[12]，還“強(qiáng)制”“隔絕抽象，抵抗抽象”[13]，使文學(xué)理論生成過(guò)程中發(fā)生具體與抽象的錯(cuò)移。就文學(xué)文本研究中的局部與整體而言，“強(qiáng)制”闡釋顯然沒有處理好兩者關(guān)系。要么“強(qiáng)制”地偏執(zhí)于局部，要么“強(qiáng)制”地固守于整體，都不能將兩者統(tǒng)一起來(lái)，不能生成和諧統(tǒng)合、自相一致的理論體系。綜上，不論“強(qiáng)制闡釋”的理論探討還是“強(qiáng)制闡釋”的實(shí)際陷入都是以“強(qiáng)制”出發(fā)的，這是“強(qiáng)制闡釋論”的核心基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)，這也是我們值得提防和避開“強(qiáng)制闡釋”的唯一路徑。

三、“強(qiáng)制”闡釋的警示意義和擯棄策略

上世紀(jì)八十年代西方開始就理論提出反思性見解，如米切爾“反抗理論”、伊格爾頓“理論之后”、尼爾·路西“理論之死”、保羅·德曼“理論的抵抗”、卡維納“理論的限度”等，進(jìn)而提出以反對(duì)中心和反對(duì)本質(zhì)主義、提倡多元與差異為特征的“后理論”時(shí)代的到來(lái)。因此，現(xiàn)代性后發(fā)國(guó)家更要反思，西方文論背后的權(quán)力與知識(shí)邏輯。?？抡f(shuō)“話語(yǔ)承載著和生產(chǎn)著權(quán)力”[14]，薩義德也說(shuō)“知識(shí)帶來(lái)權(quán)力”[15]，所以在西方文論啟示和活躍中國(guó)文論思想的同時(shí)，也要警惕背后的西方中心主義權(quán)力邏輯，因?yàn)橹R(shí)傳播與權(quán)力播撒構(gòu)成唇齒相依的聯(lián)系。

“強(qiáng)制”闡釋對(duì)批評(píng)實(shí)踐構(gòu)成侵蝕性的破壞。首先，“強(qiáng)制”闡釋導(dǎo)致批評(píng)主體的缺失以及失語(yǔ)。喪失主體的實(shí)質(zhì)是遮蔽和隱藏了主體所處的具體歷史語(yǔ)境，卻直接面向和陷入了不同于東方中國(guó)場(chǎng)域的西方文論所處的歷史境遇。在這種情況下，批評(píng)主體面對(duì)的是場(chǎng)外理論，缺乏直接的理論體驗(yàn)。批評(píng)是作為主體性而存在的理性實(shí)踐活動(dòng)，否則批評(píng)實(shí)踐會(huì)被場(chǎng)外理論以及場(chǎng)外歷史語(yǔ)境的實(shí)體和屬性的關(guān)系所覆蓋，所以批評(píng)的存在意義也無(wú)從尋求。批評(píng)同樣是一種能動(dòng)性的實(shí)踐活動(dòng)，失去了主體性的批評(píng)活動(dòng)必將喪失對(duì)于批評(píng)活動(dòng)的能動(dòng)和積極的認(rèn)識(shí)目標(biāo)。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，主體性缺失的批評(píng)同樣喪失了獲得主體間性批評(píng)的權(quán)利的可能。從批評(píng)主體的喪失看“強(qiáng)制”闡釋，處處陷入被動(dòng)和失去批評(píng)主體的自我便是其最鮮明的特征，也就達(dá)不到批評(píng)主體的自覺澄明?！皬?qiáng)制”闡釋于是“主觀預(yù)設(shè)”了一個(gè)沒有主體的理論框架。批評(píng)的主體性缺失，還主要體現(xiàn)在自覺的假借或不自覺的牽制下將他人的主體性視作自我的主體性，于是批評(píng)實(shí)踐成為主體意識(shí)欠缺情況下的盲流和混沌行為，其結(jié)果也是失去主體性的無(wú)效闡釋。其次，“強(qiáng)制”闡釋致使批評(píng)對(duì)象的隱匿和缺席。作為批評(píng)的對(duì)象，首先要和批評(píng)主體處于關(guān)系當(dāng)中并達(dá)成目的性意向才能成為對(duì)象，否則就是游離于批評(píng)主體之外構(gòu)不成具體對(duì)應(yīng)關(guān)系的散漫體。批評(píng)活動(dòng)是批評(píng)對(duì)象化的實(shí)踐?！皬?qiáng)制”闡釋在批評(píng)對(duì)象化過(guò)程中一方面使對(duì)象發(fā)生錯(cuò)置，錯(cuò)將文本和理論互換，將理論誤當(dāng)對(duì)象；另一方面，批評(píng)主體在生發(fā)對(duì)象化批評(píng)對(duì)象的過(guò)程中，失去了主體的能動(dòng)性和本質(zhì)性力量的作用和體現(xiàn)，這樣便脫離了主體和對(duì)象的交互關(guān)系也就失去了批評(píng)的真正意義。最后，主體缺失和對(duì)象缺席則使批評(píng)宗旨消解。桑塔格《反對(duì)闡釋》中批判理論闡釋剝奪了藝術(shù)本身的豐富性。主體缺失的批評(píng)是一只斷了線的風(fēng)箏，在天空中既美麗又自由但卻不是屬于你的放飛。對(duì)象缺席的批評(píng)只是握著斷了風(fēng)箏的線，雖手握連線但另一頭是空的或許是其他。就理論本身而言，有其一般性也有其特殊性。所以文學(xué)理論的形成和適用差異性是文學(xué)研究者首先所要審視的，“強(qiáng)制”闡釋恰恰在各種主客觀原因之下忽視了這一點(diǎn)，批評(píng)結(jié)果的舍本逐末就不可避免。再者，將文本作為理論的注解，批評(píng)可謂是無(wú)效的或是無(wú)結(jié)果的。由上述可知，批評(píng)主體缺失和批評(píng)對(duì)象缺席必然導(dǎo)致“強(qiáng)制”闡釋，反之，“強(qiáng)制”闡釋其鮮明的本質(zhì)特征也主要體現(xiàn)在批評(píng)主體的缺失和批評(píng)對(duì)象的缺席。

百年前，胡適面對(duì)大批仁人志士為“救亡”建立新式中國(guó)、建構(gòu)新式民族國(guó)民性而紛紛向國(guó)外借鑒并試圖運(yùn)用于中國(guó)的各種“主義”情況，在“五四”重刊《每周評(píng)論》發(fā)表《多研究些問題，少談些“主義”》，文章開頭就重申他幾日前的文章主題——“現(xiàn)在輿論界的大危險(xiǎn)，就是偏向紙上的學(xué)說(shuō)，不去實(shí)地考察中國(guó)今日的社會(huì)需要究竟是什么東西”[16]。正如胡適指出社會(huì)“輿論家”和張江“強(qiáng)制闡釋”論所指出的當(dāng)下的文藝研究者的“第一天職”“就是細(xì)心考察社會(huì)的實(shí)在情形”[17]，并且要清楚“一切學(xué)理，一切‘主義’，都是這種考察的工具。有了學(xué)理作參考材料，便可使我們?nèi)菀锥盟疾斓那樾?，容易明白某種情形有什么意義，應(yīng)該用什么救濟(jì)的方法?！盵18]胡適總結(jié)出空談“主義”的三種教訓(xùn)：一是談主義易談問題難，二是空談主義無(wú)用，三是空談主義是危險(xiǎn)的（背后帶有權(quán)力邏輯）。胡適批駁的空談主義與張江警惕的“強(qiáng)制”闡釋具有極高的相似性度量。“強(qiáng)制”闡釋是套用場(chǎng)外現(xiàn)成理論，省略了自我建構(gòu)理論和考察理論適用性的步驟，因而是無(wú)效的，并且要警覺場(chǎng)外理論尤其是帶有自我中心主義形態(tài)的理論，因?yàn)楸澈笫琼槑е臋?quán)力邏輯話語(yǔ)。所以要回到胡適“大膽假設(shè)，小心求證”的研究思路，摒棄“強(qiáng)制”闡釋。

當(dāng)下，我國(guó)迫切且必須要建立自己的本體闡釋，而非不加選擇地“強(qiáng)制”運(yùn)用西方文論來(lái)闡釋文本，這是強(qiáng)制闡釋論給我們的重要啟示。怎樣講好中國(guó)故事，怎樣闡釋好中國(guó)文本，是每一個(gè)批評(píng)人深刻思考的問題，更是自己的責(zé)任。此外，我們?cè)谶\(yùn)用和構(gòu)建文學(xué)理論時(shí)，切記不能再走西方文論“強(qiáng)制”闡釋的彎路。借著“強(qiáng)制闡釋”討論的契機(jī)，構(gòu)建中國(guó)本體闡釋，是迫切而必要的?！皬?qiáng)制闡釋”討論必然帶著“東方主義”以及“被壓抑的現(xiàn)代性”印記，來(lái)反對(duì)西方文論對(duì)中國(guó)文本闡釋和中國(guó)文論的挾制。從后殖民主義角度看“強(qiáng)制闡釋”，主動(dòng)、積極、勇敢的態(tài)度批判西方文論從而構(gòu)建中國(guó)文論的自信，建構(gòu)中國(guó)文學(xué)研究者的要有本土理論信心，拒絕對(duì)西方文論舉捧的心理，也要學(xué)會(huì)新“拿來(lái)主義”——要選拿、選用，要看到被拿物的優(yōu)點(diǎn)也要不諱其缺陷與對(duì)拿者的不適。在理論盛行的時(shí)代，更要時(shí)刻警惕自己以防掉入“強(qiáng)制”闡釋。張江的“強(qiáng)制闡釋論”給我們敲響了這口警鐘，讓我們進(jìn)行文學(xué)研究時(shí)，不要把理論作為文本，顛倒理論與文本研究的邏輯順序，打著研究文本的幌子，實(shí)則將文本當(dāng)作佐證結(jié)論的例子或是證明理論的工具。回到文本，回到公允評(píng)介，拒絕“強(qiáng)制”，擯棄“強(qiáng)制闡釋”。