◆陳海盛 孟衛(wèi)軍

一、中國(guó)城市信用監(jiān)測(cè)預(yù)警情況

國(guó)家信息中心中經(jīng)網(wǎng)受國(guó)家發(fā)展改革委委托，自2015年6月始對(duì)城市信用狀況進(jìn)行大數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)，通過構(gòu)建指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)模型，目前對(duì)全國(guó)672個(gè)城市信用狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)和排名。該監(jiān)測(cè)主要通過“全國(guó)城市信用狀況檢測(cè)平臺(tái)”運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)信息采集和大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，對(duì)全國(guó)1萬(wàn)多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站公開信用信息數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)測(cè)，并納入國(guó)家信息中心提供的各省信用共享平臺(tái)考核評(píng)分、各城市黑名單統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及芝麻信用提供的信用市場(chǎng)信用監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。監(jiān)測(cè)日期為城市一個(gè)周期年數(shù)據(jù)，范圍包括全國(guó)36個(gè)省會(huì)、直轄市、副省級(jí)城市和261個(gè)地級(jí)市。檢測(cè)網(wǎng)站包括綜合性媒體網(wǎng)絡(luò)、信用網(wǎng)絡(luò)、城市政府網(wǎng)站等1萬(wàn)多個(gè)網(wǎng)址。其中監(jiān)測(cè)的12類政府網(wǎng)站有：政府官網(wǎng)、工商、質(zhì)監(jiān)、安監(jiān)、食藥監(jiān)、國(guó)稅、地稅、環(huán)保局、住建局、檢察院、法院、城市信用網(wǎng)站等。監(jiān)測(cè)對(duì)象為各城市的四大類行為主體即政府部門、企業(yè)、社會(huì)組織、司法機(jī)關(guān)在政務(wù)誠(chéng)信、商務(wù)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信、司法公信四個(gè)方面信用信息。監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)集中于信用事件監(jiān)測(cè)、信用制度完善程度、信用信息透明度、信用工作績(jī)效、信用市場(chǎng)、重大失信事件及其政府反饋和重大誠(chéng)信事件八個(gè)方面。據(jù)國(guó)家發(fā)改委辦公廳《城市信用狀況監(jiān)測(cè)預(yù)警指標(biāo)（2019年版）》介紹，總分為140分，一級(jí)指標(biāo)包括守信激勵(lì)和失信治理、信用制度和基礎(chǔ)建設(shè)、誠(chéng)信文化和誠(chéng)信建設(shè)、信用服務(wù)和信用創(chuàng)新、菅商環(huán)境。二級(jí)指標(biāo)包括重大誠(chéng)信案例確認(rèn)與弘揚(yáng)、綜合失信狀況量化測(cè)評(píng)、行業(yè)信用評(píng)價(jià)及監(jiān)管、失信治理績(jī)效測(cè)評(píng)、聯(lián)合獎(jiǎng)懲績(jī)效測(cè)評(píng)、嚴(yán)重失信事件監(jiān)測(cè)評(píng)價(jià)、信用制度完善程度、信用信息公示情況、信用信息歸集共享、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼轉(zhuǎn)換、誠(chéng)信文化宣傳和教育情況、誠(chéng)信建設(shè)情況、信用服務(wù)及應(yīng)用、信用風(fēng)險(xiǎn)提示、失信案例調(diào)查和營(yíng)商環(huán)境建設(shè)情況。

二、中國(guó)城市信用監(jiān)測(cè)預(yù)警工作面臨現(xiàn)實(shí)問題

根據(jù)對(duì)S市調(diào)研情況梳理，涉及城市信用狀況監(jiān)測(cè)預(yù)警指標(biāo)的主要問題包括以下四個(gè)方面：

（一）涉及黑名單和重點(diǎn)關(guān)注名單的相關(guān)指標(biāo)爭(zhēng)議較大

根據(jù)《城市信用狀況監(jiān)測(cè)預(yù)警指標(biāo)（2019年版）》，黑名單及重點(diǎn)關(guān)注名單相關(guān)指標(biāo)共占12分，占比較高。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份司法制度較為完善，目前已將信用監(jiān)管作為日常開展工作的重要途徑，把黑名單制度作為推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化的重要抓手，實(shí)踐證明，以紅黑名單形式對(duì)市場(chǎng)主體開展信用監(jiān)管是目前一套可行方案，但是也導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)黑名單和重點(diǎn)關(guān)注名單企業(yè)存量、增量較多，不利于各設(shè)區(qū)市監(jiān)測(cè)得分。此外部分城市經(jīng)濟(jì)總量小，企業(yè)基數(shù)小，與大城市相比，黑名單數(shù)量占比明顯處于弱勢(shì)。根據(jù)監(jiān)測(cè)反饋，我省黑名單數(shù)量占工商企業(yè)數(shù)量比重、重點(diǎn)關(guān)注名單數(shù)量占工商企業(yè)數(shù)量比重兩項(xiàng)指標(biāo)高于全國(guó)平均水平現(xiàn)象比較普遍，且經(jīng)過整治之后成效不明顯，原因在于失信被執(zhí)行人、重點(diǎn)關(guān)注名單企業(yè)信息均由省級(jí)以上部門下發(fā)，其退出受諸多條件限制。

（二）地方與國(guó)家之間的信息交流不夠通暢

一是關(guān)于政府失信被執(zhí)行人、涉金融領(lǐng)域黑名單、電子商務(wù)專項(xiàng)治理名單不能實(shí)時(shí)查詢，導(dǎo)致難以及時(shí)掌握名單新增和撤出情況，如國(guó)家下發(fā)黑名單中新增某村委會(huì)失信被執(zhí)行人但是無(wú)法確認(rèn)是否被列入政府失信，又如通過治理后是否同意撤出黑名單需要通過郵件與中經(jīng)網(wǎng)進(jìn)行溝通確認(rèn)，容易出現(xiàn)溝通不暢、信息更新滯后等情況。中經(jīng)網(wǎng)對(duì)于城市信用監(jiān)測(cè)工作的解答、指導(dǎo)，有時(shí)存在電話無(wú)法接通、信息不回復(fù)的情況，不利于跟進(jìn)失信治理工作。二是關(guān)于開展行業(yè)信用監(jiān)管領(lǐng)域上報(bào)數(shù)據(jù)無(wú)法確認(rèn)是否為有效數(shù)據(jù)，對(duì)于像社會(huì)組織、防雷檢測(cè)機(jī)構(gòu)等基數(shù)原本就較少的行業(yè)可能會(huì)被認(rèn)為無(wú)效數(shù)據(jù)。三是國(guó)家主要對(duì)各市級(jí)公共信用平臺(tái)信息數(shù)據(jù)歸集總量進(jìn)行監(jiān)測(cè)考核，但由于多數(shù)市級(jí)部門運(yùn)用國(guó)家和省級(jí)統(tǒng)建系統(tǒng)，數(shù)據(jù)無(wú)法實(shí)時(shí)對(duì)接，重點(diǎn)數(shù)據(jù)不落地，且部分城市數(shù)據(jù)局成立較晚數(shù)據(jù)基礎(chǔ)薄弱，公共信用平臺(tái)信息歸集的數(shù)量偏低，影響監(jiān)測(cè)得分。四是報(bào)送信息未全量采用。如市信用辦于2019年5月23日向監(jiān)測(cè)平臺(tái)報(bào)送臺(tái)州宏達(dá)國(guó)盛企業(yè)信用征信服務(wù)有限公司、仙居縣永安企業(yè)征信服務(wù)有限公司、綠盾征信（北京）有限公司臺(tái)州分公司、浙江佰達(dá)匯企業(yè)征信服務(wù)有限公司、臺(tái)州國(guó)富泰企業(yè)征信服務(wù)有限公司等5家信用服務(wù)機(jī)構(gòu)，而國(guó)家信息中心中經(jīng)網(wǎng)下發(fā)的6月份信用狀況簡(jiǎn)報(bào)中仍然提示未歸集共享信用服務(wù)機(jī)構(gòu)情況。

（三）具體指標(biāo)的評(píng)分細(xì)則較模糊

一是監(jiān)測(cè)報(bào)告展示的內(nèi)容不全面。國(guó)家發(fā)改委印發(fā)的《城市信用狀況監(jiān)測(cè)預(yù)警指標(biāo)（2019年版）》，相對(duì)2018版有較大變動(dòng)，但無(wú)相關(guān)解釋和指導(dǎo)，導(dǎo)致后續(xù)報(bào)送數(shù)據(jù)是因理解不一致出現(xiàn)偏差。此外，中經(jīng)網(wǎng)每月發(fā)放的《城市信用監(jiān)測(cè)月報(bào)》、每季度發(fā)放的城市《信用狀況簡(jiǎn)報(bào)》，僅顯示部分指標(biāo)情況，未對(duì)指標(biāo)的合格數(shù)據(jù)、具體排名、得分情況進(jìn)行描述，無(wú)法用來準(zhǔn)確分析城市信用監(jiān)測(cè)具體情況，無(wú)法找差距并整改提升。二是目前城市信用月報(bào)僅展示排名和分值，信用指標(biāo)數(shù)據(jù)反饋情況或明確扣分項(xiàng)均不對(duì)外發(fā)布，無(wú)法詳細(xì)了解各市信用建設(shè)的優(yōu)勢(shì)及不足，不利于推進(jìn)城市信用體系建設(shè)。三是指標(biāo)計(jì)分規(guī)則有待改善。如盡管多次在地方信用平臺(tái)、當(dāng)?shù)刂髁髅襟w開展宣傳報(bào)道，但是其內(nèi)容未作為“誠(chéng)信建設(shè)萬(wàn)里行”案例進(jìn)行收集上報(bào)。

（四）部分指標(biāo)與實(shí)際情況銜接不夠緊密

一是“雙公示”數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)指標(biāo)。行政處罰、行政許可在本地信用網(wǎng)站公示情況為監(jiān)測(cè)重點(diǎn)指標(biāo)，但市場(chǎng)監(jiān)管局、自然資源規(guī)劃局、稅務(wù)局等數(shù)據(jù)存量較大的部門在上級(jí)統(tǒng)建系統(tǒng)或者省政務(wù)服務(wù)網(wǎng)站公示，導(dǎo)致“雙公示”數(shù)據(jù)市級(jí)信用網(wǎng)站無(wú)法統(tǒng)一歸集公示。二是部分城市信用監(jiān)測(cè)指標(biāo)不明確。少數(shù)指標(biāo)合理性值得商榷，例如黑名單（尤其是失信被執(zhí)行人）數(shù)量很大程度上與地方實(shí)施力度有關(guān)，作為反映城市企業(yè)信用水平的指標(biāo)客觀度有待商榷；又如規(guī)劃綱要涉及的誠(chéng)信制度，國(guó)家、省級(jí)已經(jīng)出臺(tái)的或者屬于國(guó)家、省級(jí)事權(quán)的，地市不一定需要另行出臺(tái)?！暗谌叫庞脵C(jī)構(gòu)提供的省公示率（季度）”中指標(biāo)設(shè)置不合理，理由是省雙公示率不能反映各城市雙公示情況。三是失信主體提交信用報(bào)告指標(biāo)。由于失信主體提交信用報(bào)告需要自身承擔(dān)費(fèi)用，無(wú)形中增加企業(yè)負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致企業(yè)信用修復(fù)后主動(dòng)提交信用報(bào)告積極性不高。四是涉金融、電子商務(wù)領(lǐng)域黑名單專項(xiàng)治理指標(biāo)。以溫州為例，經(jīng)過整治，涉金融、電子商務(wù)領(lǐng)域黑名單已經(jīng)退出近一半，但是目前仍余下16家企業(yè)還列為黑名單，退出難度較大，原因在于部分企業(yè)已經(jīng)失聯(lián)或被市場(chǎng)監(jiān)管部門吊銷。

三、進(jìn)一步提升中國(guó)城市信用狀況監(jiān)測(cè)水平的若干建議

（一）結(jié)合實(shí)際情況完善指標(biāo)并明晰標(biāo)準(zhǔn)

一是合理設(shè)置評(píng)價(jià)指標(biāo)。充分考慮信用建設(shè)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用，適當(dāng)降低黑名單及重點(diǎn)關(guān)注名單相關(guān)指標(biāo)分值，或在指標(biāo)中增加信用監(jiān)管助推“放管服”“最多跑一次”等重大改革舉措的成效。二是公示四級(jí)指標(biāo)得分情況。在每月發(fā)布綜合指數(shù)和排名的基礎(chǔ)上，細(xì)化各指標(biāo)項(xiàng)分?jǐn)?shù)（包括加分和減分主要原因），并通過信用狀況簡(jiǎn)報(bào)形式向指定城市公布評(píng)分結(jié)果，便于各市有針對(duì)的提高信用建設(shè)綜合水平。三是細(xì)化四級(jí)指標(biāo)給分標(biāo)準(zhǔn)。雖然可以從城市信用狀況監(jiān)測(cè)預(yù)警指標(biāo)中得到監(jiān)測(cè)的內(nèi)容、分值及權(quán)重，但是對(duì)于具體指標(biāo)，何種程度對(duì)應(yīng)何種得分尚不明確。四是進(jìn)一步優(yōu)化指標(biāo)評(píng)價(jià)維度。目前監(jiān)測(cè)的各項(xiàng)指標(biāo)在量化上存在體量小的城市即使通過加權(quán)處理，仍與中大型城市存在較大差距的問題，如典型案例、紅黑名單、信用服務(wù)市場(chǎng)等，建議進(jìn)一步根據(jù)城市人口、GDP等維度加權(quán)指標(biāo)項(xiàng)評(píng)分，否則可能會(huì)由于城市規(guī)模的差異化造成不公平。五是重點(diǎn)關(guān)注涉及黑名單和重點(diǎn)關(guān)注名單的指標(biāo)。強(qiáng)化黑名單、重點(diǎn)關(guān)注名單認(rèn)定及應(yīng)用的正向激勵(lì)設(shè)計(jì)，并根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平賦予不同系數(shù)。

（二）切實(shí)提高信息化水平

城市信用監(jiān)測(cè)平臺(tái)黑名單更新較慢，導(dǎo)致平臺(tái)底數(shù)與最高院底數(shù)不一致現(xiàn)象，因此建議強(qiáng)化技術(shù)支撐，實(shí)現(xiàn)紅黑名單同步更新，對(duì)已經(jīng)退出黑名單的對(duì)象，能夠自動(dòng)、及時(shí)從平臺(tái)移除。目前城市信用監(jiān)測(cè)主要根據(jù)網(wǎng)站新聞?shì)浨樽ト”O(jiān)測(cè)和表格上報(bào)兩種途徑進(jìn)行綜合打分，但是網(wǎng)站新聞抓取量與地市公開量未統(tǒng)一，部分新聞信息與報(bào)告情況不一致，應(yīng)該進(jìn)一步提高對(duì)網(wǎng)站抓取信息的準(zhǔn)確性。首先，增加指標(biāo)報(bào)送渠道?！罢?wù)服務(wù)大廳是否接入信用信息共享平臺(tái)和信用網(wǎng)站”“依托媒體、校園、企業(yè)、街道社區(qū)、村鎮(zhèn)等渠道開展宣傳活動(dòng)”“轉(zhuǎn)碼率或映射率”“聯(lián)合獎(jiǎng)懲制度覆蓋面”等指標(biāo)僅根據(jù)國(guó)家掌握情況或大數(shù)據(jù)抓取不能完全反映城市情況，建議開通城市報(bào)送渠道。此外，可以考慮新增失信專項(xiàng)治理查詢模塊和有效與否的反饋模塊，一旦判定為無(wú)效數(shù)據(jù)給予地方提出異議的機(jī)會(huì)。其次，建立數(shù)據(jù)下放渠道。將省平臺(tái)有關(guān)數(shù)據(jù)（如雙公示數(shù)據(jù)、信用業(yè)務(wù)協(xié)同反饋的案例等）及時(shí)下放至市級(jí)，便于市級(jí)層面全面掌握數(shù)據(jù)情況，及時(shí)上報(bào)國(guó)家監(jiān)測(cè)系統(tǒng)。由于法院、公安等省級(jí)主管部門已經(jīng)明確不能進(jìn)行市級(jí)數(shù)據(jù)共享，目前失信被執(zhí)行人等重要信用數(shù)據(jù)無(wú)法實(shí)時(shí)歸集，市級(jí)層面應(yīng)用面臨困境。市級(jí)大數(shù)據(jù)局申請(qǐng)省級(jí)數(shù)據(jù)也僅能分析，無(wú)法落地。建議省大數(shù)據(jù)局協(xié)調(diào)各省級(jí)部門，將市級(jí)產(chǎn)生的公共信用數(shù)據(jù)回歸，支持市級(jí)作創(chuàng)新應(yīng)用。最后，暢通信息溝通渠道。加強(qiáng)對(duì)地市信用監(jiān)測(cè)工作的統(tǒng)籌指導(dǎo)，交流提高監(jiān)測(cè)排名的經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)各地在系統(tǒng)報(bào)送、合格數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)得分情況等方面的共性問題進(jìn)行研究分析，及時(shí)整改，有效提升全省各城市信用監(jiān)測(cè)水平。

（三）強(qiáng)化工作保障

一是進(jìn)一步加大省級(jí)主管部門信用工作力度，將信用工作作為部門重點(diǎn)工作和長(zhǎng)期工作來抓，以條線考核分解任務(wù)，落實(shí)業(yè)務(wù)牽頭處室和專職人員，形成合力共推格局。二是考慮將城市信用監(jiān)測(cè)范圍覆蓋至區(qū)縣，便于市轄無(wú)縣級(jí)市的城市開展區(qū)縣信用建設(shè)工作。三是省級(jí)信用建設(shè)牽頭部門應(yīng)與國(guó)家主管部門保持溝通，將信用建設(shè)新形勢(shì)和新進(jìn)展及時(shí)向國(guó)家反映，提高省級(jí)任務(wù)與國(guó)家任務(wù)的契合度。四是國(guó)家或省級(jí)部門定期舉辦信用業(yè)務(wù)培訓(xùn)，解讀城市信用狀況監(jiān)測(cè)預(yù)警指標(biāo)，幫助各城市了解指標(biāo)體系組成，并對(duì)城市信用建設(shè)過程中遇到的問題、原因及解決方案進(jìn)行探討，充分發(fā)揮監(jiān)測(cè)排名對(duì)城市信用建設(shè)的促進(jìn)作用。五是理性看待城市綜合信用排名。城市綜合信用分在一定程度上可以反映城市信用體系建設(shè)風(fēng)貌，但由于大部分指標(biāo)獲取方式是來自大數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)和國(guó)家公共信用信息中心，各城市對(duì)數(shù)據(jù)指標(biāo)的處理機(jī)制尚不明確，且排名相近的城市綜合信用分較為接近，因此一定程度的城市排名浮動(dòng)屬于正?，F(xiàn)象。