鄧江年， 周 易， 王子成

引 言

改革開放以來，越來越多的農(nóng)民走出農(nóng)村到城鎮(zhèn)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)，農(nóng)民工已成為經(jīng)濟發(fā)展的重要引擎和推動城市化的重要力量。作為兼具農(nóng)民與工人身份的特殊群體，農(nóng)民工群體在務(wù)工地具有參與社會保險的權(quán)力，同時因保留了農(nóng)民的身份，在輸出地按要求可以參加新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險與新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險。農(nóng)民參保模式和職工參保模式并存，客觀上導(dǎo)致外出農(nóng)民工會存在雙重參與社會保險的情況發(fā)生。

農(nóng)民工可以根據(jù)自身實際情況選擇合適的社會保險，因而兩地參保模式共存會對農(nóng)民工流動性的選擇產(chǎn)生不同的鎖定或推動效應(yīng)。

第一，“新農(nóng)合”作為一種非攜帶式醫(yī)保，原則上要求農(nóng)民工在戶籍所在地繳費參保、看病報銷。這種與戶籍綁定在一起的醫(yī)保政策可能會對一部分醫(yī)療需求較高的農(nóng)民工產(chǎn)生鎖定效應(yīng)，降低他們的務(wù)工意愿，導(dǎo)致他們選擇返鄉(xiāng)甚至永久留在農(nóng)村，對農(nóng)民工留城意愿產(chǎn)生消極影響。同時，隨著農(nóng)民工外出務(wù)工累計時間增加，其年齡漸長及體力不支，面對國家逐漸提高的農(nóng)村養(yǎng)老待遇水平，參與新農(nóng)保的農(nóng)民工返鄉(xiāng)意愿可能會隨之提高。然而，農(nóng)村社會保險又為在城市間輾轉(zhuǎn)的農(nóng)民工提供了返鄉(xiāng)養(yǎng)老、就醫(yī)的最后保障，很可能間接促進(jìn)農(nóng)民工繼續(xù)流動。

第二，相比農(nóng)村，參與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險還能夠獲得相對于農(nóng)村更高水平的醫(yī)療服務(wù)和與城鎮(zhèn)職工同等的報銷比例，這使農(nóng)民工在城市生活成本相對降低，能夠進(jìn)一步減少“小病扛、大病拖”等現(xiàn)象，對其留城產(chǎn)生鎖定效應(yīng)。同時，當(dāng)達(dá)到法定退休年齡后，農(nóng)民工家鄉(xiāng)土地養(yǎng)老的支持作用相對較弱，而城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險待遇水平要高于農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇水平，若農(nóng)民工這一弱勢群體能夠獲得與城鎮(zhèn)職工同等水平的養(yǎng)老保險待遇，他們可能更愿意選擇留城。

第三，參加城鎮(zhèn)職工社會保險為農(nóng)民工在城市就醫(yī)或養(yǎng)老提供了基本保障。與農(nóng)村相比，城鎮(zhèn)中社會保險與住房限購、積分入戶及子女入學(xué)相捆綁，是城鎮(zhèn)社會保險影響農(nóng)民工留城定居的傳導(dǎo)途徑；同時保險轉(zhuǎn)移續(xù)接制度不完善、程序復(fù)雜，可能會對農(nóng)民工留城工作產(chǎn)生鎖定效應(yīng)，更多農(nóng)村勞動力不會過早退出城市勞動力市場，也不會選擇繼續(xù)流動，為留城定居提供了可能。

社會保險所帶來的鎖定效應(yīng)或推動效應(yīng)究竟會如何影響農(nóng)民工的再流動選擇？對于同時參加城鄉(xiāng)兩種社會醫(yī)療保險的農(nóng)民工而言，雙重社會保險的留城鎖定效應(yīng)與返鄉(xiāng)推動效應(yīng)有什么變化？這些都是需要進(jìn)一步探討的問題。

一、理論與實證研究進(jìn)展

社會保險影響勞動力流動的理論聚集于兩個方面：工作鎖定與工作逐出。工作鎖定(job lock)源于雇主提供健康保險的非攜帶性。非可攜帶式健康保險意味著工人在離職時必須承擔(dān)一定的成本[1]，如一段時間內(nèi)失去健康保險保障或被迫購買更加昂貴的個人保險[2]，同時新雇主提供的健康保險計劃可能不會完全涵蓋先前的保障并需要一定時間的試用期。勞動者擔(dān)心失去健康保險而負(fù)擔(dān)這些成本，就會產(chǎn)生工作鎖定[3-4]。健康保險對流動性的另一個潛在影響是工作逐出(job push)，雖然對工作逐出的關(guān)注度比工作鎖定要低，兩種影響類似平行鏡像[5]。當(dāng)雇主不提供健康保險時，依賴健康保險的工人可能會被迫離開他們原本應(yīng)該從事的工作而尋找提供健康保險的工作，從這個角度來講，健康保險提高了工作流動性[4]。

在實證研究中，部分文獻(xiàn)著重探討了雙重保險的影響效應(yīng)，即雇主同時提供保險和可替代的健康保險方案可以降低工作鎖定效應(yīng)，提高勞動者的工作流動性。如Madrian根據(jù)1987年全國醫(yī)療支出調(diào)查數(shù)據(jù)(1987 National Medical Expenditure Survey)，運用DID (differencein-difference approach)估計發(fā)現(xiàn)：擁有可替代健康保險的勞動者比沒有健康保險的勞動者工作流動可能性低，但同時擁有雇主提供的健康保險和可替代保險計劃的勞動者比雇主僅提供健康保險的勞動者的工作流動性更高。[6]Buchmueller和Valletta借鑒Madrian的分析發(fā)現(xiàn)：雙收入家庭中，由于配偶工作流動會造成配偶健康保險中斷，女性工作鎖定性比男性更為強烈，并且雙職工家庭中女性的工作鎖定效應(yīng)比男性更加強烈[7]。而Chute和 Wunnava利用1994年至2010年全國青年縱向調(diào)查的數(shù)據(jù)(the National Longitudinal Survey of Youth)也得出與Madrian相似的結(jié)論:通過配偶或伴侶獲得健康保險也極大地增加了自愿工作流動的可能性[2]。

不過，部分研究也發(fā)現(xiàn)，健康保險的工作鎖定效應(yīng)并不明顯。Kapur利用1987年國家醫(yī)療支出調(diào)查(the National Medical Expenditure Survey)數(shù)據(jù)的分析表明，就業(yè)鎖定效應(yīng)是由于控制組和處理組的錯配以及家庭醫(yī)療信息的不正確測量導(dǎo)致的，在選擇正確的控制和處理組以及不同的健康狀況指標(biāo)后，就業(yè)鎖定效應(yīng)并不顯著[8]。而部分研究也證實了工作逐出效應(yīng)的存在，如Hamersma和Kim運用1996-2001年SIPP調(diào)查數(shù)據(jù)(Panels of the Survey of Income and Program Participation)的分析則發(fā)現(xiàn)，健康保險對高收入勞動者工作鎖定程度較低，通常可以成功通過工作流動來選擇提供健康保險的雇主，從而產(chǎn)生工作推動效應(yīng)[4]。

國內(nèi)部分研究也討論了社會保險與農(nóng)民工遷移決策的影響，研究大部分證實，在輸出地參加新農(nóng)合和新農(nóng)保削弱了農(nóng)村勞動力外出務(wù)工傾向[9-10]，而新農(nóng)村合作醫(yī)療制度也會明顯加強農(nóng)民工的返鄉(xiāng)意愿[10-11]，在流入地參加城鎮(zhèn)社會保險對農(nóng)民工持久性遷移決策具有顯著正向影響[11-12]。不過，這些研究均忽略了一個問題，即農(nóng)民工具有雙重身份，可能同時擁有城鎮(zhèn)和農(nóng)村兩份保險，這類似于發(fā)達(dá)勞動力市場上的雙重保險，即雇主提供保險和可替代的健康保險方案，而這一特殊的保險參與機制是否對勞動力再遷移產(chǎn)生影響？鎖定和逐出效應(yīng)如何？這些問題均需進(jìn)一步探討。

二、數(shù)據(jù)與實證策略

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自國家衛(wèi)生計生委2016年開展的全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)。調(diào)查以2015年流動人口年報數(shù)據(jù)為基本抽樣框，在中國內(nèi)地31個省(區(qū)、市)以及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)流動人口較為集中的流入地按照分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS方法進(jìn)行抽樣調(diào)查。調(diào)查獲得有效樣本量約 16.9萬人，覆蓋流動人口家庭成員近 45 萬人，本文僅保留樣本中16-59周歲的農(nóng)業(yè)戶籍流動人口，過濾各項缺失值后共獲得有效樣本111 259個。

(二)變量說明

本文通過問卷問題“您今后是否打算在本地長期居住5年以上”來衡量農(nóng)民工再流動選擇，回答選項分別為“打算”“返鄉(xiāng)”“繼續(xù)流動”“不清楚”。問卷結(jié)果顯示，農(nóng)民工打算在流入地長期居住的人數(shù)最多，達(dá)到64 743人，占總樣本的58.19%；希望返鄉(xiāng)的人數(shù)為7 410人，占比6.66%；希望繼續(xù)流動的人數(shù)最少，僅有3 886人，占比3.49%；還有31.66%的農(nóng)民工尚未考慮清楚再流動的方式。本文將被訪者的回答根據(jù)選項依次賦值為1-4的整數(shù)。

本文主要研究城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險和新農(nóng)村養(yǎng)老保險、新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險對于農(nóng)民工再流動方式的影響效應(yīng)。由于2014 年國務(wù)院出臺了《關(guān)于建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度的意見》，部分地區(qū)在2016年已經(jīng)合并了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險。為了分析口徑一致，我們將農(nóng)村戶籍但擁有城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險的樣本，仍歸為“新型農(nóng)村養(yǎng)老保險”。數(shù)據(jù)顯示，2016年參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的農(nóng)民工人數(shù)較少，為22 319人，占總樣本的20.6%；參加新型農(nóng)村養(yǎng)老保險的農(nóng)民工為37 918人，占樣本總體的34.08%；參與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險的農(nóng)民工為15 490人，占比13.92%；參與新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險的農(nóng)民工人數(shù)最多，達(dá)到81 935人，占比73.64%，同時參與新農(nóng)合和城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險的為2 785人，占總樣本的2.5%。進(jìn)一步的樣本交互分類也顯示，農(nóng)民工在務(wù)工地醫(yī)保和養(yǎng)老捆綁參與現(xiàn)象明顯，同時參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險和城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的為14 486人，占總樣本的13.02%；而同時參加新農(nóng)合和新農(nóng)保的為35 325人，占總樣本的31.75%。

在控制變量的選擇上，主要借鑒賈男和馬俊龍[9]以及Hao和Tang[13]的研究，認(rèn)為農(nóng)民工的流動選擇還可能受到個人特征(性別、受教育程度、年齡、收入、是否自購住房)、家庭特征(家庭規(guī)模、家庭月收入)、職業(yè)特征(職業(yè)、是否失業(yè))、所在行業(yè)特征以及遷移特征(外出累計時間、跨省流動、省內(nèi)跨市)等因素的影響。具體控制變量定義及特征詳見表1。

從表1數(shù)據(jù)描述統(tǒng)計特征可以看出：農(nóng)民工年齡均值為34.607歲，男性人數(shù)過半，其比例達(dá)到57.57%，多以青壯年男性為主并且有53.02%的農(nóng)民工已完成9年義務(wù)教育。農(nóng)民工流動以跨省流動和省內(nèi)跨市流動為主，其比例分別為49.49%和33.46%。在流入地持續(xù)居住時間均值超過5.5年，主要為雇員(54.55%)，大多在批發(fā)零售業(yè)、制造業(yè)、居民服務(wù)業(yè)、住宿餐飲業(yè)等四個行業(yè)工作，分別占總樣本的24.35%、17.60%、15.71%和15.18%。

(三)實證策略

本研究探討社會保險對農(nóng)民工再遷移的影響效應(yīng)，鑒于被解釋變量農(nóng)民工的再遷移選擇為多分類變量，包括留城、返鄉(xiāng)、繼續(xù)流動與不清楚四個選擇，且各分類之間不存在內(nèi)在的順序關(guān)系，本研究參照Meng和Zhao[14]以及Hao和Tang[13]的研究，采用Multi-logit模型進(jìn)行估計。

(1)

j=2,3,4

其中，Pj為被解釋變量，即農(nóng)民工第j種再流動選擇方式的概率；P1表示被解釋變量為選擇基準(zhǔn)組的概率；β0為常數(shù)項；insurancem為核心解釋變量，包括城鎮(zhèn)社會保險(城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險)、農(nóng)村社會保險(新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險、新農(nóng)村養(yǎng)老保險)及雙重參保，為虛擬變量；xi為控制變量集合，ε0為隨機誤差。

三、實證結(jié)果分析

(一)社會保險對農(nóng)民工流動的影響：Multi-logit回歸分析

利用Multi-logit模型估計四種社會保險對農(nóng)民工再遷移選擇的影響，由于回歸系數(shù)本身沒有實際的解釋意義，因此本研究進(jìn)一步求出其條件邊際效應(yīng)，結(jié)果如表2所示。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計

表2 農(nóng)民工社會保險與再流動選擇：multi-logit回歸邊際效應(yīng)

續(xù)表2

邊際效應(yīng)邊際效應(yīng)邊際效應(yīng)邊際效應(yīng)(1)留城(2)返鄉(xiāng)(3)繼續(xù)流動(4)不清楚3-4年-0.0362???0.0034??-0.0121???0.0448???(0.0067)(0.0015)(0.0033)(0.0057)5-9年-0.0162???0.0011-0.0105???0.0256???(0.0059)(0.0014)(0.0029)(0.0051)10-14年0.0041-0.0006-0.0060??0.0026(0.0061)(0.0015)(0.0026)(0.0054)跨省流動-0.1127???0.0192???0.0137???0.0798???(0.0048)(0.0020)(0.0021)(0.0042)省內(nèi)跨市-0.0314???0.0065???0.0056???0.0193???(0.0043)(0.0012)(0.0017)(0.0039)現(xiàn)居住省份YESYESYESYESN111259111259111259111259pseudor20.1310.1310.1310.131

注：*、**、***分別代表在10%、5%和1%水平上顯著，括號內(nèi)的數(shù)字表示標(biāo)準(zhǔn)差；囿于篇幅，省略現(xiàn)居住省份變量的具體結(jié)果；受教育程度的基準(zhǔn)組為大學(xué)及以上；職業(yè)特征的基準(zhǔn)組為失業(yè)；行業(yè)的基準(zhǔn)組為其他行業(yè)；外出累計時間的基準(zhǔn)組為15年以上。表3同。

回歸結(jié)果顯示，參與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險對農(nóng)民工返鄉(xiāng)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)，但這種負(fù)效應(yīng)的影響程度較低，僅為0.46%和0.3%。而對于參與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險與城鎮(zhèn)職醫(yī)療保險對農(nóng)民工留城有較強的鎖定效應(yīng)，即參與城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險的農(nóng)民工，選擇留城的可能性會越高，其概率分別提高到6.9%和2.77%。這與王桂新和胡健得出的結(jié)論一致，即城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險對農(nóng)民工留城具有顯著的鎖定效應(yīng)[15]。

同時，結(jié)果顯示，新農(nóng)村養(yǎng)老保險與新型合作醫(yī)療保險不利于農(nóng)民工留城定居，而對農(nóng)民工返鄉(xiāng)則具有顯著的推動效應(yīng)。具體來說，參加新農(nóng)村養(yǎng)老保險與新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險者選擇留城的可能性更低，較之未參加者，分別低1.02%和3.08%；而參加新農(nóng)村養(yǎng)老保險與新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險可以顯著促進(jìn)返鄉(xiāng)，其概率均會提升0.51%。這與劉凌晨和曾益[16]、秦雪征和鄭直[10]的結(jié)論類似，即新農(nóng)合對于農(nóng)民工返鄉(xiāng)具有顯著的推動效應(yīng)。

相比未參與養(yǎng)老或醫(yī)療保險的農(nóng)民工，參與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險對于農(nóng)民工繼續(xù)流動具有顯著負(fù)效應(yīng)，其繼續(xù)流動的概率會分別降低1.02%和0.51%。但是，新農(nóng)村養(yǎng)老保險與新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險對于農(nóng)民工繼續(xù)流動具有顯著的推動作用，參與新農(nóng)村養(yǎng)老保險與新農(nóng)村合作醫(yī)療保險，其繼續(xù)流動的可能性會分別提高0.28%和0.43%。

(二)雙重社會保險對農(nóng)民工再遷移的影響

描述性統(tǒng)計顯示，大約2 785名農(nóng)民工在戶籍地和流入地均參加了醫(yī)療保險，而對于養(yǎng)老保險，并沒有給出詳細(xì)的繳納屬地信息，所以我們僅探討參與雙重醫(yī)療保險對農(nóng)民工再遷移的影響，估計使用Multi-logit模型。

表3 農(nóng)民工城鎮(zhèn)及農(nóng)村社會醫(yī)療保險與再流動選擇：Multi-logit回歸邊際效應(yīng)

表3回歸結(jié)果顯示，兩地參加醫(yī)療保險的農(nóng)民工，其留城的可能性顯著提高，繼續(xù)流動的可能性顯著為負(fù)，而對于選擇返鄉(xiāng)決策的影響并不顯著。具體從估計系數(shù)來看，相比未參加醫(yī)療保險的農(nóng)民工，只參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險的農(nóng)民工選擇留城的概率會提高6.22%，而只參與新農(nóng)合的農(nóng)民工選擇留城的概率會降低4.4%，而在兩地均參加這兩種保險的農(nóng)民工選擇留城的概率僅提升5.29%。同時，參與兩種社會保險也會削弱城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險對農(nóng)民工選擇返鄉(xiāng)的負(fù)效應(yīng)，但并不顯著。因為隨著農(nóng)民工外出務(wù)工累計時間增加，年齡漸長、體力不支及身體抵御風(fēng)險的能力下降而需要醫(yī)療救治的可能性提高，返鄉(xiāng)就醫(yī)對于農(nóng)民工來說可能會得到來自熟人社會及親人的更多照顧與陪伴，還可以盡可能避免大城市醫(yī)院掛號貴、掛號難等問題，所以若只考慮心理因素，一部分農(nóng)民工可能更認(rèn)同返鄉(xiāng)就醫(yī)。同時，新農(nóng)合具有“非攜帶性”[9]，又使得農(nóng)民工在城鎮(zhèn)接受醫(yī)療救治時，無法獲得新農(nóng)合報銷的最高比例，因此，農(nóng)民工如果希望享受最高比例的新農(nóng)合報銷待遇就不得不選擇返鄉(xiāng)就醫(yī)。但是，由于同時參與了城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險，農(nóng)民工還可以選擇在城鎮(zhèn)看病就醫(yī)，享有與城鎮(zhèn)職工同等的且較之新農(nóng)合更高的報銷比例以及更為完善的醫(yī)療條件，所以這種返鄉(xiāng)意愿仍小于留城的鎖定效應(yīng)，只是抵消了一部分選擇留城的可能性。

同時參加兩地醫(yī)療保險對農(nóng)民工繼續(xù)流動產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)，不過，這一負(fù)效應(yīng)要低于只參與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險。由此可見參與新農(nóng)合使農(nóng)民工在農(nóng)村具有醫(yī)療保障，從而減少了當(dāng)其在城市間輾轉(zhuǎn)時，因城鎮(zhèn)醫(yī)療保險轉(zhuǎn)接程序復(fù)雜等原因可能導(dǎo)致斷保的后顧之憂，抵消了一部分城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險對農(nóng)民工繼續(xù)流動所帶來的負(fù)效應(yīng)。

農(nóng)民工在務(wù)工地醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險捆綁參與現(xiàn)象明顯，調(diào)查樣本中，有35 325名農(nóng)民工同時都參與了新農(nóng)保和新農(nóng)合，26 731名農(nóng)民工未同時參與新農(nóng)保和新農(nóng)合；而在務(wù)工地，有14 486名農(nóng)民工同時都參與了城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險，87 936名農(nóng)民工未同時參與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險和城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險。而在輸出地或者務(wù)工地捆綁繳納的醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險對農(nóng)民工再遷移選擇的影響與未捆綁者相比可能存在顯著差異。因此，本文將以城鎮(zhèn)和農(nóng)村為分類標(biāo)準(zhǔn)，將同時參與新農(nóng)保和新農(nóng)合、同時參與城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險和城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險單獨放入回歸模型，分析其對農(nóng)民工再遷移的影響。

據(jù)表4結(jié)果顯示，與未參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)保與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的農(nóng)民工相比，捆綁全部參加兩種保險者和部分參加兩種保險者，都會顯著增加其留城意愿，而全部參加兩種保險者的留城意愿最為強烈。捆綁參加兩個保險者會顯著降低農(nóng)民工返鄉(xiāng)和繼續(xù)流動的可能性，特別是對于繼續(xù)流動來說，單獨參加城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險或者城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險的負(fù)效應(yīng)并不顯著。而從輸出地參保來看，捆綁同時參加新農(nóng)合和新農(nóng)保對留城的負(fù)效應(yīng)最大，其對返鄉(xiāng)和再流動的積極效應(yīng)也要高于單獨參加一項保險或者不參加。由此可見，流入地和輸出地捆綁參加社會保險，會增加社會保險的鎖定效應(yīng)，在流入地同時參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險和城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險有利于兩種保險的鎖定效應(yīng)疊加，提高農(nóng)民工留城概率；而在輸出地同時參加新農(nóng)合和新農(nóng)保也會促使產(chǎn)生鎖定累加效應(yīng)，形成拉力，吸引農(nóng)民工返鄉(xiāng)，降低其留城或者繼續(xù)流動的可能性。

表4 捆綁社會保險與農(nóng)民工再流動選擇：Multi-logit回歸邊際效應(yīng)

注： *、**、***分別代表在10%、5%和1%水平上顯著，括號內(nèi)數(shù)字表示標(biāo)準(zhǔn)差。

結(jié)論與建議

作為兼具農(nóng)民與工人身份的特殊群體，農(nóng)民工群體在輸出地和務(wù)工地有雙重參加社會保險的可能，而這種雙重參保對農(nóng)民工再遷移會產(chǎn)生怎樣的影響？現(xiàn)有研究缺乏對雙重社會保險的關(guān)注。本文利用2016年流動人口動態(tài)觀測數(shù)據(jù)，采用Multi-Logit 模型估計了雙重社會保險對農(nóng)民工再遷移的影響， 研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險和城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險對農(nóng)民工具有留城鎖定效應(yīng)，而參加新農(nóng)村養(yǎng)老保險與新型農(nóng)村醫(yī)療保險則會顯著推動農(nóng)民工返鄉(xiāng)，產(chǎn)生流出推動效應(yīng)。而雙重社會保險會弱化城鎮(zhèn)社會保險對農(nóng)民工留城的鎖定效應(yīng)，同時也會弱化城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險對農(nóng)民工返鄉(xiāng)和繼續(xù)流動產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)，但對農(nóng)民工返鄉(xiāng)決策的影響并不顯著。

當(dāng)農(nóng)民工面對再次遷移的選擇時，社保繳納情況可能成為影響其決策的關(guān)鍵因素。社會保險不僅是為農(nóng)民工提供可預(yù)期的養(yǎng)老與醫(yī)療保障，而且與農(nóng)民工在城鎮(zhèn)中購買住房、積分入戶以及子女獲得教育緊密相關(guān)，參與社會保險是農(nóng)民工完成市民化身份轉(zhuǎn)變不可或缺的關(guān)鍵一步。而農(nóng)民工重復(fù)參加醫(yī)療保險現(xiàn)象，明顯削弱了城鎮(zhèn)社會保險的留城鎖定效應(yīng)。這種雙重制度依賴，顯然不利于農(nóng)民工市民化進(jìn)程。

農(nóng)民工具有雙重身份：在企業(yè)工作，按規(guī)定繳納職工養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險；由于戶籍在農(nóng)村，又屬于新農(nóng)合和新農(nóng)保的覆蓋對象，雙重身份會導(dǎo)致重復(fù)參保；更重要的是，這兩類分屬不同系統(tǒng)，獨立運行，目前在統(tǒng)籌層次、統(tǒng)籌方式、補償水平等方面存在較大差異，導(dǎo)致城鄉(xiāng)保障制度無法有效銜接，出現(xiàn)雙重參保現(xiàn)象。未來可從以下幾個方面來推動和改善相應(yīng)的制度設(shè)計。一是，降低制度的碎片化程度，防止農(nóng)民工重復(fù)參?！，F(xiàn)階段就應(yīng)采取措施，逐步降低制度碎片化程度，特別是逐步提高并軌后的城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療和基本養(yǎng)老統(tǒng)籌層次，降低區(qū)域性碎片化程度，防止重復(fù)參?，F(xiàn)象的發(fā)生。二是，在養(yǎng)老保障事權(quán)及支出責(zé)任劃分上，基本養(yǎng)老保險應(yīng)由中央財政承擔(dān)主要融資，以實現(xiàn)基本養(yǎng)老全覆蓋。同時，提高城鄉(xiāng)基本養(yǎng)老和醫(yī)療待遇水平，真正滿足基本需要。三是，不斷完善繳費方式和監(jiān)督機制，提高農(nóng)民工城鎮(zhèn)職工社會保險參與率。可試行差異化繳費模式，實行不同的社會保險繳費檔次和繳費比率，解決流動人口社會保險覆蓋率的差異性。同時，利用稅務(wù)代征社保費契機，強化執(zhí)法監(jiān)督，保障農(nóng)民工社保繳納。四是，提高常住人口基本公共服務(wù)水平。繳納城鎮(zhèn)社會保險是農(nóng)民工購買住房、實現(xiàn)子女教育、積分入戶的關(guān)鍵，因此社會保險是市民化的敲門磚，通過累積社保繳納年限，能夠促使農(nóng)民工留城。但是，若對于社保繳納年限設(shè)定時間過長，可能也不利于流動性較強的農(nóng)民工留城定居，從而增強了農(nóng)民工再流動時的返鄉(xiāng)意愿。因此，在一定程度上也應(yīng)適當(dāng)降低社保對于農(nóng)民工獲得購買住房、積分入戶、子女入學(xué)資格的限制時限，將社保繳納時限的前提要求控制在合理范圍內(nèi)。