裴艾琳

內(nèi)容提要 以廣州為例，20世紀(jì)20年代以來，商會(huì)在抵制外貨、推廣國貨的運(yùn)動(dòng)中積極發(fā)揮著主動(dòng)性。在此過程中，商會(huì)維護(hù)商民經(jīng)濟(jì)權(quán)益的舉措得到政府方面的諒解，為雙方走向聯(lián)合提供了重要的基礎(chǔ)；商會(huì)利用自身在市民中的動(dòng)員力為政府所主導(dǎo)的反日活動(dòng)提供了有力的支持。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，盡管商會(huì)的活動(dòng)日益被政府所下達(dá)的行政性指令所限制，但商會(huì)也掌握了來自地方政府的部分行政職權(quán)，獲得了更廣泛的活動(dòng)空間。總體來說，廣州商會(huì)與政府當(dāng)局長期保持著一種以合作為主線的向心運(yùn)動(dòng)趨勢(shì)，這一趨勢(shì)一直延續(xù)到1938年10月廣州淪陷前夕。

民國時(shí)期的城市商人組織與政治權(quán)力之間的互動(dòng)關(guān)系歷來為學(xué)界所重視。羅威廉以漢口為例指出，在帝制時(shí)代晚期，商人自治已有了全面取代官府控制的趨向，“湖北省府一貫奉行犧牲對(duì)商業(yè)的控制，以鼓勵(lì)增加財(cái)政收入的政策，從而促進(jìn)了這種變化趨勢(shì)”①。在羅氏看來，這種趨勢(shì)具有相當(dāng)?shù)难永m(xù)性，民國建立后漢口商會(huì)的興起，正是晚清“行會(huì)組織受到政府保護(hù)這種模式的直接發(fā)展”②。馬敏也持類似觀點(diǎn)，在他看來，中國近代的商會(huì)在建立初期，“官督或半官方色彩較為濃重，進(jìn)入民國時(shí)期后，民辦的程度越來越高，受官方控制的程度逐漸減弱”③。

提出不同觀點(diǎn)者自然亦有不少。王笛基于對(duì)成都的研究得出的看法是，民國時(shí)期城市經(jīng)濟(jì)組織逐漸由自治的團(tuán)體演化為國家控制的機(jī)構(gòu)。在這樣的過程中，商業(yè)團(tuán)體所做出的反抗頗為其所重視。④相較于其他省份而言，民初的四川戰(zhàn)亂頻仍，穩(wěn)定性欠佳，稅賦也因而較重，這使得地方性經(jīng)濟(jì)團(tuán)體與政府之間存在著較大的沖突和矛盾。四川的情況確如王笛所言，“反映了社會(huì)對(duì)國家權(quán)力日益深入經(jīng)濟(jì)和日常生活的抵制”⑤。然而，這樣的“抵制”究竟是一種特殊地方性現(xiàn)象，還是一種全國性的普遍情況？張曉輝認(rèn)為：“國民黨統(tǒng)治建立后，商會(huì)在強(qiáng)大的中央集權(quán)體制控制下，逐漸湮沒其獨(dú)立品格，尤其在政治方面墮為附庸，難以再按照資產(chǎn)階級(jí)意志進(jìn)行自主活動(dòng)?！雹?/p>

上述觀點(diǎn)之間，實(shí)存鮮明張力。民國時(shí)期政治權(quán)力對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)組織主要代表——商會(huì)的控制，究竟是逐漸減弱，還是延續(xù)著一種穩(wěn)定的寬松狀態(tài)，抑或是有其他的可能？在更普遍的國內(nèi)外政治背景中，兩者之間又存在著怎樣的互動(dòng)關(guān)系？城市商人組織與政治權(quán)力之間的互動(dòng)所表征的，乃是某一“全國性的問題”之重要側(cè)面。以王笛之語言之，即“國家是怎樣逐步深入和干涉人們的日常生活的”⑦。就此看來，這一問題確有繼續(xù)探討的必要。

廣東省府廣州，位于中國南部沿海地區(qū)，歷來商業(yè)發(fā)達(dá)，是重要的對(duì)外貿(mào)易口岸。而廣州地區(qū)又孕育了晚清維新變法的思想，是辛亥革命的策源地之一。該地區(qū)的政商關(guān)系似乎與生俱來存在著一股張力。因廣州市商會(huì)保存的資料較之上海、蘇州、漢口等商會(huì)要稀少，故而研究者較少。目前對(duì)于廣州商會(huì)的研究中，邱捷的論文側(cè)重于對(duì)民國初年廣州商人團(tuán)體的研究⑧，張曉輝的著述則從商會(huì)演變及商會(huì)功能的角度進(jìn)行討論⑨，夏巨富從商人團(tuán)體組織變遷和地方經(jīng)濟(jì)治理的視角進(jìn)行分析⑩，胡其瑞則從內(nèi)外不同因素分析了清末民初廣州商務(wù)總會(huì)的發(fā)展，陳錦江也在其著述中的傳統(tǒng)組織的部分提到了部分廣州商會(huì)的內(nèi)容，就更系統(tǒng)的研究而言，羅攀就濟(jì)南慘案后的廣州商會(huì)展開討論，趙楠楠就第二次廣州國民政府和“兩廣事變”時(shí)的廣州市商會(huì)進(jìn)行了討論。筆者認(rèn)為，廣州商會(huì)組織更可作為重要的微觀研究案例進(jìn)行探究，以小見大地揭示出民國時(shí)期政商關(guān)系的一個(gè)側(cè)面。

抵制外貨與提倡國貨

自20世紀(jì)20年代起至全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，隨著國內(nèi)政治局勢(shì)的發(fā)展，廣東已逐漸成為戰(zhàn)爭的大后方，幾乎沒有大規(guī)模、長時(shí)段的軍事沖突爆發(fā)。廣州商會(huì)與上海、蘇州、天津商會(huì)并立，居于“領(lǐng)袖商會(huì)”之地位。然而，廣州城內(nèi)的商會(huì)組織卻變化頻繁。直到1927年9月，建立全國統(tǒng)治的國民政府頒布《商會(huì)法》和《工商同業(yè)公會(huì)法》，廣州市內(nèi)各商會(huì)組織才開始重組一個(gè)新的市商會(huì)，遲至1931年最終完成。在此之前，全市商業(yè)團(tuán)體分屬于城內(nèi)的“四大商會(huì)”，分別為總商會(huì)、市商會(huì)、商民協(xié)會(huì)和全省商會(huì)聯(lián)合會(huì)。這一時(shí)期，廣州城內(nèi)的商會(huì)活動(dòng)突出地與反帝國主義運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起。

早在1925年，五卅、沙基兩起慘案爆發(fā)，廣東商界就組織了對(duì)外經(jīng)濟(jì)絕交活動(dòng)，以此“制帝國主義者之死命”，要求商人“拒用外幣”“檢查外貨”，凡“‘五卅’以前之訂貨單，經(jīng)驗(yàn)明后，準(zhǔn)其入口，‘五卅’以后訂貨，則一概不準(zhǔn)運(yùn)入”。一些嗅覺敏銳的商家開始在公共媒介上登出廣告，以愛國為名進(jìn)行自我推銷。廣州市內(nèi)的安亞藥行便自稱“夙以振興國貨為職志”，“創(chuàng)土制西藥、精制化妝香品”，表示“當(dāng)茲經(jīng)濟(jì)絕交之際，加倍克己，愛國諸君尚希留意”，試圖借助抵制外貨的呼聲擴(kuò)大自己的經(jīng)營。次年，日本出兵南滿。廣東商界痛斥其“勾結(jié)軍閥”“援助奉(天)張(作霖)”“擾亂內(nèi)政”，舉行了大規(guī)模的示威游行以表抗議。平素以經(jīng)營日本棉紡品居多的洋貨店，為“避免觸犯眾怒起見”，亦紛紛將日貨撤柜。甚至有部分商人在鋪面標(biāo)出“不售日貨”字樣，藉此以為“招徠之一種計(jì)劃”。

1928年4月，日本“借口保護(hù)僑民，再次出兵山東”，廣州市商會(huì)以通電形式痛斥其“延長我國內(nèi)亂，阻礙黨軍進(jìn)行”，表示“闔市商民，同深憤慨”，呼吁“政府速向日本當(dāng)局嚴(yán)重交涉，使其早日撤回”。5月3日濟(jì)南慘案發(fā)生，各省商業(yè)聯(lián)合會(huì)通電各地商會(huì)，再度發(fā)起抵制日貨運(yùn)動(dòng)。如論者所指出，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)“是由國民黨所領(lǐng)導(dǎo)的，這在當(dāng)時(shí)就是公開的秘密”。具體到廣州，當(dāng)年5月17日，國民黨廣州市黨部便作出決議，“召集全市各團(tuán)體代表大會(huì)”，組成包括“抵制仇貨委員會(huì)”在內(nèi)的對(duì)日組織，所提出的要求是在“不妨礙完成北伐、不妨礙維持秩序的范圍內(nèi)，自動(dòng)的實(shí)行對(duì)日經(jīng)濟(jì)絕交”。23日，廣東各界“對(duì)日經(jīng)濟(jì)絕交委員會(huì)”宣告成立，總商會(huì)、商民協(xié)會(huì)等商人組織皆在會(huì)員團(tuán)體之列。關(guān)于“對(duì)日經(jīng)濟(jì)絕交委員會(huì)”的性質(zhì)，委員們有著清晰的自我認(rèn)定，稱之為“經(jīng)得省市兩黨部之許可”而“自動(dòng)”發(fā)起的組織。彼時(shí)上至政府官員，下至留日學(xué)生，幾乎都將經(jīng)濟(jì)制裁視作拯救國難、圖謀雪恥最重要的手段。市商會(huì)亦在其所發(fā)布的“對(duì)濟(jì)案之宣言”中歷數(shù)日人之罪行，指出對(duì)日抗?fàn)幍奈ㄒ晦k法就是全民實(shí)行對(duì)日經(jīng)濟(jì)絕交?；诖?，廣州城內(nèi)的四家商會(huì)達(dá)成共識(shí)，以聯(lián)合抵制日貨、擁護(hù)北伐作為其核心綱領(lǐng)。

從上述種種來看，廣州各商會(huì)在濟(jì)南慘案發(fā)生后，有著一致而迅速的反應(yīng)，商人們采取了具體的舉措將其口號(hào)付諸實(shí)踐。借濟(jì)南慘案之契機(jī)，廣東商界發(fā)起對(duì)日經(jīng)濟(jì)絕交，抵制日貨的同時(shí)開始切實(shí)有效地大力提倡國貨。5月27日，廣州市政府通令下屬各局，凡公用物品“應(yīng)一律盡先購用國貨”。這一指令最初僅僅適用于各政府單位，并沒有對(duì)于民間日貨的采購作出任何規(guī)定。但廣州四商會(huì)聞?dòng)嵙⒓醋鞒龇磻?yīng)，在禁止銷售日貨、禁止土貨運(yùn)日的同時(shí)，“擬設(shè)立一大國貨征銷場(chǎng)”，以推廣國貨銷售。在此之前，對(duì)于國貨的提倡更多是商家出于自身利益而做出的選擇，尤其是一些本就從事國貨銷售的店家，更是借機(jī)打壓競(jìng)爭對(duì)手，開拓市場(chǎng)，試圖借助民眾的愛國情愫獲取更大的利潤，而由商會(huì)出面組織大面積國貨展覽、銷售活動(dòng)，這尚屬首次。盡管沒有先例可循，但此舉很快得到政府方面的表彰。6月4日，市黨部發(fā)文指出，“為積極抵抗帝國主義之經(jīng)濟(jì)侵略及制日帝國主義死命起見，非提倡國貨，發(fā)展實(shí)業(yè)，不足以圖強(qiáng)”，要求“務(wù)要切實(shí)勸告各界民眾，一律提倡購用國貨”。

值得細(xì)細(xì)體味的是，一系列抵制日貨舉措的實(shí)行和機(jī)構(gòu)的建立，乃是廣州各界在國民黨黨部官方意見下達(dá)之后所作出的響應(yīng)，盡管自稱是“自動(dòng)”的作為，但多大程度出于自覺實(shí)難判定。恰如論者所指出，此類反日組織的建立“從一開始就受國民黨及國民政府的直接指導(dǎo)”。然而，有關(guān)提倡國貨的行動(dòng)，更多體現(xiàn)出了廣州各商會(huì)的自主選擇。由于涉及的是具體營銷方面的事務(wù)，商會(huì)具有更大的自主權(quán)。沙基慘案中，英國士兵開槍鎮(zhèn)壓廣州游行隊(duì)伍，造成嚴(yán)重傷亡。廣州各界對(duì)于英商英貨同樣不抱好感，在普遍抵制日貨的浪潮下，對(duì)于國貨的支持可謂是必然之選擇，也必然會(huì)受到政府方面的認(rèn)可。情勢(shì)的發(fā)展如商會(huì)代表所料，在其提出設(shè)立國貨征銷場(chǎng)的具體建議后數(shù)日內(nèi)，市黨部便作出了官方表態(tài)，對(duì)于這樣的舉措表示了認(rèn)可和支持。

廣東商界對(duì)日貨之抵制、國貨之提倡，使“日貨無人過問”。就具體數(shù)字而言，日本對(duì)華南的貿(mào)易輸出從1927年的379.4萬日元降至1928年的126萬日元，減少253.4萬元，下降比例頗為可觀。這其中，政府與黨部的行政指令自然重要，商會(huì)最初的反日運(yùn)動(dòng)正是在其召集下展開的。然而，從后續(xù)的發(fā)展來看，商會(huì)在抵制日貨、售賣國貨的具體操作層面，實(shí)現(xiàn)了較大程度的自主運(yùn)作。這種運(yùn)作盡管并沒有得到官方的直接指導(dǎo)，但就其實(shí)際效果而言，與官方的意圖實(shí)現(xiàn)了無縫對(duì)接。與以往不同的是，這一時(shí)期的抵貨運(yùn)動(dòng)組織周密、效果顯著，沒有商會(huì)的投入和配合，無疑是難以有所成效的。在此之中，對(duì)于日本工業(yè)制品的排斥，成為商會(huì)與政府之間的黏著劑。

救國基金：危機(jī)與化解

在1928年廣州抵制日貨運(yùn)動(dòng)的高潮之中，由各界人士組成的“對(duì)日經(jīng)濟(jì)絕交委員會(huì)”更多代表著一股激進(jìn)力量，這與其政府背景有著密切的聯(lián)系。而廣州市內(nèi)各商會(huì)作為商人團(tuán)體，則需更多從實(shí)際出發(fā)，維護(hù)商民正當(dāng)?shù)膫€(gè)人財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益。一種全國范圍內(nèi)較為普遍的現(xiàn)象是，“在以抵制外貨為主要內(nèi)容的反帝運(yùn)動(dòng)中，由于利益攸關(guān)，商人團(tuán)體與反帝組織始終存在著不同程度的緊張關(guān)系”，在部分城市“甚至演變成激烈沖突”。這種緊張關(guān)系是否能得到化解，糾紛是否會(huì)上升為直接的沖突，對(duì)商會(huì)、政府間關(guān)系的發(fā)展也有著至關(guān)重要的影響。

商會(huì)與反日會(huì)之間的糾紛，最初集中地體現(xiàn)在封存日貨及其救濟(jì)的問題上。反日會(huì)要求對(duì)各銷售商所存日貨進(jìn)行點(diǎn)驗(yàn)、登記和封存，此舉無疑傷害到了日貨商人的利益。市內(nèi)四商會(huì)面對(duì)商民的壓力自然有所反應(yīng)，指出商人所購入之日貨，業(yè)已成為本國商人之資本，將其封存對(duì)本國工商業(yè)亦有損害，并不能起到對(duì)日經(jīng)濟(jì)制裁的作用。商會(huì)所提出的解決辦法是，在清點(diǎn)現(xiàn)有存貨的基礎(chǔ)上，要求日貨商人停止“再向彼國訂購”。此實(shí)為一種折衷的方案，既維護(hù)了商人既有利益，又在政治立場(chǎng)上與政府一致。

面對(duì)商界的壓力，廣州反日會(huì)決定效仿上海成例，對(duì)進(jìn)口日貨征收30%的救國基金作為封存日貨的替代措施。對(duì)此，商界與反日會(huì)進(jìn)行了持續(xù)的交涉。7月21日，廣州總商會(huì)“請(qǐng)反日會(huì)撤銷救國基金條例”；反日會(huì)起初寸步不讓，連續(xù)發(fā)布公告，聲明將“嚴(yán)厲執(zhí)行日貨入口值百抽三十之舉，勸商人照章，將仇貨登記，逾期不登，即沒收”。7月30日，各商會(huì)無奈之下直接“派代表赴市黨部請(qǐng)?jiān)浮?，希望取消該基金。反日?huì)受到來自市黨部的壓力，宣布“延期登記仇貨”，并將工作的重心從對(duì)商人所持日貨的登記，轉(zhuǎn)向?qū)Α八竭\(yùn)仇貨”的檢查和扣處上。對(duì)走私日貨的查處并不是侵犯合法商人的正當(dāng)利益；在懲治非法入境品的問題上，商會(huì)與政府也態(tài)度一致?？梢哉f這種工作重心的轉(zhuǎn)變已然是反日會(huì)就商會(huì)請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)的一種讓步和妥協(xié)。不僅如此，8月3日，時(shí)任廣東省政府委員、省建設(shè)廳廳長、國民黨廣東省黨部整理委員、廣州市黨部整理委員兼宣傳部長等要職的馬超俊更是“召商界在總商會(huì)調(diào)解國貨基金糾紛”，決定由商會(huì)代表參與調(diào)查日貨問題。盡管國貨基金仍需在“兩月內(nèi)分三期繳交”，但“如查出確無力繳納者，則免”。

趙利棟指出，北伐前后民眾運(yùn)動(dòng)與團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)“逐漸從地方黨部轉(zhuǎn)移至地方政府”，形成黨部指導(dǎo)、政府監(jiān)督的格局。廣州的情況大體亦是如此，但值得注意的是，由于廣東黨、政系統(tǒng)人員重合，地方黨部與地方政府在有關(guān)商會(huì)問題的態(tài)度上高度一致。正如馬超俊本人回憶，彼時(shí)他“以黨務(wù)立場(chǎng)，與民眾接觸甚多，而當(dāng)時(shí)黨政合一”，遇事往往“組織一黨政軍聯(lián)席會(huì)議”迅速解決，“分別執(zhí)行，毫無阻滯”。

作為救國基金問題調(diào)解人的馬超俊在黨、政都具有的高度權(quán)威，使救國基金征收走向日后發(fā)生了重要偏折。而黨政機(jī)關(guān)的直接介入實(shí)際上也賦予了商會(huì)代表寬泛的自主權(quán)，可參與判定商家是否有能力繳納救國基金。結(jié)果不出人所料，各商號(hào)皆以無力負(fù)擔(dān)為由，要求進(jìn)一步修改救國基金的征收方法，降低稅率。商會(huì)居中折沖，反日會(huì)得不到當(dāng)局的有力支持，面對(duì)商民“仍多觀望”的情形，也不得不再次妥協(xié)，將基金的繳納期限延長為6個(gè)月。從最終的結(jié)果來看，救國基金的征收一直未得到商人的認(rèn)可與配合，而反日會(huì)也對(duì)此無能為力。截止至1929年3月底，反日會(huì)最終征收所得的救國基金僅有3萬余元。

有趣的是，爭端中的兩方，一方是反對(duì)高額附加稅的民間商會(huì)，另一方卻是間接代表當(dāng)局意志的反日會(huì)。當(dāng)由政府所主導(dǎo)、反日會(huì)具體運(yùn)作的抵制日貨活動(dòng)日漸激進(jìn)化時(shí)，招來的是商界的疑惑與反對(duì)。不過商會(huì)在表達(dá)自身訴求的過程中，始終保持了相對(duì)的冷靜與克制，并沒有與堅(jiān)持“值百抽三十”的反日會(huì)爆發(fā)激烈的沖突，并通過直接向政府請(qǐng)?jiān)傅姆绞将@得了一定程度的諒解。同時(shí)，政府直接介入也及時(shí)糾正了抵制日貨運(yùn)動(dòng)中所暴露出的激進(jìn)化傾向，對(duì)商民的正當(dāng)利益和訴求予以維護(hù)，化解了政商之間可能產(chǎn)生的沖突。

從更長遠(yuǎn)的影響來看，封存日貨爭端及隨后救國基金糾紛的解決，使得在此后較長時(shí)間范圍內(nèi)，即使有反日運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，廣州商人合法進(jìn)口的日本工業(yè)制品并未再受到官方或半官方性質(zhì)的扣押或封存。大體而言，商人延續(xù)著1928年的做法，承諾將手中的日貨造冊(cè)登記，一旦售出便不再進(jìn)貨；而政府方面的諒解也使商會(huì)能夠在維護(hù)商民既有利益的基礎(chǔ)上，更廣泛地參與反日活動(dòng)，發(fā)揮更大的社會(huì)作用。

國貨宣傳與政商聯(lián)合

“九·一八”“一·二八”事變后，中日關(guān)系緊張，商界抵制日貨的呼聲日高。當(dāng)時(shí)的報(bào)界有“抗日排貨以滬港粵最為徹底”的說法。義憤中的廣州市民、學(xué)生曾自行搜查日貨商店，沒收、銷毀大量日貨。廣州商人則將手中殘留的日貨造冊(cè)登記，約定一旦售出不再進(jìn)貨。市商會(huì)要求各家商店“擬定宣誓詞，圖送商會(huì)”，為示堅(jiān)決。歷經(jīng)數(shù)次反日活動(dòng)，市商會(huì)所采取的舉措已更為周密厲禁，對(duì)市內(nèi)各同業(yè)公會(huì)也進(jìn)行了清晰的職責(zé)分配。以煤炭業(yè)為例，10月27日，市商會(huì)致電同業(yè)公會(huì)要求嚴(yán)禁日煤，同業(yè)公會(huì)隨即將指令下達(dá)給各家商店，要求后者停買日煤，致使日煤運(yùn)輸中途折返。紡紗織布業(yè)的情況也是類似，停用日貨后，江蘇、浙江、上海等地生產(chǎn)的土紗、土布日漸暢銷，僅10月運(yùn)抵廣州的土紗就多達(dá)四萬余擔(dān)，即便如此依然未能滿足廣州各織造廠的需求。

張傳宇注意到，在1931年廣州的抵制日貨運(yùn)動(dòng)中，政府針對(duì)進(jìn)口商品采取“專稅”制度，兩者共同作用，產(chǎn)生了一組相互矛盾的結(jié)果，即日貨進(jìn)口減少的同時(shí)，“由于廣州市場(chǎng)上日貨替代品的供給不足，促成了來自香港的猖獗的日貨走私貿(mào)易”。這些走私活動(dòng)大多由不法的廣東商人從事，但無疑極大影響了正規(guī)商家的經(jīng)營活動(dòng)。另外，受20世紀(jì)30年代世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，各國對(duì)進(jìn)口商品征收高額關(guān)稅，而對(duì)出口商品進(jìn)行補(bǔ)貼，這對(duì)于經(jīng)濟(jì)外向型特點(diǎn)突出的廣東來說無疑是巨大的挑戰(zhàn)。時(shí)人感受到，“本省商務(wù)凋敝，實(shí)為十年來所未見，揆厥原因，固由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)不景，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)不景氣，由于國外貨物所傾銷，年來風(fēng)氣所趨，恒以愛用外貨為尚”。如何“提倡國貨及使國人易于識(shí)別”，成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。

1934年3月1日，在市商會(huì)的組織下，“國貨宣傳周”在廣州城內(nèi)舉辦，以達(dá)到加強(qiáng)、普及民眾國貨知識(shí)的作用。由于此舉涉及復(fù)興本土商業(yè)，地方政府自然樂意參與其中，“公安局派出交通督查乘坐電車開路，另有單車隊(duì)沿兩旁慢行，免為觀眾阻塞”，還另外安排了醫(yī)院、學(xué)校男女護(hù)士擔(dān)任醫(yī)護(hù)工作，足見其重視程度。同年4月，省政府開始籌建“國貨征銷處”，將國貨的振興問題納入政府的常規(guī)化日程中，以正式的行政編制加以管理，尚屬首次。

以此為契機(jī)，市商會(huì)主席熊少康進(jìn)一步提出了“國貨商品陳列所”的籌設(shè)建議，預(yù)算十萬元，“由商會(huì)撥一萬元，向海內(nèi)外僑商募捐三萬元，呈請(qǐng)省市政府各補(bǔ)助二萬元，各同業(yè)公會(huì)捐助一萬元”。1935年7月1日，“國貨商品陳列所”如期開建。除商界人士外，廣州市政府方面有社會(huì)局長張遠(yuǎn)峰、課長余卓鳴應(yīng)邀出席。儀式上，市商會(huì)主席熊少康在致辭中指出：“土制商品，銷路停滯，直接拖累商人業(yè)務(wù)，間接妨礙政府稅收，似此情形，若非急求救濟(jì)良方，實(shí)無以挽救危局。”可見，在推廣國貨一事上，地方政府與城市經(jīng)濟(jì)團(tuán)體有著明確而一致的利益訴求，這也是兩者密切合作的重要基礎(chǔ)。廣州商界曾提出四點(diǎn)對(duì)日方針，以“協(xié)助政府”“捐購飛機(jī)”“援助義軍”與“抵制日貨”作為核心行動(dòng)原則，實(shí)際上也為其與政府之間的關(guān)系作出了明確闡釋。正是借助反日、抵日的普遍浪潮，市商會(huì)又一次在與地方政府的合作中爭取了主動(dòng)，這對(duì)于前者謀求更大的政治、經(jīng)濟(jì)利益無疑大有助益。

總體來說，自“九·一八”事變至“七七”盧溝橋事變爆發(fā)前夕，廣州各商會(huì)所提出的口號(hào)已較1925年、1928年更為強(qiáng)硬，更為堅(jiān)決。在實(shí)際行動(dòng)中，也采取了更為積極主動(dòng)的措施，將對(duì)日貨的抵制和國貨的推廣上升到更為普遍的層次上。據(jù)報(bào)道，1934年3月的“國貨宣傳周”舉辦首日，參與“國貨大巡行”宣傳隊(duì)伍人數(shù)“不下六千”，“所過之處，萬人空巷”，足見市商會(huì)在市民群體中強(qiáng)大的動(dòng)員力。在反日、抗日的旗幟下，商會(huì)逐漸在地方社會(huì)中積蓄力量，同時(shí)通過一系列的市民運(yùn)動(dòng)逐步向政治權(quán)力靠攏。在此過程中，其本身也日漸為黨政當(dāng)局所重視與依賴。

1937年盧溝橋事變爆發(fā)后，抗日救國之聲浪迭起，從北至南也迅速席卷了華南大地，在外族侵略的壓迫下，商業(yè)與政治在危機(jī)的刺激下，再次找到了結(jié)合點(diǎn)。日貨在“市面已絕少擺售”，商會(huì)方面也屢次宣傳，希望商界同胞能夠以“抵抗日本帝國主義侵略，爭取國家民族的至高原則”，“以最高的熱情、最大的努力來負(fù)起根絕仇貨的偉大使命”。改裝、偷運(yùn)日貨更是被視作漢奸行徑，然而類似的行為卻依然時(shí)有出現(xiàn)，“奸商歹徒”將日貨改裝英美等國商標(biāo)運(yùn)入城內(nèi)銷售。針對(duì)于此，由廣州商人組成的“根絕仇貨委員會(huì)”特組建密查隊(duì)多支，在碼頭、管卡以及各進(jìn)出口要道嚴(yán)加稽查，運(yùn)送國貨出口的各商家在請(qǐng)求簽證時(shí)，也必須加具店保，“以期根絕仇貨改裝混充及攙雜等項(xiàng)流弊”。值得注意的是，此等針對(duì)水陸碼頭進(jìn)出口貨物的檢查、稽查權(quán)最初屬于政府主導(dǎo)的反日會(huì)，此時(shí)已由商人團(tuán)體所完全掌握。

1937年10月16日，廣東省政府頒布《核準(zhǔn)救國公債推銷辦法》。作為廣東商界代表的廣州市商會(huì)，在國家轉(zhuǎn)向戰(zhàn)爭狀態(tài)的過程中，承擔(dān)起了募款救國的責(zé)任。根據(jù)規(guī)定，市商會(huì)與市警察局一同成為了公債的收繳單位之一，“廣州市各商店認(rèn)購債額國幣五百萬元，由市商會(huì)收繳”。市商會(huì)承擔(dān)此等重責(zé)尚屬首次，“為完成五百萬認(rèn)額救國公債事，特組勸募督催隊(duì)一百隊(duì)，勸募員三百名，總動(dòng)員向市內(nèi)各商店勸購”。在此過程中，由專員沿街“按戶催債”，“已經(jīng)認(rèn)購貼上門條，未認(rèn)購遂日向之催交”。戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)下的商會(huì)對(duì)于下屬商店的管理也日趨軍事化，不僅派出了專門人員向市內(nèi)各家商店勸募，而且還對(duì)未繳的商戶每日清查催繳。作為政府公債的收繳單位之一，市商會(huì)對(duì)市內(nèi)商店、商人增添了更多的管制權(quán)。此次公債勸募取得了較好的成效，“統(tǒng)治當(dāng)局遂連年發(fā)行新的公債”。1938年3月，廣東國防公債勸募委員會(huì)招待省港新聞界，吁請(qǐng)各方協(xié)助大力宣傳新一輪國債的發(fā)行，并為此作出保證，“此項(xiàng)公債用途純系建設(shè)粵省國防，由省府在營業(yè)稅收入項(xiàng)下?lián)芫攀嗳f作付還本息基金，并由各界民眾團(tuán)體銀行等代表組基金保管委員會(huì)保管之”，商會(huì)在此之中再次承銷了數(shù)百萬元的額度，足見其在地方社會(huì)中愈發(fā)凸顯的重要性。

縱觀1937年“七七”盧溝橋事變到廣州淪陷的一年多時(shí)間，廣州市商會(huì)的核心任務(wù)在于執(zhí)行一系列政府部門的外圍事務(wù)。盡管商會(huì)的活動(dòng)日益被一些政府所下達(dá)的行政命令所指導(dǎo)、限制，但與此同時(shí)，市政府方面實(shí)際上也將部分的行政職權(quán)下放給了市商會(huì)，使其能夠組織密查隊(duì)、勸募督催隊(duì)等頗具強(qiáng)制性的工作團(tuán)隊(duì)，對(duì)于一系列不法行為，乃至不配合行為進(jìn)行認(rèn)定和規(guī)正。以針對(duì)改裝貨物的密查行動(dòng)為例，一旦密查隊(duì)發(fā)現(xiàn)“嫌疑貨件”，即可將其扣送由本市商人組成的“根絕仇貨委員會(huì)”進(jìn)行鑒定，實(shí)際上賦予了商人團(tuán)體認(rèn)定犯罪行為的權(quán)力。救國公債勸募的情況更說明，在債款收繳的過程中，市商會(huì)已獲得了與市警察局不相上下的執(zhí)行權(quán)。此類權(quán)力原本是政府執(zhí)法權(quán)力的一部分。在非常時(shí)期的特殊狀態(tài)下，政府力有未逮，不得不依賴于商會(huì)組織動(dòng)員，同時(shí)也不得不下放相應(yīng)的權(quán)力。

余 論

回到本文最初所提出的問題，民國時(shí)期政府權(quán)力與城市經(jīng)濟(jì)團(tuán)體之間究竟存在著怎樣的互動(dòng)關(guān)系，以廣州商會(huì)為著眼點(diǎn)，這種關(guān)系又存在著一種怎樣的變化趨勢(shì)？

在20年代20年代中后期，國民黨黨部在各大城市組織了集體的反日活動(dòng)。以廣州為例，這樣的舉措受到了市內(nèi)各大商會(huì)的普遍支持。廣州商會(huì)在抵制日貨的基礎(chǔ)上，在市民中加強(qiáng)推廣國貨。此舉盡管沒有受到市黨部的直接指導(dǎo)，但很快便得到后者的認(rèn)可與贊賞。在具體實(shí)踐過程中，由于存在著共同的抵制對(duì)象，政府默許了商會(huì)活動(dòng)的自主性。在此過程中，盡管代表商民利益的商會(huì)與政府主導(dǎo)下的反日會(huì)就日貨封存與救國基金的征收問題一度關(guān)系緊張，但最終在不斷協(xié)商與黨政機(jī)關(guān)的直接介入下，矛盾得以化解。政、商組織雙方的合作互諒使雙方從中獲益。

“九·一八”事變后，國內(nèi)抗日呼聲日高。商會(huì)在市政府的支持下，開展了一系列的反日宣傳、游行和展覽，其巨大的動(dòng)員能力日漸受到政府的重視。商會(huì)也通過援助資金、武器和物資的形式，向政治權(quán)力靠攏，使其活動(dòng)空間獲得了進(jìn)一步的擴(kuò)大，在市民群體中具備了一定的政治權(quán)威。這為“七七”事變后省政府通過市商會(huì)實(shí)行貨物稽查、公債勸募活動(dòng)打下了重要的基礎(chǔ)。1937～1938年間，作為城市經(jīng)濟(jì)組織的市商會(huì)日漸掌握了原本屬于政府方面的外圍權(quán)力，尤其是針對(duì)一些不合作力量的執(zhí)法權(quán)。從這一角度來看，盡管在非常時(shí)期商會(huì)的工作使命逐漸脫離地方性的常規(guī)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，轉(zhuǎn)向承擔(dān)戰(zhàn)時(shí)的特殊任務(wù)，但與此同時(shí)，其自身的力量亦有向上擴(kuò)張的趨勢(shì)。

如果與同時(shí)期成都的情況相比，可以發(fā)現(xiàn)，廣州商界對(duì)于來自政府的壓力表現(xiàn)出了更大程度的克制，商業(yè)組織與政治權(quán)力的接近更多表現(xiàn)為一種雙向努力的結(jié)果。與成都商人面臨的困境所不同的是，廣州商會(huì)通過一系列主動(dòng)的做法，在完成政府所規(guī)定職責(zé)的同時(shí)，獲得了更廣泛的活動(dòng)空間。就廣州來看，民國初期國家權(quán)力與地方社會(huì)之間關(guān)系的演化，雖明顯呈現(xiàn)出一種日漸緊密的趨勢(shì)，但并非一方對(duì)另一方的嚴(yán)格管制，更不是一種零和博弈，而是一種以合作為主線的向心運(yùn)動(dòng)。

1925～1938年間，在外族侵略、壓迫與國情的焦慮下，廣州的商業(yè)與政治在危機(jī)刺激下，找尋到了結(jié)合點(diǎn)?！吧虡I(yè)民族主義”在此時(shí)同“民族救亡意識(shí)”一起甚囂塵上，成為社會(huì)主要的呼聲。在這十余年之中，本文考察的以廣州商會(huì)為聚焦點(diǎn)的廣州政商兩者，不斷圍繞各自利益進(jìn)行博弈，但其中涌動(dòng)著的民族救亡使命感極其強(qiáng)烈。在考察其有關(guān)追求商業(yè)利益的一面時(shí)應(yīng)該看到，廣州商會(huì)在長期政商關(guān)系的此消彼長中，不斷構(gòu)建屬于自己的民族認(rèn)同，并試圖引導(dǎo)其適應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)需要。

①②羅威廉：《漢口：一個(gè)中國城市的商業(yè)和社會(huì)(1796～1889)》，江溶、魯西奇譯，彭雨新、魯西奇校，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第416、408頁。

③馬敏：《近十年來中國的商會(huì)史研究及其展望》，《近代史學(xué)刊》第1輯，華中師范大學(xué)出版社2001年版，第215頁。有關(guān)馬敏對(duì)于民國時(shí)期商會(huì)與官方控制之間關(guān)系的看法，詳見馬敏《過渡形態(tài)：中國早期資產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成之謎》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第175～177頁。

④這種反抗最為集中的表現(xiàn)就是公會(huì)“組織抗稅”的行動(dòng)。出于對(duì)地方政府提高茶稅的憤怒，茶社業(yè)公會(huì)向當(dāng)時(shí)的中央政府尋求公道，但受制于軍閥割據(jù)的政治環(huán)境，中央政府也愛莫能助。王笛似乎暗示，正是軍閥的存在，使得這類城市經(jīng)濟(jì)組織與地方政府之間產(chǎn)生著某種持續(xù)的摩擦(王笛著譯：《茶館：成都的公共生活的微觀世界(1900～1950)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第249～250、255～266頁)。李柏槐的研究亦證實(shí)了這一點(diǎn)，他著重指出：“民國初期，由于四川軍閥割據(jù)的特殊歷史背景，同業(yè)公會(huì)成為了大小軍閥征斂的工具，由此引發(fā)了同業(yè)公會(huì)與地方政府的對(duì)立斗爭。”(李柏槐：《現(xiàn)代性制度外衣下的傳統(tǒng)組織：民國時(shí)期成都工商同業(yè)公會(huì)研究》，四川大學(xué)出版社2006年版，第336～337頁)

⑤王笛著譯：《茶館：成都的公共生活的微觀世界(1900～1950)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第273頁。

⑥張曉輝：《廣東商會(huì)與近代區(qū)域社會(huì)變革》，《暨南史學(xué)》第3輯，暨南大學(xué)出版社2004年版，第387頁。

⑦王笛：《走進(jìn)中國城市內(nèi)部：從社會(huì)的最底層看歷史》，清華大學(xué)出版社2013年版，第61頁；王笛著譯：《茶館：成都的公共生活的微觀世界(1900～1950)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，中文版序言第3頁。如評(píng)論者所言：“以國家權(quán)力和地方社會(huì)、國家文化與地方文化的關(guān)系作為《茶館》的普遍問題，與近代中國歷史的發(fā)展趨勢(shì)是非常吻合的?！?李金錚：《小歷史與大歷史的對(duì)話：王笛〈茶館〉之方法論》，《近代史研究》2015年第3期)

⑧邱捷：《廣州商團(tuán)與商團(tuán)事變——從商人團(tuán)體角度的再探討》，《歷史研究》2002年第2期。

⑨張曉輝：《民國時(shí)期廣東社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，廣東人民出版社2005年版。

⑩夏巨富：《民初廣州商會(huì)與地方經(jīng)濟(jì)治理》，《民國研究》2018年第2期；夏巨富：《19世紀(jì)廣州商人的類型、來源及其經(jīng)濟(jì)影響》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2018年第11期。