劉 健，丁立群

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱150080)

科學(xué)技術(shù)是人類理性彰顯的一大標(biāo)志，在給人們帶來(lái)物質(zhì)極大富足的同時(shí)，也給人們扣上了一道精神枷鎖。第一代法蘭克福學(xué)派在科技迸發(fā)時(shí)期已經(jīng)意識(shí)到現(xiàn)代性的窘境，但他們只是停留在對(duì)科學(xué)技術(shù)所引發(fā)的諸如大眾文化、意識(shí)形態(tài)等問(wèn)題的無(wú)盡批判中，卻對(duì)科學(xué)技術(shù)本身的肆意發(fā)展無(wú)可奈何，并將科學(xué)技術(shù)與民主絕對(duì)地對(duì)立起來(lái)。哈貝馬斯在回溯實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng)的過(guò)程中看到了現(xiàn)代性的希望，他將科技從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過(guò)程看作理論、創(chuàng)制與實(shí)踐之間不斷相互侵略的過(guò)程。在此基礎(chǔ)上，他認(rèn)為科學(xué)技術(shù)本身具有合理化潛能，而此種潛能只有在以交往實(shí)踐為基礎(chǔ)的公共領(lǐng)域中才能得到實(shí)現(xiàn)。哈貝馬斯構(gòu)建了科學(xué)技術(shù)的民主化出路，彰顯了實(shí)踐哲學(xué)的基礎(chǔ)性意義。

一、技術(shù)實(shí)踐論：理論與創(chuàng)制的重疊

科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展帶來(lái)了生產(chǎn)力的提升，同時(shí)也帶來(lái)了不可抗拒的物化現(xiàn)象。很多哲學(xué)家也都敏感地針對(duì)大眾文化、意識(shí)形態(tài)、拜金主義、消費(fèi)主義等科技擴(kuò)張所引發(fā)的異化現(xiàn)象進(jìn)行批判。哈貝馬斯承接了批判傳統(tǒng)，他不僅對(duì)異化現(xiàn)象進(jìn)行診斷，而且與以往學(xué)派不同，他建基于古希臘實(shí)踐傳統(tǒng)之上，對(duì)科學(xué)、技術(shù)與實(shí)踐之間的離合關(guān)系進(jìn)行了根源上的梳理，總的來(lái)說(shuō)，“亞里士多德對(duì)實(shí)踐與技術(shù)的區(qū)分，成了這類問(wèn)題的主線”[1]3。

在亞里士多德的知識(shí)論中，他按照人的不同生存方式總體上將知識(shí)劃分為三種，即理論知識(shí)、實(shí)踐知識(shí)和創(chuàng)制知識(shí)。這三種知識(shí)分別代表沉思的生活、交往的生活和制作的生活。理論對(duì)應(yīng)的是科學(xué)，實(shí)踐對(duì)應(yīng)的是明智，創(chuàng)制對(duì)應(yīng)的是技術(shù)。理論就是對(duì)自然的靜觀和沉思，不受實(shí)踐主體所影響。實(shí)踐和制作在他眼中都是屬人的行為活動(dòng)，前者是人際之間的交往行動(dòng)，后者是對(duì)所需物品的制作活動(dòng)。在亞里士多德看來(lái)，“沉思的理智同實(shí)踐與制作沒(méi)有關(guān)系”[2]。也就是說(shuō)，在古希臘城邦中，這三種知識(shí)是相互獨(dú)立、互不影響的，特別是科學(xué)與技術(shù)在當(dāng)時(shí)來(lái)看更是無(wú)法達(dá)到共融。首先，從兩種知識(shí)的特點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，科學(xué)是對(duì)客觀規(guī)律的發(fā)現(xiàn)和把握，技術(shù)是對(duì)自然事物的改造和利用，所以，科學(xué)知識(shí)是普遍、永恒的，而技術(shù)知識(shí)是變動(dòng)的、具體的；其次，從城邦的現(xiàn)實(shí)生活來(lái)講，從事理論沉思的人都是有閑暇和一定財(cái)產(chǎn)的城邦公民，因?yàn)榭臻e的時(shí)間是進(jìn)行沉思的首要條件，而從事勞動(dòng)、制作的工匠是沒(méi)有任何自由的奴隸。從以上兩種知識(shí)的區(qū)別中可見(jiàn)，在古希臘科學(xué)和技術(shù)不存在任何發(fā)生聯(lián)系的可能，它們嚴(yán)格分離，互不交叉。

相較于有關(guān)社會(huì)和歷史的實(shí)踐知識(shí)來(lái)說(shuō)，科學(xué)和技術(shù)又顯得更為親和，深入到知識(shí)本身的機(jī)理之中會(huì)發(fā)現(xiàn)隱而未現(xiàn)的統(tǒng)一基礎(chǔ)。一般來(lái)說(shuō)，理論知識(shí)包括數(shù)學(xué)、物理學(xué)、神學(xué)等這樣永恒不變的知識(shí)，科學(xué)就是對(duì)自然知識(shí)的發(fā)現(xiàn)和記憶；技術(shù)雖然是對(duì)自然事物的改造和利用，但是想要制造得出色也脫離不開(kāi)自然的理論基礎(chǔ)，換句話說(shuō)，技術(shù)就是對(duì)理論知識(shí)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用。比如，只有知道幾何學(xué)，才能建筑得更結(jié)實(shí)；只有知道數(shù)學(xué)，才能丈量得更準(zhǔn)確；只有知道天文學(xué)，才能耕種得更豐碩。所以，從知識(shí)論角度來(lái)說(shuō)，科學(xué)和技術(shù)本身具有一種統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)，但古希臘時(shí)期人們對(duì)生活需要的低水平還未能促使科學(xué)和技術(shù)發(fā)生必要的融合。

古希臘一直流行的是亞里士多德所倡導(dǎo)的道德實(shí)踐論和政治實(shí)踐論，到了中世紀(jì)基督教盛行，不但實(shí)踐哲學(xué)式微，而且對(duì)自然哲學(xué)的忽視嚴(yán)重妨礙了科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展?！暗?，從伽利略以來(lái)，研究本身的目的客觀上轉(zhuǎn)向獲取技術(shù)，并把自然過(guò)程本身當(dāng)作自然界產(chǎn)生的過(guò)程來(lái)研究”[1]64。他認(rèn)為真正對(duì)知識(shí)的認(rèn)識(shí)是能夠用技術(shù)手段達(dá)到一種對(duì)知識(shí)的重復(fù)性呈現(xiàn)。曾經(jīng)科學(xué)知識(shí)是對(duì)自然的客觀反映，現(xiàn)在轉(zhuǎn)向了現(xiàn)實(shí)性應(yīng)用，科學(xué)與技術(shù)發(fā)生了相互融合的可能。真正推進(jìn)科學(xué)技術(shù)前進(jìn)的是“知識(shí)就是力量”的提出，“培根的思想在實(shí)踐內(nèi)涵以及實(shí)踐哲學(xué)的歷史演變中，起了非常重要的轉(zhuǎn)折作用，也可以說(shuō)開(kāi)創(chuàng)了另外一種實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng)，即技術(shù)實(shí)踐論傳統(tǒng)”[3]53。

培根認(rèn)為古希臘以來(lái)的重道德、重神學(xué)的理論傾向嚴(yán)重影響了自然科學(xué)的發(fā)展，他甚至認(rèn)為除了實(shí)證知識(shí)以外的一切知識(shí)都是無(wú)用的思辨，并強(qiáng)調(diào)發(fā)自感官經(jīng)驗(yàn)上知識(shí)的重要性。這樣，他已經(jīng)完全篡改了自亞里士多德以來(lái)的實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng)，顛倒了理論、實(shí)踐和創(chuàng)制之間的關(guān)系。理論與科學(xué)在古希臘基本含義相同，代表一種廣義的知識(shí)范疇，既涉及理論知識(shí)本身，也包含實(shí)踐的理論。而培根把科學(xué)的含義狹隘化，將它看作只是關(guān)于實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，這樣，科學(xué)和理論發(fā)生了與創(chuàng)制實(shí)踐相結(jié)合的可能?！芭喔芽茖W(xué)和理論經(jīng)驗(yàn)化和技術(shù)化，進(jìn)一步把實(shí)踐變成科學(xué)的技術(shù)應(yīng)用”[3]52。理論科學(xué)與技術(shù)實(shí)踐一旦重疊，就產(chǎn)生了侵入人們?nèi)粘Ｉ钪械目赡?。從此，?shí)踐發(fā)生了新的轉(zhuǎn)變，成為科學(xué)的技術(shù)性應(yīng)用，理論同時(shí)也轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)目的的工具。

對(duì)培根的技術(shù)實(shí)踐論可以做出如下評(píng)價(jià)：首先，他將理論科學(xué)創(chuàng)造性的付諸實(shí)踐，顛覆了科學(xué)作為純粹知識(shí)的歷史，他的實(shí)踐哲學(xué)不是簡(jiǎn)單地提升“創(chuàng)制”活動(dòng)的地位，而是把原本與世俗無(wú)關(guān)的科學(xué)和工匠所進(jìn)行的“創(chuàng)制”活動(dòng)相結(jié)合，形成科學(xué)的技術(shù)化。科學(xué)的有效性一旦與經(jīng)驗(yàn)的有效性相統(tǒng)一，理論與實(shí)踐的關(guān)系也就內(nèi)含于其中。后來(lái)，培根所提倡的發(fā)展科學(xué)技術(shù)主要指的是物理意義上的機(jī)械學(xué)，這為之后的大工業(yè)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。其次，培根忽略了亞里士多德對(duì)實(shí)踐與創(chuàng)制的區(qū)分，沒(méi)有看到手段與目的出于自身的實(shí)踐的重要性，盲目地追求現(xiàn)實(shí)的實(shí)用性，他甚至說(shuō)：“真理和功用在這里乃是一回事?！盵4]這種功利主義的立場(chǎng)直接導(dǎo)致科學(xué)技術(shù)的價(jià)值掩蓋了道德與政治的價(jià)值，一旦亞里士多德所主張的道德實(shí)踐論沒(méi)落，培根所主張的技術(shù)實(shí)踐論興起，其中的隱患也會(huì)隨之發(fā)生。伽達(dá)默爾曾提示，現(xiàn)代人最大的誤區(qū)就是把科學(xué)的技術(shù)性應(yīng)用當(dāng)作實(shí)踐。

自創(chuàng)制實(shí)踐科技化以來(lái)，傳統(tǒng)的手工業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)械制造化大生產(chǎn)，工業(yè)逐漸興起，生產(chǎn)力極大提升。生產(chǎn)活動(dòng)按照科學(xué)和技術(shù)自身邏輯演進(jìn)：一方面，科技快速且極大地得到發(fā)展；另一方面，科技普遍化且不受其他任何力量規(guī)約，將逐漸形成一種意識(shí)形態(tài)并侵犯到社會(huì)、政治乃至人的內(nèi)心之中。技術(shù)實(shí)踐論的發(fā)生是歷史的必然，自然哲學(xué)的發(fā)展是人類解放的必經(jīng)之路，然而，怎樣平衡好亞里士多德的“praxis”和培根的“practice”之爭(zhēng)，才是能否限制科學(xué)技術(shù)肆無(wú)忌憚的關(guān)鍵。哈貝馬斯也注意到“科學(xué)化的文明也不能不回答實(shí)踐問(wèn)題。所以，當(dāng)科學(xué)化的過(guò)程超越技術(shù)問(wèn)題的界限，而不能擺脫受技術(shù)限制的理性的反思階段時(shí)，真正的危險(xiǎn)就出現(xiàn)了”[1]331。

二、技術(shù)統(tǒng)治論：科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)化

正如哈貝馬斯所分析，科學(xué)一旦技術(shù)化，將按照其自身內(nèi)在的規(guī)律線性且迅速地發(fā)展。當(dāng)理論科學(xué)的技術(shù)性應(yīng)用在現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)制造過(guò)程中得到實(shí)現(xiàn)，將很容易擺脫反思性的規(guī)約。這種“技術(shù)實(shí)踐論傳統(tǒng)，導(dǎo)致了技術(shù)特征的普遍化和意識(shí)形態(tài)化，進(jìn)而引發(fā)了人與自然和人與人的普遍危機(jī)?！盵5]也就是說(shuō)，科學(xué)技術(shù)在倫理—政治領(lǐng)域的普遍化是技術(shù)實(shí)踐論問(wèn)題的主要進(jìn)路，它將導(dǎo)致對(duì)實(shí)踐領(lǐng)域的入侵，通過(guò)一種隱性的控制，使大眾產(chǎn)生一種虛假的認(rèn)同。

法蘭克福學(xué)派主要針對(duì)工業(yè)社會(huì)中的新意識(shí)形態(tài)進(jìn)行批判。在20世紀(jì)初，德國(guó)出現(xiàn)了一股知識(shí)社會(huì)學(xué)的思潮，曼海姆最早提出知識(shí)社會(huì)學(xué)意識(shí)形態(tài)理論，他區(qū)分兩種意識(shí)形態(tài)，即“個(gè)別的意識(shí)形態(tài)概念”和“總體的意識(shí)形態(tài)概念”，并認(rèn)為意識(shí)形態(tài)不過(guò)是一些“現(xiàn)象”和“觀念”通過(guò)對(duì)個(gè)體心理或群體意識(shí)的影響來(lái)有意識(shí)地掩蓋事實(shí)。曼海姆發(fā)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)在社會(huì)學(xué)中的作用，但是由于其對(duì)形而上學(xué)的崇拜，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代科技的意識(shí)形態(tài)功能。霍克海默注意到科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)性，他認(rèn)為“不僅形而上學(xué)，而且它所批評(píng)的科學(xué)，皆為意識(shí)形態(tài)的東西”[6]?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z都發(fā)現(xiàn)了啟蒙理性中的辯證法，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不僅給人們帶來(lái)了物質(zhì)需要上的解放，還取消了人們意識(shí)中的批判精神，在保證大眾需要的基礎(chǔ)上塑造了一種肯定性思維，使得他們沒(méi)有能力對(duì)異化現(xiàn)象進(jìn)行反思。雖然霍克海默最先發(fā)覺(jué)科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)化，但他始終沒(méi)有對(duì)科學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系進(jìn)行探討。馬爾庫(kù)塞在此基礎(chǔ)上提出了科學(xué)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的問(wèn)題，與以往哲學(xué)家認(rèn)為是科技逐漸獲得意識(shí)形態(tài)功能不同，他認(rèn)為“科學(xué)技術(shù)即是意識(shí)形態(tài)”，也就是說(shuō)，科技理性與政治統(tǒng)治已經(jīng)融為一體，不用借助于任何其他的形式來(lái)發(fā)揮統(tǒng)治作用。馬爾庫(kù)塞強(qiáng)調(diào)：“統(tǒng)治不僅通過(guò)技術(shù)而且作為技術(shù)來(lái)自我鞏固和擴(kuò)大；而作為技術(shù)就為擴(kuò)展統(tǒng)治權(quán)力提供了足夠的合法性，這一合法性同化了所有文化層次。”[7]他甚至悲觀地認(rèn)為想要改變政治的技術(shù)性統(tǒng)治就要廢除技術(shù)本身，顯然，這是值得懷疑的。

哈貝馬斯系統(tǒng)地重構(gòu)了科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)化理論，他主要闡述了兩個(gè)重要問(wèn)題：一方面，科學(xué)技術(shù)是怎么具有意識(shí)形態(tài)功能的；另一方面，相對(duì)于舊的意識(shí)形態(tài)，科學(xué)技術(shù)作為新意識(shí)形態(tài)新在哪里。

隨著社會(huì)的加速發(fā)展，曾經(jīng)的意識(shí)形態(tài)不再能夠有力地支撐晚期資本主義社會(huì)的合法統(tǒng)治。哈貝馬斯說(shuō)：“這些神話的、宗教的和形而上學(xué)的世界觀服從于相互作用的聯(lián)系的邏輯；他們回答人類集體生活和個(gè)人生活史中的重大問(wèn)題?！盵8]54曾經(jīng)的統(tǒng)治合法性建立在一種畸形的交往之上，其中的統(tǒng)治原則是預(yù)設(shè)幸福的得失、行為的因果、天堂與地獄的抉擇。它以非規(guī)則的語(yǔ)言游戲通過(guò)扭曲式的符號(hào)交往來(lái)對(duì)人進(jìn)行壓抑。隨著資本主義的到來(lái)，統(tǒng)治不再聽(tīng)命于文化傳統(tǒng)意義上的合法性，而是由社會(huì)勞動(dòng)層面所導(dǎo)出。只有制度框架的合理性與勞動(dòng)體系相契合，才能保證穩(wěn)定的社會(huì)秩序，純粹形式上的制度已經(jīng)失效，代替出現(xiàn)的是“交換社會(huì)(Tauschgesellschaft)的意識(shí)形態(tài)”[8]55。也就是說(shuō)，資本主義統(tǒng)治的合法性建立在私有制和平等交換的基礎(chǔ)上，由文化的合法性轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)的合法性。當(dāng)生產(chǎn)力得到跳躍式的發(fā)展，其中所隱含的工具理性的子系統(tǒng)就開(kāi)始橫向延展，各系統(tǒng)之間由于彼此互通，諸如經(jīng)濟(jì)組織、情報(bào)信息、交通運(yùn)輸以及國(guó)家官僚體制都開(kāi)始聽(tīng)從于工具理性的命令，很快這種趨勢(shì)擴(kuò)展到一切領(lǐng)域，諸如醫(yī)療、教育乃至家庭，每一個(gè)人都被迫地在集團(tuán)化的影響下由相互作用轉(zhuǎn)向工具理性活動(dòng)。哈貝馬斯首先梳理出工具理性通過(guò)勞動(dòng)生產(chǎn)逐步散布到各個(gè)領(lǐng)域的過(guò)程。他隨即強(qiáng)調(diào)：“從狹義上講意識(shí)形態(tài)首先是這樣產(chǎn)生的：它代替了傳統(tǒng)的統(tǒng)治的合法性，因?yàn)樗蟠憩F(xiàn)代科學(xué)，并從意識(shí)形態(tài)批判中取得了自身存在的合法權(quán)利。”[8]56所以說(shuō)新的合法性要起到兩個(gè)方面作用：一方面是對(duì)舊有傳統(tǒng)的文化說(shuō)明進(jìn)行反駁，并要求科學(xué)性的補(bǔ)充；另一方面，它要求在政治上保持合法性的不間斷，而且避免公眾的關(guān)注和分析。這就說(shuō)明工具理性自身的擴(kuò)展只是科技意識(shí)形態(tài)論的第一個(gè)環(huán)節(jié)，而更主要的一環(huán)是工具理性與政治(實(shí)踐)的結(jié)合。

晚期資本主義的國(guó)家干預(yù)政策打破了這一經(jīng)濟(jì)合法性基礎(chǔ)，這種政策的制定是為了對(duì)抗資本主義的放任自流，防止制度功能的結(jié)構(gòu)性失調(diào)，它是根據(jù)私人財(cái)產(chǎn)的積累方式所衍生的，其目的是為了平衡以自由交換為基礎(chǔ)的市場(chǎng)機(jī)制失調(diào)所引發(fā)的困境。當(dāng)補(bǔ)償政策與科技發(fā)展相互作用時(shí)，雖然暫時(shí)抵抗了危機(jī)的發(fā)生，但是只要國(guó)家政策是為了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)而制定，它就顯示出一種手段和目的的關(guān)系?！耙虼?，政治不是以實(shí)現(xiàn)實(shí)踐的目的為導(dǎo)向，而是以解決技術(shù)問(wèn)題為導(dǎo)向”[8]60。這樣，傳統(tǒng)政治是規(guī)定目的與手段的統(tǒng)一，對(duì)美好生活的解答，旨在搭建起相互作用意義上的生活世界。而補(bǔ)償政策的出臺(tái)只是同局部的系統(tǒng)命令相聯(lián)系，完全把實(shí)踐內(nèi)容排除在政治之外，不顧倫理道德基礎(chǔ)，因而無(wú)論技術(shù)性的統(tǒng)治還是科學(xué)技術(shù)本身都將公共輿論邊緣化。政治任務(wù)表現(xiàn)為對(duì)技術(shù)性問(wèn)題暫時(shí)的解決，它直接要求公眾的非政治化取向，考慮如何能使公眾安于政治冷漠的狀態(tài)。哈貝馬斯將之歸因于“技術(shù)與科學(xué)也具有意識(shí)形態(tài)功能”[8]61。與馬爾庫(kù)塞不同的是，哈貝馬斯不認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)是與生俱來(lái)的，而是經(jīng)過(guò)科學(xué)的技術(shù)化擴(kuò)展所引發(fā)的統(tǒng)治的技術(shù)化，其結(jié)果是取消了工具理性與相互作用、理論與實(shí)踐之間的區(qū)別。雖然通過(guò)技術(shù)統(tǒng)治暫時(shí)獲得一種虛假的滿足，但新的意識(shí)形態(tài)所導(dǎo)致的新型合法性危機(jī)正在潛滋暗長(zhǎng)。

在哈貝馬斯看來(lái)，科學(xué)技術(shù)不但具備曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的所有形式的意識(shí)形態(tài)功能，而且發(fā)揮出更為嚴(yán)格的控制功能。如果說(shuō)舊有的意識(shí)形態(tài)是幫助統(tǒng)治階層實(shí)現(xiàn)自身“合理”辯護(hù)的話，那么新型意識(shí)形態(tài)則是站在市民階層一邊，對(duì)大眾進(jìn)行壓制，使他們喪失了對(duì)于解放要求的內(nèi)在沖動(dòng)。與以往相比，科學(xué)技術(shù)表現(xiàn)出與任何歷史階段都不同的意識(shí)形態(tài)特征：首先，“技術(shù)統(tǒng)治的意識(shí)同以往的一切意識(shí)形態(tài)相比較，‘意識(shí)形態(tài)性較少’”[8]69，科學(xué)技術(shù)本身更為隱蔽，它掩蓋真實(shí)本質(zhì)的同時(shí)遮蔽了自身，對(duì)外表現(xiàn)為“非意識(shí)形態(tài)性”；其次，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)成為第一生產(chǎn)力，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的必要條件，科學(xué)隨即具有了偶像地位，它更為具備被人需要的性質(zhì)，與舊有的意識(shí)形態(tài)相比更為難以拒斥；最后，作為一種非暴力的統(tǒng)治手段，它不再?gòu)?qiáng)硬地制造階級(jí)之間的對(duì)抗，而是以更為親和的手段來(lái)誘導(dǎo)大眾意識(shí)、操作大眾行為和壓抑大眾本性。

哈貝馬斯的意識(shí)形態(tài)理論是在實(shí)踐哲學(xué)框架下完成的，他沒(méi)有追隨前人的“科學(xué)技術(shù)即意識(shí)形態(tài)”的簡(jiǎn)單定義，而是逐步分析了科學(xué)的技術(shù)化和政治的科技化的程序性原則，并總結(jié)了新型意識(shí)形態(tài)與舊意識(shí)形態(tài)的根本差別，這為我們擺脫意識(shí)形態(tài)束縛、反思科學(xué)技術(shù)的發(fā)展提供了思路。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)：“技術(shù)統(tǒng)治意識(shí)的意識(shí)形態(tài)核心，是實(shí)踐和技術(shù)的差別的消失?！盵8]71而要清楚地?cái)[正科學(xué)技術(shù)的位置，就要回歸到以交往實(shí)踐為基礎(chǔ)的公共領(lǐng)域的討論中。

三、公共領(lǐng)域:技術(shù)實(shí)踐論的民主化出路

哈貝馬斯通過(guò)對(duì)科學(xué)技術(shù)在資本主義社會(huì)中發(fā)展的分析，預(yù)見(jiàn)到工具理性擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)，此種風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)技術(shù)實(shí)踐侵入政治實(shí)踐中而加劇。在他看來(lái)，危機(jī)還是可以被有效控制的。他指出：“我們是在不考慮現(xiàn)代大眾民主制的情況下，把專業(yè)知識(shí)和政治的關(guān)系規(guī)定為三種模式。”[8]130分別為技術(shù)統(tǒng)治論模式、決定論模式和實(shí)用主義模式。之所以把二者關(guān)系區(qū)分為三種模式，是為了在對(duì)比不同關(guān)系中尋得一條技術(shù)實(shí)踐論的出路，即科學(xué)技術(shù)的民主化出路。

1.技術(shù)統(tǒng)治論與公共領(lǐng)域。哈貝馬斯注意到政治的科學(xué)化這一現(xiàn)實(shí)，國(guó)家科研項(xiàng)目的開(kāi)展和對(duì)于科學(xué)進(jìn)步的磋商在擴(kuò)大著政治科學(xué)化的進(jìn)程。國(guó)家行政機(jī)構(gòu)日趨專業(yè)化，行政手段開(kāi)始以合理性與科學(xué)性為標(biāo)準(zhǔn)?！癧現(xiàn)代國(guó)家的]官員、軍人和政治家，在行使他們的社會(huì)職責(zé)時(shí)，按照嚴(yán)格的科學(xué)建議來(lái)辦事”[8]97。傳統(tǒng)政治家的地位日益為科學(xué)家所取代，科學(xué)知識(shí)開(kāi)始統(tǒng)攝政治實(shí)踐。一般來(lái)說(shuō)，專家從事相關(guān)專業(yè)的研究，在專業(yè)領(lǐng)域具有相當(dāng)了解的基礎(chǔ)上為國(guó)家政策提出發(fā)展戰(zhàn)略建議。隨著科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)實(shí)作用日益增強(qiáng)，專家從輔助的角色日漸獲得政治話語(yǔ)權(quán)，當(dāng)他們真正步入政治公共領(lǐng)域中，國(guó)家行政機(jī)構(gòu)就成為科學(xué)手段的決策代表?！氨M管專家的專業(yè)知識(shí)能夠決定合理的行政管理辦法和軍事安全措施，因此也能夠迫使政治實(shí)踐依據(jù)科學(xué)規(guī)則采取手段，但實(shí)踐的決斷，在具體情況下，卻不能通過(guò)理性充分地合法化”[8]98。換而言之，科學(xué)的手段并不能解決實(shí)踐價(jià)值的問(wèn)題，專家的科學(xué)性不能代替公眾的認(rèn)可度。

國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)階層的組成應(yīng)該來(lái)自人民大眾的民主選舉，公眾還要隨時(shí)對(duì)其實(shí)踐結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)，這樣一套系統(tǒng)性的工作應(yīng)根植于良性的公共領(lǐng)域中，但是在技術(shù)統(tǒng)治論模式下，政治家已經(jīng)為專家所替代，政治的實(shí)踐價(jià)值已經(jīng)為技術(shù)的實(shí)用價(jià)值所代替，真正以公開(kāi)討論為基礎(chǔ)的公共領(lǐng)域成為形式化的政治流程。所以，在技術(shù)統(tǒng)治論之下，形成于公共領(lǐng)域中的民主社會(huì)是不存在的。

2.決定論與公共領(lǐng)域。決定論模式在哈貝馬斯看來(lái)是技術(shù)統(tǒng)治論的次生層級(jí)，是科學(xué)技術(shù)政治化的第二階段。在政治實(shí)踐主導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的年代里，政治家是政治走向的決策者，專家只是根據(jù)政治家的指示而施行他們所規(guī)定的任務(wù)。而決定論的發(fā)生是建立在政治實(shí)踐與科學(xué)技術(shù)雙向變化中：一方面，科學(xué)家在頭腦中建構(gòu)出的社會(huì)關(guān)系邏輯一旦成熟，曾經(jīng)對(duì)政治的依附關(guān)系就很容易發(fā)生倒置；另一方面，科學(xué)技術(shù)有其自身的客觀性和可論證性，這使得大眾對(duì)于科學(xué)技術(shù)毫無(wú)反思地崇拜，然而，政治實(shí)踐自身的科學(xué)性很難被論證，政治家的威信很容易受到專家的威脅。其實(shí)，政治家的專業(yè)化和專家的政治化是殊途同歸的。無(wú)論政治家還是專家都是處理政治問(wèn)題的，一旦他們將政治決斷本身作為目的，為了決策而決策，政治實(shí)踐就變成了技術(shù)實(shí)踐?！皼Q策的輔助手段的、趨向極端的思想，把決斷本身歸結(jié)為純決定，因此把決斷從一切被認(rèn)為同必要的分析相接近的要素中凈化出來(lái)”[8]100-101。這樣，曾經(jīng)將科學(xué)知識(shí)作為意見(jiàn)的政治決策逐漸失去存在的空間，代替的是政治決策者的個(gè)人意志，政治的合理性逐漸喪失，整體利益讓位于局部利益。

決定論模式下的民主表現(xiàn)為一種虛假的民主，政治領(lǐng)袖壟斷了話語(yǔ)權(quán)，他們針對(duì)某一方面的利益為了決斷而決斷，忽略了解釋學(xué)意義上的整體利益預(yù)設(shè)，經(jīng)過(guò)討論的民主決議現(xiàn)在淪為對(duì)上層決策的歡呼。所以，決定論模式下的公共領(lǐng)域?qū)嶓w仍然存在，但已經(jīng)名存實(shí)亡，只是服從于獨(dú)斷意義上的虛假民主。哈貝馬斯由于對(duì)這兩種模式的不滿，隨即提出了實(shí)用主義模式。

3.實(shí)用主義模式。哈貝馬斯將實(shí)用主義模式視為對(duì)政治家與專家之間嚴(yán)格區(qū)分的批判處理。他一反技術(shù)統(tǒng)治論之下形成的不可靠的合法性，轉(zhuǎn)向把科學(xué)技術(shù)放在整體利益之下進(jìn)行審視。專家不會(huì)再根據(jù)客觀規(guī)律來(lái)指導(dǎo)政治，更不會(huì)為他們留有一個(gè)特權(quán)領(lǐng)域?！翱茖W(xué)家們向作出決斷的行政當(dāng)局‘提供建議’，反過(guò)來(lái)，政治家們按照實(shí)際需要給科學(xué)家們‘交付’任務(wù)”[8]102。這時(shí)候的科學(xué)技術(shù)想要應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)中，需要以社會(huì)領(lǐng)域的價(jià)值判斷為中介，部分建議通過(guò)大眾認(rèn)可而被采納，部分被否決。這樣，經(jīng)過(guò)公共領(lǐng)域所過(guò)濾的科學(xué)技術(shù)才會(huì)擺脫那種神化的意識(shí)形態(tài)色彩。

而專家與政治家之間的交往是在這樣一個(gè)社會(huì)生活世界中展開(kāi)的，他們必須找到一個(gè)以價(jià)值為導(dǎo)向的基點(diǎn)。政治決策應(yīng)該從一種傳統(tǒng)的自我理解出發(fā)，這種傳統(tǒng)的自我理解是建立在一種對(duì)總體綜合的前理解之上的；反過(guò)來(lái)，它又隨著現(xiàn)實(shí)的需求來(lái)不斷調(diào)節(jié)這種自我理解。這種辯證的交往在杜威看來(lái)既是社會(huì)歷史的，同樣也是由現(xiàn)實(shí)社會(huì)所規(guī)范的，而這種交往在政治科學(xué)化之前就已經(jīng)形成，它通過(guò)公共領(lǐng)域之中公民間的討論而制度化?！皩?duì)政治的科學(xué)化來(lái)說(shuō)，科學(xué)同社會(huì)輿論的關(guān)系是建設(shè)性的”[8]104。雖然專家與政治家之間的互動(dòng)使得實(shí)用主義模式對(duì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展起到反思性控制作用，但這種交往同樣離不開(kāi)公眾之間的交往，即政治決策離不開(kāi)公眾的討論。哈貝馬斯明確指出：“一個(gè)科學(xué)化的社會(huì)，作為成熟的社會(huì)，似乎只有隨著科學(xué)和技術(shù)通過(guò)人的頭腦而與生活實(shí)踐相溝通才能建成?！盵8]115

總之，哈貝馬斯針對(duì)技術(shù)理性的膨脹趨勢(shì)，根據(jù)“科學(xué)技術(shù)”與公共領(lǐng)域關(guān)系的演進(jìn)，將政治技術(shù)化的發(fā)展過(guò)程分為兩個(gè)階段，即技術(shù)統(tǒng)治論和決定論。在這兩種模式中，公共領(lǐng)域表現(xiàn)為一種異化形態(tài)，其中的一切交往和選舉都是虛假的，政治決策手段與目的的統(tǒng)一直接忽略了整體利益的訴求，公眾的討論被排斥在政治決策之外。哈貝馬斯通過(guò)對(duì)這兩種情況的分析，將建立在有效溝通上的技術(shù)發(fā)展策略稱為實(shí)用主義模式，并認(rèn)為技術(shù)實(shí)踐論與倫理—政治實(shí)踐論在資本主義社會(huì)中表現(xiàn)出本末倒置般的存在，只有將二者的關(guān)系進(jìn)行顛倒，才能避免發(fā)生危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。

四、簡(jiǎn)評(píng)

哈貝馬斯以當(dāng)今資本主義社會(huì)危機(jī)形態(tài)為考察標(biāo)的，以亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)為分析框架，體現(xiàn)了他歷時(shí)態(tài)與共時(shí)態(tài)、理論與實(shí)踐相結(jié)合的論證方法。自理論知識(shí)與創(chuàng)制知識(shí)、科學(xué)與技術(shù)發(fā)生重疊后，科學(xué)技術(shù)按照自身的線性邏輯快速演進(jìn)，科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)擺脫了反思性交往的規(guī)約，不加反思的技術(shù)理性最終侵入人們的日常生活中，乃至政治實(shí)踐中，它以一種更為隱蔽的意識(shí)形態(tài)形式對(duì)大眾進(jìn)行操控，使人們安于科學(xué)技術(shù)所帶來(lái)的“幸福”之中，進(jìn)而獲得統(tǒng)治功能?！罢沁@種現(xiàn)代理性——一種被窄化成工具理性的現(xiàn)代理性——構(gòu)成了資本主義社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系和意識(shí)形態(tài)，也造成了現(xiàn)代社會(huì)中的一系列危機(jī)”[9]，以交往實(shí)踐為基礎(chǔ)的政治統(tǒng)治本身應(yīng)該遵循大眾的認(rèn)可，以價(jià)值理性為依據(jù)來(lái)獲取合法性，但現(xiàn)在依靠的是一種虛假的認(rèn)同，現(xiàn)代危機(jī)的形式從原來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)向合法性危機(jī)。哈貝馬斯對(duì)當(dāng)今科學(xué)技術(shù)發(fā)展的反思體現(xiàn)了實(shí)踐哲學(xué)思維范式的重要意義，在某些方面深化了實(shí)踐哲學(xué)之內(nèi)涵、擴(kuò)展了實(shí)踐哲學(xué)之外延。

1.哈貝馬斯對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的分析是按亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)框架來(lái)進(jìn)行的，以亞里士多德的知識(shí)論為坐標(biāo)，他將之劃分為理論知識(shí)與創(chuàng)制知識(shí)相結(jié)合的技術(shù)實(shí)踐論和科學(xué)技術(shù)與實(shí)踐知識(shí)相結(jié)合的技術(shù)統(tǒng)治論兩階段，并認(rèn)為現(xiàn)代性危機(jī)的一切形式都是理論知識(shí)、創(chuàng)制知識(shí)以及二者之間的非理性結(jié)合所引發(fā)的。他沒(méi)有遵循亞里士多德對(duì)三種知識(shí)的嚴(yán)格區(qū)分，而是深入分析了它們之間的離合關(guān)系，并從學(xué)理上梳理出自培根以來(lái)的科學(xué)技術(shù)發(fā)展史，這一視域上的轉(zhuǎn)變是建設(shè)性的，他不但診斷出社會(huì)危機(jī)新形態(tài)的具體特征，而且從基礎(chǔ)性理論環(huán)節(jié)總結(jié)出危機(jī)的根源所在，這為危機(jī)的解決提供了重要的參考。

2.哈貝馬斯后期的理論建構(gòu)是對(duì)其早期公共領(lǐng)域思想的延續(xù)性考察?！肮差I(lǐng)域”作為現(xiàn)代政治哲學(xué)概念是相對(duì)于理論知識(shí)和創(chuàng)制知識(shí)而出現(xiàn)的，所以他的側(cè)重點(diǎn)仍然是以亞里士多德的政治實(shí)踐與道德倫理實(shí)踐為核心，旨在恢復(fù)古希臘城邦民主政治生活，但在啟蒙之后，公共領(lǐng)域受到現(xiàn)代性的嚴(yán)重影響以至于發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，這導(dǎo)致他不得不開(kāi)始反思技術(shù)實(shí)踐論的進(jìn)路?？茖W(xué)技術(shù)雖然能夠帶來(lái)物質(zhì)上的解放，但無(wú)法給人們帶來(lái)民主和自由。一旦政治實(shí)踐發(fā)生技術(shù)化演變，統(tǒng)治者按照客觀邏輯來(lái)進(jìn)行政治統(tǒng)治，就會(huì)加深主體間的不平等。他沒(méi)有沿著亞里士多德重理論而輕實(shí)踐的傳統(tǒng)走下去，也就是說(shuō)，他認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展仍然要納入政治決策的考慮中，而政治決策本身離不開(kāi)市民社會(huì)之中的交往和討論。一方面，哈貝馬斯在理論與實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題上一改理論高于實(shí)踐的哲學(xué)傳統(tǒng)，提高了實(shí)踐知識(shí)的統(tǒng)攝地位；另一方面，哈貝馬斯認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)只是引起政治合法性危機(jī)的外因，從實(shí)踐知識(shí)內(nèi)部來(lái)講，其內(nèi)因是政治學(xué)與道德倫理學(xué)的脫節(jié)，所以，他做著將政治實(shí)踐與倫理實(shí)踐相結(jié)合的工作，努力搭建起公共領(lǐng)域這一國(guó)家與市民社會(huì)溝通的橋梁。

3.哈貝馬斯在解決技術(shù)統(tǒng)治論問(wèn)題的道路上更進(jìn)一步。他后期從亞里士多德的實(shí)踐知識(shí)中抽象出交往概念，將“明智”化約為交往理性，走出了主—客體意識(shí)哲學(xué)思維范式，以語(yǔ)言為媒介開(kāi)啟主體間交往的實(shí)踐哲學(xué)轉(zhuǎn)向。受韋伯合理性理論啟發(fā)，他把工具理性與交往理性作為相對(duì)概念進(jìn)行考察，最終斷言工具理性必然要受交往理性所規(guī)約。只有把科學(xué)技術(shù)放在以交往實(shí)踐為規(guī)范基礎(chǔ)的公共領(lǐng)域之下進(jìn)行商談和討論，它的發(fā)展才具有生活實(shí)踐的維度。雖然自然科學(xué)與人文科學(xué)從理性來(lái)源來(lái)講是有所差別的，但科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于社會(huì)發(fā)展之中時(shí)，同樣需要一種價(jià)值理性的指導(dǎo)才能發(fā)揮適當(dāng)?shù)淖饔?。從?shí)然的存在轉(zhuǎn)向應(yīng)然的實(shí)踐，是科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于市民社會(huì)的唯一選擇?！叭宋目茖W(xué)和自然科學(xué)是‘一門科學(xué)’。它們都應(yīng)以實(shí)踐哲學(xué)的‘善’一以貫之?！盵10]所以，科學(xué)技術(shù)作為日常實(shí)踐和幸福生活的組成部分，它不能無(wú)視人們的反思與交往，科學(xué)技術(shù)的民主化就是技術(shù)實(shí)踐論發(fā)展的重要出路。至此，哈貝馬斯超越法蘭克福學(xué)派的理性悲觀主義，找到了重振現(xiàn)代性的可能。