張素麗

（河南警察學院，河南 鄭州 450046）

醉駕入刑使越來越多的人在飲酒后選擇代駕的方式對車輛進行處置。負責提供代駕服務的主體分為無償代駕和有償代駕兩類。其中，無償代駕主要是指親友，有償代駕是指代駕公司及第三方平臺。由于進行代駕時，不同主體和車主的法律關(guān)系尚不明確，一旦有交通事故發(fā)生，責任主體認定和承擔出現(xiàn)爭議的情況難以避免，由此可見，圍繞該問題展開分析及討論很有必要。

一、無償代駕行為的責任承擔問題

（一）案例樣本

2012年，廣東佛山曾發(fā)生了一起具有典型意義的無償代駕案件，原告一審訴請郭某儉（代駕員）承擔賠償責任，郭某光（雇主）承擔連帶責任。法院認為原告所提供證據(jù)無法證明郭某光存在過錯，因此，不支持郭某光承擔連帶責任的訴請。原告向佛山中級法院上訴，訴請此代駕行為應屬無償幫工或雇傭關(guān)系，作為雇主的郭某光，理應承擔賠償責任，作為雇員的郭某儉，則應承擔連帶責任。法院駁回上訴后，原告再次向廣東省高級人民法院上訴，法院認為此案并不適用于侵權(quán)責任法第49條的規(guī)定，最終判決郭某光、郭某檢均承擔連帶責任〔1〕。由此可見，若代駕行為屬于無償代駕，車主與代駕員應屬于無償幫工，即雇傭合同關(guān)系。

（二）責任認定

無償代駕的前提下發(fā)生交通事故，在認定責任主體時，所適用的法律規(guī)定如下：若幫工人無償為他人提供勞務，在幫工過程中，致使他人受到損害，承擔賠償責任的主體為被幫工人；若被幫工人在幫工行為開始前，曾明確表示拒絕幫工，則無需對賠償責任進行承擔；若幫工人存在重大過失或故意過失，而賠償權(quán)利人訴請被幫工人、幫工人對連帶責任進行承擔，法院應給予該訴請以支持。酒店所提供的代駕服務，則需要參照有償代駕責任承擔的法律規(guī)定。支持該觀點的理由如下：第一，酒店所提供代駕服務，屬于餐飲服務延伸領(lǐng)域，因此，酒店與代駕員的關(guān)系應為勞務關(guān)系/勞動合同關(guān)系，發(fā)生代駕行為時，控制機動車運行的權(quán)力從屬酒店，也就是說，酒店提供代駕的前提是發(fā)生餐飲消費，目的是增加自身盈利，享有相應的運行利益，不屬于無償幫工的范疇。第二，無償代駕有別于機動車的權(quán)屬分離，雖然從運行支配的角度來看，車主由于飲酒或其他原因，無法獨立對機動車的運行進行支配，但是也不應斷定車主沒有支配能力，因為指示運行目的地的主體通常是車主；從運行所帶來利益的角度來看，無償代駕的背景下，代駕員對機動車運行進行支配的目的，主要是滿足車主需求，而不是個人利益。因此，在此過程中，車主始終享有機動車運行帶來的利益。若代駕員出于某些原因，沒有在代駕過程中收取報酬，則符合法律所規(guī)定的無償幫工性質(zhì)。

二、有償代駕行為的責任承擔問題

（一）案例樣本

作為新型商業(yè)模式的有償代駕的興起，與國家法律、產(chǎn)業(yè)政策密切相關(guān)。最直觀的原因則是由于醉駕入刑，這直接促使了代駕市場和代駕行為的產(chǎn)生。2013年，上海浦東曾發(fā)生了一起具有典型意義的有償代駕案件。潘某在聚餐過程中，通過某代駕平臺預約了代駕服務，該平臺在受理后，便將相關(guān)信息提供給了代駕員趙某，趙某趕往飯店并駕駛潘某的機動車離開，行駛至某路口，由于沒有禮讓右側(cè)車輛，不慎將路人陶某撞傷。交警部門最終認定，代駕員趙某承擔全部責任，原告陶某無需承擔責任。此案所涉及主體，包括原告陶某，被告趙某/某代駕平臺/某保險分公司，他們的關(guān)系錯綜復雜，可以被概括為以下幾類：第一，原告陶某和被告趙某的關(guān)系；第二，被告趙某和某代駕平臺的關(guān)系；第三，某代駕平臺和某保險分公司的關(guān)系。有償代駕從本質(zhì)上來說屬于商業(yè)行為，發(fā)生代駕時，駕駛機動車的主體不是車主而是代駕員，在脫離狀態(tài)下，如何認定責任主體，成為社會各界關(guān)注的焦點〔2〕。

（二）問題歸納

若由于有償代駕行為導致交通事故出現(xiàn)，應參考《侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定，對責任主體進行認定：其一，由于借用、租賃等情形，導致機動車使用者非所有者，而導致交通事故發(fā)生的原因從屬于機動車一方，則應在交強險的責任限額范圍內(nèi)，由保險公司給予相應的賠償，剩余部分由使用者承擔；其二，若交通事故發(fā)生的原因，涉及機動車所有者，則應由所有者承擔相應責任。另外，侵權(quán)責任法涉及賠償責任承擔的規(guī)定，還包括：由于機動車管理者、所有者存在過錯，導致交通事故發(fā)生，管理者、所有者應承擔相應的責任，例如，隱瞞機動車可能存在的事故隱患，準許酒后駕駛，未投保交強險等。

對以上文中提及案件為代表的有償代駕致使第三人受到損害的交通事故，人們爭議的焦點通常是 “如何認定損害賠償責任”“對外承擔責任的主體，應當是車主、代駕員還是網(wǎng)絡平臺”。通過查找和分析現(xiàn)有案件能夠發(fā)現(xiàn)，法院在判決有償代駕致使第三人受到損害的交通事故時，極易出現(xiàn)同案不同判的情況，這是因為代駕員和網(wǎng)絡平臺的法律關(guān)系，會直接影響法院裁判的理由和結(jié)果，因此，要想解決認定責任主體的問題，關(guān)鍵是厘清不同法律關(guān)系的歸屬。下文便以代駕主體的法律關(guān)系為基礎，參考實證法，圍繞有償代駕行為的責任承擔問題展開分析，供相關(guān)人員參考。

（三）法律關(guān)系與責任認定

1.代駕員和代駕平臺/公司的法律關(guān)系

無論是代駕公司還是第三方平臺，發(fā)送代駕行為的前提都是車主由于飲酒或其他原因而無法駕車，此時，車主便會選擇通過撥打電話或在App上下單的方式，預定代駕服務，再由代駕公司/第三方平臺，將訂單分派給代駕員。在代駕員提供代駕服務的過程中，如果給第三人的人身帶來損害，應當根據(jù)以下法律關(guān)系，確定責任主體：其一是代駕員和代駕平臺/公司的法律關(guān)系，其二是車主和代駕平臺/公司的法律關(guān)系。

首先，雇傭關(guān)系和委托合同的區(qū)別。第一，二者在目的上存在顯著差異，雇傭的目的主要是對勞務本身進行供給，委托的目的主要是處理事務，勞務只對手段進行提供；第二，雇傭關(guān)系中，雇主支配受雇者的力度，較委托合同關(guān)系更強，受雇者在對勞務進行提供的過程中，往往高度服從雇傭者的監(jiān)督和指示，而受托人，通常被賦予了較大的裁量權(quán)，這也從側(cè)面表明了雇傭關(guān)系和委托合同的區(qū)別；第三，雇傭合同等同于有償合同，受雇者通過提供勞務的方式，獲得相應的報酬，委托合同多為無償合同〔3〕。

其次，雇傭關(guān)系、委托合同和居間合同的區(qū)別。居間合同是指當事雙方約定，一方向另一方提供訂立合同的機會/媒介服務，另一方給予相應報酬的合同。居間合同有別于雇傭關(guān)系、委托合同的原因如下：第一，居間人所提供服務，以訂約機會/媒介服務為主，不參與合同訂立的過程，直接參與合同關(guān)系的主體是雇傭、委托當事人；第二，居間人既不支配他人，也不受他人支配，所肩負責任以溝通、協(xié)調(diào)為主；第三，有結(jié)果后，居間人可以請求獲得相應的報酬，這與承攬合同相似，卻與雇傭關(guān)系存在明顯的差異。

最后，代駕員和代駕公司/平臺的法律關(guān)系。第一，代駕員和代駕平臺/公司的法律關(guān)系，所強調(diào)的重點是勞務供給，代駕員通過提供代駕服務的方式獲取報酬，雙方簽訂合同的目的，主要是代駕員為代駕平臺/公司提供勞務，與委托合同存在明顯差別；第二，主導二者合同關(guān)系的主體是代駕平臺/公司，而居間合同的居間人的作用，主要是溝通和協(xié)調(diào)，研究表明，代駕平臺/公司往往會參與制定代駕合同的全過程，因此，二者的法律關(guān)系并非居間合同；第三，代駕平臺/公司具有監(jiān)督、指示代駕員的權(quán)力，另外，在代駕員服務的提供和收費等方面，代駕平臺/公司也處于主導地位，如果代駕員違反了有關(guān)規(guī)定，便會受到懲罰，因此，從人身支配的角度來說，二者屬于典型的雇傭關(guān)系；第四，代駕員提供服務的名義，始終是代駕平臺/公司，因此，對車主而言，代駕員和代駕平臺/公司具有同一性。

由此可見，代駕員和代駕平臺/公司的法律關(guān)系，應當是雇用法律關(guān)系，雇傭關(guān)系的特點如下：第一，受雇者高度從屬于雇主；第二，無過錯雇主責任應由雇主承擔。在有償代駕服務中，車主、代駕員和代駕平臺/公司的關(guān)系，可以被簡化為車主和代駕方的關(guān)系，致使第三人受到損害的責任人，因此而變得更加明確。

2.車主和代駕平臺/公司的法律關(guān)系

司法實踐中，關(guān)于車主和代駕平臺/公司的法律關(guān)系的認定，始終有爭議存在，而多數(shù)爭議就是二者的關(guān)系應當被視為承攬合同還是委托合同，對二者進行區(qū)分自然很有必要。

一方面是承攬合同和委托合同的區(qū)別。我國《合同法》的第21章中，明確指出“委托合同是委托人和受托人約定，將事物交由受托人處理的合同”，而在《合同法》的第15章中，關(guān)于承攬合同的規(guī)定如下：承攬合同是承攬人以定作人所提出要求為依據(jù)，完成相應工作，定作人在獲取工作成果后，給付承攬人相應報酬的合同。雖然二者的主要內(nèi)容均為勞力的付出，也對他人的指示表現(xiàn)出了遵從，但也存在不容忽視的差異性，具體表現(xiàn)如下：首先，委托合同強調(diào)過程，只需對事物進行處理即可，所取得結(jié)果并不重要，承攬合同以所取得工作成果為重；其次，委托合同所強調(diào)重點是處理事務的過程，因此，正常情況下，完成事務的主體為受托人，但是從原則上來說，承攬合同的結(jié)果，可以交至第三方手中完成；再次，受托人在處理委托人所委托事務時產(chǎn)生的責任和風險，通常需要由委托人承擔，在開展工作的過程中，承攬人給自身、第三人造成的風險，則無需定作人賠償；最后，委托合同所強調(diào)的重點為過程，即使事務并未得到全部處理，受托人也可以請求委托人給予自己相應的報酬，而承攬合同所強調(diào)的重點是結(jié)果，也就是說，如果雙方簽訂合同為承攬合同，則需要遵循“無結(jié)果無報酬”的原則〔4〕。

另一方面是車主和代駕平臺/公司的法律關(guān)系。在我國，車主和代駕平臺/公司的法律關(guān)系，更傾向于承攬合同，支持該觀點的理由如下：第一，有償代駕所關(guān)注重點為工作成果，代駕員需要將車主安全的運送到指定地點，雖然二者間所簽訂合同涉及勞務的付出，結(jié)果卻更為重要，這與承攬合同特征相符；第二，只有安全地將車主運送到指定地點，經(jīng)車主確認支付，代駕平臺/公司才會將經(jīng)過抽成的報酬，向代駕員進行支付，符合承攬合同“無結(jié)果無報酬”的原則；第三，雖然車主和代駕平臺/公司簽訂了相應的合同，但是，負責選定代駕員的主體為代駕平臺/公司，也就是說，代駕服務合同生效后，負責提供勞務的主體為第三方，這同樣與承攬合同特征相契合；第四，在有償代駕中，車主、代駕員和代駕平臺/公司間，存在一定的法律關(guān)系，車主需要先對目的地進行提供，再由代駕平臺/公司發(fā)出相應指令，支配代駕員行動，雖然從某個角度來說，車主在運行過程中可以對代駕員提出指令，但是二者并不具有實質(zhì)性的法律關(guān)系。三者間的法律關(guān)系應當是代駕員服從代駕平臺/公司指令，代駕平臺/公司服從車主指令。根據(jù)相關(guān)司法規(guī)定，如果在承攬過程中，導致第三人受到損害，定作人無需對此負責，如果是由于定作人指示有誤，才導致事故發(fā)生，則需要定作人承擔賠償責任，因此，有償代駕致使第三人受到損害的交通事故，如果車主無過錯存在，負擔賠償責任的主體應為代駕方。

3.二元標準概述

現(xiàn)階段，我國在對交通事故責任進行認定時，所參照的標準為二元標準，而二元標準的內(nèi)容如下：第一，對有償代駕行為而言，由于是代駕員代替車主行使控制車輛的權(quán)力，直接支配機動車行駛，因此，在對代駕服務進行提供的過程中，代駕員可以被視為“事故第一開啟者”，具有直接控制交通事故的能力，車主的控制能力被削弱；第二，在對代駕服務進行提供的過程中，代駕員會向車主收取高于營運車輛的服務費用，這表明代駕員可以通過對機動車運行加以控制的方式，為自身帶來利益；第三，雖然由于代價行為的存在，使車主安全到達目的地，從表面上看，車主也從中獲取了一定的利益，但是，該利益的產(chǎn)生與機動車駕駛無關(guān)，而是來自車主所支付的報酬〔5〕。

4.責任主體認定

通過上文的分析可以看出，有償代駕的三方主體，可以被簡化為車主和代駕方，而代駕方由代駕員、代駕平臺/公司組成。車主和代駕平臺/公司的合同關(guān)系為承攬合同，其中，定作人為車主，承攬人為代駕方，根據(jù)相關(guān)司法規(guī)定可知，如果在承攬過程中，出現(xiàn)第三人遭受損害的情況，承攬人應承擔賠償責任，具有相應過錯的定作人，則應承擔相應責任，也就是說，如果事故發(fā)生的原因與車主無關(guān)，承擔責任的主體應當是代駕方，如果在運行過程中，車主給出了錯誤的指令，從而導致事故出現(xiàn)，則應當按照相應的過錯承擔責任。從代駕方的角度來說，代駕方對機動車運行過程起支配作用，機動車的運行也給其帶來了一定的報酬，因此，在車主無任何過錯的前提下，由于代駕員的原因，致使第三人遭受損害，待保險公司對代駕險、交強險等責任險進行承擔后，最終責任主體通常被認定為代駕平臺/公司。如果由于代駕員出現(xiàn)重大、故意過失，導致交通事故出現(xiàn)，在不了解代駕員和代駕平臺/公司關(guān)系的前提下，第三人可主張由代駕平臺/公司承擔全部責任，在接受代駕平臺/公司的賠償后，方可對代駕員進行追償。

三、結(jié)語

通過分析可以看出，作為近幾年興起的新型行業(yè)，代駕行業(yè)所面臨的問題主要集中在監(jiān)管缺失、法律不明確等方面。這些問題的存在，在無形中增加了認定交通事故責任的難度。本文從無償代駕和有償代駕的角度出發(fā)，分別對事故責任承擔問題進行了闡述，希望能夠為相關(guān)部門提供參考，使第三人所遭受損害得到有效填補，在此基礎上，為代駕行業(yè)穩(wěn)定、健康的發(fā)展提供幫助。