曹明哲

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口570228）

一、問題的提出

擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)存是指同一財(cái)產(chǎn)上并存的數(shù)項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)之間發(fā)生的效力沖突。在整個(gè)擔(dān)保物權(quán)的體系中，擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)存問題是其中的核心問題，因?yàn)閮?yōu)先受償是擔(dān)保物權(quán)的最本質(zhì)特征，擔(dān)保規(guī)則的設(shè)計(jì)也是圍繞優(yōu)先順位的確定和實(shí)現(xiàn)展開[1]。對(duì)于商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)而言，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位至關(guān)重要，獲得擔(dān)保物權(quán)的在先順位，能夠使得商業(yè)銀行的債權(quán)在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配等程序中得到優(yōu)先、充足的保障。

最新頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）自然關(guān)注了擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)存規(guī)則?！睹穹ǖ洹酚谖餀?quán)編第414條規(guī)定了同一財(cái)產(chǎn)之上抵押權(quán)間的競(jìng)存規(guī)則①該條規(guī)定：同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償。（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序；（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。，第415條規(guī)定了同一財(cái)產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)存規(guī)則②該條規(guī)定：同一財(cái)產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序。，第416條規(guī)定了“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”，借鑒了比較法制度中的價(jià)金擔(dān)保權(quán)③該條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。。以上的規(guī)則為確立擔(dān)保物權(quán)人之間的優(yōu)先順位提供了指引。

但是，值得注意的是，還有一類擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)存，《民法典》并未規(guī)定。例如，融資人（債務(wù)人）以自己的機(jī)器設(shè)備為A商業(yè)銀行設(shè)立了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并辦理登記，在此之前或者之后，也以前述機(jī)器設(shè)備以及其他符合浮動(dòng)抵押權(quán)設(shè)立要求的動(dòng)產(chǎn)等，為另一商業(yè)銀行B設(shè)定了浮動(dòng)抵押并辦理登記。若此時(shí)融資人均無(wú)法清償上述兩筆貸款，對(duì)于前述機(jī)器設(shè)備、生產(chǎn)材料、成品、半成品等抵押物的變價(jià)款，如何確定A商業(yè)銀行與B商業(yè)銀行的優(yōu)先順位成為關(guān)鍵，這關(guān)系到誰(shuí)能夠就抵押物變價(jià)款獲得在先的清償順位。如果動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立時(shí)間在前，浮動(dòng)抵押權(quán)的成立時(shí)間在后，那么動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)就先于浮動(dòng)抵押權(quán)，因?yàn)橐勒铡睹穹ǖ洹返?14條抵押權(quán)競(jìng)存的規(guī)則，先登記的優(yōu)先，此不存在爭(zhēng)議。但如果浮動(dòng)抵押權(quán)設(shè)立在先，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立在后，此時(shí)究竟誰(shuí)優(yōu)先則存在不小的爭(zhēng)議，《民法典》也對(duì)此未作規(guī)定。

同時(shí)，《民法典》第416條規(guī)定了價(jià)金擔(dān)保權(quán)制度，其能夠突破“登記優(yōu)先”的規(guī)則而具有優(yōu)先順位。如果前述融資人為A商業(yè)銀行設(shè)定的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)符合《民法典》第416條價(jià)金擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成要件，其也將會(huì)對(duì)前述的優(yōu)先順位判斷產(chǎn)生較大的影響。而且，價(jià)金擔(dān)保權(quán)系全新制度，目前的規(guī)定較為抽象且比較簡(jiǎn)略，有必要對(duì)其如何適用進(jìn)行進(jìn)一步分析與研究。

因此，本文擬就前述浮動(dòng)抵押權(quán)與固定抵押權(quán)競(jìng)存的優(yōu)先順位問題進(jìn)行研究，并對(duì)價(jià)金擔(dān)保權(quán)這一“例外”規(guī)則的正當(dāng)性以及設(shè)立與適用進(jìn)行闡述，以期能夠解決金融與司法實(shí)踐中的相關(guān)爭(zhēng)議。

需要說(shuō)明的是，在動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押中，因?yàn)榈盅贺?cái)產(chǎn)是浮動(dòng)的，所以，需要在特定事由發(fā)生以后，將抵押財(cái)產(chǎn)予以確定，這個(gè)過(guò)程就稱為抵押財(cái)產(chǎn)的“結(jié)晶”（crystallization），即“結(jié)晶”是指抵押財(cái)產(chǎn)因?yàn)榉ǘɑ蛘呒s定事由發(fā)生而得以確定[2]。因此只有待浮動(dòng)抵押“結(jié)晶”后，其才轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭ǖ盅篬3]，且浮動(dòng)抵押也屬于動(dòng)產(chǎn)抵押。故為了更精準(zhǔn)地表達(dá)本文所述問題，本文以下將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)稱為固定抵押權(quán)，其與浮動(dòng)抵押權(quán)的區(qū)別在于抵押財(cái)產(chǎn)不發(fā)生變動(dòng)。

二、浮動(dòng)抵押與固定抵押競(jìng)存的理論與司法歧見

（一）理論分歧

關(guān)于融資人先為一個(gè)債權(quán)人設(shè)定浮動(dòng)抵押，后為另一債權(quán)人設(shè)定固定抵押，究竟二者之間誰(shuí)處于優(yōu)先順位，理論素有爭(zhēng)議，主要有以下兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為固定抵押權(quán)優(yōu)先。理由大致有二。其一，浮動(dòng)抵押具有浮動(dòng)性特征。浮動(dòng)抵押“結(jié)晶”前對(duì)抵押標(biāo)的物沒有支配力，浮動(dòng)抵押只是“籠罩”和“懸浮”在抵押財(cái)產(chǎn)上，“結(jié)晶”之前浮動(dòng)抵押權(quán)人對(duì)于個(gè)體財(cái)產(chǎn)沒有支配力[4]。其二，從《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第189條出發(fā)①該條規(guī)定：企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以本法第181條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。依照本法第181條規(guī)定抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。，這種情形與浮動(dòng)抵押“結(jié)晶”前買賣抵押物并無(wú)二致，優(yōu)先順位應(yīng)參照《物權(quán)法》第189條，將買賣抵押物與再設(shè)定固定抵押相區(qū)分，沒有足夠充分的理由[5]。也就是說(shuō)，浮動(dòng)抵押在“結(jié)晶”前，對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)沒有支配力；而且《物權(quán)法》第189條規(guī)定，浮動(dòng)抵押設(shè)立后，抵押物允許被賣出，而買賣與為債權(quán)人設(shè)立固定抵押都是處分行為，故《物權(quán)法》第189條規(guī)定的精神可予以參照適用，進(jìn)而固定抵押優(yōu)先于浮動(dòng)抵押。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以登記時(shí)間確定先后順位，因此浮動(dòng)抵押權(quán)優(yōu)先，即“浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)和固定擔(dān)保權(quán)的效力依據(jù)登記的先后順序而定”[6]。其理由大致有二。其一，浮動(dòng)抵押屬于動(dòng)產(chǎn)抵押的類型，那么就應(yīng)當(dāng)適用《民法典》《物權(quán)法》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的一般規(guī)定[7]；其二，我國(guó)《物權(quán)法》以及《民法典》中的浮動(dòng)抵押具有獨(dú)特特征，沒有英國(guó)法律中浮動(dòng)抵押的“結(jié)晶”和接管制度。而我國(guó)法律中規(guī)定了浮動(dòng)抵押的“確定”情形，因而依據(jù)《物權(quán)法》和《民法典》的規(guī)定，浮動(dòng)抵押確定前，浮動(dòng)抵押權(quán)就已經(jīng)具有了物權(quán)效力，這與“英式浮動(dòng)抵押”不同，因此應(yīng)當(dāng)以抵押權(quán)設(shè)定時(shí)間的先后確定優(yōu)先順序[8]。也就是說(shuō)，一方面，浮動(dòng)抵押應(yīng)適用抵押權(quán)一般規(guī)則（即《民法典》第414條），既然浮動(dòng)抵押登記在先，那么其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先；另一方面，盡管抵押物可以浮動(dòng)、變動(dòng)，但是浮動(dòng)抵押權(quán)仍然是一種物權(quán)，而不是沒有支配力。

（二）司法分歧

司法實(shí)踐中，也存在著上述兩種觀點(diǎn)的分歧。

一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，固定抵押優(yōu)先。如在“四川東連融資擔(dān)保有限公司與四川省圖成商貿(mào)有限公司、李某、四川省邛崍市人和酒廠、中國(guó)工商銀行股份有限公司邛崍支行排除妨礙糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮敝?，法院認(rèn)為：“因擔(dān)保權(quán)的實(shí)行、債務(wù)人違約、約定事件、企業(yè)合并或企業(yè)破產(chǎn)等確定事由發(fā)生而轉(zhuǎn)換為特定擔(dān)保，抵押人當(dāng)時(shí)擁有的全部動(dòng)產(chǎn)才能特定為抵押物，因此，在全部動(dòng)產(chǎn)特定為抵押物之前，其他擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)”②四川省高級(jí)人民法院（2014）川民申字第2335號(hào)民事裁定書。持相同觀點(diǎn)的還有山東省青島市中級(jí)人民法院（2012）青民四商初字第138號(hào)民事判決書。。

而相反裁判觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)依登記的先后而定優(yōu)先順位。如在“重慶中集物流有限公司與重慶三峽擔(dān)保集團(tuán)股份有限公司、重慶進(jìn)出口信用擔(dān)保有限公司等執(zhí)行分配方案異議之訴案”中，法院制定了執(zhí)行分配方案，有金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人提出異議，法院認(rèn)為：“本案申請(qǐng)執(zhí)行人重慶進(jìn)出口擔(dān)保公司設(shè)定浮動(dòng)抵押權(quán)時(shí)間和擔(dān)保的方式，均在先且在優(yōu)，故拍賣成交的鋁渣總價(jià)款315.5547萬(wàn)元由重慶進(jìn)出口擔(dān)保公司優(yōu)先受償”①重慶市第一中級(jí)人民法院（2016）渝01民初747號(hào)民事裁定書。。在“莫美興、恩平市嘉維化工實(shí)業(yè)有限公司民間借貸糾紛案”中，法院亦認(rèn)為：“恩平嘉維公司若不能清償合同項(xiàng)下尚欠的借款本息，莫美興可請(qǐng)求拍賣、變賣恩平嘉維公司提供的相關(guān)抵押物所得價(jià)款按照抵押權(quán)登記的先后順序受償”②廣東省江門市中級(jí)人民法院（2016）粵07民終955號(hào)民事判決書。。

三、英、美浮動(dòng)抵押中的順位規(guī)則以及與我國(guó)浮動(dòng)抵押的對(duì)比

對(duì)于前述兩種觀點(diǎn)的分析，可以有不同的研究方法，其中，通過(guò)對(duì)比比較法中的類似制度是重要的研究方式之一。浮動(dòng)抵押制度并非是我國(guó)在制定《物權(quán)法》之時(shí)基于金融實(shí)踐的原創(chuàng)，而是借鑒了比較法中的相關(guān)制度。在浮動(dòng)抵押制度的典型立法模式中，一種是“英式浮動(dòng)抵押”，另一種是“美式浮動(dòng)抵押”，即美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中“在嗣后獲得財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)?！敝贫?。

因此，觀察上述兩種浮動(dòng)抵押的典型模式及其相關(guān)規(guī)則，能夠?yàn)榻鉀Q本文前述的相關(guān)觀點(diǎn)分歧提供方向。有研究者更是直接指出，問題的關(guān)鍵是《物權(quán)法》中的浮動(dòng)抵押制度究竟是繼受了“英式浮動(dòng)抵押”還是“美式浮動(dòng)抵押”[9]。因此，本文以下通過(guò)對(duì)比兩種浮動(dòng)抵押模式，進(jìn)而明晰我國(guó)浮動(dòng)抵押制度內(nèi)涵，再就優(yōu)先順位進(jìn)行闡述。

（一）英、美兩種浮動(dòng)抵押模式中的順位規(guī)則

浮動(dòng)抵押制度起源于英國(guó)衡平法，并影響其他英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家。根據(jù)英國(guó)《破產(chǎn)法》《公司法》等，固定抵押優(yōu)先于浮動(dòng)抵押，其主要理由在于抵押權(quán)人可以在日常經(jīng)營(yíng)中處分財(cái)產(chǎn)，浮動(dòng)抵押優(yōu)先權(quán)次序?qū)⑴庞诠潭ǖ盅褐?，即便在后的抵押?quán)人明知存在浮動(dòng)抵押[10]。如學(xué)者所言，我國(guó)《物權(quán)法》第181條的規(guī)定在相當(dāng)程度上借鑒了來(lái)自普通法的浮動(dòng)擔(dān)保制度，并對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)的改造[11]。故而在優(yōu)先順位的問題上應(yīng)當(dāng)采取固定抵押優(yōu)先說(shuō)。

美國(guó)的成文法中并沒有像英國(guó)法律中的“浮動(dòng)抵押”抑或“浮動(dòng)擔(dān)保”，但存在類似的制度，即美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9編所規(guī)定的在“嗣后獲得的財(cái)產(chǎn)”（after-acquired property)設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，當(dāng)事人可以約定以日后獲得的擔(dān)保物作為擔(dān)保協(xié)議中全部或者部分債務(wù)的擔(dān)保，這一特征被類型化為“floating lien”（浮動(dòng)擔(dān)保）[12]。具體來(lái)說(shuō)，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第204條[13]明確規(guī)定了在嗣后獲得的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，即可以在嗣后取得的擔(dān)保物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。在優(yōu)先順位上，第9-322（a）條做出規(guī)定，擔(dān)保權(quán)益競(jìng)存依照登記的先后確定。

（二）英國(guó)法律中的浮動(dòng)抵押與我國(guó)浮動(dòng)抵押不同

本文以為，我國(guó)《物權(quán)法》乃至現(xiàn)在的《民法典》關(guān)于浮動(dòng)抵押的制度與英國(guó)法律中的浮動(dòng)抵押并不相同。

第一，物權(quán)效力存在區(qū)別。英國(guó)2006年《公司法》對(duì)浮動(dòng)抵押登記制度做出了規(guī)定，其第860條第7款g項(xiàng)規(guī)定了“公司財(cái)產(chǎn)或事業(yè)的浮動(dòng)抵押”；第870條規(guī)定了允許抵押的期間；第876條第1款b項(xiàng)、第891條第1款規(guī)定公司應(yīng)備置抵押登記冊(cè)；第874條規(guī)定了未經(jīng)登記被公司設(shè)立抵押的后果[14]。由于在“結(jié)晶”之前，債務(wù)人可以在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中處分財(cái)產(chǎn)，包括設(shè)定新的擔(dān)保，因而登記本身并不能保證浮動(dòng)抵押權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，也就是說(shuō)，即便登記也無(wú)法使浮動(dòng)抵押權(quán)人獲得優(yōu)先于其他擔(dān)保權(quán)人的地位，因而有學(xué)者稱該“登記的效力類似于備案”[15]。但是，我國(guó)《物權(quán)法》中的浮動(dòng)抵押，在登記之后即具有物權(quán)效力，這種對(duì)抗效力在司法實(shí)踐中亦得到認(rèn)可。如在“中國(guó)民生銀行股份有限公司成都分行、聶勛文金融借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“本案動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押合同于2014年4月29日簽訂并生效，并于2014年5月15日辦理抵押登記，根據(jù)上述法律規(guī)定，民生銀行成都分行的抵押權(quán)設(shè)立，并產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力”③四川省高級(jí)人民法院（2017）川民終892號(hào)民事判決書。。因此，如果認(rèn)為我國(guó)法律中的浮動(dòng)抵押在登記之后不具有優(yōu)先受償效力，《物權(quán)法》第189條第1款、《民法典》第403條的規(guī)定將成為具文，沒有任何意義。

第二，“結(jié)晶”制度存在區(qū)別。《物權(quán)法》第196條、《民法典》第411條規(guī)定了抵押財(cái)產(chǎn)的“確定”情形，對(duì)于上述規(guī)則，理論上有的觀點(diǎn)認(rèn)為此為浮動(dòng)抵押的“結(jié)晶”制度，有的觀點(diǎn)則認(rèn)為此僅僅是抵押物的確定規(guī)則，因?yàn)樵诘盅何锎_定前抵押權(quán)就已經(jīng)發(fā)生了物權(quán)效力，因而不是“結(jié)晶”制度。本文以為，《物權(quán)法》第196條、《民法典》第411條的目的在于，當(dāng)出現(xiàn)法定或者約定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是確定的。換言之，上述規(guī)范是為了方便抵押權(quán)的執(zhí)行，而不是使得抵押權(quán)開始發(fā)生法律效力抑或?qū)е赂?dòng)抵押效力“休眠的復(fù)蘇”。因此，我國(guó)《物權(quán)法》《民法典》中所規(guī)定的浮動(dòng)抵押與英國(guó)法律中的浮動(dòng)抵押并不相同。

第三，標(biāo)的物存在區(qū)別。在英國(guó)法律中并沒有對(duì)浮動(dòng)抵押所涉標(biāo)的物的范圍做出限制，浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)[16]，因而如果不規(guī)定固定抵押優(yōu)先于浮動(dòng)抵押，抵押人進(jìn)行再次擔(dān)保融資的標(biāo)的物將會(huì)變少；而根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》《民法典》的規(guī)定，我國(guó)的浮動(dòng)抵押是在部分動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立，因此至少?gòu)睦碚撋隙?，抵押人依然可以在其所有的其他?cái)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保進(jìn)行融資，浮動(dòng)抵押并未限制其再融資的可能。

（三）美國(guó)法律中的“浮動(dòng)抵押”與我國(guó)浮動(dòng)抵押相似

盡管美國(guó)《統(tǒng)一商法典》并沒有“浮動(dòng)抵押”的概念，但從前述對(duì)美國(guó)法律中的“浮動(dòng)抵押”的描述中可以發(fā)現(xiàn)，“雖然其理論的基點(diǎn)與大陸法系相差甚遠(yuǎn)，但制度規(guī)定與大陸法系頗有相似之處，而異于英國(guó)模式”[17]。我國(guó)《物權(quán)法》《民法典》中的浮動(dòng)抵押在制度的細(xì)節(jié)方面，則與“美式浮動(dòng)抵押”有頗多相似之處。

第一，在客體方面，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中未做特別限制，但主要是用于存貨的融資，而根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9-102條，存貨就包括原材料、半成品、在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用或者消耗的材料。我國(guó)法律中的浮動(dòng)抵押的客體“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品”與上述客體相吻合；而英國(guó)實(shí)踐中更普遍的做法是就整個(gè)企業(yè)財(cái)產(chǎn)設(shè)定浮動(dòng)抵押。

第二，在主體方面，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》并沒有對(duì)適用的主體范圍做出特別限制；英國(guó)2006年《公司法》規(guī)定了浮動(dòng)抵押，因而其主體僅為公司；根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》《民法典》的規(guī)定，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是可以設(shè)定浮動(dòng)抵押的主體。因此主體范圍上我國(guó)法律與美國(guó)法律均要比英國(guó)法律規(guī)定得更寬。

第三，在實(shí)現(xiàn)程序上，我國(guó)《物權(quán)法》《民法典》和美國(guó)《統(tǒng)一商法典》均未規(guī)定英國(guó)《破產(chǎn)法》中接管人制度和英式浮動(dòng)抵押的“結(jié)晶”制度，在抵押財(cái)產(chǎn)確定后，抵押權(quán)人即可以依照《物權(quán)法》第195條、《民法典》第410條關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

因此，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中的浮動(dòng)抵押相關(guān)規(guī)則可得參照，如本文所述的浮動(dòng)抵押與固定抵押競(jìng)存。

（四）小結(jié)

綜合上述，我國(guó)法律中的浮動(dòng)抵押與美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中的“浮動(dòng)抵押”更為近似，而與“英式浮動(dòng)抵押”有頗多不同。而“美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九章‘擔(dān)保交易’中，浮動(dòng)抵押與固定抵押具有同等的法律地位，在公司財(cái)產(chǎn)上同時(shí)存在浮動(dòng)抵押與固定抵押的，按照抵押完成（perfection）的先后順序受償”[18]。即依照公示的先后確定。故而在浮動(dòng)抵押與固定抵押競(jìng)存時(shí)，究竟誰(shuí)屬于優(yōu)先順位此一問題的結(jié)論，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定值得參考與借鑒。

四、浮動(dòng)抵押與固定抵押競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先順位規(guī)則建議

（一）應(yīng)當(dāng)依登記先后確定優(yōu)先順位

通過(guò)前述分析，本文認(rèn)為，融資人為一個(gè)債權(quán)人先設(shè)立浮動(dòng)抵押，之后基于融資需求，融資人又為另一個(gè)債權(quán)人設(shè)立了固定抵押，在浮動(dòng)抵押登記的前提下，浮動(dòng)抵押優(yōu)先于固定抵押，本質(zhì)上就是按照公示的時(shí)間順序確定順位。上述結(jié)論也同時(shí)具有其優(yōu)勢(shì)。

第一，既然《民法典》未對(duì)浮動(dòng)抵押與固定抵押的競(jìng)存進(jìn)行特殊規(guī)定，則依照體系解釋規(guī)則，應(yīng)適用《民法典》第414條抵押權(quán)之間的競(jìng)存規(guī)則，按照登記的先后確定優(yōu)先順位。

第二，此一結(jié)論，能夠貫徹登記效力，提升浮動(dòng)抵押權(quán)的對(duì)抗效力，起到鼓勵(lì)商業(yè)銀行等融資機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中應(yīng)用浮動(dòng)抵押的正向作用，有利于滿足中小企業(yè)融資需求。如果結(jié)論總是浮動(dòng)抵押劣后于固定抵押，浮動(dòng)抵押的價(jià)值何在呢？又有多少債權(quán)人真會(huì)因?yàn)橄碛懈?dòng)抵押權(quán)而向債務(wù)人投資呢[19]？

由此來(lái)看，《民法典》未對(duì)浮動(dòng)抵押與固定抵押競(jìng)存的情形做出規(guī)定并不存在立法漏洞，出現(xiàn)此種情形，適用《民法典》第414條的規(guī)定即可。值得注意的是，2019年11月公布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第64條亦采納了此種觀點(diǎn)，明確規(guī)定登記在先的浮動(dòng)抵押優(yōu)先于在后的動(dòng)產(chǎn)抵押，此一規(guī)定值得贊同。

（二）正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則與優(yōu)先順位規(guī)則無(wú)關(guān)

前述提及，持浮動(dòng)抵押劣后于固定抵押的觀點(diǎn)中，其一個(gè)理由便是，以買賣與抵押均為處分行為的下位概念為基礎(chǔ)，將《物權(quán)法》第189條第2款所規(guī)定的“買受人”類推解釋為“抵押權(quán)人”，從而得出結(jié)論，固定抵押權(quán)人也是在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不得對(duì)抗的，從而認(rèn)為固定抵押優(yōu)先。

本文不贊同前述結(jié)論，理由如下。

第一，《物權(quán)法》第189條第2款的“買受人”是與“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”相對(duì)應(yīng)。所謂的“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，是指出售人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且此“出售人”須是“從事那一種物品銷售的出售人”[20]。簡(jiǎn)言之，如融資人系酒水生產(chǎn)商與銷售商，其將倉(cāng)庫(kù)中的眾多酒水做浮動(dòng)抵押融資，融資人可隨時(shí)出賣這些酒水，買家也可以獲得酒水的所有權(quán)。此時(shí)，融資人出售這些酒水，就是從事“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，即融資人就是以出賣酒水為業(yè)。但是，“抵押”行為根本不是一種正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，與《物權(quán)法》第189條第2款中的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)內(nèi)涵完全不相符。

第二，就動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則而言，其是對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)買受人的照顧，否則，動(dòng)產(chǎn)買受人為了避免其買售的動(dòng)產(chǎn)被抵押權(quán)人追及，在交易前就須查詢登記或者取得抵押權(quán)人的同意，而這將徒增交易成本，與現(xiàn)代商業(yè)高效、便捷的需求不符[21]。以前述案例而言，因?yàn)槿谫Y人就是從事酒水銷售的，如果要求買酒水的買受人每次都要查看其所買酒水上是否存在抵押權(quán)，則將極大地增加買受人的負(fù)擔(dān)和成本，是不現(xiàn)實(shí)的。因而事實(shí)上，《物權(quán)法》第189條第2款的規(guī)則在法理上應(yīng)統(tǒng)一適用于動(dòng)產(chǎn)抵押，而不是僅僅適用于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。正因如此，此次《民法典》第404條對(duì)《物權(quán)法》第189條第2款的規(guī)定進(jìn)行了修正，明確正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則統(tǒng)一適用于所有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易。故如果將設(shè)立固定抵押的行為解釋為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，將得出登記的普通動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗后設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的結(jié)論，這顯然與《民法典》第414條相矛盾，出現(xiàn)謬論。

因此，《物權(quán)法》第189條第2款是解決正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中買受人與抵押權(quán)人之間的關(guān)系，其在浮動(dòng)抵押與固定抵押競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先順位判斷上無(wú)發(fā)揮作用的余地，二者不應(yīng)牽涉在一起。

五、浮動(dòng)抵押與固定抵押競(jìng)存時(shí)優(yōu)先順位的例外：價(jià)金擔(dān)保權(quán)

（一）價(jià)金擔(dān)保權(quán)作為例外的典型情形

如前所述，在浮動(dòng)抵押與固定抵押競(jìng)存時(shí)，優(yōu)先順位依登記（公示）的先后決定。但是，當(dāng)存在以下情形時(shí)，可能結(jié)論有所不同。

例如，融資人以自身的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品為A商業(yè)銀行設(shè)立浮動(dòng)抵押。后融資人因生產(chǎn)的需要，需借貸資金購(gòu)入一臺(tái)生產(chǎn)設(shè)備，便向B商業(yè)銀行貸款500萬(wàn)元，并且以該500萬(wàn)元購(gòu)入了生產(chǎn)設(shè)備，并以該設(shè)備擔(dān)保500萬(wàn)元貸款。此時(shí)，依據(jù)浮動(dòng)抵押的特性，此新購(gòu)入的生產(chǎn)設(shè)備也自動(dòng)加入了浮動(dòng)抵押的抵押物范疇，屬于A商業(yè)銀行優(yōu)先受償?shù)姆秶磺乙罁?jù)本文前面所述的浮動(dòng)抵押與固定抵押競(jìng)存規(guī)則，因浮動(dòng)抵押設(shè)立登記在先，其應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先順位，因此A商業(yè)銀行對(duì)此生產(chǎn)設(shè)備也享有了優(yōu)先受償權(quán)。

但是，應(yīng)當(dāng)看到，正是因?yàn)橛辛薆商業(yè)銀行的500萬(wàn)元貸款，才有了融資人可以增加生產(chǎn)的機(jī)器設(shè)備，如果讓B商業(yè)銀行處于劣后的順位，對(duì)于B商業(yè)銀行有所挫傷，也甚為不公。因此，應(yīng)該讓B商業(yè)銀行處于優(yōu)先的地位。但此前我國(guó)法律中并無(wú)規(guī)制此種情形的相關(guān)規(guī)則。而此時(shí)的這種抵押權(quán)在美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中稱為“價(jià)金擔(dān)保權(quán)”或者稱為“購(gòu)買價(jià)金擔(dān)保權(quán)”（purchase money security interests，簡(jiǎn)稱PMSI），不論設(shè)立時(shí)間先后，其都可以優(yōu)先于在先設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，尤其是浮動(dòng)抵押權(quán)。

因此，價(jià)金擔(dān)保權(quán)的產(chǎn)生與浮動(dòng)抵押權(quán)密切相關(guān)。從價(jià)金擔(dān)保權(quán)的定義和前述案例中即可看出，為了成為符合條件的價(jià)金貸與人，貸與人所發(fā)放的借款必須使得債務(wù)人在其之前并不享有的財(cái)產(chǎn)上獲得權(quán)利。如果債務(wù)人已經(jīng)擁有特定財(cái)產(chǎn)，那么其就可以用該財(cái)產(chǎn)擔(dān)保借款，而此時(shí)便沒有所謂的價(jià)金貸與人了。在借款放出之前，債務(wù)人是無(wú)法擁有擔(dān)保價(jià)金借款的財(cái)產(chǎn)的，之前的債權(quán)人也只能依靠擔(dān)保協(xié)議中的嗣后獲得的財(cái)產(chǎn)條款在該財(cái)產(chǎn)上主張權(quán)利[22]。簡(jiǎn)言之，正是因?yàn)橛辛藗鶛?quán)人為融資人發(fā)放的此筆融資，融資人才有了特定的財(cái)產(chǎn)，而此一特定財(cái)產(chǎn)也擔(dān)保債權(quán)人的貸款債權(quán)。

可以看到，此次《民法典》于416條新增了價(jià)金擔(dān)保權(quán)。該條文很可能來(lái)源于比較法尤其是美國(guó)《統(tǒng)一商法典》。盡管《民法典》做此規(guī)定，但還是有不少觀點(diǎn)對(duì)此提出異議，認(rèn)為在缺乏理論研究與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的背景下，規(guī)定價(jià)金擔(dān)保權(quán)可能會(huì)沖擊動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的信用基礎(chǔ)[23]。為更好地理解和適用價(jià)金擔(dān)保權(quán)，筆者從美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中的價(jià)金擔(dān)保權(quán)出發(fā)，簡(jiǎn)要介紹價(jià)金擔(dān)保權(quán)的相關(guān)制度內(nèi)容，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)該制度的妥當(dāng)理解。

（二）美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中的價(jià)金擔(dān)保權(quán)

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》對(duì)價(jià)金擔(dān)保權(quán)的定義采取了一種“迂回”的方式。根據(jù)《統(tǒng)一商法典》第9編第9-103條，其首先對(duì)“價(jià)金擔(dān)保物”（purchse-money collateral）和“價(jià)金債務(wù)”（purchase-money obligation）進(jìn)行了定義。所謂“價(jià)金擔(dān)保物”是指擔(dān)保因該擔(dān)保物所生的價(jià)金債務(wù)的有體動(dòng)產(chǎn)（goods）或者軟件。從該定義可以看出，價(jià)金擔(dān)保物僅有有體動(dòng)產(chǎn)和軟件兩種。而所謂“價(jià)金債務(wù)”則指主債務(wù)人因擔(dān)保物價(jià)格或者為使債務(wù)人獲得擔(dān)保物上的權(quán)利所應(yīng)給付的對(duì)價(jià)所生的義務(wù)。簡(jiǎn)言之，“價(jià)金債務(wù)”的定義又從主體的角度對(duì)價(jià)金擔(dān)保權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步定義，可以分為兩種，國(guó)內(nèi)的學(xué)者將之稱為買方向賣方所承擔(dān)的價(jià)金債務(wù)和買方向融資機(jī)構(gòu)承擔(dān)的價(jià)金債務(wù)[24]，進(jìn)而將價(jià)金擔(dān)保權(quán)分為出售人的價(jià)金擔(dān)保權(quán)（seller）和融資機(jī)構(gòu)的價(jià)金擔(dān)保權(quán)（lender）。也就是說(shuō)，前者是指直接買賣雙方之間，賣方所享有的價(jià)金擔(dān)保權(quán)，后者是指有第三方金融機(jī)構(gòu)參與的，金融機(jī)構(gòu)所享有的價(jià)金擔(dān)保權(quán)。之后于第9-103（a）條對(duì)價(jià)金擔(dān)保權(quán)做出定義，即有體動(dòng)產(chǎn)之上的擔(dān)保物權(quán)在以下情況下屬于價(jià)金擔(dān)保權(quán)：有體動(dòng)產(chǎn)為與該擔(dān)保物權(quán)有關(guān)的價(jià)金擔(dān)保物。由此構(gòu)成完整的價(jià)金擔(dān)保權(quán)的定義。

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中有體動(dòng)產(chǎn)有四類，分別為消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品、設(shè)備和存貨。根據(jù)第9-102條的解釋，存貨是除了農(nóng)產(chǎn)品以外的并滿足一些條件的有體動(dòng)產(chǎn)，其中包括原材料、半成品、在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用或者消耗的材料。

對(duì)于設(shè)備上成立的價(jià)金優(yōu)先權(quán)規(guī)定于第9-324（a）條，即除存貨和牲畜外的有體動(dòng)產(chǎn)的價(jià)金優(yōu)先權(quán)。在第9-324（a）條下，價(jià)金優(yōu)先權(quán)的條件是比較容易滿足的。非存貨的價(jià)金擔(dān)保權(quán)的享有者在自債務(wù)人占有動(dòng)產(chǎn)之日起20日內(nèi)登記，即可優(yōu)先于在先登記的擔(dān)保債權(quán)人，其無(wú)須查看登記簿或者向在先的擔(dān)保債權(quán)人進(jìn)行通知。對(duì)于出售方來(lái)說(shuō)這相對(duì)容易達(dá)到，但是對(duì)金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)則面臨一些風(fēng)險(xiǎn)。首先，其必須證明貸款事實(shí)上被用來(lái)購(gòu)買該有體動(dòng)產(chǎn)，正是因?yàn)樵撡J款使得債務(wù)人有能力購(gòu)買該有體動(dòng)產(chǎn)，一般來(lái)說(shuō)這要求有體動(dòng)產(chǎn)是在貸款之后購(gòu)買或者幾乎同時(shí)與之發(fā)生。接下來(lái)，金融機(jī)構(gòu)必須要確定債務(wù)人占有動(dòng)產(chǎn)的時(shí)間并在20日內(nèi)進(jìn)行登記[25]。

對(duì)于存貨上的價(jià)金優(yōu)先權(quán)則規(guī)定于第9-324（b）、9-324（c）條。與之前的第9-324（a）條并不相同，在存貨上的價(jià)金擔(dān)保權(quán)人必須查詢登記簿，然后向其他的在先的擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行書面的通知，該通知需要表明債權(quán)人已經(jīng)或?qū)⒁@得在債務(wù)人存貨上的價(jià)金擔(dān)保權(quán)并對(duì)該存貨進(jìn)行描述。在債務(wù)人占有存貨之日起5年內(nèi)，價(jià)金擔(dān)保權(quán)人必須向在先的擔(dān)保權(quán)人發(fā)出通知，其也必須在債務(wù)人占有動(dòng)產(chǎn)之前完善其擔(dān)保權(quán)。上述條件一旦滿足，該擔(dān)保權(quán)人即對(duì)存貨及其存貨的特定收益享有優(yōu)先權(quán)。

因此可以看到，對(duì)于存貨上的價(jià)金優(yōu)先權(quán)和非存貨（如設(shè)備）上的價(jià)金優(yōu)先權(quán)，二者獲得優(yōu)先權(quán)的條件并不一樣，比如是否要對(duì)在先的擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行通知。原因在于存貨融資方面的特殊性。這主要是因?yàn)椋么尕浫谫Y更有可能包含重復(fù)的交易，涉及更多的資金，不論是使用一般擔(dān)保方式還是價(jià)金擔(dān)保權(quán)的方式來(lái)融資，貸款人在此方面都是專業(yè)者。因此，要求其遵循一系列的手續(xù)是符合商業(yè)要求的。與進(jìn)行原材料或者存貨的買賣不同，在設(shè)備的買賣上基本不會(huì)有一系列重復(fù)，在設(shè)備上在先登記的擔(dān)保權(quán)人對(duì)通知的依賴要小得多[26]。

（三）成為“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”足夠充分正當(dāng)?shù)睦碛?/h3>

前述已經(jīng)提及，符合相應(yīng)條件的擔(dān)保權(quán)成為價(jià)金擔(dān)保權(quán)進(jìn)而具有所謂“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”的地位，優(yōu)先于在先登記的浮動(dòng)抵押權(quán)，成為一種例外。關(guān)于為何要賦予此時(shí)的價(jià)金優(yōu)先權(quán)以優(yōu)先地位，有的觀點(diǎn)認(rèn)為是因?yàn)槠渑c無(wú)擔(dān)保的一般債權(quán)人一樣并不威脅在先的擔(dān)保權(quán)人，超級(jí)優(yōu)先權(quán)并沒有在實(shí)質(zhì)上損害先登記的擔(dān)保債權(quán)人。

比較普遍且合理的一種解釋為，價(jià)金優(yōu)先權(quán)使債務(wù)人能夠獲得額外的融資，并打破了先登記規(guī)則下并不增加額外融資可能的擔(dān)保債權(quán)人的“壟斷地位”。也就是說(shuō)，盡管以嗣后獲得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保的條款節(jié)約了成本（不需多次變更合同和進(jìn)行登記），但是與此同時(shí)它也創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所說(shuō)的“壟斷地位”，因?yàn)橄碛兴煤螳@得的財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人相對(duì)于之后的其他債權(quán)人而言享有特殊的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

具體而言，比如存在在先的浮動(dòng)抵押權(quán)人商業(yè)銀行C1與價(jià)金擔(dān)保權(quán)人商業(yè)銀行C2，如果此時(shí)不賦予C2優(yōu)先于C1的地位，則為了使自己的債權(quán)得以滿足，C2不僅要花費(fèi)成本監(jiān)管擔(dān)保自己債權(quán)的新存貨，而且要花費(fèi)成本監(jiān)管滿足C1債權(quán)的舊存貨，因?yàn)橐坏┲暗拇尕洘o(wú)法滿足C1的債權(quán)，C1必然以新存貨實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，從而危及C2的債權(quán)，因而C2要支出很多額外的成本。更重要的是，因?yàn)镃1不斷地獲得對(duì)新的存貨的擔(dān)保權(quán)益，因而其有巨大的優(yōu)勢(shì)和緩沖，因此很有可能與債務(wù)人惡意串通，對(duì)債務(wù)人惡意處分存貨的行為視而不見，只要存貨仍能夠滿足其債權(quán)，而這又勢(shì)必危害C2，C2又將花費(fèi)更多的監(jiān)管成本。因而C2必須通過(guò)提高貸款利率來(lái)抵消監(jiān)管成本，從而使相同貸款的利率在C1與C2是完全不同的，造成C1特殊的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。相反，如果C1不再享有這樣的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而賦予C2優(yōu)先權(quán)，則二者的監(jiān)管成本便大致相同，C2不會(huì)花費(fèi)多余的成本來(lái)監(jiān)管債務(wù)人之前的存貨，而盡管C1已經(jīng)花費(fèi)了一些成本監(jiān)管債務(wù)人的存貨，但這樣的成本均可以在利率中得以挽回。因而，可以說(shuō)價(jià)金優(yōu)先權(quán)脫逸登記在先規(guī)則具有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

（四）價(jià)金擔(dān)保權(quán)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的影響與適用

價(jià)金擔(dān)保權(quán)對(duì)金融機(jī)構(gòu)在擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位上的影響是巨大的，《民法典》416條規(guī)定的價(jià)金擔(dān)保權(quán)比較簡(jiǎn)略，未區(qū)分存貨價(jià)金擔(dān)保權(quán)與非存貨價(jià)金擔(dān)保權(quán)，也沒有區(qū)分買受人價(jià)金擔(dān)保權(quán)與融資機(jī)構(gòu)價(jià)金擔(dān)保權(quán)，更沒有對(duì)通知等做出規(guī)定。從美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的價(jià)金擔(dān)保權(quán)，其證明責(zé)任更高，需要證明貸款事實(shí)上被用來(lái)購(gòu)買特定動(dòng)產(chǎn)且要在交付動(dòng)產(chǎn)之日起10日內(nèi)進(jìn)行登記，此均為需要證明的事實(shí)。而且存貨上價(jià)金擔(dān)保權(quán)人還需要對(duì)在先其他的擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行通知。因此，價(jià)金擔(dān)保權(quán)的具體適用規(guī)則和細(xì)節(jié)未來(lái)還需要相關(guān)司法解釋予以進(jìn)一步明確。

對(duì)于像商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)而言，價(jià)金擔(dān)保權(quán)由于突破了“時(shí)間在先、權(quán)利優(yōu)先”的一般規(guī)則，為金融機(jī)構(gòu)所享有的在先擔(dān)保權(quán)增加了不確定的風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行應(yīng)更加注重增強(qiáng)對(duì)債務(wù)人和其財(cái)產(chǎn)狀況的關(guān)注。而享有價(jià)金擔(dān)保權(quán)的金融機(jī)構(gòu)如需滿足法定超級(jí)優(yōu)先權(quán)的條件，則須履行相關(guān)的通知、證明義務(wù)。

六、結(jié)論

對(duì)于融資人（債務(wù)人）先為債權(quán)人設(shè)立浮動(dòng)抵押且該浮動(dòng)抵押業(yè)已登記，后為另一債權(quán)人設(shè)立固定抵押時(shí)，二者之間的優(yōu)先順位，應(yīng)依照登記的先后確定。此符合目前擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存的體系和既有規(guī)定，又能夠鼓勵(lì)浮動(dòng)抵押的設(shè)立。能夠逆反獲得優(yōu)先順位的是價(jià)金擔(dān)保權(quán)，其平衡了浮動(dòng)抵押之下造成的權(quán)利失衡，打破了浮動(dòng)抵押權(quán)人的“壟斷地位”，拓展已經(jīng)設(shè)定浮動(dòng)抵押的債務(wù)人的融資渠道，未來(lái)對(duì)價(jià)金擔(dān)保權(quán)的妥當(dāng)適用應(yīng)結(jié)合比較法與我國(guó)的司法實(shí)踐，司法解釋應(yīng)進(jìn)一步明確其適用細(xì)節(jié)，比如區(qū)分存貨價(jià)金擔(dān)保權(quán)與非存貨價(jià)金擔(dān)保權(quán)等。