PVP和PKP治療老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折的優(yōu)劣差異

王榮 佟敏 劉巖路

【摘 要】 ?目的：探討經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）治療老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折的差異。方法：選取我院收治的104例老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折的患者，分析兩組患者一般資料和術(shù)后并發(fā)癥情況。結(jié)果：兩組患者術(shù)后傷椎高度明顯增加，且PKP組較PVP組增加更為明顯 （P<0.05）;傷椎Cobb角明顯減小，且PKP組較PVP組減少更為明顯 （P<0.05）。結(jié)論：PKP雖然在恢復(fù)椎體高度上明顯好于PVP，但高度損失也明顯多于PVP，而PVP發(fā)生骨水泥滲漏明顯高于PKP。

【關(guān)鍵詞】 ?骨質(zhì)疏松;胸腰椎;壓縮性骨折

【中圖分類號】R683.2 ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A ? ?【文章編號】1005-0019（2020）02-035-01

Abstract：

Objective：To investigate the difference between PVP and PKP in the treatment of osteoporotic thoracolumbar compression fractures. Methods：104 cases of elderly patients with osteoporotic thoracolumbar compression fracture were selected and analyzed. Results：the height of the injured vertebrae in PKP group was significantly higher than that in PVP group （P < 0.05）， the Cobb angle of the injured vertebrae was significantly decreased （P < 0.05）. Conclusion：although PKP is better than PVP in restoring the height of vertebral body， the loss of height is more than PVP， and the leakage of bone cement in PVP is higher than PKP.

Key words：osteoporosis; thoracolumbar; compression fracture

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折（OVCF）常好發(fā)于老年人群[1]。OVCF患者常因劇烈疼痛和脊柱畸形而被迫長期臥床，嚴(yán)重影響生活質(zhì)量，甚至導(dǎo)致并發(fā)癥。文獻(xiàn)報(bào)道稱椎體壓縮骨折的5年病死率達(dá)23%-30%[2]。近年來經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）因具有止痛見效快，快速恢復(fù)椎體結(jié)構(gòu)，并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)而被廣泛運(yùn)用于老年OVCF患者[3]。本研究回顧了我院經(jīng)PVP和PKP治療的患者的病歷和隨訪資料，現(xiàn)報(bào)道如下：

1 材料方法

1.1 一般材料 選取2015年7月至2018年8月間我院收治的104例老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折的患者，按其手術(shù)方式分為兩組，PVP組52例：男性29例，女性23例，年齡平均（73.18士5.43）歲，病程平均（20.08士7.33）h，其中胸椎骨折15例，腰椎骨折37例，單個(gè)椎體骨折35例，2個(gè)椎體骨折17例;PKP組52例，年齡平均（73.67士5.71）歲;病程（20.27士7.45）h，其中其中胸椎骨折16例，腰椎骨折36例，單個(gè)椎體骨折40例，2個(gè)椎體骨折12例。兩組患者性別、年齡、病程等基礎(chǔ)資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 入選及排除標(biāo)準(zhǔn) 入選標(biāo)準(zhǔn) （1）所有患者符合OVCF的診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]，表現(xiàn)為有外傷史，且腰背劇烈疼痛，活動(dòng)受限;（2）X光片示椎體壓縮性骨折，胸腰段CT提示椎體壓縮性骨折，表現(xiàn)為骨皮質(zhì)斷裂;（3）胸腰段MRI提示新鮮壓縮性骨折;（4）骨密度測量提示骨質(zhì)疏松;（5）能夠遵醫(yī)囑完成隨訪。

排除標(biāo)準(zhǔn) 患有嚴(yán)重心、肝、腎等臟器疾病不能耐受手術(shù)者;有出血傾向或凝血功能障礙者;因腫瘤或其他原因?qū)е虏±硇怨钦壅?椎管內(nèi)占位性病變者;陳舊性骨折者;不能完成隨訪者。

1.3 治療方法 所有患者入院后完善術(shù)前各項(xiàng)檢查，進(jìn)入手術(shù)室后患者俯臥位，予心電監(jiān)護(hù)、建立靜脈通道，并予全麻。麻醉成功后在C型臂X線機(jī)輔助透視下定位傷椎椎弓根并標(biāo)記。在X線引導(dǎo)下于椎弓根外上方約與矢狀面成15°角位置經(jīng)皮穿刺，穿刺針經(jīng)椎弓根進(jìn)入椎體，進(jìn)針深度為椎體寬度的2/3，進(jìn)針完成后拔出針芯。PVP組患者在完成穿刺后將裝有骨水泥的注射器與穿刺針連接，在X線間斷透視下將骨水泥注入傷椎，注入過程中注意觀察骨水泥填充效果，待骨水泥接近椎體后壁時(shí)停止，骨水泥凝固后拔出穿刺針。PKP組患者在完成上述同樣的穿刺方式后換工作套管。沿套管用骨鉆進(jìn)入椎體建立通道，深度接近椎體前臂 2～3mm處。在通道置入球囊并向球囊注入顯影劑，X線透視下觀察到椎體高度恢復(fù)則停止注入，退出球囊后注入骨水泥，骨水泥凝固后退出穿刺針，完成手術(shù)。

1.4 療效評價(jià) 采用數(shù)字評分法（NRS）對患者疼痛進(jìn)行評分[5]，NRS由0-10間隔相同的 11 個(gè)數(shù)字組成，0代表無痛，10代表最強(qiáng)烈的疼痛，患者選1個(gè)數(shù)字代表疼痛強(qiáng)度，記錄兩組患者術(shù)前和出院時(shí)的NRS評分;采用Barthel指數(shù)評估患者日常生活能力，記錄兩組患者術(shù)前和出院時(shí)的BI指數(shù);術(shù)前和出院前行側(cè)位X光片測量椎體高度和后凸畸形角（Cobb角）并記錄，出院后持續(xù)隨訪，6個(gè)月后復(fù)查X光片對比骨折椎體高度的減少情況;記錄兩組患者術(shù)中發(fā)生骨水泥滲漏的情況以及出院后隨訪期間發(fā)生臨近椎體骨折情況。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 擬用SPSS17.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用[例%]表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療前后NRS、ODI評分和Barthel指數(shù)比較 兩組患者出院時(shí)NRS評分較手術(shù)前明顯降低，Barthel指數(shù)較手術(shù)前明顯提高，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01），其中PVP組與PKP組對比無差異（P>0.05）。見表1

2.2 兩組患者術(shù)后受傷椎體恢復(fù)情況比較 兩組患者手術(shù)后的傷椎高度較術(shù)前明顯增加，傷椎Cobb角較術(shù)前明顯減小，其中PKP組較PVP組改善更為顯著，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)后6個(gè)月隨訪，PKP組傷椎減少的高度明顯多于PVP組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2

2.3 兩組患者并發(fā)癥情況比較 PVP組發(fā)生骨水泥滲漏19例，共24個(gè)椎體，骨水泥滲漏發(fā)生率為34.78%（以椎體數(shù)計(jì)算），PKP組患者發(fā)生骨水泥滲漏5例，共9個(gè)椎體，骨水泥滲漏發(fā)生率為14.06%，PKP組骨水泥滲漏發(fā)生率明顯少于PVP組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=7.64，P=0.01）;6個(gè)月后隨訪，PVP組患者發(fā)生臨近椎體骨折5例，發(fā)生率為9.62%，PKP組患者發(fā)生臨近椎體骨折7例，發(fā)生率為13.46%，兩組患者臨近椎體骨折發(fā)生率相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.38，P=0.54）。

3 討論

以往對老年OVCF患者的治療以外固定和絕對臥床休息為主，而老年人多伴有多種心腦血管或其他臟器合并癥，長期臥床則增加深靜脈血栓、墜積性肺炎等風(fēng)險(xiǎn)，甚至危及生命。因此，如何快速有效緩解患者的疼痛、恢復(fù)脊柱的解剖結(jié)構(gòu)并減少臥床時(shí)間，成為治療老年OVCF患者的關(guān)鍵。

PVP是經(jīng)皮通過椎弓根向被壓縮的椎體內(nèi)注入骨水泥（主要成分是聚甲基丙烯酸甲酯），被填充的受損椎體在骨水泥的凝固作用下避免塌陷，并恢復(fù)強(qiáng)度和穩(wěn)定性，從而緩解疼痛，矯正脊柱后凸。但研究發(fā)現(xiàn)PVP雖然止痛效果較好，卻在恢復(fù)傷椎高度，糾治脊柱后凸畸形上存在不足。因而美國醫(yī)師Reiley對PVP做以改進(jìn)，設(shè)計(jì)了PKP，通過在椎體內(nèi)利用擴(kuò)張球囊來恢復(fù)椎體高度矯正后凸，而后以骨水泥填充的辦法，取得了滿意的效果，也受到了廣泛的運(yùn)用。

本研究表明：PVP與PKP均能明顯減輕患者的疼痛并提高生活質(zhì)量;PVP與PKP均能明顯增加傷椎高度，減輕后凸畸形角，但PKP增加效果更優(yōu);術(shù)后隨訪，PKP術(shù)后傷椎減少的高度明顯多于PVP組;而PVP骨水泥滲漏發(fā)生率明顯高于PKP;臨近椎體骨折發(fā)生率兩者對比無差異。分析原因認(rèn)為：PVP和PKP將骨水泥注入傷椎，骨水泥凝固后的支撐作用能夠較好的恢復(fù)傷椎高度并加強(qiáng)傷椎的穩(wěn)定性，減少了骨折處的微小移動(dòng)，避免骨折端的疼痛刺激，從而極大的緩解了患者的疼痛。不同于PVP采用骨水泥加壓注入來恢復(fù)傷椎高度，PKP采用球囊的加壓擴(kuò)張的方法來撐起傷椎，不僅可以較好糾正脊柱后凸，也可以有效防至骨水泥過度彌散和滲漏。但是這也導(dǎo)致PKP的骨水泥充填不夠充分，使得術(shù)后高度丟失高于PVP。此外，骨水泥的增加了椎體的強(qiáng)度，會(huì)對臨近椎體造成損傷和骨折?？梢姡琍VP和PKP均能恢復(fù)椎體高度，緩解疼痛，PKP在恢復(fù)椎體高度上明顯好于PVP，但隨訪后高度損失較多，PVP發(fā)生骨水泥滲漏明顯高于PKP，兩者臨近椎體骨折發(fā)生率對比無差異。

綜上所述：經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）治療老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折均能較好的恢復(fù)椎體高度，緩解疼痛，提高患者的生活質(zhì)量，其中PKP雖然在恢復(fù)椎體高度上明顯好于PVP，但高度損失也明顯多于PVP，而PVP發(fā)生骨水泥滲漏明顯高于PKP，兩者臨近椎體骨折發(fā)生率對比無差異。

參考文獻(xiàn)

[1] 秦大平，張曉剛，宋敏等.老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折治療研究進(jìn)展[J].中華中醫(yī)藥雜志，2017（2）：679-684

[2] 萬超，晉大祥，謝煒星.PVP和PKP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效比較[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志，2016（6）：50-52

[3] 侯穎周，鮑朝輝.老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折的微創(chuàng)治療研究[J].中國實(shí)用醫(yī)藥， 2016，11（17）：136-137

[4] 高萬露，汪小海.患者疼痛評分法的術(shù)前選擇及術(shù)后疼痛評估的效果分析[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2013，29（23）：3892-3894