李錦程

《認(rèn)識(shí)與興趣》 （1968） 是哈貝馬斯一部階段性的總結(jié)著作，該書提出一種認(rèn)識(shí)興趣理論，具有明確的主題：一方面，批判實(shí)證主義的客觀主義知識(shí)學(xué)；另一方面，以認(rèn)識(shí)論為批判理論奠定規(guī)范基礎(chǔ)。哈貝馬斯本人指出，《交往行為理論》的主要觀點(diǎn)正是在認(rèn)識(shí)興趣理論的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。〔1〕循此路徑，學(xué)界的《認(rèn)識(shí)與興趣》研究主要關(guān)注認(rèn)識(shí)興趣理論的試驗(yàn)性及其在哈貝馬斯思想中的承前啟后作用。

認(rèn)識(shí)興趣理論的目標(biāo)是為一種自我反思的批判科學(xué)奠定認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，本文嘗試把關(guān)注的核心從批判科學(xué)的認(rèn)識(shí)論奠基轉(zhuǎn)回到哈貝馬斯所構(gòu)建的自我反思的批判科學(xué)本身，即一種反思理論。哈貝馬斯所言的自我反思的批判科學(xué)是通過對(duì)馬克思的批判理論進(jìn)行重新解讀實(shí)現(xiàn)的，其直接動(dòng)因是實(shí)證主義的認(rèn)識(shí)論批判，而采用的解釋框架則是勞動(dòng)和相互作用的區(qū)分。從否定的意義來看，哈貝馬斯的反思理論混淆了兩種不同的反思概念，從而引發(fā)他的語用學(xué)轉(zhuǎn)向。本文認(rèn)為，反思理論未必會(huì)隨著哈貝馬斯的語用學(xué)轉(zhuǎn)向而式微，其中隱含的兩種不同的反思概念之間的張力，對(duì)于我們理解法蘭克福學(xué)派的歷史發(fā)展和當(dāng)代走向具有重要的思想意義。

一、實(shí)證主義使認(rèn)識(shí)論喪失反思維度

1.實(shí)證主義的技術(shù)合理性批判

實(shí)證主義起源于19世紀(jì)30年代，是認(rèn)識(shí)論的一種形式。一般來說，實(shí)證主義者賦予自然科學(xué)以首要的地位，并將其視為知識(shí)的唯一來源。20世紀(jì)早期的邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為，凡是不能通過經(jīng)驗(yàn)觀測(cè)證實(shí)或證偽的陳述就是無意義的，價(jià)值判斷既是如此。那么在進(jìn)行科學(xué)研究時(shí)就必須避免規(guī)范性的思考，否則可能導(dǎo)致獨(dú)斷論。

哈貝馬斯認(rèn)為，實(shí)證主義的理性形式與自然科學(xué)在當(dāng)代社會(huì)中的統(tǒng)治地位是分不開的。隨著自然科學(xué)的飛速發(fā)展和人類文明的日益技術(shù)化，科學(xué)技術(shù)與工業(yè)管理形成一個(gè)循環(huán)的系統(tǒng)，并主導(dǎo)著工業(yè)社會(huì)的發(fā)展。理性在其中主要表現(xiàn)為對(duì)技術(shù)的有目的的合理性的運(yùn)用，實(shí)證主義便是這樣一種對(duì)理性的技術(shù)理解的哲學(xué)反映。實(shí)證主義的理性形式改變了理性的原有內(nèi)涵。理性在18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)中是批判的和實(shí)踐的，目的是把人類從來自內(nèi)部的和外部的強(qiáng)制中解放出來?！霸谂械睦硇院酮?dú)斷論之間的斗爭(zhēng)中，理性有自己的觀點(diǎn)；在解放的每一個(gè)新階段上，理性都取得巨大的勝利。”〔2〕

哈貝馬斯批判實(shí)證主義理性概念的自相矛盾。如果理性僅僅意味著價(jià)值中立的技術(shù)理性，那么實(shí)證主義對(duì)獨(dú)斷論的批判本身就是主觀的；如果理論和實(shí)踐的關(guān)系僅僅是技術(shù)的，那么實(shí)踐問題一旦不能以技術(shù)的方式提出和解決，就只能留給非理性的抉擇。實(shí)際上，實(shí)證主義的價(jià)值中立是表面的。在價(jià)值中立的旗號(hào)下，“選擇目的合理的手段建立的經(jīng)濟(jì)學(xué)，即通過以技術(shù)手段為形式的、有限的預(yù)測(cè)得到證實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，是唯一得到認(rèn)可的‘價(jià)值’”?！?〕

哈貝馬斯認(rèn)為，實(shí)證主義對(duì)理性的技術(shù)性理解是一種唯科學(xué)論，拋棄了認(rèn)識(shí)論的反思維度?？煽恐R(shí)的來源是近代哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的中心問題，但是只有到了康德提出“先天綜合判斷何以可能”問題的時(shí)候，認(rèn)識(shí)論才真正意識(shí)到自身的反思維度。然而，實(shí)證主義卻否認(rèn)認(rèn)識(shí)的條件這個(gè)先驗(yàn)邏輯問題，認(rèn)識(shí)的意義完全取決于科學(xué)的成果?！?〕實(shí)證主義使知識(shí)學(xué)替代認(rèn)識(shí)論，認(rèn)識(shí)著的主體不再是認(rèn)識(shí)的構(gòu)成要素，在某種意義上退回到了康德之前的哲學(xué)中去。

然而，實(shí)證主義的知識(shí)學(xué)取代認(rèn)識(shí)論是一個(gè)歷史發(fā)生的過程，我們無法簡(jiǎn)單地回到康德。為了克服實(shí)證主義，我們有必要回顧實(shí)證主義的史前史，理解認(rèn)識(shí)論的消解過程。

2.被遺忘的反思經(jīng)驗(yàn)

哈貝馬斯所說的被忘卻了的反思經(jīng)驗(yàn)，指的是從康德到馬克思的德國(guó)思想運(yùn)動(dòng)。具體分為兩個(gè)階段，先是黑格爾用精神現(xiàn)象學(xué)的自我反思代替康德的先驗(yàn)反思，接著馬克思又用社會(huì)勞動(dòng)的綜合促進(jìn)了黑格爾的自我反思進(jìn)程。

黑格爾批判康德式的先驗(yàn)反思，“人在認(rèn)識(shí)之前，就應(yīng)該認(rèn)識(shí)認(rèn)識(shí)能力。這和一個(gè)人在跳下水游泳之前，就想要先學(xué)習(xí)游泳是同樣可笑的”?！?〕黑格爾反對(duì)本源哲學(xué)的企圖，用精神的現(xiàn)象學(xué)的自我反思來取代康德的先驗(yàn)反思。精神現(xiàn)象學(xué)的自我反思把認(rèn)識(shí)看成一個(gè)精神不斷自我批判、外化和展現(xiàn)自身的運(yùn)動(dòng)過程，“認(rèn)識(shí)活動(dòng)……成了一種把自身變?yōu)槿w的環(huán)節(jié)的行動(dòng)”?！?〕對(duì)此可從兩方面理解：一方面，從精神運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程看，認(rèn)識(shí)應(yīng)該是內(nèi)在地產(chǎn)生于現(xiàn)象學(xué)的反思經(jīng)驗(yàn)中；另一方面，從黑格爾對(duì)絕對(duì)知識(shí)的設(shè)定看，認(rèn)識(shí)又無需、也不可能由此得到說明?！?〕哈貝馬斯認(rèn)為，《精神現(xiàn)象學(xué)》的模棱兩可之處削弱了黑格爾對(duì)康德的批判力量。黑格爾雖然指出認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)從反思經(jīng)驗(yàn)中提出自身的標(biāo)準(zhǔn)，但是同一哲學(xué)的設(shè)定卻把反思和批判的認(rèn)識(shí)相對(duì)化了。

然而，黑格爾的批判包含合理的成分，它把認(rèn)識(shí)論所依賴的反思意識(shí)揭示為現(xiàn)實(shí)的結(jié)果，具有一個(gè)解體和產(chǎn)生的過程。馬克思繼承了黑格爾對(duì)先驗(yàn)認(rèn)識(shí)的批判，卻沒有接受同一哲學(xué)的設(shè)定。馬克思認(rèn)識(shí)到“意識(shí)的自我反思觸及的是社會(huì)勞動(dòng)的基本結(jié)構(gòu)，并在社會(huì)勞動(dòng)中揭示從事客觀活動(dòng)的自然存在物（人） 同他周圍的客觀自然物的綜合”?！?〕在哈貝馬斯看來，社會(huì)勞動(dòng)具有綜合的意義，雖然馬克思沒有將之建構(gòu)成唯物主義的認(rèn)識(shí)論。社會(huì)勞動(dòng)的綜合既不依賴于先驗(yàn)意識(shí)，也不依賴于絕對(duì)精神的活動(dòng)，而是類主體的成就。然而，類主體通過社會(huì)勞動(dòng)的綜合不是絕對(duì)的，而是取決于生產(chǎn)力的歷史發(fā)展水平，它認(rèn)識(shí)到自身是通過以往主體的生產(chǎn)及自己的生產(chǎn)產(chǎn)生的。

哈貝馬斯指出，馬克思將生產(chǎn)力的發(fā)展指認(rèn)為在黑格爾那里掩蓋的反思經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)步機(jī)制，但是馬克思的唯物主義哲學(xué)并不足以作為認(rèn)識(shí)的自我反思的保證。因?yàn)轳R克思是按照生產(chǎn)的模式理解反思的，把反思過程歸結(jié)到了工具活動(dòng)的層次上。在哈貝馬斯看來，馬克思的人的科學(xué)“同自然科學(xué)一樣，把自己理解為生產(chǎn)知識(shí)，因而掩蓋了它必須賴以拖動(dòng)自己前進(jìn)的反思力量”?！?〕

概言之，哈貝馬斯認(rèn)為黑格爾和馬克思都揭示了反思經(jīng)驗(yàn)，但是錯(cuò)過了堅(jiān)持反思的正確方向，無法抵御實(shí)證主義的沖擊。伴隨實(shí)證主義的興起，認(rèn)識(shí)論成了知識(shí)學(xué)，理性成了技術(shù)理性，認(rèn)識(shí)論的反思維度喪失了。

二、通過轉(zhuǎn)換解釋框架恢復(fù)反思經(jīng)驗(yàn)

為了恢復(fù)認(rèn)識(shí)論的批判維度，我們有必要回到黑格爾和馬克思所開啟的反思方向，哈貝馬斯試圖通過轉(zhuǎn)換解釋框架來做到這一點(diǎn)。

1.區(qū)分勞動(dòng)和相互作用

在解讀馬克思著作的過程中，哈貝馬斯發(fā)現(xiàn)馬克思思想中存在某種矛盾性。按照生產(chǎn)模式理解的反思，似乎只適用于馬克思賴以批判黑格爾的哲學(xué)基礎(chǔ)——自我產(chǎn)生的類的生產(chǎn)。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，馬克思明確指出，生產(chǎn)方式的科學(xué)化并不會(huì)直接導(dǎo)致勞動(dòng)主體的解放，而只能激化資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾。哈貝馬斯認(rèn)為，馬克思在具體研究中使用的是社會(huì)交往系統(tǒng)概念，考慮的不僅僅是生產(chǎn)模式，而是包括勞動(dòng)和相互作用的社會(huì)實(shí)踐。

哈貝馬斯把勞動(dòng)和相互作用的區(qū)分回溯到青年黑格爾在耶拿時(shí)期（1801－1807） 寫的《精神哲學(xué)》。在《精神哲學(xué)》中，青年黑格爾把“精神”視為自我形成的媒介?！白晕?，作為自我意識(shí)，只有當(dāng)它是精神時(shí)，……才能得到理解，而作為非同一的、認(rèn)識(shí)自身的主體，是在相互聯(lián)系的基礎(chǔ)上借助于普遍的東西聯(lián)合在一起的。”〔10〕自我只有在與他人的相互關(guān)系中才能認(rèn)識(shí)自身，青年黑格爾用戀人的關(guān)系來說明其中的倫理關(guān)系?！霸趷矍橹校蛛x的東西仍然存在但不再作為分離的東西，而是作為一致的東西……彼此息息相通。”〔11〕戀愛的雙方能夠在對(duì)方身上認(rèn)識(shí)到自己，然而這種主體間性不是直接的，而是先前發(fā)生的矛盾和解的結(jié)果。哈貝馬斯認(rèn)為，黑格爾在此提出了一種倫理關(guān)系的辯證法，愛即非強(qiáng)制性的對(duì)話關(guān)系中的和解。

勞動(dòng)是精神的另一個(gè)范疇，是一種能夠使欲望得到滿足的方法。然而，勞動(dòng)不同于欲望的滿足，勞動(dòng)的辯證法協(xié)調(diào)主客體：一方面，勞動(dòng)滿足直接的欲望，這時(shí)勞動(dòng)把自我當(dāng)成物，把自身做成對(duì)象；另一方面，自我在勞動(dòng)過程中得到經(jīng)驗(yàn)，能夠控制自然。勞動(dòng)和相互作用的關(guān)系表現(xiàn)為：一方面，兩者是分立的，交往規(guī)則不依賴于工具活動(dòng)，而技術(shù)規(guī)則同相互作用的交往活動(dòng)也沒有關(guān)系；另一方面，兩者相互聯(lián)系，黑格爾通過提出法律規(guī)范和勞動(dòng)過程之間的聯(lián)系說明這一點(diǎn)。“自我同一性的制度化，法律上承認(rèn)的自我意識(shí)，是勞動(dòng)和為獲得承認(rèn)而斗爭(zhēng)這兩個(gè)過程的結(jié)果?！薄?2〕哈貝馬斯認(rèn)為，黑格爾用從外部自然和從內(nèi)部自然解放出來的觀點(diǎn)把勞動(dòng)和相互作用相連接，為反思經(jīng)驗(yàn)提供了一個(gè)新的解釋框架。

2.生產(chǎn)模式批判

以勞動(dòng)和相互作用的區(qū)分作為理解類生產(chǎn)的坐標(biāo)系，對(duì)認(rèn)識(shí)類的歷史形成具有決定性意義。雖然生產(chǎn)力的發(fā)展有助于克服制度和意識(shí)形態(tài)壓迫，但不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致社會(huì)的反思性認(rèn)識(shí)。只有通過反思活動(dòng)才可以擺脫意識(shí)形態(tài)的欺騙性，將社會(huì)從制度壓迫中解放出來。因此，“標(biāo)志社會(huì)形成過程道路的，不是新技術(shù)，而是反思的諸階段”。〔13〕

除了勞動(dòng)的綜合外，綜合必須具有第二個(gè)維度——斗爭(zhēng)的綜合。斗爭(zhēng)的綜合使兩個(gè)社會(huì)階級(jí)相結(jié)合，形成反思知識(shí)。哈貝馬斯指出，在具體的社會(huì)研究中，馬克思有可能使用了青年黑格爾的模式來說明斗爭(zhēng)的綜合。

馬克思把倫理的總體性理解為人們?cè)谄渲羞M(jìn)行生產(chǎn)的社會(huì)，倫理是制度框架，也是生產(chǎn)框架。〔14〕作為階級(jí)對(duì)抗運(yùn)動(dòng)的倫理辯證法必須同生產(chǎn)力的發(fā)展相適應(yīng)，受到勞動(dòng)系統(tǒng)的制約。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，我們看到馬克思將階級(jí)對(duì)抗錨定在勞動(dòng)契約制度上。這種契約制度看似自由，卻是以商品的形式把生產(chǎn)者的社會(huì)關(guān)系反映成了物與物的關(guān)系，從而掩蓋資本主義制度對(duì)自由的交往關(guān)系的壓制。“商品形式的奧秘不過在于：商品形式在人們面前把人們本身勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)反映成勞動(dòng)產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)。”〔15〕通過對(duì)商品拜物教的批判，馬克思揭露了資本主義制度的意識(shí)形態(tài)和虛假合法性。

借助勞動(dòng)和相互關(guān)系的解釋框架，哈貝馬斯認(rèn)為馬克思的批判意圖將得到更好的實(shí)現(xiàn)。生產(chǎn)力的發(fā)展和階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史是相互交織的，雖然反思能力可能隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而增長(zhǎng)，但我們無法將階級(jí)斗爭(zhēng)化約到生產(chǎn)模式中去。相反，我們必須重建階級(jí)意識(shí)的框架，并在其中分析生產(chǎn)的歷史，從而意識(shí)到現(xiàn)實(shí)生活方式的荒謬性并將之革命化?！罢J(rèn)識(shí)著的意識(shí)只有隨著它自己把類的形成過程理解為始終以生產(chǎn)過程為中介的階級(jí)對(duì)抗運(yùn)動(dòng)，認(rèn)識(shí)到自己是顯現(xiàn)出來的階級(jí)意識(shí)的歷史結(jié)果，并從而作為自我意識(shí)擺脫客觀假象的束縛，它才能拋棄它賴以存在的傳統(tǒng)形式?！薄?6〕

類生產(chǎn)以社會(huì)勞動(dòng)和階級(jí)對(duì)抗為媒介，人的科學(xué)必須再現(xiàn)隨著勞動(dòng)系統(tǒng)的發(fā)展所顯現(xiàn)出來的意識(shí)過程，并在此過程中進(jìn)行自我反思和意識(shí)形態(tài)批判，以尋求從壓迫中解放。換言之，認(rèn)識(shí)論的反思活動(dòng)必須以一種批判的社會(huì)科學(xué)的形式呈現(xiàn)出來。

三、興趣理論為批判科學(xué)奠定規(guī)范基礎(chǔ)

哈貝馬斯以“勞動(dòng)和相互作用”模式代替馬克思的生產(chǎn)模式，將馬克思的社會(huì)理論揭示為反思活動(dòng)的徹底形式?！墩J(rèn)識(shí)與興趣》的主要工作，便是要從認(rèn)識(shí)論的角度為這樣一種批判科學(xué)奠基。為此，哈貝馬斯把“興趣”范疇引入認(rèn)識(shí)論，闡明批判科學(xué)與自然科學(xué)和精神科學(xué)在認(rèn)識(shí)模式上的差異。

1.認(rèn)識(shí)的興趣導(dǎo)向與自然科學(xué)和精神科學(xué)的客觀主義幻象

“我把興趣稱之為與人類再生產(chǎn)的可能性和人類自身形成的既定的基本條件，即勞動(dòng)和相互作用相聯(lián)系的基本導(dǎo)向?！薄?7〕哈貝馬斯所說的興趣不是一般意義上的個(gè)人喜好，而是理性的興趣，具有“準(zhǔn)先驗(yàn)”的性質(zhì)：一方面，興趣具有先于認(rèn)識(shí)的人類學(xué)根基，決定著認(rèn)識(shí)的可能方向；另一方面，興趣又只能在人類特定的社會(huì)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中顯現(xiàn)出來。

根據(jù)興趣與不同的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的特殊聯(lián)系，哈貝馬斯劃分出三種不同的興趣。技術(shù)的興趣引導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)—分析的自然科學(xué)；實(shí)踐的興趣引導(dǎo)歷史—解釋的精神科學(xué)；解放的興趣引導(dǎo)批判的社會(huì)科學(xué)。哈貝馬斯以皮爾士對(duì)自然科學(xué)的方法論反思和狄爾泰對(duì)精神科學(xué)的方法論反思為例，指出二者都注意到了不同科學(xué)背后的特定興趣，只是囿于客觀主義的誤解，錯(cuò)失了對(duì)認(rèn)識(shí)與興趣之關(guān)系的揭示。

與實(shí)證主義者不同，皮爾士注意到，研究主體是生活中的現(xiàn)實(shí)個(gè)體，研究對(duì)象是通過研究過程的機(jī)制確立下來的，研究的邏輯則取決于推論的程序。因此，邏輯規(guī)則的有效性問題首先需要一種先驗(yàn)邏輯的回答。不過，“皮爾士只是說，如果一個(gè)從整體上說有限的研究過程是可能的，那么綜合推論事實(shí)上就必然是有效的”。〔18〕哈貝馬斯認(rèn)為，皮爾斯的論證仍然局限于自然科學(xué)的客觀主義理解。哈貝馬斯指出，某些跡象表明皮爾士把研究的方法論框架理解為動(dòng)物受到傷害的控制機(jī)制的歷史替代物，沿著這種思路繼續(xù)推論，認(rèn)識(shí)的功能可以被理解為動(dòng)物本能的行為控制的補(bǔ)償。那么興趣的滿足就是衡量有效控制活動(dòng)的標(biāo)尺，正是這種興趣決定著自然科學(xué)研究過程的先驗(yàn)框架內(nèi)現(xiàn)實(shí)的必然客體化方向?！?9〕

狄爾泰則力圖揭示精神科學(xué)不同于自然科學(xué)的方法論，將生活共同體設(shè)想為精神科學(xué)的客觀框架。生活共同體一方面由生活史中的自我形成所規(guī)定，另一方面由對(duì)話關(guān)系和相互承認(rèn)所規(guī)定。哈貝馬斯將狄爾泰的方法論與皮爾士的方法論進(jìn)行了對(duì)比，“在皮爾士看來，現(xiàn)實(shí)中遭到失敗的行為準(zhǔn)則，應(yīng)該被證實(shí)了的技術(shù)規(guī)則代替；在狄爾泰看來，不可理解的生活表現(xiàn)和破壞了相互期待行為的生活表現(xiàn)應(yīng)該得到解釋”。〔20〕解釋學(xué)的方法旨在用共同的規(guī)范確保日常生活中交往行為的主體間性，這意味著解釋學(xué)受到一種實(shí)踐的認(rèn)識(shí)興趣的支配。然而，狄爾泰卻想讓解釋學(xué)擺脫興趣聯(lián)系，重新陷入了客觀主義。

2.批判科學(xué)是認(rèn)識(shí)與興趣的統(tǒng)一

興趣把自然科學(xué)和精神科學(xué)的先驗(yàn)框架分別歸結(jié)為勞動(dòng)和相互作用的生活聯(lián)系，使得二者的認(rèn)識(shí)扎根在生活中。然而在研究過程中，自然科學(xué)家和精神科學(xué)家往往不會(huì)自發(fā)地進(jìn)行自我反思，意識(shí)到認(rèn)識(shí)與興趣的聯(lián)系。解放興趣引導(dǎo)的批判科學(xué)則不同，其特征恰恰是把引導(dǎo)自身的興趣納入到自我反思之中。

哈貝馬斯將弗洛伊德的心理分析視為批判科學(xué)的例證，并將之與馬克思的社會(huì)理論相結(jié)合。心理分析是主體間的反思結(jié)構(gòu)，醫(yī)生與病人之間的對(duì)話則是為了重建合理的交往關(guān)系，對(duì)扭曲交往的治療。馬克思發(fā)展了類的自我形成觀念，但馬克思未能說明這種重建類的自我形成的批判科學(xué)的性質(zhì)。心理分析把統(tǒng)治和意識(shí)形態(tài)理解為被扭曲的交往活動(dòng)，提供了一種合理的解釋框架。

根據(jù)弗洛伊德，統(tǒng)治制度和文化傳統(tǒng)壓抑本能情感，產(chǎn)生了病態(tài)的替代性強(qiáng)制。社會(huì)病癥同個(gè)人病癥一樣，采取的是扭曲的交往形式。隨著社會(huì)病癥的出現(xiàn)，也就產(chǎn)生了消除病癥的興趣，改變他們的興趣在社會(huì)系統(tǒng)中即表現(xiàn)為對(duì)解放的興趣?！?1〕反思是解放興趣的活動(dòng)，它是個(gè)人意識(shí)到無意識(shí)的東西，進(jìn)而對(duì)生活進(jìn)行干涉。在批判的自我反思過程中，認(rèn)識(shí)的過程與自我形成過程是一致的，認(rèn)識(shí)和行動(dòng)成為同一的活動(dòng)。

在自然科學(xué)和精神科學(xué)的研究框架中，認(rèn)識(shí)與興趣是分離的，只有在自我反思的批判科學(xué)中，認(rèn)識(shí)與興趣才取得了統(tǒng)一。由于認(rèn)識(shí)的興趣導(dǎo)向性，批判科學(xué)較之自然科學(xué)和精神科學(xué)就更為根本，后兩者也只有在與批判科學(xué)的關(guān)聯(lián)中才能得到合理的定位。至此，哈貝馬斯在認(rèn)識(shí)興趣理論中完成了批判科學(xué)的基礎(chǔ)奠定工作。

四、反思理論的含混性引發(fā)語用學(xué)轉(zhuǎn)向

認(rèn)識(shí)興趣理論是反思理論的認(rèn)識(shí)論推進(jìn)，并最終將反思經(jīng)驗(yàn)落實(shí)到自我反思的批判科學(xué)中。然而，認(rèn)識(shí)興趣理論對(duì)三種科學(xué)的劃分卻使反思經(jīng)驗(yàn)的含混性顯現(xiàn)出來，反思理論內(nèi)部存在不可調(diào)和的張力。

1.自我反思概念的雙重意義

哈貝馬斯的認(rèn)識(shí)興趣理論遭到了麥卡錫的批評(píng)，麥卡錫一針見血地指出，存在兩種“自我反思”概念——先驗(yàn)反思和批判反思，哈貝馬斯在《認(rèn)識(shí)與興趣》中的論證依賴于對(duì)二者的不加區(qū)分。

具體來說，一方面，哈貝馬斯繼承康德的思路，強(qiáng)調(diào)對(duì)認(rèn)識(shí)的可能條件的反思。在此，“自我反思”意味著對(duì)知識(shí)的主體條件進(jìn)行探尋，比如皮爾斯對(duì)自然科學(xué)的先驗(yàn)邏輯的追問和狄爾泰對(duì)精神科學(xué)的方法論反思；另一方面，哈貝馬斯融合弗洛伊德和馬克思的思想，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)批判的必要性。在此，“自我反思”表現(xiàn)為一種批判活動(dòng)，它使我們意識(shí)到自我形成過程中的宰制性因素，并尋求對(duì)現(xiàn)狀的打破和改變，比如馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的意識(shí)形態(tài)批判和弗洛伊德描述的心理分析的治療過程。

麥卡錫認(rèn)為，兩種反思概念并不一樣，前一種是處理有效的知識(shí)和行動(dòng)的普遍預(yù)設(shè)和條件的哲學(xué)反思；后一種關(guān)注的是一種特殊主體的特定形成史的反思，它通過從自我欺騙中解放出來，重建主體自身的自我理解?！?2〕

哈貝馬斯是運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的反思經(jīng)驗(yàn)將兩種不同的反思含義統(tǒng)一起來的。作為個(gè)體和類的自我形成過程，現(xiàn)象學(xué)的自我反思經(jīng)驗(yàn)既是對(duì)知識(shí)條件的反思，又是對(duì)宰制性生活的批判。這種反思經(jīng)驗(yàn)同黑格爾的絕對(duì)精神運(yùn)動(dòng)不同，它受條件限制，“人類的形成過程取決于主觀自然以及客觀自然的有限條件：它一方面取決于相互作用的個(gè)體的個(gè)體社會(huì)化條件，另一方面又取決于交往活動(dòng)同技術(shù)上可以支配（控制） 的環(huán)境的‘物質(zhì)交換’條件”?！?3〕

針對(duì)哈貝馬斯的處理，阿佩爾批評(píng)哈貝馬斯簡(jiǎn)單地把先驗(yàn)反思與實(shí)踐參與等同起來。對(duì)認(rèn)知有效性的理由和假設(shè)進(jìn)行的商談檢驗(yàn)是在一般理論反思中實(shí)現(xiàn)的，不能夠和馬克思的批判性實(shí)踐相混淆?！?4〕布伯納則認(rèn)為，從對(duì)系統(tǒng)扭曲的交往的批判中，無法得出旨在引導(dǎo)社會(huì)條件轉(zhuǎn)化的實(shí)踐的主張，將實(shí)踐奠基在理論的先驗(yàn)條件中對(duì)實(shí)踐和理論都不公。〔25〕這些批評(píng)皆在不同程度地指出，對(duì)普遍條件進(jìn)行的先驗(yàn)反思和對(duì)特殊形成史的批判反思，事實(shí)上是不一樣的。

2.哈貝馬斯的回應(yīng)和理論轉(zhuǎn)向

哈貝馬斯在1973年《認(rèn)識(shí)與興趣》新版后記中作出回應(yīng)：“‘反思’這一詞匯的傳統(tǒng)意義，原出于德國(guó)唯心主義的使用，掩蓋了（混淆了） 兩個(gè)方面：即一方面壓根兒掩蓋和混淆了對(duì)主體可能具有的認(rèn)識(shí)能力，即語言能力和活動(dòng)能力的條件的反思；另一方面掩蓋和混淆了對(duì)無意識(shí)造成的局限性的反思，而任何一個(gè)主體在其形成過程中自身都受這些局限性的制約?！薄?6〕

事實(shí)上，哈貝馬斯承認(rèn)了兩種反思的區(qū)別，并凝練地將兩種反思分別命名為“批判”和“重建”。批判針對(duì)特殊的事物，旨在改變意識(shí)形態(tài)的扭曲，具有實(shí)踐后果；重建則處理普遍條件，旨在揭示匿名的規(guī)則系統(tǒng)，無需實(shí)踐結(jié)果來解釋。二者盡管存在緊密的聯(lián)系，卻是不同的。

批判與重建，或批判反思和先驗(yàn)反思的區(qū)分將危及到認(rèn)識(shí)興趣理論的有效性。一方面，先驗(yàn)反思既不無技術(shù)和實(shí)踐的追求，也無解放的追求，似乎并不在三種興趣引導(dǎo)的認(rèn)識(shí)之內(nèi)；另一方面，相比先驗(yàn)反思，批判反思是理性的特殊運(yùn)用，無法真正實(shí)現(xiàn)理性和興趣的統(tǒng)一。

哈貝馬斯不同意先驗(yàn)反思是去興趣化的，并賦予其與解放興趣一種間接的聯(lián)系。“我至少是不能想象一個(gè)嚴(yán)肅的批判社會(huì)理論竟與解放興趣之類的概念毫無內(nèi)在聯(lián)系?！夥排d趣絕不是一種應(yīng)急的價(jià)值取向：急于擺脫苦難?！谌祟惪茖W(xué)結(jié)構(gòu)中，它是根深蒂固的……這種價(jià)值取向深深地內(nèi)建于人類生活的繁衍中?！薄?7〕

即便如此，如麥卡錫指出的，解放的興趣仍然更傾向于一種情境性的批判?；蛟S正是意識(shí)到認(rèn)識(shí)興趣理論的內(nèi)在困境，哈貝馬斯在后面的思想直接放棄了探尋批判理論之規(guī)范基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)論進(jìn)路，轉(zhuǎn)向了語用學(xué)。哈貝馬斯利用語言哲學(xué)的成果發(fā)展了先驗(yàn)反思的普遍維度，情境性的批判漸漸淡出了他的視野。麥卡錫評(píng)價(jià)到，認(rèn)識(shí)興趣理論中的康德成分得到發(fā)揮，馬克思的成分則被一種社會(huì)進(jìn)化理論所取代，社會(huì)進(jìn)化理論建立在交往理論的基礎(chǔ)上，更像歷史唯物主義的“重建”，而不是“批判”?！?8〕

五、從交往理性批判反觀反思理論

的確，哈貝馬斯后期的交往行為理論可以更好地服務(wù)于他的初衷——批判理論的規(guī)范基礎(chǔ)的奠基。那么這是否意味著，哈貝馬斯的反思理論失去了理論價(jià)值呢？

就批判理論之規(guī)范基礎(chǔ)的奠基而言，交往行為理論相較認(rèn)識(shí)興趣理論的優(yōu)越性是毋庸置疑的。認(rèn)識(shí)興趣理論通過自我反思來確定批判理論的規(guī)范前提，仍帶有傳統(tǒng)意識(shí)哲學(xué)的痕跡，可能陷入其理性獨(dú)白的困境；通過語用學(xué)轉(zhuǎn)向，交往理性實(shí)現(xiàn)了從主體性到主體間性的理性范式轉(zhuǎn)變，不同主體間通過在理想的交往情境中的對(duì)話可以達(dá)成有效共識(shí)。

然而，交往行為理論自提出以來也遭到了不少質(zhì)疑。?？抡J(rèn)為，交往行為理論忽視了人類交往中普遍存在的權(quán)力結(jié)構(gòu)，是一種交往的烏托邦；利奧塔指責(zé)哈貝馬斯的交往合理性的元敘事是令人生疑的，蘊(yùn)含著話語暴力；查爾斯·泰勒則指出，哈貝馬斯主體間的理性對(duì)話依賴于先天條件的假設(shè)，是純形式的，在現(xiàn)實(shí)世界中并不存在，也難以實(shí)踐。

在批判理論內(nèi)部，交往行為理論也受到哈貝馬斯的同事和弟子的批判。比如維爾默批判交往行為理論的真理共識(shí)論虛構(gòu)了一個(gè)理想的交往情境，仍受傳統(tǒng)的客觀主義真理觀的影響，在后形而上學(xué)時(shí)代并無必要；霍耐特則吸收?？碌臋?quán)力分析，批判哈貝馬斯對(duì)交往行為的抽象理解，試圖通過承認(rèn)斗爭(zhēng)概念，把哈貝馬斯的交往理論發(fā)展為包含了社會(huì)沖突的承認(rèn)理論。

不管是來自外部的批判，還是來自批判理論內(nèi)部的批判，這些聲音要么批判交往理性的普遍主義，要么批判交往話語的形式化和理想性特征。我們知道，交往行為理論是哈貝馬斯語用學(xué)轉(zhuǎn)向的最重要成果。如果說在認(rèn)識(shí)興趣理論中，哈貝馬斯混淆了批判與重建，并且傾向把后者化約到前者之中，那么到了交往行為理論，哈貝馬斯似乎走到了另一端——把特殊的批判消融到普遍的重建之中。這樣看來，交往行為理論所遭到的批判，在哈貝馬斯在批判與重建兩種不同的反思進(jìn)路之中選擇后者的時(shí)候，已經(jīng)是不可避免的了。

實(shí)際上，從哈貝馬斯對(duì)批判與重建的區(qū)分來看，前期有關(guān)反思經(jīng)驗(yàn)的理論思考是批判與重建的混合，并傾向于把重建的工作融合到批判之中。但是從交往理性批判來看，哈貝馬斯的反思理論的內(nèi)在張力問題在后期思想中并沒有真正得到解決，而是掩蓋了起來。

這種批判與重建的張力，不僅表現(xiàn)在哈貝馬斯的前后期思想中，也表現(xiàn)在整個(gè)法蘭克福學(xué)派批判理論的發(fā)展史中。在批判與重建之間，以霍克海默和阿多諾為代表的批判理論第一代偏重批判，他們對(duì)資本主義文明的批判是極致的，以致于阿多諾《否定辯證法》的批判走向了徹底的否定。然而如此一來，批判理論自身的合法性也成為問題。哈貝馬斯正是不滿于這種純粹的否定，把批判理論的規(guī)范基礎(chǔ)的構(gòu)建作為自己理論思考中最為重要的工作。

交往行為理論對(duì)批判理論規(guī)范基礎(chǔ)的建構(gòu)可以說是卓有成效的，然而也削弱了批判理論的批判鋒芒。在哈貝馬斯之后，新一代的批判理論家發(fā)現(xiàn)，盡管交往行為理論仍不失為對(duì)晚期資本主義的一種意識(shí)形態(tài)批判，然而卻是過于形式化和理想性的。霍耐特的承認(rèn)理論使得批判理論的規(guī)范要求重新落在社會(huì)的文化沖突之中，弗蕾澤的再分配政治則進(jìn)一步把社會(huì)沖突推進(jìn)到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。哈貝馬斯之后的批判理論似乎存在一種超越哈貝馬斯式的重建，回到第一代的激進(jìn)批判的沖動(dòng)。

從批判理論的歷史發(fā)展和當(dāng)代走向看，哈貝馬斯在《認(rèn)識(shí)與興趣》中的反思理論便具有了特殊的意義。盡管反思理論是不成熟的，然而其蘊(yùn)含的內(nèi)在張力，不但構(gòu)成了哈貝馬斯前后期思想的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也使批判理論中兩種不同的反思模式從隱含走向明確。歷史地看，正是在批判與重建的聯(lián)系與張力中，法蘭克福學(xué)派的批判理論得以不斷更新。

另外，反思理論的含混性蘊(yùn)含著某種有待發(fā)掘的可能性。交往行為理論發(fā)展了其中重建的普遍維度，忽略了批判的特殊維度。盡管認(rèn)識(shí)論進(jìn)路的規(guī)范奠基并不成功，然而反思理論對(duì)從康德到馬克思的思想運(yùn)動(dòng)的解釋仍散發(fā)著理論魅力。哈貝馬斯之后的批判理論要求重新激發(fā)批判理論中的特殊批判功能，這種理論訴求或許不但可以從第一代批判理論，也可以從哈貝馬斯的反思理論中汲取自身發(fā)展的理論資源。