(福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院，福建 福州 350100)

16 世紀(jì)以來(lái)，作為新航路開辟的急先鋒，葡萄牙人以馬六甲、帝汶島、德那第島、萬(wàn)丹、提爾多島、澳門、長(zhǎng)崎等據(jù)點(diǎn)為基礎(chǔ)，逐漸形成其在遠(yuǎn)東的海洋勢(shì)力圈［1］78。這種攻占土地—據(jù)點(diǎn)—商站/兵站—移民城市的做法成為葡萄牙人擴(kuò)大勢(shì)力范圍，建立海洋霸權(quán)的慣用手法。1510 年葡萄牙占領(lǐng)果阿，1511 年占領(lǐng)馬六甲，表明其擴(kuò)張范圍已經(jīng)觸及中國(guó)南海邊緣。葡萄牙人的擴(kuò)張思維和手法同中國(guó)的天朝體制決定了中葡雙方的初遇必然以激烈的方式進(jìn)行接觸，屯門之役與西草灣之戰(zhàn)便是兩強(qiáng)國(guó)理念碰撞的明證。軍事上的失敗迫使葡萄牙人開始考慮別的出路，即如何采用和平交易的手段同中國(guó)建立聯(lián)系，從而獲取巨額貿(mào)易利潤(rùn)。最終，葡萄牙人在諸般嘗試后選擇了澳門，通過逐漸滲透的方式成功地在澳門立足，但其強(qiáng)國(guó)性質(zhì)與自治思維使其在同華人接觸的過程中屢屢出現(xiàn)摩擦，刑事犯罪便是其重要的表現(xiàn)方面。中葡兩國(guó)便是在這樣的前提下就司法控制權(quán)展開了爭(zhēng)奪，最終，明清政府在“不失天朝體制”的原則下維護(hù)了司法控制，保持了“天朝上國(guó)”的司法尊嚴(yán)。

一、明清時(shí)期“不失天朝體制”的原則

眾所周知，明清時(shí)期中央政府對(duì)外交往的行為都是在基于朝貢體制這一原則進(jìn)行的，中國(guó)同外國(guó)的角色扮演是“上國(guó)”與“朝貢國(guó)”的關(guān)系表現(xiàn)，但我們傳統(tǒng)的觀點(diǎn)都是傾向于朝貢體制中的“懷柔”方面，凸顯出明清政府在對(duì)外交往中的被動(dòng)適應(yīng)與軟弱蔽視，從而造成對(duì)朝貢體制一種固化的印象，但這種看法不僅在理解上也在實(shí)踐上是有失偏頗的。關(guān)于朝貢體制的內(nèi)涵，道光十年十月軍機(jī)處下發(fā)的一份上諭—《寄諭廣州將軍慶保等英國(guó)大班擅違舊制著嚴(yán)切曉諭酌籌妥辦》中就談到道光皇帝對(duì)于涉外關(guān)系的看法，即“不可稍存遷就，總須酌籌妥辦，于懷柔外夷之中，仍不失天朝體制，方為至善”。［2］220其中可以清楚地看到，所謂“至善之法”應(yīng)是“懷柔外夷”與“不失天朝體制”的結(jié)合，這種體制不僅僅是指我們狹義所理解的所謂天朝“顏面”，而更應(yīng)是大國(guó)風(fēng)范。

石元蒙進(jìn)一步指出，朝貢體制這一制度的精神是“追求自主性”，其有著“懷柔外夷”與“保持自主性”兩個(gè)實(shí)踐主題［1］10。其中道光帝所言之“不失天朝體制”就是這里所說的“保持自主性”，這種“自主性”的內(nèi)涵是完整的，全部的，當(dāng)然也包括司法控制的權(quán)力，面對(duì)澳葡的“凌轢居民，輕視王法”，［3］這種“保持自主性”的慣性便會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，從而維護(hù)司法控制權(quán)，保障華人的生命財(cái)產(chǎn)安全。

從總體來(lái)看，(英)博克塞、張?zhí)鞚?、黃文寬、費(fèi)成康等學(xué)者均認(rèn)為明清對(duì)澳門的管理是效仿“唐宋兩代管理廣州外國(guó)僑民的‘蕃坊’制度，可能還參照元代以來(lái)在少數(shù)民族中實(shí)行的‘以土官治土民’的土司制度”。［4］313但事實(shí)上明清時(shí)期面對(duì)的葡澳治理是同唐宋元時(shí)期的“蕃人”治理大不相同的，湯開建以三條理由駁斥了這種看法，分別為:

其一，從文獻(xiàn)資料來(lái)看，關(guān)于明代對(duì)澳門的管理問題，在時(shí)人(主要是官員奏疏)的記載中并無(wú)此種“效仿”的說法;其二，從區(qū)位性質(zhì)來(lái)看，唐宋時(shí)期的蕃坊只是居于城中一隅的外商聚居區(qū)，相當(dāng)于中國(guó)都邑中的一部分街區(qū)，而澳門則是葡人占據(jù)之聚居海島，二者性質(zhì)完全不同;其三，從形成的原因來(lái)看，唐宋蕃坊是國(guó)家對(duì)外貿(mào)易下自然形成的外商聚居區(qū)，而澳葡則是葡人采用半強(qiáng)占半賄賂的手段強(qiáng)行聚居于此的;前者只行通商之事而無(wú)作亂之心，而后者則是船堅(jiān)炮利且有作亂之資本。

通過這些分析，湯開建認(rèn)為唐宋政府的“蕃坊”制度與明清時(shí)期的對(duì)澳管理應(yīng)是兩種截然不同的模式，并非后者對(duì)前者的模仿［4］314?；谶@樣的社會(huì)背景，澳葡的社會(huì)管理便呈現(xiàn)出與歷代不同的特征，這種特征主要表現(xiàn)在中葡間司法控制權(quán)的爭(zhēng)奪，澳葡作為一種強(qiáng)力的外來(lái)者，其意欲自治的原則對(duì)中國(guó)本土的司法獨(dú)立提出了挑戰(zhàn)，但不論如何變化，歷代中央政府對(duì)于司法權(quán)力的控制原則并沒有變，這是毋庸置疑的。

二、清代前期維護(hù)司法控制的實(shí)踐

自葡人定居澳門以來(lái)，中央政府對(duì)其管理在制度與實(shí)踐上不斷加強(qiáng)，這可以從軍事與行政兩方面的逐次升級(jí)可以看出。

從軍事防御上來(lái)看，1574 年，明政府建關(guān)閘，設(shè)官守之;1614 年，關(guān)閘駐軍增至千人;1621 年，建前山寨，設(shè)參軍府;1662 年，兵員增至1500 名;1664年，兵員增至2000 名;1744 年，澳門駐軍改隸屬澳門同知。

從行政機(jī)構(gòu)來(lái)看，澳門本屬香山縣，開埠后仍由香山縣管轄。1731 年，澳門前山寨設(shè)立縣丞衙門，作為縣政府派駐機(jī)構(gòu)“察理民夷，以專責(zé)成”;1743 年，縣丞衙門南遷至望廈村;1743 年，縣丞(副知縣)升格為同知(副知府)［1］93。

這種管理上的加強(qiáng)一方面顯現(xiàn)出澳葡勢(shì)力的不斷增長(zhǎng)，不論是貿(mào)易還是軍事上都成為明清政府不得不關(guān)注的重點(diǎn)，另一方面這種漸次加強(qiáng)的措施也表明了中央政府對(duì)澳門地區(qū)及內(nèi)政、經(jīng)濟(jì)、司法等方面所負(fù)有的完全的維權(quán)意愿，這是清政府前期維護(hù)司法控制的原則依據(jù)。但事實(shí)上從明至清，中國(guó)政府對(duì)澳葡的司法控制也是逐漸加強(qiáng)的。清代乾隆年間廣州將軍策楞在一篇奏疏中就提到“歷查案卷，從無(wú)澳夷殺死民人抵償之案”，［5］198這句話便道出了明末以來(lái)中央政府對(duì)澳葡的司法控制其實(shí)是較為虛無(wú)的，其緣由則是“該國(guó)夷王分派夷目管束，番人有罪，夷目俱照夷法處治……地方官每因其系屬教門，不肯交人出澳，事難題達(dá)，類皆不稟不詳，即或通報(bào)上司，亦必移易情節(jié)，改重作輕”，［5］198明朝廣東地方官員一方面對(duì)夷人拒不交人的態(tài)度感到棘手，另一方面又害怕辦案不力而被上司責(zé)罰，這才導(dǎo)致策楞等人無(wú)案據(jù)可查。當(dāng)然這只是文獻(xiàn)記載中的原因之一，另一方面的原因便是葡人常常在案發(fā)后“向受害人的家屬付錢”和“賄賂地方官員”，［1］104明末官員的腐敗作風(fēng)問題自不待言，而且一旦官府不再追究，則受害家屬也無(wú)法申訴，即便能越級(jí)反映案情，也常常得不到信任，只能不了了之。

從明末政府對(duì)澳葡司法控制的缺失中我們可以看到，葡人于澳的控制力越來(lái)越大，其“自治傳統(tǒng)”漸趨穩(wěn)固;如若中國(guó)政府不加強(qiáng)司法控制，則澳門將成為法外之地，在澳華人的生命、財(cái)產(chǎn)等正當(dāng)權(quán)益無(wú)法得到保障，在葡強(qiáng)華弱的情況下澳門地方與中國(guó)的離心傾向?qū)?huì)增大。當(dāng)然，這種狀況是與中國(guó)政府的執(zhí)行力密切相關(guān)的，盡管明末存在著對(duì)葡司法控制的缺失，但從清初維護(hù)司法控制的時(shí)間來(lái)看，澳門地方司法管理的主動(dòng)權(quán)仍在中國(guó)政府手中。下面就以“陳輝千命案”“李廷富、簡(jiǎn)亞二命案”“鄭亞彩致死案”“方亞貴致死案”四個(gè)葡澳與華人糾紛的案件為例，說明清朝前期對(duì)于澳葡地區(qū)的司法控制。

(一)陳輝千命案

這一案件記載于《廣州將軍策楞等奏報(bào)辦理晏些盧扎傷商人陳輝千致死案緣由折》(乾隆九年正月十五日，1744 年2 月27 日)。事情的起因是“乾隆八年十月十八日，有在澳貿(mào)易民人陳輝千酒醉之后，途遇夷人晏些盧口角打架，以致陳輝千被晏些盧用小刀戳傷身死?！保?］198但從起因來(lái)看，這是一場(chǎng)普通的命案，但案件判處的過程并不順利。

其原因是案犯晏些盧被“夷目自行收管，至今抗不交出”，［5］198葡人的理由是“番人附居澳境，凡有干犯法紀(jì)，俱在澳地處治，百年以來(lái)從不交犯收禁”，他們給出的處理結(jié)果是“懇請(qǐng)仍照向例，按法處治，侯示發(fā)落”，［5］199這里的“法”指的是澳葡之法，并非中國(guó)之法，中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)遵從慣例，由其自治。

但這種要求遭到了策楞等人的拒絕，策楞等人認(rèn)為:“天朝政體攸緊……隨飭司檄委改府，督同改縣前往妥辦去后”，［5］198在堅(jiān)持天朝司法控制的前提下，策楞等人給出了折中的辦法，“將兇犯應(yīng)行絞抵之處明白示知，各夷目遂自行限日，眼同尸親將兇犯晏些盧于本月初三日用繩勒斃”，［5］199即遵從所謂夷情，在案犯不出澳葡之地的情況下由清朝官員、受害者親屬一同監(jiān)刑絞殺，從而了結(jié)了此案。

(二)李廷富、簡(jiǎn)亞二命案

這一案件共有四份奏折提到，分別是《廣東巡撫岳濬奏聞啞嗎嚧等毆斃李廷富等依法辦理情形折》(乾隆十三年八月二十九日，1748 年10 月21 日)、《廣州將軍錫特庫(kù)奏聞啞嗎嚧殺傷李廷富等案岳濬辦理錯(cuò)誤奉旨申飭現(xiàn)由碩色辦理折》(乾隆十四年正月二十日，1749 年3 月8 日)、《廣東巡撫岳濬奏報(bào)啞嗎嚧等毆斃民人已搭船出洋請(qǐng)參處失職官員折》(乾隆十四年二月初一日，1749 年3 月18 日)和《兩廣總督碩色奏報(bào)啞嗎嚧等已搭船回國(guó)請(qǐng)準(zhǔn)照夷例完結(jié)折》(乾隆十四年二月初三日，1749 年3 月29 日)，從這四封奏折中我們可以看到這個(gè)案件審理過程的曲折，同時(shí)也反映出中葡兩國(guó)在司法控制方面的激烈交鋒。

事情的起因和經(jīng)過是基本清晰的:“乾隆十一年四月初九二更時(shí)分，有寓歇柳允才家之剃頭匠李廷富、泥水匠簡(jiǎn)亞二兩人，乘間夤夜出街，潛入夷人若瑟吧奴家內(nèi)，被啞嗎嚧、安哆呢起身捉獲……其為行竊無(wú)疑，嘗將李廷富、簡(jiǎn)亞二拴縛屋柱……被啞嗎嚧將簡(jiǎn)亞二連毆斃命，安哆呢亦將李廷富毆傷致死”，［5］238隨后李、簡(jiǎn)二人的尸體被啞、安二人“乘夜扛棄入?！?。［5］238案件的偵查在澳門同知張汝霖的排查下，“夷目不能狡飾……供出行竊被獲毆死棄尸各實(shí)情，悉無(wú)遁諱……供招已無(wú)疑義”，［5］239案件判決的真正難點(diǎn)是在地方政府對(duì)此案未做出判決前，葡澳已經(jīng)將啞嗎嚧、安哆呢“安插地滿受罪終身，不許復(fù)回澳門”。［5］239如果按照中國(guó)律法來(lái)定，應(yīng)“各仗一百，流三千里”，［5］239這種判決結(jié)果是時(shí)任廣東巡撫岳濬所做的判決，認(rèn)為既然案犯二人已經(jīng)被流放至地滿，追回已不可能，就應(yīng)了結(jié)此案，平息此事。

岳濬的處理結(jié)果受到了乾隆皇帝和刑部的嚴(yán)厲斥責(zé)，遂派遣廣州將軍錫特庫(kù)至粵向岳濬下傳上諭，認(rèn)為“伊傷一民，即應(yīng)令伊人抵償總是。岳濬辦理甚是軟了，看來(lái)伊辦事偏軟之習(xí)尚未能改，若策楞在廣，伊斷不如是辦理”，［5］241-242又命令時(shí)任兩廣總督的碩色親辦此案。雖然案件的最終結(jié)果并未抓獲兩名案犯，但嚴(yán)厲處理了涉案的清朝官員，并敕令夷目若有便船，應(yīng)盡早押解二人回澳，聽候發(fā)落，此案隨之了結(jié)。

(三)鄭亞彩致死案

這一案件記載于乾隆三十一年十一月初四日(1766 年12 月5 日)的奏折—《署兩廣總督楊廷璋等奏報(bào)水手咿些呢?cái)S傷民人鄭亞彩致死已在澳門勒死折》。該事情的起因和經(jīng)過是:“乾隆三十一年九月初二日，香山縣民鄭亞彩至澳門探望表親黃亞養(yǎng)……初六晚定更時(shí)分，鄭亞彩就近往三層樓海旁路上出恭，適澳夷水手咿些呢回船支更，路過海邊，嫌其污穢，拾石擲去……鄭亞彩傷重，移時(shí)殞命”，［5］382夷人咿些呢對(duì)自己的罪行供認(rèn)不諱，但事涉夷人，“經(jīng)前署督臣策楞奏準(zhǔn)……批飭地方官同改夷目將該犯依法辦理，免其交禁解勘，仍一面據(jù)實(shí)奏明，并將供招報(bào)部存案?！保?］383這里的“法”指中國(guó)之法，華人、葡人共同觀刑，以儆效尤。

(四)方亞貴致死案

這一案件記載于《兩廣總督李侍堯等奏報(bào)咹哆呢吔毆死民人方亞貴按律擬絞折》(乾隆三十三年四月二十五日，1768 年6 月9 日)，事情的起因和基本經(jīng)過是:“乾隆三十三年三月初一日，方亞貴……往敲鄰鋪江廣合店門討火……轉(zhuǎn)身回鋪適遇巡夜夷兵咹哆呢吔指為犯夜，方亞貴剖辯”，［5］391葡人強(qiáng)行扣留方亞貴后二人大打出手，二人在扭打過程中另一個(gè)葡人也參與毆打，隨即方亞貴被帶到兵頭家加以看管，但第二天當(dāng)江廣合帶著官府中人去保釋方亞貴時(shí)，方亞貴已因傷重不治而死。地方官員隨即傳喚兩名案犯，在案犯對(duì)罪行供認(rèn)不諱的前提下，判處“咹哆呢吔擬絞，(從犯)黃咈囒哂吐咕擬杖一百，照例交夷目收管?！保?］391最后，兩名案犯咹哆呢吔“于本年四月二十日照例用繩勒斃，黃咈囒哂吐咕折責(zé)發(fā)落”，此案隨之了結(jié)。

除了這四起案件，還有乾隆三十四年十月二十日(1769 年8 月21 日)的杜亞明等致死案，乾隆三十七年十一月二十一日(1772 年12 月15 日)的劉亞來(lái)致死案，乾隆五十五年二月初六(1790 年3 月21 日)的張亞意致死案，乾隆五十六年九月初十(1791 年10 月7 日)的夏德明、趙友光致死案，乾隆五十七年十一月初七(1792 年12 月20 日)的湯亞珍致死案等諸多刑事案件［1］124-125。在這些案件的審理、判決過程中清政府有力懲處了葡人案犯，維護(hù)了中國(guó)對(duì)澳門的司法控制。

三、余論

葡萄牙人的強(qiáng)國(guó)性質(zhì)與自治原則同清政府的“不失天朝體制”在葡人東來(lái)后發(fā)生了劇烈的碰撞，在軍事征服無(wú)望的情境下，葡萄牙人采取賄賂的方式逐漸在澳門站穩(wěn)腳跟，并通過移民的方式擴(kuò)大勢(shì)力，在所謂“自治原則”的刺激下，其自主性呈現(xiàn)出愈加擴(kuò)大的趨勢(shì)。就這種“自主性”的擴(kuò)大在司法方面便表現(xiàn)為“番人有罪，夷目俱照夷法處治，重則懸于高桿之上，用大炮打入水中，輕則提入三巴寺內(nèi)，罰跪神前懺悔完結(jié)”。［5］198而這種于本國(guó)土地上出現(xiàn)法外之地則是“天朝”斷然不能容忍的!

但從實(shí)際案例的判決處理的過程來(lái)看，清政府是在堅(jiān)持底線與對(duì)葡妥協(xié)中實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)力的控制。在《廣州將軍策楞等奏報(bào)辦理晏些盧扎傷商人陳輝千致死案緣由折》中策楞就陳輝千案的特征提出了地方政府對(duì)夷人對(duì)華犯罪的處理辦法，即在罪證完備的前提下，“一面批飭地方官同夷目將番人依法辦理，一面據(jù)實(shí)奏明，并鈔供報(bào)部審核。庶上申國(guó)法，下順夷情”。［5］198就是在中國(guó)之法的框架下尊重澳葡一貫的自治原則，若有作奸犯科之事，則是葡方配合中方搜集證據(jù)，待證據(jù)搜集完成，即在中葡雙方官員、居民的共同監(jiān)督下在澳葡居處行刑。1749 年，由廣東地方政府頒行的12 款對(duì)葡條令以碑刻成文的形式正式成為澳葡管理的治安條例，但葡萄牙人在抗?fàn)幹笫沟眠@塊刻石從市場(chǎng)轉(zhuǎn)移到地方政府的門前［1］117，而且葡人在將中文版治安條例轉(zhuǎn)譯為葡文的過程中刪改了許多內(nèi)容，有的條例甚至被直接刪除，這種行為清晰地表明了澳葡在追求治外法權(quán)上的“孜孜不倦”。

司法控制作為“不失天朝體制”原則的邊界一度在明末被湮沒，直至清朝建立以來(lái)才逐漸形成了實(shí)質(zhì)上的對(duì)澳司法控制，在具體案例的處理中，以策楞等人為代表的廣東地方政府在中央政府的支持下既用靈活的方式堅(jiān)守住了司法控制的底線，又避免了在中葡兩強(qiáng)同處下的矛盾激化，維護(hù)了中國(guó)的司法主權(quán)，震懾了澳葡對(duì)華的犯罪行為，對(duì)粵澳的相對(duì)和平做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。