李 丹

(鳳城市人民檢察院，遼寧 鳳城 118100)

一、我國認罪認罰制度概述

認罪認罰制度是指對于案件犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的犯罪事實，對于司法機關指控的犯罪事實沒有異議的，同意量刑建議并簽署《認罪認罰具結書》，可以簡化訴訟程序，對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的制度。

二、試點地區(qū)認罪認罰制度適用現(xiàn)狀及問題

(一)認罪認罰制度適用現(xiàn)狀

截至2018年12月22日，中國裁判文書網(wǎng)(1)參見中國裁判文書網(wǎng)[DB/OL]，http://wenshu.court.gov.cn，2018-12-22，19:10。共收錄全國各地適用認罪認罰制度判決的刑事案件14458件，其中基層法院判決14325件。案由主要集中在簡單案件上，例如危險駕駛案4667件，盜竊案2728件，交通肇事案607件，故意傷害案786件，擾亂公共秩序類型案件734件，毒品類型案件515件，詐騙案237件，非法拘禁案74件，故意毀壞財物案67件，貪污賄賂類型案件64件等，也有一部分復雜案件，例如故意殺人案5件，強奸案11件，放火案11件，搶劫案44件，走私案13件等。根據(jù)以上數(shù)據(jù)可以看出，我國認罪認罰制度試點期間辦理的刑事案件主要集中在基層法院辦理的危險駕駛、盜竊等簡單案件上，同時故意殺人、搶劫、強奸等復雜案件也同樣有所適用，涉及面較廣。認罪認罰制度不但可以高效解決簡單刑事案件，對于符合適用條件的重大、疑難復雜案件也同樣可適用。

以S市檢察機關認罪認罰從寬試點工作開展情況為例。2017年4月至2018年10月31日，S市共適用認罪認罰制度起訴案件637件661人；其中2018年1月1日至10月31日，起訴455件471人，涉及311項罪名，其中分布較為集中的有危險駕駛、盜竊、故意傷害、販賣毒品、容留他人吸毒、詐騙、妨害公務、搶劫、交通肇事等案件。法院判決一般會采納檢察機關的量刑建議，采納率在95%以上，該采納率情況與試點情況中期報告中采納率基本一致。

D市(2)參見中國裁判文書網(wǎng) [DB/OL].http://wenshu.court.gov.cn，2018-12-22，19：25。在試點期間適用認罪認罰制度且已生效的刑事判決共419個，案由主要集中在危險駕駛、盜竊、掩飾隱瞞犯罪所得等類型案件，雖涉案人全部認罪，但是在面臨最終判刑時一部分人并不認罰。其原因是多方面的，一部分人在未了解法律后果的情況下草率地同意適用認罪認罰制度，故認罪不認罰；一部分人假意認罪認罰希望得到司法機關從輕處理，但在法院判處罰金或其他附加刑時，因無能力承擔或未達到自己預期結果故無法認罰。適用認罪認罰制度的案件中仍有部分當事人提出上訴，究其原因，一部分人認為判處的刑期過重，與自己心里預期有所差距，想要爭取獲得緩刑或輕刑；一部分人針對案件事實，認為自己具有從輕減輕情節(jié)或者法院認定的犯罪事實過多等。

(二)認罪認罰制度適用過程中存在的問題

1.案件適用范圍較窄、認罰形式單一

第一，截止2018年12月22日中國裁判文書網(wǎng)(3)參見中國裁判文書網(wǎng)[DB/OL]，http://wenshu.court.gov.cn，2018-12-22，19：55。共收錄適用認罪認罰制度案件14458件，其中適用速裁程序的超過67%，適用簡易程序的超過26%，普通程序適用不足7%。認罪認罰制度在適用案件上范圍較窄，在普通程序案件中適用較少。

第二，刑罰的種類在《刑法》第三章已經(jīng)有所規(guī)定，包括刑期懲罰和附加刑懲罰。由于刑罰的種類相對較少，使得認罪認罰的形式單一，制度缺乏活力。

2.認罪認罰從寬幅度缺乏明確規(guī)定

第一，主刑。遼寧省高級人民法院發(fā)布的《〈關于常見犯罪的量刑指導意見〉實施細則(一)》針對常見的十五種犯罪就量刑作出明確規(guī)定，《指導意見(二)》中又進一步對八種罪名的具體量刑作了規(guī)定。由于《指導意見》中對犯罪嫌疑人、被告人的認罪態(tài)度在認罪階段對從寬的影響沒有明確規(guī)定，可能會出現(xiàn)在不同案件中認罪先后不同的兩名犯罪嫌疑人最終獲得相同刑期的情況，從寬協(xié)商的意義不復存在。

第二，附加刑。(1)罰金刑的適用。在量刑建議中對罰金數(shù)額的確定存在一定難度。檢察機關要求精準量刑，但法院實際判處罰金與被告人承擔能力密不可分，所以檢察機關確定罰金數(shù)額有難度。(2)緩刑的適用。檢察機關開展適用非監(jiān)禁刑的審前調(diào)查依據(jù)不足。檢察機關在量刑建議中提出適用緩刑的案件，應提供《非監(jiān)禁刑審前調(diào)查報告》，該報告須由被告人的戶籍地或者住所地司法局開具。實踐中，個別司法局社區(qū)矯正部門對社區(qū)矯正方面的工作不愿接受檢察院的委托，因為依據(jù)《遼寧省社區(qū)矯正工作實施辦法(試行)》第10條的規(guī)定，審前調(diào)查工作應由法院在受理刑事案件后、開庭審理前進行，并沒有賦予檢察機關該項權限。審前調(diào)查是對被告人適用非監(jiān)禁刑的重要依據(jù)，實踐中沒有經(jīng)過審前調(diào)查就提出適用緩刑的量刑建議似有不妥。

3.當事人自愿性保障不足

第一，實體上的自愿性。認罪認罰制度適用的大前提應該是本人自愿適用，這十分關鍵(4)參見陳瑞華：《認罪認罰從寬的理論反思——基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察》，載《當代法學》，2016年第4期。，所以對于案件事實、證據(jù)的了解程度直接決定了當事人實體上自愿性是否得到保障。犯罪嫌疑人、被告人與司法機關地位不平等，或者在受脅迫、欺騙、利益交換等情況下被迫同意適用，就會存在虛假供述、虛假證據(jù)等情況，難以體現(xiàn)自愿性的原則。

第二，程序上的自愿性。實踐中認罪認罰多由檢察機關主動促成，當事人往往屬于被動同意，主動選擇的自愿性無法保障。

4.值班律師制度存在不足

第一，審判階段的辯護有效性基本失效。2016年9月最高人民法院發(fā)布《關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》(5)《關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》13.探索認罪認罰案件庭審方式改革。對于被告人認罪認罰的案件，探索簡化庭審程序，但是應當聽取被告人的最后陳述。適用刑事速裁程序?qū)徖淼模刹辉龠M行法庭調(diào)查、法庭辯論；適用刑事簡易程序?qū)徖淼?，不受法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審程序限制。[DB/OL].http://www.law-lib.com/Law/law_view.asp?id=540701, 2019-01-15，11:56。，規(guī)定針對認罪認罰的案件可以簡化庭審程序，法庭調(diào)查和法庭辯論也可以一并簡化。辯護律師的辯護空間縮小，辯護有效性也前移至審查起訴階段。當犯罪嫌疑人同意適用認罪認罰后，關于定罪和量刑基本定型，審判階段律師的辯護空間基本喪失。

第二，值班律師制度配套機制缺失，值班律師在審查起訴階段沒有閱卷權。如果賦予值班律師閱卷權或者規(guī)定值班律師需要閱卷，會拖長訴訟時間，影響訴訟效率；如果沒有閱卷權，值班律師只有見證人、咨詢者的作用，對犯罪事實和證據(jù)缺乏了解，導致值班律師形式化。

第三，值班律師隊伍難以保障。目前值班律師由法律援助中心律師擔任，而法律援助中心由于律師數(shù)量少，人員無法保障。盡管一些地區(qū)已經(jīng)實現(xiàn)了法律援助工作站覆蓋，但是基層地區(qū)遠遠不能達到(6)參見周斌：《保障犯罪嫌疑人第一時間獲得法律服務》，載《法制日報》，2017年9月1日，第3版。上述要求。

第四，值班律師缺乏監(jiān)督制約機制。認罪認罰案件的控辯對抗從審判階段前移至審查起訴階段，控辯雙方實際履行的職責相對較少，辯護律師大部分是按照檢察機關的要求，配合檢察官促使犯罪嫌疑人順利接受認罪認罰。這種微妙的關系使得控辯雙方?jīng)]有形成真正的對抗，而是處于合作關系。值班律師職能弱化導致辯護流于形式。律師未能認真履行辯護權，容易導致權力濫用，甚至造成冤假錯案。

5.缺乏監(jiān)督制約機制

《認罪認罰從寬中期報告》指出，實踐中不能將認罪認罰從寬簡單地與對被害人進行賠償劃等號，否則就是對執(zhí)法不負責任。如何使認罪認罰從寬制度得到很好貫徹，使花錢買刑期的現(xiàn)象不再出現(xiàn)，必要的監(jiān)督能起到重要作用。認罪認罰制度有了嚴格的監(jiān)督體系，花錢買刑期的現(xiàn)象必然大大降低，犯罪嫌疑人、被告人，律師及司法工作人員的行為會得到進一步規(guī)范。

三、完善認罪認罰制度的建議

(一)擴大案件適用范圍、豐富認罰形式

1.擴大案件適用范圍

通過辦案考評體系對適用率加以限制。對于復雜案情案件，三年以上的重罪案件，職務犯罪案件，多名犯罪嫌疑人、被告人中有認罪認罰和不認罪的情況，可能判處無期徒刑或者死刑的案件均鼓勵適用認罪認罰。多名犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的案件中，可以對認罪認罰的被告人適用認罪認罰制度，而對不認罪的則不予適用，案件可以用普通程序?qū)徖恚瑢赡芘刑師o期徒刑或者死刑的犯罪嫌疑人、被告人應考慮案件整體情況(7)參見陳光中、馬康：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，載《法學》，2016年第8期，第6頁。鼓勵適用。這不僅有利于犯罪嫌疑人、被告人權利的保障，也有利于案件的偵破。但是對于社會危害性大或者沒有從寬余地的案件則不予適用。

2.豐富認罰形式

犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的最終目的是獲得最低的刑期或者非監(jiān)禁刑，所以一些案件中犯罪嫌疑人、被告人同意認罪認罰，積極繳納罰金，爭取減刑或者適用緩刑。為此，在適用認罪認罰制度的過程中可以融入多種形式的認罰種類，增加認罪認罰制度的活力，利用該制度促進社會關系的修復。同時，豐富認罰種類也是附條件從寬的具體體現(xiàn)。

第一，附加當事人和解情況。在有被害人的刑事案件中，為了化解社會矛盾，刑事案件在審理過程中通常會與附帶民事訴訟一并審理，在此過程中民事調(diào)解通常會耗費主審法官很多精力。在適用認罪認罰制度的案件中附帶條件，要求犯罪嫌疑人、被告人積極賠償被害人的合理經(jīng)濟損失并獲得諒解。確定合理范圍是為了控制被害人漫天要價的情況發(fā)生。賠償被害人合理經(jīng)濟損失并得到諒解都屬于認罰的情況。如果對該條件“認罰”，就可以適用認罪認罰制度，使被告人獲得從寬的量刑優(yōu)惠，同時司法機關也減輕工作壓力，達到雙贏效果。

第二，公益訴訟案件中附條件判決。濫伐林木、盜伐林木、非法占用農(nóng)用地等類型案件的懲罰通常是有期徒刑附加罰金刑，但懲罰效果不一定均能達到最佳(8)例如王某某濫伐林木案。王某某家庭條件闊綽，在沒有辦理林木采伐許可證的情況下，雇傭當?shù)卮迕馎使用油鋸砍伐樹木，雇傭年逾70的2名村民B、C為負責打樹丫、截斷的小工。王某私自濫伐自己名下的落葉松，構成濫伐林木罪。其雇傭的ABC因為沒有盡到審核義務，實際實施了濫伐、幫助行為，主觀上有間接的故意，均構成濫伐林木罪。但是在審判的過程中，王某可以繳納高額罰金(按照當?shù)貫E伐林木罰金計算公式，通常與濫伐的立方米數(shù)成正比)以爭取緩刑，但是ABC沒有能力承擔高額罰金，很可能出現(xiàn)主犯王某判處緩刑，ABC作為從犯無法判處緩刑的結果，刑罰的結果不符合常情常理。筆者認為應該在認罰方式上變通，因為濫伐林木、盜伐林木等案件就是為了打擊破壞國家森林資源的行為，如果對被破壞的國家森林資源進行修復、恢復，那么也達到了犯罪修補的目的。針對案例中條件困難的ABC可以將“認罰”方式由單純的繳納罰金換成對破壞的濫伐林木區(qū)域進行植被修補。如果被告人同意可以附條件適用緩刑，林區(qū)植被修補即是所附的條件，罰金數(shù)額可以降到最低。如果完成條件驗收合格即可解除附條件；如果不能完成則撤銷緩刑，執(zhí)行刑罰。。在污染環(huán)境、食品安全、侵害消費者權益等案件中變通附加刑方式，既可以懲罰犯罪也可以達到修復社會關系的目的。

(二)對認罪認罰從寬幅度進行明確規(guī)定

1.確立科學完善的量刑指導意見

第一，不同訴訟階段從寬幅度不同。傳統(tǒng)的自首、坦白的從寬幅度通常限制在40%，而認罪認罰從寬則是根據(jù)認罪認罰階段不同來界定犯罪嫌疑人、被告人的從輕量刑幅度。被告人越早認罪，司法機關辦案效率越高，認罪認罰從寬幅度越大?？梢愿鶕?jù)偵查階段、審查起訴階段、審判階段、當庭認罪等階段情況的不同，結合自首或者坦白情況，分別劃分從寬幅度：自首的犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段認罪認罰可以減少基準刑的50%以下；審查起訴階段可以減少基準刑40%以下；審判階段可以減少基準刑的20%以下；當庭認罪的，只能減少10%；如果具有坦白的情節(jié)，分別降低10%即可。

第二，對被害人賠償情況納入從寬考慮。在有被害人的案件中，要充分考慮被害人的情況：對被害人賠償?shù)轿徊⒌玫秸徑獾?，既有效化解了社會矛盾，也避免另行提起民事訴訟，節(jié)約了司法資源，在充分考慮其他情節(jié)的基礎上可以將從寬的幅度計算至最大；如果賠償被害人后沒有獲得諒解，可以降低從寬幅度，酌情從輕處罰，將從寬幅度限制在10%之內(nèi)。

第三，上訴案件的從寬量刑應撤銷。關于上訴權的問題在《試點工作辦法》中有所論述。犯罪嫌疑人、被告人適用認罪認罰制度獲得從寬量刑后又提出上訴，推翻之前的認罪認罰，對于這種濫用上訴權、騙取量刑優(yōu)惠后上訴的情況，為了避免司法資源浪費，必須通過一定措施予以規(guī)制。對此國外的做法是對上訴權加以限制。我國雖然不能直接限制上訴，但可以對上訴權進行限制(9)參見孔冠穎：《認罪認罰自愿性判斷標準及其保障》，載《國家檢察官學院學報》，2017年第1期。。在適用認罪認罰制度獲得刑期優(yōu)惠后以刑期過重為由提出上訴或者以不認罪為由提出上訴，檢察機關應該對案件提出抗訴；抗訴應建議撤銷認罪認罰制度的適用，撤銷刑期優(yōu)惠，避免適用認罪認罰后上訴權的濫用。

2.加強培訓，做到法檢量刑統(tǒng)一

筆者認為，法檢應該形成聯(lián)動，針對量刑建議問題出臺實施細則，并對檢、法兩家，特別是檢察機關進行量刑建議規(guī)則的培訓。培訓應統(tǒng)一進行，并改變以往分頭培訓、頻次過低等弊端，以形成合力。培訓應針對以往量刑過程中出現(xiàn)的爭議案例進行剖析，針對檢法機關案件銜接過程中存在的問題加以溝通解決，適用一套量刑規(guī)則，徹底解決量刑規(guī)范不統(tǒng)一問題。檢法應當聯(lián)合開發(fā)統(tǒng)一的量刑系統(tǒng)，包括各種法定、酌定量刑情節(jié)，認罪環(huán)節(jié)以及不同環(huán)節(jié)對應的可以減輕刑罰的幅度、認罪態(tài)度表現(xiàn)等內(nèi)容。認罪環(huán)節(jié)不同，認罪態(tài)度好、中、差等級不同，從輕或者減輕的幅度也不同，使量刑規(guī)則數(shù)字化、科學化，利用電子軟件服務法檢量刑工作，以利于標準的統(tǒng)一，便于認罪認罰制度的良性發(fā)展。需要注意的是，實踐過程中不能完全依托量刑業(yè)務系統(tǒng)。由于案件中存在的細節(jié)差異軟件不能窮盡，為防止辦案機械化，必須以人工量刑為主，以加強辦案針對性，并使犯罪嫌疑人、被告人充分感受到辦案人性化。

3.量刑從寬協(xié)議以正式書面形式落實

筆者認為量刑從寬協(xié)議應進行詳細說明并落實，內(nèi)容應包括認罪認罰后從寬的范圍、尺度。因為認罪階段越早，量刑優(yōu)惠越大，認罪階段晚，量刑優(yōu)惠相對較少。文書應當寫明不認罪認罰將會面臨何種刑期，認罪認罰后反悔將面臨何種刑期等，避免犯罪嫌疑人對“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴，回家過年”的錯誤理解，同時打消他們不信任司法機關的顧慮。犯罪嫌疑人、被告人獲得量刑實惠后，就會積極配合司法機關執(zhí)法辦案，這不僅有利于司法機關樹立誠信執(zhí)法的形象，也可以避免被告人在審判階段反悔，防止司法資源浪費。同時加強文書規(guī)范化也是對司法機關規(guī)范執(zhí)法的促進。

(三)對當事人自愿性加以保障

1.程序自愿性保障

對于判處非監(jiān)禁刑的犯罪嫌疑人、被告人，辦案人員可以通過電話與其溝通，了解其是否愿意適用認罪認罰制度，然后根據(jù)具體情況決定是否需要指定法律援助。如此被羈押的犯罪嫌疑人就將面臨兩次提審的問題。如果法律援助中心已經(jīng)在看守所安排值班律師，就可以避免此類問題的發(fā)生。提審時，犯罪嫌疑人同意適用認罪認罰制度，辦案人員現(xiàn)場聯(lián)系值班律師，可以有效提高工作效率。司法實踐中各地受條件限制，均未在看守所內(nèi)設置值班律師。筆者認為，認罪認罰強調(diào)自愿性原則，必須經(jīng)被告人同意才可以適用，而不能按照以前的模式，由司法機關提出，在犯罪嫌疑人、被告人對該制度缺乏了解的情況下，直接要求其配合司法機關適用。

2.實體自愿性保障

犯罪嫌疑人、被告人在適用認罪認罰制度案件審理過程中的自愿性保障意義重大，直接決定了該制度是否能夠長效實施。自愿性體現(xiàn)在知悉該制度并自愿同意適用，是自己的意識支配的結果，不存在司法機關引供、誘供以及采用暴力、脅迫手段等違法訊問情況。保障實體自愿性可以從以下幾方面入手：一是司法機關必須嚴格、規(guī)范執(zhí)法，尤其在重大疑難案件、職務犯罪案件處理過程中，程序必須合法；二是無論什么類型案件均要在第一次訊問時制作筆錄的同步錄音錄像，對犯罪嫌疑人、被告人主動自愿認罪進行監(jiān)督；三是保障犯罪嫌疑人、被告人得到有效、充分的法律援助，同時要求檢察機關做到證據(jù)開示，使被告人能夠處于平等地位了解自己案件情況，自主決定是否選擇適用認罪認罰制度；值班律師應該有閱卷權，以做到證據(jù)開示，彌補在審判階段喪失的辯護權利；四是適用認罪認罰制度的撤回權應該得到保障。這種保障不是隨意的撤回，而是附條件的享有撤回權，以對實體上自愿性提供保障。

(四)完善值班律師制度

1.建立完善的值班律師制度

值班律師制度作為新興制度在適用上存在一定不足，主要體現(xiàn)在配套措施上的不足。值班律師制度良性健康發(fā)展，必須建立完善的值班律師制度。一是對值班律師的職責范圍和權利進行明確規(guī)定。值班律師的設定應有別于辯護律師，從職責范圍上筆者認為應該對其權利進行擴大，包括保證值班律師的閱卷權。認罪認罰制度使得案件的庭審辯護空間縮小，但律師在案件處理前期能夠發(fā)揮的作用有所擴大，設定值班律師閱卷權有利于保障律師為犯罪嫌疑人、被告人提供有效辯護和法律咨詢。二是對社會律師和值班律師的行為進行統(tǒng)一規(guī)范，明確應為和不應為?，F(xiàn)實中存在嫌疑人、被告人聘請律師后不配合適用認罪認罰制度的情況。重復聘請值班律師會浪費資源；不聘值班律師，原來的律師又很少對認罪認罰制度進行詳細解讀，所以明確律師的權責非常重要。三是應該通過政策解決值班律師人員問題，設立值班律師資源庫。法律援助律師人員緊張，應該通過引進社會律師充實值班律師隊伍，保障犯罪嫌疑人、被告人能獲得有效的幫助。

2.保障犯罪嫌疑人得到有效法律幫助

保障犯罪嫌疑人得到有效的法律幫助要從多方面入手。一是對值班律師庫人員進行統(tǒng)一培訓，要求值班律師提供法律援助時必須對制度充分解讀，使犯罪嫌疑人、被告人了解適用的意義。律師協(xié)會或司法局應定期對值班律師隊伍進行考核，針對值班律師介入的案件材料進行審查、考核，同時起到有效監(jiān)督作用。二是切實保障值班律師人員。司法實踐中值班律師一般由法律援助律師擔任，隊伍人員難以保障。針對社會律師隊伍充實到值班律師隊伍應該加以規(guī)范并出臺資金支持計劃，根據(jù)當?shù)芈蓭煍?shù)量將認罪認罰案件適當分攤到個人，實行強制辦案和彈性辦案相結合，即每年、每個律師必須辦理一定數(shù)量的認罪認罰從寬案件，并按照財政補貼標準提供經(jīng)費補貼。超出規(guī)定數(shù)量后，律師可以在自愿原則下配合司法機關做好值班律師工作，經(jīng)費補貼相對有所提高，這樣可以促進社會律師積極參與值班律師工作。三是由于適用認罪認罰制度的案件中律師辯護中心由庭審前移到偵查階段和審查起訴階段，值班律師在審判前階段應該充分了解案情，與司法機關進行有效的協(xié)商、抗辯、說服(10)參見陳瑞華：《有效辯護問題的再思考》，載《當代法學》，2017年第6期。。這樣值班律師閱卷權的重要性就凸顯出來，只有充分了解案情，才能提出充分、有效的辯護意見，更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利。

(五)建立有效的監(jiān)督制約機制

1.完善配套司法解釋

被害人是否得到賠償并表示諒解，直接關系到被告人能否獲得從輕處罰。司法實踐中存在被告人賠償?shù)轿徊@得被害人諒解后，辦案人員認為矛盾已得到化解，因而對犯罪嫌疑人、被告人處以最低刑罰以及被害人利用被告人獲得諒解才能從輕處罰的心理漫天要價的情況。筆者認為，設立配套措施以規(guī)范司法行為非常必要。一是對犯罪嫌疑人、被告人的刑期從寬幅度進行限制，最低不得超過40%；二是經(jīng)濟賠償限制在被害人實際支出或者應支出(有些被害人因經(jīng)濟條件限制，受到傷害后并未住院治療)的三倍以內(nèi)。既對被害人經(jīng)濟損失予以補償，也可以對其心理提供安慰。以上兩項規(guī)定結合使用，既可以避免辦案人員違法違規(guī)辦案，也可以避免被害人漫天要價的情況，同時有效解決司法機關因受制于被害人難以準確適用認罪認罰制度的問題。

2.利用辦案軟件進行大數(shù)據(jù)監(jiān)督

司法機關辦案過程中應注重業(yè)務軟件的使用開發(fā)。一是利用軟件規(guī)范辦案人員的行為規(guī)范，防止出現(xiàn)違規(guī)執(zhí)法情況，降低辦案人員徇私枉法和權錢交易的可能性；二是在公訴環(huán)節(jié)適用辦案軟件，可以對司法辦案人員提供有效保護。例如相關訴訟文書沒有全部生成并生效，就無法進入到下一個訴訟環(huán)節(jié)，這可以從客觀上避免司法人員發(fā)生故意或者過失錯誤，防止出現(xiàn)辦案漏洞。

辦案軟件每個項下的內(nèi)容都應當以刑事訴訟法、刑罰為依據(jù)而設立，可以將刑期從寬幅度、被害人得到賠償情況、案件的相關情節(jié)列入計算項，以軟件計算的刑期作為基礎數(shù)據(jù)，輔以人工審核計算，既避免死板教條，可更具人性化特點，同時可以起到對違法違規(guī)辦案的監(jiān)督作用。

3.主動接受外部監(jiān)督

一是人大監(jiān)督。邀請人大代表全程參與辦案程序，對適用認罪認罰程序案件提出意見和建議。二是網(wǎng)絡監(jiān)督。通過已經(jīng)設立的直播平臺對適用認罪認罰的案件進行網(wǎng)絡直播，使更多的民眾對認罪認罰制度有所了解并對司法機關辦案進行監(jiān)督。三是聽證會監(jiān)督。涉案人員對案件處理有異議可以通過合法程序提出，同時可以申請對案件進行司法聽證。聽證會邀請公檢法部門的辦案人員、主管領導，人大、司法局、政法委的相關人員，被害人、證人、見證人、鑒定人等人員在必要情況下出庭，針對案件的程序、實體問題進行解答。