梁 昕

(中央民族大學，北京 100081)

2013年12月底，全國人大常委會對《公司法》資本制度做出了修改，主要體現在取消最低注冊資本額、出資繳納時間由股東自由靈活設置、出資形態(tài)的限制減少等方面。對于《公司法》的修改，諸多學者在肯定的同時也提出了很多擔憂，特別是不斷涌現的新問題仍然得不到妥善的解決。股東因出資期限未屆滿而未繳納出資就轉讓股權時，由誰承擔出資責任問題仍無法律、司法解釋進行明確規(guī)定。例如，甲、乙、丙、丁在2015年6月6日成立了A有限責任公司。該A有限責任公司的章程約定，注冊資本為2000萬，各自認繳500萬，認繳期限為2048年6月6日。2016年3月15日，A有限責任公司作為買方與B公司簽訂貨物買賣合同，合同約定于簽訂日15日后支付600萬元貨款。期限屆至，A有限責任公司無力清償。現B公司請求甲、乙、丙、丁四位股東承擔責任。經查，2015年10月2日，丁將股權轉讓給戊，并且辦理了股權登記。此時，法院就此種情況應該如何處理？

這里涉及的就是未屆認繳期限的股權轉讓后，債權人請求股東承擔責任的分配問題。需要解決的主要問題：一是股東出資義務的履行期限沒有屆至，是否可以成為抗辯理由；二是究竟應該由轉讓股東承擔責任還是由受讓股東承擔責任，亦或是二者都承擔責任；三是如需承擔責任，責任性質究竟是補充責任還是連帶責任；四是如該案例股權轉讓時間發(fā)生在債權債務發(fā)生時間之后，對于前面問題的回答是否一致。這些問題的回答不僅直接影響到債權人權利的救濟程度，同時也引發(fā)了實務界和學理界熱烈討論，值得深究。

一、 認繳制下司法判決認定的出資責任

在原實繳資本制規(guī)范下，股東出資義務的瑕疵履行即未履行或者未全面履行會構成出資違約之情形。然而，新《公司法》的出臺變實繳制為認繳制，取消了最低資本的限制，資本認繳的時間由章程約定，由此帶來的是部分公司零元注冊，無限延長認繳期限。在此基礎之上，未屆認繳期限的股權轉讓后的責任承擔問題，是否依然可以直接適用實繳制下的法律規(guī)范，引發(fā)理論及實務界的爭議和討論。通過在中國裁判文書網、北大法寶、中國司法案例網等判決公開網站上對“未屆出資期限”“股權轉讓”關鍵詞進行搜索以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第18條的適用情況進行檢索，共有將近300份判決文書。對搜索出的文書，排除與本文探討問題無關的判決，除去對同一案件不同審級的判決重復，本文采取以結果為導向的方式對判決文書進行分類。共分為五類：第一種，轉讓股東與受讓股東都承擔責任之情形；第二種，轉讓股東與受讓股東都不承擔責任之情形；第三種，轉讓股東承擔責任，受讓股東不承擔責任；第四種，轉讓股東不承擔責任，受讓股東承擔責任；第五種，執(zhí)行環(huán)節(jié)追加為被執(zhí)行人。每一類都挑選出具有代表性的案例。由于大多數案件都歷經了兩審，所以，本文以終審結果為主要依據，現梳理如下：

序號責任承擔主體轉讓股東受讓股東典型判決文書1√√東菀市某鞋業(yè)有限公司與袁某、李某等買賣合同糾紛二審民事判決書,(2016)粵01民終15689號2××佛山市某制衣廠、羅某買賣合同糾紛二審民事判決書,(2017)粵06 民終8260號3√×浙江省某商業(yè)保理有限公司與浙江某電子科技有限公司、某精密電子(揚州)有限公司合同糾紛一審民事判決書,(2016)浙0103民初8638號4×√黃某文、楊某文買賣合同糾紛二審民事判決書,(2017)粵04民終1834號5執(zhí)行環(huán)節(jié)追加為被執(zhí)行人張某與天津某物流有限公司執(zhí)行異議之訴一審民事判決書,(2017)津0116民初2444號

表一 未屆出資期限股權轉讓案件典型判決書

(一)轉讓股東與受讓股東都承擔責任之情形

在東菀市D鞋業(yè)有限公司與袁某、李某等買賣合同糾紛一案中，時間軸發(fā)展如下：

時間事件2011年10月符某轉讓股份給袁某、李某2014年5月28日變更章程,認繳2000萬元(實收50萬元),章程未規(guī)定出資時間2014年12月26日袁某、李某轉讓給符某

表二 東菀市D鞋業(yè)有限公司買賣合同糾紛案時間軸

該案的一審和二審都對于受讓股東符某承擔補充清償責任沒有異議(1)關于一審判決受讓股東承擔責任的理由會在第四類情形有所提及和體現，在此不再贅述。，所以，二審的爭議焦點為轉讓股東袁某、李某是否承擔出資責任。該案與其他個案不同點在于，該案的章程未規(guī)定出資時間，而其他案件大多數是在章程約定了長達20-60年之久的認繳期限。針對這點法院認為不符合《中華人民共和國公司法》第25條第一款第(五)項(2)《中華人民共和國公司法》第25條第一款第(五)項“有限責任公司章程應當載明下列事項：……(五)股東的出資方式、出資額和出資時間”。的規(guī)定。對于責任承擔問題，法院認為袁某、李某在出資不足的情況下將股權全部轉讓給符某，自轉讓之日起，袁某、李某出資不實的事實可以認定。袁某、李某違反了公司章程規(guī)定足額出資的義務。雖然股權已經協議轉讓，但其對補足出資的義務不能因股權轉讓而免除(3)見(2016)粵01民終15689號東菀市D鞋業(yè)有限公司與袁某、李某等買賣合同糾紛，2016民終15689二審民事判決書。。所以，維持一審判決符某(受讓股東)承擔補充清償責任以及判決袁某、李某(轉讓股東)也對債務承擔補充責任(4)與(2017)粵06 民終1714 號判決結果相同，但(2017)粵06 民終1714 號的角度是將原股東的退出，新股東的進入這種模式判斷為類似于增資發(fā)起人的角色，所以判決新舊股東內部的連帶責任，對外承擔補充清償責任。。該判決并沒有明確具體的法律條文依據，只是模糊作出結論，大多數類似判決是直接適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第13條第二款、第18條(5)在(2017)粵04民終1834號中，其認繳期限為2064年5月7日，一審法院認為轉讓股東和受讓股東在持有公司股份時均沒有足額出資，應在未出資本息范圍內承擔補充賠償責任。從而回避了認繳制下的股東期限利益。在(2018)浙0122民初2138號一審民事判決書中，法院認為股東的出資是公司資產的最初來源，是公司取得獨立人格的必備條件；受讓股東，明知出資期限未屆滿且以一元為對價，亦未到庭舉證其合理性，與轉讓股東承擔連帶責任。，隱形地將未屆期的股權轉讓納入出資違約的范疇。

(二)轉讓股東與受讓股東都不承擔責任之情形

在佛山市某制衣廠、羅某買賣合同糾紛中，時間軸發(fā)展如下：

時間事件2016年3月16日債權債務發(fā)生的時間2017年2月20日修改章程,變更認繳期限為2037年12月31日2017年2月20日經過多次轉讓,在最后一次轉讓中羅某、梁某、方某、石某、楊某、陳某、焦某等股東將股權轉讓給吳某成、陳某波

表三 佛山某制衣廠與羅某買賣合同糾紛時間軸

在該案中一審和二審的結論是一致的，都認為轉讓股東與受讓股東二者皆不承擔相應的出資責任。一審法院認為是否判定股東承擔責任，涉及到加速到期制度能否適用，但對此法律沒有明確規(guī)定，若基于某些因由認定股東出資責任加速到期則明顯于法無據。若允許單個債權人通過訴訟直接向股東主張清償責任，勢必會造成對其他債權人的不公平。二審法院認為讓股東承擔責任的權利基礎是代位權(6)認為司法解釋三第13條和18條是基于代位權的理論與實繳制下是保持一致的。類似的判決還有(2017)粵06 民終6203 號的二審判決理由。，而可代位行使的權利僅限于到期債權，出資期限未屆期可通過申請公司清算、進入破產程序等方式尋求救濟(7)參見(2017)粵06 民終8260號佛山市H制衣廠、羅某平買賣合同糾紛二審民事判決書。。一、二審都側重于論述能否加速到期，即能否直接適用司法解釋三第13條，對于轉讓股東與受讓股東的責任分擔言之較少。

這可能是由于基于現行法，運用司法解釋三第18條的前提是第13條關于有無責任的認定，按照邏輯關系如果第13條都無法適用則無需考慮第18條的責任分擔問題。

(三)轉讓股東承擔責任受讓股東不承擔責任

在浙江省某保理有限公司與浙江某電子科技有限公司、某精密電子(揚州)有限公司合同糾紛中，時間軸發(fā)展如下：

事件時間債權債務發(fā)生時間2014年10月30日-11月3日吳某青股權轉讓情況2014年2月20日受讓股權,2015年4月16日再出讓轉回許某琳股權轉讓情況2014年10月15日受讓股權,2015年3月24日再出讓轉回認繳期限(在審理期間未屆出資期限)2018年2月18日

表四 浙江省某保理有限公司與浙江某電子科技有限公司、某精密電子(揚州)有限公司合同糾紛時間軸

在本案中，法院判決轉讓股東承擔責任受讓股東不承擔責任(8)(2017)粵06民終6203號廖某安、佛山市L木業(yè)廠買賣合同糾紛二審民事判決書中二審的認定結果與其保持一致，也沒有支持加速到期制度的突破。，存在兩個爭議焦點：1.在公司注冊資本認繳制度下，能否裁判未屆出資履行期限的股東出資義務加速到期；2.股東在出資履行期限屆滿前轉讓股權，應否按《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》的規(guī)定承擔補充賠償責任。對于焦點1，從商事外觀主義的基本原則來看，股東對于出資義務進行了公示，突破制度而剝奪股東的期限利益，應當有法律的明文規(guī)定。對于焦點2，吳某青、許某琳(系保理融資業(yè)務發(fā)生時的公司股東)，也即許某琳、吳某青作為彼時的新股東并沒有通過延長認繳來規(guī)避債務，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第13條第二款、第18條的規(guī)定，股東承擔補充賠償責任的前提之一是未履行或者未全面履行出資義務，而判斷股東是否履行出資義務依據的是股東的認繳承諾。本案中，股東認繳承諾的時間是2018 年2 月18 日前，吳某青、許某琳在轉讓各自股份時剩余認繳額均未到認繳承諾期限屆滿日，所以，吳某青、許某琳(受讓股東)不承擔責任(9)參見(2016)浙0103 民初8638 號浙江省Z商業(yè)保理有限公司與浙江J電子科技有限公司、Y精密電子(揚州)有限公司合同糾紛一審民事判決書。。

(四)轉讓股東不承擔責任受讓股東承擔責任

在黃某文、楊某文買賣合同糾紛中，時間軸發(fā)展如下：

在本案中，二審法院認為公司進行股權變更時，原股東楊某文、黃某文的出資期限尚未屆滿。

時間事件2013年1月-2015年12月31日債權債務發(fā)生時間2016年7月1日蘇某、楊某文、黃某文轉讓給蘇某、潘某2064年5月7日認繳期限

表五 黃某文、楊某文買賣合同糾紛時間軸

而且，在該次股權變更之后，楊某文、黃某文的出資義務由新任股東繼承。因此，本案不屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第18條所規(guī)定的有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權的情形，所以，請求楊某文、黃某文(轉讓股東)承擔補充賠償責任不予支持(10)參見(2017)粵04民終1834號黃某文、楊某文買賣合同糾紛二審民事判決書。。二審法院在認定轉讓股東是否承擔責任時的出發(fā)角度為出資義務隨股權轉讓而轉移(11)(2016)粵01民終15689號中一審法院同樣認為轉讓股東已經不是公司股東，請求其承擔責任，沒有法律依據。，并且認為不屬于該司法解釋第18條規(guī)定之情形，也即認為該司法解釋(三)的第18條不能作為解決該問題的依據。

(五)執(zhí)行環(huán)節(jié)“曲線救國”之情形

股東出資糾紛的案件，多數情況會有債權人獲得了勝訴判決，但由于公司無法清償債務而被迫宣告執(zhí)行終結，何況對于未屆期的股東出資責任承擔的相關規(guī)定并不明確，法院的判決也存在著巨大的差異。上述情況，促使部分債權人采用了一種“曲線救國”之路徑，即先以公司為被告取得勝訴判決后，在執(zhí)行環(huán)節(jié)申請追加股東為被執(zhí)行人，執(zhí)行環(huán)節(jié)的追加依據通常為《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第17條、第19條(12)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第17條：作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。第19條：作為被執(zhí)行人的公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。的規(guī)定，未履行出資義務的股東可追加為被執(zhí)行人。債權人企圖通過這一路徑回避未屆期的股東的責任認定環(huán)節(jié)，直接進入執(zhí)行環(huán)節(jié)。法院對于這類訴訟采取的態(tài)度不一，特別是涉及追加的股東是轉讓股東還是受讓股東，又有細微差別。本文將其分為支持追加股東和不支持追加股東兩類進行探討：

1.支持追加股東為被執(zhí)行人

張某與天津某物流有限公司執(zhí)行異議之訴一審民事判決書和于某與天津某物流有限公司執(zhí)行異議之訴一審民事判決書，兩個判決是同一案件的兩個股東作為原告提出的執(zhí)行異議，于某為受讓股東，張某為轉讓股東。法院認為《中華人民共和國公司法》第3條確立了公司責任財產制度，公司以其全部財產對公司的債務承擔責任，而公司的全部財產由全體股東的出資構成，包括已經繳納的部分出資和認繳后尚未到期的出資。關于股東出資期限，股東不能無限制地享受出資的期限利益，換句話說其享受的自由出資的權利應在制度上匹配與其權利相當的義務，至少不能損害債權人的合法權益從而為他人的風險買單。在公司資不抵債時，其用于清償債務的資產不僅包括到期應繳未繳的出資，還包括分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。因此，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第17條中規(guī)定的“未足額繳納出資”也應包括出資期限尚未屆滿且尚未繳納出資的情形，否則股東可能濫用認繳資本制度和出資期限，惡意規(guī)避公司債務，進而損害債權人的利益。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第18條和《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第19條，雖在訴訟過程中將其股權全部轉讓，但仍應對已追加其為被執(zhí)行人的債務承擔清償責任(13)參見(2017)津0116 民初2444 號張某與天津全程D物流有限公司執(zhí)行異議之訴一審民事判決書。。支持追加受讓股東的理由與上述保持一致(14)參見(2017)津0116民初2443號于某與天津全程D物流有限公司執(zhí)行異議之訴一審民事判決書。。

2.不支持追加股東為被執(zhí)行人

在江蘇某工貿總公司與汪某、胡某翠執(zhí)行異議之訴二審民事判決書中，一審、二審法院認為根據該公司章程的規(guī)定，應在2021年4月22日前繳足，目前尚未屆期，被上訴人尚未繳納45萬元增資的行為，未違反法律和公司章程的規(guī)定。被上訴人在此情況下轉讓公司股權，亦未違反法律和公司章程的規(guī)定，不符合《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定的應當追加為被執(zhí)行人的情形。判決不支持追加轉讓股東為被執(zhí)行人(15)參見(2018)蘇01民終8670號江蘇J工貿總公司與汪某、胡某執(zhí)行異議之訴二審民事判決書。。

在姜某超與馬某細申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之一審民事判決書中，法院通過期限利益的角度，根據《中華人民共和國公司法》第26條、第28條(16)《公司法》第26條： 注冊資本 有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額。法律、行政法規(guī)以及國務院決定對有限責任公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定。第28條 ：出資義務 股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。的規(guī)定可知，法律明文規(guī)定股東出資實行認繳制，股東的出資期限可由其自主設定，受到法律的保護。企業(yè)信用信息系統都將股東認繳的金額、實繳的金額、繳納期限等相關信息向社會公示，謹慎的債權人應當知悉這些情況，與之交易相應的風險也是在債權人可預見范圍之內的。直接要求股東放棄期限利益，并不符合股東出資認繳制度的設立初衷。除有證據表明股東符合欺詐的構成要件或者明顯存在損害他人利益的情況外，判決不支持追加受讓股東為被執(zhí)行人(17)參見(2017)京01民初255號姜某超與馬某細申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之與一審民事判決書。。

二、 學理對出資責任分析的差異

根據原《公司法》的規(guī)定，由于實繳制度要求股東分期繳納出資，未繳納被視為出資違約，所以當股權轉讓后，轉讓股東因違約依然需要承擔出資責任，受讓股東通常依據司法解釋(三)第18條“知道或者應當知道”來判斷是否與轉讓股東承擔責任。對于司法解釋(三)第13條和18條的規(guī)定，多數學者認為債權人的請求權基礎是代位權。所以，也有學者在認繳制下解決未屆期股權轉讓的責任承擔問題上承襲了之前的思考路徑，從民事角度出發(fā)剖析問題。但是，部分學者意識到新制度賦予了股東“數額利益”“形態(tài)利益”和“期限利益”，嘗試通過商事角度出發(fā)分清責任。

(一)民事思維下的出資責任

1.擴張適用代位權 《合同法》第73條(18)《公司法》第73條： 因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。規(guī)定了代位權成立的條件：第一，必須為到期債權且合法有效；第二，債權為金錢債權，不具有人身專屬性質；第三，債務人怠于行使。顯然，由于認繳期限沒有屆至，不符合到期債權這一條件限定，代位權的路徑行不通。部分學者主張擴大適用代位權，即認為為保障公司債權人的利益，貫徹誠實信用原則，當公司不能清償到期債務時，股東的出資義務視為已經到期，公司債權人有權直接要求股東履行相應的義務。如此一來，就可以按照原有的法律條文，如果受讓股東不“善意”的情況下，轉讓股東和受讓股東應承擔連帶責任。此觀點盡最大可能的適用法律，使得接受成本更小，但由此會陷入因循守舊的泥沼。

2.股權轉讓系合同義務轉移

部分學者從股東與公司之間訂立的出資協議出發(fā)，試圖厘清出資責任的承擔主體。有人認為，在《合同法》框架下，股東在認繳(購)股份后通過公示即取得股東資格，嗣后，其未屆期出資在性質上為其與公司之間一種特殊的債權債務關系，這種特殊性使得公司可以通過正當程序合法限制股東行使部分股東權(如分紅權)，但這種特殊性不能改變債權的相對性質。對于公司而言，轉讓股東欠繳的出資，視為對公司的債務，公司認可并辦理受讓股東受讓股權，系認可債務轉讓至受讓股東，轉讓股東不再承擔原債務。按照此邏輯，通過股權轉讓，轉讓股東可以順利將出資義務移轉至受讓股東(19)彭真明在《論資本認繳制下的股東出資責任——兼評“上海香通公司訴昊躍公司等股權轉讓糾紛案》一文中更細致的進行了劃分，將全部股權轉讓視為免責的債務承擔，將部分股權轉讓視為并存的債務承擔，同時補充受讓人繼受未認繳出資的責任以簽訂股權轉讓協議時“明知或應當知道”為限。(受讓股東以知道或者應當知道為限)。但是，股東出資契約不僅是一種交易性契約，而且是一種組織性契約，重在強調對股東以及董事等公司控制者機會主義行為的控制，而《合同法》主要是針對交易性契約作出規(guī)定。

(二)商事思維下的出資責任

1.《公司法》第3條的規(guī)定：轉讓股東之責任

《公司法》第3條(20)《公司法》第3條： 公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。第一款立法目的是規(guī)定公司的獨立法人地位，第二款是規(guī)定公司股東的有限責任。但是，有學者認為此條可以解釋為：股東對公司外部債權人的責任范圍以認繳出資為限，無論該出資是否已屆繳納期限。透過此條文達到“加速到期”之效果，使得債權人請求未屆期股東承擔責任時，不受期限利益之抗辯。同時，他認為股權轉讓協議不能作為對外處理第三人與公司的債權的依據，公司配合股東辦理變更登記不能等同于概括同意認繳義務由出讓股東轉移至受讓股東，而是履行法定義務的要求。因此，股東的認繳義務，不因股權轉讓而免除。王建文認為認繳制后沒有明確依據時，似乎可以根據《公司法》第3條第二款(21)王涌在《論公司債權人對未實繳出資股東的請求權》一文提出，若按加利福尼亞州最高人民法院的解釋方式，該條文為公司債權人對未實繳出資股東請求權的基礎。追究轉讓股東的出資責任，使其出資義務不得因股權轉讓而概括移轉至受讓股東，也可能是個有效的方案。

2.公司法司法解釋(三)第18條的規(guī)定(22)《公司法司法解釋(三)》第18條： 有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規(guī)定第13條第2款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。受讓人根據前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償的，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。：連帶責任或無責任?

(1)擴張解釋說

有學者持擴張解釋說觀點，尤其是梁上上教授在《未出資股東對公司債權人的補充賠償責任》一文中清楚闡釋“未出資或未全面履行出資義務”應理解為，不僅僅包括到期的履行違約行為，也包括尚未到期的未出資行為?！安荒芮鍍敗辈⒉皇侵腹揪芙^清償債務，而是需要通過股東的先訴抗辯權來加以確定?！肮蓶|未屆到期出資”的妥當解釋是“債權人不受履行期間的約束”，股東將喪失期限利益，也不能主張扣除相關利息。如擴張適用條文，相當于在認繳制下構建了實繳制下的責任承擔模式，受讓股東與轉讓股東承擔連帶責任。

(2)嚴格解釋說

有學者持嚴格解釋說，認為瑕疵出資與未屆期出資有本質區(qū)別，前者屬于違約出資，后者可以法定期限利益為抗辯事由。因此，《公司法司法解釋(三)》第18條第一款不能直接適用于股權轉讓背景下未屆期出資義務的履行責任確認。讓繳納期限尚未屆至的認繳出資加速到期的請求，必須有相應的請求權基礎，不能隨意對法條進行擴張解釋。如嚴格適用該條文，則未屆期的股權轉讓就不屬于“未出資或未全面履行出資義務”的范圍，無論是轉讓股東還是受讓股東都可以期限利益抗辯，不承擔法律責任。

3.《破產法》第35條的規(guī)定(23)《破產法》第35條：人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。：進入破產程序

部分學者認為未屆期股權轉讓不適用《公司法司法解釋三》第18條，破產程序是唯一具有法律依據的在出資未屆期情形下實現債權人救濟的手段。這是出于現行法的考慮，在沒有法律明確規(guī)定下不隨意進行制度突破，破壞法律權威。另有部分學者著眼于債權人整體利益而非單個債權人的利益，一味回避推脫破產程序的適用，帶來的結果必然是個別清償下的執(zhí)行爭搶?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返?8條適用的前提是公司不能清償到期債務(24)我國沒有具體的明文規(guī)定什么程度不能清償，也沒有明確的立法解釋和司法解釋。，其與破產法的申請破產條件有部分情況的重合。如果公司不能清償單個債權人到期債權，那么其往往也資不抵債或者明顯缺乏清償能力喪失清償能力可能。此時，按照《企業(yè)破產法》第2條的規(guī)定，公司已經符合破產條件，所以更應當保障全體債權人的利益。單個的債權追及訴訟不符合《企業(yè)破產法》的理念。債權人應當申請債務人破產，進入破產程序后再按照《企業(yè)破產法》第35條的規(guī)定，使股東出資義務加速到期，最終在真正意義上保護全體債權人利益。

4.類推適用減資程序的規(guī)定：增加通知、擔保義務

類推適用減資程序的提出者和倡導者對于破產制度研究頗深，并且對于實務層面十分熟悉。對于此類問題，在實務中可能出現 “對子公司進行破產清算太煩了，還要支付清算費用，不如找個老頭老太接收股權”這種想法，甚至可能成為破產清算中處置子公司股權的一種常規(guī)方法。如此通過破產程序實現債權人救濟變得難以實現。我國公司法對于減資程序的規(guī)定，相對來說是較為嚴格的，需要履行對債權人的通知義務以及相應的擔保義務。之所以如此，是因為減資會影響當初債權人對此項交易的判斷，從而直接影響到債權人對于公司清償能力的預判。而未屆期的股權轉讓后，由對有實力的出讓股東的債權，轉化為對無實力的受讓股東的債權，由此資產價值降低(資產評估值便會降低)。在股權轉讓時，通知當時的債權人，債權人可要求提供擔保，否則其后公司履債不能時，出讓股東應承擔補充責任。

對于未屆期股權轉讓后的出資責任承擔問題，尤其是責任承擔主體和責任分配次序，理論和實務上存在不同的觀點。理論界和實務界可以達成的共識是：目前沒有具體的現實法律規(guī)范、立法解釋和司法解釋對該問題給出明確的答案。因此，各方給出的解決路徑有二。一是解釋現有法律規(guī)范。其爭議的具體分歧點在于：(1)“未出資或未全面履行出資義務”是否包括出資義務未屆期；(2)是否擴張解釋代位權；(3)通過申請破產是否是最佳路徑；(4)執(zhí)行環(huán)節(jié)能追加股東為被執(zhí)行人。二是制定新的法律規(guī)范。其爭議的具體分歧點在于：(1)是否適用加速到期制度；(2)是否區(qū)分債權債務與股權轉讓的先后順序；(3)是否需要類推適用亦或是重新構建一個更為嚴格具體的制度。下文將從出資責任分配的本質出發(fā)，對這些爭議點進行一一回應，并且提出較佳的股東責任承擔的解決方案。

三、 出資責任分配規(guī)則

(一)出資責任承擔的順序

債權人對公司的債權已到期，根據合同相對性，則債權人應當請求公司承擔清償責任，這是債權人請求救濟的第一步。若公司可以清償債務，該債權債務關系結束，回歸圓滿狀態(tài)，不會涉及本文所探討的問題。若公司達到“不能清償”的狀態(tài)，且符合加速到期制度之情形，債權人可以請求股東履行出資義務，這是第二步。債權人請求權利救濟的對象由公司轉變?yōu)楣蓶|。但是，如果股權經過了轉讓且已經完成股東變更登記，那么，請求對象究竟是轉讓股東還是受讓股東，亦或是請求兩者皆可，這便是第三步所要探討的主要問題。在探討此問題之前，不妨回顧一下實繳制下該問題的處理模式。本文第一部分已經展示了相關的判決思路，整理如下：第一，實繳制不存在未屆期出資問題，凡轉讓股東到期沒有出資，便造成了出資違約之效果，當然承擔違約責任；第二，之后再判斷受讓股東是否屬于“知道或者應當知道”之范疇，屬于產生連帶責任之效果。順序顯然是先判斷轉讓股東責任，再判斷受讓股東責任。所以，盡管已經是認繳制背景，大多數學者依然沿襲了該思路進行責任分擔的思考。例如，有學者在論述承擔補充責任的范圍時，提出了依據《公司法司法解釋三》第18條，責任承擔順序應為：(1)公司；(2)原股東；(3)受讓股東。

本文并不贊成該責任的分擔順序。因為，實繳制下先判斷轉讓股東承擔責任是因為其出資違約，理應承擔責任。但是，未屆期的股權轉讓，出資期限沒有屆至，不存在違約之事實，即不應該默認轉讓股東的責任承擔；并且在無其他違法事由的情況下，受讓股東已經通過合法手續(xù)登記成為此時公司的股東，應當優(yōu)先判斷受讓股東的責任。所以本文認為，應當先厘清受讓股東是否承擔責任，再考慮轉讓股東的責任承擔，而不是為了保護債權人的利益不顧一切，總覺得讓轉讓股東與受讓股東承擔連帶責任更有保障。根據本文前述之觀點，出資義務具有法定與約定的雙重屬性，未屆期股權可以約定轉讓給受讓股東，出資義務的法定性不變，僅僅是因約定導致承擔法定義務的主體由原股東轉移至受讓股東。如此一來，順序恰恰與原來的制度設定相反，原則上由受讓股東承擔責任，例外情況下，轉讓股東與受讓股東承擔連帶責任，且是有順序的連帶責任?！兑獯罄穹ǖ洹返?356條規(guī)定，轉讓尚未繳足全部股款的股票的，從轉讓之日起三年內，出讓人與受讓人連帶承擔繳納尚未付清股款的責任。即此為出讓人承擔責任的例外情形，受讓人是第一順位承擔責任。德國《有限責任公司法》第22條規(guī)定前權利人的責任的第三款提出前權利人的責任僅限于繳納在五年期限內催繳的出資。意大利和德國的法律規(guī)定的順位與本文是一致的，這樣既能使得股東盡可能高效地退出公司，又能在一定程度上保護債權人的利益。具體哪些情況，轉讓股東可以自由退出公司；哪些是例外情況，受哪些因素的影響，將在本文第四部分作具體論述。由此可以看出，對于出資責任的承擔是具有順序性的，公司是一順位的；受讓股東是第二順位的；轉讓股東是第三順位的。

(二)第一順位：公司承擔責任

當公司未能達到“不能清償”的狀態(tài)時，債權人不能逾越公司這一順位，直接請求股東承擔責任。如債權人跳過公司直接請求股東承擔責任，就使得“揭開公司面紗”成為常態(tài)，將有限責任束之高閣。此時，會有學者提出，直接由破產法的破產制度解決是否為更佳的途徑，因為根據《破產法》第35條(25)《破產法》第35條：人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。、最高人民法院關于適用《中華人民共和國企業(yè)破產法》若干問題的規(guī)定(二)第20條(26)最高人民法院關于適用《中華人民共和國企業(yè)破產法》若干問題的規(guī)定(二)第20條：管理人代表債務人提起訴訟，主張出資人向債務人依法繳付未履行的出資或者返還抽逃的出資本息，出資人以認繳出資尚未屆至公司章程規(guī)定的繳納期限或者違反出資義務已經超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。管理人依據公司法的相關規(guī)定代表債務人提起訴訟，主張公司的發(fā)起人和負有監(jiān)督股東履行出資義務的董事、高級管理人員，或者協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人等，對股東違反出資義務或者抽逃出資承擔相應責任，并將財產歸入債務人財產的，人民法院應予支持。、《<公司法>司法解釋(二)》第22條規(guī)定(27)(1)公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照《公司法》第26條和第81條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。(2)清算中，公司財產不足以清償債務時，債權人主張未繳出資股東，以及公司設立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。，股東尚未繳納的出資為清算財產之范圍且不得以出資期限為抗辯。所以，許多學者認為通過破產程序，可直接適用明文規(guī)定的加速到期，還可避免法院顧慮的單個債權人清償損害其他債權人利益之情況，從而主張適用《破產法》是唯一可選擇的路徑。多數論文針對于未屆期股權出資責任的承擔最多也就討論到此。但是，進入破產程序后，出資責任最后由誰承擔沒有學者具體論述。因為，股東未繳納的出資屬于破產財產，管理人發(fā)現未繳納出資的情況下，需要向股東催繳。如果股權沒有經過轉讓，自然不存在向誰催繳的問題；但是一旦未屆期股權經過轉讓之后，就存在兩個客觀上可供選擇的催繳對象：轉讓股東和受讓股東。此時面臨的困境實際上和未進入破產程序前是一致的，因為無論是否進入破產程序都無法避免一個問題：公司資產的來源問題。暫且不論對單個還是多個債權人清償，即不討論公司資產的“去向”，先關注公司資產的“來向”，未屆期的出資責任必須明確到具體的責任主體之上才具有意義，否則破產管理人僅知道可以向股東催繳，但不知具體是向哪位股東催繳，這個制度就存在缺陷了。有學者認為破產程序是解決未屆期下出資責任的唯一具有法律依據的救濟手段，但是當討論股權轉讓背景下履行未屆期出資義務主體時，卻認為“在未屆期出資義務履行責任破產程序的適用方面，其實與非破產情形下股東出資義務的責任承擔無異，只不過在破產程序中該出資義務因法律規(guī)定而提前到期了”。該理論還提出了另外一套單獨的適用制度，似乎可以推斷出學者認為適用破產制度僅僅是介于目前沒有法律規(guī)定破產之外的加速到期制度，以至于當涉及未屆期股權轉讓后，首先公司享有合同法框架下對出資義務概括轉讓的同意權，然后根據是否支付了轉讓價款和是否具有惡意串通之情形，來考量責任的承擔。

如此進行制度構建，將會把簡單的問題復雜化。如按照本文的責任承擔方式，完全避免了兩套制度構建的疊加，責任承擔的順序依然可以解決轉讓后股東責任劃分問題。即使是進入破產程序(28)本文認為破產條件要比“不能清償”的范圍要窄，所以當“不能清償”的情況更嚴格的符合破產條件時，債權人可以根據自己的利益，選擇求償的路徑。后，受讓股東已經是合法登記股東，理應作為第二順位承擔出資責任。如果債權人有證據證明轉讓股東的不免除出資責任，轉讓股東則需作為第三順位人承擔出資責任。因此，直接適用破產制度，看似簡單且有法可依，但是股權一經轉讓就變得極為復雜，需要構建其他制度。本文認為，適用破產法不是最佳的解決路徑。

(三)第二順位：受讓股東承擔責任

在公司不能清償的前提下，受讓股東是第二順位的責任承擔者。但是影響受讓股東責任承擔的因素有二：第一，是否需要區(qū)分債權債務關系與股權轉讓的先后順序；第二，是否需要判斷受讓股東屬于“知道或者應當知道”之情形。也是在本文第一部分歸納總結的分歧點，在此一一闡述：

1.區(qū)分股權轉讓前后債權

為探討是否需要區(qū)分債權和股權轉讓的先后順序，以及如何區(qū)分、區(qū)分后責任承擔的效果如何，將從理論和實務兩個方面進行細致分析：

如表六所示，這是本文選取的部分有代表性的案件(29)此部分有代表性的案件和本文第一章是有重合的。,通過將其債權債務發(fā)生的時間點和股權轉讓的時間點進行對比，下劃線的部分為發(fā)生在先的，同時標出相應的責任承擔者。通過上表責任承擔結果觀察得知：第一點，債權債務發(fā)生在先的情況下，單獨的轉讓股東承擔責任、單獨的受讓股東承擔責任、轉讓股東與受讓股東都承擔責任、轉讓股東與受讓股東都不承擔責任；第二點，股權轉讓發(fā)生在先的情況下，上述四種情況都存在。說明法院對此并沒有形成統一的態(tài)度且以上大部分的判決理由都未涉及該問題，也沒有將該問題作為責任承擔的影響因素。少數判決對此有所關注，但側重點也不盡相同。例如，在A(30)案號前的字母，僅代表本人的順序編排，不具有任何意義，也與案件無關。(2016)浙0103 民初8638 號判決中原告以保理業(yè)務發(fā)生時的股東(轉讓股東)負有繳付出資的義務申請增添為被告，法院同意增添被告，但認為他們作為那時的股東沒有通過延長認繳來規(guī)避債務，所以，判決不承擔責任(31)參見(2016)浙0103 民初8638 號浙江省Z商業(yè)保理有限公司與浙江K電子科技有限公司、Y精密電子(揚州)有限公司合同糾紛一審民事判決書。。在F(2016)粵01民終15689號判決中，袁某、李某受讓時債權債務已經發(fā)生，兩位股東在起訴時已經轉讓出股權了，一審法院認為起訴時其已經不是股東，所以不承擔責任(32)參見(2016)粵01民終15689號東菀市D鞋業(yè)有限公司與袁某萍、李某楊等買賣合同糾紛2016民終15689二審民事判決書。。但在I(2017)陜0111民初119號判決中，被告以不是當時股東抗辯，法院則不予支持(33)參見(2017)陜0111民初119號原告上海L高分子材料有限公司與被告陜西J能源科技有限公司、被告陜西H生物科技有限公司、被告田某波、被告朱某祥、被告張某、被告田某志、被告田某艷買賣合同糾紛一案一審民事判決書。。通過以上判決可以得出結論，區(qū)分債權債務與股權轉讓先后順序在判決中應用得較少。法院關注的要點一是被告股東與債權債務的發(fā)生是否具有關聯性，二是涉訴時的股東。

理論界關于是否區(qū)分債權與股權轉讓的先后順序有兩種學說。一是贊成說。有學者認為區(qū)分轉讓發(fā)生前后債權人是必須的，轉讓給新股東只能損害原債權人，此后的債權人則不會受到損害。學者認為若債權成立于股權轉讓之前，可推定債權人信賴轉讓股東的存在。二是不贊成說。將債權人與公司債權形成時間因素納入考量范圍，會使得程序極其復雜，隨之而來是司法成本的增加，不如統一賦予債權人對債權發(fā)生先后的股東都享有履行出資義務的請求權。還有學者提出借鑒德國的制度，如一個股東獲得了第二股股份，則兩股股份都保持其各自的獨立性(《有限責任公司法》第15條第二款)。該法放棄了同一原則(德國《有限責任公司法》第5條第二款)。這是因為，如果該股份出讓人的出資仍未完全到位，或者還未履行其增繳股款的義務，那么，必須保留追究其責任的可能性?？梢姷聡]有對債權形成的先后順序進行規(guī)定。認為有設置必要的學者也提出了區(qū)分后的責任承擔：一是參照美國法的做法是將債權人分為兩類，必須是“水股”(也稱“摻水股份”，是指股東以低于面值價格購買的公司股票)發(fā)行之后的債權人才有資格行使請求權；二是區(qū)分債權形成的時間，針對轉讓前的債權人是并存的，針對轉讓后的債權人是免責的。

判決代號審級債權債務發(fā)生時間股權轉讓發(fā)生時間轉讓股東受讓股東A(2016)浙0103 民初8638 號一審2014年10月30日-11月3日1、吳某青2013.2.20受讓股權,2015.4.16再出讓轉回。2、2014.10.15受讓股權,2015.3.24再出讓轉回√×B(2017)粵06民終6203 號一審2016 年7月-2016 年9 月2016 年9 月19日√√二審√×C(2017)粵06 民終1714 號一審2015年10月-2016年1月第一次轉讓 2014年8月發(fā)起人黎、梁退出王、孫某、周、蔣接盤第二次轉讓2015年4月孫某、周、蔣退出√√二審××D(2017)粵06民終8260 號一審2016年3月16日該案經過多次轉讓,最后一次的轉讓2017年2月20日,羅、梁、方、石、楊、陳、焦股東將股權轉讓給吳某成、陳某波××二審××E(2016)粵04民終2599號二審2014年7月23日簽訂合同2015年8月5日簽訂尾款支付協議2015/7/13謝、李轉讓給張、李×√F(2016)粵01民終15689號一審2011年9月-2012年8月1、2011年10月符轉讓給袁、李2、2014年12月26日,袁、李轉讓給符×√二審√√G(2017)粵04民終1834號一審2013年1月-2015年12月31日2016年7月1日蘇、楊某文、黃轉讓給蘇、潘√√二審×√H(2018)浙0122民初2138號一審2017年3月29日2017年9月1日王、張某轉讓給孫、張某霞√√I(2017)陜0111民初119號一審2016年8月3日2016年4月6日田某艷、田某志轉讓給田某波√√

表六 債權與股權轉讓時間軸

本文認為，應該區(qū)分債權與股權轉讓的先后順序。因為債權發(fā)生時的現任股東與債權人的關系最為密切，也是債權人進行商業(yè)判斷的衡量因素之一，不能因為程序性的繁瑣，就不仔細區(qū)分責任分擔的情況。關于德國的制度設計，雖沒有明文規(guī)定區(qū)分前后債權人，但并不代表其對這個因素沒有進行制度考量。德國立法之所以規(guī)定前手在五年內依然具有繳納出資的責任，是因為債權人可能對轉讓股東具有高度的信賴，轉讓是發(fā)生在債權形成之后。所以，為了防止“惡意”轉讓，設置了一個籠統的規(guī)則，這也是考慮時間先后順序的表現。實際上，區(qū)分轉讓前后債權，與我國合伙企業(yè)法關于退伙和入伙對于債務的責任承擔是具有類似性的。在合伙企業(yè)里，入伙的新合伙人對之前發(fā)生的全部債務承擔連帶責任。退伙人應當對原合伙期間發(fā)生的債務承擔清償責任，若已經清償其需分擔的份額，對全部債務承擔連帶責任。而轉讓股東就相當于退伙人，受讓股東就相當于入伙人。

但是，有限責任公司與合伙企業(yè)最大的區(qū)別在于合伙人之間是緊密的利益共同體，而有限責任公司并不是。所以，轉讓股東對轉讓前債務承擔的是有限責任，且僅以其出資額為限；受讓股東對之前所有的債務承擔有限責任，且僅以其出資額為限。當股權轉讓發(fā)生在先，債權發(fā)生在后，對于債權人來說，只要工商登記與實際保持一致(34)如工商登記與真實情況未保持一致，如僅進行了股權轉讓但未進行工商登記，該種情況將在后文詳細闡述。，轉讓似乎是沒有發(fā)生的。因為沒有債權人會去追溯公司之前的所有股東，此時受讓股東自然承擔第二順位的清償責任。當債權發(fā)生在先，轉讓發(fā)生在后，對于債權人來說，其當時與之交易時公司的股東發(fā)生了變化，根據上述理論受讓股東肯定要對之前的所有債務承擔有限責任，但是，轉讓股東不必然承擔責任。轉讓股東與退伙人類似，但并不完全一樣，合伙企業(yè)具有高度的人合性，合伙人是風險承擔的共同體。所以，只有債權人證明其發(fā)生交易是因為與轉讓股東產生高度的依賴，否則轉讓股東不承擔責任，畢竟與債權人進行交易的是公司這個獨立法人，股東的資信狀況并不是決定清償能力的唯一因素。

2.無需考量受讓人”知道或者應當知道”

受讓人“知道或者應當知道”的因素考量主要來源于《公司法解釋(三)》第18條規(guī)定：如受讓人對于轉讓股權存在瑕疵“知道或者應當知道”，債權人有權請求其與轉讓股東一起承擔連帶責任。法院在實行實繳制的判決中同樣遵循這套思路，“在瑕疵股權轉讓中受讓人是否善意的認定是受讓人承擔法律責任的前提，公司受讓股權時并未出資，等價有償是民法基本原則之一，在商事領域尤其如此，在未支付股權對價的情況下成為股東，又未能提供合理的解釋(35)參見(2016)蘇民再443號陸某龍與徐某玉、程某萍等民間借貸糾紛再審民事判決書。?！睂嵭姓J繳制后，多數學者主張對該條規(guī)定股東范圍的條件“未履行或者未全面履行”擴張解釋為包括未到期出資，并且疊加適用加速到期制度。這樣，《公司法解釋(三)》第18條在認繳制下仍有適用的空間，可以直接適用。在這種解決思路下，對于受讓人是否承擔責任，要結合受讓人對出資“瑕疵”的主觀狀態(tài)。針對受讓人，如果其在受讓時知道或者應當知道未實繳出資事實的，應當與原股東承擔連帶責任；但如果不知道且無重大過失的，不承擔出資責任。至于如何判斷是否明知的主觀心態(tài)，大多學者贊成通過一些外在的客觀標注進行判決。例如，可以考察其股權轉讓支付的對價，是否可以通過其他途徑可知等等。在(2017)京01民終6776號判決中“應由原告舉證被告公司存在明知、應知出資不實而仍然愿意受讓其股權的情形存在”(36)參見(2017)京01民終6776號中國T擔保有限公司與無錫G實業(yè)投資集團有限公司、Z投資有限公司股東損害公司債權人利益責任糾紛二審民事判決書。。

本文不認同對于《公司法解釋(三)》第18條的“未履行或者未全面履行”進行擴大解釋，該條款規(guī)定的股東是出資瑕疵的股東，所以受讓人明知的事實也是轉讓股東出資瑕疵之事實。但是，轉讓股東在認繳制下未完全出資不是因為其逾期出資或出資違約而是出資期限還未屆至，不存在瑕疵出資的事實。況且對于出資期限、認繳金額在公司章程以及社會公示等其他方式進行了合理的公示，不存在隱瞞的事實。由此推之，判斷受讓人承擔連帶責任的“知道或者應當知道”的前提是轉讓股東轉讓的股權屬于瑕疵股權。法律規(guī)定股東享有期限利益，所以未屆期股權轉讓不存在出資瑕疵之事由。既然判斷前提都不存在，那么判斷受讓股東“知道或者應當知道”就無需存在。退一步說，受讓股東在成為公司新股東時，就承擔了法定的出資義務，需要在章程約定的期限內繳納其認繳的出資，與其“知道或者應當知道”無關。

(四)第三順位：轉讓股東承擔責任

1.商事外觀引發(fā)信賴利益——股權轉讓在前

前文提到股權轉讓在前時，原則上是由受讓股東承擔責任，例外由轉讓股東承擔責任。因為，如果股權轉讓合同有效且已經進行變更登記，就可以對抗善意的債權人。債權人考慮是否交易的公司股東就是受讓股東，原則上應由受讓股東承擔責任。但是，如果轉讓合同有效，卻沒有變更登記，則債權人僅能夠知道的就是轉讓股東，如需進行審查也僅會對轉讓股東進行審查。此時受讓股東因沒有登記進行公示，對于債權人來說是一個不存在的“透明人”，債權人能夠獲取的信息與公司真實的股權歸屬狀況不一致，必然引發(fā)債權人在請求股東承擔清償責任時股東相互推諉的現象。例如，在(2018)鄂12民終74號判決書中，被告公司股東陸某將占公司30%的股權轉讓給錢某，但未辦理變更登記手續(xù)。本案買賣合同發(fā)生于陸某轉讓股權之后，原告要求陸某承擔清償責任。但是，陸某辯稱，股權已經轉讓且合同簽訂是在股權轉讓之后，與其無關(37)參見(2018)鄂12民終74號湖北S建材科技有限公司、咸寧市S新型建材有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書。。由于部分有限公司管理松散，制度不夠嚴格，所以股權轉讓后不進行股權登記變更的情況比較多見。針對此問題法院認為，雖然陸某在原告的債權發(fā)生之前已轉讓其股權，但其應繳出資仍未實際繳納。基于公司登記的信賴利益，故在公司本身無足夠財產可供清償債務的情況下，陸某仍需與公司其余未履行出資義務的股東一同對公司未能清償之債務承擔補充賠償責任(38)參見(2018)鄂12民終74號湖北S建材科技有限公司、咸寧市S新型建材有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書。?？梢?，法院肯定了債權人對于公司登記的信賴利益，支持了債權人。股權以登記作為其公示的方式，債權人可以合理地相信登記的股東與真實的股東是一致的，可以信賴股東的出資繳納能力以及償債能力。這種由商事外觀引發(fā)的信賴利益值得保護，其原理和股權的善意取得有異曲同工之處。該問題的另一個關鍵在于證明責任的歸屬。債權人善意的基于登記產生信賴，與公司發(fā)生了交易，根據權利義務的對等性，不應該再苛責債權人對此承擔證明責任。作為轉讓股東，轉讓股權后沒有盡到注意義務進行股權變更登記，應當承擔證明責任。即只要轉讓股東可以證明，債權人與公司進行交易的關鍵影響因素不是來源于轉讓股東或者是基于高度信賴轉讓股東，轉讓股東就可以免于責任的承擔。如不能證明商業(yè)交易與自己不具有高度的關聯性，則轉讓股東應當以其認繳的出資額為限承擔出資補繳責任。

2.債權人對轉讓股東高度確信——股權轉讓在后

針對債券發(fā)生在先、股權轉讓發(fā)生在后的情形，部分債權人會向法院主張追加轉讓股東為被告。原因主要有一是轉讓股東與債權人簽署過關于清償問題的承諾書等一些使得債權人對轉讓股東產生高度信賴作用的文書；二是轉讓股東與受讓股東的清償能力相差懸殊，受讓股東的清償能力較弱，債權人希望多拉一個“墊背的”，以期保障其債權的清償。針對于第一種情形，債權人因信任原股東而與公司進行商業(yè)交易，其不會預見也不能預見后面的股權轉讓給商業(yè)交易帶來的風險，即商業(yè)交易的對價是不包含股權轉讓后的風險因素。此時，債權人要求轉讓股東承擔責任是可期待的。在(2016)浙0103 民初8638 號判決中，轉讓股東辯稱“原股東承擔未繳付出資義務的案例中，均存在原股東作為股東期間實際實施了造成債務行為的情形。如原股東收取交易對方款項，不履行己方義務，造成交易對方損失后再惡意將股權轉讓給不知情的第三方，意圖擺脫應承擔的未出資義務(39)參見(2016)浙0103 民初8638 號浙江省浙商商業(yè)保理有限公司與浙江凱駿電子科技有限公司、永豐精密電子(揚州)有限公司合同糾紛一審民事判決書”。因為此案中的轉讓股東確實沒有參與實際的經營，其股權也最后轉讓給最初的股東，故判決其不承擔責任。從側面可以看出，法院對債權人基于高度信賴讓轉讓股東承擔責任還是持認可態(tài)度的。但是，與前述的證明責任承擔的情況不同，此時的證明責任再分配給轉讓股東便是單方面的加重責任。該證明責任應該由債權人承擔，只要證明其之所以進行交易，是由于高度信賴轉讓股東，則其可以請求轉讓股東承擔出資責任。針對第二種情形，債權人認為受讓股東的資信能力要明顯弱于轉讓股東，債權人希望自己的債權及時獲得清償，更希望清償能力強的股東能承擔補充清償責任。反之，受讓股東的償債能力很強，債權人也不會主動要求轉讓股東承擔責任，對其來說反而是件不可多得的好事。通過以上分析，我們會發(fā)現股權只要轉讓就會帶來前后股東的資信能力變化，有可能是由強到弱，也有可能是由弱到強，甚至有可能是理想狀態(tài)的均等。如果由強到弱時支持債權人請求轉讓股東承擔責任，那么是否在由弱到強的情況下，還要追究債權人的不當得利的可能性呢？在相關判決中，原告會質疑受讓股東的履行出資義務的能力，在判決中法院是這樣答復的：“關于公司提出本案受讓股東沒有能力履行出資義務的主張，根據前述認定，公司法和公司法解釋并未對股權受讓主體進行限制，而且受讓股東在股權轉讓時是否有能力履行后續(xù)出資義務也無從查證(40)參見(2017)浙04民終1929號浙江J科技有限公司、杭州S實業(yè)有限公司與公司有關的糾紛二審民事判決書。。”如何判斷出資能力是一個極其困難的事情，何況在出資期限可以由章程約定的情況下，經歷了一段時間其出資能力也是在變化的，所以針對股東出資能力發(fā)生變化的情況，不支持轉讓股東承擔責任。

這個問題的實質是資本信用和資產信用的較量，而我們現在恰好處于兩種觀念激烈碰撞的時候，由此引發(fā)的爭議就會比較多而明顯。債權人之所以介意前后股東資信能力的變化，是由于實繳制下公司法是以資本信用為基礎構建起來的，如最低注冊資本就是為了保護債權人，起著擔保債權的作用。但公司承擔責任的范圍是公司的資產而不是最初的注冊資本，從另一個方面說，注冊資本并不會承擔擔保債權的作用。相反，公司只要是持續(xù)經營，就是處在一個不斷變化的過程中，資產與資本隨時脫離的可能越來越大，意味著僅僅依注冊資本不能準確反映公司信用的真實情況。由實繳資本制到認繳資本制，取消了最低注冊資本，改變了出資形態(tài)，其實就是打破對于注冊資本的擔保作用，轉變到更多地關注公司資產。從資本信用到資產信用是發(fā)展的趨勢，所以，在未來的資本制度構建中也應順應這一發(fā)展趨勢。

3.轉讓股東“惡意”

多數學者之所以極力提倡轉讓股東與受讓股東承擔連帶責任，是因為轉讓股東可能通過轉讓的方式實現“惡意避債”的目的，該轉讓行為無疑加大了債權人債權不能完全實現的風險。但是，我們不能因噎廢食，不能把所有股東的轉讓行為都認為是惡意的。一方面為了市場的自由流通，我們應該允許股東依據自己的商業(yè)判斷自由轉讓股權；另一方面，我們不能對部分“鉆空子”的惡意股東視而不見。當債權人可以舉證證明轉讓股東的轉讓行為是存在惡意的，應該讓其與受讓股東承擔連帶責任。對于主觀之惡意，其具體的表現形式有：一是惡意延長出資期限；二是以不合理對價甚至是無償轉讓。針對于第一種情況，惡意延長出資期限，需要注意的是惡意延長，而不是單純地設立較長的出資期限，后者不屬于該范圍之內。如何認定是惡意延長，本文通過三個不同程度的判決來說明。在第一個判決中，原告提出各個未出資的股東為了逃避出資義務和逃避公司債務惡意任意延長出資期限。法院認為，股權轉讓行為符合法律規(guī)定，不存在效力瑕疵，而且之后的變更章程的行為也未違反法律的強制性規(guī)范，僅憑現有證據不能認定上述行為屬于惡意避債，進而否定相關的行為(41)參見(2017)粵06 民終8260號佛山市H制衣廠、羅某平買賣合同糾紛二審民事判決書。。該案被告僅是設置了較長的繳納期限，法院對于其行為沒有進行否定性評價，不違反強制性的規(guī)定。在第二個判決中，許某設立公司時承諾在2014年10月15日前履行剩余300萬元出資義務。但是半年后，許某通過召開股東大會，作出關于申請延遲繳納注冊資金的決議，同時，此次股東大會修改了公司章程，修改后的章程規(guī)定出資期限變更為2032年10月15日。法院認為，許某不符合出資期限屆滿但沒有足額繳納之情形。第一，修改公司章程的決議內容和程序都不存在無效事由，符合法律規(guī)定；第二，后期的股權轉讓行為沒有違反法律的相關規(guī)定。法院認為，許某的股權轉讓行為和之后的延長繳納期限行為的疊加，客觀上對公司資本充實形成了巨大的障礙，并且損害了信托公司基于注冊資本和公示的期限產生的信賴利益，這是對誠實信用原則的違背，構成出資不實。經法院生效裁定認定無財產可供執(zhí)行后，信托公司以出資不實為由，請求許某在未實繳出資范圍內承擔出資責任，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持(42)參見(2016)京執(zhí)復106號中國J國際信托有限責任公司與浙江Y中小企業(yè)投資管理有限公司執(zhí)行裁定書。。判決思路是公示的承諾履行期限，不能夠對于資本充實造成損害，如債權人因產生信賴利益而受到損害，轉讓股東應該承擔責任。在第三個判決中，被告公司根據相關規(guī)定延長出資期限已經工商行政主管部門登記備案，在一般情況下，被告公司的上述行為未違反法律規(guī)定，應得到法律的肯定。原告主張被告公司股東在其訴訟后，出資期限將至的情況下，修改公司章程延長出資期限存在惡意，損害其利益，被告公司亦已無債務履行能力，被告公司股東應當在各自的出資范圍內承擔補充責任。對此，被告公司股東對延長出資期限的原因作出了解釋，提出是在電商沖擊下傳統商業(yè)項目縮減而進行的戰(zhàn)略調整，且提供證據證明公司尚有可收益的債權，就公司債務部分也說明主要是公司向大股東某集團的借款，原告雖提出異議，但未能提供證據予以推翻。在此情況下，本院不能作出公司已無債務履行能力的論斷，故要求股東在各自的出資范圍內承擔責任的上訴理由不能成立(43)參見(2017)蘇09民終1498號另案被告、另案原告與另案原告、J集團M商業(yè)資產管理有限公司等房屋租賃合同糾紛二審民事判決書。。在該案中，原告認為股東在訴訟中惡意延長期限，但被告公司股東提出了證據證明其是合理的，原告沒有拿出足以推翻股東的證據，所以法院不支持原告的訴訟請求。實際上，上述三個判決的程度是遞進的，如公司在初始階段設置較長繳納期限，其行為是在法律的允許范圍之內；如公司已陷入債務不能清償，債權人有證據證明在涉訴中股東通過操縱股東會惡意延長期限，此時轉讓股東應該承擔責任。當然，如轉讓股東可以證明其是基于合理的理由或者商業(yè)判斷，債權人就需要就承擔其行為不合理的證明責任。第二種情況在判決中也是屢見不鮮。例如，在(2017)粵06 民終8260號判決中，工商登記材料顯示股權轉讓的對價是以1 元作為對價進行的股權轉讓(44)參見(2017)粵06 民終8260 號佛山市H制衣廠、羅某平買賣合同糾紛二審民事判決書；(2018)浙0122民初2138號中也是類似的情況，以1元對價進行轉讓。。象征性的1元轉讓價款，與無償轉讓相差無幾，但不能因一個絕對低的數額就直接判斷其具有股權轉讓的惡意。轉讓對價的合理性應該是其與股權價值相差不大的情形，明顯相差懸殊，轉讓股東又無法證明其合理性，應當認定轉讓股東具有惡意。

四、結論

本文認為出資責任的承擔是具有順序性的。有限公司基于其獨立法人的地位，應作為第一順位的責任承擔主體，以其獨立財產為限承擔責任。至于轉讓股東和受讓股東二者之間的責任如何分擔，就涉及到出資義務的性質認定問題。判斷此因素的前提是轉讓股東因出資瑕疵承擔違約責任，但是轉讓股東在認繳制下未完全出資不是因為其逾期出資或出資違約，而是出資期限還未屆至，不存在瑕疵出資之事實。前提不存在，后續(xù)受讓股東承擔責任因素的考察更是沒有意義。由此，原來的責任承擔規(guī)則在認繳資本制下不具有可行性，責任承擔的順序應該與實繳制規(guī)則相反。對于轉讓股東是否因股權轉讓協議完全退出公司而不承擔任何責任，筆者持否定態(tài)度。轉讓股東在某些例外情況下應作為第三順位的責任承擔主體。例外情況包括以下兩種。一是有債權人對轉讓股東具有高度的信賴。當股權轉讓在前時，如果轉讓合同有效卻沒有變更登記，債權人能夠知道的僅有轉讓股東，此時應該保護由商事外觀引發(fā)的信賴利益，讓轉讓股東承擔出資責任，除非轉讓股東證明債權人與公司進行交易的關鍵影響因素不是來源于轉讓股東或者是基于高度的信賴轉讓股東。二是轉讓股東具有“惡意”，普遍爭議的客觀表現形式是繳納期限延長和不合理對價。對于繳納期限的延長，如公司在初始階段設置較長繳納期限，其行為是在法律的允許范圍之內，不可歸責的；如公司已陷入債務不能清償，債權人有證據證明在涉訴中股東通過操縱股東會惡意延長期限，轉讓股東應該承擔責任。對于不合理對價，轉讓對價的合理性應該是其與股權價值相差不大的情形，如果明顯相差懸殊，轉讓股東又無法證明其合理性，應當認定轉讓股東具有惡意。