楊 鵬

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶401120)

近年來，各地陸續(xù)出現(xiàn)所謂“網(wǎng)約護(hù)士”服務(wù)。為引導(dǎo)該業(yè)態(tài)規(guī)范發(fā)展，國家衛(wèi)健委于2019 年1 月22 日發(fā)布了《“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”試點(diǎn)工作方案》(下稱方案)，但內(nèi)容大都為原則性規(guī)定，缺乏實(shí)際操作性，諸如服務(wù)項(xiàng)目、平臺經(jīng)營者責(zé)任等社會關(guān)切等，方案均未予以明確。與傳統(tǒng)護(hù)理服務(wù)相比，“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”的意義即在于引入了互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺，因此，為了充分釋放平臺在開展“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”中的積極作用，有必要對平臺經(jīng)營者責(zé)任問題進(jìn)行研究。

一、“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”網(wǎng)絡(luò)平臺類型

在傳統(tǒng)醫(yī)療服務(wù)中，患者到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，因醫(yī)務(wù)人員的診療行為進(jìn)而在醫(yī)患之間發(fā)生醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，護(hù)士的護(hù)理行為是代表醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行醫(yī)療服務(wù)合同，這其中僅有醫(yī)療機(jī)構(gòu)及患者兩方法律主體。而在“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”中，存在醫(yī)療機(jī)構(gòu)、服務(wù)對象、互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺三方行為主體(1)《“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”試點(diǎn)工作方案》中將各方行為主體表述為醫(yī)療機(jī)構(gòu)、服務(wù)對象和互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺，本文采用該表述進(jìn)行行文論述。。同時(shí)，依方案規(guī)定，因互聯(lián)網(wǎng)平臺開發(fā)者或經(jīng)營者的不同，“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”平臺可區(qū)分為“自建型”平臺與“合作型”平臺兩種類型。

(一)“自建型”互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺

“自建型”互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺，即指醫(yī)療機(jī)構(gòu)自主開發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺，例如各大醫(yī)院設(shè)立的微信公眾號或自主開發(fā)的APP 等都屬于該種類型。筆者認(rèn)為，此時(shí)平臺乃醫(yī)療機(jī)構(gòu)之延申，其經(jīng)營者主體地位已被醫(yī)療機(jī)構(gòu)所吸收，這之中只存在醫(yī)療機(jī)構(gòu)與服務(wù)對象兩方法律關(guān)系主體，二者之間發(fā)生的法律關(guān)系本質(zhì)上仍然是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。在此情形下，若因平臺行為使服務(wù)對象遭受損害的，服務(wù)對象只需以醫(yī)療服務(wù)合同或者醫(yī)療損害侵權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張賠償即可，這與傳統(tǒng)護(hù)理服務(wù)中的責(zé)任劃分規(guī)則并無實(shí)質(zhì)差別。因此，筆者以下論述中若未作特殊說明，則將“自建型”平臺的情形排除在討論之外。

(二)“合作型”互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺

“合作型”互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺，指的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)與具備資質(zhì)的第三方信息技術(shù)平臺(下稱第三方平臺)簽訂合作協(xié)議共同開展護(hù)理服務(wù)。實(shí)踐當(dāng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)考慮到開發(fā)網(wǎng)絡(luò)平臺需要花費(fèi)相當(dāng)?shù)某杀静⑶移脚_日常運(yùn)營也需要較高的專業(yè)水平，因此他們往往選擇以“合作型”平臺的模式來開展“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”。如中國醫(yī)科大學(xué)航空總醫(yī)院與北京美鑫科技有限公司達(dá)成戰(zhàn)略合作關(guān)系，依托“金牌護(hù)士”APP 開展“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”即為適例。在此種類型中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)、服務(wù)對象和第三方平臺經(jīng)營者分處不同的法律地位，服務(wù)對象通過瀏覽第三方平臺上發(fā)布的服務(wù)信息，依自己需要選擇服務(wù)并點(diǎn)擊下單，平臺再將訂單信息發(fā)送給執(zhí)業(yè)護(hù)士(執(zhí)業(yè)護(hù)士無獨(dú)立法律地位)，由執(zhí)業(yè)護(hù)士在遵守相關(guān)程序的前提下做出是否接單的決定，若執(zhí)業(yè)護(hù)士接單，則在服務(wù)對象與醫(yī)療機(jī)構(gòu)間成立以護(hù)理服務(wù)為內(nèi)容的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。

二、第三方平臺經(jīng)營者是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者

承上所述，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與具備資質(zhì)的第三方平臺建立合作機(jī)制開展“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)、服務(wù)對象和第三方平臺經(jīng)營者分處不同的法律地位；因此，需予解決一關(guān)鍵問題，即第三方平臺經(jīng)營者在護(hù)理服務(wù)關(guān)系中居于何種法律地位，只有明確了第三方平臺經(jīng)營者的法律地位，才能進(jìn)一步探討其中的法律適用以及責(zé)任形態(tài)問題。

(一)第三方平臺經(jīng)營者法律地位學(xué)說

作為“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”的規(guī)范性文件，方案僅模糊規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)與第三方平臺經(jīng)營者簽訂合作協(xié)議并在協(xié)議中擬定各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但對該種合作的性質(zhì)未予說明，這就使得第三方平臺經(jīng)營者的法律地位處于不明確狀態(tài)。學(xué)理上，對于類似網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的法律地位存在“賣方合營說”“柜臺出租說”“居間人說”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商說”等觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為可資借鑒以上學(xué)說用于討論“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”中第三方平臺經(jīng)營者的法律地位[1]。

“賣方合營說”將第三方平臺經(jīng)營者視為商家代表，認(rèn)為平臺經(jīng)營者與商家之間的合作關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種合伙經(jīng)營。誠然，在一般的商品、服務(wù)交易中，對于賣方資質(zhì)并無嚴(yán)格要求，依此說邏輯將平臺經(jīng)營者構(gòu)建為賣方不存在資格缺陷。在“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”中，該說卻不能與實(shí)際相契合。第一，根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第十五條之規(guī)定，開展醫(yī)療服務(wù)的主體必須履行登記程序以及領(lǐng)取醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證后方可執(zhí)業(yè)，然而第三方平臺通常不具備該種資質(zhì)。第二，若認(rèn)為第三方平臺經(jīng)營者是與醫(yī)療機(jī)構(gòu)合伙經(jīng)營，那就存在違反禁止出借醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證之強(qiáng)制性規(guī)定的嫌疑。

“柜臺出租說”亦不可取。該說認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者可被視為是柜臺(場地)出租者，同時(shí)，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條之規(guī)定，消費(fèi)者的合法權(quán)益在此情形下亦能得以充分保護(hù)。然而，該說忽略了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的柜臺是現(xiàn)實(shí)存在的，而第三方平臺是虛擬存在之物。若將二者等同，則存在類推解釋的嫌疑。此外，二者從性質(zhì)上即具有顯著差別，第三方平臺并非如現(xiàn)實(shí)存在的平臺一般對實(shí)際產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行展示，其僅僅是對服務(wù)信息進(jìn)行展示。

“居間人說”的擁護(hù)者則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者通過線上技術(shù)服務(wù)為消費(fèi)者和經(jīng)營者間訂立合同創(chuàng)造了契機(jī)，平臺經(jīng)營者在其中扮演的是“居間人”角色。實(shí)踐中，大多數(shù)開展“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”的第三方平臺經(jīng)營者都將其自身定位為所謂“居間人”角色(2)以“金牌護(hù)士”APP 平臺為例，在其用戶協(xié)議中明確規(guī)定“本平臺是一款提供居家養(yǎng)老、母嬰照顧、健康管理、康復(fù)護(hù)理等服務(wù)的供需服務(wù)中介平臺”“本平臺僅作為中介服務(wù)平臺，對于服務(wù)的最終交易與否，由您自行判斷，請審慎交易”。。此說從外觀上的確具有極大迷惑性，但仔細(xì)研究可以發(fā)現(xiàn)第三方平臺經(jīng)營者與居間人之間仍有較大區(qū)別。首先，根據(jù)《合同法》第二十三章之規(guī)定，居間人負(fù)有向賣方及時(shí)報(bào)告的義務(wù)。而在“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”中，平臺經(jīng)營者并沒有報(bào)告義務(wù)，服務(wù)對象在平臺上點(diǎn)擊確認(rèn)后，訂單信息會自動(dòng)發(fā)給平臺另一端的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在滿足醫(yī)療機(jī)構(gòu)開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)的條件時(shí)，合同達(dá)成，不需平臺進(jìn)行任何報(bào)告。其次，在居間合同關(guān)系中，“居間人只能是經(jīng)過有關(guān)國家機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的從事居間營業(yè)的法人或自然人”[2]645-646。然而，現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)第三方平臺并未取得居間人資質(zhì)。因此，不能將第三方平臺經(jīng)營者單純認(rèn)定為居間人。

“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商說”主要從對上述學(xué)說的辨證批判角度出發(fā)來論證自己陣營的合理性。他們認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者并不直接參與具體買賣合同履行等環(huán)節(jié)，只是為合同雙方之間的線上交易提供了技術(shù)服務(wù)平臺，應(yīng)與傳統(tǒng)經(jīng)營者進(jìn)行區(qū)別。同時(shí)，平臺經(jīng)營者雖與居間人及現(xiàn)實(shí)柜臺出租人相類似，但作用是居間人及柜臺出租人的綜合，因而不能將平臺經(jīng)營者與該二者進(jìn)行簡單等同，否則實(shí)屬套用概念、定性錯(cuò)誤。因此，該說認(rèn)為應(yīng)結(jié)合賣方合營說、展銷柜臺說、居間說的特征將平臺經(jīng)營者定性為更具綜合性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之法律地位。

(二)將第三方平臺經(jīng)營者構(gòu)建為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的適用難點(diǎn)

應(yīng)該看到，上述學(xué)說構(gòu)成了一個(gè)漸進(jìn)科學(xué)化的層次，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商說”實(shí)質(zhì)上最為接近第三方平臺經(jīng)營者的法律地位。但筆者認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，應(yīng)將第三方平臺經(jīng)營者認(rèn)定為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者更為適宜。當(dāng)然，在將第三方平臺經(jīng)營者定位為此之前，需首先破除以下適用難點(diǎn)：其一，依《電子商務(wù)法》之規(guī)定，在電子商務(wù)平臺上開展交易的為平臺內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者雙方，而“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”中實(shí)際提供和獲取服務(wù)的雙方主體為醫(yī)療機(jī)構(gòu)與服務(wù)對象，二者的關(guān)系可否被認(rèn)定為經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的關(guān)系？其二，“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”可否被定性為電子商務(wù)活動(dòng)？如果能解決上述兩個(gè)性質(zhì)適用難點(diǎn)，則第三方平臺經(jīng)營者的法律地位即可明確為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。

1.難點(diǎn)一：醫(yī)療機(jī)構(gòu)與服務(wù)對象是否為經(jīng)營者與消費(fèi)者？

針對第一個(gè)適用難點(diǎn)，我們將其概括為“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”的主體性質(zhì)問題。在學(xué)理上及司法實(shí)踐中，關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及患者是否為經(jīng)營者與消費(fèi)者的論爭早已有之，存在肯定說、否定說及折衷說三種觀點(diǎn)?！翱隙ㄕf”認(rèn)為，盡管大多數(shù)醫(yī)院是不完全以營利為目的的公益性單位，但醫(yī)院所提供的服務(wù)、藥品都是有償?shù)?，患者需要花錢才能享受醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)院為患者提供的醫(yī)療服務(wù)完全為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條所涵蓋，二者之間的關(guān)系本質(zhì)上仍是消費(fèi)行為。因此，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者雙方間關(guān)系認(rèn)定為經(jīng)營者與消費(fèi)者的關(guān)系并無不妥之處?！胺穸ㄕf”則認(rèn)為，醫(yī)院屬于非營利性機(jī)構(gòu)，其具有性質(zhì)上的特殊性，不同于一般意義上的商品經(jīng)營者；醫(yī)療行為具有社會公益性質(zhì)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)開展服務(wù)并不以利潤最大化為目的，若將醫(yī)療事業(yè)與普通商品、服務(wù)交易關(guān)系相等同，則是對醫(yī)療事業(yè)及醫(yī)生職業(yè)的庸俗化，故而，醫(yī)患關(guān)系不能等同于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的經(jīng)營者與消費(fèi)者間關(guān)系。所謂“折衷說”者認(rèn)為，依《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的指導(dǎo)意見》之規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可區(qū)分為營利性和非營利性兩類；其中，營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)具備經(jīng)營者地位，而非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)不具備，據(jù)此他們認(rèn)為僅營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其患者可被視為經(jīng)營者與消費(fèi)者。

筆者認(rèn)為，上述所列“否定說”“折衷說”都被同樣的思維枷鎖所禁錮，即他們都從民商事法思維出發(fā)對經(jīng)營者進(jìn)行定義。在民商事法領(lǐng)域中，經(jīng)營者天然具備取得利潤并對利潤進(jìn)行分配而開展活動(dòng)的營利性目的，如果以此目的作為構(gòu)成經(jīng)營者的必要條件，則“否定說”“折衷說”當(dāng)然具有一定程度上之合理性。但本文所述之經(jīng)營者應(yīng)作其他解釋。在現(xiàn)行法律體系之下，除了從民商事法律的視角對經(jīng)營者進(jìn)行定義，還可以從經(jīng)濟(jì)法的視角進(jìn)行分析，而在經(jīng)濟(jì)法理論當(dāng)中，經(jīng)營者非以營利目的為絕對，其只要求交易參與者通過市場有償?shù)貫橄M(fèi)者提供消費(fèi)資料和消費(fèi)服務(wù)即可。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)被構(gòu)建為經(jīng)營者并不存在理論上的障礙。在此結(jié)論基礎(chǔ)上，再來審視服務(wù)對象的法律地位，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條之規(guī)定，為生活消費(fèi)需要購買、使用或者接受服務(wù)者是為消費(fèi)者。筆者認(rèn)為所謂“生活消費(fèi)”是以“日常性”及“易發(fā)性”為必要的。在實(shí)際生活當(dāng)中，任何人都可能“遭遇”醫(yī)療服務(wù)，當(dāng)然具有相當(dāng)程度上的易發(fā)性。此外，個(gè)人在接受醫(yī)療服務(wù)時(shí)肯定不是出于生產(chǎn)經(jīng)營或者職業(yè)活動(dòng)目的，當(dāng)然具有生活上之日常性。再從法價(jià)值層面考慮，消費(fèi)者之本質(zhì)特征即在于其是交易中的弱勢一方，而服務(wù)對象亦符合該特征。因此，將服務(wù)對象構(gòu)建為消費(fèi)者并不違背立法的價(jià)值安排。綜合以上分析，得出：醫(yī)療機(jī)構(gòu)與服務(wù)對象是經(jīng)營者與消費(fèi)者(3)我國部分省市在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施辦法或者保護(hù)條例中規(guī)定患者屬于消費(fèi)者，如湖南、福建等地均將醫(yī)患關(guān)系納入調(diào)整范圍。當(dāng)然需予說明強(qiáng)制醫(yī)療、緊急救治等情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)是履行法定救治義務(wù)，因此而發(fā)生的醫(yī)患關(guān)系不屬于經(jīng)營者與消費(fèi)者的關(guān)系。。

2.難點(diǎn)二：“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”是否為電子商務(wù)活動(dòng)？

根據(jù)《電子商務(wù)法》第二條之規(guī)定，電子商務(wù)是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)。對該定義進(jìn)行要素歸納，可知一活動(dòng)若要構(gòu)成電子商務(wù)活動(dòng)則必須具備“互聯(lián)網(wǎng)”及“經(jīng)營活動(dòng)”兩大要素。從以上分析已知，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與服務(wù)對象是經(jīng)營者與消費(fèi)者，并且服務(wù)對象在“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”中需支付一定對價(jià)，這當(dāng)然滿足“經(jīng)營活動(dòng)”要素；而“互聯(lián)網(wǎng)”要素從外觀上即可判斷，無需贅言。此外，該條第二款僅規(guī)定金融類產(chǎn)品和服務(wù)、利用信息網(wǎng)絡(luò)提供新聞信息、音視頻節(jié)目、出版以及文化產(chǎn)品等方面的服務(wù)不適用電子商務(wù)法，護(hù)理服務(wù)并不在其中。因此，“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”可以被認(rèn)定為電子商務(wù)活動(dòng)。

綜上，破除性質(zhì)適用難點(diǎn)后，“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”中的第三方平臺經(jīng)營者居于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者之地位，是一種具有獨(dú)立組織架構(gòu)和獨(dú)特權(quán)力機(jī)制的新型市場主體。因此，在以下論述中可以電子商務(wù)法的相關(guān)規(guī)定來闡釋第三方平臺經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

三、第三方平臺經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任形態(tài)闡釋

第三方平臺經(jīng)營者在與醫(yī)療機(jī)構(gòu)開展“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”的過程中往往會按相應(yīng)比例對服務(wù)費(fèi)用進(jìn)行抽成。羅馬法諺云：“獲得利益的人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，因此第三方平臺經(jīng)營者理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。然而，現(xiàn)實(shí)情況是第三方平臺經(jīng)營者通過其單方擬定的用戶服務(wù)協(xié)議免除自己的大部分責(zé)任。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律概念中，類似用戶服務(wù)協(xié)議這種當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立時(shí)未與對方協(xié)商的電子合同屬于格式合同。因此，要根據(jù)合同法有關(guān)格式合同的規(guī)定對用戶服務(wù)協(xié)議的條款作具體適用分析，不能當(dāng)然地就將其作為確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的唯一依據(jù)。同時(shí)，鑒于“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”具有關(guān)乎不特定多數(shù)人之人身安全的特殊性質(zhì)，因而第三方平臺經(jīng)營者責(zé)任應(yīng)作不同于普通平臺經(jīng)營者責(zé)任的理解。當(dāng)然，需予申明的是，在“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”中，例如侵犯服務(wù)對象隱私權(quán)等平臺固有侵權(quán)行為在責(zé)任構(gòu)成上并無特別之處，此處就不做論述。筆者以下分析僅從《電子商務(wù)法》第三十八條第二款之規(guī)定出發(fā)對“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”中第三方平臺經(jīng)營者的責(zé)任形態(tài)作出闡釋，根據(jù)第三十八條第二款邏輯，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者需受信息審核義務(wù)與安全保障義務(wù)所約束。

(一)違反實(shí)質(zhì)審查義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

1.第三方平臺經(jīng)營者負(fù)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)

護(hù)理服務(wù)的開展關(guān)系到服務(wù)對象的生命健康等重大人身權(quán)益，因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)及護(hù)士的資質(zhì)至關(guān)重要。依“危險(xiǎn)產(chǎn)生理論”，既然第三方平臺經(jīng)營者建構(gòu)了網(wǎng)絡(luò)交易空間，提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所供他人獨(dú)立開展經(jīng)營活動(dòng)，那么就應(yīng)負(fù)擔(dān)一定的資質(zhì)或信息審核義務(wù)[3]。然而，實(shí)踐中大多數(shù)第三方平臺都在用戶服務(wù)協(xié)議中做出類似規(guī)定，例如“在注冊及使用本平臺的過程中，您應(yīng)當(dāng)理解本平臺對注冊用戶上傳的個(gè)人信息資料、資質(zhì)證明等信息只能進(jìn)行表面的常規(guī)形式的審核；”“本平臺也不對該服務(wù)所涉及的技術(shù)及信息作出任何承諾和保證；”“由于使用本平臺上的信息或由本平臺軟件鏈接的信息，對您或他人所造成的任何損失或損害，均由使用者自行承擔(dān)責(zé)任”等。顯然將自身的資質(zhì)審查義務(wù)定性為形式審查義務(wù)，甚至還能解讀出第三方平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)信息或主體不負(fù)審核義務(wù)的意味，這與現(xiàn)行法的規(guī)定及社會對“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”平臺經(jīng)營者義務(wù)的預(yù)期是背道而馳的。誠然，對于該義務(wù)是為形式審查義務(wù)抑或?qū)嵸|(zhì)審查義務(wù)尚無定論，但筆者贊同薛軍教授所持“需要根據(jù)具體情況予以判斷”的觀點(diǎn)?！叭绻c核驗(yàn)有關(guān)的公共數(shù)據(jù)已經(jīng)開放給公眾查詢，平臺可以比較低的成本去履行核驗(yàn)義務(wù)，那么平臺在這一方面的義務(wù)就是實(shí)質(zhì)性的審查義務(wù)。如果至目前，相應(yīng)的數(shù)據(jù)還沒有開放，平臺由于無法進(jìn)行核驗(yàn)，那么相應(yīng)的審核義務(wù)就是一種盡可能以勤勉注意為標(biāo)準(zhǔn)的審核義務(wù)”[4]。目前，我國已建立“全國醫(yī)療機(jī)構(gòu)查詢”“護(hù)士執(zhí)業(yè)注冊信息查詢”等醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員信息查詢系統(tǒng)，平臺付出以較低的成本即可履行核驗(yàn)義務(wù)，因此，第三方平臺所負(fù)審查義務(wù)應(yīng)為實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。

2.“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任

《電子商務(wù)法》第三十八條第二款雖明確電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未盡到審核義務(wù)的應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但其規(guī)定“相應(yīng)的責(zé)任”語焉不詳。筆者認(rèn)為，第三方平臺經(jīng)營者未對醫(yī)療機(jī)構(gòu)或護(hù)士的資質(zhì)資格履行實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，并因此使服務(wù)對象遭受損害的，“相應(yīng)的責(zé)任”可比照《電子商務(wù)法》第三十八條第一款之規(guī)定進(jìn)行構(gòu)建，即第三方平臺與醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。對此詳述如下：其一，作為與護(hù)理服務(wù)具有同質(zhì)性的食品領(lǐng)域(4)兩者都關(guān)乎不特定社會公眾的重大利益，都對行業(yè)準(zhǔn)入者有嚴(yán)格的資質(zhì)要求等。，《食品安全法》第一百三十一條第一款規(guī)定未盡審核義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，該立法精神可應(yīng)用于“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”的責(zé)任構(gòu)建中。其二，在“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及護(hù)士是否具備相應(yīng)的資質(zhì)資格，對消費(fèi)者的生命健康有著直接的影響。方案也明確規(guī)定開展服務(wù)應(yīng)具備“醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)實(shí)際取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》并具備家庭病床、巡診等服務(wù)方式”，“注冊護(hù)士應(yīng)當(dāng)至少具備五年以上臨床護(hù)理工作經(jīng)驗(yàn)和護(hù)師以上技術(shù)職稱，能夠在全國護(hù)士電子注冊系統(tǒng)中查詢”等條件。根據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)特征及控制力理論”，平臺經(jīng)營者在維護(hù)交易環(huán)境方面具有其他主體不可比擬的技術(shù)優(yōu)勢，其有能力從資質(zhì)認(rèn)證、信息審核等源頭之處降低違法行為的發(fā)生概率。其三，在“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”中，服務(wù)對象往往對護(hù)士資質(zhì)等信息不予重視，其相信第三方平臺經(jīng)營者會對服務(wù)信息進(jìn)行審核，并相信平臺會采取合理措施防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生(而這也正是平臺義務(wù)之所在)。因此，如果第三方平臺經(jīng)營者未盡實(shí)質(zhì)審查義務(wù)致使不符合要求的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其護(hù)士為服務(wù)對象提供了服務(wù)，那么，可以認(rèn)定第三方平臺經(jīng)營者主觀上至少具有重大過失。其四，在關(guān)系公眾生命健康的護(hù)理服務(wù)領(lǐng)域，平臺經(jīng)營者未盡公眾預(yù)期或法律對其課予的實(shí)質(zhì)審核義務(wù)，則推定其“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害服務(wù)對象合法權(quán)益但未采取必要措施，這當(dāng)然應(yīng)就服務(wù)對象的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，第三方平臺經(jīng)營者應(yīng)負(fù)實(shí)質(zhì)審核義務(wù)，同時(shí)，當(dāng)其未盡該義務(wù)致使服務(wù)對象受有損害的，應(yīng)課予其連帶責(zé)任。這樣既符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)“最小防范成本原則”的理論范式，也能促使平臺經(jīng)營者積極履行自己的義務(wù)[5]。

(二)違反安全保障義務(wù)需承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任

1.第三方平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的理論來源

據(jù)調(diào)查，社會公眾對開展“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”的主要顧慮之一即是如何保障服務(wù)對象的護(hù)理安全。例如，護(hù)士在不具備開展服務(wù)的環(huán)境下實(shí)施護(hù)理行為使服務(wù)對象受有損害，抑或由于缺少必要的應(yīng)急處理設(shè)施使服務(wù)對象在護(hù)理過程中遭受損害，此一系列情形下第三方平臺經(jīng)營者是否需要承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任應(yīng)予關(guān)注。筆者認(rèn)為若因上述情形造成服務(wù)對象損害的，第三方平臺經(jīng)營者需承擔(dān)違反安全保障義務(wù)之責(zé)任。關(guān)于安全保障義務(wù)的法律規(guī)定，可溯至《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，依該條理解，似乎安全保障義務(wù)以實(shí)體場所的存在為必要，而網(wǎng)絡(luò)平臺作為虛擬之存在可否適用該條規(guī)定未予明確。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者可以適用第三十七條之安全保障義務(wù)規(guī)定。理由如下：第一，第三十七條的表述重點(diǎn)為“公共場所”和“群眾性活動(dòng)”，其要傳達(dá)的意思即是安全保障義務(wù)發(fā)生的場所以開放性或者人數(shù)的眾多性及復(fù)雜性為必要，該條雖列舉了賓館、商場、銀行等實(shí)體場所，但其并非封閉性列舉。網(wǎng)絡(luò)平臺當(dāng)然具有開放性及人數(shù)的眾多性、復(fù)雜性，其程度與實(shí)體場所相比甚至有過之而無不及。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者應(yīng)受第三十七條所涵攝。第二，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者設(shè)立網(wǎng)絡(luò)平臺的目的即是為了獲取利潤，作為企業(yè)經(jīng)營者之一種，其受“獲利理論”所約束；根據(jù)這一理論，企業(yè)經(jīng)營者從事交易活動(dòng)獲得了利益，而獲利者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)乃天經(jīng)地義之事，加重其責(zé)任也符合公平正義的要求；因此，對網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者課以安全保障義務(wù)合乎法理[6]203-205。第三，有論者認(rèn)為安全保障義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者“不可承受之重”，課以他們該義務(wù)會挫傷網(wǎng)絡(luò)平臺的發(fā)展積極性。筆者對此不敢茍同。雖然對網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者加以安全保障義務(wù)之要求會使平臺經(jīng)營成本增加，但從長期效果來看會使社會成本減少，其產(chǎn)生的是正外部性效應(yīng)；同時(shí)，經(jīng)營者往往可以通過價(jià)格機(jī)制等將經(jīng)營成本進(jìn)行分散，并不會發(fā)生網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者不堪重負(fù)之后果。第四，《電子商務(wù)法》第三十八條已明確電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)對消費(fèi)者負(fù)安全保障義務(wù)，該條可以看作對《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的補(bǔ)充完善。

綜上，第三方平臺經(jīng)營者應(yīng)負(fù)安全保障義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，還需對第三方平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)進(jìn)行類型化探討，因?yàn)椴煌樾蜗碌陌踩Ｕ狭x務(wù)所對應(yīng)的責(zé)任形態(tài)并不相同，需區(qū)分情形來探討責(zé)任。

2.第三方平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)類型化責(zé)任分析

根據(jù)民法理論及《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定，組織者承擔(dān)的安全保障義務(wù)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。據(jù)此，筆者將第三方平臺經(jīng)營者的過錯(cuò)進(jìn)行客觀化列舉并以過錯(cuò)發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為分類依據(jù)，將第三方平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)分為事前、事中、事后三個(gè)類型。

(1)事前的安全保障義務(wù)

事前安全保障義務(wù)從其內(nèi)容上來說與前述第三方平臺經(jīng)營者所負(fù)的實(shí)質(zhì)審核義務(wù)具有重合之處，但其外延應(yīng)作更為寬泛的理解，它還包括對開展服務(wù)的環(huán)境以及對患者首診評估報(bào)告的審核等義務(wù)(5)《“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”試點(diǎn)工作方案》規(guī)定“試點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在提供服務(wù)前對申請者進(jìn)行首診，對其疾病情況、健康需求等情況進(jìn)行評估。經(jīng)評估認(rèn)為可以提供“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”的，可派出具備相應(yīng)資質(zhì)和技術(shù)能力的護(hù)士提供相關(guān)服務(wù)。”第三方平臺在開展服務(wù)時(shí)，也應(yīng)予關(guān)注該首診評估的結(jié)論，若評估結(jié)論認(rèn)為不宜開展該服務(wù)，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)開展了該服務(wù)造成服務(wù)對象損害，第三方平臺應(yīng)承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任。。若第三方平臺經(jīng)營者未對醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否進(jìn)行首診評估或護(hù)士開展服務(wù)的環(huán)境是否合規(guī)進(jìn)行審核，并由此發(fā)生護(hù)理事故的，筆者認(rèn)為平臺經(jīng)營者屬于主觀上即具有重大過失，可推定其“應(yīng)知”醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害了服務(wù)對象的合法權(quán)益，需承擔(dān)連帶責(zé)任。

(2)事中的安全保障義務(wù)

對護(hù)士線上線下一致性進(jìn)行核驗(yàn)以及保證服務(wù)過程中具備應(yīng)急處理機(jī)制、監(jiān)督護(hù)士按標(biāo)準(zhǔn)流程服務(wù)等都是第三方平臺經(jīng)營者應(yīng)負(fù)的事中安全保障義務(wù)。以護(hù)士線上線下一致性審核義務(wù)為例，方案明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺可通過人臉識別等人體特征識別技術(shù)對護(hù)士線上線下一致性進(jìn)行核驗(yàn)，如果平臺已實(shí)施了必要的技術(shù)手段，但第三人利用技術(shù)漏洞實(shí)施了侵權(quán)行為，此時(shí)只能認(rèn)定平臺經(jīng)營者未充分履行審核義務(wù)，其主觀上應(yīng)為一般過失，無法推定其“應(yīng)知”醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害了服務(wù)對象的合法權(quán)益而未采取必要措施，此時(shí)應(yīng)依《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條課予第三方平臺經(jīng)營者相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。其他類型的事中安全義務(wù)也可照此作相同解釋。

(3)事后的安全保障義務(wù)

方案明確，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺在服務(wù)中應(yīng)對病歷資料進(jìn)行采集存儲，并為護(hù)士配置護(hù)理工作記錄儀、使服務(wù)行為全程留痕可追溯等。此類規(guī)定即是要求互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺建立完備的數(shù)據(jù)儲存機(jī)制；在涉互聯(lián)網(wǎng)案件中，有關(guān)的交易信息等往往通過音頻資料、電子數(shù)據(jù)的形式表現(xiàn)出來，在發(fā)生訴訟時(shí)，他們都可能成為法院作出裁判的重要證據(jù)支撐。因此，建立完備的數(shù)據(jù)儲存機(jī)制至關(guān)重要，這也構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺事后安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容[7]。實(shí)踐中，若第三方平臺經(jīng)營者未對病歷資料以及服務(wù)留痕數(shù)據(jù)等資料進(jìn)行妥善保存，致使服務(wù)對象無法獲取相應(yīng)證據(jù)的，應(yīng)作第三方平臺經(jīng)營者對護(hù)理事故的發(fā)生具有放任故意或重大過失的理解。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者對服務(wù)信息等進(jìn)行妥善保存本就是天然應(yīng)盡的義務(wù)，其未妥善保存的行為本身就應(yīng)受責(zé)難，若再不對其課以連帶責(zé)任的威懾，則可能出現(xiàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與平臺經(jīng)營者在發(fā)生護(hù)理事故后通謀而為不提供相應(yīng)數(shù)據(jù)資料的行為，這會導(dǎo)致服務(wù)對象維護(hù)自身利益的訴求落空。

綜上可知，第三方平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任形態(tài)既可能為連帶責(zé)任也可能為補(bǔ)充責(zé)任，究竟為何種應(yīng)依具體情形來判斷。當(dāng)然，上述探討都是以服務(wù)對象為核心利益主體而展開的。如果護(hù)士在護(hù)理過程中造成服務(wù)對象以外的第三人受有損害的，第三人應(yīng)無權(quán)向平臺經(jīng)營者主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)槠脚_經(jīng)營者開啟“危險(xiǎn)源”與第三人受有損害并不具有侵權(quán)法視角上的因果關(guān)系，但如果平臺經(jīng)營者因?yàn)槲幢M事前安全保障義務(wù)使不適格護(hù)士開展服務(wù)并造成第三人受有損害的，則應(yīng)當(dāng)另作他論。

作為健康中國戰(zhàn)略建設(shè)的重要推手，“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”有其鮮明的時(shí)代意義及任務(wù)。方案的出臺為其良性發(fā)展提供了契機(jī)，但僅依靠方案的指引并不能明確該服務(wù)中互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺的法律地位與責(zé)任形態(tài)。因而，筆者建議應(yīng)依經(jīng)濟(jì)法理論將第三方平臺經(jīng)營者定性為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，同時(shí)主張適用《電子商務(wù)法》的規(guī)定對平臺經(jīng)營者責(zé)任進(jìn)行闡釋。一方面，明確第三方平臺經(jīng)營者應(yīng)負(fù)的審核義務(wù)為實(shí)質(zhì)審核義務(wù)，破除長期以來平臺將自身審核義務(wù)定位為形式義務(wù)所造成的理解偏差。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確定第三方平臺經(jīng)營者未盡實(shí)質(zhì)審核義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另一方面，明確《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條安全保障義務(wù)主體范圍應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者，消除了對網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者應(yīng)否負(fù)安全保障義務(wù)的質(zhì)疑。同時(shí)，區(qū)分第三方平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的類型對平臺經(jīng)營者的責(zé)任形態(tài)進(jìn)行了構(gòu)建。筆者通過本文對《“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”試點(diǎn)工作方案》《電子商務(wù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行了體系化解釋，希望為實(shí)踐中“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”糾紛的解決提供可行思路指引，爭取在“最好的時(shí)代”防范“最壞的時(shí)代”到來。