葉 明 郭江蘭

（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120）

隨著人類社會(huì)逐漸邁向大數(shù)據(jù)時(shí)代，算法技術(shù)得以快速發(fā)展，深化了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并為民眾帶來(lái)了諸多便利和實(shí)惠。但是，這并不是事情的全部。剝開算法社會(huì)（algorithmic society）[1]的表象去透視競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)的變化，可以發(fā)現(xiàn)算法技術(shù)在成為經(jīng)濟(jì)新引擎的同時(shí)，也在用“數(shù)字化的手”來(lái)人為操作價(jià)格形成機(jī)制，跟蹤和分析消費(fèi)者的購(gòu)買記錄、個(gè)人信息等數(shù)據(jù)，以此評(píng)估出消費(fèi)者的最大支付意愿，從而得以在相同的產(chǎn)品或服務(wù)中實(shí)現(xiàn)“千人千面千價(jià)格”，這種現(xiàn)象被概括為 “算法價(jià)格歧視行為”。[2]算法價(jià)格歧視行為是指通過算法收集網(wǎng)絡(luò)用戶的相關(guān)消費(fèi)數(shù)據(jù)，基于對(duì)消費(fèi)數(shù)據(jù)進(jìn)行算法分析，在獲得消費(fèi)者最大支付意愿（價(jià)格）后，針對(duì)不同消費(fèi)者確定不同價(jià)格的行為。

實(shí)際上，國(guó)外早就爆出過經(jīng)營(yíng)者利用算法實(shí)施價(jià)格歧視，[3]如2000年亞馬遜在線銷售中以不同的價(jià)格向不同的人出售DVD；2012年美國(guó)俄勒岡州的消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)購(gòu)物車的商品價(jià)格可自動(dòng)漲落；2013年美國(guó)史泰博公司會(huì)根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的位置來(lái)調(diào)整價(jià)格等；2017年以來(lái)，我國(guó)一些在線差旅、交通出行、在線票務(wù)、視頻網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物等諸多壟斷性或準(zhǔn)壟斷性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)，也頻頻爆出針對(duì)不同的人提供不同價(jià)格的現(xiàn)象。如老用戶比新用戶貴、iOS系統(tǒng)用戶比Android系統(tǒng)用戶貴、價(jià)格不敏感的人比價(jià)格敏感的人貴等，這些現(xiàn)象均在挖掘消費(fèi)者的“數(shù)字足跡”，從而為他們提供不同的價(jià)格?？梢?，相比傳統(tǒng)的價(jià)格歧視，算法價(jià)格歧視行為更具隱蔽性和普遍性。

目前對(duì)算法價(jià)格歧視行為的評(píng)價(jià)褒貶不一，但算法價(jià)格歧視行為大量存在終究會(huì)使得大眾對(duì)算法的發(fā)展失去信心和信任，故加強(qiáng)對(duì)算法價(jià)格歧視行為的法律規(guī)制非常有必要，防止算法演變?yōu)閮r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的“殺傷性數(shù)字武器”。[4]從現(xiàn)有的研究現(xiàn)狀來(lái)看，多數(shù)學(xué)者傾向于從數(shù)據(jù)控制與算法監(jiān)管視角來(lái)探討算法價(jià)格歧視行為的規(guī)制問題。數(shù)據(jù)控制主要是從數(shù)據(jù)的被遺忘權(quán)、可攜權(quán)等權(quán)利入手，企圖通過對(duì)消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)來(lái)切斷算法價(jià)格歧視行為的來(lái)源；[5]算法監(jiān)管利用對(duì)算法技術(shù)本身進(jìn)行披露、解釋、審計(jì)等，從技術(shù)層面來(lái)防控算法價(jià)格歧視行為的產(chǎn)生。[6]誠(chéng)然，在算法價(jià)格歧視行為法律規(guī)則尚在孕育的背景下，數(shù)據(jù)控制與算法監(jiān)管可在一定程度上制約算法價(jià)格歧視行為，但并不能有效應(yīng)對(duì)算法價(jià)格歧視行為的根本性問題——對(duì)價(jià)格信息不對(duì)稱的糾偏。因此，筆者直面算法價(jià)格歧視行為本身開展專門的論述，以防范算法價(jià)格歧視行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成破壞、給消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)?yè)p失。

一、算法價(jià)格歧視行為的風(fēng)險(xiǎn)情境

算法是一組可以用來(lái)產(chǎn)出價(jià)格的指令，可高效、便捷、自動(dòng)地進(jìn)行價(jià)格調(diào)整。但算法價(jià)格也有消極的一面，潛藏著算法價(jià)格歧視行為的風(fēng)險(xiǎn)。[7]該種風(fēng)險(xiǎn)是沿著“技術(shù)—經(jīng)濟(jì)”的路徑，對(duì)消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)不同程度的影響。[8]質(zhì)言之，就是利用消費(fèi)者的用戶黏性，肆意剝奪消費(fèi)者剩余；根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的售價(jià)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，壓縮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的生存空間；破壞零售行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局，使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序遭到破壞。有鑒于此，將算法價(jià)格歧視行為納入法律規(guī)制范圍非常有必要。

（一）損害消費(fèi)者利益的風(fēng)險(xiǎn)

算法大大提高了經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行更準(zhǔn)確、更有針對(duì)性、更動(dòng)態(tài)的價(jià)格識(shí)別能力，能夠最大限度獲得消費(fèi)者的保留價(jià)格，致使消費(fèi)者利益受損。[9]

其一，算法的厲害之處在于經(jīng)營(yíng)者擺脫了依賴實(shí)體銷售經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行差異化定價(jià)的束縛，開始利用數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)來(lái)輔助算法進(jìn)行自我動(dòng)態(tài)定價(jià)和個(gè)性化定價(jià)。這些數(shù)據(jù)的收集再也不是經(jīng)由線下人際溝通后獲得，而是逐漸由線上操作取代，并讓人無(wú)法察覺其已涉及到自己的私人信息。其中，不乏對(duì)消費(fèi)者的行蹤、生理特征、婚姻狀況等隱私數(shù)據(jù)的收集，[10]并且對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行群體劃分，逐漸由個(gè)體隱私層面向集體隱私層面推進(jìn)。[11]這些個(gè)人“數(shù)據(jù)面包屑”的集合使經(jīng)營(yíng)者能夠在高度個(gè)性化和細(xì)粒度的層面上檢視和跟蹤消費(fèi)者品味、習(xí)慣或購(gòu)買偏好等，更為可怕的是，經(jīng)營(yíng)者還可以通過提供折扣、額外免費(fèi)服務(wù)或所謂贏得獎(jiǎng)品的機(jī)會(huì)，配合使用不同精確度的跟蹤設(shè)備來(lái)記錄消費(fèi)者自愿分享的個(gè)人數(shù)據(jù)。

其二，經(jīng)營(yíng)者不公平地對(duì)待消費(fèi)者，最大化獲取了消費(fèi)者剩余。[12]電子商務(wù)下，算法之所以能夠得到廣泛運(yùn)用，就在于它能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的精準(zhǔn)識(shí)別。算法價(jià)格歧視行為的可怕之處在于它充分利用了對(duì)個(gè)人偏好數(shù)據(jù)掌控的優(yōu)勢(shì)，通過推薦定向廣告、營(yíng)銷網(wǎng)頁(yè)等來(lái)固化消費(fèi)者對(duì)差異定價(jià)的認(rèn)知，數(shù)據(jù)排斥性特征盡可能地讓消費(fèi)者愿意為商品支付的價(jià)格與商品的定價(jià)等同，[13]對(duì)不愿支付的人收取不同的低價(jià)，向價(jià)格不敏感的人收取不同的高價(jià)。此外，消費(fèi)者很容易沉迷于經(jīng)營(yíng)者為其營(yíng)造的“信息繭房”中。[14]在“信息繭房”情境下，價(jià)格展示并不存在于同一界面內(nèi)，這種不透明的價(jià)格披露主要表現(xiàn)為一些商家通過所謂的“一對(duì)一”私人推送，直接向消費(fèi)者提供價(jià)格折扣或是高價(jià)商品。這種名曰為“定制”的信息環(huán)境，久而久之能夠改變個(gè)人的消費(fèi)習(xí)慣，使消費(fèi)者深陷“算法牢獄”。

其三，算法價(jià)格歧視行為嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。在“離線”銷售環(huán)境下，價(jià)格是統(tǒng)一、普遍和透明的，盡管仍然存在對(duì)老人、小孩等的身份折扣、批量購(gòu)買折扣、老用戶折扣、新用戶優(yōu)惠、高峰定價(jià)、時(shí)間折扣[15]等差異定價(jià)行為，但由于差異化規(guī)則是公開、透明的，尚且能夠被消費(fèi)者感知并接受。但算法價(jià)格歧視行為不同，它破壞了經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間買賣合同的共識(shí)基礎(chǔ)，即消費(fèi)者普遍認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他消費(fèi)者提供的價(jià)格都是一樣的。經(jīng)營(yíng)者成功利用消費(fèi)者的“錯(cuò)誤假設(shè)和期望”，導(dǎo)致“離線”環(huán)境中關(guān)于價(jià)格的社會(huì)共識(shí)與算法下價(jià)格的不統(tǒng)一、不普遍和不透明。隨著算法的不斷“學(xué)習(xí)與進(jìn)步”，消費(fèi)者會(huì)因此而支付更高的價(jià)格。

（二）排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的風(fēng)險(xiǎn)

赫伯特教授非常關(guān)注算法的控制問題，包括對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手保護(hù)的擔(dān)憂。[16]這是因?yàn)楫?dāng)經(jīng)營(yíng)者有了算法的加持后，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)人類理性能力的突破，還可以推動(dòng)人類邁向積極自由。[17]經(jīng)營(yíng)者利用算法去識(shí)別、反映市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)、干預(yù)消費(fèi)者選擇及排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的能力將得到大幅提升。其中，大型互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)因掌握了先天數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，獨(dú)占算法開放和使用的“高地”，導(dǎo)致“算法霸權(quán)”集中掌握在少數(shù)經(jīng)營(yíng)者手中。為了擠壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的生存空間，在算法開發(fā)和設(shè)計(jì)時(shí)便將排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的選項(xiàng)嵌入算法系統(tǒng)中，通過設(shè)定價(jià)格邊際成本、銷售成本、套利成本提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻。甚至算法價(jià)格歧視行為還會(huì)剝奪競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手服務(wù)于低端價(jià)格市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，即強(qiáng)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者通過算法可以捕獲“中、低、高”不同市場(chǎng)的最高支付意愿，從而提高其規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，將潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠在門檻之外。此外，在非完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，[18]基于品牌偏好、轉(zhuǎn)換成本、搜索成本等因素，每個(gè)經(jīng)營(yíng)者都會(huì)有一個(gè)“強(qiáng)大”的固定客戶群體，該群體用戶消費(fèi)黏性較強(qiáng)，同時(shí)也會(huì)有一個(gè)“弱小”的潛在客戶群體。經(jīng)營(yíng)者使用算法向已經(jīng)形成消費(fèi)依賴的“強(qiáng)大”客戶群體收取高價(jià)格，同時(shí)以低價(jià)格吸引潛在客戶群體。這種有針對(duì)性的價(jià)格歧視，主要目的是從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手中贏取客戶，迫使一些經(jīng)營(yíng)者退出市場(chǎng)。[19]

（三）破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的風(fēng)險(xiǎn)

算法逐漸被運(yùn)用于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，具有先天數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者將更加容易地實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并最終形成壟斷，導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制失靈。一方面，算法價(jià)格歧視行為會(huì)嚴(yán)重破壞乃至顛覆線上銷售競(jìng)爭(zhēng)秩序。價(jià)格是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂。沒有有序的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)秩序，就沒有合理的價(jià)格形成和運(yùn)行。[20]當(dāng)消費(fèi)者還在期待由供需關(guān)系來(lái)調(diào)節(jié)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為之時(shí)，算法價(jià)格歧視行為已逐漸從宏觀上打破了既有的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)格局，并拋棄價(jià)格標(biāo)尺對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的引導(dǎo)，逐漸將錨頭對(duì)準(zhǔn)了那些能夠分析出消費(fèi)者最高支付意愿的數(shù)據(jù)上，一些經(jīng)營(yíng)者為了持續(xù)、不斷地榨取消費(fèi)者剩余，甚至限制其他經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者個(gè)人信息。誠(chéng)然，算法在分析消費(fèi)者最大支付意愿時(shí)，可以分析出相應(yīng)的需求量，從而實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)生產(chǎn)和精準(zhǔn)營(yíng)銷”，但同時(shí)算法也會(huì)使經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)偏離合法軌道。算法價(jià)格歧視行為維持甚至放大了其他排他性或掠奪性競(jìng)爭(zhēng)策略，使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序混亂。當(dāng)前，一個(gè)明顯的趨勢(shì)是:消費(fèi)者支付意愿的提取已經(jīng)使經(jīng)營(yíng)者“依據(jù)需求進(jìn)行定價(jià)”的行為發(fā)生偏離。誠(chéng)然，短期內(nèi)算法或許能夠提高消費(fèi)者福利，但長(zhǎng)期內(nèi)只有那些盈利巨大、資金充裕的企業(yè)才能收集到更多消費(fèi)者支付意愿信息，這明顯不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)定。[21]

二、算法價(jià)格歧視行為法律規(guī)制的困境

認(rèn)識(shí)到算法價(jià)格歧視行為可能給消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，算法價(jià)格歧視行為實(shí)質(zhì)上還深刻地涉及到法律規(guī)制的問題。[22]目前，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有法律在規(guī)制算法價(jià)格歧視行為方面主要存在以下困境。

（一）現(xiàn)有法律適用范圍存在不足

在規(guī)制算法價(jià)格歧視行為方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《反壟斷法》《電子商務(wù)法》《價(jià)格法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》均有涉及，但這些法律在適用算法價(jià)格歧視行為場(chǎng)景時(shí)，適用范圍會(huì)受到既有違法構(gòu)成要件的束縛和限制，即算法價(jià)格歧視行為不一定百分之百契合現(xiàn)有法律規(guī)范的適用對(duì)象，無(wú)法為遭受算法價(jià)格歧視行為損害的一方提供法律救濟(jì)。如《價(jià)格法》僅對(duì)經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者之間的價(jià)格歧視進(jìn)行規(guī)制，而沒有對(duì)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的價(jià)格歧視進(jìn)行規(guī)制；《反壟斷法》的相對(duì)人范圍雖然很廣，但要求實(shí)施算法價(jià)格歧視行為的經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，實(shí)踐中實(shí)施算法價(jià)格歧視行為的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)中不一定具備市場(chǎng)支配地位。在適用內(nèi)容方面，消費(fèi)者可以因公平交易權(quán)和知情權(quán)受到侵害來(lái)獲得《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》救濟(jì)，但實(shí)踐中算法的法律定位更多確定為企業(yè)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的“工具”而不是商品，不屬于消費(fèi)者知情范圍，經(jīng)營(yíng)者甚至可以以算法涉及商業(yè)秘密為由進(jìn)行抗辯；《電子商務(wù)法》雖然明確提出經(jīng)營(yíng)者不能利用消費(fèi)者數(shù)據(jù)提供搜索結(jié)果，但此處的“搜素結(jié)果”更多指向“算法推薦”，尚不能將經(jīng)營(yíng)者利用消費(fèi)者數(shù)據(jù)實(shí)施價(jià)格歧視行為完全納入“搜索結(jié)果”中。

（二）算法價(jià)格歧視行為的法律性質(zhì)邊界模糊

經(jīng)濟(jì)學(xué)家將價(jià)格歧視分成三個(gè)級(jí)別，其中一級(jí)價(jià)格歧視是完美價(jià)格歧視，每位消費(fèi)者支付的價(jià)格近乎約等于最高支付意愿，是價(jià)格歧視領(lǐng)域的“圣杯”。當(dāng)前，經(jīng)營(yíng)者通過大數(shù)據(jù)來(lái)使自己攫取市場(chǎng)上可用的消費(fèi)者剩余，使得價(jià)格歧視更加個(gè)性化，已經(jīng)逐漸接近于完美的一級(jí)價(jià)格歧視，主要表現(xiàn)為算法價(jià)格歧視行為可能涉及到識(shí)別不同價(jià)格的個(gè)體消費(fèi)者，或者根據(jù)可觀察到的特點(diǎn)向不同類型客戶提供不同的價(jià)格。然而，在近乎完美的算法價(jià)格歧視行為背景下，有關(guān)法律對(duì)其性質(zhì)的界定卻模糊不清、模棱兩可。

其一，經(jīng)營(yíng)者將算法價(jià)格歧視行為美其名曰“價(jià)格優(yōu)化”，沒有任何經(jīng)營(yíng)者會(huì)承認(rèn)自己的差異化算法定價(jià)機(jī)制屬于違法行為。究其根本，主要在于差異化定價(jià)、動(dòng)態(tài)定價(jià)或個(gè)性化定價(jià)的合法邊界不清晰，即對(duì)滿足什么形式要件或?qū)嵸|(zhì)要件便構(gòu)成違法行為沒有進(jìn)行清晰的規(guī)制。誠(chéng)然，差異化定價(jià)、動(dòng)態(tài)定價(jià)或個(gè)性化定價(jià)屬于企業(yè)自主定價(jià)范疇，是不帶實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的事實(shí)行為，但是難免存在部分企業(yè)利用法律漏洞，打著“享有自主定價(jià)權(quán)”的旗號(hào)實(shí)施違法性價(jià)格歧視行為。[23]

其二，算法在外觀上表現(xiàn)為一種技術(shù)，實(shí)踐中常以“技術(shù)中立”為判斷立場(chǎng)，對(duì)待技術(shù)下的衍生物的屬性尚未予以明晰。毋庸置疑，“技術(shù)中立”是激勵(lì)算法創(chuàng)新發(fā)展的重要基石，但不可否認(rèn)的是算法在形成價(jià)格過程中存在“算法黑箱”，經(jīng)營(yíng)者的價(jià)值需求和利益企圖常被技術(shù)開發(fā)者隨意嵌入到定價(jià)程序中?？此剖怯勺詣?dòng)化運(yùn)行、無(wú)價(jià)值偏向的算法技術(shù)來(lái)完成的商業(yè)行為，實(shí)則蘊(yùn)含著經(jīng)營(yíng)者特定的、不正當(dāng)?shù)哪康?。此時(shí)，對(duì)待“技術(shù)中立”視閾下的不合法行為卻沒有法律方面的明確判斷。[24]

其三，一般理解算法價(jià)格歧視行為是指相同商品或服務(wù)中對(duì)條件相同的相對(duì)人施以不同的價(jià)格，該內(nèi)涵彰顯價(jià)格歧視行為包含產(chǎn)品維度、條件維度和價(jià)格維度等形式要件，同時(shí)滿足這三個(gè)維度的形式要件，才能被認(rèn)定為價(jià)格歧視。但在算法背景下的交易活動(dòng)中，要清晰判定出“相同產(chǎn)品”“相同條件”完全屬于天方夜譚。[25]不僅僅是因?yàn)槭澜缟稀安淮嬖趦善嗤臉淙~”，還因?yàn)楫?dāng)下是“追求個(gè)性、杜絕雷同”的萬(wàn)物互聯(lián)世界，這使得算法下的不同價(jià)格行為很難受制于當(dāng)前的違法性構(gòu)成要件，容易陷入法律認(rèn)知與技術(shù)認(rèn)知相偏離的泥潭。

（三）算法價(jià)格歧視行為責(zé)任規(guī)范不健全

在人工智能、大數(shù)據(jù)時(shí)代，算法不再局限于進(jìn)行機(jī)械化、模式化數(shù)據(jù)處理工作的“工具”，逐漸發(fā)展成可利用數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)學(xué)習(xí)、智能判斷的 “決策者”。正是由于算法越來(lái)越復(fù)雜且日益具有主動(dòng)性，導(dǎo)致算法決策行為與經(jīng)營(yíng)者行為難以區(qū)分，引發(fā)了算法價(jià)格歧視行為究竟是算法責(zé)任還是經(jīng)營(yíng)者主體責(zé)任的追責(zé)議題。目前尚未有任何一部法律能夠同時(shí)解決算法價(jià)格歧視行為的責(zé)任分配和承擔(dān)問題，這實(shí)則印證了算法價(jià)格歧視行為的責(zé)任規(guī)范存在片面性。如《電子商務(wù)法》第十八條明確規(guī)定了算法應(yīng)該“尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益”責(zé)任內(nèi)容，對(duì)算法價(jià)格歧視行為進(jìn)行了針對(duì)性規(guī)制，特別是對(duì)算法的設(shè)計(jì)和部署提出了相應(yīng)要求，將其直接納入了責(zé)任規(guī)范范圍。但該條款并沒有涵蓋算法價(jià)格歧視行為所涉及的其他責(zé)任內(nèi)容，僅僅涉及到平臺(tái)算法責(zé)任這一方面。[26]根據(jù)前文所述，算法不再是單純的競(jìng)價(jià)工具，而是具有自主學(xué)習(xí)和自我認(rèn)知的自主決策者，這意味著算法應(yīng)該承擔(dān)決策所產(chǎn)生的法律后果。由于算法的不可解釋性自動(dòng)洗脫了法律責(zé)任，使得經(jīng)營(yíng)者往往可以以諸如消費(fèi)者知情同意、技術(shù)中立、商業(yè)秘密保護(hù)為借口，逃避承擔(dān)算法責(zé)任。關(guān)于算法價(jià)格歧視行為相關(guān)主體責(zé)任的規(guī)制，大多散見于《價(jià)格法》《反壟斷法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律中，這些規(guī)范在規(guī)制經(jīng)營(yíng)者其他違法行為時(shí)的確發(fā)揮了巨大作用，但在應(yīng)對(duì)無(wú)形化、數(shù)字化的算法價(jià)格歧視行為時(shí)，單純從經(jīng)營(yíng)者責(zé)任角度去進(jìn)行追究往往力不從心。

三、完善我國(guó)算法價(jià)格歧視行為法律規(guī)制的對(duì)策建議

應(yīng)對(duì)上述挑戰(zhàn)的過程也是構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代算法價(jià)格歧視行為規(guī)制體系的過程。為有效解決社會(huì)大眾廣為詬病的算法價(jià)格歧視行為，建議采取“一一對(duì)應(yīng)，逐個(gè)擊破”的策略，具體措施如下。

（一）適當(dāng)拓寬《反壟斷法》的主體范圍

算法價(jià)格歧視行為法律規(guī)制的理想狀態(tài)是制定專項(xiàng)法律規(guī)范，但鑒于當(dāng)前我國(guó)正處于大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要時(shí)期，對(duì)待發(fā)展過程中存在的算法價(jià)格歧視行為應(yīng)該保持適當(dāng)?shù)闹t抑態(tài)度，不能一上來(lái)就制定專項(xiàng)法律予以全面規(guī)制。算法價(jià)格歧視行為作為新興領(lǐng)域的新問題，對(duì)其進(jìn)行專項(xiàng)立法必須滿足以下三個(gè)條件:一是社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了規(guī)制需求；二是現(xiàn)行法律無(wú)法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整；三是立法者有能力識(shí)別和把握發(fā)展的規(guī)律。[27]從發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，當(dāng)前算法價(jià)格歧視行為尚處于探索和試驗(yàn)的初級(jí)階段，尚未厘清算法價(jià)格歧視行為的內(nèi)在客觀規(guī)律。算法價(jià)格歧視行為的法律規(guī)制需要與價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)模式、電子商務(wù)等事項(xiàng)結(jié)合起來(lái)考察，即不能對(duì)算法價(jià)格歧視行為實(shí)施一般化的法律規(guī)制，這不僅浪費(fèi)立法成本，還會(huì)因?qū)嵺`情況變化而導(dǎo)致法制建設(shè)落伍。此外，算法價(jià)格歧視行為的立法技術(shù)尚未成熟，貿(mào)然立法可能會(huì)徒增失誤的概率。因此，最現(xiàn)實(shí)的做法就是采取“趨利避害”的底線思維，根據(jù)算法價(jià)格歧視行為法律規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需要，不斷對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行修正，對(duì)算法價(jià)格歧視行為進(jìn)行“保守治療”。

從適用對(duì)象、構(gòu)成要件、責(zé)任后果、實(shí)施實(shí)效等內(nèi)容進(jìn)行綜合比較后，筆者認(rèn)為《反壟斷法》作為“市場(chǎng)規(guī)制法”，其規(guī)則具有較強(qiáng)的靈活性，且算法價(jià)格歧視行為本質(zhì)上就是經(jīng)營(yíng)者濫用算法技術(shù)和數(shù)據(jù)占有優(yōu)勢(shì)地位，[28]不當(dāng)侵犯消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者利益和擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而實(shí)現(xiàn)超額利潤(rùn)。鑒于此，在我國(guó)算法價(jià)格歧視行為法律規(guī)制建設(shè)中，應(yīng)首先考慮適當(dāng)拓寬《反壟斷法》的基本理念和認(rèn)定規(guī)則。在理念認(rèn)定上，明確“將利益保護(hù)的重心更多傾向于消費(fèi)者利益”。算法價(jià)格歧視主要是建立在榨取更多消費(fèi)者剩余、侵犯消費(fèi)者數(shù)據(jù)權(quán)益基礎(chǔ)上的，將算法價(jià)格歧視行為理念認(rèn)定拓展為“更多考慮消費(fèi)者利益”是時(shí)代發(fā)展的需要。在規(guī)則認(rèn)定上，根據(jù)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》第七條第六款之規(guī)定:技術(shù)特性、市場(chǎng)創(chuàng)新、掌握相關(guān)數(shù)據(jù)情況均可作為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的考量因素。在算法價(jià)格歧視行為領(lǐng)域內(nèi)，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位應(yīng)更多考量技術(shù)因素、創(chuàng)新度以及掌握數(shù)據(jù)的實(shí)際，并予以細(xì)化。此外，主體資格宜拓寬至具有“相對(duì)優(yōu)勢(shì)”市場(chǎng)力量的經(jīng)營(yíng)者，這是因?yàn)橄M(fèi)者因品牌偏好、購(gòu)買習(xí)慣、搜索成本、轉(zhuǎn)移成本等而生成了 “用戶黏性”，這種依賴關(guān)系可使得經(jīng)營(yíng)者在相對(duì)狹窄的市場(chǎng)內(nèi)享有優(yōu)勢(shì)地位，進(jìn)而有能力對(duì)消費(fèi)者實(shí)施價(jià)格歧視，致使消費(fèi)者剩余減少。

（二）確立“形式+實(shí)質(zhì)”違法審查標(biāo)準(zhǔn)

在探討算法價(jià)格歧視行為的違法性審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，首先需要明確該標(biāo)準(zhǔn)確立的“前置性標(biāo)準(zhǔn)”。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者們對(duì)究竟是采用消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)還是整體福利標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定價(jià)格歧視法律屬性一直存有爭(zhēng)論。[29]消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)要求執(zhí)法機(jī)關(guān)必須確保消費(fèi)者利益不受侵害，同時(shí)認(rèn)為價(jià)格歧視比統(tǒng)一定價(jià)對(duì)消費(fèi)者利益的損害更大，遭受高價(jià)的消費(fèi)者沒有任何義務(wù)為享有低價(jià)的消費(fèi)者“買單”；整體福利標(biāo)準(zhǔn)則是允許經(jīng)營(yíng)者最大限度地進(jìn)行價(jià)格歧視以此來(lái)提高社會(huì)整體福利，即允許經(jīng)營(yíng)者用低價(jià)吸引那些不能以更高價(jià)格購(gòu)買的消費(fèi)者進(jìn)入商品市場(chǎng)，并通過高價(jià)來(lái)彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)者損失。根據(jù)目前算法價(jià)格歧視行為發(fā)展存在的風(fēng)險(xiǎn)情境，筆者認(rèn)為整體福利標(biāo)準(zhǔn)允許經(jīng)營(yíng)者利用算法竊取消費(fèi)者盈余的做法會(huì)給消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)巨大損害，會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂競(jìng)爭(zhēng)秩序?；诖耍瑸槭顾惴ǜ玫胤?wù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，應(yīng)以消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)作為違法審查標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)，防止算法價(jià)格歧視行為野蠻生長(zhǎng)。實(shí)際上，消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在其他各國(guó)盛行。

消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)下，算法價(jià)格歧視行為法律屬性已經(jīng)有了清晰的輪廓。經(jīng)營(yíng)者用較低的成本收集了大量消費(fèi)者數(shù)據(jù)，通過算法將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為每個(gè)消費(fèi)者愿意為相同產(chǎn)品或服務(wù)支付的最大金額，收取不同金額的行為打破了經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的財(cái)富分配，也因消費(fèi)者盈余更多流向經(jīng)營(yíng)者而構(gòu)成違法?？梢?，算法價(jià)格歧視行為的違法要件離不開形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。確立“形式+實(shí)質(zhì)”違法性標(biāo)準(zhǔn)，有助于將正當(dāng)?shù)姆烙圆町惗▋r(jià)行為排除在外，即經(jīng)營(yíng)者為適應(yīng)激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，出于自身保護(hù)而采取競(jìng)爭(zhēng)行為。事實(shí)上，實(shí)施防御性差異定價(jià)行為目的是留住現(xiàn)有消費(fèi)者，而不是為了獲利更多消費(fèi)者剩余。

（三）構(gòu)建算法價(jià)格歧視行為的“雙軌”責(zé)任規(guī)范

算法作為經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)盈利的工具，表面上純屬技術(shù)問題，但由于算法的開發(fā)、設(shè)計(jì)、使用過程是不透明的，存在暗箱操作的可能，并且在算法技術(shù)掩護(hù)下，不法行為很難被察覺和規(guī)制，[30]因此構(gòu)建算法價(jià)格歧視行為責(zé)任體系，應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)防范為主，努力轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的、以經(jīng)營(yíng)者為主體的單軌責(zé)任追究模式，建立“經(jīng)營(yíng)者責(zé)任+算法技術(shù)責(zé)任”雙軌責(zé)任規(guī)范。經(jīng)營(yíng)者主體責(zé)任是將算法作為工具，而算法技術(shù)責(zé)任是將算法作為“決策者”予以規(guī)制，這樣設(shè)計(jì)的目的是解決“算法黑箱”下責(zé)任分配片面的問題，使用戶在遭受算法價(jià)格歧視行為后能夠知曉算法的決策過程，有效制止經(jīng)營(yíng)者、算法開發(fā)者、使用者濫用算法技術(shù)。并且，明晰算法價(jià)格歧視行為經(jīng)營(yíng)者責(zé)任和算法技術(shù)責(zé)任，有利于塑造消費(fèi)者對(duì)算法價(jià)格的信任，這種信任恰恰是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)建立及其良性發(fā)展的“基石”。[31]

為了更加有效地預(yù)防經(jīng)營(yíng)者利用算法實(shí)施價(jià)格歧視，在雙軌責(zé)任制體系中還需完善責(zé)任內(nèi)容規(guī)范和責(zé)任追究規(guī)范。在責(zé)任內(nèi)容規(guī)范方面，必須彰明經(jīng)營(yíng)者主體的“信息披露責(zé)任”和算法技術(shù)的“可解釋責(zé)任”，兩者的核心在于糾偏經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的懸殊地位，確保消費(fèi)者的消費(fèi)行為是基于無(wú)偏差信息作出的真實(shí)表達(dá)。一方面，消費(fèi)者能夠知曉算法價(jià)格是如何產(chǎn)生的，能站在平等的價(jià)格地位進(jìn)行交易；另一方面，可以確保經(jīng)營(yíng)者在采用算法制定價(jià)格時(shí)誤入歧視的軌道。當(dāng)明確實(shí)施雙軌問責(zé)制時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)要求相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般訴訟原則，消費(fèi)者是無(wú)力為自己遭受的算法價(jià)格歧視行為損害進(jìn)行辯駁的，算法價(jià)格的隱蔽性、技術(shù)性和動(dòng)態(tài)性決定了證據(jù)優(yōu)勢(shì)仍然掌握在經(jīng)營(yíng)者一方。故確立過錯(cuò)推定責(zé)任追究模式實(shí)則是為算法規(guī)制開辟了新路徑，經(jīng)營(yíng)者、算法研發(fā)者有責(zé)任提供隱含在技術(shù)“面紗”下的事實(shí)，努力縮小經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的訴訟差距。此外，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任追究可以督促經(jīng)營(yíng)者、算法研發(fā)者主動(dòng)進(jìn)行自查自糾，確保算法價(jià)格公平、公正。

四、結(jié)束語(yǔ)

算法是一把雙刃劍。一方面極大促進(jìn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的繁榮，豐富了消費(fèi)者選擇，并能為支付能力較低的消費(fèi)者提供物美價(jià)廉的商品；另一方面算法利用消費(fèi)者留下的“數(shù)字足跡”來(lái)勾勒“消費(fèi)畫像”，最大限度估計(jì)了消費(fèi)者的保留價(jià)格，使“千人千面千價(jià)格”成為現(xiàn)實(shí)。算法價(jià)格歧視行為作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題，尚未上升到需要立刻制定專項(xiàng)法律予以規(guī)制的“高度”，但數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也不是法外之地，其產(chǎn)生的任何行為都要接受法律的規(guī)范。有鑒于此，當(dāng)下較為緊迫的任務(wù)是盡快修訂和完善相關(guān)法律，努力回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代算法價(jià)格歧視行為的規(guī)制需求，為建設(shè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)新時(shí)代添磚加瓦。