回應(yīng)中國(guó)學(xué)者對(duì)《全球轉(zhuǎn)型》的討論

巴里·布贊 喬治·勞森

我們感謝所有中國(guó)同行對(duì)本書的認(rèn)真閱讀。從中國(guó)視角對(duì)本書的閱讀和評(píng)價(jià)，讓我們收獲良多，這也激發(fā)了我們對(duì)中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)作出回應(yīng)的興趣。但是，我們不是針對(duì)每一位學(xué)者進(jìn)行逐個(gè)回復(fù)，而是選擇、整合參與討論的所有學(xué)者的觀點(diǎn)統(tǒng)一予以回應(yīng)。首先，我們著眼于“西方化”與“現(xiàn)代化”之間的關(guān)系。其次，探討本書中哪些方面可能成為打開中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)新路的結(jié)合點(diǎn)。最后，正如余瀟楓提出的，本書出版至今已五年，所以我們也將關(guān)注這五年中所發(fā)生的事情如何映射在本書論點(diǎn)上。

一、西方化還是現(xiàn)代化？

首先，我們要指出的問題是，“現(xiàn)代化”是不是等同于“西方化”或者兩者是融合的。這一問題在中國(guó)學(xué)者(但不限于)的討論語境中經(jīng)常出現(xiàn)。我們認(rèn)為，從分析的角度來看，這是錯(cuò)誤的，也是有害的，因?yàn)檫@在討論過去和未來時(shí)會(huì)引入一個(gè)巨大但錯(cuò)誤的政治困境。誠(chéng)如王江麗所說，對(duì)中國(guó)而言，現(xiàn)代性問題既是“傳統(tǒng)”之于現(xiàn)代(這一點(diǎn)與西方的經(jīng)歷是相同的)，(1)對(duì)于“傳統(tǒng)性”的理解，我們并不是要在“現(xiàn)代性”和“傳統(tǒng)性”之間建立一種二元性?！皞鹘y(tǒng)性”和“現(xiàn)代性”通常被用來當(dāng)作舊的(壞的)和新的(好的)之間的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！皞鹘y(tǒng)”并不指代一套“真實(shí)的”、會(huì)被現(xiàn)代性所摧毀的價(jià)值觀或?qū)嵺`。相反，我們想強(qiáng)調(diào)的是那些自稱“現(xiàn)代主義者”的人試圖利用或清除他們眼中社會(huì)的“傳統(tǒng)”特征的方式。在這些計(jì)劃里，“傳統(tǒng)的”實(shí)踐和信仰被拋棄、接受、保留、有時(shí)會(huì)創(chuàng)造。至于結(jié)果，就像我們?cè)谏衔乃?，是舊與新的混合。但同時(shí)又是東方之于西方，因?yàn)槌霈F(xiàn)權(quán)力角逐，且一些西方國(guó)家首先駕馭了現(xiàn)代權(quán)力模式。這種西方權(quán)力和現(xiàn)代性概念的雙重挑戰(zhàn)，不僅是中國(guó)，也是許多國(guó)家所面臨的挑戰(zhàn)。但這并不意味著現(xiàn)代化等同于西方化?，F(xiàn)代性是一系列概念和實(shí)踐的集合，它們挑戰(zhàn)了世界上包括西方世界中的社會(huì)在內(nèi)的“所有”社會(huì)。每個(gè)社會(huì)都必須在前現(xiàn)代和現(xiàn)代之間找到一條持久的融合之路。在19世紀(jì)，一小部分西方國(guó)家加上日本實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)，而包括中國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家則不得不為此進(jìn)行更長(zhǎng)久的奮斗。任何人都不應(yīng)該低估，即便是西方國(guó)家，為了追求現(xiàn)代化使命甚至到了不得不推翻其原有社會(huì)秩序的程度。在這一過程中，一些國(guó)家失敗了，或者產(chǎn)生了不穩(wěn)定的新舊之間的混合體。這一事實(shí)加上日本在最早階段進(jìn)入現(xiàn)代化國(guó)家之列，說明現(xiàn)代性并不是西方社會(huì)特有的自然進(jìn)化的產(chǎn)物。

我們的主要論點(diǎn)是，空間、時(shí)間、實(shí)際情況的不同使得每一個(gè)前現(xiàn)代和現(xiàn)代的綜合體之間彼此都有顯著的不同。德國(guó)、美國(guó)、日本并非英國(guó)的復(fù)制品，而俄羅斯、中國(guó)、新加坡、韓國(guó)、印度以及其他一些國(guó)家都在產(chǎn)生其自身獨(dú)有的現(xiàn)代性版本。眾所周知，現(xiàn)代性有多種形式，包括民主和威權(quán)、資本主義和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而資本主義也有多種形式。(2)S.N. Eisenstadt, “Multiple Modernities,” Ddalus, Vol.129, No.1, 2000, pp.1～2; Barry Buzan, and George Lawson, “Capitalism and the Emergent World Order,” International Affairs, Vol.90, Issue 1, 2014, pp.71～91.盡管如此，在所有這些多樣性之中，現(xiàn)代社會(huì)之間仍然存在著一些共性，即所有國(guó)家都必須找到應(yīng)對(duì)無情的技術(shù)和社會(huì)變革的途徑，而如今所有國(guó)家都越發(fā)被迫尋找一條環(huán)境可持續(xù)發(fā)展之路。

羅森伯格(Rosenberg)部分源于托洛茨基(Trosky)影響而提出的“不均衡且融合性發(fā)展”(UCD)理論，為理解上述概念提供了一個(gè)很好的路徑。與華爾茲認(rèn)為無政府體系使國(guó)家成為“相似單位”(like-units)(3)Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1979.相反，羅森伯格主張，不均衡且融合性發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力必然會(huì)產(chǎn)生不同版本的現(xiàn)代性，因?yàn)楦鱾€(gè)國(guó)家的實(shí)際情況是不同的。“后發(fā)”的現(xiàn)代化國(guó)家并沒有簡(jiǎn)單地重復(fù)先發(fā)國(guó)家的各個(gè)階段，反而會(huì)呈現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)和文化上的各種形式的不同之處，這些不同之處滲透和塑造了各個(gè)國(guó)家接受現(xiàn)代性的過程。這一過程在日本得到了清晰的體現(xiàn)。日本無疑是現(xiàn)代的，但它并非僅僅是西方社會(huì)的一個(gè)復(fù)制，而是仍然保留著其歷史中獨(dú)有的特性。中國(guó)也是如此，在持續(xù)現(xiàn)代化過程中中國(guó)將會(huì)保留很多“中國(guó)特征”，并找到自己獨(dú)特的現(xiàn)代性形式。我們最近還從更多細(xì)節(jié)中討論過中國(guó)與現(xiàn)代性的特殊遭遇，以及中國(guó)與“不均衡且融合性發(fā)展”理論的契合度。(4)Barry Buzan and George Lawson, “China Through the Lens of Modernity,” The Chinese Journal of International Politics, Vol.13, Issue 2, 2020, pp.187～217.按照羅森伯格的理論，中國(guó)和日本即便他們?cè)敢庾優(yōu)槲鞣?其實(shí)并不愿意)也“不可能”變成西方國(guó)家。相反，西方國(guó)家就算愿意(其實(shí)不愿意)變得中國(guó)化或者日本化也“不會(huì)”變得中國(guó)化或者日本化。事實(shí)上，由于中國(guó)與日本有過許多共同的經(jīng)歷，而且在地理位置上也鄰近，中國(guó)的現(xiàn)代化更多地受到了日本的發(fā)展型國(guó)家模式的影響，而不是西方模式。(5)Orville Schell and John Delury, Wealth and Power: China’s Long March to the Twenty-First Century, London: Little, Brown, 2013; Amy King, “Where Does Japan Fit in China’s ‘New Type of Great Power Relations’?” http://www.theasanforum.org/where-does-japan-fit-in-chinas-new-type-of-great-power-relations/#; Michael Yahuda, Sino-Japanese Relations After the Cold War: Two Tigers Sharing a Mountain, London: Routledge, 2014; Prasenjit Duara, The Crisis of Global Modernity: Asian Traditions and a Sustainable Future, Cambridge: Cambridge University Press, 2015; Barry Buzan and Evelyn Goh, Rethinking Sino-Japanese Alienation: History Problems and Historical Opportunities, Oxford: Oxford University Press, 2020.正如米特(Mitter)指出，“中國(guó)的改革派精英們借鑒過日本，并試圖探索一個(gè)亞洲國(guó)家是如何實(shí)現(xiàn)軍事化和工業(yè)化并且屹立于世界民族之林的。無論好壞，20世紀(jì)中國(guó)歷史的很大一部分是由日本造成的。”(6)Rana Mitter, China’s War with Japan 1937～1945: The Struggle for Survival, London: Penguin, 2013, p.658.因此，亞洲和其他地區(qū)的現(xiàn)代化“不能”等同于西方化。如果中國(guó)能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就可以有效地、而且在我們看來必要地，將現(xiàn)代化與西方化區(qū)分開來。

二、國(guó)際關(guān)系學(xué)的中國(guó)之路

任曉提問，我們的論點(diǎn)對(duì)中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展有何啟示？我們提出以下四點(diǎn)建議。

第一，中國(guó)需要把自身歷史融入到國(guó)際關(guān)系的研究敘事中。如果國(guó)際關(guān)系學(xué)是由中國(guó)發(fā)明的話，那么它會(huì)和現(xiàn)在的國(guó)際關(guān)系學(xué)大有不同，因此要實(shí)現(xiàn)真正的全球國(guó)際關(guān)系學(xué)，就要超越地方性色彩，即不能像在學(xué)科創(chuàng)建時(shí)期那樣過分依賴于西方敘事。(7)Amitav Acharya and Barry Buzan, The Making of Global International Relations: Origins and Evolution of IR at its Centenary, Cambridge: Cambridge University Press, 2019.這就意味著，中國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究應(yīng)該在現(xiàn)有的對(duì)國(guó)際歷史的理解以及基于這些理解的理論基礎(chǔ)上增加深度和廣度。除此之外，中國(guó)歷史應(yīng)該讓人們對(duì)國(guó)際社會(huì)的等級(jí)結(jié)構(gòu)有更細(xì)致和更廣泛的理解。學(xué)者們?cè)谶@方面已經(jīng)開始了不少研究，譬如莫?jiǎng)P歌(Greg Moore)對(duì)中國(guó)“面子”如何影響國(guó)際關(guān)系的研究，(8)Gregory J. Moore, “‘In Your Face’: Domestic Politics, Nationalism and ‘Face’ in the Sino-Japanese Islands Dispute,” Asian Perspective, Vol.38, No.2, 2014, pp.219～240.秦亞青提出的“關(guān)系性”或“關(guān)系理論”，(9)Qin Yaqing, “Relationality and Processual Construction: Bringing Chinese Ideas into International Relations Theory,” Social Sciences in China, Vol.30, Issue 4, 2009, pp.5～21; Yaqing Qin, “Rule, Rules, and Relations: Towards a Synthetic Approach to Governance,” The Chinese Journal of International Politics, Vol.4, Issue 2, 2011, pp.117～145; Yaqing Qin, “Relational Theory of World Politics,” International Studies Review, Vol.18, No.1, 2016, pp.33～47; Yaqing Qin, A Relational Theory of World Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 2018.以及閻學(xué)通的道義現(xiàn)實(shí)主義有關(guān)“王道”的研究，(10)Yan Xuetong, Ancient Chinese Political Thought, Modern Chinese Power, Princeton: Princeton University Press, 2011; Yan Xuetong, Leadership and the Rise of Great Powers, Princeton: Princeton University Press, 2019.這些都成為對(duì)國(guó)際關(guān)系研究的獨(dú)特貢獻(xiàn)。我們也非常期待更多類似的研究會(huì)出現(xiàn)。

第二，要建立一個(gè)更加全球性的國(guó)際關(guān)系學(xué)，我們不僅需要改變?cè)搶W(xué)科的歷史來源，還需要改變其對(duì)過去幾個(gè)世紀(jì)歷史的政治敏感性。譬如，從16世紀(jì)到19世紀(jì)300年間，西方和東北亞國(guó)家關(guān)系平等，甚至是西方國(guó)家處于劣勢(shì)，(11)Shogo Suzuki, Yongjin Zhang and Joel Quirk, eds., International Orders in the Early Modern World: Before the Rise of the West, London: Routledge, 2014.對(duì)此我們需要更多的研究和解析。對(duì)中國(guó)而言，1840(第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng))至1949年(中華人民共和國(guó)成立)是恥辱的一百年，關(guān)于此還有很多值得探討的地方。正如張小明強(qiáng)調(diào)的，中國(guó)稱這段歷史為自己選擇的創(chuàng)傷。它系統(tǒng)地將這一事實(shí)投射在支持其外交政策的宣傳上。但是中國(guó)并不是唯一遭受這種羞辱的國(guó)家。面對(duì)現(xiàn)代性帶來的沖擊，包括西方(和日本)帝國(guó)主義的震蕩，受屈辱的國(guó)家和人民還有許多，這是共同的經(jīng)歷，因此中國(guó)也應(yīng)該將自身的經(jīng)歷放在更大的圖景中去理解。(12)Barry Buzan and Evelyn Goh, Rethinking Sino-Japanese Alienation: History Problems and Historical Opportunities, Oxford: Oxford University Press, 2020.說得委婉一點(diǎn)，除了國(guó)際關(guān)系學(xué)的后殖民主義學(xué)派，西方對(duì)這樣的殖民歷史還是缺乏足夠的意識(shí)。這就導(dǎo)致了大多數(shù)國(guó)際關(guān)系研究未能理解殖民時(shí)期非西方國(guó)家所遭受的種族主義、欺凌和剝削的歷史怨恨之深。這種強(qiáng)烈的不滿情緒在當(dāng)代國(guó)際政治中仍然發(fā)揮著重要作用。最近發(fā)生的新冠肺炎疫情再次印證了東西方之間的張力。譬如，一些西方國(guó)家呼吁對(duì)新冠疫情的蔓延和緊急狀態(tài)問責(zé)，而中國(guó)則認(rèn)為這是西方國(guó)家的“殖民時(shí)期思維”。這類問題不僅不會(huì)逐漸消失，相反還會(huì)隨著現(xiàn)代性的持續(xù)擴(kuò)大和深化，更多的財(cái)富、權(quán)力、文化專制將被用來支持這種不滿情緒，這一點(diǎn)在“共同但有區(qū)別的責(zé)任”的爭(zhēng)論中已經(jīng)可以看出，體現(xiàn)了氣候變化談判的一個(gè)特征。

所以，國(guó)際關(guān)系學(xué)需要一種更具有歷史意識(shí)、基于全球視角的殖民時(shí)代案例作為其自我理解的中心，而中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)可以為此做出重大貢獻(xiàn)。這個(gè)全球性的敘事需要雙方的清醒認(rèn)識(shí)。西方大國(guó)需要正視和處理帝國(guó)主義造成的暴力、剝削、認(rèn)知的破壞。而中國(guó)則需要意識(shí)到，這些歷史是不能作為逃避當(dāng)代行為責(zé)任和為自己的行為開脫責(zé)任的工具。在西方國(guó)家和自由主義意識(shí)形態(tài)的合法性逐漸衰落的情況下，對(duì)歷史的正確認(rèn)知尤為重要。沒有它，后西方時(shí)代的全球政治會(huì)被舊的恩怨所荼毒，而國(guó)際社會(huì)將會(huì)變得過于虛弱，也因此，在應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的全球經(jīng)濟(jì)問題、環(huán)境問題、恐怖主義和全球公共衛(wèi)生安全等一系列共同命運(yùn)議程方面處于不利地位。雖然中國(guó)有理由不忘記其“百年恥辱”，但我們認(rèn)為這不應(yīng)該成為中國(guó)未來發(fā)展的主要指南?；蛟S作為一個(gè)更合理的起點(diǎn)是，重新關(guān)注前現(xiàn)代的歷史，那時(shí)中國(guó)和西方是在相對(duì)平等的條件下對(duì)待彼此。

第三，結(jié)合上面提到的不均衡且融合性發(fā)展理論，我們覺得有必要在“全球歷史社會(huì)學(xué)”(Global Historical Sociology)(13)Julian Go and George Lawson eds., Global Historical Sociology, Cambridge: Cambridge University Press, 2017.與中國(guó)研究國(guó)際關(guān)系的路徑之間建立一個(gè)更強(qiáng)的聯(lián)系。雖然中國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)傾向于歷史研究方法，但他們似乎很少接觸以全球歷史社會(huì)學(xué)為代表的更具社會(huì)學(xué)和理論依據(jù)的歷史研究方法。鑒于馬克思主義是中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究傳統(tǒng)的一部分，而全球歷史社會(huì)學(xué)的部分根源也是馬克思主義思想，所以出現(xiàn)這種狀況既令人驚訝，又是一個(gè)錯(cuò)失了的機(jī)會(huì)。而且我們認(rèn)為這是一個(gè)迫切需要探討的問題。

第四，關(guān)于中美之間不可避免出現(xiàn)“權(quán)力轉(zhuǎn)換危機(jī)”，以及中國(guó)可能成為唯一超級(jí)大國(guó)或獲取國(guó)際社會(huì)核心地位，針對(duì)這種現(xiàn)實(shí)主義的主導(dǎo)假設(shè)，中國(guó)應(yīng)該多加質(zhì)疑，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義的假設(shè)可能會(huì)產(chǎn)生一種沖突自我實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)將成為新的唯一超級(jí)大國(guó)的假設(shè)與我們的論點(diǎn)大相徑庭。我們認(rèn)為全球國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)是財(cái)富和權(quán)力的去中心化，以及文化多樣的多元政權(quán)。我們預(yù)想的、正在來臨的全球格局是一個(gè)沒有超級(jí)大國(guó)但有諸多區(qū)域強(qiáng)國(guó)的格局，且擁有很強(qiáng)的反對(duì)任何形式霸權(quán)的國(guó)際規(guī)范。在這個(gè)格局中，中國(guó)將成為世界上幾個(gè)大國(guó)之一。這種新興結(jié)構(gòu)不是傳統(tǒng)意義上的“多極化”，因?yàn)樗粫?huì)以爭(zhēng)奪整個(gè)系統(tǒng)的主導(dǎo)地位為特點(diǎn)。這樣的爭(zhēng)斗只有超級(jí)大國(guó)才能行使，而當(dāng)今世界不會(huì)有超級(jí)大國(guó)。大國(guó)更有可能關(guān)注自己的區(qū)域，盡管大國(guó)彼此之間也會(huì)互相警惕。這種新興的全球結(jié)構(gòu)已經(jīng)被賦予很多標(biāo)簽：如，“多邊主義”(plurilateralism)，(14)Philip G. Cerny, “Plurilateralism: Structural Differentiation and Functional Conflict in the Post-Cold War World Order,” Millennium: Journal of International Studies, Vol.22, Issue 1, 1993, pp.27～51.“異極性”(heteropolarity)，(15)James Der Derian, “The Question of Information Technology in International Relations,” Millennium: Journal of International Studies, Vol.32, Issue 3, 2003, pp.441～456.“共享的世界”(no one’s world)，(16)Charles A. Kupchan, No-One’s World: The West, The Rising Rest, And the Coming Global Turn, Oxford: Oxford University Press, 2012.“多節(jié)式”(multinodal)，(17)Peter J. Katzenstein, “Many Wests and Polymorphic Globalism,” in Peter J. Katzenstein ed., Anglo-America and Its Discontents: Civilizational Identities Beyond West and East, London and New York: Routledge, 2012, pp.207～247.“多元式”(multiplex)，(18)Amitav Acharya, The End of the American World Order, Cambridge: Polity Press, 2014.“多樣全球化”(polymorphic globalism)，(19)Peter J. Katzenstein, “Many Wests and Polymorphic Globalism,” in Peter J. Katzenstein ed., Anglo-America and Its Discontents: Civilizational Identities Beyond West and East, London and New York: Routledge, 2012, pp.207～247.還有“多秩序世界”(multi-order world)。(20)Trine Flockhart, “The Coming Multi-Order World,” Contemporary Security Policy, Vol.37, Issue 1, 2016, pp.3～30.我們?cè)跁蟹Q之為“去中心化的全球主義”(decentred globalism)。(21)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015.

阿查亞(Acharya)和布贊在布贊和肖恩堡(Schouenborg)的研究基礎(chǔ)上，確立了“深度多元主義”(deep pluralism)概念作為一個(gè)綜合標(biāo)簽，來描述這些發(fā)展。(22)Amitav Acharya and Barry Buzan, The Making of Global International Relations: Origins and Evolution of IR at Its Centenary, Cambridge: Cambridge University Press, 2019; Barry Buzan and Laust Schouenborg, Global International Society: A New Framework for Analysis, Cambridge: Cambridge University Press, 2018.深度多元主義的國(guó)際社會(huì)或國(guó)際體系，不僅呈現(xiàn)財(cái)富、國(guó)力、文化權(quán)威上的去中心化，還標(biāo)志著反霸權(quán)規(guī)范的確立，以及各種非國(guó)家行為體角色的壯大。他們認(rèn)為，不管我們喜歡與否，我們都將迎來一個(gè)深層意義上的多元主義世界，但這種深度多元主義是以“沖突式”(contested)形式出現(xiàn)還是以“嵌入式”(embedded)形式出現(xiàn)，我們?nèi)杂羞x擇的空間。“沖突式多元主義”(contested pluralism)意味著對(duì)深度多元主義的物質(zhì)現(xiàn)實(shí)和觀念現(xiàn)實(shí)的實(shí)質(zhì)性抵制。這樣的抵制會(huì)有多種形式：各個(gè)國(guó)家會(huì)抵制非國(guó)家行為體的地位；前超級(jí)大國(guó)(顯然是美國(guó))拒絕放棄他們的特殊權(quán)利和待遇；崛起的大國(guó)拒絕承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任(比如中國(guó)和印度)；大國(guó)拒絕承認(rèn)彼此的地位，并將彼此視為對(duì)手或敵人進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)?！扒度胧蕉嘣髁x”(embedded pluralism)意味著全球國(guó)際社會(huì)中的主要行為體不僅容忍深度多元主義的物質(zhì)、文化、意識(shí)形態(tài)和行為類型的差異，還會(huì)尊重甚至珍惜這些不同，以作為一種新共存體建立的基石。對(duì)“嵌入式多元主義”的另一種看法認(rèn)為，它意味著保存和/或培養(yǎng)作為人類歷史遺產(chǎn)的政治和文化多樣性。(23)Robert H. Jackson, The Global Covenant: Human Conduct in a World of States, Oxford: Oxford University Press, 2000, p.23.“嵌入式多元主義”還可以通過一定程度的主體間的共同認(rèn)知來支持，以共同應(yīng)對(duì)一系列不可避免的共同命運(yùn)問題，這些問題囊括從氣候變化和污染、大規(guī)模移民和大流行性疾病到管理全球經(jīng)濟(jì)和全球網(wǎng)絡(luò)空間。深度多元主義很可能是區(qū)域化的混合，一些大國(guó)在勢(shì)力范圍上進(jìn)行區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)，而如果大國(guó)的行為是負(fù)責(zé)任的，則可能成為某種共同應(yīng)對(duì)共同命運(yùn)威脅的緊要議程。

中國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者應(yīng)該為這些爭(zhēng)論做出貢獻(xiàn)，而王江麗、崔順姬、李佳的觀點(diǎn)順應(yīng)了這樣的指向。當(dāng)前，主導(dǎo)中國(guó)(還有俄羅斯)外交政策的話語總是在重復(fù)對(duì)“多極化”國(guó)際秩序的渴求。很顯然，此處的“多極化”意味著反對(duì)霸權(quán)，特別是反對(duì)美國(guó)霸權(quán)。但是，作為一個(gè)替代性國(guó)際秩序的意象，它在很大程度上仍然是空白的。中國(guó)和俄羅斯在談到他們想要的多極世界時(shí)，其實(shí)對(duì)其構(gòu)成方式、擁有的機(jī)構(gòu)、服務(wù)的目的和宗旨以及運(yùn)作方式等，幾乎沒有提供任何實(shí)質(zhì)性方案。這對(duì)于中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者來說或許是個(gè)機(jī)會(huì)，他們可以在其政府外交政策的修辭框架內(nèi)開展工作，并同時(shí)展開辯論，并為后西方世界秩序的建構(gòu)提供一個(gè)中國(guó)角度。

三、從后來發(fā)生的事件中檢驗(yàn)本書的論點(diǎn)

“親愛的，是事件啊，事件！”(Events，dear boy，events)(24)這句話用來表示政治的不可預(yù)測(cè)性。這句通常被認(rèn)為出自英國(guó)前首相哈羅德·麥克米倫(Harold MacMillan)的短語，很好地抓住了預(yù)料之外的事件如何具有改變政治的能力。自從2015年我們的書《全球轉(zhuǎn)型》出版以來，世界確實(shí)發(fā)生了很多“事件”，其凈效應(yīng)是加速了深度多元主義世界的到來。遺憾的是正在形成的全球政治格局看上去更像是沖突式的而不是嵌入式深度多元主義。美國(guó)和中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)和亞洲地區(qū)的主導(dǎo)地位問題上都采取了強(qiáng)硬的姿態(tài)。特朗普領(lǐng)導(dǎo)下的美國(guó)已經(jīng)突然放棄了作為世界領(lǐng)袖的角色。這不僅將全球制度和合作置于危險(xiǎn)的境地，還對(duì)中國(guó)產(chǎn)生影響，促使中國(guó)更加大膽的追求多極世界。中國(guó)是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的世界秩序下的巨大受益者，但看起來中國(guó)承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)重任的愿意并不強(qiáng)烈，而且它所獲得的國(guó)際支持也太少。美國(guó)也毫不猶豫地撕毀合約，蔑視政府間國(guó)際組織，疏遠(yuǎn)盟友，并且采取強(qiáng)硬的經(jīng)濟(jì)制裁，這些措施會(huì)日積月累地腐蝕國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。這種激烈的競(jìng)爭(zhēng)伴隨著全球自由主義危機(jī)，因此在自由主義的腹地，全球化和人權(quán)都遭受了嚴(yán)重的攻擊。特朗普、英國(guó)脫歐、歐洲移民問題都已使整個(gè)西方國(guó)家，特別是英語文化圈國(guó)家，從其在全球國(guó)際社會(huì)中的領(lǐng)導(dǎo)地位撤出。這些趨勢(shì)擴(kuò)大了人們轉(zhuǎn)向沖突式多元主義的傾向，因而削弱了全球國(guó)際社會(huì)的管理基礎(chǔ)。

正如我們?cè)跁兴赋龅哪菢?，抗衡這種趨勢(shì)的主要力量應(yīng)該來自這樣一種意識(shí)，即來自共同命運(yùn)的威脅正在增加，而這些威脅只能通過有效的國(guó)際合作加以解決。在這方面，過去五年的記錄充其量是好壞參半。2015年達(dá)成的關(guān)于氣候變化的《巴黎氣候變化協(xié)議》可能是一個(gè)高潮，這是一個(gè)理想的共同命運(yùn)問題，在很大程度上不受敵對(duì)意識(shí)形態(tài)框架的影響。(25)Robert Falkner and Barry Buzan, “The Emergence of Environmental Stewardship as a Primary Institution of Global International Society,” European Journal of International Relations, Vol.25, Issue 1, 2019, pp.131～155.但是美國(guó)已經(jīng)從這項(xiàng)協(xié)議退出，而中國(guó)并沒有意愿去充當(dāng)氣候變化問題的領(lǐng)袖，盡管這與中國(guó)國(guó)內(nèi)政策相契合。用于管理全球經(jīng)濟(jì)的規(guī)則和制度繼續(xù)衰落，并朝著各個(gè)分割的地緣經(jīng)濟(jì)方向轉(zhuǎn)移。如今正在流行的新冠病毒危機(jī)或許能成為另一個(gè)推動(dòng)世界局勢(shì)朝著嵌入式的深度多元主義方向發(fā)展的機(jī)遇，但迄今為止，這一點(diǎn)并沒有發(fā)生。相反，共同的命運(yùn)和由此產(chǎn)生的威脅大多被用來煽動(dòng)大國(guó)之間的互相指責(zé)。雖然解決這種朝著競(jìng)爭(zhēng)式深度多元主義的轉(zhuǎn)變還為時(shí)不晚，但當(dāng)前的發(fā)展方向并不容樂觀。

全球化的一些方面，最顯而易見的是在沒有全球政府情況下的經(jīng)濟(jì)成果，可以是選擇的結(jié)果，而且在某種程度上，如果人們感到他們不再是在正確的道路上，政策決定是可以改變的。但全球化的另一方面，諸如氣候變化、污染、物種滅絕、大規(guī)模遷徙和全球流行病的威脅，是結(jié)構(gòu)性的，這些威脅都難以或不可能由政策選擇所挽回。當(dāng)前世界朝著沖突式深度多元主義方向發(fā)展，將全球國(guó)際社會(huì)置于一個(gè)沖突的軌道上，而被削弱的全球管理能力最終將陷入一種或多種不可回避的全球共同命運(yùn)中。這個(gè)令人不快的結(jié)論，提供了一種自2015年以來世界政治中的事件與我們本書的中心論點(diǎn)是相吻合的主要依據(jù)。