繼承與創(chuàng)新：沃爾茲新現(xiàn)實(shí)主義理論定位再探討*

楊吉平

【內(nèi)容提要】 肯尼思·沃爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義是國(guó)際政治研究的里程碑，但學(xué)界對(duì)這一里程碑含義的理解可能存在偏差。這一理論不是國(guó)際政治研究科學(xué)化的起點(diǎn)，而是對(duì)古典現(xiàn)實(shí)主義核心論點(diǎn)的歷史性再詮釋。沃爾茲和其他古典現(xiàn)實(shí)主義者一樣認(rèn)為人的理性能力存在限度，相信實(shí)力對(duì)比是進(jìn)行利益劃分的客觀依據(jù)，勸告政治家遵行責(zé)任倫理。古典現(xiàn)實(shí)主義者與沃爾茲之間的差異并沒(méi)有想象的大，古典現(xiàn)實(shí)主義者也強(qiáng)調(diào)安全，他們發(fā)現(xiàn)國(guó)際政治中存在著安全困境，追求過(guò)多權(quán)力會(huì)導(dǎo)致不安全，國(guó)家追求權(quán)力應(yīng)適可而止。古典現(xiàn)實(shí)主義者還發(fā)現(xiàn)世界政治中因果關(guān)系非常復(fù)雜，事件的結(jié)果絕少和當(dāng)事者的動(dòng)機(jī)一致，“事與愿違”是政治中的常態(tài)，這與沃爾茲強(qiáng)調(diào)的“系統(tǒng)效應(yīng)”相似。新古典現(xiàn)實(shí)主義者試圖將沃爾茲的理論進(jìn)一步科學(xué)化，他們希望結(jié)合結(jié)構(gòu)變量與單元變量，提出更科學(xué)的理論解釋、預(yù)測(cè)國(guó)家的行為，這不僅誤解了沃爾茲，也背離了現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)。

肯尼思·沃爾茲（Kenneth Neal Waltz, 1924-2013）的新現(xiàn)實(shí)主義（或結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義）理論在美國(guó)國(guó)際關(guān)系研究中迅速流行源于其理論的兩個(gè)重要美國(guó)特征：美國(guó)傳統(tǒng)文化反感以馬基雅維利、黎塞留、德·邁斯特和尼采等人為代表的權(quán)力政治觀，經(jīng)沃爾茲滌去權(quán)力政治色彩的現(xiàn)實(shí)主義變得更有吸引力，更重要的是，沃爾茲將國(guó)際關(guān)系研究科學(xué)化了，這有意或無(wú)意地迎合了美國(guó)社會(huì)科學(xué)界自20 世紀(jì)六七十年代興起的行為主義潮流，人們認(rèn)為正是沃爾茲將國(guó)際政治研究推進(jìn)了科學(xué)的殿堂。當(dāng)美國(guó)的行為主義者自以為找到一位學(xué)界領(lǐng)袖引領(lǐng)大家科學(xué)地研究國(guó)際政治時(shí)，沃爾茲卻出人意料地與行為主義派保持距離，他強(qiáng)調(diào)國(guó)際政治中可以發(fā)現(xiàn)的規(guī)律非常有限，而影響外交決策的因素又非常多，對(duì)其不可能進(jìn)行簡(jiǎn)化，他并不看好新古典現(xiàn)實(shí)主義“改良”新現(xiàn)實(shí)主義的嘗試。

夾在古典現(xiàn)實(shí)主義與新古典現(xiàn)實(shí)主義之間的新現(xiàn)實(shí)主義理論成為國(guó)際政治研究中一道獨(dú)特的景象，該如何評(píng)判新現(xiàn)實(shí)主義的理論定位？本文將嘗試從古典現(xiàn)實(shí)主義的理論假定演繹出它的核心命題，辨識(shí)新現(xiàn)實(shí)主義理論繼承了哪些古典現(xiàn)實(shí)主義的核心命題，又做出了何種創(chuàng)新，最后，考察沃爾茲對(duì)待那些自稱受其啟發(fā)、立志要發(fā)展更科學(xué)理論的新古典現(xiàn)實(shí)主義者的態(tài)度。通過(guò)探索沃爾茲的理論與古典現(xiàn)實(shí)主義、新古典現(xiàn)實(shí)主義的關(guān)系，本文期待推動(dòng)學(xué)界對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義的理論定位產(chǎn)生更深理解。

一

大多數(shù)美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)入門教材在介紹古典現(xiàn)實(shí)主義理論（或思想）的時(shí)候會(huì)提到“現(xiàn)實(shí)主義假定國(guó)家是理性行為體”，①筆者找到的幾本美國(guó)較為流行的國(guó)際關(guān)系教材都認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義理論假定行為體是理性的，如 Paul Viotti and Mark Kauppi, International Relations Theories, Realism, Pluralism, Globalism and Beyond, New York: Pearson, 1987, p.6;James E. Dougherty and Robert Pfaltzgraff, Jr., Contending Theories of International Relations, A Comprehensive Survey, Beijing: Peking University Press, 2004, p.64;Joshua Goldstein and Jon C. Pevehouse, International Relations, Boston: Pearson, 2014, p.45. 羅伯特·基歐漢也認(rèn)為理性行為體假定是現(xiàn)實(shí)主義的三大核心假定之一（另外兩個(gè)是國(guó)家中心假定和權(quán)力假定），見(jiàn)Robert Koehane,“Theory of World Politics, Structural Realism and Beyond,”in Robert Koehane, ed., Neorealism and Its Critics, New York: Columbia University Press, 1986, pp.164-165. 國(guó)內(nèi)一些著名學(xué)者也持此觀點(diǎn)，如秦亞青：《現(xiàn)實(shí)主義理論的發(fā)展及其批判》，《國(guó)際政治科學(xué)》2005年第2 期，第148 頁(yè)。它被認(rèn)為是古典現(xiàn)實(shí)主義的核心假定。所謂古典現(xiàn)實(shí)主義者就是那些善于做成本—收益分析、將國(guó)家利益最大化的決策者。這種看法可能是對(duì)古典現(xiàn)實(shí)主義思想的誤解，善于做成本—收益分析的人是理性主義者，他們鼓勵(lì)人們將所有可能的情況考慮在內(nèi)，綜合比較各種可能的選擇，在此基礎(chǔ)上做出理性決策。多數(shù)古典現(xiàn)實(shí)主義者不認(rèn)為決策者可以做到完全理性，①沃爾茲也發(fā)現(xiàn)“外交政策是一個(gè)如此復(fù)雜的過(guò)程，我們不能指望政治領(lǐng)袖總能以‘理性’這個(gè)詞所暗示的精細(xì)計(jì)算去做決策”，后文的論證將表明這不是沃爾茲與古典現(xiàn)實(shí)主義者之間觀點(diǎn)的偶然巧合，見(jiàn)肯尼思·沃爾茲：《關(guān)于“國(guó)際政治理論”的反思》，《現(xiàn)實(shí)主義與國(guó)際政治》，張睿壯、劉豐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第41 頁(yè)。這緣于他們對(duì)人的理性能力持懷疑態(tài)度，這種懷疑態(tài)度是古典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)說(shuō)的重要理論假定，基于這個(gè)假定可以推導(dǎo)出古典現(xiàn)實(shí)主義實(shí)現(xiàn)和平的路徑以及它的國(guó)際倫理學(xué)說(shuō)。

（一）理性的限度

對(duì)理性主義的懷疑早已有之，只是伴隨著近代自由主義的衰落這種對(duì)理性主義的懷疑才開(kāi)始引人注目。自由主義秩序建立在理性主義基礎(chǔ)上，后者認(rèn)為國(guó)家之間的利益沖突是虛假的，通過(guò)教育的方式使所有人認(rèn)識(shí)到自己“真實(shí)的”利益后，沖突自然就會(huì)消失。理性主義者還認(rèn)為，人能夠通過(guò)創(chuàng)造國(guó)際組織、國(guó)際制度和國(guó)際法庭的方式解決國(guó)際沖突。自然科學(xué)自啟蒙運(yùn)動(dòng)后取得的巨大成就使理性主義者相信同樣的力量也可以用來(lái)改造政治。愛(ài)德華·卡爾、漢斯·摩根索和雷蒙·阿隆等人的古典現(xiàn)實(shí)主義思想正是在這種批判理性樂(lè)觀主義的背景下產(chǎn)生的。

卡爾很早就指出，“利益和諧論”經(jīng)常是國(guó)際體系中既得利益者的飾辭，利益沖突很多時(shí)候客觀存在，理性或許可以幫助人們認(rèn)清自己的真實(shí)利益，但更多時(shí)候它被人們用來(lái)為私利辯護(hù)?？栐谂羞@種“利益和諧論”時(shí)同時(shí)借鑒了經(jīng)驗(yàn)主義和馬克思主義學(xué)說(shuō)，雖然后兩者之間的分歧同樣根深蒂固，但它們都懷疑“客觀中立的理性”。保守主義者認(rèn)為人的情感支配理性，理性只是工具。馬克思主義者認(rèn)為自由主義的理性只是統(tǒng)治階級(jí)的理性，受階級(jí)立場(chǎng)限制的資產(chǎn)階級(jí)在利益沖突中絕無(wú)可能做到客觀中立。②愛(ài)德華·卡爾的古典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)說(shuō)因這兩個(gè)思想淵源而變得復(fù)雜，他的《二十年危機(jī)》是古典現(xiàn)實(shí)主義的奠基之作，但是他的其他著作，如《和平之條件》和《歷史是什么》等都帶有明顯的西方馬克思主義色彩，后者無(wú)法在其他古典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)說(shuō)中發(fā)現(xiàn)。摩根索也對(duì)政治中的理性主義者持批判態(tài)度，他認(rèn)為理性主義者（“科學(xué)人”）忽視了社會(huì)世界的復(fù)雜和人類理性能力的限度，他們改造政治的努力一直流于空想。③Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politics,Chicago: The University of Chicago Press, 1946, pp.127-131.雷蒙·阿隆的思想淵源也是來(lái)自對(duì)理性主義持懷疑態(tài)度的存在主義思想。萊因霍爾德·尼布爾主張復(fù)興西方文化中的猶太傳統(tǒng)以對(duì)抗在現(xiàn)代社會(huì)中占主導(dǎo)地位的希臘傳統(tǒng)（理性主義傳統(tǒng)）。①Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, Sermons for Today and Tomorrow, New York: Charles Scribner's Sons, 1946, p.5.

古典現(xiàn)實(shí)主義者一致反對(duì)理性主義并非某種巧合，而是邏輯上的必然。他們認(rèn)為利益沖突客觀存在，而不是誤解所致，人們需要找出客觀的依據(jù)來(lái)解決利益沖突，理性無(wú)法承擔(dān)這個(gè)角色，寄希望于人們“再理性點(diǎn)”即可解決利益沖突只不過(guò)是重復(fù)一種無(wú)望的解決問(wèn)題方式。古典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為實(shí)力對(duì)比是更客觀的依據(jù)，政治家應(yīng)該據(jù)此解決利益沖突。

（二）通過(guò)權(quán)力實(shí)現(xiàn)和平

自由主義者相信理性說(shuō)服的力量，只要人們能夠理性溝通，最終能清楚地發(fā)現(xiàn)各自的真實(shí)利益所在，利益沖突就會(huì)消失。古典現(xiàn)實(shí)主義者強(qiáng)調(diào)人不僅具有理性，更是有情感且利益相互沖突的人，他們會(huì)利用理性為各自利益辯護(hù)。指望說(shuō)服侵略者認(rèn)識(shí)到自己的“錯(cuò)誤”，主動(dòng)放棄侵略是天真的想法，唯有權(quán)力才能保護(hù)利益。②霍布斯說(shuō)“我毫不懷疑‘三角形三角之和等于兩角’這一說(shuō)法和任何人的統(tǒng)治權(quán)或具有統(tǒng)治權(quán)的一些人的利益發(fā)生沖突的話，這一說(shuō)法即使不受到爭(zhēng)議，也會(huì)由于有關(guān)的一些人在力所能及的情況下采取把所有幾何學(xué)書(shū)籍通通燒掉的辦法而受到鎮(zhèn)壓”，霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎艇弼譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第77 頁(yè)。

國(guó)際沖突之所以難以解決是因?yàn)楹茈y找到客觀中立的第三方進(jìn)行協(xié)調(diào)和仲裁，國(guó)際法、國(guó)際制度雖可以化解一些沖突，但是當(dāng)國(guó)際法、國(guó)際制度與大國(guó)利益不一致時(shí)，它們就都成了擺設(shè)，甚至淪為大國(guó)攫取利益的工具。古典現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為實(shí)力對(duì)比是解決利益分歧的更客觀依據(jù)，人們可能會(huì)在“誰(shuí)的意見(jiàn)更正確”問(wèn)題上爭(zhēng)論不休，但是在評(píng)估實(shí)力對(duì)比時(shí)不會(huì)有太多偏差，實(shí)力較弱的一方應(yīng)該做出更多讓步，即使它自認(rèn)為更有理。將實(shí)力對(duì)比作為解決利益沖突的客觀依據(jù)易招致“強(qiáng)權(quán)即公理”的指責(zé)，古典現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為秩序與正義是任何政治共同體都追求的兩個(gè)目標(biāo)，在國(guó)內(nèi)社會(huì)獲得秩序后人們轉(zhuǎn)而要求更多的正義，而在國(guó)際社會(huì)中常常連基本的和平都難以保證，奢談?wù)x就是舍本逐末。更何況，他們發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)正義并非如自由主義者想象的那么簡(jiǎn)單，道德世界具有根深蒂固的模糊性。

（三）道德懷疑論

自由主義者認(rèn)為道德世界的沖突也是虛假的，借助于理性人們就可以澄清圍繞著某條道德原則產(chǎn)生的理解混亂，化解不同道德原則之間的沖突。自由主義道德學(xué)說(shuō)的兩個(gè)基本派別自然法學(xué)派和功利主義雖然在道德原則產(chǎn)生的根源上有不同見(jiàn)解，但都認(rèn)為道德難題原則上有唯一正確的答案（自然法學(xué)派通過(guò)對(duì)沖突的道德原則進(jìn)行先驗(yàn)的排序，功利主義通過(guò)比較不同道德原則對(duì)“最大多數(shù)人的最大利益”的影響）。古典現(xiàn)實(shí)主義者發(fā)現(xiàn)人的理性能力有限，且人的道德觀念受時(shí)空的限制，這導(dǎo)致他們對(duì)永恒的道德法則持懷疑態(tài)度，不認(rèn)為可以一勞永逸地解決道德難題。①大衛(wèi)·休謨：《道德原則研究》，曾曉平譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年，第112 頁(yè)。在其他地方休謨還提到“道德準(zhǔn)則刺激情感，產(chǎn)生或制止行為，理性自身在此是完全無(wú)力的，因此道德準(zhǔn)則并不是我們理性的結(jié)論”，見(jiàn)休謨：《人性論》（下卷），關(guān)文運(yùn)、鄭之驤譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，第497 頁(yè)。他們不是否認(rèn)道德原則的存在，而是強(qiáng)調(diào)不同道德原則之間永恒的悲劇性沖突，這種沖突如馬克斯·韋伯所言是“諸神的沖突”，人無(wú)力從根本上消除這種沖突，現(xiàn)實(shí)主義者都是道德懷疑論者（或道德相對(duì)論者）。

道德世界的沖突無(wú)法徹底消除，但政治家仍需要在沖突的道德原則之間做出選擇，并獨(dú)自對(duì)其后果承擔(dān)責(zé)任。這種對(duì)后果的強(qiáng)調(diào)是一種“責(zé)任倫理”，它是古典現(xiàn)實(shí)主義的倫理觀。與之相反的信念倫理則認(rèn)為目的高尚、動(dòng)機(jī)純潔在道德評(píng)價(jià)中占據(jù)更重要地位，即使結(jié)果不如人意也不應(yīng)受過(guò)多指責(zé)?，F(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)識(shí)到在沖突的道德原則之間做選擇的必要，但他們不會(huì)宣稱自己的選擇是唯一正確的選擇，他們會(huì)將人類理性能力存在限度牢記在心，視審慎為重要的政治美德。

古典現(xiàn)實(shí)主義理論的一個(gè)重要邏輯起點(diǎn)（理論假定）是強(qiáng)調(diào)人或國(guó)家的理性能力存在限度，正是這一假定將古典現(xiàn)實(shí)主義與沃爾茲緊密地聯(lián)系起來(lái)，雖然沃爾茲只是在晚年的時(shí)候才明確肯定這一假定，②沃爾茲在提出結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論時(shí)“出人意料地”沒(méi)有假定國(guó)家是理性行為體（而是假定國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的目標(biāo)是生存），在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里他解釋這么做的原因是他不需要“國(guó)家是理性行為體”這么嚴(yán)格的假定，直到晚年在一次國(guó)際會(huì)議上他才說(shuō)出“我不喜歡理性（rationality）這個(gè)詞”，并堅(jiān)持認(rèn)為國(guó)家不可能是理性行為體，這個(gè)表態(tài)受到當(dāng)時(shí)參加會(huì)議的其他現(xiàn)實(shí)主義者，如約翰·米爾斯海默的強(qiáng)烈反對(duì)，他像很多現(xiàn)實(shí)主義者一樣認(rèn)為“理性行為體”是現(xiàn)實(shí)主義最重要的理論假定，拒絕承認(rèn)這點(diǎn)的人很難算作現(xiàn)實(shí)主義者，見(jiàn)Ken Booth, ed.,Realism and World Politics, London: Routledge, 2010;John Mearsheimer,“Reckless States and Realism,”International Relations,Vol.23, No.2, 2009, pp.241-256。在較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)他更愿意強(qiáng)調(diào)自己對(duì)古典現(xiàn)實(shí)主義的“創(chuàng)新”，使其具有了科學(xué)理論的特征，對(duì)這些“創(chuàng)新”的細(xì)致分析將有助于我們進(jìn)一步理解沃爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義理論。

二

新理論的提出者喜歡強(qiáng)調(diào)與先前理論的不同，借此突出自己理論的新穎，常用的做法是片面歸納既有理論，借以樹(shù)立批判的靶子。沃爾茲的學(xué)術(shù)生涯使我們沒(méi)有理由懷疑他的學(xué)術(shù)誠(chéng)信，但他在對(duì)比古典現(xiàn)實(shí)主義與自己的理論時(shí)確實(shí)過(guò)于簡(jiǎn)化了前者，沃爾茲若能略過(guò)只言片語(yǔ)，將古典現(xiàn)實(shí)主義作為一個(gè)完整范式來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩種現(xiàn)實(shí)主義之間的鴻溝并沒(méi)有他自己想象的那么大，它們都發(fā)現(xiàn)了權(quán)力與安全之間的緊張關(guān)系，都認(rèn)識(shí)到了國(guó)際政治中因果關(guān)系的復(fù)雜性，也都將理論的限度銘記在心，新現(xiàn)實(shí)主義理論對(duì)這一系列古典現(xiàn)實(shí)主義的經(jīng)典命題做了創(chuàng)造性的再闡述。

（一）權(quán)力與安全

沃爾茲認(rèn)為古典現(xiàn)實(shí)主義者過(guò)度沉迷于追逐權(quán)力，將權(quán)力本身視為政治的最終目的，而不是實(shí)現(xiàn)安全的最可靠手段，古典現(xiàn)實(shí)主義者都是“權(quán)力政治者”，摩根索等都是推崇權(quán)力政治的典型代表，他們都強(qiáng)調(diào)了人性中支配他人的欲望。新現(xiàn)實(shí)主義者將安全而不是權(quán)力最大化作為政治家的行動(dòng)指南，不僅更道德，也更有助于和平。①肯尼思·沃爾茲：《現(xiàn)實(shí)主義與國(guó)際政治》，張睿壯、劉豐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第77 頁(yè)。

霍布斯在政治哲學(xué)史上因其對(duì)自然狀態(tài)的陰暗描述，以及推崇專制政府作為結(jié)束這種狀態(tài)的解決方案而著稱，他提醒人們注意自身“永無(wú)休止的權(quán)力欲”。②霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎艇弼譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第72 頁(yè)。從權(quán)力的本質(zhì)是一種支配關(guān)系來(lái)看，它既可以帶來(lái)好處也可以帶來(lái)壞處，大多數(shù)國(guó)內(nèi)社會(huì)能保持基本穩(wěn)定就是因?yàn)榇嬖谥燃?jí)、服從關(guān)系，人類歷史的物質(zhì)進(jìn)步在很大程度上也是受支配自然的欲望所驅(qū)動(dòng)，很多社會(huì)美德背后也受權(quán)力欲驅(qū)動(dòng)，將權(quán)力欲從人性中祛除人類社會(huì)將變得貧乏得多。摩根索也提醒人們注意人性中權(quán)力欲的根深蒂固，它是“行動(dòng)的生命力，是政治作為一個(gè)獨(dú)特人類活動(dòng)領(lǐng)域的構(gòu)成原則”，③Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politics, Chicago: The University of Chicago Press, 1946, p.196.忽視權(quán)力欲就沒(méi)有辦法理解很多國(guó)際政治現(xiàn)象。認(rèn)識(shí)到權(quán)力關(guān)系的普遍存在并非意味著古典現(xiàn)實(shí)主義者將追求權(quán)力視為政治的最終目的，也不意味著他們鼓吹無(wú)限制地追求權(quán)力。

古典現(xiàn)實(shí)主義者還強(qiáng)調(diào)了安全困境的存在，權(quán)力是維護(hù)安全的最可靠手段，但是一國(guó)權(quán)力的增加會(huì)引起其他國(guó)家的不安，過(guò)度追求權(quán)力必然引起其他國(guó)家的制衡，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)際沖突，寄希望于通過(guò)擴(kuò)張權(quán)力保障安全經(jīng)常發(fā)現(xiàn)安全不可得。④John Herz,“Idealist Internationalism and the Security Dilemma,”World Politics, Vol.2, No.2, 1950, pp.157-180. 何宗強(qiáng)也發(fā)現(xiàn)與其說(shuō)現(xiàn)實(shí)主義追求權(quán)力的最大化，還不如說(shuō)是追求安全的最大化，當(dāng)擴(kuò)張權(quán)力危及自身安全時(shí)大多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義者會(huì)停手，見(jiàn)何宗強(qiáng)：《現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論：基本框架及其問(wèn)題》，《國(guó)際論壇》2000年第6 期，第65—66 頁(yè)。權(quán)力與安全之間的緊張關(guān)系提醒政治家不要試圖通過(guò)無(wú)限擴(kuò)張權(quán)力的方法實(shí)現(xiàn)絕對(duì)安全，國(guó)家應(yīng)該滿足于相對(duì)安全，“我活，也讓他人活”。古典現(xiàn)實(shí)主義者主張國(guó)家要自我克制，過(guò)分?jǐn)U張經(jīng)常會(huì)招致毀滅，此外，他們還視均勢(shì)為維持國(guó)際秩序穩(wěn)定的基本工具，均勢(shì)政策要求制衡過(guò)分?jǐn)U張的國(guó)家，不管一個(gè)國(guó)家動(dòng)機(jī)是否高尚、是否與自己的意識(shí)形態(tài)一致、是否是民主國(guó)家，只要它的勢(shì)力過(guò)分?jǐn)U張就應(yīng)受到制衡。古典現(xiàn)實(shí)主義者并非如沃爾茲所言那樣，將追求權(quán)力視為國(guó)家的終極目的，他們和自由主義等理論的區(qū)別不在于“和平是否可得”，而是在實(shí)現(xiàn)和平的具體路徑上有不同看法，古典現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該尊重實(shí)力對(duì)比的現(xiàn)實(shí)，并根據(jù)實(shí)力對(duì)比的變化調(diào)整相互關(guān)系才能實(shí)現(xiàn)和平。

（二）因果關(guān)系

沃爾茲認(rèn)為古典現(xiàn)實(shí)主義理論的分析層次集中在人性、國(guó)家制度上，這種方法是還原主義的，自己的理論強(qiáng)調(diào)大國(guó)間的實(shí)力對(duì)比及互動(dòng)對(duì)國(guó)際體系穩(wěn)定的影響，分析層次集中在國(guó)際結(jié)構(gòu)層面。①肯尼思·沃爾茲：《國(guó)際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海：上海人民出版社，2005年，第4 章；Kenneth Waltz,“Realist Thought and Neorealist Theory,”Journal of International Affairs, Vol.44, No.1, 1990, pp.21-37。國(guó)際后果需通過(guò)國(guó)家間互動(dòng)產(chǎn)生的“系統(tǒng)效應(yīng)”來(lái)解釋，而不能用國(guó)家特性或決策者的動(dòng)機(jī)來(lái)解釋，沃爾茲認(rèn)為這也是他的理論與古典現(xiàn)實(shí)主義的重要區(qū)別之一。

古典現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)識(shí)到人性中的權(quán)力欲和國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)際社會(huì)沖突不斷的根本原因，他們中的大多數(shù)不認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)根源于歷史中某種具體的制度（政府形式、經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)制度、政治意識(shí)形態(tài)等），倒是自由主義者和馬克思主義者相信只要消除某一制度就可以實(shí)現(xiàn)永久和平，自由主義者認(rèn)為推翻君主制，實(shí)行共和制度和資本主義就可以促進(jìn)人類日臻完善，馬克思主義者認(rèn)為建立以公有制為基礎(chǔ)的共產(chǎn)主義社會(huì)將帶來(lái)永久和平。摩根索指出這種“單一原因方法”（認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)由某個(gè)因素所致，只要消除它就可以實(shí)現(xiàn)永久和平）是自由主義和平綱領(lǐng)的最基本特征。②Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic,Chicago: The University of Chicago Press, 1946, p.96.古典現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)世界的復(fù)雜，它認(rèn)為尋找罪惡的最終源頭，試圖一勞永逸地消除罪惡是一種徒勞。

沃爾茲認(rèn)為古典現(xiàn)實(shí)主義是還原主義的，他們將事件結(jié)果與行為者的動(dòng)機(jī)或國(guó)家特征聯(lián)系起來(lái)，忽視了其他原因，尤其是行為體之間互動(dòng)所產(chǎn)生的“系統(tǒng)效應(yīng)”，這并不是對(duì)古典現(xiàn)實(shí)主義因果觀的準(zhǔn)確歸納。古典現(xiàn)實(shí)主義者很少直接求助動(dòng)機(jī)或國(guó)家特性來(lái)解釋國(guó)際結(jié)果，他們意識(shí)到?jīng)Q策者的動(dòng)機(jī)很復(fù)雜，不可琢磨。他們也避免將某個(gè)國(guó)家的外交決策與國(guó)際結(jié)果直接聯(lián)系起來(lái)，由于人的理性能力存在限度，沒(méi)有哪個(gè)人可以完全預(yù)料自己行動(dòng)的后果，正如摩根索所言，“行動(dòng)一旦做出，它就變成了一支獨(dú)立的力量，創(chuàng)造變化，挑起其他行動(dòng)，與其他力量相碰撞，所有這些行動(dòng)者可能預(yù)見(jiàn)也可能無(wú)法預(yù)見(jiàn)，他即使能控制這種力量也只是在很小程度上……‘我們的想法是我們的，這些想法的結(jié)果卻沒(méi)有一個(gè)是我們的’”。①Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politics, Chicago: The University of Chicago Press, 1946, p.190.

很多學(xué)者都注意到新現(xiàn)實(shí)主義受古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡模型啟發(fā)，市場(chǎng)上的行為體（國(guó)家）追求利益最大化，在供求法則的支配下早晚會(huì)實(shí)現(xiàn)供需平衡（均勢(shì)）。沃爾茲讀本科時(shí)主修經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)非常熟悉，這使他后來(lái)很自然地聯(lián)想到市場(chǎng)上買賣雙方的討價(jià)還價(jià)與國(guó)際政治中國(guó)家間的互動(dòng)過(guò)程很相似。歐洲的古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體之間交換信息過(guò)程的復(fù)雜性（哈耶克將其稱為“復(fù)雜效應(yīng)”），②弗里德里?！す耍骸稄?fù)雜現(xiàn)象論》，見(jiàn)《哈耶克文選》：馮克利譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第435—455 頁(yè)。人的理性能力有限，無(wú)法徹底理清市場(chǎng)主體之間互動(dòng)的詳細(xì)機(jī)制，正是基于此他們反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，反對(duì)各種人為設(shè)計(jì)的制度。國(guó)際政治中的古典現(xiàn)實(shí)主義者基于同樣的理由反對(duì)國(guó)際制度，對(duì)理性設(shè)計(jì)的國(guó)際制度的有效性持懷疑態(tài)度。③Hans J. Morgenthau,“The Problem of Social Planning,”in his Scientific Man vs. Power Politics, Chicago: The University of Chicago Press, 1946, pp.146-152. 還可見(jiàn)哈耶克基于類似理由反對(duì)愛(ài)德華·卡爾的“歐洲規(guī)劃局”設(shè)想（參見(jiàn)其《和平之條件》一書(shū)），見(jiàn)弗里德里希·哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第179—180 頁(yè)，第218 頁(yè)。

古典現(xiàn)實(shí)主義是政治學(xué)中保守主義思想在國(guó)際政治中的應(yīng)用，保守主義思想的一個(gè)重要主張就是強(qiáng)調(diào)社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜性、行動(dòng)的“未曾預(yù)料的后果”。④赫希曼認(rèn)為保守主義者常用的三個(gè)修辭手法是悖謬命題、無(wú)效命題和危險(xiǎn)命題，這里的悖謬指的是歷史中“事與愿違”現(xiàn)象的普遍存在，人無(wú)法預(yù)測(cè)到事件的后果，見(jiàn)阿爾伯特·赫希曼：《反動(dòng)的修辭——保守主義的三個(gè)命題》，王敏譯，南京：江蘇人民出版社，2012年，第3—7 頁(yè)。沃爾茲受到古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模型以及20 世紀(jì)六七十年代盛行的“系統(tǒng)理論”啟發(fā)，創(chuàng)造性地重新闡述了國(guó)際政治中因果關(guān)系的復(fù)雜性，這是沃爾茲的一個(gè)理論創(chuàng)新。

（三）國(guó)際政治理論的限度

沃爾茲認(rèn)為古典現(xiàn)實(shí)主義的研究路徑是歷史分析的路徑，即強(qiáng)調(diào)歷史事件的獨(dú)特性，而不是關(guān)注同類國(guó)際政治事件的規(guī)律性，因此古典現(xiàn)實(shí)主義沒(méi)有“理論”。古典現(xiàn)實(shí)主義者將解釋國(guó)際事件視為國(guó)際政治研究的核心工作，而正如恩斯特·內(nèi)格爾（Ernst Nagel）所言，“一切解釋之中必然暗含著理論”，①Ernst Nagel, The Structure of Science, Problems in the Logic of Scientific Explanation, Indianapolis: Hackettt Publishing Company, 1979, p.49;Rudolf Carnap, An Introduction to the Philosophy of Science, New York: Dover Publications, 1995, p.6.理論總是假定其研究對(duì)象存在著一定的規(guī)律性，理論是對(duì)這種重復(fù)現(xiàn)象的一種因果關(guān)系說(shuō)明。仔細(xì)閱讀古典現(xiàn)實(shí)主義者的作品將會(huì)發(fā)現(xiàn)他們大多數(shù)都認(rèn)為國(guó)際政治中存在著反復(fù)出現(xiàn)、呈現(xiàn)規(guī)律性的現(xiàn)象，對(duì)此可加以總結(jié)（generalize）。

摩根索在其經(jīng)典著作《國(guó)家間政治》第一版中就指出國(guó)家之間互動(dòng)存在著某種模式，他用字母ABC 指代各類不同類型的國(guó)家，指出他們?cè)趯?shí)力對(duì)比變化后的有限政策選項(xiàng)，這是一種高度形式化的均勢(shì)理論。②Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, New York: Alfred A. Knopf, 1948, pp.129-133.卡爾也將大國(guó)實(shí)力對(duì)比變化之后如何實(shí)現(xiàn)“和平變革”視為最重要的國(guó)際政治理論問(wèn)題，他認(rèn)為“根據(jù)政治力量對(duì)比的變化調(diào)整領(lǐng)土和其他利益的分配”是實(shí)現(xiàn)權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的最可靠路徑，這里顯然提出了一種權(quán)力轉(zhuǎn)移理論。③愛(ài)德華·卡爾：《二十年危機(jī)》，秦亞青譯，北京：世界知識(shí)出版社，2005年，第197 頁(yè)。雷蒙·阿隆深受社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯影響，認(rèn)為人類歷史的每一階段存在著強(qiáng)大的社會(huì)力量對(duì)個(gè)人或國(guó)家的行為模式施加影響，在20 世紀(jì)這些社會(huì)力量包括工業(yè)化、核武器等大規(guī)模殺傷性武器的出現(xiàn)、反殖民化運(yùn)動(dòng)等，所有國(guó)家都受這些社會(huì)力量影響，它們使20 世紀(jì)各國(guó)的內(nèi)政與外交呈現(xiàn)一些共性，阿隆在某種意義上算是“國(guó)際政治社會(huì)學(xué)”研究的開(kāi)創(chuàng)性人物。上述幾位古典現(xiàn)實(shí)主義都提出了某種國(guó)際政治理論，同時(shí)他們和沃爾茲一樣都沒(méi)有提出很多國(guó)際政治理論，因?yàn)殡p方都認(rèn)為國(guó)際政治中呈現(xiàn)規(guī)律性的現(xiàn)象有限。

沃爾茲強(qiáng)調(diào)自己的理論不解釋國(guó)家的行為，只解釋體系互動(dòng)的結(jié)果，即勢(shì)力均衡的反復(fù)生成，很難說(shuō)這是比古典現(xiàn)實(shí)主義更進(jìn)步的科學(xué)理論。沃爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義沒(méi)有說(shuō)國(guó)家在什么條件下會(huì)做出“制衡”的行為，只是說(shuō)國(guó)家之間的互動(dòng)在長(zhǎng)期內(nèi)會(huì)實(shí)現(xiàn)勢(shì)力均衡。凱恩斯調(diào)侃經(jīng)濟(jì)學(xué)中放任自由學(xué)派的話同樣可以用來(lái)質(zhì)疑沃爾茲的“長(zhǎng)期論”——新現(xiàn)實(shí)主義只告訴我們?cè)谖磥?lái)不確定的某個(gè)時(shí)間會(huì)出現(xiàn)均勢(shì)，卻沒(méi)有告訴我們產(chǎn)生均勢(shì)的具體條件或時(shí)間節(jié)點(diǎn)，這個(gè)理論沒(méi)有做出可檢驗(yàn)的假說(shuō)，理論本身近似于無(wú)法證偽，按照卡爾·波普爾的科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)它很難算是科學(xué)理論，因此也就談不上比古典現(xiàn)實(shí)主義更科學(xué)。①古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)積極的財(cái)政政策，認(rèn)為從長(zhǎng)期來(lái)看民眾手中所握現(xiàn)金的好處與將其用于消費(fèi)或投資所得到的利益將達(dá)到均衡，這是一個(gè)自發(fā)的長(zhǎng)期過(guò)程，政府無(wú)需刺激消費(fèi)。凱恩斯調(diào)侃這種觀點(diǎn)道，“這個(gè)長(zhǎng)期對(duì)我們要討論的事務(wù)而言是一個(gè)頗具誤導(dǎo)性的概念，從長(zhǎng)期看，我們都死了。如果在風(fēng)雪交加的時(shí)節(jié)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是告訴我們一旦風(fēng)暴肆虐足夠長(zhǎng)的時(shí)間后，大海會(huì)再次恢復(fù)平靜，那么，這群經(jīng)濟(jì)學(xué)家給自己設(shè)定的任務(wù)也就太簡(jiǎn)單、太無(wú)用了”。凱恩斯認(rèn)為自由放任學(xué)派沒(méi)有告訴我們均衡產(chǎn)生的具體條件和時(shí)間節(jié)點(diǎn)，只限于告訴我們?cè)谖磥?lái)不確定的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)會(huì)實(shí)現(xiàn)，這個(gè)理論的解釋力和實(shí)用價(jià)值都極其有限。見(jiàn)約翰·凱恩斯：《貨幣改革略論》，李井奎譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017年，第70 頁(yè)。 類似懷疑新現(xiàn)實(shí)主義理論可證偽性的還有Bruce Bueno de Mesquita,“Neorealism's Logic and Evidence: When Is a Theory Falsified?”in John Vasquez and Colin Elman ed., Realism and Balance of Power, New Jersey: Pearson Education, Inc., 2003, pp.114-127。

沃爾茲在“國(guó)際政治理論的限度”問(wèn)題上的看法集中體現(xiàn)了他的思想復(fù)雜性，他批判古典現(xiàn)實(shí)主義沒(méi)有意識(shí)到國(guó)際政治領(lǐng)域的自主性，“只有思想，沒(méi)有理論”，正如我們所揭示的那樣，古典現(xiàn)實(shí)主義有“理論”，只不過(guò)認(rèn)為可總結(jié)的呈現(xiàn)規(guī)律性的國(guó)際政治現(xiàn)象有限，在這點(diǎn)上沃爾茲和他們之間的差別其實(shí)并不大，而沃爾茲與致力于建立科學(xué)理論的新古典現(xiàn)實(shí)主義者之間的差別才是根本性的。

三

受沃爾茲啟發(fā)的很多學(xué)者認(rèn)為可以提出更科學(xué)的國(guó)際關(guān)系理論，試圖以此來(lái)解釋和預(yù)測(cè)國(guó)家的外交行為，這其中最重要的代表就是新古典現(xiàn)實(shí)主義者，他們自稱是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的繼承者，主張結(jié)合單元層次變量與結(jié)構(gòu)層次變量就可以解釋很多國(guó)家行動(dòng)。這其中較為著名的嘗試,如羅伯特·吉爾平認(rèn)為國(guó)家會(huì)基于成本-收益的算計(jì)做出是否挑戰(zhàn)國(guó)際格局的決策；約翰·米爾斯海默假定國(guó)家會(huì)抓住一切機(jī)會(huì)擴(kuò)大權(quán)力，因此大國(guó)之間實(shí)力對(duì)比變化后一定會(huì)以沖突收?qǐng)?；斯蒂芬·沃爾特（Stephen M. Walt）認(rèn)為國(guó)家對(duì)威脅的感知是更可靠的判斷國(guó)家結(jié)盟傾向的變量；蘭德·施韋勒（Randall L. Schweller）認(rèn)為一個(gè)國(guó)家對(duì)待現(xiàn)有格局的態(tài)度（是否是修正主義國(guó)家）和他的實(shí)力地位共同決定了其外交戰(zhàn)略。②羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》，宋新寧、杜建平譯，上海：上海人民出版社，2019年；約翰·米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出版社，2008年；斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年；蘭德?tīng)枴な╉f勒：《沒(méi)有應(yīng)答的威脅》，劉豐、陳永譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年。學(xué)界一般很少稱吉爾平為“新古典現(xiàn)實(shí)主義者”，但他試圖探索國(guó)家行為的規(guī)律顯然與新古典現(xiàn)實(shí)主義更接近，而不是沃爾茲。米爾斯海默被視為“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義”的代表人物，他對(duì)國(guó)家特性給予了很高關(guān)注，因此筆者傾向于將進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義視為新古典現(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)分支。沃爾茲不贊成這類試圖發(fā)現(xiàn)國(guó)家行為模式的努力，他有時(shí)認(rèn)為這類努力只是理論的應(yīng)用，而不是提出了國(guó)際政治理論，有時(shí)又批判他們將國(guó)際政治理論變成了外交理論。沃爾茲指出,影響外交決策的變量非常多，在每個(gè)具體決策過(guò)程中不同變量的重要性也因時(shí)因地而異，若在解釋中囊括所有變量，這類解釋將變成特設(shè)的解釋或歷史的解釋。①沃爾茲指出“結(jié)構(gòu)與國(guó)家各自承擔(dān)或多或少的因果權(quán)重，對(duì)不同層次的相對(duì)重要性這個(gè)問(wèn)題無(wú)法抽象、確定地予以回答，鑒于單元影響結(jié)構(gòu)的同時(shí)結(jié)構(gòu)也影響單元，問(wèn)題的不確定性是無(wú)法解決的”，見(jiàn)肯尼思·沃爾茲：《現(xiàn)實(shí)主義與國(guó)際政治》，張睿壯、劉豐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第78 頁(yè)。

科學(xué)理論不僅可以解釋盡可能多的案例，還應(yīng)準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)未來(lái)，這也是新古典現(xiàn)實(shí)主義對(duì)理論的期待，他們認(rèn)為評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)際政治理論的重要標(biāo)準(zhǔn)就是它是否較為準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)了國(guó)際政治的新現(xiàn)象、新發(fā)展。沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義沒(méi)有預(yù)測(cè)到冷戰(zhàn)的結(jié)束，也沒(méi)有具體指出什么時(shí)候、哪個(gè)國(guó)家會(huì)制衡美國(guó)的霸權(quán)，他因此廣受指責(zé)。沃爾茲回應(yīng)道，預(yù)測(cè)并非是包括國(guó)際政治研究在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)的主要任務(wù)，國(guó)際關(guān)系研究的目標(biāo)應(yīng)該是努力為國(guó)際事件提供更合理的解釋。預(yù)測(cè)需要一個(gè)比較可靠的理論和確定的前提條件，國(guó)際政治以及更廣義的社會(huì)科學(xué)中理論的可靠性較低，再加上前提條件出現(xiàn)的不確定性使預(yù)測(cè)成為根本性難題，沃爾茲肯定不會(huì)反對(duì)摩根索認(rèn)為國(guó)際預(yù)測(cè)是“賭馬術(shù)，而不是馴馬術(shù)”的看法。②Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politics, Chicago: The University of Chicago Press, 1946, p.217.

新古典現(xiàn)實(shí)主義者喜歡“科學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義”這一稱謂，卻沒(méi)有意識(shí)到這一稱謂隱含的內(nèi)在矛盾。科學(xué)，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，古典現(xiàn)實(shí)主義者所理解的“科學(xué)”一詞暗含著人們正在從事一項(xiàng)終將徹底理解研究對(duì)象，并憑著這種理解改造研究對(duì)象的活動(dòng)，它天然地帶著一股樂(lè)觀的情緒。大多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義者卻流露出一種悲觀態(tài)度，這種悲觀態(tài)度源于他們認(rèn)為人認(rèn)識(shí)、改造國(guó)際關(guān)系的能力有限，他們都不約而同地相信“歷史循環(huán)論”，發(fā)現(xiàn)“均勢(shì)總是反復(fù)生成”的沃爾茲也是悲觀主義者，他不認(rèn)為可以徹底理解國(guó)際政治，更遑論改造國(guó)際政治了。

對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理解不深刻的學(xué)者可能會(huì)覺(jué)得沃爾茲很傲慢,如果國(guó)際政治中可以發(fā)現(xiàn)的規(guī)律很少，且已經(jīng)被沃爾茲發(fā)現(xiàn)，那他是不是某種意義上的國(guó)際政治理論終結(jié)者？國(guó)際政治研究自他之后就沒(méi)有存在的必要了？沃爾茲的個(gè)人修養(yǎng)和理論主張都對(duì)這個(gè)問(wèn)題給予了否定的回答。他和古典現(xiàn)實(shí)主義者都認(rèn)為國(guó)際政治現(xiàn)象存在某種規(guī)律性，可以總結(jié)出理論，但他們都不追求更抽象、解釋力更強(qiáng)的理論，而是主張將理論與具體的歷史情境聯(lián)系起來(lái)，國(guó)際關(guān)系研究的一個(gè)重要任務(wù)就是分析具體情境中哪些現(xiàn)象呈現(xiàn)規(guī)律性，哪些現(xiàn)象又是獨(dú)特的，這兩者又是如何一起作用才導(dǎo)致了這一具體情境的出現(xiàn)。

米爾斯·凱勒（Miles Kahler）發(fā)現(xiàn),“對(duì)理智力量進(jìn)行懷疑的現(xiàn)實(shí)主義懷疑論是以歐洲學(xué)術(shù)思想為基礎(chǔ)的，但來(lái)到美國(guó)這個(gè)新家之后就受到了清洗”。①M(fèi)iles Kahler,“Rationality in International Relations,”International Organization, Vol.52, No.4, 1998, pp.920-921.美國(guó)第一代現(xiàn)實(shí)主義者大多是受反理性思想影響（尤其是19 世紀(jì)德國(guó)的反理性智識(shí)傳統(tǒng)）的歐洲移民，“人的理性能力存在限度”是他們進(jìn)行政治推理的前提，這種思想傳統(tǒng)與美國(guó)主流社會(huì)的理性樂(lè)觀精神截然不同。后來(lái)的美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義者或是用一種美國(guó)人熟悉的語(yǔ)言（科學(xué)的語(yǔ)言）闡述一種美國(guó)人不熟悉的思想，②摩根索發(fā)現(xiàn)“（在美國(guó)）如果一個(gè)政治思想家至少在其術(shù)語(yǔ)中不恭維科學(xué)精神，即通過(guò)聲稱他的假說(shuō)是‘實(shí)驗(yàn)的’‘符合科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)’，就根本不能指望他的聲音被聽(tīng)到”，見(jiàn)Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politics, Chicago: The University of Chicago Press, 1946,p.31.盧比·施里安姆認(rèn)為具有歐洲背景，尤其是在德國(guó)反理性智識(shí)傳統(tǒng)下成長(zhǎng)的第一代現(xiàn)實(shí)主義者也會(huì)使用“科學(xué)”、“客觀規(guī)律”這類詞匯，他們這樣做的目的是“將非實(shí)證的智識(shí)傳統(tǒng)緊裹在美國(guó)式的斗篷里，以滲透到美國(guó)學(xué)術(shù)界，企圖從內(nèi)部將其瓦解”，見(jiàn)Robbie Shilliam,“Morgenthau in Context: German Backwardness, German Intellectual and the Rise and Fall of a Liberal Project,”European Journal of International Relaitons,Vol.13, No.3, 2007, p.318?；蚴菕仐壛爽F(xiàn)實(shí)主義的這個(gè)核心假定，將現(xiàn)實(shí)主義自由化（或“科學(xué)化”）了，③美國(guó)學(xué)者將歐洲理論“科學(xué)化”的努力不僅限于國(guó)際政治領(lǐng)域，科斯饒有興趣地注意到美國(guó)古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義深受古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)模型啟發(fā)）多假定市場(chǎng)行為體是理性的（“經(jīng)濟(jì)人假定”），而古典自由主義學(xué)派的奠基人亞當(dāng)·斯密從來(lái)就沒(méi)有假定行為體是理性的，見(jiàn)羅納德·科斯：《論經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，羅君麗等譯，上海：格致出版社，2010年，第136—137 頁(yè)。筆者注意到一本由兩位歐洲背景的學(xué)者撰寫(xiě)的國(guó)際關(guān)系教材，出人意料地沒(méi)有將“理性行為體”放入現(xiàn)實(shí)主義的核心假定中，而且強(qiáng)調(diào)了理性主義（rationalism）和現(xiàn)實(shí)主義（realism）難以兼容，見(jiàn)Robert Jackson and George Sorensen, Introduction to International Relations, Theories and Approaches, London: Oxford University Press, 2010, pp.39-43, p.312。沃爾茲屬于前一類型，新古典現(xiàn)實(shí)主義者則屬于后一類型，沃爾茲繼承了現(xiàn)實(shí)主義的精髓，而新古典現(xiàn)實(shí)主義者卻在不知不覺(jué)中背離了現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)。