徐步華

(安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論在哈貝馬斯宏大理論體系中似乎并不令人矚目。盡管一些杰作不同程度地涉及社會(huì)運(yùn)動(dòng)的相關(guān)分析，但他直接論述社會(huì)運(yùn)動(dòng)的著述并不多，目前僅有《抗議運(yùn)動(dòng)與高校改革》[1]一書以及專門論述新社會(huì)運(yùn)動(dòng)[2]和公民不服從運(yùn)動(dòng)[3]等論文。然而，其所做的大量理論工作，尤其是《交往行為理論》一書中簡(jiǎn)短而直接的社會(huì)運(yùn)動(dòng)分析[4]392-396，不僅引起社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究者的興趣(1)哈貝馬斯1981年新著《交往行為理論》第二卷最后一章“社會(huì)批判理論的任務(wù)”中有關(guān)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的分析因其親自譯成英文并以“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”為題發(fā)表在Telos上而備受關(guān)注，參見參考文獻(xiàn)[2]。，而且為其在社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論史上贏得一席之地。

學(xué)術(shù)界對(duì)哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的研究相對(duì)薄弱[5]177，而且鮮有追溯其發(fā)展演變及其邏輯根源的分析，更為關(guān)鍵的是，透過(guò)哈貝馬斯的“后馬克思主義”轉(zhuǎn)向，需要進(jìn)一步發(fā)掘其社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論有別于傳統(tǒng)法蘭克福學(xué)派理論，尤其是有別于馬克思社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論和其他西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的研究特色[6]64。因此，本文試圖揭示哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論演進(jìn)的歷史脈絡(luò)和邏輯根源，以期推動(dòng)相關(guān)研究的深入，這對(duì)窺測(cè)其整個(gè)理論大廈的框架變遷及其學(xué)術(shù)影響力應(yīng)有所裨益。

一、哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的歷史演化

哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論因研究重心的變化、社會(huì)運(yùn)動(dòng)在其理論中重要性程度的不同而不斷演變。

(一)青年的反抗與學(xué)生運(yùn)動(dòng)

以1969年《抗議運(yùn)動(dòng)與高校改革》一書為標(biāo)志，哈貝馬斯投身社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究，對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)和抗議進(jìn)行批判分析和反思。二戰(zhàn)后的西方社會(huì)，新左派和學(xué)生抗議等社會(huì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，并爆發(fā)了“1968年革命”。作為法蘭克福學(xué)派的后起之秀，他不僅著書立說(shuō)，而且親身參與到抗議運(yùn)動(dòng)中去，從理論和實(shí)踐上影響著當(dāng)時(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

理論上，1958年他為《大學(xué)生與政治》一書撰寫的“關(guān)于政治參與的概念”的導(dǎo)論[7]31-32，被譽(yù)為“富有民主批判精神的前言”[8]1。1962年的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書“激發(fā)了學(xué)生的靈感，并為他們代言”[9]9，旗幟鮮明地呼吁重建社會(huì)關(guān)系，使政治權(quán)力和社會(huì)權(quán)利合理化，使輿論恢復(fù)活力，使公眾真正參與決策，從而使國(guó)家機(jī)構(gòu)致力于滿足公眾提出的要求，而不是凌駕于公共領(lǐng)域之上。由此，他逐漸成為“德國(guó)大學(xué)生群體中的知識(shí)領(lǐng)袖”[5]178。

實(shí)踐上，他對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)的態(tài)度由支持“反對(duì)專家治國(guó)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤芭行袆?dòng)主義”[7]101-116。起初，他堅(jiān)決站在學(xué)生一邊，因?yàn)樗麖闹锌吹搅藘冬F(xiàn)“民主化承諾”的可能。但隨著學(xué)生運(yùn)動(dòng)與政府的沖突日趨激烈，他批評(píng)學(xué)生激進(jìn)主義分子，反對(duì)用暴力來(lái)抵抗和改變資本主義社會(huì)，并最終與之決裂[10]446。盡管他支持學(xué)生對(duì)社會(huì)和大學(xué)進(jìn)行激進(jìn)改革的要求，但對(duì)其策略持謹(jǐn)慎態(tài)度。他像學(xué)生一樣批評(píng)政治精英，但認(rèn)為宣布學(xué)生為新無(wú)產(chǎn)階級(jí)并因此成為新的革命階級(jí)還為時(shí)尚早。他批評(píng)學(xué)生所謂的“行動(dòng)主義”，認(rèn)為“為了行動(dòng)而采取的行動(dòng)”在改變公眾輿論方面并不是特別有效，甚至存在著成為某種“左翼法西斯主義”的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)椤皩W(xué)生運(yùn)動(dòng)一旦越過(guò)非暴力反抗的界線，采取暴力挑釁，不但會(huì)使自己陷入孤立，而且會(huì)損害民主的力量，造成對(duì)人權(quán)的侵犯”[11]30。他強(qiáng)調(diào)，必須通過(guò)公共領(lǐng)域來(lái)說(shuō)服他人并創(chuàng)造更持久的政治文化變革[9]9。因之，他被視為系統(tǒng)的捍衛(wèi)者和向資產(chǎn)階級(jí)投降的叛徒，僅僅在理論上而不是在實(shí)踐上支持社會(huì)的激進(jìn)民主。

事實(shí)上，他既對(duì)“左翼法西斯主義”心存疑懼，又對(duì)“激進(jìn)改良主義”偏愛有加。他對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)寄予殷切期望，認(rèn)為他們具有超出他所認(rèn)識(shí)到的進(jìn)步影響和潛力。這種信奉后物質(zhì)主義的“新感性”運(yùn)動(dòng)可能成為“防止國(guó)際范圍內(nèi)出現(xiàn)可預(yù)見的重大災(zāi)難，并使得某種方式的國(guó)內(nèi)解放具備可能的長(zhǎng)期轉(zhuǎn)型進(jìn)程的推動(dòng)力”[12]48。長(zhǎng)期而言，“學(xué)生抗議可以持久地破壞這個(gè)日益衰落的功績(jī)意識(shí)形態(tài)，并進(jìn)而瓦解發(fā)達(dá)資本主義本來(lái)就很脆弱的合法化基礎(chǔ)”[12]122?？傊瑢?duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)小心而又有所保留的鼓勵(lì)，這一復(fù)雜態(tài)度構(gòu)成了他對(duì)反系統(tǒng)抗議運(yùn)動(dòng)的基本立場(chǎng)。

(二)福利國(guó)家危機(jī)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)

以1973年《合法化危機(jī)》和1976年《重建歷史唯物主義》為代表，哈貝馬斯開始思考西方福利國(guó)家轉(zhuǎn)型及其對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響，反思和批判馬克思社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論，初步構(gòu)建“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”理論框架。

基于對(duì)自己的馬克思主義和法蘭克福學(xué)派背景的反思，他完全摒棄勞動(dòng)價(jià)值理論的分析框架和革命推翻社會(huì)總體性的政治策略[5]180。他認(rèn)為，勞動(dòng)和互動(dòng)是任何社會(huì)不可缺少的前提。馬克思把勞動(dòng)視為人類物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)和精神發(fā)展進(jìn)程統(tǒng)一的基礎(chǔ)，忽略了人類交往行為的作用。馬克思意義上的勞動(dòng)只是一種以成功為取向的工具性行為，而互動(dòng)則是人與人之間以理解為取向的交往行為。相應(yīng)地，人類社會(huì)的演變由生產(chǎn)力的發(fā)展和規(guī)范秩序的發(fā)展這兩個(gè)相互分離但又相互關(guān)聯(lián)的層面構(gòu)成。對(duì)此，歷史唯物主義以剝削勞動(dòng)為基礎(chǔ)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系學(xué)說(shuō)并不能解釋人類規(guī)范秩序的發(fā)展演進(jìn)，因而必須加以重建[13]。人類解放不能在傳統(tǒng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命語(yǔ)境中進(jìn)行討論，因?yàn)閯诠み\(yùn)動(dòng)和階級(jí)沖突已經(jīng)被福利國(guó)家吸納和制度化，以至于無(wú)產(chǎn)階級(jí)不再具有解放主體的地位。在后革命時(shí)代的現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)大多不再具有總體性的革命訴求，而是試圖通過(guò)非暴力的形式來(lái)推進(jìn)社會(huì)變革。

《合法化危機(jī)》剖析了福利國(guó)家的四種危機(jī)：經(jīng)濟(jì)危機(jī)、合理性危機(jī)、合法化危機(jī)和動(dòng)機(jī)危機(jī)。他認(rèn)為，盡管馬克思最早提出“系統(tǒng)危機(jī)概念”[14]4，但隨著自由資本主義被晚期資本主義取代，馬克思的危機(jī)理論已失去其解釋力。由于國(guó)家的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)移到了政治領(lǐng)域，由此引發(fā)合理性危機(jī)和合法化危機(jī)。與此同時(shí)，生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系也發(fā)生改變，這些都對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生重要影響。在分析工人或無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)衰落的原因時(shí)，他寫道，現(xiàn)代福利國(guó)家以一個(gè)政治掮客的形象在資本和勞動(dòng)之間達(dá)成和平協(xié)議，通過(guò)戰(zhàn)后社團(tuán)主義框架下的三方直接談判，達(dá)成政治性工資協(xié)議和價(jià)格協(xié)定。從而，通過(guò)將階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)政和金融穩(wěn)定性問(wèn)題以及政府在公共項(xiàng)目上的開支，階級(jí)斗爭(zhēng)被“外化”了[5]182。但危機(jī)和斗爭(zhēng)依然存在，只是發(fā)生了轉(zhuǎn)移。一種“新”社會(huì)運(yùn)動(dòng)將取而代之，而且它們具有廣泛的行為潛能，不能用經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論中平庸的心理學(xué)假設(shè)(剝削導(dǎo)致反抗)來(lái)加以解釋[14]97。

福利國(guó)家合法化危機(jī)的根源可以追溯至社會(huì)文化系統(tǒng)中的動(dòng)機(jī)危機(jī)，即政府不能激發(fā)其社會(huì)成員與政府合作的動(dòng)機(jī)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)活動(dòng)于其中的公共領(lǐng)域被公司資本主義和福利國(guó)家的力量所侵占，不再是一個(gè)“獨(dú)立的批判和討論空間”。作為志愿公民組織的一個(gè)受到法律規(guī)范但自主的公共空間，公共領(lǐng)域在向政治機(jī)構(gòu)和政治問(wèn)題發(fā)起挑戰(zhàn)的同時(shí)，必須對(duì)官方政治領(lǐng)域和企業(yè)所控制的大眾傳媒保持獨(dú)立。因此，社會(huì)運(yùn)動(dòng)仍然是政治啟蒙運(yùn)動(dòng)所蘊(yùn)含的激進(jìn)民主訴求的唯一組織化的繼承人。然而，哈貝馬斯的概念框架將社會(huì)運(yùn)動(dòng)定位在功能主義環(huán)境中：社會(huì)運(yùn)動(dòng)既是全面管控型社會(huì)管理過(guò)程中導(dǎo)控危機(jī)的產(chǎn)物，又是促成這一危機(jī)的因素。這就是為什么對(duì)于渴望激進(jìn)改良主義但又害怕法西斯主義回歸的哈貝馬斯而言，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的存在既令他激動(dòng)又讓他擔(dān)憂。因?yàn)樯鐣?huì)運(yùn)動(dòng)運(yùn)作于“心靈、文化和社會(huì)的斷裂地帶”，它們的無(wú)政府主義能量能夠產(chǎn)生足以破壞整個(gè)社會(huì)秩序平衡的大地震[5]182-183。此時(shí)，哈貝馬斯對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的定位比較謹(jǐn)慎或者說(shuō)存在矛盾：既堅(jiān)定地反對(duì)某些運(yùn)動(dòng)的革命、暴力和反現(xiàn)代的傾向，又對(duì)進(jìn)步的社會(huì)運(yùn)動(dòng)寄予厚望。

(三)社會(huì)癥狀與社會(huì)運(yùn)動(dòng)

如果說(shuō)《合法化危機(jī)》對(duì)晚期資本主義社會(huì)危機(jī)及社會(huì)運(yùn)動(dòng)的分析引起學(xué)界的重視，那么1981年《交往行為理論》則奠定了哈貝馬斯作為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論陣營(yíng)之中一位重要理論家的地位。

他早年認(rèn)為資本主義社會(huì)的階級(jí)機(jī)構(gòu)將直接產(chǎn)生危機(jī)的傾向，后來(lái)他提出，晚期資本主義的病癥是由“系統(tǒng)”對(duì)“生活世界的殖民”所致[15]74。《交往行為理論》在區(qū)分交往行為和工具行為的基礎(chǔ)上，提出“兩個(gè)層次的社會(huì)概念”，即現(xiàn)代社會(huì)由系統(tǒng)和生活世界兩個(gè)部分構(gòu)成。由此，系統(tǒng)和生活世界二分法成為他分析晚期資本主義危機(jī)的基本概念框架。生活世界是交往行為的領(lǐng)域，系統(tǒng)則是工具行為的領(lǐng)域。生活世界即非正式的、未市場(chǎng)化的社會(huì)生活領(lǐng)域，系統(tǒng)則是指對(duì)人類行為的過(guò)程和后果進(jìn)行調(diào)整的一整套組織和制度安排。系統(tǒng)內(nèi)嵌于并依賴于生活世界，但隨著自由資本主義向晚期資本主義過(guò)渡，系統(tǒng)與生活世界之間的矛盾日益突出，前者傾向于侵蝕、取代甚至是破壞后者，即“系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民”，這不僅打破了二者之間脆弱的平衡，而且導(dǎo)致了失范、分裂、異化、道德淪喪和社會(huì)動(dòng)蕩等一系列“社會(huì)癥狀”[16]57。可見，“社會(huì)癥狀”話語(yǔ)取代了之前的“危機(jī)”話語(yǔ)。

哈貝馬斯認(rèn)為，生活世界病理學(xué)分析有助于探究晚期資本主義社會(huì)的內(nèi)在趨勢(shì)和矛盾。在福利國(guó)家大眾民主背景下，階級(jí)沖突已經(jīng)被制度化、和平化，但這并不意味著抗?fàn)帩摿σ呀?jīng)消亡。二十世紀(jì)六七十年代，發(fā)達(dá)西方社會(huì)普遍出現(xiàn)的新型沖突發(fā)生于“文化再生產(chǎn)、社會(huì)整合與社會(huì)化”領(lǐng)域而并不是“物質(zhì)再生產(chǎn)”領(lǐng)域，不再是關(guān)乎曾經(jīng)引發(fā)工人運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)分配問(wèn)題，而是“同生活方式的規(guī)則問(wèn)題密切相關(guān)”，例如，“生活質(zhì)量、權(quán)利平等、個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)、參與和人權(quán)等新問(wèn)題”[4]392。由此，“新政治”取代了“舊政治”，女權(quán)運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)等“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”取代了工人運(yùn)動(dòng)等“老”社會(huì)運(yùn)動(dòng)。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)旨在“捍衛(wèi)和恢復(fù)岌岌可危的生活方式”、爭(zhēng)取自治社會(huì)空間以免于系統(tǒng)的侵蝕?？傊偈剐律鐣?huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生發(fā)展的根源在于后物質(zhì)的沖突，這反映了其總體社會(huì)觀向“后物質(zhì)主義”理論的轉(zhuǎn)變[5]184。

與以女權(quán)運(yùn)動(dòng)為代表的解放運(yùn)動(dòng)不同，抵抗運(yùn)動(dòng)采取的是一種從生活世界內(nèi)部形成的“反制度”策略，旨在“對(duì)系統(tǒng)的內(nèi)部動(dòng)力加以限制”，試圖對(duì)正式組織化的行為領(lǐng)域的某些部分“去分化”，將其從導(dǎo)控媒介的控制中擺脫出來(lái)，并將這些“解放了的領(lǐng)域”返還給達(dá)成理解的行為協(xié)調(diào)機(jī)制。盡管這些“反制度”和“去分化”的激進(jìn)議程是不現(xiàn)實(shí)的，但它們對(duì)于生活世界殖民化做出反應(yīng)的新抵抗和撤退運(yùn)動(dòng)有著重要的論辯意義。不過(guò)，他又強(qiáng)調(diào)，如果文化現(xiàn)代性的交往理性被輕率地等同于自我維持的經(jīng)濟(jì)和行政系統(tǒng)的功能主義理性，或者說(shuō)，只要生活世界的理性化沒(méi)有與社會(huì)系統(tǒng)的日益復(fù)雜性之間做出仔細(xì)區(qū)分，那么這種意義就被遮蔽了[4]396。這表明他為激進(jìn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)劃定了底線，即新社會(huì)運(yùn)動(dòng)必須對(duì)系統(tǒng)與它所依賴的生活世界的脫離以及經(jīng)濟(jì)、行政兩個(gè)子系統(tǒng)的分化這些現(xiàn)代性特征保持尊重，但是如果它們對(duì)這一已然分化了的子系統(tǒng)進(jìn)行“去分化”的嘗試，試圖重新將行政控制職能和經(jīng)濟(jì)管控職能直接整合進(jìn)生活世界的話，那么，其交往的基礎(chǔ)設(shè)施將會(huì)坍塌，并且生活世界的理性化將會(huì)停止或倒退。換言之，抵抗運(yùn)動(dòng)所進(jìn)行的“反制度”和“去分化”斗爭(zhēng)在他看來(lái)是反現(xiàn)代性的，就此而言，他成為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的批判者[5]185-186。

(四)重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)

20世紀(jì)80年代末和90年代，哈貝馬斯重新表述公共領(lǐng)域理論，并將其納入?yún)f(xié)商民主理論之中，特別是在《在事實(shí)和規(guī)范之間》中，他試圖為社會(huì)運(yùn)動(dòng)構(gòu)建更為“積極的”作用。

他將商談理論應(yīng)用于法律和政治領(lǐng)域，并建構(gòu)了一個(gè)“憲法調(diào)節(jié)的權(quán)力循環(huán)”模型，即民主意志形成過(guò)程，是通過(guò)公共領(lǐng)域中“交往權(quán)力”的生成，進(jìn)而將公共輿論轉(zhuǎn)化為具有約束力的法律[5]187。他對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的分析是在公共領(lǐng)域和市民社會(huì)的語(yǔ)境中展開的。公共領(lǐng)域是一個(gè)“意見的交往網(wǎng)絡(luò)”，“是在交往行動(dòng)中產(chǎn)生的社會(huì)空間”，在其中，“交往之流被以一種特定方式加以過(guò)濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論”[17]445。作為一種交往結(jié)構(gòu)，公共領(lǐng)域“通過(guò)其市民社會(huì)基礎(chǔ)而扎根于生活世界之中”[17]444，他強(qiáng)調(diào)民主社會(huì)應(yīng)該讓市民社會(huì)來(lái)干預(yù)公共領(lǐng)域，并使政治權(quán)力受到公共領(lǐng)域的制約。作為“經(jīng)濟(jì)與國(guó)家之間的互動(dòng)領(lǐng)域”，市民社會(huì)由“私人領(lǐng)域、結(jié)社領(lǐng)域、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和公共交往形式構(gòu)成”[18]ix。他發(fā)現(xiàn)，市民社會(huì)作為系統(tǒng)和生活世界之間的中介作用不斷凸顯，它既是一個(gè)連接的空間，也是一個(gè)草根組織能夠在獨(dú)立于國(guó)家和經(jīng)濟(jì)的同時(shí)得以產(chǎn)生和發(fā)展的空間。

因而，市民社會(huì)不僅為公共領(lǐng)域之中從邊緣到核心的交往之流的穩(wěn)定化提供了一個(gè)制度化的空間，而且也為社會(huì)運(yùn)動(dòng)得以恰當(dāng)?shù)匦纬珊托袆?dòng)以便適當(dāng)?shù)赜绊懻晤I(lǐng)域提供了一個(gè)公共領(lǐng)域，同時(shí)又不會(huì)被卷入其中[5]188。他指出市民社會(huì)中的社會(huì)行動(dòng)者，尤其是社會(huì)運(yùn)動(dòng)，通常先經(jīng)過(guò)一個(gè)自我認(rèn)同和自我合法化的過(guò)程，一方面從事以目標(biāo)為取向的政治，一方面從事一種自我指涉的“認(rèn)同政治”[17]463。社會(huì)運(yùn)動(dòng)敏感于系統(tǒng)對(duì)于交往權(quán)利的侵蝕，往往“超越一種自衛(wèi)的利益而抵抗對(duì)少數(shù)群體或邊緣群體的公開的或隱蔽的排斥或壓制”，進(jìn)而參與對(duì)公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)。他認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)有著重要的政治影響力，比如在危機(jī)情形中它們“有可能充當(dāng)一個(gè)令人驚訝的主動(dòng)的、重要的角色”，在歷史加速發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)刻，它們甚至“有機(jī)會(huì)來(lái)扭轉(zhuǎn)公共領(lǐng)域和政治系統(tǒng)中的常規(guī)交往循環(huán)的方向，并由此而改變整個(gè)系統(tǒng)的解決問(wèn)題方式”[17]469。不過(guò)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)政治系統(tǒng)的影響“總體來(lái)說(shuō)過(guò)于微弱”，對(duì)政治系統(tǒng)的自我轉(zhuǎn)變只能起一種“間接的作用”[17]459。他強(qiáng)調(diào)社會(huì)運(yùn)動(dòng)“必須放棄對(duì)一個(gè)總體上自我組織之社會(huì)的向往”[17]458，即反對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)通過(guò)社會(huì)革命來(lái)改變政權(quán)結(jié)構(gòu)，把社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N自我組織的社會(huì)。但他又認(rèn)為，政治權(quán)力的基礎(chǔ)必須根源于交往權(quán)力，根源于市民社會(huì)的商談和交往，根源于受到市民社會(huì)力量控制的公共領(lǐng)域[19]360-361。實(shí)際上，公民不服從是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)更為典型的策略[3]，即象征性地干預(yù)公共空間而不是理性和批判性的政策辯論，旨在“把有憲法結(jié)構(gòu)的政治意志形成過(guò)程與公共領(lǐng)域的交往過(guò)程連接起來(lái)”[17]471-472。社會(huì)運(yùn)動(dòng)的這種非暴力抵抗是為了政治立法過(guò)程和政治決策過(guò)程重新回歸到交往權(quán)力的基礎(chǔ)之上。

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)因之具有“進(jìn)攻性”和“防御性”雙重政治功能，從事兼具進(jìn)攻性目標(biāo)和防守性目標(biāo)的“雙重政治”[17]456，這意味著他的分析發(fā)生轉(zhuǎn)變：新社會(huì)運(yùn)動(dòng)如何同時(shí)實(shí)現(xiàn)解放和抵抗“雙重使命”的分析取代了《交往行為理論》中關(guān)于解放運(yùn)動(dòng)和抵抗運(yùn)動(dòng)的“二元差異”的分析。

二、哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的演進(jìn)邏輯

近年來(lái)，哈貝馬斯開始轉(zhuǎn)向歐洲和國(guó)際問(wèn)題研究，突出社會(huì)運(yùn)動(dòng)在歐洲公共空間和世界主義民主中的作用。他斷言，在超國(guó)家層面促進(jìn)民主最需要的是發(fā)展“一個(gè)網(wǎng)絡(luò)化的歐洲市民社會(huì)，一個(gè)歐洲范圍的政治公共領(lǐng)域，以及共同的政治文化”[20]156。社會(huì)運(yùn)動(dòng)和非政府組織(而不是政府)是歐洲或全球一體化計(jì)劃的最佳推動(dòng)者[21]37。盡管他的社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究仍在繼續(xù)，但其邏輯特點(diǎn)已然呈現(xiàn)。

(一)不斷演進(jìn)的分析框架

哈貝馬斯對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的態(tài)度經(jīng)歷轉(zhuǎn)變，因而需要在一種演進(jìn)的歷史視角下審視其社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論。第一階段，早期對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的分析相當(dāng)積極與樂(lè)觀。他將新左派，特別是學(xué)生運(yùn)動(dòng)，視作社會(huì)民主化的潛在代理人，反對(duì)旨在使社會(huì)機(jī)構(gòu)和公共領(lǐng)域功能化的技術(shù)官僚計(jì)劃。這些早期的運(yùn)動(dòng)似乎具有新的理性社會(huì)認(rèn)同和復(fù)興民主政治文化的希望，因?yàn)樗鼈儗で髷U(kuò)大從大學(xué)到政體的公共空間并使之民主化。因此，它們涉及與社會(huì)對(duì)手做斗爭(zhēng)的進(jìn)攻性維度。他將兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的角色賦予社會(huì)運(yùn)動(dòng)：一是運(yùn)動(dòng)被視為社會(huì)學(xué)習(xí)過(guò)程和認(rèn)同形成的動(dòng)力要素。利用文化傳統(tǒng)和新的社會(huì)化形式，社會(huì)運(yùn)動(dòng)將現(xiàn)有的理性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)實(shí)踐，以便它們能夠找到新的制度體現(xiàn)。二是具有民主方案的運(yùn)動(dòng)有可能啟動(dòng)各種進(jìn)程，從而使公共領(lǐng)域得以復(fù)興，并在廣泛的社會(huì)機(jī)構(gòu)中得到擴(kuò)大。但他認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)的革命和激進(jìn)傾向?qū)е掠烧魏蜕鐣?huì)制度進(jìn)一步民主化的計(jì)劃轉(zhuǎn)向徹底推翻它們，這一轉(zhuǎn)變既阻礙了其民主化潛力，也阻礙了秩序的力量。

第二階段，以《交往行為理論》為代表，社會(huì)運(yùn)動(dòng)似乎完全是對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)滲透到社會(huì)生活的防御性反應(yīng)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)被置于其現(xiàn)代化理論中，其核心思想是，現(xiàn)代化進(jìn)程所帶來(lái)的國(guó)家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從社會(huì)中分化出來(lái)。這一分化過(guò)程，往往導(dǎo)致社會(huì)生活的物化和貧困化。金錢和權(quán)力的協(xié)調(diào)機(jī)制以及工具邏輯，對(duì)象征性交往過(guò)程的取代，導(dǎo)致文化貧困和自由的喪失，即“生活世界的殖民化”[22]708-710。除了女權(quán)主義之外，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)只被視為一種抵抗和撤退形式，試圖阻擋正式組織化的行動(dòng)系統(tǒng)的潮流以支持交往結(jié)構(gòu)。運(yùn)動(dòng)的“反制度”和“去分化”斗爭(zhēng)傾向，在他看來(lái)，是反現(xiàn)代性的，會(huì)導(dǎo)致生活世界理性化的停止或倒退。盡管新社會(huì)運(yùn)動(dòng)意味著生活世界抵抗殖民化的能力，但它們似乎不再被視為進(jìn)步的現(xiàn)代性漸進(jìn)變革潛力的載體。

第三階段，《在事實(shí)與規(guī)范之間》對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的看法重新變得樂(lè)觀。由于超越了系統(tǒng)和生活世界之間棘手的沖突，他賦予社會(huì)運(yùn)動(dòng)一個(gè)建設(shè)性而非對(duì)抗性的角色。通過(guò)在其社會(huì)理論中引入規(guī)范性民主理論，并從馬克思所塑造的危機(jī)模型轉(zhuǎn)向?qū)φ芜M(jìn)程的多元主義理解，他將社會(huì)運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)解釋為這一政治進(jìn)程的一部分，社會(huì)運(yùn)動(dòng)雖然處在外圍，但卻是至關(guān)重要的，并且保留了對(duì)直接政治行政權(quán)力的自主權(quán)。通過(guò)將公共領(lǐng)域置于市民社會(huì)的法律合作框架之中，并且通過(guò)將社會(huì)運(yùn)動(dòng)解釋為振興市民社會(huì)的主體，他得以消除早期作品中對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)“法西斯主義”傾向的擔(dān)憂。因?yàn)闆_突不再發(fā)生在生活世界和系統(tǒng)的邊界之上，而是包含在市民社會(huì)的法律框架之內(nèi)，并且構(gòu)成功能迫令和交往需要之間的一個(gè)緩沖[5]189-190。市場(chǎng)和國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)是復(fù)雜社會(huì)生活的一個(gè)必要特征，只有相對(duì)沒(méi)有制度化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)才能發(fā)揮一種批判的、理性的意見形成的作用，這在某種程度上類似于“看門狗”的作用[23]468。哈貝馬斯民主商談理論的好處在于，對(duì)系統(tǒng)的反對(duì)以及反系統(tǒng)的力量可以被用來(lái)為民主理想的利益服務(wù)。因此，社會(huì)運(yùn)動(dòng)不是被視作肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)整體解放性轉(zhuǎn)變的任務(wù)，而是被構(gòu)想為民主化動(dòng)態(tài)進(jìn)程中的參與者[5]190。

究其原因：一是研究重心和理論框架的轉(zhuǎn)變。隨著關(guān)注點(diǎn)從福利國(guó)家的危機(jī)轉(zhuǎn)向市民社會(huì)的解放潛力，容納社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論框架也緩慢地發(fā)生變化。這標(biāo)志著其思想的總體性轉(zhuǎn)變：逐漸遠(yuǎn)離早期法蘭克福學(xué)派的“管理型社會(huì)”主題，用相對(duì)溫和的法律-政治理論框架取代了之前的哲學(xué)的和社會(huì)-歷史理論的分析框架。二是研究路徑的轉(zhuǎn)變。《交往行為理論》盡管描繪了一幅相當(dāng)悲觀的當(dāng)代西方社會(huì)圖景，但也并未提出要超越資本主義或金錢和權(quán)力的迫令。因之，這是一種“防御性的路徑”。但此后，尤其是《在事實(shí)與規(guī)范之間》，他轉(zhuǎn)而采取“更具進(jìn)攻性和樂(lè)觀性的路徑”[9]82，社會(huì)運(yùn)動(dòng)和市民社會(huì)可以發(fā)揮更為積極和重要的作用。

(二)后馬克思主義的研究視角

哈貝馬斯并非他自稱的新馬克思主義者，而是后馬克思主義者[24]222，其社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論盡管在堅(jiān)持批判性和解放性等方面繼承了馬克思社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論范式的一些精髓，但更多是基于對(duì)后者的反思和批判，力圖建構(gòu)一種新的范式來(lái)取而代之。

1.組織化資本主義Vs自由資本主義。在時(shí)代定位上，他認(rèn)為馬克思所處的自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)代與當(dāng)前的“組織化或管理型的資本主義”有著本質(zhì)區(qū)別，因此，“馬克思的一些核心理論，要想在今天保持其相關(guān)性，就必須進(jìn)行根本性的改造”[25]199。隨著時(shí)代轉(zhuǎn)變，馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論失去其解釋力，由于國(guó)家的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)移到了政治領(lǐng)域和社會(huì)文化領(lǐng)域，轉(zhuǎn)變?yōu)楹侠硇晕C(jī)、合法化危機(jī)和動(dòng)機(jī)危機(jī)，生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系因之改變，這些對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生重要影響，導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)衰落。不過(guò)，資本主義社會(huì)的危機(jī)和斗爭(zhēng)依然存在，環(huán)境運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、同性戀運(yùn)動(dòng)等“新”社會(huì)運(yùn)動(dòng)取而代之，但這些新運(yùn)動(dòng)的行為潛能，卻不能用經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論中的“剝削導(dǎo)致反抗”假設(shè)來(lái)加以解釋。

2.交往范式Vs勞動(dòng)范式。他認(rèn)為，馬克思把勞動(dòng)當(dāng)作人類物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)和精神發(fā)展進(jìn)程統(tǒng)一的基礎(chǔ)，忽略了人類交往行為的作用。馬克思意義上的勞動(dòng)只是一種工具性或目的性行為，而人除了工具性行為之外，還有交往行為，即以符號(hào)、語(yǔ)言、意識(shí)和文化形式表現(xiàn)出來(lái)的人們之間的互動(dòng)。人類社會(huì)的演變由此分為兩個(gè)彼此分離但又相互關(guān)聯(lián)的層面：生產(chǎn)力的發(fā)展和規(guī)范秩序的發(fā)展[25]208。以剝削勞動(dòng)為基礎(chǔ)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系學(xué)說(shuō)并不能完全解釋社會(huì)的發(fā)展演進(jìn)，對(duì)他來(lái)說(shuō)，社會(huì)變革的可能性位于生活世界，更明確地說(shuō)，是植根于自由個(gè)體之間的互動(dòng)。正如霍耐特所言，哈貝馬斯研究計(jì)劃最主要的特點(diǎn)就是“工作和互動(dòng)之間的區(qū)別，更確切地說(shuō)是工具行為和交往行為之間的區(qū)別”[26]47。

3.系統(tǒng)-生活世界Vs資本-勞動(dòng)。他強(qiáng)調(diào)，當(dāng)代社會(huì)的主要政治分歧已經(jīng)改變，系統(tǒng)-生活世界之間的張力取代了資本-勞動(dòng)之間的張力。資本與勞動(dòng)的對(duì)立日益被納入現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)作之中。通過(guò)在國(guó)家規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)組建政黨和工會(huì)，勞工運(yùn)動(dòng)在政治系統(tǒng)中獲得了代表性，并加入一場(chǎng)系統(tǒng)內(nèi)部的斗爭(zhēng)即分配政治中去，吁求更多的國(guó)家干預(yù)、更高的工資或其他福利和讓步。因此，發(fā)達(dá)資本主義的沖突線主要位于“系統(tǒng)和生活世界之間的接縫處”[2]36，其根源在于“系統(tǒng)”對(duì)“生活世界的殖民”，而新社會(huì)運(yùn)動(dòng)就是對(duì)生活世界殖民化的直接反抗，試圖矯正現(xiàn)代性發(fā)展所帶來(lái)的“社會(huì)病癥”，恢復(fù)系統(tǒng)和生活世界之間的平衡狀態(tài)。

4.認(rèn)同政治Vs階級(jí)政治。他認(rèn)為，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)取代了“舊”形式的對(duì)抗政治。勞工運(yùn)動(dòng)及其對(duì)分配問(wèn)題的物質(zhì)主義關(guān)注，讓位于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)及其對(duì)“生活方式規(guī)則”的后唯物主義關(guān)注。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)領(lǐng)域是“文化再生產(chǎn)、社會(huì)整合與社會(huì)化”領(lǐng)域而不是“物質(zhì)再生產(chǎn)”領(lǐng)域，不再是關(guān)乎引發(fā)工人運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)分配問(wèn)題，而是關(guān)乎“生活方式的規(guī)則”問(wèn)題。因此，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)表達(dá)了一種文化、認(rèn)同和生活方式的“新政治”即“認(rèn)同政治”，而以傳統(tǒng)勞工運(yùn)動(dòng)和階級(jí)沖突為特征的“老”社會(huì)運(yùn)動(dòng)從事的則是一種“舊政治”即“階級(jí)政治”。

5.中產(chǎn)階級(jí)Vs無(wú)產(chǎn)階級(jí)。就運(yùn)動(dòng)主體而言，“老”社會(huì)運(yùn)動(dòng)主要來(lái)自工人階級(jí)；而新社會(huì)運(yùn)動(dòng)主要來(lái)自新的中產(chǎn)階級(jí)，包括知識(shí)分子和學(xué)生。前者傾向于以階級(jí)運(yùn)動(dòng)為主，把國(guó)家作為集體活動(dòng)的目標(biāo)，而后者則以反對(duì)生活世界殖民化為目標(biāo)，它們不再以階級(jí)為基礎(chǔ)，而是橫跨社會(huì)階級(jí)，包含婦女、少數(shù)民族等來(lái)自社會(huì)邊緣的群體。與勞工運(yùn)動(dòng)或政黨更明確和固定的組織結(jié)構(gòu)不同，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在組織方式上采用分散、松散的結(jié)構(gòu)，反映了參與、包容性和內(nèi)部民主的愿望。與已經(jīng)制度化的勞工運(yùn)動(dòng)試圖在政治領(lǐng)域中運(yùn)作相比，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)則試圖在“公共領(lǐng)域”中進(jìn)行組織和動(dòng)員，而且，它們無(wú)法在現(xiàn)有的妥協(xié)結(jié)構(gòu)中加以安撫，因?yàn)檫@些產(chǎn)生于系統(tǒng)和生活世界接縫處的新型沖突，再也無(wú)法通過(guò)系統(tǒng)提供的金錢和(或)權(quán)力的獎(jiǎng)賞而得到緩解。

6.激進(jìn)改良主義Vs暴力革命。當(dāng)代資本主義社會(huì)的問(wèn)題表現(xiàn)為系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民，人們之間的自由交往因政治和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的干預(yù)而扭曲。對(duì)此，他倡導(dǎo)一種激進(jìn)民主的道路：擴(kuò)大生活世界的作用，讓人們?cè)谏钍澜缰胁皇苡绊懙乇磉_(dá)自己的思想，從而使立法過(guò)程和行政決策的過(guò)程受到生活世界的引導(dǎo)[19]339。但他反對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)通過(guò)社會(huì)革命來(lái)改變政權(quán)結(jié)構(gòu)，因?yàn)樾律鐣?huì)運(yùn)動(dòng)旨在限制或克服生活世界殖民化和文化貧困的影響，與推翻國(guó)家或廢除資本主義無(wú)關(guān)。這些運(yùn)動(dòng)沒(méi)有提出任何革命目標(biāo)，也沒(méi)有提出任何總體性主張。相反，它們傾向于提倡結(jié)構(gòu)改革，為生活形式的多元化創(chuàng)造、保護(hù)或擴(kuò)大空間，同時(shí)承認(rèn)需要并允許經(jīng)濟(jì)和行政系統(tǒng)繼續(xù)發(fā)揮作用。事實(shí)上，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“自我限制的激進(jìn)主義”是哈貝馬斯交往行為理論的一個(gè)特點(diǎn)，它不僅使我們期待著生活世界合理化的正常結(jié)果，而且也使我們認(rèn)為這是可取的。

(三)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的學(xué)術(shù)陣營(yíng)

哈貝馬斯與圖海納(Alain Touraine)、梅魯奇(Alberto Melucci)等人被譽(yù)為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的主要理論家。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論共同關(guān)注以下主題：1.強(qiáng)調(diào)作為集體行動(dòng)重要舞臺(tái)的市民社會(huì)或文化領(lǐng)域中的象征性行動(dòng)，而不是國(guó)家或政治領(lǐng)域的工具性行動(dòng)；2.強(qiáng)調(diào)促進(jìn)自主和自決的過(guò)程(而不是最大化影響力和權(quán)力的策略)的重要性；3.強(qiáng)調(diào)后唯物主義價(jià)值觀(而不是物質(zhì)資源沖突)在大多數(shù)當(dāng)代集體行動(dòng)中的作用；4.傾向于質(zhì)疑通常脆弱的建立集體認(rèn)同和確定群體利益的過(guò)程，而不是假定沖突群體及其利益在結(jié)構(gòu)上是確定的；5.強(qiáng)調(diào)不滿和意識(shí)形態(tài)的社會(huì)建構(gòu)性質(zhì)，而不是假定它們可以從群體的結(jié)構(gòu)位置推斷出來(lái)；6.承認(rèn)各種隱蔽的、潛在的和臨時(shí)的網(wǎng)絡(luò)往往是支撐集體行動(dòng)的基礎(chǔ)，而不是假定集權(quán)的組織形式是成功動(dòng)員的先決條件[27]442?？傊?，取代了工人運(yùn)動(dòng)等“老”社會(huì)運(yùn)動(dòng)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是“新”政治的代表：一種在議會(huì)和傳統(tǒng)政治機(jī)構(gòu)之外運(yùn)作的政治，一種從事基于身份、文化和生活方式的新斗爭(zhēng)的政治。

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的共同特質(zhì)，使之既區(qū)別于馬克思社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論，也不同于美國(guó)主流的資源動(dòng)員理論。哈貝馬斯認(rèn)為，20世紀(jì)60年代以來(lái)，圍繞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和國(guó)內(nèi)安全問(wèn)題的“舊”政治，被關(guān)注生活質(zhì)量、平等權(quán)利、自我實(shí)現(xiàn)、社會(huì)參與和人權(quán)的“新”政治所取代[2]33。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與之前圍繞資本-勞動(dòng)關(guān)系和分配問(wèn)題的政治沖突形成對(duì)比。可見，他是基于對(duì)馬克思社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的反思和批判來(lái)闡述其新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的，然而又繼承了馬克思的結(jié)構(gòu)主義分析方法，認(rèn)為在晚期資本主義社會(huì)中，“邊界沖突”取代了階級(jí)沖突，結(jié)構(gòu)上產(chǎn)生的憤怒出現(xiàn)在系統(tǒng)與生活世界之間的接縫處，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的抵抗斗爭(zhēng)是對(duì)生活世界殖民化的結(jié)構(gòu)性反應(yīng)。因此，與其他新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論家類似，他更多關(guān)注的是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)為何產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)根源問(wèn)題，因而在一定程度上承襲了馬克思社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論，但與美國(guó)主流社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論形成對(duì)比，因?yàn)楹笳咧饕P(guān)注于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)如何產(chǎn)生的政治機(jī)遇和資源動(dòng)員問(wèn)題。

不過(guò)，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論陣營(yíng)內(nèi)部有著不同的理論版本，哈貝馬斯與其他新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論家之間也存在爭(zhēng)論和分歧[27]447，主要體現(xiàn)在：1.“新”與“老”運(yùn)動(dòng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的明確性和有效性；2.新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是否主要或完全是對(duì)系統(tǒng)的防御性、反應(yīng)性的反應(yīng)，還是也可以表現(xiàn)出積極和進(jìn)步的性質(zhì)；3.政治和文化運(yùn)動(dòng)之間的區(qū)別，以及更多文化導(dǎo)向的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是否本質(zhì)上是非政治性的；4.新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)，以及是否可以從社會(huì)階級(jí)的角度來(lái)界定這一基礎(chǔ)。事實(shí)上，哈貝馬斯等人對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一些主題給予了不同的強(qiáng)調(diào)，并與不同的理論傳統(tǒng)有著多樣化的關(guān)系，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論因而不是單數(shù)形式而是復(fù)數(shù)形式的存在。

(四)社會(huì)批判理論的理論場(chǎng)域

對(duì)當(dāng)代資本主義的批判是哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的一個(gè)重要前提，他繼承和發(fā)展了馬克思、盧卡奇和第一代法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判思想。

馬克思主義的本質(zhì)特征是“批判”，馬克思批判理論尤其是對(duì)資本主義的分析和批判為社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究提供了一個(gè)富有影響的理論模型。哈貝馬斯深受馬克思批判理論的影響，因?yàn)轳R克思的理論構(gòu)成了其早期批判理論的重要思想基礎(chǔ)，馬克思的問(wèn)題方式構(gòu)成了其后期研究的基礎(chǔ)與前提[11]28。與馬克思一樣，哈貝馬斯認(rèn)為哲學(xué)的任務(wù)是對(duì)所在時(shí)代進(jìn)行批判，以便使社會(huì)的重建能夠克服統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)解放的理想。而且，他的辯證批判思想有著很強(qiáng)的黑格爾-馬克思淵源，這尤其體現(xiàn)在“殖民化”的概念上，它既強(qiáng)調(diào)破壞自由的重要社會(huì)進(jìn)程(如官僚機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)的蔓延)，又揭示了集體抵抗和重申自由的源泉和潛力。正是通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，后者才可能發(fā)生[28]24。哈貝馬斯現(xiàn)代性理論對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究者的吸引力，就在于其研究方法所依據(jù)的批判理論的關(guān)鍵原則。這些原則確定了描繪和理解現(xiàn)代社會(huì)統(tǒng)治和自由潛力的基本任務(wù)。但另一方面，哈貝馬斯的社會(huì)批判理論建立在“對(duì)馬克思主義的全面修正”的基礎(chǔ)之上[29]36。作為對(duì)馬克思批判視角的一種平衡，他試圖從現(xiàn)象學(xué)、語(yǔ)言分析哲學(xué)和結(jié)構(gòu)功能主義等當(dāng)代社會(huì)思想和哲學(xué)的脈絡(luò)中發(fā)展他的體系。不過(guò)，有學(xué)者認(rèn)為，哈貝馬斯對(duì)資本主義與市場(chǎng)和國(guó)家系統(tǒng)的批判不夠充分[30]6。雖然他批判殖民化，但他接受了市場(chǎng)和國(guó)家系統(tǒng)，將它們視為現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)中不可避免的要素。因此，他把現(xiàn)存的社會(huì)結(jié)構(gòu)物化了，因?yàn)樗魂P(guān)心系統(tǒng)和生活世界迫令之間的界限劃在何處，而不關(guān)心如何完全擺脫系統(tǒng)迫令。這使得他的方法過(guò)于防御性，甚至太保守，他不應(yīng)該放棄馬克思主義的革命潛力。

哈貝馬斯對(duì)第一代法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論也是批判性吸收的態(tài)度，既繼承其文化與意識(shí)形態(tài)批判主題，又通過(guò)創(chuàng)立交往行為理論對(duì)其進(jìn)行批判性重構(gòu)。首先，社會(huì)批判理論有解釋-診斷與預(yù)期-規(guī)范兩種維度[31]226。他認(rèn)為，自《啟蒙辯證法》之后，第一代法蘭克福學(xué)派偏重于預(yù)期-規(guī)范維度，而丟失了解釋-診斷維度。自《合法化危機(jī)》開始，他一直在尋求恢復(fù)“批判”與“危機(jī)”二者之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系曾經(jīng)被《啟蒙辯證法》所打破。因而，他致力于重新將解釋-診斷維度帶回到批判理論中去。其次，在他看來(lái)，傳統(tǒng)的批判理論仍然是在主體和客體的關(guān)系框架中來(lái)分析和批判資本主義的現(xiàn)代性所產(chǎn)生的問(wèn)題[32]394。馬克思以實(shí)踐哲學(xué)取代了意識(shí)哲學(xué)，但并未超出后者主客體關(guān)系的框架，理性仍然是工具性意義上的，體現(xiàn)為主體如何認(rèn)識(shí)和控制客體；第一代法蘭克福學(xué)派學(xué)者則強(qiáng)調(diào)人在控制外在自然的同時(shí)內(nèi)在自然也被扭曲，試圖訴諸審美的力量來(lái)改變工具理性的控制地位。哈貝馬斯批判這種主客體關(guān)系分析范式，轉(zhuǎn)向主體間關(guān)系的研究，從而推動(dòng)批判理論發(fā)生重要轉(zhuǎn)向。他將批判理論重構(gòu)為一種交往理論，試圖通過(guò)交往理性把客觀世界、主觀世界以及社會(huì)世界勾連和整合起來(lái)，解決生活世界中的控制和異化問(wèn)題。最后，他試圖克服第一代批判理論中的悲觀主義，并致力于為當(dāng)代西方社會(huì)的合法性危機(jī)找尋出路。在他看來(lái)，未來(lái)一個(gè)更加平衡的社會(huì)合理化過(guò)程是否能實(shí)現(xiàn)，取決于在“系統(tǒng)”和“生活世界”之間出現(xiàn)的社會(huì)沖突的類型及其對(duì)策建議。實(shí)現(xiàn)一個(gè)更加“理性的社會(huì)”(即一個(gè)交往更加平衡和合理化的生活世界)最終取決于“社會(huì)行動(dòng)者自身的集體學(xué)習(xí)和實(shí)踐”[33]78-79。他強(qiáng)調(diào)，所有新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在某種程度上都有實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的潛能，它們不僅加強(qiáng)了生活世界的交往基礎(chǔ)設(shè)施，而且通過(guò)政治討論和辯論，促成了一個(gè)充滿活力的、可以質(zhì)疑和責(zé)問(wèn)系統(tǒng)合法性的“公共領(lǐng)域”。因此，他認(rèn)為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在向公眾展示生活可能是什么樣的另類愿景中，釋放了現(xiàn)代性的理性潛能。正是這種對(duì)現(xiàn)代性本身的理性民主理想的樂(lè)觀態(tài)度使哈貝馬斯有別于早期批判理論家阿多諾和霍克海默，而新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在其實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

哈貝馬斯的批判有兩個(gè)互補(bǔ)的目標(biāo)：理論上恢復(fù)社會(huì)理論原本具有的將“解釋診斷的”分析與“規(guī)范實(shí)踐的”標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)的能力，以解決資本主義現(xiàn)代性中社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程中的矛盾過(guò)程；實(shí)踐上提高人們對(duì)社會(huì)技術(shù)能力和道德實(shí)踐能力這兩種社會(huì)能力的認(rèn)識(shí)，以應(yīng)對(duì)危機(jī)過(guò)程對(duì)社會(huì)整合、主體間交往和人類自主生活所產(chǎn)生的病理影響[34]499。

三、結(jié)語(yǔ)

哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論在學(xué)術(shù)界并沒(méi)有得到足夠的重視。一方面，除了他關(guān)于學(xué)生抗議的研究之外，對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究并不在其主要研究日程之上；另一方面，雖然其現(xiàn)代性理論在理解沖突和抵抗的動(dòng)力方面有著重要的價(jià)值，但社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究領(lǐng)域卻在很大程度上擱置了這一理論工具。盡管社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論在哈貝馬斯宏大理論體系中稍顯微不足道，但其為數(shù)不多的論述及其作為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論陣營(yíng)重要代表人物的地位，近年來(lái)愈益得到學(xué)界的重視。大多數(shù)社會(huì)運(yùn)動(dòng)學(xué)者都是通過(guò)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論這一更廣泛的視角來(lái)認(rèn)識(shí)哈貝馬斯的[28]23。他的生活世界殖民化、公共領(lǐng)域、交往行為、協(xié)商民主等思想觀點(diǎn)和理論主張，不僅在實(shí)踐上對(duì)當(dāng)前的社會(huì)運(yùn)動(dòng)尤其是反全球化運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了重要的影響，而且在理論上拓展了社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究與政治學(xué)、管理學(xué)、國(guó)際關(guān)系等交叉學(xué)科研究領(lǐng)域。

因此，對(duì)哈貝馬斯社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的演進(jìn)階段及其邏輯根源的探討，應(yīng)有助于推動(dòng)相關(guān)研究的深入，為全面和客觀評(píng)價(jià)其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)提供基礎(chǔ)。研究的啟示在于：應(yīng)基于歷史演進(jìn)和“后馬克思主義”的視域來(lái)分析其理論建構(gòu)和框架變遷；基于批判理論的場(chǎng)域來(lái)理解他對(duì)當(dāng)代資本主義的批判以及對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的價(jià)值定位；置于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的陣營(yíng)來(lái)探討其與馬克思社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論范式的區(qū)別以及與其他新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論家的觀點(diǎn)異同。