從“歐洲優(yōu)先”到“美國優(yōu)先”：美國戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移對大西洋聯(lián)盟的影響

趙懷普

【內(nèi)容提要】 美歐對安全威脅的共同認(rèn)知和安全利益的一致性是大西洋聯(lián)盟賴以建立并保持穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)，而美國作為盟主，其全球戰(zhàn)略重心的定位與轉(zhuǎn)移則是影響聯(lián)盟穩(wěn)定及美歐關(guān)系的一個關(guān)鍵因素。冷戰(zhàn)期間美歐有著共同的威脅認(rèn)知和一致的安全利益，美國主導(dǎo)下的北約亦奉行“歐洲優(yōu)先”戰(zhàn)略，由此確保了大西洋聯(lián)盟和美歐關(guān)系的穩(wěn)定。冷戰(zhàn)結(jié)束后特別是自21世紀(jì)以來，美國的戰(zhàn)略重心逐漸從歐洲向中東、亞太地區(qū)轉(zhuǎn)移，這給原本以維護(hù)歐洲安全為主要使命的大西洋聯(lián)盟造成強(qiáng)烈沖擊。特朗普執(zhí)政后進(jìn)一步收縮全球戰(zhàn)略，加速推進(jìn)以遏制中國為主要目標(biāo)的戰(zhàn)略重心東移，導(dǎo)致美歐安全利益分離加大以及雙方對華政策協(xié)調(diào)難度增大。“美國優(yōu)先”主導(dǎo)下的美國戰(zhàn)略重心東移對大西洋聯(lián)盟具有離心力和稀釋作用，促使其日趨松散化，甚至有滑向某種松散的交易聯(lián)盟的風(fēng)險。未來大西洋聯(lián)盟或仍將持續(xù)，但由于存在內(nèi)部缺陷及其他制約因素，其在蛻變中走向衰落的長期趨勢將難以避免。

以北約為核心的大西洋聯(lián)盟是美國全球同盟體系的重要支柱，也是影響歐洲安全和世界地緣政治格局的一個關(guān)鍵因素。作為聯(lián)盟盟主，美國的全球戰(zhàn)略重心定位與轉(zhuǎn)移對大西洋聯(lián)盟的穩(wěn)定及美歐關(guān)系具有重要影響。冷戰(zhàn)期間美國將戰(zhàn)略重心和軍事部署的重點放在歐洲，其主導(dǎo)下的北約亦奉行“歐洲優(yōu)先”戰(zhàn)略，由此確保了大西洋聯(lián)盟和美歐關(guān)系的穩(wěn)定。冷戰(zhàn)后美國的戰(zhàn)略重心發(fā)生轉(zhuǎn)移，由此給以維護(hù)歐洲安全為主要使命的大西洋聯(lián)盟造成沖擊。特朗普執(zhí)政后提出并實施“印太戰(zhàn)略”，加速推進(jìn)美國戰(zhàn)略重心東移；與此同時施壓歐洲增加防務(wù)支出，減少美國對歐洲安全的責(zé)任和義務(wù)。美國戰(zhàn)略重心東移和北約內(nèi)部紛爭升級反映出美歐之間的威脅認(rèn)知差異與安全利益分離在加大，雙方互信與共同利益的基礎(chǔ)在減弱。大西洋聯(lián)盟雖仍是當(dāng)今世界最緊密的同盟關(guān)系，但在“美國優(yōu)先”橫行與世界大變局的趨勢下，其未來走向及前景并不樂觀。本文擬從歷史視角審視二戰(zhàn)后美國全球戰(zhàn)略重心的定位與轉(zhuǎn)移，解析其演進(jìn)邏輯與特點，探討美國戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移特別是東移亞太對大西洋聯(lián)盟及美歐關(guān)系的影響。

一、美國的歐洲霸權(quán)與北約的“歐洲優(yōu)先”戰(zhàn)略

二戰(zhàn)后初期美國重返歐洲并與西歐結(jié)盟有其自身理論邏輯。影響美國對外政策的全球霸權(quán)理論認(rèn)為，國際體系內(nèi)的各國尤其是大國都追求自身相對權(quán)力的最大化，或者說謀求成為體系內(nèi)的霸權(quán)。哲學(xué)家康德也曾說過，“如果有可能的話，通過征服全世界來達(dá)到永久和平的條件，乃是各國及其統(tǒng)治者的愿望”。①John J. Mearsheimer,“The Future of America's Continental Commitment,”in Geir Lundestad, ed., No End to Alliance: The United States and Western Europe: Past, Present and Future, New York: St. Martin's, 1998, p. 224.然而美國戰(zhàn)后重返歐洲并非是搞和平“慈善”，而是為自身的利益和霸權(quán)而來。戰(zhàn)后美國確立了與蘇聯(lián)爭霸世界的戰(zhàn)略目標(biāo)，而要與之爭霸，則必先控制歐洲，因為歐洲是除美國之外世界上最富裕的地區(qū)，且與美國有著最密切的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系。戰(zhàn)后初期喬治·凱南（George F. Kennan）把美國、英國、萊茵河谷國家（法國、德國及其腹地）、俄羅斯和日本列為美國需要控制的關(guān)鍵地區(qū)。②George F. Kennan, Memoirs: 1925—1950, Boston: Little, Brown, 1967, p. 359.所謂關(guān)鍵地區(qū)，是指那些擁有重要的工業(yè)—軍事能力的力量中心，其中歐洲對美國的戰(zhàn)略意義尤其重要。影響戰(zhàn)后美國對歐政策的另一流派是“反霸”理論，該理論并不設(shè)想美國成為一個全球霸權(quán)國，而是強(qiáng)調(diào)其目標(biāo)是保持自己在西半球的霸權(quán)地位，同時防止在歐洲或世界其它地區(qū)出現(xiàn)挑戰(zhàn)美國的地區(qū)性霸權(quán)。美國認(rèn)為蘇聯(lián)是戰(zhàn)后歐洲的一個潛在霸權(quán)國，由于西歐難以單獨與之抗衡，美國必須介入以防止蘇聯(lián)稱霸。另外，地區(qū)穩(wěn)定理論亦支持美國重返歐洲并扮演“和平促進(jìn)者”角色。①Josef Joffe,“Europe's American Pacifier,”Foreign Policy, No.54,1984, pp.64-82.該理論認(rèn)為二戰(zhàn)后歐洲的穩(wěn)定符合美國的利益，而“德國問題”仍對歐洲穩(wěn)定構(gòu)成潛在威脅，因此美國必須在軍事上介入歐洲以扮演“和平促進(jìn)者”角色。美國在歐洲駐軍一是要防止歐洲沖突損害其在歐洲的經(jīng)濟(jì)利益，同時也是為了確保自己不被拖入沖突?？肆诸D政府時期的國務(wù)卿奧爾布賴特稱，“歐洲的安全是我們的利益所在，因為我們希望避免曾把500萬美國人卷入兩次世界大戰(zhàn)的那種不穩(wěn)定”。②趙懷普：《當(dāng)代美歐關(guān)系史》，北京：世界知識出版社，2011年，第375—376頁。雖然以上幾種理論的側(cè)重點有所不同，但它們均支持美國積極介入歐洲事務(wù)并控制歐洲。

從戰(zhàn)后初期對歐政策的實踐來看，美國采取了“革命性”的大西洋聯(lián)盟政策，通過提出“馬歇爾計劃”特別是組建北約與西歐正式結(jié)成了同盟。對“蘇聯(lián)威脅”的共同認(rèn)知是美歐結(jié)盟的首要因素，同時也奠定了大西洋合作的政治基礎(chǔ)。杜魯門總統(tǒng)將大西洋聯(lián)盟這一“宏大設(shè)計”描述為“建立足以摧毀對蘇聯(lián)侵略的恐懼，并由此權(quán)力基礎(chǔ)出發(fā)采取積極措施，在非蘇聯(lián)世界消除共產(chǎn)主義賴以滋生的社會、經(jīng)濟(jì)壓力和主動構(gòu)建抗衡力量以破壞蘇聯(lián)權(quán)力的基礎(chǔ)”。③Cees Wiebes and Bert Zeeman,“Eine Lehrstunde in Machtpolitik,”Vierteljahrsheft fur Zeitgeschichte, No. 49, 1992, pp.415-423（塞斯·維貝斯、伯特·塞曼：《權(quán)力政治的一課》，《當(dāng)代史季刊》1992年第49期，第415—423頁）。支持歐洲一體化是美國對歐戰(zhàn)略的另一核心要素，目的是為了限制西歐的主權(quán)。德國是兩次世界大戰(zhàn)的元兇，戰(zhàn)后雖然被施加了各種限制，并在美國主導(dǎo)下實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)政治重建，但由于它地處歐陸中心，加上經(jīng)濟(jì)的快速恢復(fù)及國家的分裂，西歐和美國始終對德國保持警惕。美國認(rèn)為戰(zhàn)后興起的歐洲一體化有助于防止西歐退回到過去的民族主義和大國競爭，同時也提供了解決德國問題的現(xiàn)實可行的方案，可以將聯(lián)邦德國對平等地位的追求與西方“遏制”聯(lián)邦德國的需要巧妙結(jié)合起來，因此美國支持歐洲一體化。

綜上所述，冷戰(zhàn)期間美國的歐洲大戰(zhàn)略有兩個核心要素：一是通過組建北約為西歐的安全承擔(dān)主要責(zé)任，二是支持歐洲一體化，以避免在西歐出現(xiàn)安全困境。就兩者的關(guān)系而言，后者從屬于前者，核心是建立美國對歐洲的霸權(quán)。美國在為西歐提供軍事保護(hù)的同時，也通過北約最高統(tǒng)帥（美國指揮官）來行使霸權(quán)。美國認(rèn)為通過北約可以確保歐洲一體化符合自身的利益，艾奇遜曾對杜魯門說，“只有將歐洲一體化的發(fā)展納入大西洋聯(lián)盟框架之中，才能夠確保美國對歐洲權(quán)力的安全”。①Acheson and Lovett to Truman, July 30, 1951, Foreign Relations of the United States(FRUS), 1951, Vol. III, Washington D.C.: United States Government Printing Office, 1977, p.850.簡言之，成立北約除了是要把“蘇聯(lián)擋在外面”，最重要的是把美國拉進(jìn)來并發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用以使德國受到控制，同時避免歐洲再次發(fā)生戰(zhàn)亂并防止歐洲國家組成一個針對美國的抗衡力量。

冷戰(zhàn)期間美國將其戰(zhàn)略重心和軍事部署的重點一直放在歐洲，而西歐則依賴并依附于美國。雙方共同的安全威脅認(rèn)知和一致的安全利益構(gòu)成了大西洋聯(lián)盟建立的基礎(chǔ)，而北約基于此亦奉行“歐洲優(yōu)先”的防務(wù)戰(zhàn)略，以解決歐洲安全問題為主要使命。由于西歐面臨蘇聯(lián)和華約的直接攻擊威脅，因此歐洲一直是北約防御的中心地區(qū)。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，為應(yīng)對蘇聯(lián)可能的進(jìn)攻，北約建立了軍事一體化指揮機(jī)構(gòu)，北約理事會發(fā)表公報指出，成員國同意“盡早建立一支集中指揮的一體化軍隊……以阻止侵略和確保西歐的防務(wù)?！雹赗aymond Dennett and Robert K. Turner, eds., Documents on American Foreign Relations, Vol. XII, January 1-December 31, 1950, Boston: Princeton University Press for World Peace Foundation, 1951, p.213.冷戰(zhàn)初期美國堅持對北約的活動范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制，拒絕使北約卷入“域外”行動，這一做法與其在冷戰(zhàn)后推動北約走向“域外”行動形成了強(qiáng)烈的對比。

由于實力的差距與處境不同，大西洋聯(lián)盟從建立之日起就是不平等的，美國以盟主自居，西歐則是依附于美國的“小伙伴”。冷戰(zhàn)期間北約實際上成為美國保持其歐洲霸權(quán)的工具，戴高樂曾批評北約是“美國繼續(xù)對歐洲進(jìn)行政治控制的象征和工具”。③Thomas L.Hughes,“De Gaulle and the North Atlantic Alliance,”4 May, 1965, NSF C.File, Box 171, Lyndon B. Johnson Library.雙方關(guān)系不平等導(dǎo)致美歐之間存在控制與反控制的矛盾，但由于雙方在遏制蘇聯(lián)威脅方面有著共同利益，它們之間的矛盾被控制在一定的程度和范圍內(nèi)。另外，雖然美國的防務(wù)戰(zhàn)略經(jīng)歷了從“大規(guī)模報復(fù)”向“靈活反應(yīng)”的轉(zhuǎn)變，并由此引發(fā)了北約內(nèi)部爭議，但這并未改變大西洋聯(lián)盟的“歐洲優(yōu)先”戰(zhàn)略?？傊?，冷戰(zhàn)期間美國將其戰(zhàn)略重心放在歐洲并支持北約的“歐洲優(yōu)先”戰(zhàn)略，由此確保了大西洋聯(lián)盟和美歐關(guān)系的穩(wěn)定。

二、冷戰(zhàn)后初期美國的對歐政策調(diào)整與北約早期“域外”行動

蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)終結(jié)改變了歐洲的安全環(huán)境，促使美國重新審視其對歐政策。在國內(nèi)掀起的對歐政策大辯論中，北約的存續(xù)以及如何定義新時期的美歐關(guān)系是重要問題。新孤立主義者反對美國繼續(xù)承擔(dān)歐洲防務(wù)義務(wù)，認(rèn)為美國應(yīng)當(dāng)完全撤出北約。①Ted Galen Carpenter,“U.S. Must Shake Its NATO Habit,”Christian Science Monitor, June 19, 1991, p.18.冷戰(zhàn)后歐洲安全無虞成了新孤立主義者反對美國繼續(xù)承擔(dān)歐洲防務(wù)義務(wù)的一個重要理由。而另一方面，干涉主義者則認(rèn)為，冷戰(zhàn)終結(jié)為美國提供了一個按照自身價值觀來塑造世界、建立美國“單極世界”的大好機(jī)會，“此刻沒有任何國家可以對美國的全球領(lǐng)導(dǎo)地位形成挑戰(zhàn)”。②Joseph S. Nye, Jr., Bound to Lead, New York: Basic Books, 1990, p.21.美國國際戰(zhàn)略研究中心的一份報告稱，“明天將由我們來塑造，美國比以往任何時候都擁有能力來影響世界的發(fā)展。”③Zbigniew Brzezinski, Lee Hamilton, and Richard Lugar, eds., Foreign Policy into the 21st Century: The U.S. Leadership Challenge, Washington, D.C.,Center for Strategic and International Studies,1996,p.3.然而，新孤立主義和干涉主義皆不能使美國擺脫在對歐政策上的困境：既不能完全撤出歐洲和北約，也不能完全延續(xù)過去的政策。冷戰(zhàn)期間美國保護(hù)西歐而后者接受美國的領(lǐng)導(dǎo)被認(rèn)為是雙方之間的“大交易”，④Robert Kagan,“Trump's America Does Not Care,”The Washington Post, June 14, 2018, https://www.washingtonpost.com/opinions/donald-trumps-america-the-rogue-superpower/2018/06/14/c01bb540-6ff7-11e8-afd5-778aca903bbe_story.html?noredirect=on&utm_term=.7f4e04a8fd02.但冷戰(zhàn)后美國政府和公眾都不愿繼續(xù)為大西洋聯(lián)盟承擔(dān)過多的負(fù)擔(dān)。因此，在不能完全撤出歐洲和北約的情況下，美國選擇了削減其在歐洲的軍事力量。20世紀(jì)90年代，美國在歐洲軍事基地的規(guī)模大大削減，駐軍人數(shù)也由冷戰(zhàn)時期的30多萬銳減至10多萬。⑤趙懷普、韓寶祿日：《美歐防務(wù)責(zé)任分擔(dān)矛盾的緣起、發(fā)展及影響》，《國際經(jīng)濟(jì)評論》2019年第6期，第129頁。

與此同時，美國致力于推動北約的改造與轉(zhuǎn)型。在國內(nèi)新孤立主義抬頭的形勢下，美國認(rèn)識到要想使北約在冷戰(zhàn)后維持自身的生存和發(fā)展，就必須通過改造賦予其新使命。在美國的推動下，北約通過改造不僅增加了成員國，而且在自身定位上也有了改變，即由一個軍事政治集團(tuán)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€政治軍事集團(tuán)。除了具有傳統(tǒng)的軍事防御職能，北約還明顯加強(qiáng)了其政治方面的職能，其任務(wù)也開始轉(zhuǎn)向危機(jī)處理、干預(yù)地區(qū)性沖突等領(lǐng)域，為此還專門成立了快速反應(yīng)部隊。

推動北約走向“域外”行動是美國改造北約和重新定位大西洋聯(lián)盟的一個主要目標(biāo)。實際上，自20世紀(jì)60年代以來，隨著自身經(jīng)濟(jì)實力的衰落和核優(yōu)勢的喪失，美國就試圖將北約改造成某種超越純軍事同盟的組織。它一方面謀求北約參與北大西洋地區(qū)之外的軍事行動，以彌補(bǔ)自身因擴(kuò)張過度而面臨的日益增大的資源和能力上的不足，另一方面謀求北約參與非軍事領(lǐng)域（如經(jīng)濟(jì)、環(huán)境領(lǐng)域）的事務(wù)，但是其努力因遭到歐洲盟國抵制而未果。冷戰(zhàn)后隨著北約加快轉(zhuǎn)型與改造，美歐在北約“域外”行動問題上的分歧更加凸顯，其核心在于北約是否應(yīng)繼續(xù)固守在業(yè)已實現(xiàn)了安全的歐洲大陸。美國認(rèn)為冷戰(zhàn)后美歐面臨的新的共同威脅主要來自歐洲以外地區(qū)，亦即位于北約的傳統(tǒng)防區(qū)之外，因此北約應(yīng)展開“域外”行動；強(qiáng)調(diào)北約存在的意義越來越取決于其執(zhí)行“域外”行動和消除非傳統(tǒng)安全威脅的能力。①Derek E. Mix,“The United States and Europe: Current Issues,”Congressional Research Service Report, Washington, D.C., February 3, 2015, p. 7.美國參議員理查德·盧格（Richard G.Lugar）稱，“北約要么進(jìn)行‘域外’行動，要么歇業(yè)（out-of-area or out of business）”。②Richard G. Lugar,“NATO: Out of Area or Out of Business,”in Jonathan Dean, Ending Europe's Wars, New York: Twentieth Century Fund Press, 1994, pp.342-43.歐洲則認(rèn)為北約的價值仍在于維護(hù)歐洲地區(qū)的和平與安全，主張大西洋聯(lián)盟應(yīng)專注于地區(qū)性而非全球性事務(wù)。冷戰(zhàn)期間由于美歐對蘇聯(lián)威脅有著共同認(rèn)知，也有采取行動的共同決心，故大西洋聯(lián)盟內(nèi)部分歧被控制在最低程度，對外則展示出堅定團(tuán)結(jié)的形象。如今隨著共同敵人和威脅的消失，雙方的威脅認(rèn)知差異與安全利益分歧開始顯現(xiàn)出來。鑒于冷戰(zhàn)后歐洲領(lǐng)土受到攻擊的可能性已大大降低，美國認(rèn)為，歐洲對北約“域外”行動持冷淡態(tài)度是自私的表現(xiàn)，因為這將使美國獨自承擔(dān)抵御歐洲以外地區(qū)幾乎所有針對大西洋共同利益的威脅的風(fēng)險。因此美國必須促成北約的某種變化，必須讓歐洲人明白，如果他們不承擔(dān)合理的負(fù)擔(dān)，那美國就不會保護(hù)他們的重大利益。③David C. Gompert and F. Stephen Larabee, eds., America and Europe: A Partnership for a New Era, Rand Corporation, 1997, p.235.美國希望通過北約“域外”行動使歐洲盟國分擔(dān)北約全球性事務(wù)的責(zé)任負(fù)擔(dān)。在美國的主導(dǎo)下，北約于1991年出臺了后冷戰(zhàn)時期第一份戰(zhàn)略概念文件——《聯(lián)盟新戰(zhàn)略概念》，深刻分析了自身所處的戰(zhàn)略環(huán)境和來自防區(qū)之外的諸多威脅，表達(dá)出對應(yīng)對“域外”威脅的重視。④North Atlantic Treaty Organization,“The Alliance's New Strategic Concept,”https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_23847.htm.美國主張北約不受條約第六條款關(guān)于地理上的限制，這意味著要擴(kuò)大北約的活動范圍。

雖然美歐在北約“域外”行動問題上存在分歧，但在冷戰(zhàn)后初期國際安全環(huán)境尚不完全明朗（尤其北約南翼和東翼仍存在諸多不穩(wěn)定的因素）的情況下，雙方基于共同的安全需要與戰(zhàn)略利益仍保持了緊密的合作。繼干預(yù)1990—1991年的海灣戰(zhàn)爭之后，北約進(jìn)一步介入巴爾干沖突（包括發(fā)動科索沃戰(zhàn)爭），由此導(dǎo)致了突破區(qū)域概念的第一次戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，即北約從歐洲—大西洋地區(qū)的聯(lián)盟體制轉(zhuǎn)向覆蓋全歐洲、對付各種威脅的合作組織。北約早期“域外”行動之所以能夠取得一定的成功，主要是因為美歐在維護(hù)歐陸及臨近的中東地區(qū)的穩(wěn)定方面存在共同利益（尤其符合歐洲的利益），并不表明歐洲在未來任何時候和任何地區(qū)都會支持北約開展更多的“域外”行動?；蛘哒f，這一時期美歐在北約內(nèi)的合作很大程度上是權(quán)宜之計，它并未消除雙方在北約的功能及“域外”行動問題上的深刻分歧。事實上，海灣戰(zhàn)爭主要是由美國組織的“志愿聯(lián)盟”來打的，北約僅提供了某些支持，其作用很大程度上是被動的和工具性的。這種情況是冷戰(zhàn)后北約在功能和行動方式上發(fā)生變化的早期征兆。

三、美國中東反恐與“撤出歐洲”

2001年“9·11”事件之后，反恐上升為美國國家安全戰(zhàn)略的核心，美國關(guān)注的重點開始從歐洲轉(zhuǎn)向中東和其他地區(qū)，由此導(dǎo)致美歐分歧進(jìn)一步加深。正如有分析指出，“羅斯福式”的歐洲觀在美國有所抬頭，其基本要義是：在地緣政治的意義上，歐洲已不是美國最優(yōu)先關(guān)注的地區(qū)，美國代表未來的力量，而歐洲國家基本上對于美國的世界使命沒有幫助或者說無關(guān)。①趙懷普：《當(dāng)代美歐關(guān)系史》，北京：世界知識出版社，2011年，第333頁。這種看法雖帶有一些夸張成分，但卻道出了歐洲對美國戰(zhàn)略重要性下降的事實。在美國看來，軍事上弱小的歐洲在保護(hù)美國本土安全方面提供不了什么幫助，在應(yīng)對恐怖主義等新的全球威脅方面能夠提供的幫助更少。

在反恐戰(zhàn)略下，美國推動北約進(jìn)行二次轉(zhuǎn)型，試圖將其改造成為一個服務(wù)于自身利益的全球戰(zhàn)略工具。具體來說，北約二次轉(zhuǎn)型的目標(biāo)是在解決以歐洲為中心的傳統(tǒng)安全問題和應(yīng)對諸如恐怖主義等新威脅之間找到一個平衡點，發(fā)展能夠有效完成新使命的現(xiàn)代軍事能力以及確保有能力對威脅做出快速和靈活的反應(yīng)。實際上，1999年的華盛頓北約峰會就將恐怖主義和大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散確定為聯(lián)盟面臨的主要挑戰(zhàn)，但當(dāng)時尚未采取具體的行動。“9·11”事件后，北約組織首次啟動了條約中關(guān)于集體防御的第五條款，這表明它已將打擊恐怖主義作為一個長期使命。2002年的布拉格北約峰會進(jìn)一步明確了北約打擊恐怖主義的新作用，并宣布擯棄地理限制，這意味著北約將在歐洲大陸以及鄰近的中東地區(qū)以外的更大范圍內(nèi)進(jìn)行“域外”行動。

北約二次轉(zhuǎn)型的一個直接后果是大西洋聯(lián)盟被裹挾進(jìn)美國主導(dǎo)的反恐戰(zhàn)爭。組建“志愿聯(lián)盟”是美國采取的一個重要舉措。繼推翻阿富汗塔利班政權(quán)后，美國將反恐目標(biāo)進(jìn)一步指向了伊拉克。但法、德等國基于自身利益考慮，反對美國繞過聯(lián)合國對伊拉克動武，此舉令美國大為不滿。伊拉克戰(zhàn)爭前夕，美國拋出“新老歐洲”論，試圖以此將北約引向“使命決定聯(lián)盟”的邏輯。時任國防部副部長沃爾福威茨宣稱，在未來的軍事行動中，美國將自由選擇盟友或伙伴，并在北約內(nèi)外組建雙邊部隊。北約盟國將不再享有特權(quán)地位，將不會被允許否決美國所主張的目標(biāo)和策略。①Elizabeth Pond, Friendly Fire: The Near-Death of the Transatlantic Alliance, Washington, D.C.: EUSBrookings Institute Press, 2004, pp.1-3.他的這番言論呼應(yīng)了國防部長拉姆斯菲爾德在“9·11”事件發(fā)生后不久就提出的觀點：“如果單純是為了擊敗一個敵對的邪惡軸心國，那就不需要組織一個統(tǒng)一的大聯(lián)盟打這一仗，而應(yīng)當(dāng)建立一個移動的國家聯(lián)盟（shifting alliance）；使命將決定聯(lián)盟，而不是聯(lián)盟決定使命?！雹贒onald Rumsfeld,“A New Kind of War,”New York Times, September 27, 2001.后來他又稱，美國出于純粹實用主義的考慮隨時可以“放棄”（某些盟國），就像他們會放棄我們一樣。③Saki R. Dockrill,“Does a Superpower Need an Alliance?”Internationale Politik,No.3, Fall,2002, pp.9-12.“使命決定聯(lián)盟論”和組建“志愿聯(lián)盟”的做法暴露出美國試圖將北約改造成為其私有工具，而這顯然背離了北約作為大西洋安全之公共產(chǎn)品的定位，因此招致歐洲的反對。

搞“全球北約”是美國改造北約的另一舉措，此舉進(jìn)一步加深了美歐在北約“域外”行動問題上的分歧。美國搞“全球北約”不僅是為北約尋找繼續(xù)生存下去的理由，更是想把它打造成一個服務(wù)于自身全球利益的戰(zhàn)略工具。2003年8月，北約接手指揮在阿富汗的國際安全援助部隊，這是其歷史上首次在歐洲—大西洋以外地區(qū)執(zhí)行軍事行動，標(biāo)志著其逐漸成為一個在遠(yuǎn)離歐洲的“域外”地區(qū)采取行動的組織。2004年的伊斯坦布爾北約峰會進(jìn)一步強(qiáng)化了北約作為美國戰(zhàn)略工具的職能，會議除了決定大幅度提高北約的整體防務(wù)能力和直接介入伊拉克問題外，還決定強(qiáng)化北約與高加索、中亞、中東和地中海國家的伙伴關(guān)系。2006年的里加北約峰會討論了美國倡議的“全球伙伴關(guān)系計劃”，美國強(qiáng)調(diào)吸納更多新成員國或者建立對話關(guān)系的重要性，而它未言明的一個原因是擔(dān)心“老歐洲”不配合北約的“域外”行動。在美國的推動下，北約加強(qiáng)了對全球許多熱點地區(qū)的干預(yù)力度，尤其值得注意的是，北約近年來逐漸加強(qiáng)了與澳大利亞、日本、印度、巴西、哥倫比亞等亞太地區(qū)國家的關(guān)系，還計劃擴(kuò)大與歐洲的中立國瑞士及瑞典的合作，進(jìn)而真正邁開“全球北約”的步伐。

由上可見，作為冷戰(zhàn)后北約轉(zhuǎn)型與大西洋聯(lián)盟調(diào)整的一個催化劑，“9·11”事件及反恐戰(zhàn)爭非但沒能促使美歐走向針對恐怖主義共同威脅的更密切的聯(lián)盟，反而加快了彼此間的疏離。伊拉克戰(zhàn)爭引發(fā)的大西洋聯(lián)盟危機(jī)表明，冷戰(zhàn)后美歐對于在歐洲以外地區(qū)使用軍事力量缺乏共同的戰(zhàn)略視野，難以形成共同的目標(biāo)和戰(zhàn)略，甚至難以產(chǎn)生共同行動的意識。羅伯特·卡根（Robert Kagan）坦言，既然兩個伙伴已變得如此不同，“歐洲人和美國人就不應(yīng)該再假裝擁有共同的世界觀點了”。①Robert Kagan,“Power and Weakness,”Policy Review, No.113, June and July, 2002.鑒于“老北約”的局限性，美國欲將之改造成為一個在全球范圍內(nèi)投射武力的工具，并利用它處理全球性安全問題，其力圖實現(xiàn)的更多是美國自身的而非大西洋聯(lián)盟整體的利益。美國宣稱北約的使命已不再僅是抵御軍事侵略，它的新目標(biāo)是要“捍衛(wèi)那些作為我們的開放社會的原則和價值觀的基石。”②Anne Palacio, Spanish Defense Minister, Statement, NATO Ministerial Meeting, Madrid, June 3, 2003，轉(zhuǎn)引自趙懷普：《當(dāng)代美歐關(guān)系史》，北京：世界知識出版社，2011年，第387頁。歐洲對此不以為然，認(rèn)為美國賦予北約的這一新目標(biāo)的含義很不明確，它可以授權(quán)采取任何形式的軍事行動，且每個問題都有可能被視為威脅到了需要捍衛(wèi)的價值觀。因此，歐洲不愿意在歐洲大陸以外的地方通過北約為美國的行動提供支持，這也是法德等“老歐洲”國家拒絕支持美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭的原因之一。③Christopher Layne,“Casualties of War—Transatlantic Relations and the Future of NATO in the Wake of the Second Gulf War,”Policy Analysis, No. 483, August 13, 2003, p.7.由于雙方的威脅認(rèn)知差異和利益分歧加大，“美國和歐洲正日益漸行漸遠(yuǎn)，既在軍事上也在政治上?！雹躈icole Gnesotto,“Demilitarization in Europe, Depoliticisation in the U.S.,”Internationale Politik, No.3, Fall, 2002, p.27.

奧巴馬執(zhí)政后美歐關(guān)系有所緩和，但美國戰(zhàn)略重心東移的開啟又使大西洋聯(lián)盟面臨壓力。進(jìn)入21世紀(jì)后，為了應(yīng)對中國的崛起，美國萌生將戰(zhàn)略重心東移的意識。雖然反恐戰(zhàn)爭暫時遲滯了美國戰(zhàn)略重心東移的步伐，但是并未逆轉(zhuǎn)這一進(jìn)程。2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)后，中國經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持快速增長，而美國的經(jīng)濟(jì)實力則遭到嚴(yán)重削弱，這促使其大戰(zhàn)略日趨“內(nèi)向”。布熱津斯基指出，美國在戰(zhàn)略上應(yīng)該有選擇地在世界事務(wù)中發(fā)揮作用，相信這才是“最有智慧”的國際策略。⑤潘銳：《冷戰(zhàn)后的美國外交政策》，北京：時事出版社，2004年，第52頁。他警告：“除了國內(nèi)的政治對立從內(nèi)部加速美國衰退外，不對現(xiàn)實的國家利益加以精心考慮的外交政策，也將在未來20年里令美國陷入岌岌可危的地步”。①茲比格涅夫·布熱津斯基：《戰(zhàn)略遠(yuǎn)見——美國與全球權(quán)力危機(jī)》，洪漫、于卉芹、何衛(wèi)寧譯，北京：新華出版社，2012年，第73頁。從現(xiàn)實來看，奧巴馬政府采取了收縮的外交政策，先是從伊拉克撤軍，繼而從“幕后領(lǐng)導(dǎo)”北約在利比亞的軍事行動，最后推出了“亞太再平衡”戰(zhàn)略。該戰(zhàn)略的出臺反映了美國對中國崛起的疑慮，作為其重返亞太戰(zhàn)略的進(jìn)一步措施，目的在于鞏固美國在亞太地區(qū)的戰(zhàn)略地位。軍事政策是“亞太再平衡”戰(zhàn)略的核心，美國在加強(qiáng)自身在亞太地區(qū)軍力部署的同時，也謀求與該地區(qū)的盟國加強(qiáng)軍事合作，以不斷提高自身在東亞的影響力和威懾力。

“亞太再平衡”戰(zhàn)略的提出標(biāo)志著美國戰(zhàn)略重心東移正式開啟，而這意味著大西洋聯(lián)盟在地緣政治意義上對美國已經(jīng)變得不那么重要了。由此大西洋聯(lián)盟受到?jīng)_擊也就在所難免，更令歐洲倍感憂慮的是，“亞太再平衡”戰(zhàn)略的提出是與美國“撤出歐洲”同時發(fā)生的。曾在美國政府中任職的丹尼爾·漢密爾頓（Daniel S. Hamilton）指出，奧巴馬處理歐洲事務(wù)的方式更加務(wù)實，對于共同價值觀的承諾是堅實的，但歐洲早已不像20世紀(jì)那樣能夠成為美國外交的核心。美國判斷跨大西洋關(guān)系的價值大體上取決于歐洲是否愿意承擔(dān)更多責(zé)任來處理自身挑戰(zhàn)。②Daniel S. Hamilton,“The Transatlantic Pivot,”Current History, Vol.113, Issue 761, March 2014, p.123.越來越多的美國民眾也反對承擔(dān)歐洲安全義務(wù)，民意的變化對奧巴馬政府的歐洲政策產(chǎn)生了重要影響。正如有分析指出，與日益關(guān)注其在亞太地區(qū)的安全利益形成對比的是，美國（奧巴馬政府）已經(jīng)開始了從歐洲外交和政治事務(wù)中的“撤出”進(jìn)程。當(dāng)歐洲面臨歐債危機(jī)、難民危機(jī)、英國“脫歐”等挑戰(zhàn)時，美國都已經(jīng)“缺位”，當(dāng)前已是“后美國時代”的歐洲。③Thomas Wright,“A Post-American Europe and the Future of U.S. Strategy,”Washington, D.C.: Brookings Institution, December 2017, https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2017/12/fp_20171205_post_american_ europe.pdf.歐洲擔(dān)憂美國專注于其在亞洲的朋友和敵人，如此將會使美歐同盟關(guān)系處于危險之中?！盀蹩颂m危機(jī)”爆發(fā)后，歐洲國家希望美國加強(qiáng)歐洲防御力量，但奧巴馬政府的回應(yīng)令它們感到不滿，它們批評美國在履行對歐洲安全承諾方面顯得太軟弱。總之，美國戰(zhàn)略重心東移和“撤出歐洲”加大了美歐雙方的安全利益的分離，使大西洋聯(lián)盟的“歐洲優(yōu)先”戰(zhàn)略面臨前所未有的挑戰(zhàn)。

四、“美國優(yōu)先”與大西洋聯(lián)盟的蛻變

隨著特朗普2017年初入主白宮，美國外交進(jìn)入了“特朗普時代”。特朗普基于“美國優(yōu)先”外交理念，單方面追求美國自身的安全與繁榮，其目標(biāo)是減少美國以往作為霸權(quán)國的國際義務(wù)，減輕因為領(lǐng)導(dǎo)和維護(hù)國際秩序所產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)，同時用雙邊代替多邊，以更好發(fā)揮在雙邊關(guān)系中實力不對稱給美國帶來的優(yōu)勢。特朗普的“美國優(yōu)先”外交對以自由主義、多邊主義為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)美歐關(guān)系框架形成強(qiáng)烈沖擊，不僅重創(chuàng)了大西洋聯(lián)盟，也大大激化了美國與歐盟在國際秩序理念和大西洋價值觀上的矛盾和分歧。

特朗普執(zhí)政后將歐盟視為經(jīng)濟(jì)“敵人”并加征關(guān)稅，還支持英國“脫歐”以及為歐洲右翼保守勢力和民粹勢力站臺，這一系列做法表明美國對歐盟的政策發(fā)生了顯著變化。支持歐洲一體化曾長期是美國對歐政策的重要基礎(chǔ)，而如今特朗普對歐盟的命運(yùn)卻漠不關(guān)心，甚至還謀求分化歐盟。同時，特朗普政府的“退出主義”外交也令歐盟備受打擊。①美國學(xué)者理查德·哈斯將特朗普政府在經(jīng)貿(mào)、集體安全和全球治理領(lǐng)域的頻繁“退群”行為概括為特朗普的“退出主義”外交。參見袁野、姚億博：《美國對外政策新特點影響幾何》，《瞭望》2017年第48期，第44—45頁。氣候變化《巴黎協(xié)議》和伊朗核協(xié)議是近年來歐盟多邊主義外交的兩個突出亮點，而特朗普執(zhí)政后宣布退出這兩個協(xié)議，從而使國際氣候談判進(jìn)程和伊朗核協(xié)議前景蒙上陰影。歐盟尤其擔(dān)憂美國退出伊朗核協(xié)議會觸發(fā)伊朗的反彈，從而加劇地區(qū)不穩(wěn)定。歐盟在中東地區(qū)擁有重要安全利益，維護(hù)該地區(qū)穩(wěn)定是其周邊外交的重點之一，因此它將美國退出伊朗核協(xié)議視為無視歐洲安全利益的行為；然而若從美國的視角觀之，特朗普政府此舉則符合其“美國優(yōu)先”的外交邏輯?？傊?，美歐分歧背后反映了雙方在中東地區(qū)安全利益的錯位，這是造成雙方近年來在該地區(qū)外交分歧增多的一個主要原因。繼退出伊朗核協(xié)議之后，特朗普政府又將美國駐以色列大使館遷往耶路撒冷、承認(rèn)以色列對戈蘭高地“主權(quán)”以及從敘利亞撤軍，這一系列舉動進(jìn)一步損害了歐盟在該地區(qū)的安全利益，導(dǎo)致雙方關(guān)系更趨緊張。

除了調(diào)整對歐盟的政策，特朗普政府還試圖進(jìn)一步改造北約。北約軍費分擔(dān)不平衡長期以來是困擾大西洋聯(lián)盟的一個突出問題，尤其自國際金融危機(jī)以來，軍費支出的逐年增加給美國帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而歐洲國家卻普遍削減了國防預(yù)算，美國對此甚為不滿。在美國的推動下，2014年的北約峰會做出決定：各成員國應(yīng)在十年內(nèi)將軍費開支增加至GDP的2%，同時將支出的20%用于裝備研發(fā)。①North Atlantic Treaty Organization,“Wales Summit Declaration,”September 4, 2014, https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm?mode=pressrelease.然而現(xiàn)實中大多數(shù)歐洲盟國的軍費“不達(dá)標(biāo)”（2016年僅有愛沙尼亞、希臘、波蘭和英國達(dá)標(biāo)），②North Atlantic Treaty Organization,“Defence Expenditure of NATO Countries (2010-2017),” March 15, 2018, https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2018_03/20180315_180315-pr2018-16-en.pdf.由此導(dǎo)致的北約軍費缺口只得由美國來填補(bǔ)?！吧倘恕背錾淼奶乩势諏Υ藸顩r極為不滿，他執(zhí)政后要求盟國的防務(wù)支出增加到GDP的2%的水平，否則美國將不再履行對歐洲的軍事承諾。面對特朗普在北約軍費問題上的強(qiáng)硬態(tài)度，歐洲各方表現(xiàn)出了愿意溝通的姿態(tài)。北約秘書長延斯·斯托爾滕貝格（Jens Stoltenberg）承認(rèn)北約軍費分擔(dān)存在不平衡的問題，表示歐洲成員國將增加軍費和更好地參與北約的行動。作為特朗普重點指責(zé)的對象，德國也表示愿意增加軍費開支，并尋求和美國共同協(xié)商解決軍費開支問題。然而歐洲方面的溝通努力并未換來美國的積極回應(yīng)，在2017年5月的北約峰會上，雖然歐洲盟國承諾將更積極地參與北約反恐行動，但特朗普仍在北約軍費問題上對歐洲不依不饒，繼續(xù)大加批評指責(zé)。雖然后來特朗普改口說北約不再‘過時’了，并重申美國將遵守北約“第五條”，但是在要求盟國承擔(dān)更多北約軍費支出方面卻從未松口。

北約軍費爭議升級背后反映了美國北約政策的某種顯著變化。特朗普執(zhí)政前美國國內(nèi)就已經(jīng)出現(xiàn)調(diào)整北約政策的聲音和主張，認(rèn)為不應(yīng)由美國來繼續(xù)保護(hù)遠(yuǎn)在歐洲的相對穩(wěn)定的富裕國家；北約已經(jīng)進(jìn)入“后美國時代”，美國雖然將北約視為外交和安全政策的有力工具，但它未來在與美國國家利益弱相關(guān)的行動中領(lǐng)導(dǎo)北約的意愿將不斷下降；③Ellen Hallams and Benjamin Schreer,“Towards a‘Post-American’Alliance? NATO Burden-Sharing after Libya,”International Affairs, Vol. 88, No.2, March 2012, pp. 313-327.美國應(yīng)繼續(xù)在歐洲安全事務(wù)中發(fā)揮作用，但不是通過向歐洲派軍的方式，而應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)歐洲團(tuán)結(jié)并發(fā)展相關(guān)軍力。④Magnus Petersson,“U.S. Leadership and NATO: The United States as the Reluctant Ally,” Parameters, Vol.46, No.1, Spring 2016, pp. 43-50.前國務(wù)院官員杰瑞米·夏皮羅（Jeremy Shapiro）認(rèn)為歐洲不應(yīng)繼續(xù)央求美國的保護(hù)而應(yīng)當(dāng)自保，在他看來，特朗普只是跨大西洋關(guān)系的病癥而非病因，因為在特朗普執(zhí)政前美國就已經(jīng)變得愈發(fā)自私和遙遠(yuǎn)。⑤Jeremy Shapiro and Dina Pardijs,“The Transatlantic Meaning of Donald Trump: A U.S.-EU Power Audit,”European Council on Foreign Relations, September 2017, https://www.ecfr.eu/page/-/US_EU_POWER_AUDIT.pdf.斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）贊同這一看法，認(rèn)為盡管特朗普執(zhí)政后將本就棘手的大西洋聯(lián)盟關(guān)系搞的更糟，但他并非北約真正的問題所在。北約真正的問題從蘇聯(lián)解體之日起便開始了，因為蘇聯(lián)解體使美國深度承擔(dān)歐洲安全責(zé)任的主要理由不復(fù)存在。巴里·波森(Barry R. Posen)在其《美國應(yīng)該退出北約》一書中也提出，冷戰(zhàn)結(jié)束意味著北約的使命已經(jīng)實現(xiàn)，美國在國內(nèi)有急務(wù)，在亞洲亦如此。波森認(rèn)為美國應(yīng)促使其歐洲盟友學(xué)會為自身安全承擔(dān)全部責(zé)任，而不應(yīng)繼續(xù)依賴現(xiàn)今不再有效的大西洋聯(lián)盟。在波森看來，特朗普總統(tǒng)有很多不好的想法，但重新考慮美國在北約中的角色并非其中之一。①葛健豪：《美國應(yīng)該退出北約》，2019年3月20日，http://www.sohu.com/a/302668120_777705。據(jù)《紐約時報》透露，特朗普2018年曾數(shù)次私下表露退出北約的想法，這一消息令歐洲感到震驚和擔(dān)憂。應(yīng)當(dāng)說，盡管特朗普執(zhí)政后對北約進(jìn)行質(zhì)疑和批評，但鑒于北約對美國依然具有的重要作用，特別是其作為抵御俄羅斯威脅、約束歐盟獨立性和維護(hù)美國全球利益之戰(zhàn)略工具的價值，它真正退出北約的可能性不大，至少短期來看如此。但值得重視的是，特朗普政府處理北約事務(wù)的方式發(fā)生了顯著變化，尤其是將美國的北約義務(wù)作為對歐洲施壓與交易的工具。在未來歐洲盟國的軍費開支狀況仍得不到改善的情況之下，特朗普政府或有可能利用美國是否退出北約的“不確定性”來迫使歐洲在北約軍費乃至貿(mào)易上對美國讓步。這種壓迫式交易行為符合特朗普作為“交易型”總統(tǒng)的施政特點，也與冷戰(zhàn)后美國降低其霸權(quán)護(hù)持成本的戰(zhàn)略目標(biāo)相一致。但由此引發(fā)的后果亦不容忽視，交易成分的增多將使大西洋聯(lián)盟面臨滑向某種交易聯(lián)盟的風(fēng)險，并最終導(dǎo)致聯(lián)盟發(fā)生蛻變。

由上可見，特朗普執(zhí)政后美國既有歐洲大戰(zhàn)略的兩個核心要素都正在發(fā)生變化，其對歐盟和北約的支持統(tǒng)統(tǒng)要從屬或服務(wù)于“美國優(yōu)先”目標(biāo)。如果說伊拉克戰(zhàn)爭引發(fā)的危機(jī)主要是因為歐洲不滿美國霸權(quán)的過度擴(kuò)張所致，那么特朗普治下大西洋危機(jī)呈現(xiàn)“惡化”癥狀則是因為歐洲擔(dān)心美國不再關(guān)注歐洲事務(wù)、降低對歐洲安全的承諾以及從戰(zhàn)后建立的歐洲安全機(jī)制中全面后撤。雖然奧巴馬的“撤出歐洲”也對大西洋聯(lián)盟造成傷害，但至少奧巴馬仍堅守著大西洋共同價值觀，并以價值觀或意識形態(tài)界定共同威脅；如今特朗普則將大西洋共同價值觀拋至腦后，并以利益界定威脅、采取以利益交換為特點的掛鉤戰(zhàn)略。這種變化表明大西洋聯(lián)盟正在經(jīng)歷著某種蛻變。

特別要指出的是，特朗普政府調(diào)整對華政策并實施“印太戰(zhàn)略”進(jìn)一步加速了大西洋聯(lián)盟的蛻變?！坝√珣?zhàn)略”同“亞太再平衡”并無本質(zhì)區(qū)別，但其指向和目的更加明確，即遏制中國崛起、擠壓中國戰(zhàn)略空間。2017年底出臺的美國《國家安全戰(zhàn)略報告》將中國定位于主要戰(zhàn)略競爭對手；2018年初公布的美國《國防戰(zhàn)略報告》再次將中國列為頭號挑戰(zhàn)。在此背景下，美國2019年6月發(fā)布的《印太戰(zhàn)略報告》將中國界定為美國在印太地區(qū)的重大戰(zhàn)略威脅；強(qiáng)調(diào)通過加強(qiáng)在印太地區(qū)的同盟和伙伴關(guān)系，構(gòu)建制衡中國的區(qū)域安全架構(gòu)，捍衛(wèi)所謂的“自由與開放的印太秩序”。該報告的出臺進(jìn)一步強(qiáng)化了美國對華政策的重大調(diào)整，即從接觸與制衡并重轉(zhuǎn)向全面遏制。

應(yīng)當(dāng)指出，美國對華政策調(diào)整與其對歐政策調(diào)整之間存在著某種關(guān)聯(lián)。美國明確將中國定位于主要戰(zhàn)略競爭對手意味著它必須重新分配軍事資源，即加強(qiáng)在亞太地區(qū)針對中國的軍事部署，而與此同時在歐洲進(jìn)行收縮。在不能完全撤出歐洲和北約的情況下，美國希望歐洲盟國增加防務(wù)支出以承擔(dān)更多歐洲防務(wù)責(zé)任，同時配合美國的對華遏制戰(zhàn)略。美國此舉陷歐洲于某種困境之中：后者既擔(dān)心美國因關(guān)注中國而更加忽視歐洲安全，也擔(dān)心因?qū)θA政策與美國不一致而進(jìn)一步喪失對美國的戰(zhàn)略重要性。近年來美國將更多軍事資源轉(zhuǎn)移至亞太地區(qū)令歐洲感到愈發(fā)不安，他們認(rèn)識到歐洲防務(wù)不能“指望”美國，而是應(yīng)當(dāng)“自強(qiáng)”。法國總統(tǒng)馬克龍甚至提出“北約腦死亡論”，公開指責(zé)美國背棄歐洲，并警告歐洲加強(qiáng)自身防務(wù)。比利時學(xué)者斯文·比斯科普（Sven Biscop）指出，美國的戰(zhàn)略重心已轉(zhuǎn)向中國，而不再是歐洲優(yōu)先，這一趨勢在未來若干年內(nèi)不可逆轉(zhuǎn)，也不以美國總統(tǒng)的更迭為轉(zhuǎn)移。為應(yīng)對這樣一個美國，歐洲人必須把歐洲放在首位、界定自身利益、確定自身優(yōu)先事項，并將歐洲政治、經(jīng)濟(jì)和軍事等各領(lǐng)域的資源整合起來。①Sven Biscop,“Trump First,”May 29, 2017, http://www.egmontinstitute.be/trump-first.從現(xiàn)實來看，歐盟近年來采取了一系列深化防務(wù)一體化的舉措，包括設(shè)立總額達(dá)55億歐元的歐洲防務(wù)基金、啟動“永久結(jié)構(gòu)性合作”（PESCO）機(jī)制等。作為歐盟防務(wù)的主要推動力量，法德兩國2019年初簽署了《亞琛條約》，其重點是加強(qiáng)兩國之間的防務(wù)合作。歐盟深化防務(wù)合作固然有其內(nèi)在驅(qū)動力，但特朗普政府一系列有損歐洲安全利益的舉動也促使歐盟謀求實現(xiàn)戰(zhàn)略自主。比斯科普指出，冷戰(zhàn)后歐美的優(yōu)先事項甚至利益都較以前更少重疊吻合，沒有誰會主動站出來捍衛(wèi)歐洲的利益。歐盟必須形成自己的世界觀并將其轉(zhuǎn)化為運(yùn)營戰(zhàn)略，雖然這并不意味著跨大西洋聯(lián)盟的終結(jié)，但確實預(yù)示著對華盛頓的某種奴役的終結(jié)，這種奴役仍然在歐洲人心中根深蒂固。他認(rèn)為，實現(xiàn)防務(wù)一體化不僅能使歐盟在必要時以更加經(jīng)濟(jì)和有效的方式獨立采取行動，而且也有助于改善和加強(qiáng)歐洲在北約內(nèi)的地位，在北約峰會上特朗普仍會站在第一排，但他將被聯(lián)合起來的歐洲人包圍，歐洲人將根據(jù)自己的意愿表達(dá)訴求。①Sven Biscop,“Trump First,”May 29, 2017, http://www.egmontinstitute.be/trump-first.

可以預(yù)見，隨著美國繼續(xù)推進(jìn)戰(zhàn)略東移并實施“印太戰(zhàn)略”，美歐之間的威脅認(rèn)知差異與安全利益分離將會更加凸顯，從而進(jìn)一步加劇大西洋聯(lián)盟的松散化趨勢。斯蒂芬·沃爾特指出，由于美國將中國視為未來主要競爭對手，美國希望歐洲能夠負(fù)責(zé)自身的防務(wù)，這樣美國就可以把更多資源投向亞洲；美國同意繼續(xù)作為北約的正式成員，但它的貢獻(xiàn)比例將逐步下降。在應(yīng)對中國方面，雖然不指望歐洲過多參與，但是美國會要求歐洲盟國限制中國獲取先進(jìn)技術(shù)，并避免向中國出售任何可直接應(yīng)用于軍事的物資。從現(xiàn)實來看，雖然近年來美歐加強(qiáng)了針對中國的戰(zhàn)略互動與對華政策協(xié)調(diào)，但雙方在對“中國威脅”的認(rèn)知及應(yīng)對方式上仍然存在明顯的差異，歐盟并未改變其以接觸與合作為核心的對華戰(zhàn)略。出于維護(hù)其在華重大經(jīng)濟(jì)利益的考慮，歐盟不愿追隨美國卷入對華遏制，而且這樣做也不符合歐盟外交獨立性的利益和形象，尤其將損壞歐盟在亞太地區(qū)的形象。因此，如果美國硬拉歐洲配合其對華遏制或者利用北約來遏制中國，勢必會引起歐洲的反彈。正如比斯科普所指出的，雖然歐盟如今比以往任何時候都需要投資于跨大西洋聯(lián)盟，但它同時必須向美國發(fā)出明確的信息：歐洲也有“紅線”，也需要與其他大國建立與發(fā)展“非聯(lián)盟”的伙伴關(guān)系（這對歐美聯(lián)盟起補(bǔ)充作用），與所有可能的合作伙伴攜手追求自身的優(yōu)先利益。②Sven Biscop,“Will Trump's Decision on Iran End Europe's Servility?”May 9, 2018, http://www.egmontinstitute.be/will-trumps-decision-on-iran-end-europes-servility.

展望未來，大西洋聯(lián)盟基于美歐的共同需要或仍將持續(xù)，但是其松散化趨勢將更加明顯。具體來說，美歐安全合作水平將因雙方在歐洲和亞太地區(qū)的安全利益重合度的不同而出現(xiàn)差異：在歐洲，雙方的合作水平將因安全利益重合度較大而相對較高；而在亞太等“域外”地區(qū)，合作水平則因為安全利益重合度較小而相對較低。與這種差異化相應(yīng)，美歐安全責(zé)任分擔(dān)或?qū)⒊尸F(xiàn)新模式，即歐洲更多承擔(dān)本地區(qū)及周邊的安全責(zé)任，而美國則繼續(xù)其戰(zhàn)略東移，將更多資源轉(zhuǎn)向亞太印太地區(qū)。因此，在繼續(xù)維系大西洋聯(lián)盟機(jī)制的前提下，一個更加內(nèi)向、關(guān)注自身和周邊安全的歐洲與戰(zhàn)略重心東移下以遏制中國為目標(biāo)的美國，將逐漸走向一種更加松散、責(zé)任分擔(dān)型的安全伙伴關(guān)系。這一過程將見證大西洋聯(lián)盟的某種蛻變，即從情感和價值領(lǐng)域的“天然盟友”轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x的交易型安全合作伙伴。

結(jié)論

美歐對安全威脅的共同認(rèn)知與雙方安全利益的一致性是大西洋聯(lián)盟賴以建立的基礎(chǔ)，而美國將其戰(zhàn)略重心放在歐洲并發(fā)揮“主心骨”作用則是聯(lián)盟穩(wěn)定運(yùn)行的必要條件。冷戰(zhàn)期間美國實施大西洋聯(lián)盟政策，其主導(dǎo)下的北約亦奉行“歐洲優(yōu)先”戰(zhàn)略，從而有效地維護(hù)了歐洲的安全，也保障了大西洋聯(lián)盟和美歐關(guān)系的穩(wěn)定。冷戰(zhàn)后隨著歐洲安全環(huán)境的改變和美國對外戰(zhàn)略的調(diào)整，雙方的安全威脅認(rèn)知與安全利益出現(xiàn)差異，致使大西洋聯(lián)盟的基礎(chǔ)發(fā)生動搖。冷戰(zhàn)后初期北約突破傳統(tǒng)防區(qū)走向“域外”行動，是美國對外戰(zhàn)略調(diào)整與大西洋聯(lián)盟重心轉(zhuǎn)移的早期征兆。進(jìn)入21世紀(jì)特別是“9·11”事件發(fā)生后，美國推動北約進(jìn)行中東反恐，并試圖將它改造成為服務(wù)于自身全球利益的戰(zhàn)略工具，其一系列做法以及美歐在伊拉克問題上的嚴(yán)重分歧使大西洋聯(lián)盟陷入嚴(yán)重危機(jī)之中。奧巴馬政府啟動美國戰(zhàn)略重心東移并“撤出”歐洲，導(dǎo)致雙方安全利益分離進(jìn)一步加大，使大西洋聯(lián)盟的基礎(chǔ)遭到動搖。特朗普政府執(zhí)政后加速推進(jìn)美國戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移，與此同時施壓歐洲增加防務(wù)支出，導(dǎo)致大西洋聯(lián)盟危機(jī)呈現(xiàn)“惡化”癥狀。歷經(jīng)70年的大西洋聯(lián)盟正在經(jīng)歷著某種蛻變。北約的前途似乎存在著某種悖論：一方面，美歐雙方都不希望北約“壽終正寢”，至少短期內(nèi)如此；另一方面，北約難以從根本上解決影響其長期生存的核心問題。表面上看，冷戰(zhàn)后美歐缺乏共同的戰(zhàn)略目標(biāo)是阻礙北約轉(zhuǎn)型成功及有效運(yùn)轉(zhuǎn)的巨大障礙，實際上其根源在于北約政治文化上的缺陷。大西洋聯(lián)盟內(nèi)部的美歐關(guān)系本質(zhì)上是利益關(guān)系，也就是說，大西洋聯(lián)盟并非是由共同體意識激發(fā)產(chǎn)生的自覺行動。美國政治學(xué)家卡爾·多伊奇（Karl W. Deutsch）在20世紀(jì)50年代就曾指出，“盡管北大西洋地區(qū)經(jīng)常被稱之為‘共同體’，但實際上它并不存在”。①K.W.Deutsch, S.A.Burrell, R.A.Kann, M.Lee, Jr., M.Lichterman, R.E.Lindgren, F.O.Loewenheim and R.W.Van Wagenen, Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience, Princeton: Princeton University Press, 1957, p.9.20世紀(jì)60年代，哈羅德·克利夫蘭（Harold van Buren Cleveland）在其所著《大西洋意識及其在歐洲的復(fù)興》一書中提出了類似的觀點。正如查爾斯·斯波福德（Charles M. Spofford）在為該書寫的序言中所言，“克利夫蘭先生在其有關(guān)大西洋意識的最后一章中指出，大西洋兩岸民眾之間缺乏一個能促使雙方走到一起的共同標(biāo)準(zhǔn)，而他們的政府之間也缺乏達(dá)成一致的基礎(chǔ)，所能看到的只有冷酷的、難以擺脫的力量平衡。所謂的大西洋共同體不過是一個聯(lián)合體，而非真正意義上的‘共同體’，它之所以能夠保持團(tuán)結(jié)，完全是因為美國的核力量為大西洋兩岸所有國家提供了基本的國防功能”。①Harold van Buren Cleveland, The Atlantic Idea and Its European Rivals, New York: McGraw-Hill, 1966, p.xiii.冷戰(zhàn)后期在美國對西歐防務(wù)的承諾有所動搖、美國核保護(hù)傘的可信性不斷降低的情況下大西洋聯(lián)盟仍能夠存活下來，其主要原因是西歐國家除了接受這一現(xiàn)實別無他擇，這并不表明大西洋共同體意識在孕育和生長，而是恰恰反映了西歐盟國對美國核保護(hù)傘不可靠的擔(dān)憂在加劇。從根本上講，冷戰(zhàn)期間大西洋聯(lián)盟得以建立并維持的主要原因在于美歐雙方在反對蘇聯(lián)威脅和維護(hù)歐洲安全方面擁有共同的利益，然而這種共同利益并不一定長久和持續(xù)存在。冷戰(zhàn)終結(jié)和蘇聯(lián)解體嚴(yán)重動搖了大西洋聯(lián)盟的共同利益基礎(chǔ)，使得原本就缺乏共同體意識的大西洋關(guān)系更加面臨危機(jī)。斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）稱，“深層次的結(jié)構(gòu)性力量”正在促使歐洲和美國漸行漸遠(yuǎn)。②Stephen Walt,“The Ties That Fray: Why Europe and America are Drifting Apart,”National Interest, No.54, Winter 1998/99, pp.3-11.蓋爾·倫德斯塔德（Geir Lundestad）也指出，美歐新一代領(lǐng)導(dǎo)人明顯缺乏對于大西洋聯(lián)盟的情感和信念，他們在不同程度上支持大西洋合作更多的是出于冷酷的實用主義考慮。③Geir Lundestad,“Toward Transatlantic Drift?”in David M. Andrews, The Atlantic Alliance under Stress: U.S.-European Relations after Iraq, Cambridge: Cambridge University Press, 2005, p.15.歸根結(jié)底，美歐之間的威脅認(rèn)知差異和安全利益分離使得雙方更難以形成新的共同的戰(zhàn)略文化，在應(yīng)對北約的生存危機(jī)的問題上難以產(chǎn)生共同體意識。北約大部分的“域外”行動要由“志愿聯(lián)盟”來執(zhí)行的事實正是大西洋聯(lián)盟缺乏共同體意識的表現(xiàn)，而缺少共同體意識的大西洋聯(lián)盟從長遠(yuǎn)看是沒有前途的。雖然北約經(jīng)過一定的改造暫時存活下來，但它仍未找到得以安身立命的長期目標(biāo)，這正是大西洋聯(lián)盟的真正危機(jī)所在。