朱 劍

【內(nèi)容提要】 現(xiàn)實(shí)主義者和自由主義者都認(rèn)為特朗普正在破壞自由主義國際秩序?，F(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為特朗普政府的所做所為將加速美國放棄對外擴(kuò)展自由體制，自由主義者則擔(dān)心這將削弱美國作為自由秩序領(lǐng)導(dǎo)者的合法性。但就事實(shí)來說，二者的判斷都不完全準(zhǔn)確。基于國內(nèi)資本密集型部門的經(jīng)濟(jì)利益考量以及作為海洋主導(dǎo)性國家的地緣政治必需，美國其實(shí)不太可能完全背棄自由主義國際秩序。就現(xiàn)實(shí)情況而言，雖然特朗普對促進(jìn)民主、開放貿(mào)易以及全球霸權(quán)地位多有抱怨，他也確實(shí)正在較以往更加堅(jiān)定地試圖削減維護(hù)自由主義國際秩序的成本，但特朗普政府的總體作為最終證明，美國依然是自由主義國際秩序的支持者。因此，注定會(huì)令現(xiàn)實(shí)主義者和自由主義者失望的是，美國不會(huì)放棄對外部國際環(huán)境的積極主動(dòng)塑造，同時(shí)也不太可能完全堅(jiān)持國際機(jī)制和多邊主義。

2018年12月4日，美國國務(wù)卿邁克·蓬佩奧（Mike Pompeo）在布魯塞爾為美國的外交政策辯護(hù)。他聲稱：“我們正在采取行動(dòng)，以此來維系、保護(hù)并推進(jìn)一個(gè)由主權(quán)國家構(gòu)成的，開放、公正、透明、自由的世界”，“這需要真正地，而非假裝恢復(fù)國家間的自由秩序”。在他看來，特朗普政府絕不是自由主義國際秩序的破壞者，相反，他們正在“創(chuàng)建一個(gè)新的自由秩序，以此來避免戰(zhàn)爭并實(shí)現(xiàn)更大的繁榮”。①David Brennan,“Donald Trump Building New Liberal World Order Despite Global Critics, Mike Pompo Declares,”Newsweek, December 4, 2018, https://www.newsweek.com/donald-trump-building-newliberal-world-order-despite-global-critics-mike-1243014.顯然，并不是所有人都會(huì)認(rèn)可這段辯護(hù)，尤其是對一些國際關(guān)系學(xué)者來說，自由主義國際秩序正處在混亂中，而特朗普政府正是造成這一現(xiàn)象的重要原因。②參見Robert Jervis, et al., eds., Chaos in the Liberal Order: The Trump Presidency and International Politics in the Twenty-First Century, New York: Columbia University Press, 2018; Robert Kagan, The Jungle Grows Back: America and Our Imperiled World, New York: Alfred A. Knopf, 2018。譬如，在約翰·伊肯伯里（G. John Ikenberry）看來，“美國總統(tǒng)唐納德·特朗普的本性與那些支撐戰(zhàn)后國際體系的理念完全相?！乩势諏ψ杂芍刃虻奶魬?zhàn)更加危險(xiǎn)，因?yàn)樗麑ψ杂擅裰黧w制本身的那些規(guī)范和價(jià)值不夠尊重?！雹跥. John Ikenberry,“The Plot Against American Foreign Policy: Can the Liberal Order Survive?”Foreign Affairs, Vol. 96, No. 3, May/June 2017, p. 2.同樣，阿米塔·阿查 亞（Amitav Acharya）亦認(rèn)為，特朗普的上臺(tái)證明了自由主義國際秩序的衰落，而且他進(jìn)一步明確，“特朗普的掌權(quán)是自由秩序衰落的結(jié)果，而不是原因，因?yàn)樗鼪]能解決那些因全球權(quán)力轉(zhuǎn)移而被落在后面的國內(nèi)成員的擔(dān)憂……即便是特朗普想要扭轉(zhuǎn)自由秩序衰落的態(tài)勢，他也不太可能成功。相反，他也許會(huì)把它推下懸崖”。④Amitav Acharya,“After Liberal Hegemony: The Advent of a Multiplex World Order,”Ethics & International Affairs, Vol. 31, No. 3, 2017, p. 272.

無論是作為原因還是結(jié)果，特朗普的上臺(tái)將會(huì)威脅到自由主義國際秩序的存續(xù)似乎已經(jīng)成為一種共識(shí)。⑤參見Michael Anton,“America and the Liberal International Order,”American Affairs, Vol. 1, No. 1, Spring 2017, pp. 113-125。不過，這是否就意味著蓬佩奧的辯護(hù)純粹只是一種牽強(qiáng)的辯解？還是這段辯護(hù)確實(shí)存在某種真知？這些問題不僅涉及到究竟什么才是美國真正構(gòu)想的自由主義國際秩序，而且還牽涉到美國的戰(zhàn)略走向?qū)?huì)發(fā)生什么變化。而這些問題的答案對于理解中美競爭的未來發(fā)展同樣至關(guān)重要。為此，本文首先梳理現(xiàn)實(shí)主義者和自由主義者對自由主義國際秩序的不同理解，以此來探討二者如何評(píng)判特朗普所帶來的威脅。其次，本文還會(huì)探究美國構(gòu)建自由主義國際秩序的目標(biāo)、挑戰(zhàn)及方式，以闡明美國構(gòu)想的自由主義國際秩序并不完全等同于上述二者的理解。在此基礎(chǔ)上，本文最后將研究特朗普政府對民主擴(kuò)展、開放貿(mào)易以及全球霸權(quán)的態(tài)度及政策，以解釋其對自由主義國際秩序的威脅究竟應(yīng)該如何理解。

一、自由主義國際秩序：現(xiàn)實(shí)主義者和自由主義者的理解

“自由主義國際秩序”是什么？盡管這一概念被廣泛地應(yīng)用，但正如查塔姆研究所高級(jí)研究員漢斯·昆德納尼（Hans Kundnani）所說，它“并不是無需解釋、一目了然的”。這種“精確性的缺乏”很有可能導(dǎo)致忽視這一概念內(nèi)在的分歧。①Hans Kundnani,“What is the Liberal International Order?”The German Marshall Fund of United States, No. 17, April 2017, p. 1.所以，我們有必要對這一概念進(jìn)行厘清。

不過，在此之前需要澄清的是，對自由主義國際秩序包含什么要素其實(shí)并無多少分歧。無論是現(xiàn)實(shí)主義者還是自由主義者，絕大多數(shù)都會(huì)認(rèn)可自由主義國際秩序主要包括下列幾項(xiàng)要素：即民主、建立在合法性權(quán)威基礎(chǔ)上的等級(jí)制、制度約束、經(jīng)濟(jì)相互依賴、政治融合。其中，民主國家的存在被認(rèn)為“有助于建立一種可行的自由秩序，從而產(chǎn)生合作、自我克制與和平”；建立在合法性權(quán)威基礎(chǔ)上的等級(jí)制表明了盡管存在權(quán)力差距，但主導(dǎo)性國家仍然愿意依靠談判達(dá)成共識(shí)，而不是單純地依仗強(qiáng)制；制度約束除了可以幫助相關(guān)國家達(dá)成共同目標(biāo)，促進(jìn)合作外，還能約束霸權(quán)國的權(quán)力，從而緩解較弱國家對被統(tǒng)治或被拋棄的恐懼；經(jīng)濟(jì)相互依賴旨在使相關(guān)國家專注于各自的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)相互繁榮，從而削弱國家走向戰(zhàn)爭的動(dòng)能；政治融合則代表了這樣一種信念：國家越融入自由主義國際秩序，其在國際上就會(huì)愈發(fā)“負(fù)責(zé)”，在國內(nèi)則會(huì)更加自由。正是這些要素的存在，使得一個(gè)和平、繁榮和自由的世界成為可能。②Charles L. Glaser,“A Flawed Framework: Why the Liberal International Order Concept is Misguided,”International Security, Vol. 43, No. 4, Spring 2019, pp. 58-63; G. John Ikenberry, Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order, Princeton: Princeton University Press, 2011, pp. 169-193.

（一）現(xiàn)實(shí)主義者理解的自由主義國際秩序

盡管對于上述要素并不存在異議，但對哪種要素構(gòu)成了自由主義國際秩序的核心要素，不同的學(xué)者判斷不一。對約翰·米爾斯海默（John J. Mearsheimer）、巴里·布贊（Barry Posen）等現(xiàn)實(shí)主義者來說，自由主義國際秩序的核心在于它的內(nèi)在擴(kuò)張性。在他們看來，自由主義國際秩序是一種“意識(shí)形態(tài)秩序”。所謂意識(shí)形態(tài)秩序，指的是“單極國家擁有一種普世性的意識(shí)形態(tài)，并假定其核心價(jià)值和政治體系應(yīng)該擴(kuò)展至其他國家?！比绻凑者@種界定，自由主義國際秩序的關(guān)鍵特征就在于試圖推進(jìn)自由體制的對外擴(kuò)展，即“在全球拓展民主，同時(shí)推動(dòng)更加緊密的經(jīng)濟(jì)交往，建立更加強(qiáng)大和有效的國際制度。從本質(zhì)上來說，它的目的在于創(chuàng)建一種完全由自由民主體制構(gòu)成的世界秩序。在這個(gè)秩序中，國家間彼此在經(jīng)濟(jì)上相互合作，并由于一系列的共同規(guī)則而被捆綁在一起”。正因如此，積極構(gòu)建自由主義國際秩序的霸權(quán)國總是傾向于“政治擴(kuò)張、高額防務(wù)開支以及戰(zhàn)爭”。①John J. Mearsheimer,“Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order,” International Security, Vol. 43, No. 4, Spring 2019, p. 14: Barry R. Posen, Restraint: A New Foundation for U.S. Grand Strategy, Ithaca and London: Cornell University Press, 2014, pp. 67-68.

現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，自由主義國際秩序顯然還在構(gòu)建過程中，除非自由體制能夠擴(kuò)展到全世界，否則自由主義國際秩序?qū)⒂肋h(yuǎn)帶有進(jìn)攻性和修正色彩。②因此，現(xiàn)實(shí)主義者更多地傾向于自由主義國際秩序是一種局部秩序。與此同時(shí)，如帕特里克·波特、阿米塔·阿查亞等非美國學(xué)者也多認(rèn)同這一判斷。參見Patrick Porter,“A World Imagined: Nostalgia and Liberal Order,”Policy Analysis, No. 843, June 5, 2018, p. 1; Amitav Acharya, The End of American World Order, Cambridge: Polity Press, 2014, pp. 37-39。這不僅導(dǎo)致了其他國家的恐懼和制衡，而且很難獲得國內(nèi)民眾的長久支持。按照米爾斯海默的 說法：“民族主義和制衡政治會(huì)破壞旨在推進(jìn)政權(quán)更迭的國家必要的社會(huì)動(dòng)能。而且，民族主義也會(huì)對單極國家及其意識(shí)形態(tài)盟友的國內(nèi)陣線帶來很多嚴(yán)重的問題。當(dāng)出現(xiàn)這種問題的時(shí)候，單極國家很有可能不再試圖按照自己的意象來重塑世界，并事實(shí)上放棄對外輸出意識(shí)形態(tài)。它甚至可能會(huì)連帶地拋棄意識(shí)形態(tài)?！雹跩ohn J. Mearsheimer,“Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order”, p. 17.

因此，對現(xiàn)實(shí)主義者來說，特朗普的“美國優(yōu)先”政策大體上是正確的。正如邁克爾·安東（Michael Anton）所指出的：“特朗普所掀起運(yùn)動(dòng)是被普通公民的這樣一種基本意識(shí)所驅(qū)動(dòng)的：即我們的外交政策沒能很好地服務(wù)于美國的和平、威望和 繁榮?！雹躆ichael Anton,“America and the Liberal International Order,”pp. 113-125.所以，盡管現(xiàn)實(shí)主義者或許不會(huì)認(rèn)同特朗普的其他諸多言論，但對于他否定自由主義國際秩序的言辭和行為，他們無疑會(huì)深表贊同。①Randall Schweller,“Three Cheers for Trump's Foreign Policy: What the Establishment Misses,” Foreign Affairs, Vol. 97, No. 5, September/October 2018, pp. 133-143.如此一來，關(guān)鍵就在于避免特朗普被那些自由主義國際秩序的支持者所“馴化”，從而再次試圖對外拓展自由體制。為此，米爾斯海默、斯蒂芬·沃爾特（Stephen M. Walt）等建議應(yīng)當(dāng)拋棄自由主義國際秩序終將成功的“大幻覺”，轉(zhuǎn)而采納基于現(xiàn)實(shí)主義的外交政策。②John J. Mearsheimer, The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities, New Haven and London: Yale University Press, 2018, chap. 8; Stephen M. Walt, The Hell of Good Intentions: America's Foreign Policy Elite and the Decline of U.S. Primacy, New York: Farrar, Straus and Giroux, 2018, chap. 7.

（二）自由主義者理解的自由主義國際秩序

對自由主義者來說，自由主義國際秩序的核心則是在于它的開放性和規(guī)制性。其中，開放性“體現(xiàn)在國家基于互惠原則進(jìn)行貿(mào)易和交換”，并且還可擴(kuò)展到人員、思想等層面的自由交流。規(guī)制性則更為重要，它主要表現(xiàn)為國家在處理國際關(guān)系時(shí)愿意尊重規(guī)則和制度，而這些規(guī)則和制度“至少部分是免于國家權(quán)力的影響而保持獨(dú)立的”。③G. John Ikenberry,“The Future of the Liberal World Order: Internationalism after America,” Foreign Affairs, Vol. 90, No. 3, May/June 2011, p. 56; G. John Ikenberry,“Liberal Internationalism 3.0: America and the Dilemmas of Liberal World Order,”Perspectives on Politics, Vol. 7, No. 1, March 2009, p. 72; G. John Ikenberry, Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order, p. 18.在伊肯伯里看來，正是這種規(guī)制性，使其可以區(qū)別于“統(tǒng)制秩序”（Command Order）。因?yàn)樽杂芍髁x國際秩序同樣存在著統(tǒng)制因素。事實(shí)上，在伊肯伯里看來，自由主義國際秩序就是一個(gè)“帶有自由主義特征的等級(jí)秩序”，“美國在提供秩序的規(guī)則和穩(wěn)定方面扮演主要角色……美國是占據(jù)主導(dǎo)地位的國家，但它的權(quán)力優(yōu)勢被一系列戰(zhàn)后的規(guī)則、制度和互惠的政治進(jìn)程所柔化和調(diào)和，同時(shí)也為共同的戰(zhàn)略利益和政治交易所支持?！雹蹽. John Ikenberry, Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order, p. 7.開放性和規(guī)制性的存在，使得美國的霸權(quán)被各國所接受，而基于美國提供的公共產(chǎn)品，各國可以在自由主義國際秩序中生存、發(fā)展與繁榮。

自由主義者認(rèn)為，特朗普的上臺(tái)證明了自由主義國際秩序出現(xiàn)了危機(jī)，但遠(yuǎn)沒有達(dá)到失敗的程度。事實(shí)上，在伊肯伯里看來，這是一種“成功的危機(jī)”。如其所言，“美國領(lǐng)導(dǎo)的自由主義秩序的危機(jī)可以追溯至冷戰(zhàn)兩極體系的崩潰以及隨之而來的自由國際主義的擴(kuò)展。危機(jī)的種子已在勝利的時(shí)刻種下”。也就是說，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，自由主義國際秩序開始擴(kuò)展到全世界。帶有“新的愿景和議程”的國家參與了進(jìn)來，新的、復(fù)雜的全球性問題不斷出現(xiàn)。這些挑戰(zhàn)的核心在于權(quán)威和治理問題，誰來買單？誰來調(diào)整？誰來領(lǐng)導(dǎo)？而且，由于不同成員的加入，原有的共同體意識(shí)逐步削弱，這就在一定程度上侵蝕了自由主義國際秩序以及美國霸權(quán)的合法性。此外，西方世界內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、貧富差距引發(fā)了其國內(nèi)民眾的不滿，從而削弱了他們對自由主義國際秩序的支持。①G. John Ikenberry,“The End of Liberal International Order?”International Affairs, Vol. 94, No. 1, 2018, pp. 17-21.然而，這種危機(jī)并不是完全不可避免的。即便美國的權(quán)力優(yōu)勢可能正在衰落，但自由主義國際秩序足夠具有“粘性”，因此，它終究還是能夠留存下來的。在伊肯伯里看來，這種“粘性”主要基于這一秩序的開放性和規(guī)制性。這些要素的存在，使得包括崛起國在內(nèi)的其他國家可以接受霸權(quán)國的權(quán)力優(yōu)勢，并能在這一秩序中維護(hù)并推進(jìn)自身利益。況且，伊肯伯里認(rèn)為，現(xiàn)在還沒有一種富有競爭力的替代性國際秩序。所以，自由主義國際秩序還遠(yuǎn)未到達(dá)終點(diǎn)，它只是到了需要革新的時(shí)刻。為此，伊肯伯里建議將崛起國整合進(jìn)這一秩序中，賦予其合適的位置，同時(shí)強(qiáng)化各國政府治理及其實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和安全目標(biāo)的能力，通過合作解決隨全球化而來的諸多問題。②G. John Ikenberry,“The Future of the Liberal World Order: Internationalism after America,” pp. 56-68.

自由主義者認(rèn)為，自由主義國際秩序正處在一種相對成功的狀態(tài)，而這種成功狀態(tài)的根基是秩序的開放性和規(guī)制性。正因如此，特朗普在自由主義者的眼中是完全負(fù)面人物，盡管他的上臺(tái)確實(shí)揭示了自由主義國際秩序存在某種危機(jī)，但他的應(yīng)對方式卻是完全錯(cuò)誤的。他所推動(dòng)的“貿(mào)易戰(zhàn)”導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)民族主義的盛行；他決定美國退出各種國際組織削弱了多邊合作體系的可信度；他對同盟體系的詆毀又侵蝕了美國霸權(quán)的合法性?？梢哉f，“美國優(yōu)先”政策使得原本只是應(yīng)該進(jìn)行改革的自由主義國際秩序可能徹底走上分崩離析的道路。③G. John Ikenberry,“The Plot Against American Foreign Policy: Can the Liberal Order Survive?” pp. 2-3；相對來說，現(xiàn)實(shí)主義者更多強(qiáng)調(diào)的是俄羅斯、中國等新興大國的威脅。參見Graham Allison,“The Myth of the Liberal Order: From Historical Accident to Conventional Wisdom,”Foreign Affairs, Vol. 97, No. 4, July/August 2018, p. 132。故此，約瑟夫·奈（Joseph Nye）指出：“我不擔(dān)心中國的崛起，我更擔(dān)心的是特朗普的崛起”。④Graham Allison,“The Myth of the Liberal Order: From Historical Accident to Conventional Wisdom,”Foreign Affairs, Vol.97, No.4, July/August 2018, p. 124.

二、美國與自由主義國際秩序

盡管對現(xiàn)實(shí)主義者和自由主義者來說，特朗普正在破壞自由主義國際秩序似乎毫無疑義，但二者對待這一“事實(shí)”的態(tài)度卻截然不同?，F(xiàn)實(shí)主義者為此略感欣喜，但自由主義者則對此感到憤懣。不過，他們的判斷依據(jù)均不夠準(zhǔn)確。就現(xiàn)實(shí)主義者來說，他們過分強(qiáng)調(diào)了美國對外擴(kuò)展自由體制的意識(shí)形態(tài)色彩，而忽視了它的現(xiàn)實(shí)利益考慮。就自由主義者而言，他們則過度宣揚(yáng)了規(guī)制性對美國的重要意義，而忘記了單邊施壓從來就是美國推進(jìn)目標(biāo)的一大手段。

（一）美國構(gòu)建自由主義國際秩序的目標(biāo)

盡管可能確實(shí)如現(xiàn)實(shí)主義者所認(rèn)為的：美國對外擴(kuò)展自由體制帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，但這絕不是說這一行動(dòng)沒有現(xiàn)實(shí)利益的考量。譬如，馬克·布羅利（Mark R. Brawley）認(rèn)為，這完全是因?yàn)槊绹琴Y本密集型的共和國，對外擴(kuò)展自由體制對它的資本密集型部門最有利。因?yàn)楦鶕?jù)斯托爾珀—薩繆爾森定理（Stolper-Samuelson theorem），貿(mào)易的擴(kuò)張會(huì)使密集使用充裕要素的行業(yè)獲益；使那些密集使用稀缺要素的行業(yè)受損。因此，當(dāng)資本密集型部門能夠影響國家的對外經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，它們通常會(huì)傾向于游說國家參加并組織國際自由貿(mào)易體系。布羅利認(rèn)為，雖然從理論上來說，相對于自由貿(mào)易政策，尋租可能更有助于資本密集型部門獲得收益，這是因?yàn)檎螜?quán)力的支持使其可以更大程度地降低競爭成本。但問題在于，共和國需要應(yīng)對競爭選舉，必須盡可能獲得廣泛的支持。所以，它不可能將特權(quán)授予某些特定行業(yè)，而完全忽視其他行業(yè)。有鑒于此，共和國會(huì)傾向于選擇次優(yōu)策略，即推進(jìn)自由貿(mào)易，而不大可能完全屈服于尋租的壓力。當(dāng)它具有國際權(quán)力時(shí)，共和國便會(huì)成為自由霸權(quán)國家，尋求利用權(quán)力優(yōu)勢和制度構(gòu)建，去建設(shè)并維護(hù)一個(gè)“具有自由主義特征的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序”。①M(fèi)ark R. Brawley,“Political Leadership and Liberal Economic Subsystems: The Constraints of Structural Assumptions,”Canadian Journal of Political Science, Vol. 28, No. 1, March 1995, pp. 95-100; Mark R. Brawley, Liberal Leadership: Great Power and their Challengers in Peace and War, Ithaca and London: Cornell University Press, 1993, pp. 6-14; 同時(shí)參見時(shí)殷弘：《國際政治的世紀(jì)性規(guī)律與馬克布羅利的啟示》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1999年第3期，第5—7頁；吳征宇：《霸權(quán)的邏輯：地理政治與戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第104—106頁。

布羅利的理論不僅解釋了為什么美國試圖構(gòu)建帶有自由主義性質(zhì)的國際秩序，而且還揭示了它為什么愿意承擔(dān)維護(hù)這一秩序的成本。因?yàn)樵谝粋€(gè)能夠確保資本可以自由、安全逐利的世界，作為資本密集型共和國的美國最能獲益。為此，美國要求其他國家確保經(jīng)濟(jì)“門戶開放”，并維護(hù)海洋空間的自由開放。這樣才能促使更多國家進(jìn)入國際自由經(jīng)濟(jì)體系。如果某些國家不愿或不能進(jìn)入自由經(jīng)濟(jì)體系，美國很有可能借助經(jīng)濟(jì)壓力迫使這些國家參與其中；同時(shí)，通過維護(hù)海洋空間的開放和海上航行的安全，美國還要確保這些國家在進(jìn)入自由經(jīng)濟(jì)體系時(shí)不至于成本太高。畢竟，海上運(yùn)輸是遠(yuǎn)程貿(mào)易的主要手段。

其次，美國還需要其他國家能夠維護(hù)市場秩序的基本穩(wěn)定。這一方面要求確保市場經(jīng)濟(jì)制度的健康有效，包括明確的私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，完善的自由競爭機(jī)制等；另一方面則要求維護(hù)政治秩序的穩(wěn)定有序，避免政治動(dòng)蕩和社會(huì)沖突。畢竟，資本的獲利不但有賴于市場的開放，并且還取決于市場環(huán)境的基本穩(wěn)定。對此，美國的政府官員們就曾反復(fù)宣稱，自由經(jīng)濟(jì)體系是不可能在混亂、動(dòng)蕩的情勢下發(fā)展繁榮的，同樣重要的是，混亂、動(dòng)蕩還會(huì)導(dǎo)致一些國家和地區(qū)重新封閉“經(jīng)濟(jì)門戶”。①Christopher Layne, The Peace of Illusions: American Grand Strategy from 1940 to the Present, Ithaca and London: Cornell University Press, 2006, p. 125.

（二）美國構(gòu)建自由主義國際秩序的挑戰(zhàn)

而要維護(hù)自由經(jīng)濟(jì)體系的開放和穩(wěn)定，最大的挑戰(zhàn)可能來自于試圖創(chuàng)建封閉經(jīng)濟(jì)區(qū)的挑戰(zhàn)者，因?yàn)檫@通常意味著它會(huì)將一大批國家?guī)щx國際自由經(jīng)濟(jì)體系。當(dāng)原材料豐富或是市場龐大的國家和地區(qū)退出自由經(jīng)濟(jì)體系后，勢必會(huì)對整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系造成破壞。這種封閉的經(jīng)濟(jì)區(qū)還有可能導(dǎo)致各個(gè)國家和地區(qū)爭相采取經(jīng)濟(jì)民族主義政策，從而導(dǎo)致相互關(guān)系惡化，甚至爆發(fā)戰(zhàn)爭。對此，二戰(zhàn)后的美國決策者們就認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)民族主義進(jìn)一步刺激了大國間激烈的地緣政治競爭，并將不可避免地導(dǎo)致戰(zhàn)爭——正如二戰(zhàn)已經(jīng)證明的那樣”。②Christopher Layne, The Peace of Illusions: American Grand Strategy from 1940 to the Present, p. 44.因此，挑戰(zhàn)者創(chuàng)建封閉經(jīng)濟(jì)區(qū)不僅會(huì)破壞自由經(jīng)濟(jì)體系的開放性，并且還會(huì)損害其穩(wěn)定性。

不僅如此，更為重要的是，當(dāng)這個(gè)挑戰(zhàn)者能夠控制范圍足夠廣泛的經(jīng)濟(jì)區(qū)（如歐亞大陸），并因此能夠獲得區(qū)域內(nèi)資源的時(shí)候，它就有可能會(huì)對美國的全球性主導(dǎo)地位發(fā)起挑戰(zhàn)，這是因?yàn)闅W亞大陸的總體資源一直遠(yuǎn)超美國的總體資源。所以，倘若這個(gè)挑戰(zhàn)者能夠控制歐亞大陸并汲取其中的大部分資源，那么它就會(huì)有足夠的資源來挑戰(zhàn)美國的全球優(yōu)勢地位，而美國就有可能因此遭受“軍事失敗的危險(xiǎn)”。①參見吳征宇：《霸權(quán)的邏輯：地理政治與戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略》，第132頁。

當(dāng)然，在羅伯特·阿特（Robert Art）看來，核武器的出現(xiàn)，使得控制歐亞大陸的資源不再會(huì)造成像以前那樣嚴(yán)重的威脅?！罢碱I(lǐng)歐亞大陸大片領(lǐng)土本身不再對美國構(gòu)成安全威脅，因?yàn)榈鼐壵芜壿嬕呀?jīng)不再像以前那樣影響美國安全。一個(gè)歐亞大國即使征服了大片歐亞大陸領(lǐng)土，也不會(huì)比過去更容易威脅到美國的本土安全或削弱美國的政治主權(quán)。它由此獲得的額外資源同樣不會(huì)顯著增強(qiáng)其危害美國的能力。相對于敵對國家，美國的安全主要基于它的核威懾能力，而占據(jù)別國領(lǐng)土既不會(huì)顯著增強(qiáng)敵國的核威脅能力，也不會(huì)顯著削弱美國的核威懾能力。”事實(shí)上，在他看來，挑戰(zhàn)者控制歐亞大陸的威脅主要來自于它可能構(gòu)建一個(gè)異質(zhì)性的國際秩序。因?yàn)檫@一秩序“很有可能削弱美國的全球性影響力，并要求它花費(fèi)更多，以便為仍處在其保護(hù)傘之下的國家提供援助和安全。而且，這一秩序還會(huì)對美國的海上力量和海上貿(mào)易造成嚴(yán)重威脅?！雹赗obert J. Art, A Grand Strategy for America, Ithaca and London: Cornell University Press, 2003, p. 57.這樣一來，美國可能不得不承擔(dān)更多的維護(hù)國際秩序的義務(wù)，但它承擔(dān)義務(wù)的能力卻因外部環(huán)境的惡化而大為減弱。

同樣重要的是，一個(gè)異質(zhì)性的國際秩序還有可能導(dǎo)致美國本身的異化。對此，美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）曾在1917年6月14日的“國旗日演說中”指出，德國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的目的在于將其“軍事力量和政治控制從歐洲的正中心擴(kuò)展到地中海以至亞洲的中心”。③“A Flag Day Address,”June 14, 1917, in Arthur S. Link et al, eds., The Papers of Woodrow Wilson, Vol.42, Princeton: Princeton University Press, 1983, p. 501.該計(jì)劃一旦得逞，那將不僅威脅到美國的和平與安全，甚至還有可能“改變美國文明發(fā)展的進(jìn)程，使美國變成一個(gè)軍事化國家”。因?yàn)榧幢忝绹鴽]有直接面臨德國入侵的危險(xiǎn)，但在面對一個(gè)具有洲際規(guī)模和資源的強(qiáng)國時(shí)，美國也必然會(huì)為了自衛(wèi)將大量原本用于促進(jìn)國民福利的人力、物力和財(cái)力投向軍備領(lǐng)域。這不僅會(huì)損害國內(nèi)民眾的福祉，最終還將削弱民主制度的基礎(chǔ)。④Charles Seymour, The Intimate Papers of Colonel House, Vol. 1, Boston and New York: Houghton Mifflin Company, 1926, p. 293;“An Address in the St. Louis Coliseum”, September 5, 1919, Princeton: Princeton University Press, Vol. 63, pp. 46-47.

因此，挑戰(zhàn)者創(chuàng)建封閉經(jīng)濟(jì)區(qū)乃至異質(zhì)性的國際秩序是美國面臨的最大挑戰(zhàn)。因?yàn)檫@不僅是對自由主義國際秩序的削弱，并且還會(huì)對美國的國土安全和制度安全造成威脅。當(dāng)然，這并不意味著所有創(chuàng)建封閉經(jīng)濟(jì)區(qū)和異質(zhì)性國際秩序的努力都會(huì)遭到堅(jiān)決抵制。只有當(dāng)這種努力同一定程度的權(quán)力威脅聯(lián)系在一起的時(shí)候，美國才能完全感知到上述努力所帶來的威脅。而權(quán)力威脅一方面來自于新興大國與美國之間權(quán)力差距的縮小，因?yàn)闄?quán)力差距的縮小將使新興大國變革國際秩序的預(yù)期成本大幅降低，從而促使其開始挑戰(zhàn)現(xiàn)有秩序；另一方面，權(quán)力威脅還來自于新興大國與地區(qū)內(nèi)其他國家之間權(quán)力差距的縮小。這一權(quán)力差距之所以重要，是因?yàn)榈貐^(qū)權(quán)勢的失衡很有可能賦予新興大國足夠的能力來控制周邊國家和地區(qū)。這樣一來，美國將再次面臨上述兩大威脅：首先，新興大國可能會(huì)創(chuàng)建一個(gè)自給自足的封閉經(jīng)濟(jì)區(qū)，甚至是一個(gè)異質(zhì)性的國際秩序，從而對整個(gè)國際體系造成破壞；其次，新興大國如果能夠控制區(qū)域內(nèi)的資源，就有可能對美國的全球性主導(dǎo)地位發(fā)起挑戰(zhàn)。所以，美國不僅關(guān)注新興大國的權(quán)勢增長以及與它之間的權(quán)力差距，并且還會(huì)注意地區(qū)權(quán)勢的平衡與否。

（三）美國構(gòu)建自由主義國際秩序的方式

要維護(hù)自由經(jīng)濟(jì)體系的開放與穩(wěn)定，阻止新興大國建立一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)區(qū)甚或異質(zhì)性的國際秩序，美國最根本的方式就是對外擴(kuò)展自由體制。因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)體系和自由民主制度的擴(kuò)展被認(rèn)為有助于確保國際經(jīng)濟(jì)體系的開放與穩(wěn)定并能接納和吸引新興大國參與其中。因此，曾任國家安全顧問的安東尼·萊克（Anthony Lake）強(qiáng)調(diào)，美國需要“強(qiáng)化主要市場民主國家——包括我們自己——的共同體，它構(gòu)成了以此向外進(jìn)行擴(kuò)展的核心。一旦有可能，尤其是在有著特殊意義和機(jī)會(huì)的情況下，幫助促進(jìn)和鞏固新興民主國家和市場經(jīng)濟(jì)體，支持自由化并回?fù)魯骋暶裰骱褪袌龅膰业那致?，通過給予援助努力幫助民主國家和市場經(jīng)濟(jì)體在最需要人道主義關(guān)懷的地區(qū)扎下根去，以此來推進(jìn)人道主義議程”。①Anthony Lake,“From Containment to Enlargement: Address at the School of Advanced International Studies, Johns Hopkins University,”U. S. Department of State Dispatch, Vol. 4, No. 39, September 1993, p. 660.

在自由主義者看來，為了實(shí)現(xiàn)擴(kuò)展任務(wù)，美國主要采取的方式就是借助規(guī)則及制度的構(gòu)建和擴(kuò)展，來要求其他國家接受自由體制。譬如，通過創(chuàng)建關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定，并在此框架內(nèi)推動(dòng)消除關(guān)稅壁壘，推廣最惠國待遇原則，美國在二戰(zhàn)后建立了一個(gè)更加自由的世界經(jīng)濟(jì)體系——盡管還留有許多例外、保留。①John Gerard Ruggie,“International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order,”International Organization, Vol. 36, No. 2, Spring 1982, pp. 395-396.對自由主義者來說，由于制度能夠降低交易成本，減少信息不對稱的情況，因此有助于解決集體行動(dòng)的困境，促進(jìn)國家間的合作。而且，通過構(gòu)建一個(gè)基于規(guī)則和制度的國際秩序，美國的權(quán)力優(yōu)勢更容易為其他國家所接受。因?yàn)槊绹瑯有枰袷剡@些規(guī)則和制度。而這種自我約束有助于提升美國及其構(gòu)建秩序的合法性。與此同時(shí)，制度可以減少美國“為強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)秩序和使其他國家按其意愿行事所必須花費(fèi)的時(shí)間和精力”，從而降低維護(hù)國際秩序的成本。最后，“一個(gè)持久的規(guī)則和制度體系可以在權(quán)力分配不利于主導(dǎo)性國家時(shí)，仍有助于維護(hù)它的利益和地位”。②G. John Ikenberry, Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order, pp. 102-109.

然而，需要注意的是，這并不意味著美國會(huì)任由其權(quán)力優(yōu)勢流失。正如“霸權(quán)穩(wěn)定論”所試圖指出的：霸權(quán)國的權(quán)力優(yōu)勢始終是確保自由主義國際秩序不會(huì)遭到破壞的保證。因?yàn)橐坏?quán)力差距縮小，就有可能引誘新興大國發(fā)動(dòng)霸權(quán)戰(zhàn)爭，改變由霸權(quán)國主導(dǎo)并擁護(hù)的國際秩序。③Robert Gilpin, War and Change in World Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, p. 187.因此，美國始終強(qiáng)調(diào)要維持其權(quán)力的絕對優(yōu)勢地位。為此，它堅(jiān)持在接觸新興大國的同時(shí)對其進(jìn)行遏制。雖然美國在冷戰(zhàn)后的主導(dǎo)政策是把中國、俄羅斯等吸納進(jìn)自由主義國際秩序，但推進(jìn)“北約東擴(kuò)”，強(qiáng)化與亞洲盟國之間的軍事聯(lián)系，限制中、俄的軍事力量發(fā)展也不曾被美國放棄。與此同時(shí)，美國堅(jiān)持戰(zhàn)后同盟的長期存在以及前沿性軍事存在的經(jīng)久鞏固，這不僅是為了應(yīng)付對手的挑戰(zhàn)，確保盟友的安全，同時(shí)也是在規(guī)制強(qiáng)大的盟友，即實(shí)現(xiàn)所謂的“雙重遏制”。④吳征宇：《霸權(quán)的邏輯：地理政治與戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略》，第174—175頁。

除了權(quán)力優(yōu)勢，美國同樣試圖維護(hù)其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位。對此，曾任美國財(cái)政部長的雅各布·盧（Jacob Lew）便曾指出：“需要維護(hù)我們的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)地位，并使其適應(yīng)我們時(shí)代的挑戰(zhàn)”。為此，“我們需要在全球經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上接納新的參與者，確保它們符合我們創(chuàng)建的體系標(biāo)準(zhǔn)，并保證我們對任何新的標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)擁有強(qiáng)大的話語權(quán)”。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，美國積極尋求主導(dǎo)對現(xiàn)有國際經(jīng)濟(jì)體制的改革進(jìn)程，并拒絕賦予新興大國在這些國際體制中更多的話語權(quán)。①Jacob J. Lew,“Why U.S. Economic Leadership Matters,”Council on Foreign Relations, April 11, 2016, https://www.cfr.org/event/why-us-economic-leadership-matters.為維護(hù)國內(nèi)某些產(chǎn)業(yè)的利益，美國在打壓其他國家時(shí)也會(huì)毫不猶豫。譬如，為了確保其半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)先地位，美國在20世紀(jì)80年代對日本發(fā)起傾銷調(diào)查并威脅征收反傾銷稅和報(bào)復(fù)性關(guān)稅。最終，日本同意終止傾銷并開放國內(nèi)市場。②Douglas A. Irwin, Clashing over Commerce: A History of U.S. Trade Policy, Chicago: The University of Chicago Press, 2017, pp. 607-609.

（四）對現(xiàn)實(shí)主義者和自由主義者的反駁

無論是現(xiàn)實(shí)主義者還是自由主義者，他們的理解都不是完全準(zhǔn)確的。首先，對現(xiàn)實(shí)主義者來說，自由主義國際秩序的核心要素在于它的進(jìn)攻性和修正色彩。盡管他們或許不會(huì)反對美國維護(hù)自由經(jīng)濟(jì)體系，但對于美國積極對外擴(kuò)展民主政體，維護(hù)全球同盟體系，現(xiàn)實(shí)主義者普遍表示反感。對他們來說，這些任務(wù)的負(fù)擔(dān)太過繁重，而反噬又過于嚴(yán)重。在現(xiàn)實(shí)主義者看來，美國完全可以經(jīng)由“榜樣”的方式，去吸引其他國家接受自由民主體制，而不是強(qiáng)制推行“民主改造計(jì)劃”。同時(shí)，美國應(yīng)當(dāng)放棄沉重的同盟負(fù)擔(dān)，由其他地區(qū)大國先去制衡新興強(qiáng)國。如果它們無法完成，美國可再介入其中，即推行所謂的“離岸制衡”（offshore balancing）戰(zhàn)略。

然而，對美國來說，盡管其不時(shí)試圖推進(jìn)“民主改造計(jì)劃”，③Robert Jervis, “Understanding the Bush Doctrine,”Political Science Quarterly, Vol. 118, No. 3, Fall 2003, pp. 366-369.民主政體的擴(kuò)展總是困難重重。④Fareed Zakaria,“The Rise of Illiberal Democracy,”Foreign Affairs, Vol. 76, No. 6, Nov/Dec 1997, p. 22.而且，相對于資本密集型部門對開放貿(mào)易的追求，擴(kuò)展民主政治遠(yuǎn)未取得經(jīng)久的國內(nèi)支持。對此，曾任加拿大自由黨黨魁的米哈伊爾·伊格納季耶夫（Michael Ignatieff）就曾指出，民主國家的性質(zhì)使其國內(nèi)民眾無法長時(shí)間地支持耗時(shí)頗費(fèi)、耗資巨糜的“民主改造計(jì)劃”。依其所言：“過往的大多數(shù)帝國在國內(nèi)并不具有民主性質(zhì)，在國外也并不追求使其殖民屬地民主化。而國內(nèi)的專制統(tǒng)治將有助于長時(shí)間持續(xù)地對外殖民統(tǒng)治。民主帝國則具有短期性質(zhì)……沒有一個(gè)當(dāng)代的現(xiàn)任在職者會(huì)希望在選舉年承受帝國失敗的負(fù)擔(dān)，尤其是當(dāng)他面對一個(gè)要求軍隊(duì)撤離回國的挑戰(zhàn)者時(shí)……這些新帝國的命運(yùn)最終取決于選民的忍耐力，而民主社會(huì)的成員往往是浮躁易變的帝國主義者，他們并不總是確信這場游戲是值得的?！雹費(fèi)ichael Ignatieff, Empire Lite: Nation Building in Bosnia, Kosovo and Afghanistan, London: Vintage, 2003, pp. 115-116.因此，現(xiàn)實(shí)主義者不需要擔(dān)心美國會(huì)經(jīng)久地陷入“民主改造”陷阱。

同樣，現(xiàn)在的美國也不太可能采納“離岸制衡”戰(zhàn)略。相反，它不僅會(huì)繼續(xù)要求確保全球同盟體系的長存，保持永久性的前沿性軍事存在，而且還在積極試圖阻止新興大國的快速崛起。換句話說，美國仍會(huì)積極主動(dòng)地塑造外部國際環(huán)境，從而守住“單極時(shí)刻”。在邁克爾·馬斯坦多諾（Michael Mastanduno）看來，這主要是因?yàn)椤把永m(xù)單極時(shí)刻以及它所提供巨大收益的誘惑極大”。而且，延續(xù)這一時(shí)刻的成本也不會(huì)太大，因?yàn)椤懊绹嘈潘臋?quán)力不會(huì)威脅到其他國家。美國領(lǐng)導(dǎo)的國際秩序提供了足夠的利益，以至于其他國家無需尋求削弱這一秩序”。此外，慣性構(gòu)成了美國延續(xù)單極時(shí)刻的又一理由。②Michael Mastanduno,“Preserving the Unipolar Moment: Realist Theories and U.S. Grand Strategy after the Cold War,”International Security, Vol. 21, No. 4, Spring 1997, p. 51, p. 86.

更為關(guān)鍵的是，“由于地理政治的變遷，導(dǎo)致大陸均勢與海洋國家安全間的聯(lián)系已經(jīng)變得密不可分。因此，海洋國家要維持其原有地位，就無法繼續(xù)游離于大陸事務(wù)之外；戰(zhàn)爭技術(shù)和戰(zhàn)爭規(guī)模的變化導(dǎo)致了海洋國家不再可能有充裕時(shí)間來應(yīng)對大陸事態(tài)的變化。因此，即使在和平時(shí)期，同樣也必須干預(yù)大陸均勢的發(fā)展”。③吳征宇：《霸權(quán)的邏輯：地理政治與戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略》，第19頁。也即是說，對美國而言，避免新興大國成為帶有敵意的霸權(quán)，并建立一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)區(qū)或是異質(zhì)性的國際秩序極為重要。但技術(shù)的發(fā)展又使新興大國控制歐亞大陸如此迅速和容易——正如“閃電戰(zhàn)”所揭示的。因此，美國無法任由其他國家處理大陸事務(wù)。因?yàn)橐坏┢渌麌覒?yīng)對失敗，美國可能根本沒有時(shí)間再對大陸事態(tài)產(chǎn)生影響。故此，注定會(huì)讓現(xiàn)實(shí)主義者失望的是，美國不會(huì)輕易放棄構(gòu)建自由主義國際秩序。

對自由主義者來說，自由主義國際秩序的核心要素在于它的規(guī)制性和開放性。但是，為了維護(hù)其在軍事和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的領(lǐng)先地位，美國并不介意放棄它對國際制度的支持，因?yàn)檫@終究只是美國實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的其中一種手段而已。同絕大多數(shù)國家一樣，當(dāng)國際機(jī)制符合自身的利益時(shí)，美國便會(huì)給予其支持，否則就會(huì)拒斥。美國與聯(lián)合國的關(guān)系即是典型。盡管在創(chuàng)建聯(lián)合國的過程中美國發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)性的作用，但當(dāng)它發(fā)現(xiàn)聯(lián)合國已經(jīng)無法盡如其意——尤其是在許多擺脫殖民地處境的國家加入其中導(dǎo)致美國在聯(lián)合國的話語權(quán)削弱的情況下，美國與聯(lián)合國的關(guān)系便大為惡化。到了20世紀(jì)70年代初，美國人對聯(lián)合國的支持率僅有35%。與此同時(shí)，盡管最初領(lǐng)導(dǎo)了國際環(huán)保事業(yè)，但由于無法緩和國內(nèi)利益集團(tuán)的反對，從羅納德·里根（Ronald Reagan）政府開始，美國便已開始放棄這一領(lǐng)導(dǎo)角色。此外，由于不曾得到豁免起訴權(quán)，美國對國際刑事法庭也始終抱有敵意。①參見Mark Mazower, Governing the World: The History of an Idea, 1815 to the Present, New York: Penguin Books, 2012, chap. 11。

不僅如此，美國對多邊主義的態(tài)度也多有保留。2002年的《美國國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告就曾指出：“美國將會(huì)繼續(xù)尋求國際社會(huì)的支持。但如果有必要的話，我們也不會(huì)在采取單獨(dú)行動(dòng)時(shí)有所猶豫。”②The White House,“The National Security Strategy of the United States of America,”September 2002, p. 6.事實(shí)上，從里根政府開始，美國在遇到多邊貿(mào)易體系發(fā)展不暢時(shí)，就會(huì)“采取單邊行動(dòng)以施行貿(mào)易規(guī)則，解決國外貿(mào)易壁壘，同時(shí)啟動(dòng)雙邊和區(qū)域談判以進(jìn)一步開放貿(mào)易”。這一做法被前美國副國務(wù)卿羅伯特·佐利克（Robert B. Zoellick）稱作“競爭性自由化”（competitive liberalization），即以雙邊和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定倒逼多邊貿(mào)易體系的改革和發(fā)展。③Douglas A. Irwin, Clashing over Commerce: A History of U.S. Trade Policy, p. 615, p. 674.與此同時(shí)，為了對抗恐怖主義，喬治·W·布什（George W. Bush）政府強(qiáng)調(diào)其有權(quán)對世界上任何地區(qū)的恐怖主義勢力進(jìn)行“先發(fā)制人”打擊。而各國必須給予支持，否則就將被視為美國的敵人。④G. John Ikenberry,“Woodrow Wilson, the Bush Administration, and the Future of Liberal Internationalism,”in G. John Ikenberry, et al., eds., The Crisis of American Foreign Policy: Wilsonianism in the Twenty-first Century, Princeton: Princeton University Press, 2009, pp. 7-8.

顯然，美國在構(gòu)建自由主義國際秩序時(shí)，遠(yuǎn)不如自由主義者想象的那般尊重國際機(jī)制和多邊主義。事實(shí)上，正如“競爭性自由化”政策所揭示的：單邊主義是美國構(gòu)建自由主義國際秩序的必要手段，且可以作為促進(jìn)國際制度和多邊主義生效的一種動(dòng)能。因此，至少對美國來說，否定國際組織，背棄多邊主義并不一定意味著它會(huì)拒絕構(gòu)建自由主義國際秩序。相反，這只是構(gòu)建自由主義國際秩序的其中一種方式罷了。

三、特朗普政府與自由主義國際秩序

從表面上來看，特朗普確實(shí)正在破壞自由主義國際秩序。對于自由民主制度，他似乎根本無意給予尊重。他公開鄙棄憲法規(guī)則——一旦輸了，就準(zhǔn)備拒絕接受選舉結(jié)果；威脅將他的政敵關(guān)進(jìn)監(jiān)獄；支持威權(quán)對手而不是民主同盟。特朗普的當(dāng)選似乎就是“民主危機(jī)最顯著的展現(xiàn)”。①Yascha Mounk, The People vs. Democracy: Why Our Freedom is in Danger and How to Save It, Cambridge: Harvard University Press, 2018, p. 2.與此同時(shí)，他也不愿給予開放貿(mào)易體系支持。他使美國退出了跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP），主張要對那些將工廠遷至海外的企業(yè)征稅，與各國開展“貿(mào)易戰(zhàn)”，并威脅退出世界貿(mào)易組織（WTO）。②Douglas A. Irwin,“The False Promise of Protectionism: Why Trump's Trade Policy Could Backfire,”Foreign Affairs, Vol. 96, No. 3, May/June 2017, p. 45.而這也似乎注定特朗普不會(huì)花費(fèi)精力對外擴(kuò)展自由體制。事實(shí)上，他甚至試圖削減針對民主促進(jìn)（Democracy Promotion）的援助資金。

不僅如此，特朗普對國際主義同樣滿腹怨言。他質(zhì)疑美國全球安全同盟存在的意義，威脅退出北大西洋公約組織和《美日相互合作與安全保障條約》。對特朗普而言，如果維護(hù)盟國安全和地區(qū)穩(wěn)定需要花費(fèi)太多成本，那么美國就不應(yīng)該再浪費(fèi)資源成為全球的穩(wěn)定者。③Doug Stokes,“Trump, American Hegemony and the Future of the Liberal International Order,” International Affairs, Vol. 94, No. 1, 2018, pp. 133-134.因此，他在各種場合敦促盟國增加投入，分?jǐn)偝杀?。對于諸多國際機(jī)制，他也無意給予支持。自特朗普上臺(tái)以來，美國退出了聯(lián)合國教科文組織、人權(quán)理事會(huì)、《巴黎協(xié)定》并威脅退出北約和WTO。這些舉措似乎同樣證明了特朗普絕非多邊主義的支持者。因此，無論是從最終目標(biāo)來說，還是就行為方式來看，特朗普好像都不是自由主義國際秩序的支持者。正如多數(shù)學(xué)者認(rèn)為的那樣，“特朗普是一個(gè)魯莽的破壞者，闖入了國際外交的精密體系中。他無視政治家的風(fēng)范，撕毀國際協(xié)議，并肆意破壞全球政治體系架構(gòu)”。④Jon Herbert, Trevor McCrisken and Andrew Wroe, The Ordinary Presidency of Donald J. Trump, Gewerbestrasse: Palgrave Macmillan, 2019, p. 185.

（一）特朗普政府與民主擴(kuò)展

然而，如前所述，至少從美國的角度來說，這些行為很難被看作是破壞自由主義國際秩序的證據(jù)。首先，盡管特朗普不時(shí)試圖挑戰(zhàn)民主體制，并且無意對外推廣這一體制，但這并不意味著他會(huì)完全否定民主擴(kuò)展。確實(shí)，相對于前幾任美國總統(tǒng)，特朗普在民主促進(jìn)方面興趣寥寥。他還試圖削減民主促進(jìn)援助資金。然而，這只是外交事務(wù)預(yù)算總體削減計(jì)劃中的其中一個(gè)構(gòu)成部分，況且特朗普政府表明其會(huì)將援助資金用于具有“最大戰(zhàn)略意義的國家”。①Jeet Heer,“Trump's Disdain for Democracy Promotion,”The New Republic, March 6, 2018, https://newrepublic.com/article/147290/trumps-disdain-democracy-promotion；Pippa Norris,“Trump's Global Democracy Retreat,”The New York Times, September 7, 2017, https://www.nytimes.com/2017/09/07/opinion/trump-democracy-state-department.html.因此，這至多只能證明特朗普正在試圖削減對外擴(kuò)展民主體制的成本罷了，而無法說明特朗普完全不會(huì)支持?jǐn)U展民主體制。

事實(shí)上，特朗普政府也對一些威權(quán)國家采取了強(qiáng)硬立場。國家安全顧問約翰·博爾頓（John Bolton）將古巴、委內(nèi)瑞拉和尼加拉瓜稱作“暴政三巨頭”。特朗普則 宣稱：“當(dāng)委內(nèi)瑞拉自由了，古巴自由了，尼加拉瓜自由了，這將成為人類歷史上第一個(gè)自由的半球”。為此，2017年，特朗普政府重申要對古巴實(shí)行禁運(yùn)，限制旅游，并將古巴軍方的經(jīng)濟(jì)實(shí)體列入限制名單。針對委內(nèi)瑞拉，特朗普則試圖通過制裁以迫使尼古拉斯·馬杜羅（Nicolas Maduro）接受民主過渡。同時(shí)，美國還正式承認(rèn)了胡安·瓜伊多（Juan Guaidó）為臨時(shí)總統(tǒng)，并為委內(nèi)瑞拉民眾提供人道主義援助。此外，特朗普政府指責(zé)丹尼爾·奧爾特加（Daniel Ortega）政權(quán)腐敗、侵犯人權(quán)并試圖解散民主機(jī)構(gòu)。為此，特朗普政府對奧爾特加的兒子進(jìn)行了制裁，簽署了《尼加拉瓜人權(quán)與反腐敗法案》，并呼吁尼加拉瓜盡早舉行自由、公平的選舉。②Marian L. Lawson and Susan B. Epstein,“Democracy Promotion: An Objective of U.S. Foreign Assistance,”Congressional Research Service Report, January 4, 2019, p. 18; The White House,“President Donald J. Trump is Taking A Stand for Democracy and Human Rights in the Western Hemisphere,”U.S. Department of State, April 17, 2019, https://translations.state.gov/2019/04/17/president-donald-j-trump-istaking-a-stand-for-democracy-and-human-rights-in-the-western-hemisphere/；同時(shí)參見李永成：《特朗普對美國自由霸權(quán)主義的繼承與調(diào)整》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2019年第5期，第29—30頁。因此，很難說特朗普政府已經(jīng)完全拋棄了對外擴(kuò)展民主政體的任務(wù)。

（二）特朗普政府與開放貿(mào)易

同樣，盡管特朗普政府似乎正在擁抱經(jīng)濟(jì)民族主義，但這并不意味著他已經(jīng)完全放棄了開放貿(mào)易。事實(shí)上，隨著西歐和日本經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)60年代的逐步恢復(fù)以及“亞洲四小龍”在20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)騰飛，美國已經(jīng)開始對開放貿(mào)易抱持懷疑態(tài)度。里根政府時(shí)期，美國開始大規(guī)模限制汽車、鋼鐵行業(yè)的進(jìn)口，并采取各種手段要求日本開放市場。正是在這一時(shí)期，美國“增設(shè)的貿(mào)易限制超過了取消的限制”。①Douglas A. Irwin, Clashing over Commerce: A History of U.S. Trade Policy, p. 574.特朗普的經(jīng)濟(jì)民族主義政策只是這種懷疑的延續(xù)，尤其是在2008年金融危機(jī)導(dǎo)致美國經(jīng)濟(jì)增長放緩以及其勞動(dòng)力市場經(jīng)歷了10多年的低迷的情況下。因此，“有關(guān)中產(chǎn)階級(jí)工人困境的抱怨才會(huì)在今天引起如此多的共鳴”。這種抱怨揭示了一種社會(huì)契約的崩解，即“在以市場為基礎(chǔ)的社會(huì)中，表現(xiàn)良好的人承諾確保那些因市場力量而處在不利境地的人不會(huì)落在后面太遠(yuǎn)”。②Jeff D. Colgan and Robert O. Keohane,“The Liberal Order Is Rigged: Fix It Now or Watch It Wither,”Foreign Affairs, Vol. 96, No. 3, May/June 2017, p. 38.這不僅導(dǎo)致了民粹主義的興起，并且最終促成了特朗普的上臺(tái)。而特朗普的經(jīng)濟(jì)民族主義政策正是為了回應(yīng)這種崩解。

然而，就事實(shí)來說，造成工人階級(jí)的困境主要原因是自動(dòng)化和生產(chǎn)率的提高，而不是外部競爭。而且，自2008年金融危機(jī)以來，貿(mào)易并沒有嚴(yán)重干擾美國的勞動(dòng)力市場，因?yàn)檫M(jìn)口沒有再大量增加。③Douglas A. Irwin,“The False Promise of Protectionism: Why Trump's Trade Policy Could Backfire,” p. 47.此外，就整體上來說，多邊經(jīng)濟(jì)體系依然有利于美國，④Michael J. Mazarr, Ashley L. Rhoades,“Testing the Value of the Postwar International Order,” Rand, 2018, pp. 23-40.尤其是對精英階層來說更是如此。所以，他們更傾向于維護(hù)開放經(jīng)濟(jì)體系。而精英階層通常擁有比普通民眾更多影響決策的權(quán)力。⑤Martin Gilens and Benjamin I. Page,“Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens,”Perspectives on Politics, Vol. 12, No. 3, September 2014, p. 576.事實(shí)上，特朗普政府就被視作“富豪內(nèi)閣”。他所制定的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策——減稅、放寬金融監(jiān)管——也在很大程度上是有利于精英階層的。因此，同樣很難相信特朗普政府會(huì)從根本上否定開放經(jīng)濟(jì)體系。⑥參見Robert B. Reich, Saving Capitalism: For the Many, not the Few, New York: Alfred A. Knopf, 2015; Doug Stokes,“Trump, American Hegemony and the Future of the Liberal International Order,” p. 148。

特朗普政府之所以會(huì)同中國、歐盟展開“貿(mào)易戰(zhàn)”，退出TPP，并威脅退出WTO，除了回應(yīng)國內(nèi)的保護(hù)主義訴求，在很大程度上也是為了構(gòu)建一個(gè)更有利于美國的自由經(jīng)濟(jì)體系。在特朗普看來，其所面對的是一個(gè)存在嚴(yán)重缺陷的貿(mào)易體系。這一體系有利于“從事不公平和扭曲市場的貿(mào)易活動(dòng)的國家”以及“勞工和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)明顯差于美國的國家”，既不利于自由貿(mào)易體系的順暢運(yùn)轉(zhuǎn)，更無助于維護(hù)美國經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位和美國工人的利益。針對于此，特朗普政府著力打擊所謂的非市場經(jīng)濟(jì)體，重新修訂雙邊和多邊貿(mào)易協(xié)定，并試圖改革WTO機(jī)制，其目標(biāo)就是進(jìn)一步打開外部市場——如要求韓國同意美國汽車進(jìn)口數(shù)量增加一倍，來為美國產(chǎn)品開拓市場；要求發(fā)展中國家實(shí)行更加嚴(yán)格的勞工和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，限制國有企業(yè)補(bǔ)貼，打擊匯率操縱，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而為美國工人及經(jīng)濟(jì)贏得更加有利的競爭條件；主張WTO應(yīng)限制發(fā)展中國家以“自我宣稱”的方式獲得“特殊和差別待遇”，解決非市場經(jīng)濟(jì)體帶來的挑戰(zhàn)。①“2019 Trade Policy Agenda and 2018 Annual Report of the President of the United States on the Trade Agreements Program,”O(jiān)ffice of the United States Trade Representative, March 2019, p. 2, pp. 4-27.

（三）特朗普政府與全球霸權(quán)地位

此外，特朗普政府也未曾打算放棄地區(qū)穩(wěn)定者的角色。在就任總統(tǒng)不到兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，特朗普政府就因化學(xué)武器襲擊事件而對敘利亞的空軍基地發(fā)動(dòng)了導(dǎo)彈襲擊。隨后不久，特朗普又批準(zhǔn)美軍向“伊斯蘭國”的一個(gè)地道設(shè)施投擲炸彈。針對朝核問題，特朗普則試圖通過口頭直接威脅，與韓國、日本進(jìn)行大規(guī)模軍事演習(xí)，施壓中國和其他國家加大制裁力度等措施，來迫使金正恩政府放棄發(fā)展核武器。②Jon Herbert, Trevor McCrisken and Andrew Wroe, The Ordinary Presidency of Donald J. Trump, pp. 198-200.

對于地區(qū)大國，特朗普政府同樣積極試圖加以遏制。伊朗被認(rèn)為正在“利用地區(qū)沖突和不穩(wěn)定，以此來積極擴(kuò)大其地區(qū)影響力”。它不僅威脅到了美國及其盟友，并且還殘酷地對待自己的人民。③The White House,“President Donald J. Trump's New Strategy on Iran,”U.S. Department of State, October 13, 2017, https://translations.state.gov/2017/10/13/president-donald-j-trumps-new-strategy-on-iran/; The White House, National Security Strategy of the United States of America, December 2017, p. 2.因此，特朗普重啟了對伊朗的經(jīng)濟(jì)制裁，退出了伊朗核問題全面協(xié)議，并試圖聯(lián)合地區(qū)盟友共同限制伊朗的影響力。與此同時(shí)，特朗普政府還將中國、俄羅斯稱作“修正主義大國”，認(rèn)為它們正在試圖“塑造一個(gè)與美國價(jià)值和利益不符的世界”。④The White House, National Security Strategy of the United States of America, December 2017, p. 25.為此，它試圖通過“航行自由計(jì)劃”宣示行動(dòng)、推出“印度洋—太平洋戰(zhàn)略”、加強(qiáng)對俄制裁、推進(jìn)在中東歐的軍事部署，從而阻止兩國意圖的實(shí)現(xiàn)。⑤參見張蕾蕾：《美國特朗普政府南海政策分析》，《國際論壇》2019年第1期，第89—93頁；畢洪業(yè)：《特朗普當(dāng)政以來的美俄關(guān)系》，《國際論壇》2019年第1期，第78—80頁。

雖然特朗普政府對美日同盟、北約等同盟體系多有抱怨并要求其同盟分?jǐn)偢噘M(fèi)用，但這并非特朗普上臺(tái)之后才開始出現(xiàn)的情況。無論是小布什政府還是奧巴馬政府，都曾要求盟國增加支出、分?jǐn)傎M(fèi)用。在2008年的布加勒斯特峰會(huì)上，小布什就呼吁歐洲盟友增加防務(wù)投入以支持北約和歐盟的行動(dòng)。同樣，奧巴馬在2016年指出：“如果我們采取的是集體防御，那就意味著每個(gè)人都要出資。我對我們在北約的一些伙伴的防務(wù)開支出現(xiàn)下降感到擔(dān)憂。雖然不是所有，但確實(shí)有諸多盟友的防務(wù)開支正在下降?！雹貸on Herbert, Trevor McCrisken and Andrew Wroe, The Ordinary Presidency of Donald J. Trump, pp. 201-202.因此，要求同盟分?jǐn)傎M(fèi)用，降低維護(hù)自由主義國際秩序的成本早已成為美國近來的共識(shí)。而這并不意味著美國將會(huì)拋棄同盟體系。

因此，特朗普政府并沒有放棄承擔(dān)美國作為自由霸權(quán)的任務(wù)。②美國學(xué)者艾略特·艾布拉姆斯直接將特朗普稱作“傳統(tǒng)主義者”。參見Elliott Abrams,“Trump the Traditionalist: A Surprisingly Standard Foreign Policy,”Foreign Affairs, Vol. 96, No. 4, July/August 2017, p. 16。它的確比以前的美國政府要更加堅(jiān)決地試圖削減秩序維護(hù)成本，而且對某些任務(wù)確實(shí)不感興趣。但這并不意味著特朗普政府會(huì)完全放棄承擔(dān)這些任務(wù)。因?yàn)閷γ绹裕瑯?gòu)建自由主義國際秩序既是出于意識(shí)形態(tài)的自信，也是基于經(jīng)濟(jì)利益的考慮和地緣政治的必需。因此，特朗普政府依然試圖打擊威權(quán)政體，拓展市場經(jīng)濟(jì)，維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定并試圖規(guī)制地區(qū)大國。盡管認(rèn)為自由主義國際秩序存在嚴(yán)重缺陷，但他抱怨的只是這一秩序允許非自由體制獲益，同盟能“搭便車”。它并未放棄自由主義國際秩序，而只是試圖通過改革使其更有利于美國。雖然特朗普政府采取的改革方式傾向于單邊主義，但這從來都是美國推進(jìn)自由主義國際秩序的一種手段。

余 論

對美國來說，構(gòu)建自由主義國際秩序既是一種信念，也是一種必需。因此，注定會(huì)令現(xiàn)實(shí)主義者失望的是，美國不會(huì)放棄全球霸權(quán)地位，轉(zhuǎn)而滿足于“離岸制衡”。同樣，令自由主義者不滿的是，美國不會(huì)完全忠誠于國際機(jī)制和多邊主義。事實(shí)是，單邊主義是美國推進(jìn)自由主義國際秩序必不可少的一種手段，甚至是倒逼國際機(jī)制和多邊主義取得進(jìn)展的一種可行選擇。因此，盡管從特朗普的魯莽言辭和行動(dòng)中，人們似乎發(fā)現(xiàn)美國正在破壞自由主義國際秩序，但就其政府的總體作為來看，美國仍然是這一秩序的支持者。

對中國而言，這一支持的連續(xù)性解釋了為何中美之間的競爭會(huì)是長期性的。因?yàn)橹袊仁敲绹壑械姆亲杂审w制，又是可能成為大陸霸權(quán)的新興大國。無論是基于何種原因產(chǎn)生的競爭，似乎都是在短期內(nèi)難以解決的。其中，可能最為緊迫的就是中美兩國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭。盡管人們通常認(rèn)為經(jīng)濟(jì)往來是中美關(guān)系的“壓艙石”，但其成立的前提在于中國能夠以其廉價(jià)的勞動(dòng)力成為美國經(jīng)濟(jì)的有益補(bǔ)充。這樣，兩國的經(jīng)濟(jì)往來才會(huì)實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)。然而，隨著中國在某些高新技術(shù)領(lǐng)域成為美國的積極競爭者，中美經(jīng)濟(jì)之間的競爭性已經(jīng)大為提升。在這種情況下，中國首先應(yīng)該做的就是進(jìn)一步深化改革開放。這一方面是因?yàn)槿騼r(jià)值鏈發(fā)展和中間品貿(mào)易盛行所產(chǎn)生的必然要求，另一方面也有助于安撫在開放經(jīng)濟(jì)體系下被落在后面的各國民眾。與此同時(shí)，盡管必要的妥協(xié)似乎是不可避免的，但發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)升級(jí)同樣不可放棄。只有這樣才能確保經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展并減少對外部市場、資源和技術(shù)的依賴。

此外，最為危險(xiǎn)的則是作為海洋大國的美國對大陸強(qiáng)國的經(jīng)久擔(dān)心，尤其是隨著中國與其他地區(qū)強(qiáng)國的實(shí)力差距不斷擴(kuò)大，以及在南海的填海造島，美國更加擔(dān)心中國有能力去構(gòu)建一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)區(qū)或是異質(zhì)性的國際秩序。而“亞洲是亞洲人的亞洲”的表述，則又被認(rèn)為證明中國不僅有能力，還確有意圖。因此，美國“重返亞洲”，鞏固與亞洲盟友之間的關(guān)系，并不斷加強(qiáng)“航行自由計(jì)劃”宣示行動(dòng)的力度，以此來保證其能夠自由干涉東亞事務(wù)。面對這一情勢，中國還是應(yīng)該盡量避免“排擠”美國。至少就現(xiàn)在來看，“排擠”很難成功。因?yàn)槊绹拇嬖诓粌H是其為了保證干預(yù)地區(qū)事務(wù)的能力而主動(dòng)選擇的結(jié)果，而且還是周邊國家因疑懼日益強(qiáng)大的中國而邀其入內(nèi)的結(jié)果。所以，中國更應(yīng)構(gòu)建的是一種開放的地區(qū)秩序。在這種情況下，關(guān)鍵便在于如何緩和東亞各國的疑懼，贏得它們的信任和認(rèn)可。