韓彥霞 李樂平

一、問題的提出

十九大作出 “中國特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代” 的重大科學(xué)判斷，是從人類歷史長河的角度對(duì)當(dāng)前社會(huì)形態(tài)的唯物界定。 “新時(shí)代” 既體現(xiàn)出社會(huì)主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間矛盾解決的新局面，也開啟了生產(chǎn)關(guān)系中各項(xiàng)政治、經(jīng)濟(jì)和文化制度活力變化的新序章。新時(shí)代之 “新” ，具有 “新” 的階段特征，是吸收新時(shí)代要素而構(gòu)成的 “新” 的內(nèi)在屬性。由此，中國特色社會(huì)主義 “新時(shí)代” 也成為檢察基礎(chǔ)理論新舊承轉(zhuǎn)的社會(huì)背景、制度基礎(chǔ)和法治根源。

“新時(shí)代” 的判斷建立于對(duì)社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)化的認(rèn)知，進(jìn)而圍繞矛盾解決提出 “全面依法治國” 的治理國家基本方略。 “全面依法治國” 之所以是新時(shí)代的標(biāo)志性特征，〔1〕參見黃文藝：《邁向法學(xué)的中國時(shí)代——中國法學(xué)70 年回顧與前瞻》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019 年第6 期。關(guān)鍵在于 “全面” 一詞概括了依法治理的廣度和深度，表達(dá)出法治在國家治理中的角色和地位，這是區(qū)別于十八大以前 “依法治國” 的本質(zhì)所在。在全面依法治國背景下，人民日益增長的法治需求和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾突出。這種矛盾決定了要對(duì)不適應(yīng)法治發(fā)展的制度、體制、機(jī)制、方式進(jìn)行調(diào)整或重構(gòu)。在當(dāng)前疊加的政治層面、司法層面、檢察層面的錯(cuò)綜改革中，相應(yīng)的檢察職能業(yè)已發(fā)生深刻調(diào)整，檢察機(jī)關(guān)采行捕訴一體運(yùn)行模式，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革遵循了程序法到實(shí)體法的邏輯轉(zhuǎn)換，〔2〕參見張建偉：《邏輯的轉(zhuǎn)換：檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整與捕訴一體》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第2 期?！八拇髾z察” “十大業(yè)務(wù)” 檢察格局全新形成。由此，從全面法治到檢察布局、運(yùn)行等多層面的變革，無疑要求檢察基礎(chǔ)理論的快速發(fā)展和深刻探索。所以，以法治矛盾解決為主線的檢察法理省思與理論架構(gòu)成為檢察基礎(chǔ)研究的新時(shí)代召喚，亦是 “實(shí)現(xiàn)發(fā)展中國特色社會(huì)主義法治理論的研究宗旨” 的主要路徑〔3〕周佑勇：《新時(shí)代中國法學(xué)研究及學(xué)科發(fā)展的新任務(wù)》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019 年第2 期。。

自然，法學(xué)理論的新時(shí)代建設(shè)也相應(yīng)進(jìn)入現(xiàn)代化的進(jìn)程中。法學(xué)的發(fā)展應(yīng)在全面法治進(jìn)程中指導(dǎo)、引領(lǐng)各領(lǐng)域的法治實(shí)踐。全面法治就是與中國實(shí)際國情相結(jié)合的法學(xué)理論建設(shè)下的法治實(shí)踐，也就是法學(xué)理論的中國化的過程。因此，新時(shí)代要求重新處理域外借鑒與話語構(gòu)建之間的關(guān)系，賦予中國法學(xué)全球化以新的內(nèi)涵，在融入全球化的過程中突出中國法學(xué)的引領(lǐng)作用，也就意味著新時(shí)代法學(xué)要全面構(gòu)建 “面向中國的法學(xué)” 自主話語體系，〔4〕參見蘇力：《面對(duì)中國的法學(xué)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2004 年第3 期?；貧w本土問題中的內(nèi)涵發(fā)展道路，提高中國法學(xué)的原創(chuàng)貢獻(xiàn)度。十八大以來提出或發(fā)展的中國原創(chuàng)、體現(xiàn)中國的重大法學(xué)思想和法學(xué)理論在新時(shí)代背景下將得以進(jìn)一步發(fā)展和強(qiáng)大。作為法學(xué)的有機(jī)組成部分，檢察學(xué)理論正是順應(yīng)法學(xué)發(fā)展的新形勢(shì)、新任務(wù)、新要求而在新時(shí)代不斷向前發(fā)展。

二、檢察基礎(chǔ)理論研究的新時(shí)代之變

檢察制度同時(shí)作為訴訟制度、司法制度、憲制制度、政治制度而存在，新時(shí)代對(duì)于上述每項(xiàng)制度的影響都將間接作用于檢察制度的發(fā)展，進(jìn)而影響到檢察基礎(chǔ)理論的發(fā)展。倘若檢察基礎(chǔ)理論未能及時(shí)跟進(jìn)新時(shí)代要求，未能系統(tǒng)回答檢察理論在新形勢(shì)、新任務(wù)下遇到的新的理論問題，就會(huì)在一定程度上制約檢察制度在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中的治理能力提升。因此，檢察基礎(chǔ)理論的發(fā)展就是要回應(yīng)、吸收新時(shí)代因素，并將新時(shí)代因素轉(zhuǎn)化為檢察基礎(chǔ)理論的學(xué)術(shù)命題，進(jìn)而以更加穩(wěn)固、先進(jìn)的知識(shí)形態(tài)引領(lǐng)檢察制度的發(fā)展。

（一）制度理念層面檢察基礎(chǔ)理論的變化

作為高度抽象的精神存在，制度理念是制度在構(gòu)建和設(shè)計(jì)中的內(nèi)在哲學(xué)基礎(chǔ)、精神原則和指導(dǎo)思想，其作為高度凝練、概括的制度思想、制度原則，從宏觀層面統(tǒng)合制度的內(nèi)在要求和運(yùn)作規(guī)律，成為 “建立、發(fā)展檢察制度的基本理論支撐”〔5〕參見秦前紅、石澤華：《新時(shí)代法律監(jiān)督理念：邏輯展開與內(nèi)涵闡釋》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第6 期。。新時(shí)代因素對(duì)于檢察基礎(chǔ)理論的影響，首先從理念層面開始，進(jìn)而展開并涵育整個(gè)檢察實(shí)體。新時(shí)代給檢察基礎(chǔ)理論帶來的制度理念層面的變化主要體現(xiàn)在以下方面：

檢察理念因循新時(shí)代治理需求而得以重新塑造。中國轉(zhuǎn)型、域外鏡鑒及制度變革過程中的民主法治、權(quán)力制約、法制統(tǒng)一、人權(quán)保障等新時(shí)代因素，分別在內(nèi)在需求、本質(zhì)要求、基本訴求、特殊追求等維度賦予檢察理念新時(shí)代內(nèi)涵，進(jìn)而形塑新時(shí)代檢察理念的發(fā)展。首先，檢察理念遵循新時(shí)代民主法治的內(nèi)在需求。權(quán)力與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)、正義與程序是新時(shí)代社會(huì)主義民主法治的核心主題，這些主題及其關(guān)系展開成為發(fā)展檢察理念的關(guān)鍵方面。如有學(xué)者在研究檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度時(shí)認(rèn)為，公益訴訟作為法治理念與權(quán)利理念的二元合體，其開啟的新型訴訟理念，就是要辯證對(duì)待權(quán)力秩序與權(quán)利保障之間的牽連關(guān)系，以基本權(quán)利為圓心不斷階梯性擴(kuò)展檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的 “等” 外范圍并逐步將其類型化。〔6〕參見胡印富、張霞：《公益訴訟的司法圖式及其反思》，《山東社會(huì)科學(xué)》2019 年第12 期。這正是新時(shí)代民主法治的內(nèi)在需求在檢察理念中的反映，通過權(quán)利類型化的司法確認(rèn)來推動(dòng)新時(shí)代民主法治的實(shí)踐。其次，檢察理念遵循新時(shí)代權(quán)力制約的本質(zhì)要求。制約性是檢察權(quán)的本質(zhì)特性。就新時(shí)代國家權(quán)力制約與被制約關(guān)系而言，行政權(quán)的制約、監(jiān)督應(yīng)該被進(jìn)一步強(qiáng)化。行政違法行為檢察監(jiān)督雖然沒有寫進(jìn)《人民檢察院組織法》，但是我們?nèi)詰?yīng)該沿著檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，按照頂層設(shè)計(jì)〔7〕《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出： “檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。”，加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的制約。正如有學(xué)者所言， “我國檢察制度依然具有‘一元分立’下法律監(jiān)督的強(qiáng)大基因，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)法律監(jiān)督的邏輯配置檢察權(quán)各權(quán)能，……突出檢察機(jī)關(guān)權(quán)力制約者的地位，而非將權(quán)力范圍自縛在刑事領(lǐng)域?！薄?〕徐繼敏、張承思：《憲制視野下法律監(jiān)督和檢察權(quán)能邏輯的重構(gòu)》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第2 期。未來，檢察基礎(chǔ)理論必將沿著 “四大檢察” 均衡發(fā)展的格局，在行政權(quán)等權(quán)力的檢察制約、監(jiān)督等方面深入推進(jìn)，在行政檢察制約、監(jiān)督層面與監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督做好銜接并形成合力。再次，檢察理念遵循新時(shí)代法制統(tǒng)一的基本訴求。國家治理現(xiàn)代化意味著治理主體的多元，而治理主體的多元必然與矛盾、沖突的多元并存，這決定了法制統(tǒng)一的要求更高，因?yàn)橹挥蟹梢?guī)范能為多元化的社會(huì)提供統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并作為最公正、最后置的方式化解各種社會(huì)矛盾、沖突。〔9〕參見韓克芳：《法治在國家治理現(xiàn)代化中的地位、作用及其實(shí)現(xiàn)路徑》，《江西社會(huì)科學(xué)》2019 年第12 期。因此，應(yīng)結(jié)合新時(shí)代法制統(tǒng)一的新要求，重新審視國家治理體系中的法律監(jiān)督定位、內(nèi)涵、功能，并在此基礎(chǔ)上形成新的法律監(jiān)督理念。既不盲目擴(kuò)大也不固步自封，在新的國家公權(quán)力結(jié)構(gòu)和監(jiān)督權(quán)結(jié)構(gòu)中形成新時(shí)代 “有限的一般監(jiān)督”〔10〕崔建科：《論行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建》，《法學(xué)論壇》2014 年第4 期。理念，并以此為基點(diǎn)，逐漸拓展對(duì)于行政規(guī)范性文件的監(jiān)督，進(jìn)而激活檢察機(jī)關(guān)的審查性職能，由此推動(dòng)抽象行政行為的檢察監(jiān)督，促進(jìn)法律監(jiān)督的新時(shí)代發(fā)展。復(fù)次，檢察理念遵循新時(shí)代人權(quán)保障的特殊追求。進(jìn)入新時(shí)代，隨著檢察官客觀公正義務(wù)的強(qiáng)化，檢察權(quán)在彌補(bǔ)其他國家權(quán)力對(duì)于人權(quán)保護(hù)失靈方面發(fā)揮著越來越重要的保障作用。以審判為中心的刑事訴訟制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度以及司法責(zé)任制等的發(fā)展，推動(dòng) “‘權(quán)利方式’作為人權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律工具”〔11〕參見程夢(mèng)婧：《 “權(quán)利方式” ：人權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律工具》，《政法論壇》2019 年第5 期。理念在刑事、民事、行政檢察職能中的革新，進(jìn)而形成檢察權(quán)的權(quán)力、責(zé)任、義務(wù)、救濟(jì)等要素的結(jié)構(gòu)性變革，客觀上帶來檢察基礎(chǔ)理論的深刻變化。

檢察理念順應(yīng)新時(shí)代治理形態(tài)的調(diào)適。檢察理念與新時(shí)代治理形態(tài)在對(duì)立中統(tǒng)一，形成互為因果、互相促進(jìn)的關(guān)系。首先，檢察理念與多元共治治理形態(tài)的調(diào)適。自黨的十九大提出 “共建共治共享的社會(huì)治理格局” ，多元共治成為新時(shí)代國家治理的重要特征。多元共治的治理形態(tài)下，檢察權(quán)運(yùn)行不僅在國家層面，同時(shí)還在社會(huì)層面滿足國家——社會(huì)相對(duì)分化之需要，由此帶來檢察理念超越單純的國家目標(biāo)而同時(shí)向有利于社會(huì)發(fā)展的方向延伸。而公民參與成為檢察權(quán)滿足社會(huì)發(fā)展的主要方式，正如有論點(diǎn)表明， “司法過程的開放和社會(huì)成員的普遍參與就替代了形式意義上的‘合法性’，成為了‘權(quán)威’的構(gòu)成要素。”〔12〕詹建紅：《論我國刑事司法模式的回應(yīng)型改造》，《法學(xué)雜志》2020 年第4 期。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度正當(dāng)性，相當(dāng)程度以刑事訴訟當(dāng)事人在程序推進(jìn)中的有效參與為前提；公益訴訟的制度先進(jìn)性，更加取決于公民、社會(huì)組織的積極參與，將公權(quán)運(yùn)行作為權(quán)利導(dǎo)入權(quán)力的切入口，不斷促進(jìn)社會(huì)權(quán)利體系的成熟，進(jìn)而發(fā)揮社會(huì)在權(quán)力制衡方面的優(yōu)勢(shì)。其次，檢察理念與軟法治理形態(tài)的調(diào)適。當(dāng)前，軟法之治的治理模式在全世界范圍內(nèi)被普遍接受并走向規(guī)范的理論構(gòu)建，軟法之治成為國家治理現(xiàn)代化的有機(jī)組成部分。新型治理生態(tài)下，堅(jiān)持規(guī)則形成和適用的實(shí)踐主義進(jìn)路成為治理秩序下不可回避的基本立場(chǎng)，這使得傳統(tǒng)的治理秩序必須 “符合法治的形式規(guī)范” 的法治形式理性思維受到挑戰(zhàn)，規(guī)則秩序發(fā)生深層變革，規(guī)則的完整性追求向側(cè)重主體合作性轉(zhuǎn)變，法治形態(tài)具有了廣泛的包容性?！?3〕參見杜輝：《面向共治格局的法治形態(tài)及其展開》，《法學(xué)研究》2019 年第4 期。其必將對(duì)檢察理念產(chǎn)生深刻影響，剛性的監(jiān)督與柔性的監(jiān)督相得益彰，對(duì)抗與合作的權(quán)力行使方式表里相濟(jì)，雙贏、多贏、共贏的檢察理念得以弘揚(yáng)。隨著《人民檢察院組織法》對(duì)于被建議單位 “應(yīng)當(dāng)” 型義務(wù)的規(guī)定，檢察建議的剛性與柔性之基礎(chǔ)命題爭(zhēng)論將被重新審視。合作司法將從民事行政檢察領(lǐng)域深入到刑事檢察領(lǐng)域，訴訟的溝通性和合作性將以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為主要制度載體，在刑事檢察領(lǐng)域得以體現(xiàn)。再次，檢察理念與制度治理形態(tài)的調(diào)適。新世紀(jì)以來，制度與國家治理現(xiàn)代化的關(guān)系命題不斷被深化，制度治理形態(tài)儼然形成。作為國家治理體系的有機(jī)組成部分，作為負(fù)有法律監(jiān)督憲法職責(zé)的檢察治理，檢察機(jī)關(guān)在職能履行中更應(yīng)著眼于法律秩序的構(gòu)建，樹立維護(hù)國家法制統(tǒng)一的檢察理念。如公益訴訟職能中，檢察機(jī)關(guān)通過訴權(quán)追求具體利益的實(shí)現(xiàn)。然而，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟過程中對(duì)于違法的行政規(guī)范性文件的審查職能發(fā)揮尚不充分，由此決定其難以在法律秩序的高度形成公益保護(hù)的監(jiān)督屏障。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟應(yīng)以法律監(jiān)督的憲法定位為根本，未來應(yīng)形成以 “維護(hù)國家法制統(tǒng)一” 為根本追求的法律監(jiān)督?；诟鼮樯钸h(yuǎn)的制度意義考量，公益訴訟承載著強(qiáng)烈的制度建設(shè)的職能使命。對(duì)此已有觀點(diǎn)鮮明地指出，具有普遍約束力的行政命令、決定以及規(guī)范性文件是行政違法行為產(chǎn)生的源頭，殘缺的法律監(jiān)督不能被敷陳至行政的關(guān)鍵部位， “行政執(zhí)法檢察監(jiān)督” 命題難以在實(shí)踐中被完滿地證成?！?4〕參見梁鴻飛：《檢察公益訴訟：法理檢視與改革前瞻》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019 年第5 期。還有學(xué)者指出，公益訴訟的客觀訴訟性質(zhì)將具體公益的保護(hù)拓展到既定的制度公益，突出公益訴訟和客觀訴訟的重合特征，可以促進(jìn)社會(huì)主義法制統(tǒng)一，維護(hù)現(xiàn)行憲法法律權(quán)威?！?5〕參見劉藝：《構(gòu)建行政公益訴訟的客觀訴訟機(jī)制》，《法學(xué)研究》2018 年第3 期。由此可見，制度治理的形態(tài)反作用于檢察理念，進(jìn)而對(duì)檢察監(jiān)督的深度和廣度等檢察基礎(chǔ)理論產(chǎn)生重要影響。

（二）制度邏輯層面檢察基礎(chǔ)理論的變化

傳統(tǒng)檢察基礎(chǔ)理論的核心爭(zhēng)議圍繞法律監(jiān)督與檢察權(quán)的關(guān)系展開，法律監(jiān)督與檢察權(quán)的關(guān)系問題成為在理論與實(shí)踐、宏觀與微觀、本體與運(yùn)行的各個(gè)方面制約檢察發(fā)展的理論元問題。而新時(shí)代政治體系調(diào)整、治理情勢(shì)變更、檢察權(quán)力自我完善等因素，又在邏輯起點(diǎn)和邏輯關(guān)系兩個(gè)方面帶來檢察基礎(chǔ)理論的變化：

邏輯起點(diǎn)的變化。邏輯起點(diǎn)是理論體系中最為關(guān)鍵和基本的問題，教義學(xué)層面的檢察基礎(chǔ)理論應(yīng)首先解決檢察權(quán)生成、發(fā)展的邏輯起點(diǎn)問題。長期以來法律監(jiān)督解釋的泛化，帶來了凡是檢察權(quán)必歸屬于法律監(jiān)督的理論，并形成一種相對(duì)固化的理論趨向。然而，上述研究結(jié)論并不能回應(yīng)以下理論追問，首先，研究結(jié)論無法達(dá)至檢察理論體系的周延性。當(dāng)前，許多研究仍以檢察權(quán)與法律監(jiān)督之間絕對(duì)的一元論為立論基礎(chǔ)，認(rèn)為各項(xiàng)檢察職能均應(yīng)統(tǒng)一于法律監(jiān)督。這種研究結(jié)論的應(yīng)用帶來不同檢察職能之關(guān)系理論的沖突，最為典型的即公訴職能是否等同于法律監(jiān)督的理論追問中所產(chǎn)生的各種 “理論不能” 。換言之，公訴職能等同于法律監(jiān)督的關(guān)系理論無法形成邏輯自洽的理論閉合，其中存在許多理論缺口。其次，研究結(jié)論無法解釋檢察權(quán)與其他國家公權(quán)力之間的邊界。如，將檢察權(quán)界定為法律監(jiān)督權(quán)，那么自偵權(quán)劃轉(zhuǎn)至監(jiān)察機(jī)關(guān)之后，監(jiān)察權(quán)是否也實(shí)質(zhì)成為法律監(jiān)督權(quán)？再次，研究結(jié)論無法統(tǒng)合檢察實(shí)踐的多樣性與發(fā)展性。檢察實(shí)踐的發(fā)展使得審查、裁量、制約、救濟(jì)等檢察權(quán)功能不斷擴(kuò)張，尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察主導(dǎo)下的裁量權(quán)擴(kuò)張，在傳統(tǒng)的法律監(jiān)督理論中已無法獲得合理解釋。因此，在面對(duì)爭(zhēng)議長期持續(xù)、預(yù)期無法達(dá)成共識(shí)的理論現(xiàn)狀之后，我們必須重新審視邏輯起點(diǎn)問題。近年來，相繼出現(xiàn)一批學(xué)者致力于研究邏輯起點(diǎn)等源頭性問題，以此對(duì)檢察基礎(chǔ)理論重新構(gòu)建。這正體現(xiàn)了檢察基礎(chǔ)理論研究對(duì)于新時(shí)代理論研究變革的客觀要求，并表現(xiàn)出強(qiáng)大的理論解釋力和包容力。如有學(xué)者引入 “權(quán)能” 之新的分析工具并將其作為研究起點(diǎn)，提出法律監(jiān)督是檢察權(quán)的特別權(quán)能的新思路，進(jìn)而提出 “遵循訴訟權(quán)能與監(jiān)督權(quán)能的基本關(guān)系，在訴訟中發(fā)揮監(jiān)督職能，使監(jiān)督回歸訴訟” 的新方案?！?6〕鞏寒冰：《檢察權(quán)的雙層權(quán)能與效力實(shí)現(xiàn)》，《時(shí)代法學(xué)》2018 年第6 期。暫且不論該理論的正確性，但邏輯起點(diǎn)轉(zhuǎn)換的理論優(yōu)勢(shì)顯而易見，至少以該起點(diǎn)展開的邏輯論證體系周延，且回應(yīng)了 “在監(jiān)督中辦案、在辦案中監(jiān)督” 的重大理論基礎(chǔ)問題，并將在更為深遠(yuǎn)的意義上解決檢察實(shí)踐中的各種問題。

邏輯關(guān)系的變化。作為治理體系之下的獨(dú)立權(quán)力形態(tài)的檢察權(quán)，其制度邏輯關(guān)系的變化通常取決于兩個(gè)方面，一是憲法和法律的規(guī)定，法教義學(xué)的立場(chǎng)應(yīng)是檢察基礎(chǔ)理論研究的基本遵循。作為獨(dú)立的權(quán)力形態(tài)，檢察權(quán)在憲法和法律中應(yīng)該被規(guī)范解讀。據(jù)此，應(yīng)重新梳理《憲法》中 “檢察權(quán)” “檢察機(jī)關(guān)” “檢察院” “法律監(jiān)督機(jī)關(guān)” 以及三大訴訟法中 “法律監(jiān)督” 的表述場(chǎng)景，將上述概念結(jié)合整個(gè)法條的語義、語境分析，進(jìn)而對(duì)其邏輯關(guān)系進(jìn)行規(guī)范的比較解釋或歷史解釋。避免將 “法律監(jiān)督權(quán)” “司法權(quán)” 等非法律概念作為分析工具或者在非同一律意義上使用概念，否則勢(shì)必造成理論研究背離基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，并進(jìn)一步增加學(xué)術(shù)抽象的難度。如，既有的檢察理論研究中， “法律監(jiān)督” 在不同維度被使用，甚至在同一篇文章中，性質(zhì)維度、功能維度的法律監(jiān)督被混同使用，使得論證基礎(chǔ)混亂前提下得出的結(jié)論邏輯不周延，不具有解釋力。二是治理體系中權(quán)力配置的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)注重經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的實(shí)證主義分析和提煉。治理體系對(duì)于權(quán)力配置的需求是變動(dòng)不居的，應(yīng)在教義學(xué)規(guī)范解釋的前提下保持檢察邏輯關(guān)系的開放性。也就是說，檢察邏輯關(guān)系不僅應(yīng)通過文本的解釋或規(guī)范的分析形成，更應(yīng)全面考量治理體系語境中的現(xiàn)實(shí)邏輯。這是一個(gè)辯證的過程，既要重視檢察權(quán)規(guī)范解讀，又要通過實(shí)踐運(yùn)行提煉檢察權(quán)的實(shí)踐邏輯。在規(guī)范與實(shí)踐、法律與治理之間循環(huán)往復(fù)。非此即彼、截然分立的立場(chǎng)已經(jīng)不適合新時(shí)代國家治理體系語境下的檢察基礎(chǔ)理論研究。本體論上檢察機(jī)關(guān)所有職能統(tǒng)一于法律監(jiān)督的一元說，以及運(yùn)行論上將訴訟監(jiān)督與程序制約相割裂的觀點(diǎn)可能都不符合新時(shí)代檢察基礎(chǔ)理論發(fā)展的要求。首先，檢察基礎(chǔ)理論研究的封閉性容易導(dǎo)致既有研究結(jié)論的適應(yīng)困境。如，僅自偵權(quán)剝離就再次引發(fā)檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)，一些觀點(diǎn)甚至認(rèn)為失去自偵權(quán)的檢察機(jī)關(guān)不再屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并出現(xiàn)了檢察權(quán)的公共利益代表說〔17〕參見陳冬：《監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)置與檢察權(quán)的重構(gòu)》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017 年第2 期。、公訴與訴訟監(jiān)督說〔18〕參見胡勇：《監(jiān)察體制改革背景下檢察機(jī)關(guān)的再定位與職能調(diào)整》，《法治研究》2017 年第3 期。等不同學(xué)說。其次，檢察基礎(chǔ)理論研究的僵化性導(dǎo)致無力解釋實(shí)踐。如，理論中割裂監(jiān)督與制約的關(guān)系，不僅無助于檢察理論的論證，更無益于檢察制度的發(fā)展和檢察實(shí)踐的推進(jìn)。 “在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案” 所取得的顯著效能，表明其背后一定存在肯定性的法理基礎(chǔ)，倘若我們還是不顧現(xiàn)實(shí)強(qiáng)調(diào)監(jiān)督與制約的分開，必將走向理論的南轅北轍。因此，以檢察權(quán)與法律監(jiān)督邏輯關(guān)系為主線的新時(shí)代檢察基礎(chǔ)理論應(yīng)朝著多元、分層、有機(jī)的辯證式道路重新構(gòu)建。多元，即檢察邏輯關(guān)系應(yīng)保持體系開放的可能，并著眼于提升治理效能為目標(biāo)的考察。避免因權(quán)力調(diào)整帶來邏輯關(guān)系的失序。如有學(xué)者認(rèn)為，在國家治理體系的語境中如何豐富法律監(jiān)督的內(nèi)涵和外延，深入研究行政檢察公益訴訟乃至檢察公益訴訟理論，便是一個(gè)極好的契機(jī)和推動(dòng)力?！?9〕潘劍鋒、鄭含博：《行政公益訴訟制度目的檢視》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第2 期。分層，即統(tǒng)籌不同層面的檢察制度邏輯關(guān)系。如單獨(dú)將公益訴訟與法律監(jiān)督的關(guān)系進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上對(duì)民事檢察公益訴訟權(quán)與民事訴權(quán)的關(guān)系進(jìn)一步分析，進(jìn)而深入研究民事公益訴訟權(quán)是整合于民事公訴權(quán)還是民事訴權(quán)的理論框架。有機(jī)，即邏輯關(guān)系不能脫離中國檢察的特殊規(guī)定，要與中國的整體治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生有機(jī)關(guān)聯(lián)。如，公訴權(quán)與不同的政治制度的結(jié)合中具有不同的意義，在與中國檢察權(quán)的結(jié)合中獲得了法律監(jiān)督的意義。對(duì)此，有研究即表明，法律監(jiān)督需要通過檢察權(quán)的行使實(shí)現(xiàn)，但檢察權(quán)行使的未必都是法律監(jiān)督，因此要求創(chuàng)新檢察工作機(jī)制，以保障檢察權(quán)的行使體現(xiàn)法律監(jiān)督的目的和使命?！?0〕參見蔣德海等：《法律監(jiān)督憲法原則再思考》，《學(xué)術(shù)研究》2019 年第8 期。還有研究指出，治理現(xiàn)代化的本質(zhì)在于，日益增多的治理問題納入法律解決的框架，對(duì)于檢察權(quán)而言，訴權(quán)的范圍、內(nèi)容與法律監(jiān)督功能不斷向國家和社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域滲入的制約、監(jiān)督同步強(qiáng)化已成為趨勢(shì)?！?1〕參見周葉中、王洪濤：《檢察權(quán)在現(xiàn)代國家治理體系中的三個(gè)維度》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第2 期。由此，以 “四大檢察” 為 “綱” 進(jìn)行全面、協(xié)調(diào)、充分的制約、監(jiān)督，已成為新時(shí)代檢察職能結(jié)構(gòu)的整體特征。

（三）制度價(jià)值層面檢察基礎(chǔ)理論的變化

對(duì)于制度價(jià)值的關(guān)注是檢察理論先進(jìn)性的重要方面，檢察價(jià)值是檢察制度演進(jìn)的動(dòng)因和依據(jù)。檢察制度設(shè)置的爭(zhēng)議在本質(zhì)上都是檢察價(jià)值的爭(zhēng)議。之于檢察制度體系，價(jià)值較之于邏輯具有外傾性，檢察規(guī)范背后的價(jià)值是檢察理論與實(shí)踐之間得以保持張力的必要。制度價(jià)值包含著代表歷史前進(jìn)方向的內(nèi)在精神依據(jù)和精神動(dòng)力，這些精神依據(jù)和精神動(dòng)力即構(gòu)成了新時(shí)代先進(jìn)的檢察價(jià)值的合理內(nèi)核。檢察價(jià)值的目標(biāo)與檢察權(quán)的定位密切相關(guān)，檢察權(quán)的定位又取決于不同的政治制度。邏輯的變化對(duì)價(jià)值變化產(chǎn)生反作用， “價(jià)值主導(dǎo)同時(shí)又受邏輯反制，”〔22〕勞東燕：《功能主義刑法解釋的體系性控制》，《清華法學(xué)》2020 年第2 期。因此，檢察制度的邏輯關(guān)系轉(zhuǎn)換，會(huì)引起檢察價(jià)值的內(nèi)在變化。制度價(jià)值層面檢察基礎(chǔ)理論的變化主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，價(jià)值脈絡(luò)的逐漸清晰。從獨(dú)立權(quán)力形態(tài)的高度，檢察權(quán)在國家權(quán)力架構(gòu)層面到底需要實(shí)現(xiàn)什么價(jià)值，是值得深入思考的命題。檢察價(jià)值既有法的價(jià)值通過檢察制度得以實(shí)現(xiàn)，又有檢察制度的獨(dú)立價(jià)值。與審判權(quán)、偵查權(quán)以及其他行政權(quán)不同，檢察權(quán)體現(xiàn)權(quán)力制約的本質(zhì)，決定了檢察權(quán)價(jià)值體系中必然包含著不同于其他價(jià)值體系的特殊價(jià)值。同時(shí)，檢察權(quán)在公權(quán)力格局中的制衡地位也決定了檢察價(jià)值對(duì)于其他價(jià)值體系的特殊關(guān)聯(lián)。從法制統(tǒng)一價(jià)值、權(quán)力制約價(jià)值到人權(quán)保障、公益維護(hù)價(jià)值、特殊權(quán)益代表等新型價(jià)值的演進(jìn)趨勢(shì)中，檢察價(jià)值的特質(zhì)日益顯著。首先，政治意義的價(jià)值歷久彌新。檢察價(jià)值的選擇和確立受到一個(gè)國家整體意識(shí)形態(tài)的限制和影響。對(duì)于檢察價(jià)值的專門表述并不多見，檢察權(quán)運(yùn)行中的價(jià)值考量大多反映在以往的檢察主題和工作方針中。如賈春旺提出 “強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義” 的檢察工作主題，即包含了檢察價(jià)值的判斷。其次，法治意義的價(jià)值日漸彰明。大陸法系國家 “檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的‘權(quán)力’特性更突出，檢察官的自由裁量權(quán)受到嚴(yán)格的限制”〔23〕孫謙：《中國檢察制度論綱》，人民出版社2004 年版，第12 頁。，而我國檢察制度與其存在著密切淵源， “權(quán)力” 特征同樣明顯。隨著兩大法系檢察制度逐漸融合，中國檢察權(quán)承載了愈來愈多的權(quán)利價(jià)值，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督在規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的同時(shí)，更加注重對(duì)于權(quán)利的保障，不斷強(qiáng)化權(quán)利保障層面的法律監(jiān)督供給。如有研究即將權(quán)利價(jià)值作為檢察新型價(jià)值，〔24〕參見魏曉娜：《依法治國語境下檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與職權(quán)》，《中國法學(xué)》2018 年第1 期。法律監(jiān)督必須 “以公民基本權(quán)利保護(hù)為切入點(diǎn)”〔25〕同前注［24］。的理論呼吁開始出現(xiàn)。檢察權(quán)的權(quán)利價(jià)值因客觀義務(wù)而與偵查權(quán)不同，因權(quán)利導(dǎo)入的角色定位而與行政權(quán)與審判權(quán)不同，這也是法律監(jiān)督新時(shí)代內(nèi)涵的體現(xiàn)，決定了檢察價(jià)值體系的先進(jìn)性。

第二，價(jià)值結(jié)構(gòu)的漸次重組。檢察權(quán)所致力于的各種制度價(jià)值之間并不完全處于同一位階，適用的價(jià)值準(zhǔn)則也會(huì)隨著時(shí)代的變遷發(fā)生調(diào)整。并且， “在每一種場(chǎng)合，人們都使各種價(jià)值準(zhǔn)則適應(yīng)當(dāng)時(shí)的法學(xué)任務(wù)，并使它們符合一定時(shí)間和地點(diǎn)的社會(huì)理想?！薄?6〕［美］羅斯科· 龐德：《通過法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館1984 年版，第55 頁。首先，效率與公正價(jià)值的辯證發(fā)展。效率與公正價(jià)值的位階與準(zhǔn)則隨著新時(shí)代因素而發(fā)生不同程度的變化。新時(shí)代刑事訴訟 “第四范式” 形成，以追求效率為價(jià)值取向的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生，檢察官在審前的主導(dǎo)作用凸顯，由此產(chǎn)生效率價(jià)值與公正價(jià)值關(guān)系的復(fù)雜化，在對(duì)立統(tǒng)一中形成 “內(nèi)生性的交錯(cuò)關(guān)系” 。因此，應(yīng)注重特殊程序中公正價(jià)值不至減損，在滿足適度效率價(jià)值的前提下保障公正價(jià)值的不缺席，就是要完善律師值班等配套性措施，保持效率價(jià)值與公正價(jià)值的平衡。其次，形式正義與實(shí)質(zhì)正義、私益保護(hù)與公益保護(hù)的價(jià)值權(quán)衡。形式正義與實(shí)質(zhì)正義、私益保護(hù)與公益保護(hù)關(guān)系的重新審視和矯正，都反映了新時(shí)代治理體系下客觀的價(jià)值權(quán)衡的新要求。新時(shí)代， “回應(yīng)型法” 等新的理論提出，對(duì)程序的現(xiàn)代化塑造必須與產(chǎn)生公正審判結(jié)果的能力相適應(yīng)；〔27〕同前注［12］。新時(shí)代，公共利益不僅是一種獨(dú)立的利益形態(tài)，而且成為一種重要的利益形態(tài)。形式正義與實(shí)質(zhì)正義、私益保護(hù)與公益保護(hù)在新時(shí)代 “治理” 的目標(biāo)和要求中將進(jìn)行新的價(jià)值權(quán)衡。

第三，價(jià)值方式的不斷革新。價(jià)值作為關(guān)系范疇，其本身的抽象性決定了價(jià)值從應(yīng)然層面變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)價(jià)值的難度。檢察權(quán)一旦運(yùn)行便無時(shí)無刻不在實(shí)現(xiàn)檢察的制度價(jià)值，然而檢察權(quán)的運(yùn)行卻并不必然保障所有檢察價(jià)值的全部實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)檢察價(jià)值部分存在于應(yīng)然層面，整體性的價(jià)值實(shí)現(xiàn)沒有受到應(yīng)有的重視，價(jià)值的實(shí)現(xiàn)效能有待于借助規(guī)范層面的程序、機(jī)制、方式將應(yīng)然的檢察價(jià)值變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的檢察價(jià)值。正如學(xué)者所言， “由于法治能夠?qū)崿F(xiàn)諸如公平、正義、自由等價(jià)值，特別是能夠有效開展人權(quán)保護(hù)，因而人們就開始探尋基于法律價(jià)值追求的思維方式，與法治要求相聯(lián)系的思維方式和實(shí)現(xiàn)法治的法律方法得以產(chǎn)生?！薄?8〕陳金釗：《法學(xué)意義上的法治思維》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第1 期。因此，首先，價(jià)值需依附于法律規(guī)范在解釋層面的實(shí)現(xiàn)。法律通過檢察機(jī)關(guān)的適用解釋，將檢察理念、立場(chǎng)、價(jià)值等融貫其中，檢察解釋是溝通檢察價(jià)值與檢察實(shí)踐最為直接的媒介。同時(shí)，司法解釋是在理解立法和制度的精神的前提下對(duì)法律不確定性的解釋，其必須遵循一定的價(jià)值原則的引導(dǎo)。因?yàn)椋?“法律解釋不可能脫離法的價(jià)值?！薄?9〕卓澤淵：《法的價(jià)值總論》，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院2000 年博士學(xué)位論文。從某種意義上，檢察機(jī)關(guān)司法解釋對(duì)于檢察價(jià)值的傳遞功能更強(qiáng)于國家立法層面的檢察規(guī)范，因?yàn)閲覍用娴臋z察規(guī)范通常不能完全站在檢察權(quán)的立場(chǎng)思考問題。其次，價(jià)值有賴于指導(dǎo)性案例在實(shí)施層面的實(shí)現(xiàn)。司法解釋和指導(dǎo)性案例制度因其普遍指導(dǎo)性成為價(jià)值實(shí)現(xiàn)的兩項(xiàng)主要載體。當(dāng)前，檢察指導(dǎo)性案例效力 “原則上應(yīng)當(dāng)參照” ，并具有事實(shí)上的約束力的定位，〔30〕萬春：《檢察指導(dǎo)案例效力研究》，《中國法學(xué)》2018 年第2 期。決定了案例在價(jià)值實(shí)現(xiàn)方面的有效性。 “山東辱母殺人案” “昆山反殺案” “河北淶源反殺案” 等案件對(duì)于實(shí)質(zhì)正義內(nèi)在價(jià)值和未來價(jià)值取向的宣誓，即實(shí)踐出一種有效的價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式。

三、檢察基礎(chǔ)理論研究的新時(shí)代之需

檢察權(quán)不僅是一項(xiàng)司法性權(quán)力，更是一項(xiàng)政治性權(quán)力。作為政治性權(quán)力的檢察權(quán)更加強(qiáng)調(diào)檢察基礎(chǔ)理論研究中的整體性思維，作為司法性權(quán)力的檢察權(quán)則以檢察權(quán)所體現(xiàn)的專業(yè)特殊性為主要研究對(duì)象。檢察基礎(chǔ)理論在檢察權(quán)政治性與專業(yè)性的辯證發(fā)展中獲得發(fā)展，政治性保證其正確性和合理性，專業(yè)性確保其科學(xué)性和合法性，任何顧此失彼的研究都容易導(dǎo)致檢察基礎(chǔ)理論研究的偏頗。

（一）加強(qiáng)檢察權(quán)作為政治性權(quán)力的研究

檢察權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的政治性權(quán)力形態(tài)，不應(yīng)只局限于法學(xué)論域的研究，更不能僅以訴訟法為基礎(chǔ)圍繞法律監(jiān)督有限地展開，而應(yīng)以政治學(xué)的更加廣闊的視域重新審視檢察權(quán)，并對(duì)檢察權(quán)的定位、功能、邊界等展開論證，進(jìn)而深化檢察權(quán)在民主政治和治理體系中定位的認(rèn)識(shí)。既有少數(shù)研究側(cè)重于政治學(xué)角度，亦有部分政治學(xué)課題或著作中涉及檢察權(quán)的研究，但針對(duì)檢察權(quán)作為政治性權(quán)力的專門研究仍不足。檢察基礎(chǔ)理論研究有所突破并產(chǎn)生質(zhì)的提升仍有較大空間，否則也無法回應(yīng)新型權(quán)力創(chuàng)設(shè)的正當(dāng)性及權(quán)力屬性和角色定位等問題。因此，新時(shí)代檢察基礎(chǔ)理論研究應(yīng)突破傳統(tǒng)性研究論題，進(jìn)一步體現(xiàn)檢察基礎(chǔ)理論研究的時(shí)代性和先進(jìn)性。事實(shí)上，已有一些學(xué)者敏銳意識(shí)到政治理論在國家權(quán)力研究中的重要性。如，有些學(xué)者圍繞民主集中制展開關(guān)于國家權(quán)力的理論構(gòu)建嘗試，產(chǎn)生了知識(shí)的增量和研究層次質(zhì)的飛躍，〔31〕分別參見林彥：《國家權(quán)力的橫向配置結(jié)構(gòu)》，《法學(xué)家》2018 年第5 期；張翔：《我國國家權(quán)力配置原則的功能主義解釋》，《中外法學(xué)》2018 年第2期；王旭：《作為國家機(jī)構(gòu)原則的民主集中制》，《中國社會(huì)科學(xué)》2019 年第8期；杜強(qiáng)強(qiáng)：《議行合一與我國國家權(quán)力配置的原則》，《法學(xué)家》2019 年第1期。這對(duì)于檢察基礎(chǔ)理論的研究具有借鑒意義。加強(qiáng)檢察權(quán)作為政治性權(quán)力的研究，當(dāng)前主要應(yīng)從以下兩個(gè)方面展開：

第一，以政治性權(quán)力的定位重新審視檢察制度，充分挖掘檢察權(quán)和法律監(jiān)督的完整內(nèi)涵。檢察權(quán)在東方發(fā)展出的不同含義的法律監(jiān)督，是不同政治制度上創(chuàng)立的新的政治模式，檢察權(quán)和法律監(jiān)督是政治體制的有機(jī)組成部分。因此，檢察權(quán)必然也是政治制度的一種表現(xiàn)形式，正如有論者所言， “檢察制度必然不僅僅是司法視野對(duì)司法理念的完善與訴訟模式改造以求司法公正，而是在國家政治權(quán)力層面對(duì)國體和政體的表現(xiàn)形式和有力維護(hù)?！薄?2〕謝佑平等：《中國檢察監(jiān)督的政治性與司法性研究》，中國檢察出版社2010 年版，第163 頁。因此，檢察權(quán)和法律監(jiān)督要置于國家整體的政治生態(tài)中來理解和構(gòu)建。首先，需要重申檢察制度定位的理論自信。在我國，人大的監(jiān)督權(quán)分解出與訴訟結(jié)合的專門的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)。置于我國的國體和政體層面解讀和闡釋法律監(jiān)督，法律監(jiān)督是民主政治層面對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的定位。作為政治性權(quán)力，政治制度、政治理念、政治機(jī)構(gòu)等從各個(gè)維度形塑著檢察權(quán)的發(fā)展。檢察權(quán)和法律監(jiān)督的完整內(nèi)涵需要在政治層面充分挖掘，檢察基礎(chǔ)理論研究不能脫離民主政治的語境。如，不能矮化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，不能將法律監(jiān)督悄然轉(zhuǎn)換為檢察監(jiān)督；不能因在訴訟程序?qū)用鎸⒚袷鹿嬖V權(quán)整合于訴權(quán)的理論框架，而切斷公益訴訟與法律監(jiān)督的本質(zhì)淵源等。當(dāng)前的檢察基礎(chǔ)理論研究中，政治層面的論證不斷得到重視，如有研究者從政治性權(quán)力高度論述檢察權(quán)的二元特征，指出 “‘法律監(jiān)督’是一種政治體制，或者說是一種政治權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制，準(zhǔn)確地說是一種政治權(quán)力運(yùn)行的控制機(jī)制?！薄?3〕梁景明：《論法律監(jiān)督的二重性——基于法治和政治二領(lǐng)域的探討》，《法學(xué)雜志》2008 年第1 期。有的研究者從法律監(jiān)督角度解釋民事檢察公益訴權(quán)，提出 “民事檢察公益訴權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)延生的特殊民事訴權(quán)，完全可以整合于民事訴權(quán)的理論框架中?！薄?4〕韓波：《論民事檢察公益訴權(quán)的本質(zhì)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第2 期。其次，需要改變檢察制度定位的理論視角。對(duì)于檢察制度的研究，往往習(xí)慣于從權(quán)力的視角切入，鮮有研究從公權(quán)責(zé)任角度進(jìn)行觀察和思考。一項(xiàng)制度對(duì)于國家治理而言，權(quán)力與責(zé)任是須臾不可分離的。不能僅從權(quán)力此長彼消的自我擴(kuò)權(quán)的角度探討檢察內(nèi)涵，更要從檢察權(quán)與國家公權(quán)的責(zé)任、義務(wù)的高度看待檢察權(quán)。如檢察機(jī)關(guān) “對(duì)敵專政” 體現(xiàn)出人民民主專政方面的責(zé)任和義務(wù)， “服務(wù)大局” “平等保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)” 則表明檢察工作作為黨和國家工作的有機(jī)組成部分，其所承擔(dān)的保障政黨領(lǐng)導(dǎo)方面的責(zé)任和義務(wù)。

第二，深刻揭示國家治理結(jié)構(gòu)與檢察治理職能結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)在關(guān)系規(guī)律，全面研究檢察權(quán)在國家治理體系中應(yīng)發(fā)揮的政治職能。作為國家治理語境之下的一項(xiàng)政治性權(quán)力，檢察治理職能與國家治理結(jié)構(gòu)之間究竟存在怎樣的內(nèi)在關(guān)系規(guī)律，檢察權(quán)在國家治理體系中應(yīng)該發(fā)揮何種政治功能，是檢察基礎(chǔ)理論不能回避的重大問題。首先，從國家權(quán)力分配原則、方式角度進(jìn)行關(guān)系規(guī)律揭示。關(guān)系規(guī)律的揭示應(yīng)溯源至國家權(quán)力分配的原則、方式，如果不總結(jié)出國家權(quán)力分配的原則、方式就無法發(fā)現(xiàn)所形成關(guān)系的原因，其關(guān)系規(guī)律的揭示也就不得而知。前文所述，世界范圍內(nèi)國家權(quán)力分配體現(xiàn)出非周延性的宏觀趨向，這種趨向同樣體現(xiàn)于我國的國家權(quán)力分配中。這種趨向中，國家權(quán)力分配不再拘泥于單一的標(biāo)準(zhǔn)，而是集多元標(biāo)準(zhǔn)于一體，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行新的理論整合。事實(shí)上，近年來國內(nèi)一些學(xué)者已開始轉(zhuǎn)向檢察基礎(chǔ)理論的多元整合。如有學(xué)者提出檢察權(quán)配置新的理論框架，認(rèn)為我國檢察權(quán)形態(tài)同時(shí)基于屬性的分工、職能的分工、過程的分工而形成，〔35〕陳明輝：《論我國國家機(jī)構(gòu)的權(quán)力分工：概念、方式及結(jié)構(gòu)》，《法商研究》2020 年第2 期。該成果不僅近乎周延地解釋了檢察權(quán)單一理論標(biāo)準(zhǔn)中的各種理論爭(zhēng)議，更得出分權(quán)與分工交錯(cuò)性發(fā)展的關(guān)系規(guī)律，同時(shí)也在檢察基礎(chǔ)理論研究的方法論意義上帶來深刻啟示。其次，從關(guān)系規(guī)律中預(yù)判檢察職能的未來發(fā)展方向。檢察職能在國家治理體系中的發(fā)展不能僅憑借當(dāng)前各項(xiàng)職能運(yùn)行的表征，而主要應(yīng)依循深層次的關(guān)系規(guī)律。比如，倘若依據(jù)上述學(xué)者提出的交錯(cuò)性發(fā)展規(guī)律，就要關(guān)注國家權(quán)力的整體性和有機(jī)性，對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)深入探究，尤其是要挖掘權(quán)力與權(quán)力銜接中缺失的權(quán)力類型。比如，近景而言，一元化領(lǐng)導(dǎo)的政黨組織形態(tài)下，如何完善檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)生型法律監(jiān)督。遠(yuǎn)景方面，對(duì)于抽象行政行為的審查、監(jiān)督應(yīng)否配置于檢察權(quán)，特殊群體的利益代表是否在繼公益訴訟保護(hù)之后成為檢察權(quán)的新型權(quán)力類型。再比如，整體的檢察職能結(jié)構(gòu)未來還會(huì)發(fā)生怎樣的深刻調(diào)整，我們?cè)诋?dāng)前的實(shí)踐探索中是否應(yīng)有意識(shí)地朝這些方向進(jìn)行探索。這些都需要我們用發(fā)展的眼光看問題，以先行的實(shí)踐反作用于檢察基礎(chǔ)理論的引領(lǐng)性發(fā)展。

（二）加強(qiáng)檢察權(quán)作為司法性權(quán)力的研究

當(dāng)前，檢察學(xué)面臨雙重學(xué)術(shù)任務(wù)，一方面，檢察基礎(chǔ)理論的知識(shí)體系構(gòu)建尚未完成，另一方面又亟需回應(yīng)實(shí)踐中的各種問題。在這種任務(wù)沖突中，當(dāng)前相當(dāng)數(shù)量的研究直接進(jìn)入檢察學(xué)分支領(lǐng)域進(jìn)行探討，實(shí)證主義的以 “問題導(dǎo)向” 為進(jìn)路的各種研究，反映到檢察基礎(chǔ)理論領(lǐng)域難免會(huì)帶來一些理論的斷裂和失序。因此，檢察學(xué)須以中立的立場(chǎng)審視政治層面的存在，將檢察政策、政治要求等層面的檢察頂層設(shè)計(jì)進(jìn)行規(guī)范意義的學(xué)術(shù)命題轉(zhuǎn)化，并在制度格局、學(xué)術(shù)體系和運(yùn)行模式上實(shí)現(xiàn)價(jià)值統(tǒng)一性和邏輯一致性。

第一，秉持客觀中立的研究立場(chǎng)?？陀^中立是檢察學(xué)研究保持其獨(dú)立學(xué)科價(jià)值的前提。首先，在司法性權(quán)力與政治性權(quán)力之間秉持客觀中立。檢察基礎(chǔ)理論研究中，既要關(guān)注理論指導(dǎo)檢察權(quán)服務(wù)大局所產(chǎn)生的效益，更要注重理論對(duì)于政策性、實(shí)用性、技術(shù)性的超越。要保持客觀中立，防止檢察基礎(chǔ)理論服務(wù)大局過程中的庸俗化。其次，在學(xué)術(shù)與實(shí)踐之間秉持客觀中立。檢察學(xué)術(shù)與檢察實(shí)踐的關(guān)系是辯證的，作為知識(shí)體系的檢察基礎(chǔ)理論與檢察制度實(shí)然運(yùn)行之間存在的距離，不僅不說明檢察基礎(chǔ)理論的無效，相反，正是這種距離使得檢察基礎(chǔ)理論作為中立的存在時(shí)刻保持批判和內(nèi)省的能力。而這種能力，恰恰是封閉性的學(xué)術(shù)研究所必須具備的基本條件。當(dāng)前，層層疊加的改革、實(shí)踐問題的聚集，帶來了研究熱點(diǎn)層出，研究者在熱點(diǎn)追逐中趨之若鶩，檢察理論研究的重心整體遷移至訴訟法學(xué)與檢察應(yīng)用理論結(jié)合的領(lǐng)域。而沿著檢察傳統(tǒng)知識(shí)要點(diǎn)、脈絡(luò)、譜系的研究沒有保持適度量值，甚至是在不經(jīng)意間被忽略或中止，顯然不利于檢察基礎(chǔ)理論的發(fā)展。再次，在實(shí)踐主義與實(shí)用主義之間秉持客觀中立。隨著法學(xué)乃至整體人文社會(huì)科學(xué)對(duì)于 “致用性” 的追隨，法學(xué)理論 “接地氣” “能解決實(shí)際問題” 的 “管用” 思維被研究者廣泛接納和推崇，法學(xué)界也開始宣稱 “面向司法的法學(xué)” 。理論服務(wù)于實(shí)踐，對(duì)于 “致用性” 的追求無可非議，但是過度的實(shí)用主義難免讓人擔(dān)憂， “由于對(duì)法學(xué)的法律理論的實(shí)踐功能與社會(huì)效果的期待過分強(qiáng)烈，其可能的實(shí)踐功能和社會(huì)效果甚至被作為檢驗(yàn)法學(xué)理論成果品質(zhì)優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)，這種不適當(dāng)?shù)墓δ茇?fù)荷使我國的法學(xué)理論研究一方面背負(fù)了沉重的思想負(fù)擔(dān)，另一方面也不能不時(shí)刻緊張地注目于現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治實(shí)踐及其政策的變化以期能夠緊緊跟上其步伐而‘與時(shí)俱進(jìn)’，……于是，我國的法學(xué)理論研究總是顯得步履蹣跚和顧慮重重，缺乏真正的思想與理論自信，這樣，我國法學(xué)中的法律理論研究往往很難體現(xiàn)出學(xué)術(shù)個(gè)性來?！薄?6〕參見姚建宗：《法學(xué)研究及其思維方式的思想變革》，《中國社會(huì)科學(xué)》2012 年第1 期。因此，當(dāng)前亟需改進(jìn)的就是要在實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)用標(biāo)準(zhǔn)之間應(yīng)保持適度的距離，準(zhǔn)確把握實(shí)踐主義與實(shí)用主義之間的度。

第二，關(guān)注承載檢察特質(zhì)的研究重點(diǎn)。專業(yè)性的首要意義在于區(qū)分，因此需要關(guān)注能夠體現(xiàn)檢察特有質(zhì)素的研究。首先，重視關(guān)于規(guī)律的研究。規(guī)律是事物發(fā)展本質(zhì)的必然聯(lián)系，政治性權(quán)力和司法性權(quán)力的運(yùn)行規(guī)律存在差異，不能完全以政治性要求來指導(dǎo)作為專業(yè)性檢察權(quán)的運(yùn)行。當(dāng)前， “從理論的角度回答涉及司法規(guī)律的基礎(chǔ)性、根本性、原理性的重大問題”〔37〕羅梅、尋鍇：《司法規(guī)律的理論和現(xiàn)實(shí)問題——十八大以來的司法規(guī)律研究文獻(xiàn)綜述》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015 年第3 期。，已成為加強(qiáng)專業(yè)性檢察權(quán)特殊矛盾研究的重要內(nèi)容。謝鵬程認(rèn)為， “現(xiàn)代檢察學(xué)的研究作為一種理性思維的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，必須從檢察制度產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律以及檢察活動(dòng)的規(guī)律去探討。”〔38〕謝鵬程：《論檢察學(xué)的體系》，《中外法學(xué)》2008 年第5 期。因此，就是要重點(diǎn)研究裁判規(guī)律、制約規(guī)律、監(jiān)督規(guī)律中專屬于檢察的規(guī)律；就是要研究檢察行為規(guī)律、檢察權(quán)結(jié)構(gòu)規(guī)律、檢察結(jié)論生成規(guī)律等分層中的檢察規(guī)律。對(duì)此，學(xué)界已保持了相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)意識(shí)，如對(duì)于分層中的檢察規(guī)律，即有學(xué)者極力主張，認(rèn)為當(dāng)前檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律研究要注重從要素論研究模式到結(jié)構(gòu)論研究模式的轉(zhuǎn)向，即提升檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律之間的層次性和體系性?！?9〕參見周冰：《從要素論到結(jié)構(gòu)論：司法規(guī)律的研究轉(zhuǎn)向》，《甘肅社會(huì)法學(xué)》2019 年第2 期。其次，強(qiáng)化關(guān)于程序的研究。韋伯認(rèn)為，形式合理性與權(quán)力控制的技術(shù)形式是法治社會(huì)的基本特征。羅爾斯的正義論認(rèn)為，法治取決于形式正當(dāng)，正義通過程序體現(xiàn)。程序是檢察權(quán)之所以為司法性權(quán)力的根本原因，因?yàn)闄z察權(quán)主要作為一項(xiàng)程序性權(quán)力存在。而當(dāng)前檢察程序的發(fā)育尚不如偵查程序、審判程序般成熟。尤其是對(duì)于檢察權(quán)中較晚產(chǎn)生且各國差異較大的民事、行政檢察程序而言，其在價(jià)值定位、功能區(qū)分以及具體設(shè)計(jì)等方面則具有明顯的不足，比如檢察程序與民事程序構(gòu)造之間的張力等。因此，應(yīng)盡快對(duì)檢察程序薄弱區(qū)域進(jìn)行基礎(chǔ)理論研究，依據(jù)科學(xué)的檢察工作標(biāo)準(zhǔn)來論證、構(gòu)建和實(shí)踐檢察程序，進(jìn)而研究通過該檢察程序是否可以達(dá)到對(duì)檢察制度的有效實(shí)現(xiàn)。

（三）加強(qiáng)檢察基礎(chǔ)理論研究的方法范式多元

第一，要回應(yīng)檢察基礎(chǔ)理論研究方法的多元訴求。當(dāng)前，以數(shù)理、案例為主要形式的質(zhì)性、量化的實(shí)證研究在檢察理論研究中被廣泛應(yīng)用，并以 “進(jìn)入法學(xué)基礎(chǔ)理論領(lǐng)域” 的進(jìn)路，凝聚了越來越多的研究者投入其中?！?0〕參見胡平仁、蔡要通：《部門法學(xué)領(lǐng)域的法律實(shí)證研究——基于文章和課題統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，《學(xué)術(shù)論壇》2017 年第6 期。然而，在看到實(shí)證研究所取得顯著成效的同時(shí)，我們也不能忽略其他研究方法的作用。檢察基礎(chǔ)理論研究方法通常存在于三個(gè)研究層次，包括研究檢察 “應(yīng)當(dāng)是什么” 的關(guān)于檢察的價(jià)值問題，研究檢察 “是如何存在” 的關(guān)于檢察的規(guī)范問題，研究檢察 “是怎樣運(yùn)轉(zhuǎn)” 的關(guān)于檢察的事實(shí)問題。〔41〕參見郭大俊、袁霖：《馬克思早期法學(xué)研究的方法論轉(zhuǎn)向及其啟示》，《社會(huì)主義研究》2018 年第2 期。規(guī)范研究中的思辨和推導(dǎo)離不開價(jià)值的判斷，規(guī)范研究中的演繹和論證又需要借助實(shí)證研究的場(chǎng)域。尤其是規(guī)范研究作為構(gòu)建理論基礎(chǔ)的核心方法，其在檢察基礎(chǔ)理論研究中的獨(dú)特價(jià)值是其他研究方法無法替代的。檢察基礎(chǔ)理論多涉及檢察學(xué)中的 “元問題” ，如檢察基礎(chǔ)理論中的關(guān)于范疇的研究，必定離不開規(guī)范研究的思辨性特征。由此可見，檢察基礎(chǔ)理論研究不能局限于單一的研究方法，應(yīng)及時(shí)回應(yīng)檢察基礎(chǔ)理論研究方法的多元訴求。

第二，要回歸檢察基礎(chǔ)理論研究范式的多元選擇。新時(shí)代法學(xué)研究進(jìn)程中，政法法學(xué)、法教義學(xué)、社科法學(xué)逐漸發(fā)展成為三種主流的研究范式。檢察權(quán)兼具的政治性權(quán)力和司法性權(quán)力特征，決定了檢察基礎(chǔ)理論研究范式面臨的多元選擇。政治意識(shí)鋪陳、法律解釋適用、社會(huì)思想反饋，每一種研究范式對(duì)于檢察基礎(chǔ)理論研究都有其獨(dú)立功用。社會(huì)法學(xué)可以彌補(bǔ)法教義學(xué)之僵化，法教義學(xué)可以約束政法法學(xué)之政治因素，三種研究范式具有功能上的互補(bǔ)性。其中，當(dāng)下中國檢察基礎(chǔ)理論的重要使命之一就是對(duì)憲法和法律條款中關(guān)于檢察制度的規(guī)定作出教義學(xué)上的規(guī)范解釋，重視法教義學(xué)在檢察基礎(chǔ)理論研究中的作用。一方面，保持法律在規(guī)范層面的內(nèi)在統(tǒng)一的基本精神是成文法的內(nèi)在要求，另一方面，法教義學(xué)可以推動(dòng)凝聚中國因素的法學(xué)理論在實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)。近年來，這種研究范式已為一些學(xué)者所重視，主張從《憲法》《人民檢察院組織法》的法教義學(xué)角度對(duì)檢察權(quán)能進(jìn)行研究，將檢察權(quán)或檢察制度的理論在憲法、組織法定位中獲得規(guī)范的解讀和闡釋；嘗試圍繞民主集中制原則進(jìn)行內(nèi)部建構(gòu)，提煉出若干教義以解釋我國國家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力分配關(guān)系；〔42〕分別參見張翔：《我國國家權(quán)力配置原則的功能主義解釋》，《中外法學(xué)》2018 年第2期；王旭：《作為國家機(jī)構(gòu)原則的民主集中制》，《中國社會(huì)科學(xué)》2019 年第8期。將中國檢察實(shí)踐進(jìn)行抽象并予以概念化和體系化。檢察基礎(chǔ)理論研究領(lǐng)域也有學(xué)者采用法教義學(xué)的方法在訴訟法、組織法、憲法的規(guī)定中研究 “檢察機(jī)關(guān)” “法律監(jiān)督機(jī)關(guān)” 等檢察基礎(chǔ)理論中的核心概念?！?3〕參見田夫：《什么是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)》，《政法論壇》2012 年第3 期；田夫：《論 “八二憲法” 對(duì)檢察院的 “雙重界定” 及其意義》，《東方法學(xué)》2013 年第6 期等。作為以解釋與建構(gòu)為主要徑路的范式，法教義學(xué)對(duì)于當(dāng)前理論關(guān)系亟待廓清的檢察基礎(chǔ)理論而言，顯然具有明顯優(yōu)勢(shì)。因此，檢察基礎(chǔ)理論應(yīng)形成以法教義學(xué)為主要研究范式，以政法法學(xué)和社科法學(xué)為補(bǔ)充的多元理論研究范式格局。

結(jié) 語

作為一門獨(dú)立學(xué)科，檢察學(xué)的研究概因檢察制度的起源晚近、屬性多重而不像其他法學(xué)學(xué)科一樣已經(jīng)形成相對(duì)成熟的知識(shí)體系。而中國檢察學(xué)還因?yàn)槎嗑S改革背景下檢察職能的深刻調(diào)整、結(jié)構(gòu)漸進(jìn)變化和程序重新設(shè)計(jì)等原因帶來理論認(rèn)知需求不斷增加。因此，中國檢察學(xué)亦因?yàn)橹袊鴻z察制度域外借鑒、話語體系 “中國轉(zhuǎn)型” 及制度自我調(diào)適過程中的磨合、揚(yáng)棄、重構(gòu)而面臨著多層面、多維度知識(shí)理論體系統(tǒng)合的困難。由于上述原因，中國檢察學(xué)尚未形成與治理體系下中國檢察制度相匹配的知識(shí)理論體系。尤其是作為一門獨(dú)立學(xué)科，其基本范疇、研究對(duì)象以及原則、理念等支撐學(xué)科基礎(chǔ)的核心元素不足，導(dǎo)致不能形成統(tǒng)攝整體的檢察學(xué)總論，進(jìn)而成為制約檢察學(xué)科體系邏輯完備性和可持續(xù)性的影響因素。以此，集中力量對(duì)檢察學(xué)科進(jìn)行 “基礎(chǔ)建設(shè)” 和體系構(gòu)建，在法理、憲法、部門法的理論融貫中 “大力發(fā)展檢察理論特別是檢察基礎(chǔ)理論研究”〔44〕徐鶴喃：《法治體系建設(shè)中的檢察理論創(chuàng)新》，《人民檢察》2014 年第22 期。，仍是新時(shí)代檢察學(xué)發(fā)展不能松懈的任務(wù)， “新時(shí)代檢察基礎(chǔ)理論研究仍任重道遠(yuǎn)” ?！?5〕鄧思清：《檢察基礎(chǔ)理論四十年的發(fā)展與創(chuàng)新》，《人民檢察》2018 年第23-24 期合刊。