路成華

司法實踐中,標(biāo)的物是否存在瑕疵幾乎是每一起買賣合同糾紛爭議的焦點?！?〕參見最高人民法院民事審判第二庭:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第269頁。根據(jù)我國《合同法》第158條規(guī)定,如果買受人未在瑕疵通知期間即約定期間、發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)瑕疵的合理期間或者收到標(biāo)的物后兩年或質(zhì)量保證期內(nèi),將標(biāo)的物瑕疵通知出賣人,則該標(biāo)的物就被視為無瑕疵,買受人將喪失主張瑕疵救濟的權(quán)利。因此,瑕疵通知期間的認定成為標(biāo)的物是否應(yīng)被視為無瑕疵,進而能否導(dǎo)致買受人喪失瑕疵救濟權(quán)利的關(guān)鍵,能夠直接決定買受人瑕疵救濟訴求的成敗。但 《合同法》第158條規(guī)定的瑕疵通知期間規(guī)則過于簡單且存在缺陷,〔2〕參見崔建遠:《論檢驗期間》,載 《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期。往往導(dǎo)致實踐中的錯誤認識和適用。如將瑕疵通知的 “兩年期間”理解為訴訟時效期間,將 “兩年期間”或 “質(zhì)量保證期間”作為瑕疵通知的 “合理期間”等等?！?〕同前注 〔1〕,第318頁、第323-324頁。

為規(guī)范司法實務(wù)中瑕疵通知期間規(guī)則的適用,2012年5月最高人民法院 《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(簡稱 《買賣合同法解釋》)第四部分 “標(biāo)的物檢驗”,以第17條明確了瑕疵通知 “合理期間”的認定規(guī)則和 “兩年期間”的屬性,以第18條賦予法院干預(yù) “過短”約定檢驗期間的自由裁量權(quán),并細化了質(zhì)量保證期間的適用規(guī)則等。但是,這一司法解釋并未厘清瑕疵通知期間規(guī)則的內(nèi)部構(gòu)造,沒有徹底彌補 《合同法》中該等期間規(guī)則的缺陷,約定檢驗期間、合理期間、兩年期間和質(zhì)量保證期間的適用混亂,依然存在。〔4〕參見武騰:《合同法上難以承受之混亂:圍繞檢驗期間》,載 《法律科學(xué)》2013年第5期。尤其是,《買賣合同法解釋》第18條賦予法院干預(yù) “過短”約定檢驗期間的裁量權(quán),使之有權(quán)排除當(dāng)事人的意思自治,缺乏理論正當(dāng)性,而且使相關(guān)實務(wù)操作更加復(fù)雜和困難,并未能夠得到司法實踐廣泛和合理的適用?！?〕在北大法寶法律資源網(wǎng),筆者以 “約定檢驗期間”為關(guān)鍵字全文檢索自2012年5月10日 (即 《買賣合同法解釋》頒布日期)至2020年2月29日的一審判決,查詢到5958份一審判決書,以 “約定的檢驗期間過短”為關(guān)鍵字進行全文檢索,查詢到一審判決書168份,其中僅111份一審判決書依據(jù) 《買賣合同法解釋》第18條認定當(dāng)事人約定的檢驗期間過短,占比不到百分之二。有的法院仍然基于約定的收貨24小時或2天檢驗期間已過,而否定買方對需經(jīng)化驗才能發(fā)現(xiàn)瑕疵的救濟權(quán)利,〔6〕參見新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院 (2019)新0203民初228號民事判決書、海南省安定縣人民法院 (2019)瓊9021民初459號民事判決書等。有的法院則將約定30天檢驗期間認定為對標(biāo)的物型號和數(shù)量不符等外觀瑕疵的通知期間?！?〕參見上海市金山區(qū)人民法院 (2015)金民二 (商)初字第1308 號民事判決書、江蘇省寶應(yīng)縣人民法院(2014)寶商初字第0139號民事判決書等。

2020年5月28日,第十三屆全國人民代表大會第三次會議表決通過了 《中華人民共和國民法典》(簡稱 《民法典》),我國由此從民事單行法時代邁入了民法典時代?！睹穹ǖ洹返耐ㄟ^標(biāo)志著我國民事法律法典化任務(wù)的完成,而民事法律制度完善優(yōu)化的進程則仍將繼續(xù)?！睹穹ǖ洹返?20條、第621條對標(biāo)的物檢驗和瑕疵通知制度的規(guī)定,基本上重復(fù)了 《合同法》第157條、第158條的內(nèi)容,未見有實質(zhì)上的改進和修正。鑒于 《合同法》第158條和 《民法典》第621條中瑕疵通知規(guī)則的內(nèi)容,主要繼受于 《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》 (簡稱CISG)?！?〕參見王利明:《〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉與我國合同法的制定和完善》,載 《環(huán)球法律評論》2013年第5期。因此,在最高人民法院將基于 《民法典》調(diào)整和完善相關(guān)司法解釋之際,〔9〕參見 《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā) 〈最高人民法院2020年度司法解釋立項計劃〉的通知》(法辦 〔2020〕71號)。有必要在重新檢視CISG 的相關(guān)規(guī)定,對比借鑒主要大陸法國家地區(qū)相關(guān)立法例的基礎(chǔ)上,對我國標(biāo)的物瑕疵通知期間規(guī)則進行梳理和反思,以助益于這一期間規(guī)則的改進和完善。

一、標(biāo)的物檢驗是瑕疵通知期間規(guī)則的外部基準(zhǔn)

在標(biāo)的物檢驗通知制度中,直接決定買受人能否主張瑕疵救濟的,是買受人是否在規(guī)定期間內(nèi)進行了瑕疵通知,并非其是否進行了檢驗?！?0〕參見 [德]C.W.卡納里斯:《德國商法》,楊繼譯,法律出版社2006年版,第691頁。但是,標(biāo)的物的檢驗是進行瑕疵通知的前置程序和前提條件,對瑕疵通知期間的確定有決定性影響,也是瑕疵通知期間規(guī)則建構(gòu)的外部基準(zhǔn)。在CISG 及主要大陸法系國家和地區(qū)的立法例中,均將買受人發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)瑕疵作為其通知期間的起算點?！?1〕具體可參見CISG 第39條第 (1)款、《德國商法典》第377條、《瑞士債務(wù)法》第201條第1款、《日本商法》第526條、臺灣地區(qū)民法第356條、《美國商法典》第2-607條等,我國 《合同法》第158條第2款也規(guī)定,買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)后的合理期間內(nèi)通知出賣人。而這一起算點作為檢驗的結(jié)果,其具體認定則有賴于從檢驗行為和標(biāo)的物瑕疵雙重角度的審查。易言之,發(fā)現(xiàn)瑕疵作為買受人的主觀認知,其何時發(fā)生或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生,只能從檢驗行為及其對瑕疵發(fā)現(xiàn)的作用上,加以審查和認定。因此,標(biāo)的物檢驗行為實際上構(gòu)成了認定瑕疵通知期間起算的外部基準(zhǔn)。而且,標(biāo)的物的瑕疵能否通過檢驗而被識別或發(fā)現(xiàn),還決定了對買受人履行通知義務(wù)期間的不同要求。對于能夠通過檢驗而發(fā)現(xiàn)之瑕疵,無論買受人是否進行了檢驗,都要求其應(yīng)當(dāng)在檢驗期間經(jīng)過后不遲延地通知出賣人;而對于不能通過檢驗而發(fā)現(xiàn)之瑕疵,買受人則應(yīng)當(dāng)在瑕疵出現(xiàn)后不遲延地進行通知?！?2〕同前注 〔10〕,第691頁。因此,標(biāo)的物檢驗同時還決定著瑕疵通知期間類型的劃分,構(gòu)成設(shè)定瑕疵通知期間規(guī)則結(jié)構(gòu)的外部基準(zhǔn)。為實現(xiàn)標(biāo)的物檢驗對瑕疵通知期間規(guī)則的基準(zhǔn)功能,需要確立買受人進行標(biāo)的物檢驗的一般標(biāo)準(zhǔn),并區(qū)分檢驗期間和瑕疵通知期間。

首先,確立標(biāo)的物檢驗行為標(biāo)準(zhǔn)是實現(xiàn)檢驗對于瑕疵通知期間規(guī)則基準(zhǔn)功能的前提。標(biāo)的物種類、檢驗條件、檢驗技術(shù)、買受人的檢驗?zāi)芰蜋z驗意愿等千差萬別。唯有確立買受人標(biāo)的物檢驗行為的一般標(biāo)準(zhǔn),方能規(guī)制買受人檢驗義務(wù)的履行,衡量檢驗完成期間的合理長度,具體辨別經(jīng)檢驗可以發(fā)現(xiàn)和不可以發(fā)現(xiàn)的瑕疵,從而實現(xiàn)檢驗對于瑕疵通知期間規(guī)則的基準(zhǔn)功能。而且,確立買受人檢驗行為的一般標(biāo)準(zhǔn),亦為平衡檢驗通知制度中買賣雙方利益之必需。因為,標(biāo)的物檢驗和瑕疵通知本就是施加于買受人的加重負擔(dān),其目的在于保護出賣人利益和確保交易效率,〔13〕同前注 〔10〕,第680頁、第689頁。但其實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)受到公平原則的制約,不應(yīng)使買受人因此而承受超出通常情形的檢驗行為負擔(dān),而導(dǎo)致買受人瑕疵救濟權(quán)利的輕易喪失和對出賣人的過度保護。

在CISG 和德國民法、瑞士債務(wù)法等立法例中,通常都在標(biāo)的物檢驗通知制度中明確規(guī)定檢驗行為的一般標(biāo)準(zhǔn)。如CISG 第38條第1款規(guī)定買受人進行檢驗的標(biāo)準(zhǔn)是 “按情況實際可行”,該等標(biāo)準(zhǔn)具有一定的抽象性,可以涵攝貨物的種類、買方的特定條件、驗貨地點以及是否轉(zhuǎn)售轉(zhuǎn)送等實際情況,其中應(yīng)當(dāng)著重考慮的是貨物的種類,因為貨物種類的 “實際情況”,對確定買受人檢驗時間的長短具有決定意義。〔14〕參見 [德]彼得·施萊希特里姆:《〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉評釋》,李慧妮編譯,北京大學(xué)出版社2006年版,第111－113頁?！兜聡谭ǖ洹返?77條第1款規(guī)定,買受人應(yīng)當(dāng) “依通常的營業(yè)可能為限”不遲延地檢查貨物,則提供了界定買受人檢查范圍的標(biāo)準(zhǔn),即任何一個具備必要行業(yè)專業(yè)知識的正常商人可以合理期待的檢查范圍?！?5〕參見范健:《德國商法:傳統(tǒng)框架與新規(guī)則》,法律出版社2003年版,第395頁?！度鹗總鶆?wù)法》第201條第1款則要求買受人 “按物的性質(zhì)”并 “依通常程序”,從速檢查受領(lǐng)標(biāo)的物。臺灣地區(qū)民法第356條第1款也是要求買受人 “按物之性質(zhì)”和 “依通常程序”,從速檢查所受領(lǐng)之物。當(dāng)然,該等立法例中所規(guī)定的檢驗行為標(biāo)準(zhǔn),均可以結(jié)合民法中理性人的一般注意標(biāo)準(zhǔn)和特定的交易類型等因素,做進一步的解釋和明確。比如,對于CISG 檢驗通知制度中買方的檢驗行為標(biāo)準(zhǔn) (standard for inspection),荷蘭學(xué)者Franco Ferrari認為,買方 (包括其職員或其授權(quán)的第三方)以與其特定買賣合同類似的交易中,理性人所應(yīng)具有的技能進行檢驗即可,不應(yīng)要求買方以超出其通常必備的技術(shù)設(shè)施和經(jīng)驗的額外努力,去檢查和發(fā)現(xiàn)瑕疵。〔16〕Franco Ferrari,Specific Topics of the CISG in the Light of Judicial Application and Scholarly Writing,Journal of Law and Commerce,vol.15,1,1995.邱聰智教授認為,臺灣地區(qū)民法對買受人 “按物之性質(zhì)”并 “依通常程序”進行標(biāo)的物檢驗的規(guī)定,明確了買受人對標(biāo)的物檢驗的方法,是以按物之性質(zhì)依通常程序為已足,例如食品之嘗味、衣服之試穿、機械之試轉(zhuǎn)、車船之試行等均是,所以,“無論如何,均不必依特殊程序,例如罐頭不必經(jīng)過化驗,大量貨品,無須全部檢驗,僅須就同一性質(zhì)者抽查一部即為已足。”〔17〕邱聰智:《新訂債法各論》,中國人民大學(xué)出版社2006年版,第89頁。相較而言,《瑞士債務(wù)法》及臺灣地區(qū)民法中 “按物的性質(zhì)依通常程序”的標(biāo)準(zhǔn)更為具體,而且著重強調(diào)了標(biāo)的物性質(zhì)因素的重要性,可資借鑒。

在德國、瑞士及臺灣地區(qū)等民商法的瑕疵通知制度中,均以買受人經(jīng)檢驗?zāi)芊癜l(fā)現(xiàn)為基準(zhǔn)劃分標(biāo)的物瑕疵類型,從而對買受人瑕疵通知期限作出不同的規(guī)制?！兜聡谭ǖ洹返?77條基于第1款確立的買受人的檢驗行為標(biāo)準(zhǔn),將瑕疵劃分為買受人檢查所能發(fā)現(xiàn)的瑕疵 (第2款),和基于該等檢查未能發(fā)現(xiàn)而于 “以后出現(xiàn)”的瑕疵 (第3款)?！?8〕同前注 〔10〕,第691－692頁?！度鹗總鶆?wù)法》第201條以買受人 “按物的性質(zhì)”并 “依通常程序從速檢查”為基準(zhǔn),將瑕疵劃分為檢查所能發(fā)現(xiàn)的,和經(jīng)該等檢查不能發(fā)現(xiàn)而于 “日后出現(xiàn)”的瑕疵。《日本商法》第526條第2款則將標(biāo)的物瑕疵劃分為買受人按規(guī)定檢查發(fā)現(xiàn)的瑕疵與未能直接發(fā)現(xiàn)的瑕疵。臺灣地區(qū)民法第356條中的劃分與 《瑞士債務(wù)法》第201條大體相同,即基于 “按物之性質(zhì)”并 “依通常程序從速檢查”所發(fā)現(xiàn)的瑕疵與該等檢查不能發(fā)現(xiàn)而于日后出現(xiàn)的瑕疵。由此可見,前述立法例均對標(biāo)的物瑕疵進行了二元式劃分,劃分的基準(zhǔn)是買受人通過標(biāo)準(zhǔn)檢驗行為能否得以發(fā)現(xiàn)。針對這兩種類型的瑕疵,該等立法例均設(shè)定了對買受人通知期間的不同要求,即對于經(jīng)檢驗可發(fā)現(xiàn)瑕疵的通知期間,買受人應(yīng)在經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)瑕疵后的合理期間內(nèi)通知出賣人,而對于經(jīng)檢驗不能發(fā)現(xiàn)的瑕疵通知期間,則只能待日后瑕疵出現(xiàn)買受人在發(fā)現(xiàn)后的合理期間內(nèi)進行通知。

我國 《合同法》第157條及 《民法典》第620條除規(guī)定買受人完成檢驗的時間要求外,缺少對買受人應(yīng)當(dāng)如何進行檢驗的規(guī)制,沒有規(guī)定買受人檢驗行為的一般標(biāo)準(zhǔn)。這與作為我們立法繼受來源的CISG 第38條,以及 《德國商法典》《瑞士債務(wù)法》和臺灣地區(qū)民法等立法例所提供的比較法經(jīng)驗,均不相符合。而且,由于缺少檢驗行為的一般標(biāo)準(zhǔn),無法對標(biāo)的物瑕疵做出合理的劃分,并做出不同的瑕疵通知期間要求,導(dǎo)致標(biāo)的物檢驗與瑕疵通知規(guī)則之間的脫節(jié)?！顿I賣合同法解釋》根據(jù) 《合同法》第157條、第158條中 “標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量”的表述,首先將瑕疵分為數(shù)量瑕疵和質(zhì)量瑕疵,然后再按照檢驗的難易程度,將質(zhì)量瑕疵區(qū)分為外觀瑕疵和隱蔽瑕疵,試圖以此作為確定買受人發(fā)現(xiàn)瑕疵期間和通知期間的依據(jù)。〔19〕同前注 〔1〕,第280頁。按照《買賣合同法解釋》起草者的說明,這種劃分方式繼承自 《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第15條的貨物瑕疵分類,〔20〕1984年 《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第15條規(guī)定,為細化需方質(zhì)量異議的期限要求,將貨物瑕疵大體劃分為三類:(1)產(chǎn)品的外觀和品種、型號、規(guī)格、花色不符合約定;(2)產(chǎn)品內(nèi)質(zhì)量不符合約定;(3)必須安裝運轉(zhuǎn)后才能發(fā)現(xiàn)的內(nèi)在質(zhì)量缺陷。其中外觀瑕疵是指 “一般包括標(biāo)的物的表面性能和種類瑕疵,即產(chǎn)品的規(guī)格、型號、花色、品種等”,而隱蔽瑕疵則是 “通過通常的檢驗手段不能知道,需要專門檢驗或需要安裝運行才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵。”〔21〕同前注 〔1〕,第280頁。這種僅僅以客觀難易程度為標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵劃分,與買受人檢驗行為之間無任何關(guān)聯(lián),過于簡單和僵硬,無法據(jù)之確定具體瑕疵經(jīng)檢驗是否應(yīng)當(dāng)被發(fā)現(xiàn),并進而分別做出不同的瑕疵通知期間規(guī)制。

因此,為實現(xiàn)檢驗行為對瑕疵通知期間的重要基準(zhǔn)功能,在我國標(biāo)的物檢驗通知制度中,應(yīng)當(dāng)借鑒 《瑞士債務(wù)法》和臺灣地區(qū)民法中 “按標(biāo)的物的性質(zhì)并依通常程序”的表述,確立買受人檢驗行為標(biāo)準(zhǔn),即 “買受人在收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)的物的性質(zhì),依照通常程序及時檢驗”,從而奠定進一步完善優(yōu)化瑕疵通知期間規(guī)則的基礎(chǔ)。

其次,對于經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的瑕疵,買受人通知期間的起算始于檢驗期間的結(jié)束。標(biāo)的物瑕疵的檢驗通知是以保護出賣人為目的,而施加于買受人的負擔(dān)。因此,基于公平原則和對買受人的對等保護,檢驗通知制度要求買受人在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)瑕疵后的規(guī)定期間內(nèi),就該等瑕疵有效通知出賣人,就可以排除檢驗通知制度中標(biāo)的物無瑕疵的擬定,并不需要發(fā)現(xiàn)并通知所有瑕疵。易言之,買受人經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)一處瑕疵,即應(yīng)于此后的合理期間內(nèi)通知出賣人,而無需等待發(fā)現(xiàn)其他瑕疵。所以,經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)瑕疵的檢驗期間,實際上亦于此等發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)之時結(jié)束,而瑕疵通知期間則同時開始起算。

檢驗的完成和瑕疵的發(fā)現(xiàn),受到標(biāo)的物種類、瑕疵性質(zhì)、交貨場所、檢驗條件和難易程度、交易慣例等諸多客觀因素的影響,而瑕疵通知行為的完成則基本上主要取決于買受人的主觀決定。因此,對于檢驗行為和通知行為的要求勢必存在不同,檢驗期間和通知期間的衡量標(biāo)準(zhǔn)也就相應(yīng)存在差異。在CISG (第38條、第39條)、《德國商法典》 (第377條)、《日本商法》(第526條)、《瑞士債務(wù)法》(第201條)、臺灣地區(qū)民法 (第356條)等立法例中,買受人標(biāo)的物檢驗期間和瑕疵通知期間都是區(qū)分開來規(guī)定的。在 《美國商法典》中,對檢驗期間和通知期間同樣是分別進行的規(guī)定?！?2〕同前注 〔4〕。德國學(xué)者彼得·施萊希特里姆 (Peter Schlechtriem)在評釋CISG 第38條、第39條時指出,“驗貨期限和通知期限應(yīng)當(dāng)被嚴格地區(qū)分,而不能被作為一個整體的期限確定在一起?！薄?3〕同前注 〔14〕,第114頁。對于檢驗期間和瑕疵通知期間的界分,我國 《合同法》中的表述很不清晰,甚至自相矛盾。根據(jù) 《合同法》第157條第二句 “沒有約定檢驗期間的,應(yīng)當(dāng)及時檢驗”,以及第158條第2款第一句 “當(dāng)事人沒有約定檢驗期間的,買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人”的表述,在無約定檢驗期間的情形下,“及時”的檢驗期間與 “合理”的通知期間應(yīng)該是兩分的。而根據(jù) 《合同法》第158條第1款第一句 “當(dāng)事人約定檢驗期間的,買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人”的表述,其中 “約定檢驗期間”顯然是包括了買受人進行標(biāo)的物檢驗和瑕疵通知的時間,即在有約定檢驗期間的情形下檢驗期間和瑕疵通知期間卻又是合一的。受 《合同法》第158條第1款規(guī)定買受人應(yīng)于約定檢驗期間內(nèi)完成瑕疵通知義務(wù)的影響,我國學(xué)界一般將買受人對標(biāo)的物檢驗、發(fā)現(xiàn)瑕疵和提出質(zhì)量異議的時間統(tǒng)稱為檢驗期間,大多認為檢驗期間和瑕疵通知期間是合一的。〔24〕參見謝鴻飛:《合同法學(xué)的新發(fā)展》,中國社會科學(xué)出版社2014年版,第550－551頁;同前注 〔2〕。司法實務(wù)部門也持有相同的觀點,認為無需區(qū)分檢驗期間和通知期間,并將 《合同法》第158條中的 “合理期間”理解為正常檢驗和通知所需要的時間?！?5〕同前注 〔1〕,第316－317頁。但是,如果將檢驗期間與通知期間合并為一個整體,不僅對買受人更為嚴苛,使出賣人得到 “加倍式”的保護。更為關(guān)鍵的是,必將導(dǎo)致檢驗期間原則上 “及時、盡快”的標(biāo)準(zhǔn)與通知期間原則上 “合理”的要求之間的沖突,〔26〕同前注 〔4〕。使這兩個各自獨立期間的確定和行為評價標(biāo)準(zhǔn)失靈,也無法實現(xiàn)標(biāo)的物檢驗對瑕疵通知期間設(shè)定的基準(zhǔn)功能,造成司法實踐中適用上的混亂。而且,《合同法》第158條第1款將瑕疵通知期間并入當(dāng)事人約定的檢驗期間,有以立法方式強行界定和擴張當(dāng)事人 “檢驗期間”約定合意之嫌,其正當(dāng)性和合理性也令人質(zhì)疑。但是,《民法典》第620條和621條基本上沿襲了 《合同法》第157條、第158條的內(nèi)容,未就標(biāo)的物檢驗期間和瑕疵通知期間界分,作出進一步的修正和調(diào)整,實為一大缺憾。從完善我國瑕疵通知期間規(guī)則的角度,應(yīng)當(dāng)將 《民法典》第621條第1款中的 “約定檢驗期間”修改為 “約定瑕疵通知期間”,以與第620條中的約定檢驗期間相區(qū)別,或者將 “約定檢驗期間”情形從第621條中刪除,直接區(qū)分檢驗期間和瑕疵通知期間,以明確對標(biāo)的物檢驗和瑕疵通知行為的不同規(guī)制,并實現(xiàn)檢驗對瑕疵通知期間的基準(zhǔn)作用。

二、瑕疵通知期間規(guī)則的內(nèi)部架構(gòu)

CISG 第39條第1款規(guī)定 “買方對貨物不符合同,必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時間內(nèi)通知賣方,說明不符合同情形的性質(zhì),否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利”,第2款規(guī)定 “無論如何,如果買方不在實際收到貨物之日起兩年內(nèi)將貨物不符合同情形通知賣方,他就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利,除非這一時限與合同規(guī)定的保證期限不符”,從而確立了瑕疵通知期間規(guī)則的整體架構(gòu)?；趯ISG 第39條的繼受,我國 《合同法》第158條第2款也將 “合理期間”規(guī)定為確定買受人瑕疵通知期間的一般規(guī)則,〔27〕基于當(dāng)事人意思自治的約定通知期間,從性質(zhì)上講,不屬于確定瑕疵通知期間的任意法規(guī)則。并且規(guī)定了特定條件下適用的 “兩年期間”及 “質(zhì)量保證期間”規(guī)則。

(一)瑕疵通知 “合理期間”與 “兩年期間”的關(guān)系

對于瑕疵通知 “合理期間”與 “兩年期間”的關(guān)系,我國 《合同法》第158條的表述相當(dāng)模糊,以致產(chǎn)生一些錯誤認識。司法實務(wù)上則往往將 “兩年期間”理解為最長 “合理期間”。〔28〕同前注 〔1〕,第323－324頁;孫永全:《關(guān)于質(zhì)量檢驗期間與質(zhì)量異議期間的司法認定——對 〈合同法〉第157條、第158條的理解與適用》,載 《山東審判》2011年第5期。有的法院甚至在確定檢驗通知期間時,有最小化適用 “合理期間”標(biāo)準(zhǔn)而統(tǒng)一適用“兩年期間”的傾向。〔29〕同前注 〔1〕,第318頁。但是,“兩年期間”就是最長 “合理期間”嗎?

CISG 在第39條第1款規(guī)定買方應(yīng)于發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)瑕疵后 “合理期間”內(nèi)通知賣方的前提下,于第39條第2款規(guī)定了買方應(yīng)當(dāng)在實際收到貨物之日起兩年內(nèi)將貨物不符合同情形通知賣方。學(xué)者對第39條第2款規(guī)則主旨的解釋是,一些潛在的或隱藏的瑕疵,即使經(jīng)過買方受領(lǐng)貨物之后的檢驗仍然難以被發(fā)現(xiàn),而只有在日后的使用過程中才會顯現(xiàn),但是,該等瑕疵越晚發(fā)現(xiàn),其產(chǎn)生的原因就越難以確定。為避免因此導(dǎo)致的久拖不決,CISG 才設(shè)定了這樣一個最長期限 (Cut－off Period)?！?0〕Ulrich Schroeter.A Time－Limit Running Wild:Article39(2)CISG and Domestic Limitation Periods,Nordic Journal of Commercial Law,vol.2017,2,2017.這一最長期限的規(guī)定是在制訂CISG 的維也納外交會議上爭議最大、辯論最激烈的條款之一,也是與會的發(fā)達國家與發(fā)展中國家最終妥協(xié)的結(jié)果。〔31〕參見張玉卿:《國際貨物買賣統(tǒng)一法——聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約釋義》,中國商務(wù)出版社2009年版,第267頁。同時,在這一最長期限中,買受人仍然應(yīng)當(dāng)按照第39條第1款的規(guī)定,于發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)貨物不符合同后的 “合理期限”內(nèi)通知出賣人,而非等到兩年的最長期限屆滿?！?2〕Franco Ferrari;Ulrich Schroeter.由此可見,“兩年期間”并非最長合理期間,而實際上基本是對雖經(jīng)檢驗而不得發(fā)現(xiàn)的潛在瑕疵的最長發(fā)現(xiàn)期間。如果將 “兩年期間”稱為最長通知期間,在一定程度上掩蓋了其主體為潛在瑕疵發(fā)現(xiàn)期間的事實。從瑕疵發(fā)現(xiàn)的角度觀察,CISG 第39條第2款規(guī)定的 “兩年期間”與 《日本商法》第526條規(guī)定的六個月的最長 “發(fā)現(xiàn)期間”,以及臺灣地區(qū)民法第498 條至第501 條的“瑕疵發(fā)現(xiàn)期間”,有異曲同工之處。在臺灣地區(qū)民法中,第498條至第501條就承攬瑕疵救濟,規(guī)定了所謂的 “瑕疵發(fā)現(xiàn)期間”,即對于一般工作承攬,自工作交付之日起經(jīng)一年后始發(fā)現(xiàn)的瑕疵,不得主張瑕疵救濟,土地上工作物或其重大修繕者為五年;承攬人故意不告知定作人其工作瑕疵的,前述發(fā)現(xiàn)期間延長;當(dāng)事人可以約定延長瑕疵發(fā)現(xiàn)期間,但不得縮短之等。一般認為,這一瑕疵發(fā)現(xiàn)期間的屬性為除斥期間?！?3〕參見史尚寬:《債法各論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第341－343頁;陳自強:《從法律繼受觀點看承攬瑕疵規(guī)定:承攬瑕疵擔(dān)保之現(xiàn)代化》,載 《臺大法學(xué)論叢》第42卷特刊 (11.2013)。同樣地,CISG 第39條第2款中的兩年期限也是 “一個絕對的除斥期間,期間的中斷情況將不被考慮。它的到期應(yīng)獲得法院的承認?！薄?4〕同前注 〔14〕,第117頁。

此外,在德國、瑞士及臺灣地區(qū)等民商法的檢驗通知制度中,雖然沒有類似CISG 的兩年最長通知期間的設(shè)定,但是其各自就買受人的瑕疵救濟均設(shè)有短期時效期間,實際上這兩種期間的制度目的和功能大體相同。如前所述,在德國、瑞士及臺灣地區(qū)等民商法的瑕疵通知制度中,以買受人經(jīng)一般檢驗行為能否發(fā)現(xiàn)為基準(zhǔn)劃分標(biāo)的物瑕疵類型,對于經(jīng)檢驗可得發(fā)現(xiàn)瑕疵的通知期間,買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)瑕疵后的合理期間內(nèi)不遲延地通知出賣人,而對于檢驗不能發(fā)現(xiàn)的瑕疵,則只能待日后瑕疵出現(xiàn)時買受人在發(fā)現(xiàn)后不遲延地或在合理期間內(nèi)進行通知。當(dāng)然,該等經(jīng)檢驗不能發(fā)現(xiàn)之瑕疵的出現(xiàn),不能遙遙無期。立法者必須在兼顧公平與效率的基礎(chǔ)上做出決斷,以一個明確和固定的期間最終結(jié)束買賣雙方利益關(guān)系的不確定狀態(tài)。對此,繼承瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度傳統(tǒng)的大陸法國家或地區(qū),一般通過瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度中的短期時效制度,實現(xiàn)這一法律效果。比如根據(jù) 《德國民法典》第438條的規(guī)定,買受人瑕疵救濟請求權(quán)的時效期間從標(biāo)的物交付時起算,一般為二年,解除權(quán)和減價權(quán)的行使均受該等期間的限制;而按照 《德國民法典》總則第195條、199條的規(guī)定,常規(guī)時效則自買受人知道或非因重大過失而應(yīng)當(dāng)知道請求權(quán)成立的當(dāng)年年底起算,一般為三年。 《瑞士債務(wù)法》第210條規(guī)定,動產(chǎn)買賣瑕疵擔(dān)保責(zé)任的訴訟時效一般為兩年,自標(biāo)的物交付于買受人時起算;而根據(jù)該法第127條、130條的規(guī)定,債權(quán)的一般訴訟時效是十年,從債權(quán)的清償期屆至?xí)r開始計算。〔35〕參見戴永盛譯:《瑞士債務(wù)法》,中國政法大學(xué)出版社2016年版,第63-67頁。臺灣地區(qū)民法第365條規(guī)定,買受人就物之瑕疵行使解除等救濟權(quán)利的期間,為其依據(jù)第356條進行瑕疵通知后六個月或自標(biāo)的物交付時起五年;而根據(jù)該法第125條、128條規(guī)定,一般訴訟時效期間則為從權(quán)利可以行使時起算十五年。比較特殊的是 《日本商法》的規(guī)定,雖然 《日本民法》第566條已經(jīng)設(shè)定了瑕疵擔(dān)保責(zé)任的短期時效,即 “買受人應(yīng)當(dāng)在知曉有隱蔽瑕疵或數(shù)量不足時起一年內(nèi)追究出賣人擔(dān)保責(zé)任”,但是 《日本商法》第526條仍然針對檢驗不能直接發(fā)現(xiàn)的瑕疵,設(shè)定了買受人自受領(lǐng)標(biāo)的物之日起六個月的最長 “發(fā)現(xiàn)期間”。〔36〕參見劉成杰:《日本最新商法典譯注》,中國政法大學(xué)出版社2012年版,第128－129頁。原因大概在于,《日本民法》第566條規(guī)定的短期時效自買受人知曉標(biāo)的物瑕疵時起算,而不是從更為確定的交付標(biāo)的物時起算,不能盡快終結(jié)買賣雙方因潛在瑕疵而不確定的利益狀態(tài),不能滿足商事交易的效率要求。

在制訂CISG 的維也納外交會議上,德國、瑞士等發(fā)達國家也正是基于其國內(nèi)法中的瑕疵救濟短期時效制度,而堅持主張在CISG 第39 條瑕疵通知規(guī)則中規(guī)定最長通知期限的?！?7〕同前注 〔31〕,第267頁。CISG 沒有采用短期時效期間模式,而是在檢驗通知制度中直接規(guī)定最長通知期間,不僅是發(fā)達國家和發(fā)展中國家爭執(zhí)和妥協(xié)的結(jié)果,更是其國際條約軟法屬性限制的產(chǎn)物。詳言之,各國的時效制度內(nèi)容和期間長短差別很大,且與各自的訴訟制度和司法體制緊密牽連,如果設(shè)定統(tǒng)一的短期時效,反而可能構(gòu)成各國立法機構(gòu)通過并簽署CISG 的巨大障礙。鑒于時效問題的復(fù)雜性,在CISG 起草過程中,聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會 (UNCITRAL)另行起草了一個 《國際貨物銷售時效期限公約》?！?8〕Ulrich Schroeter.但是,簽署 《國際貨物銷售時效期限公約》的國家數(shù)量很少,遠遠低于最終通過并簽署CISG 的國家數(shù)量?！?9〕參見宋航、趙健:《〈國際貨物銷售時效期限公約〉評介——兼論我國批準(zhǔn)該公約的可行性》,載 《國際貿(mào)易問題》1994年第6期;同前注 〔14〕,第3頁。因此,對于為避免因潛在瑕疵導(dǎo)致雙方利益關(guān)系長期不穩(wěn)定而限定瑕疵救濟期間的規(guī)則問題,CISG 未能采用德國、瑞士等國內(nèi)法通常采用的短期時效期間模式,而是在檢驗通知制度中設(shè)立了最長通知期間 (Cut－off Period)。從一定意義上講,CISG 的這一期間模式也可謂獨辟蹊徑。

由此可見,瑕疵通知規(guī)則中的 “兩年期間”并不能簡單地等同于 “最長合理期間”,其主體部分是瑕疵發(fā)現(xiàn)期間,是針對雖經(jīng)檢驗而不能發(fā)現(xiàn)的潛在瑕疵的最長發(fā)現(xiàn)期間,以及應(yīng)于發(fā)現(xiàn)后通知的 “合理期間”的結(jié)合。

(二)“質(zhì)量保證期間”與 “合理期間”“兩年期間”的關(guān)系

根據(jù)CISG 第39條第2款的規(guī)定,當(dāng) “兩年期間”與合同規(guī)定的保證期限不符時,以合同保證期間 (contractual period of guarantee)為準(zhǔn)。因此, “合同保證期間”優(yōu)先于 “兩年期間”,其與 “合理期間”的關(guān)系,相同于 “兩年期間”與 “合理期間”的關(guān)系,即特別針對經(jīng)檢驗不能發(fā)現(xiàn)之潛在瑕疵,“合同保證期間”結(jié)合 “合理期間”適用,在 “合同保證期間”內(nèi)買受人應(yīng)于發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)瑕疵的 “合理期間”內(nèi)通知出賣人?！?0〕參見李巍: 《〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉評釋》,法律出版社2009 年版,第187 頁;Fritz Enderlein.Rights an d Obligations of the Seller un der the UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods,http://cisgw3.law.pace.edu/cisg/biblio/enderlein1.html＃ij.易言之,在CISG 瑕疵通知期間規(guī)則的框架內(nèi),“合同保證期間”是 “兩年期間”的替代,優(yōu)先于后者而適用。在我國《合同法》第158條第2款的瑕疵通知期間規(guī)則中,采用了 “質(zhì)量保證期間”的概念作為 “兩年期間”的替代,其與 “合理期間”“兩年期間”的關(guān)系未變。但是,“質(zhì)量保證期間”與 “合同保證期間”相同嗎?

如前所述,CISG 第39條中的 “兩年期間”屬于除斥期間,其功能類似于德國、瑞士等國家地區(qū)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度中的短期時效,而且從法律屬性上講,“兩年期間”的適用應(yīng)當(dāng)具有一定程度上的強制性。但是,基于其國際條約的軟法屬性以及僅適用于國際商事買賣的特征,CISG 第6條明確規(guī)定,當(dāng)事人可以自行約定排除CISG 對雙方交易的適用,或者約定減損CISG 相關(guān)條款對雙方交易的約束效力。因此, “合同保證期間”得以置入CISG 第39條第2款,并且能夠優(yōu)先于 “兩年期間”適用,〔41〕同前注 〔31〕,第268頁。這是 “合同保證期間”得以存在的基礎(chǔ)。因此,當(dāng) “合同保證期間”短于 “兩年期間”時,只有該等 “合同保證期間”的約定,構(gòu)成CISG 第6條規(guī)定的對救濟規(guī)定效力的排除或減損時,才能優(yōu)先于 “兩年期間”的適用;而且,其中約定增加CISG 救濟的保證期間不影響 “兩年期間”的適用?！?2〕Fritz Enderlein.至于專門涉及貨物特殊品質(zhì)或通常性能維持的保質(zhì)期,不具有 “最長通知期間”的合意,當(dāng)其短于兩年時,也不影響 “兩年期間”的適用?！?3〕同前注 〔4〕。可見,雖然CISG 第39條規(guī)定了替代 “兩年期間”的 “合同保證期間”,但是對 “合同保證期間”縮短 “兩年期間”效力的限制相當(dāng)嚴格。

《買賣合同法解釋》起草者認為,“質(zhì)量保證期”是指出賣人向買受人承諾標(biāo)的物符合質(zhì)量要求或使用性能的期間,其與檢驗期間存在諸多差異,但是在 《合同法》中卻被作為異議期間(瑕疵通知期間)看待?！?4〕同前注 〔1〕,第329頁。學(xué)者們也認為,無論法定還是約定的質(zhì)量保證期間,僅涉及標(biāo)的物保持一定品質(zhì)的時間,并不具有約定瑕疵通知期間的含義?！?5〕同前注 〔4〕;同前注 〔2〕。對質(zhì)量保證期的這一理解和界定,與 《德國民法典》第443條規(guī)定的 “為標(biāo)的物在一定時期內(nèi)保有特定的性能”的耐久性擔(dān)保期,以及CISG 第36條第2款規(guī)定的保質(zhì)期,即 “貨物將繼續(xù)適用于其通常使用目的或特定目的”或保持 “特定質(zhì)量或性質(zhì)”的期間,基本上是一致的。CISG 第36條第2款規(guī)定的保質(zhì)期,即質(zhì)量保證期的功能在于推定該期間內(nèi)出現(xiàn)的瑕疵為貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移前的瑕疵,從而在免除買方證明責(zé)任的情況下使瑕疵違約救濟得以成立?！?6〕同前注 〔14〕,第107－108頁。國外學(xué)者一般認為,短于兩年的質(zhì)量保證期不能替代 “兩年期間”?！?7〕同前注 〔4〕。我國 《合同法》第158 條中的 “質(zhì)量保證期間”,只相當(dāng)于CISG 第39條中 “合同保證期間”中不能導(dǎo)致 “兩年期間”縮短的保質(zhì)期。從立法繼受的角度,如果 《合同法》第158條中的 “質(zhì)量保證期間”短于兩年,理應(yīng)不能替代 “兩年期間”而適用。其次,質(zhì)量保證期免除買受人證明該保證期內(nèi)發(fā)生瑕疵為交付前瑕疵的責(zé)任,從而對買受人救濟更便利、保護更有力。而對出賣人而言,在質(zhì)量保證期內(nèi),其所承擔(dān)的瑕疵違約責(zé)任與質(zhì)量保證期外并無本質(zhì)區(qū)別。如果將短于兩年的質(zhì)量保證期視為瑕疵 “最長通知期間”,將使在質(zhì)量保證期最后一刻出現(xiàn)的潛在瑕疵,因買受人無法做出通知而失去救濟權(quán)利,反而得不到如未設(shè)質(zhì)量保證期時本可得到的救濟,顯然不合邏輯,也有違質(zhì)量保證期之本意。最后,如前所述,我國 《合同法》第158條中的 “兩年期間”同CISG 第39條中 “兩年期間”一樣,具有替代瑕疵擔(dān)保責(zé)任短期時效的功能,是針對潛在瑕疵存在或然性以及其出現(xiàn)時間的不確定性,與交易關(guān)系應(yīng)當(dāng)盡快清結(jié)之間的矛盾,而在公平與效率難以兼顧的情況下做出的立法決斷。而且,德國、瑞士等國家和地區(qū)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度中的短期時效,均具有強制性,不能被約定排除或縮短。同為國內(nèi)法,《合同法》第158條的 “兩年期間”也不應(yīng)被約定縮短。所以,排除短于兩年的 “質(zhì)量保證期間”優(yōu)先適用,具有同樣的必要性和合理性。

因此,我國 《合同法》第158條以及 《民法典》第621條中的 “質(zhì)量保證期”,不完全等同于CISG 第39條中的 “合同保證期”。當(dāng) “質(zhì)量保證期間”短于兩年時,其不能替代 “兩年期間”而適用。只有超過兩年的 “質(zhì)量保證期間”方可替代 “兩年期間”,并結(jié)合 “合理期間”而適用于潛在瑕疵的通知期間規(guī)制。

三、約定檢驗期間規(guī)制之反思

在我國《合同法》第157條和第158條的標(biāo)的物檢驗通知制度中,“約定檢驗期間”是一個非常重要而獨特的概念。它被前置于第157條的第一句和第158條的第一句而得以突出強調(diào),第157條第一句規(guī)定“買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗”,然后才是關(guān)于未約定檢驗期間情形的規(guī)定;第158條第1款第一句則規(guī)定“當(dāng)事人約定檢驗期間的,買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人”以及未按期通知的法律后果,然后第2款是關(guān)于未約定檢驗期間時瑕疵通知的規(guī)定。可見,“約定檢驗期間”不僅適用于標(biāo)的物檢驗,也適用于瑕疵通知,相當(dāng)重要。但是,這一概念無論是在CISG 的標(biāo)的物檢驗通知制度中,還是在 《德國商法典》《瑞士債務(wù)法》《日本商法》以及臺灣地區(qū)民法中,卻均未見有規(guī)定。

首先,由于“約定檢驗期間”的置入,《合同法》中的檢驗通知制度,實際上是以有無約定檢驗期間為標(biāo)準(zhǔn),而劃分成二元結(jié)構(gòu)。如此獨樹一幟的結(jié)構(gòu)設(shè)置,優(yōu)點是條理分明,有無約定檢驗期限兩種情形前后分列,一望自明,顯示了對當(dāng)事人意思自治的尊崇,并可以提示當(dāng)事人重視檢驗期間的約定,發(fā)揮法律規(guī)范的行為指引功能。但是,這種先行規(guī)定約定檢驗期間情形的二元結(jié)構(gòu),將約定檢驗期間一再地突出前置于檢驗和通知規(guī)則中,擠占了先行確立檢驗和通知行為一般規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的空間,割裂了檢驗規(guī)則和瑕疵通知期間規(guī)則的內(nèi)在聯(lián)系,導(dǎo)致檢驗規(guī)則對瑕疵通知期間的基準(zhǔn)功能無法實現(xiàn)。

其次,法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)遵循無矛盾、不贅言、完整性和體系化的要求,其中不贅言就是要求法律不說多余的話。〔48〕參見 [德]英格博格·普珀:《法學(xué)思維小學(xué)堂:法律人的6堂思維訓(xùn)練課》,蔡圣偉譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第56頁。而《合同法》第157條第一句和第158條第1款關(guān)于約定檢驗期間的規(guī)定,實質(zhì)上就屬于多余的話。因為合同自由原則作為《合同法》的基本原則,本就已經(jīng)決定了當(dāng)事人約定在不違背效力性強制規(guī)定情況下的優(yōu)先適用性。如此反復(fù)地于該等法條中突出和強調(diào)約定檢驗期間的優(yōu)先地位,的確有些多余。即便需要明確約定檢驗期間和通知期間的重要性,實現(xiàn)法律的行為指引功能,也完全可以在先行確定檢驗和通知的一般規(guī)則后,再對其做出簡要的表述,比如“買賣雙方約定檢驗期間的,以其約定為準(zhǔn)”等。

再次,這種二元式劃分導(dǎo)致檢驗通知制度,在檢驗和通知期間的規(guī)則方面產(chǎn)生了體系上的矛盾。如前所述,第157條第一句和第158條第1款第一句中相同的“約定檢驗期間”表述,顯然是包括了買受人進行標(biāo)的物檢驗和瑕疵通知的時間,即在有約定檢驗期間的情形下檢驗期間和瑕疵通知期間是二合一的。但是,根據(jù)第157條第二句以及第158條第2款關(guān)于無約定檢驗期間情形的規(guī)定,“及時”的檢驗期間與“合理”的通知期間卻又是兩分的。

最后,《合同法》第158條第1款將瑕疵通知期間并入當(dāng)事人約定的檢驗期間,不符合檢驗期間與通知期間相區(qū)分的比較法經(jīng)驗,且有以立法方式強行界定和擴張當(dāng)事人“檢驗期間”約定合意之嫌疑,明顯缺乏正當(dāng)性。按照《買賣合同法解釋》起草者的說明,該司法解釋第18條第1款的主旨在于“規(guī)制過短的檢驗期間,以保護買受人對隱蔽瑕疵提出異議的合法權(quán)利”?！?9〕同前注 〔1〕,第325頁。然而,《合同法》第158條第1款通過對當(dāng)事人合意的干預(yù),將瑕疵通知期間強行并入約定檢驗期間之中,恰恰是導(dǎo)致所謂“約定檢驗期間過短”的原因之一?！顿I賣合同法解釋》第18條第1款,又試圖通過授權(quán)法官個案衡量并排除當(dāng)事人約定部分適用的方式,緩解《合同法》第158條第1款強行干預(yù)當(dāng)事人約定所導(dǎo)致的“約定檢驗期間過短”和買賣雙方利益失衡,同樣缺乏正當(dāng)性。而且,授權(quán)法官個案衡量“約定檢驗期間”是否“過短”和能否適用,也嚴重損害了法律的確定性。

但是,遺憾的是,《民法典》第620條和第621條在檢驗通知制度上繼續(xù)沿用了上述以有無約定檢驗期間為標(biāo)準(zhǔn)劃分的二元結(jié)構(gòu)。

結(jié) 語

《民法典》的編纂完成和表決通過,表明我國民事法律體系化已經(jīng)取得巨大進步。但是,我國民事法律制度內(nèi)容的完善,仍然任重而道遠。不積跬步,無以至千里。標(biāo)的物瑕疵通知期間規(guī)則,雖然只是 《民法典》合同編典型合同之買賣合同法中一個細小而具體的規(guī)則,但是其攸關(guān)買受人瑕疵救濟權(quán)利之得失,應(yīng)當(dāng)充分研討梳理并加以完善優(yōu)化。而要構(gòu)建我國更為完善合理的瑕疵通知期間規(guī)則,就應(yīng)當(dāng)確立檢驗行為的一般標(biāo)準(zhǔn),區(qū)分檢驗期間和通知期間,以實現(xiàn)標(biāo)的物檢驗對瑕疵通知期間規(guī)則設(shè)定的基準(zhǔn)功能。在瑕疵通知期間規(guī)則的內(nèi)部架構(gòu)中,買受人應(yīng)當(dāng)于發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)瑕疵后的合理期間內(nèi)通知出賣人,這是瑕疵通知期間的一般規(guī)則;對經(jīng)檢驗不能發(fā)現(xiàn)而于日后發(fā)現(xiàn)的瑕疵,買受人應(yīng)當(dāng)于標(biāo)的物交付后最遲兩年內(nèi)通知出賣人,該等兩年期間規(guī)則與合理期間規(guī)則結(jié)合適用;標(biāo)的物法定或約定的質(zhì)量保證期超過兩年的,應(yīng)當(dāng)適用質(zhì)量保證期而非兩年期間。買賣雙方約定瑕疵通知期間的,以其約定為準(zhǔn),但是縮短或排除前述兩年期間的除外。