張瑞萍,周嘉會

本次突發(fā)疫情公共衛(wèi)生事件導致相關醫(yī)藥物資出現(xiàn)緊缺,一些商家借機哄抬物價,獲取暴利。為控制價格的不合理上漲,各地政府和市場監(jiān)督管理部門 (以下簡稱市監(jiān)局)紛紛發(fā)布了控制口罩、酒精等醫(yī)用物品,以及蔬菜、大米等日用品價格的規(guī)定,處罰哄抬物價行為。從2020年1月29日至3月19日,國家市場監(jiān)督管理總局 (以下簡稱國家市監(jiān)局)連續(xù)曝光了十批緊缺物資價格違法典型案例,其中如 “北京天價口罩案” “進價6毛口罩售價1元被罰案”等〔1〕參見國家市場監(jiān)督管理總局官網(wǎng),http://www.samr.gov.cn/xw/zj/202001/t20200126_310744.html,2020年4月20日訪問。2020年1月23日,北京濟民康泰大藥房豐臺區(qū)五十五分店將進價200元/盒的N95口罩以850元/盒售出,被處以300萬元的行政處罰。http://news.eastday.com/eastday/13news/auto/news/finance/20200212/u7ai9087089.html,2020年4月20 日訪問。2020 年2 月5 日,洪湖市華康大藥房銷售一次性口罩38000個,購進價格0.6元/只,銷售價格1元/只,由于超過湖北省市監(jiān)局規(guī)定的15%的界定標準被罰款42630元,同時沒收違法所得14210元。引起社會廣泛關注。

由于各地市監(jiān)局的嚴格監(jiān)管,以及企業(yè)的有序復工,相關商品供應逐漸充足,國內市場物價趨于穩(wěn)定。在此次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,各地市監(jiān)局對哄抬物價行為的處罰有效抑制了緊缺物資價格的上漲,但同時也引出了一些令人深思的問題:如何區(qū)分一般性漲價和哄抬物價? 價格抬高到何種程度屬于哄抬物價? 處罰哄抬物價行為的依據(jù)和標準是什么? 恰當?shù)亟缍ㄒ话闵唐窛q價與哄抬物價的界限以及合理的漲價幅度,無論對社會公眾還是經(jīng)營者都是必要的。本文擬通過分析新冠病毒突發(fā)公共衛(wèi)生事件中國家市監(jiān)局公布的典型案例,闡述我國哄抬物價執(zhí)法中存在的問題,對比美國聯(lián)邦和州政府對物價上漲行為的界定方式及處罰標準,提出完善 《價格法》相關規(guī)定的建議。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件中哄抬物價行為執(zhí)法的總體分析

(一)規(guī)制哄抬物價行為的依據(jù)

哄抬物價行為是 《價格法》第14條規(guī)定的經(jīng)營者不得從事的不正當價格行為之一。該條第3款禁止經(jīng)營者 “捏造、散布漲價信息,哄抬價格,推動商品價格過高上漲。”國務院發(fā)布的《價格違法行為行政處罰規(guī)定》(以下簡稱 《處罰規(guī)定》)第6條細化了 《價格法》第14條第3款,規(guī)定經(jīng)營者通過下列方式推動商品價格過快、過高上漲,將被責令改正,沒收違法所得,并處罰款等處罰:(1)捏造、散布漲價信息,擾亂市場價格秩序;(2)除生產(chǎn)自用外,超出正常的存儲數(shù)量或者存儲周期,大量囤積市場供應緊張、價格發(fā)生異常波動的商品,經(jīng)價格主管部門告誡仍繼續(xù)囤積;(3)利用其他手段哄抬價格,推動商品價格過快、過高上漲。

雖然 《價格法》與 《處罰規(guī)定》均明確對哄抬物價行為予以查處,《處罰規(guī)定》中還特別規(guī)定了類似本次新冠病毒突發(fā)公共衛(wèi)生事件中大量出現(xiàn)的直接漲價行為,但是兩法均沒有規(guī)定漲幅多少構成哄抬物價,各地市監(jiān)局在執(zhí)法過程中遇到了困難。為解決這一問題,國家市監(jiān)局在2020年2月1日發(fā)布了 《關于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價格違法行為的指導意見》(以下簡稱 《指導意見》),細化了 《處罰規(guī)定》第6條第3款所列舉的行為,將下列行為認定為哄抬物價行為:(1)在銷售防疫用品過程中,強制搭售其他商品,變相提高防疫用品價格;(2)未提高防疫用品或者民生商品價格,但大幅度提高配送費用或者收取其他費用;(3)經(jīng)營者銷售同品種商品,超過1月19日前 (含當日)最后一次實際交易的進銷差價率;(4)疫情發(fā)生前未實際銷售,或者1月19日前實際交易情況無法查證,經(jīng)營者在購進成本基礎上大幅提高價格對外銷售,經(jīng)市場市監(jiān)局告誡,仍不立即改正。除明確了哄抬物價行為,《指導意見》第10條還授權 “各省、自治區(qū)、直轄市市場市監(jiān)局可根據(jù)本意見,報經(jīng)省級人民政府同意,出臺認定哄抬價格違法行為的具體標準以及依法簡化相關執(zhí)法程序的細化措施,并向市場監(jiān)管總局 (價監(jiān)競爭局)備案。”

國家市監(jiān)總局的 《指導意見》被迅速下發(fā)到各地市市監(jiān)局。各地市監(jiān)局或者直接轉發(fā)該意見給其下級市監(jiān)局予以執(zhí)行,如廣東省、內蒙古自治區(qū)等市監(jiān)局,或者根據(jù)該意見相應發(fā)布了本地區(qū)有關嚴禁哄抬物價的文件,如廣州市、十堰市的房縣等市監(jiān)局?！?〕《關于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間嚴禁哄抬價格的通告》,載十堰市網(wǎng)站,http://www.fangxian.gov.cn/zwgk_t/xxgkzl/xxgkml_31749/jghsf/wfwgxwc,2020年3月2日訪問。當?shù)厥斜O(jiān)局依照上級或本級部門發(fā)布的文件對本地哄抬物價行為予以查處。

(二)認定哄抬物價的標準

哄抬物價是經(jīng)營者通過提高商品價格而獲取利益的行為。在正常的市場狀態(tài)下,經(jīng)營者欲抬高價格,通常需要采取 《處罰規(guī)定》中所列舉的行為,如散播虛假信息、囤積商品以及其他行為才能推高價格,獲取高價利益。但是在突發(fā)事件〔3〕《突發(fā)事件應對法》第3條將突發(fā)事件界定為 “突然發(fā)生,造成或者可能造成嚴重社會危害,需要采取應急處置措施予以應對的自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件”。發(fā)生時,公眾需要的物品出現(xiàn)短缺,經(jīng)營者無須采取上述不當行為,直接提高商品價格即可獲利。本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,經(jīng)營者即采取了直接的漲價行為,抬高口罩等醫(yī)用物品以及蔬菜等食品的價格。因此,本文將重點分析該種哄抬物價行為及其相關執(zhí)法。

依據(jù) 《指導意見》,各地市監(jiān)局在查處哄抬物價時基本上采取了以進銷差價率作為漲價的標準,并結合本地的實際情況確定了進銷差價率的具體幅度。如貴州省發(fā)改委和市監(jiān)局以及南京市市監(jiān)局將進銷差價率限定在35%,吉林省市監(jiān)局和江西省市監(jiān)局規(guī)定的進銷差價率為25%,而湖北省市監(jiān)局實際上是按照不超過15%的進銷差價率認定哄抬物價行為。各地市監(jiān)局在查處和認定經(jīng)營者的漲價行為是否構成哄抬物價行為時,則以各自確定的進銷差價率作為標準。

根據(jù)財政部印發(fā)的 《企業(yè)會計準則》附錄及 《商品流通企業(yè)會計制度》的規(guī)定,進銷差價率是指商品銷售價格和進貨價格之間的差額與銷售價格之間的比例關系,即 (售價－進價)/售價。〔4〕《企業(yè)會計準則附錄－會計科目和主要賬務處理》1409條將關于商品進銷差價率的計算方法規(guī)定為 “商品進銷差價率＝月末分攤前本科目余額÷ (‘庫存商品’科目月末余額＋ ‘委托代銷商品’科目月末余額＋ ‘發(fā)出商品’科目月末余額＋本月 ‘主營業(yè)務收入’科目貸方發(fā)生額)×100%本月銷售商品應分攤的商品進銷差價＝本月 ‘主營業(yè)務收入’科目貸方發(fā)生額×商品進銷差價率。上述所稱 ‘主營業(yè)務收入’,是指采用售價進行商品日常核算的銷售商品所取得的收入”。筆者發(fā)現(xiàn),盡管各地均以進銷差價率標準計算漲價幅度,但計算方法并不完全相同。絕大多數(shù)地區(qū)的市監(jiān)局采用 (售價－進價)/售價的算法,有些地區(qū)的市監(jiān)局則采用了 (售價－進價)/進價的算法,如昆明市市監(jiān)局在計算昆明嘉禾祥藥業(yè)有限公司的漲價幅度時即采用了該種計算方法?！?〕《疫情防控期間價格違法案件 (第五批)》,參見國家市場監(jiān)督管理總局網(wǎng)站,http://www.samr.gov.cn/jjj/jgjg/202002/t20200212_311532.html,2020年2月7日訪問。昆明嘉禾祥藥業(yè)有限公司將進價38元的口罩以98元售出,昆明市市監(jiān)局認定其進銷差價率為158%,即:(98－38)÷38×100%。《指導意見》規(guī)定以本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件前后進銷差價率的變化作為認定哄抬物價的標準,但一些市監(jiān)局并未嚴格采取該標準,而是以事件發(fā)生后進銷差價率超過其規(guī)定比例數(shù)值作為認定標準?！?〕例如,遼寧省發(fā)布的 《關于在新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間加強相關商品價格管理的通知》中規(guī)定:“口罩、消毒殺菌用品、抗病毒用品及相關醫(yī)療器械等防護和防疫用品價格實行差率控制,批發(fā)、零售環(huán)節(jié)的進銷差率不得超過15%?！?/p>

(三)處罰哄抬物價行為的依據(jù)與標準

全國人民代表大會常務委員會在2007年8月30日通過的 《突發(fā)事件應對法》第49條規(guī)定了履行統(tǒng)一領導職責的人民政府在自然災害、事故災難或者公共衛(wèi)生事件發(fā)生后,可以采取一項或者多項應急處置措施,依法從嚴懲處囤積居奇、哄抬物價、制假售假等擾亂市場秩序的行為。《價格法》第40條和 《處罰規(guī)定》第6條規(guī)定了責令哄抬物價行為人改正、沒收其違法所得、罰款、停業(yè)整頓,吊銷營業(yè)執(zhí)照等責任形式。

從本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件開始至今各地累計已有數(shù)千例哄抬物價行為被舉報,各地市監(jiān)局及時查處并予以處罰。截至目前,國家市監(jiān)局對全國40個重點城市15個品類防疫用品和民生商品開展價格巡查和信息采集監(jiān)測,針對個別不法分子哄抬口罩、熔噴布、額溫槍等價格進行調查,共立案查處價格違法案件1.6萬逾件,辦結1.2萬逾件,共公布了十批五十余個哄抬物價的典型案例?！?〕李彪:《每經(jīng)專訪國家市場監(jiān)管總局原副局長馬正其:會同公安機關出重拳、下猛手,治理哄抬物價》,載每日經(jīng)濟新聞,https://baijiahao.baidu.com/s?id＝1667534342905837002＆wfr＝spider＆for＝pc,2020年5月24日訪問。筆者將其中數(shù)據(jù)相對完整的27個案例按照處罰數(shù)額的多少予以排列,可以比較清楚地了解哄抬物價被處罰的具體情況,以及與進銷差價率的關系?！?〕下表所引數(shù)據(jù)均來源于國家市監(jiān)局網(wǎng)站公布的十批哄抬價格違法行為典型案例。http://www.samr.gov.cn/zt/jjyq/zjdt/202002/t20200201_310916.html,2020年4月20日訪問。

本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中國家市監(jiān)局公布的典型案例〔9〕空白部分為數(shù)據(jù)缺失。在本文匯總時,部分案例發(fā)生地的市監(jiān)局還未做出行政處罰。需要說明的是,由于各地市監(jiān)局在報告相關案例時沒有將商品售出數(shù)量以及對于當?shù)卦擃惿唐穬r格的影響予以公布,因此會影響本文對售價的判斷,因為一般來說售出商品的數(shù)量多少會影響售價。

匯總分析顯示,各地市監(jiān)局對哄抬物價的處罰基本上采取罰款的責任形式;罰款數(shù)額與進銷差價率和現(xiàn)進價存在正相關關系。進銷差價率和售價越高,罰款數(shù)額越多;不同地區(qū)的罰款數(shù)額差距較大,北京、天津等一線城市市監(jiān)局開出的罰單高于二三線城市。

在國家市監(jiān)局公布的第一批案例中,北京濟民康泰大藥房被罰款300萬元,第二批公布的天津旭潤惠民大藥房也被處罰300萬元,均超過正常時期的罰款數(shù)額?！?3〕參見中國新聞網(wǎng),https://m.chinanews.com/wap/detail/zwsp/gn/2020/02－03/9077291.shtml,2020年4月20日訪問。2020年2月3日,國家市監(jiān)局副局長甘霖在國務院新聞發(fā)布會上接受記者采訪時表示,疫情本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中將采取最高的標準、最嚴的措施、最大的投入,打擊坐地起價發(fā)疫情財?shù)男袨椤Ｓ捎诠嫉陌咐袥]有被處罰藥房銷售產(chǎn)品的數(shù)量,因此,筆者無法準確知道罰款的計算。但被處罰的藥房在銷售中應該獲得了利益,因而不適用 《處罰規(guī)定》第6條關于沒有違法所得、情節(jié)較重的處以300萬元罰款的情形。按照 《價格法》規(guī)定,經(jīng)營者有獲利情形的,除沒收其違法所得,可以并處違法所得五倍以下的罰款。據(jù)此推算,自本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件爆發(fā)至1月23日,北京濟民康泰大藥房需獲利超過60萬元、出售超過706盒標價為850元的口罩,天津旭潤惠民大藥房需要出售4688盒價格為128元的口罩,才能達到被處罰300萬元的標準?！?4〕北京濟民康泰大藥房因出售零售價850元/盒的口罩被罰款300萬元;天津旭潤惠民大藥房因出售標價為128元/盒的口罩被罰款300萬元。

二、在認定與處罰哄抬物價執(zhí)法中存在的問題

基于上述突發(fā)公共衛(wèi)生事件中各地市監(jiān)局對哄抬物價執(zhí)法情況的介紹和分析,筆者認為對哄抬物價行為的認定與處罰存在以下問題。

(一)執(zhí)法依據(jù)問題

在 《價格法》和 《處罰規(guī)定》均沒有對哄抬物價具體認定標準做出明確規(guī)定的情況下,國家市監(jiān)局及時發(fā)布了 《指導意見》,使得各地執(zhí)法部門能夠根據(jù) 《指導意見》及時監(jiān)控哄抬物價行為并予以處罰。但是,由于 《指導意見》以及據(jù)此各地發(fā)布的相關文件為應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件而臨時發(fā)布,因此,以下問題比較突出:

第一,《指導意見》的效力問題。依照 《價格法》第5條和第33條規(guī)定,國務院價格主管部門統(tǒng)一負責全國價格工作,縣級以上地方各級價格主管部門負責本行政區(qū)域內的價格工作,有權對價格活動進行監(jiān)督檢查并依照 《價格法》對價格違法行為實施行政處罰。據(jù)此,國家市監(jiān)局有權發(fā)布 《指導意見》用以指導本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中對哄抬物價的認定與處罰。但是,筆者注意到,有人提出,《指導意見》及各地市監(jiān)局發(fā)布的通知既不屬于法律或行政法規(guī),也不屬于地方性法規(guī)或者地方行政規(guī)章,但卻作為處罰哄抬物價的依據(jù),存在法律依據(jù)不足的問題?！?5〕參見尹邦湘:《口罩1元/只,究竟該不該定性為 “哄抬物價”?》,載 《時政評論》2020年2月17日。

第二,認定與處罰標準的可預見性問題?！吨笇б庖姟芳案鞯厥斜O(jiān)局發(fā)布的文件僅為市場監(jiān)督執(zhí)法部門內部指導性文件。由于不是對社會正式公布和實施的法律法規(guī),對公眾特別是對經(jīng)營者來說,無法清楚地知道文件的內容,對哄抬物價的認定與處罰標準及其后果均缺少可預見性。在突發(fā)事件發(fā)生時出現(xiàn)大量哄抬物價行為不能不說與缺少可預見性規(guī)則有著很重要的關系。而為查處大量的哄抬物價行為,各地市監(jiān)局不得不動用大量的執(zhí)法力量,增加了人力、時間等執(zhí)法成本。

第三,《指導意見》的臨時性問題?！吨笇б庖姟返?1條明確,“國家有關部門宣布疫情結束之日起,本意見自動停止實施?！币恍┑貐^(qū)市監(jiān)局發(fā)布的文件也做出了同樣的規(guī)定。如前述房縣發(fā)布的通知中規(guī)定,“本通告適用于疫情防控期間全縣市場監(jiān)管系統(tǒng)查處商品生產(chǎn)、批發(fā)、零售和服務業(yè)的價格違法行為。國家有關部門宣布疫情防控結束之日起,本通告自動停止實施?！痹撘?guī)定體現(xiàn)出了極強的特殊時期特殊政策的特點。但哄抬物價行為是一般的價格違法行為,對其規(guī)制不應是臨時性的,盡管在突發(fā)事件發(fā)生時容易出現(xiàn)大量哄抬物價行為。需要注意的是,哄抬物價引發(fā)的價格上漲不同于 《價格法》第30條規(guī)定的重要商品和服務價格的顯著上漲。筆者認為,該條是從宏觀意義上對特定情況下的商品或服務的價格總水平實施的調控,具有嚴格的時間性,且只有國務院和省級政府才有權采取限定差價率等價格干預措施。

第四,權威性問題。與執(zhí)法依據(jù)臨時性相關的一個問題是,在國家有關部門宣布本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件結束之日起,各地發(fā)布的文件即刻停止實施。那么,尚未來得及處罰的哄抬物價行為依據(jù)何種規(guī)則進行處理? 如2020年2月14日,湖北省市監(jiān)局發(fā)布通知停止了 《省市場市監(jiān)局關于新型冠狀病毒感染的肺炎防控期間有關價格行為認定與處理的指導意見》的執(zhí)行,那么在該文件生效期間已經(jīng)依據(jù)該文件查處但尚未作出行政處罰的案件是否自動結案,不予處罰? 如果這樣做,必然會影響執(zhí)法機構的權威性。

(二)認定哄抬物價的要件

由于 《價格法》僅原則性地規(guī)定哄抬物價行為為違法行為,但卻沒有規(guī)定認定違法行為的要件,由此在理論上與行政執(zhí)法中產(chǎn)生了以下問題。

首先,對哄抬物價主體的認定存在不一致。概括地說,哄抬物價行為的主體是經(jīng)營者。何為經(jīng)營者? 《價格法》第3條將經(jīng)營者界定為 “從事生產(chǎn)、經(jīng)營商品或者提供有償服務的法人、其他組織和個人”。法律對經(jīng)營者的界定似乎很清楚,但在具體認定經(jīng)營者時卻時常遇到困難。國家市監(jiān)局公布的第四批第五個哄抬物價的案例即涉及對經(jīng)營者的認定。如湖南省永州市零陵區(qū)市監(jiān)局根據(jù)當?shù)毓簿忠平坏木€索認定周某涉嫌構成哄抬價格的違法行為?！?6〕《疫情防控期間價格違法典型案件 (第四批)》,參見國家市場監(jiān)督管理總局網(wǎng)站,http://www.samr.gov.cn/zt/jjyq/zjdt/202002/t20200203_310966.html,2020年2月3日訪問。經(jīng)查,周某以25元/包的價格購進N95口罩,以50元/包的價格通過微信平臺和朋友圈售賣4包。對周某的行為是否屬于哄抬物價的行為,存在不同的意見。有人認為,周某并不從事口罩的生產(chǎn)和經(jīng)營,只是通過微信平臺銷售了4包,而且銷售對象范圍固定,應不屬于 《價格法》規(guī)定的經(jīng)營者。該種觀點是從狹義角度理解經(jīng)營者的概念,即只有專門從事商品生產(chǎn)和經(jīng)營的主體才是經(jīng)營者?！?7〕參見鄒津寧、陳艷:《我國競爭法中 “經(jīng)營者”概念探析》,載 《學術界》2011年第6期。但如果從廣義上理解經(jīng)營者,即無論主體是否具備合法的經(jīng)營資格,只要參與或從事了市場經(jīng)營活動,就是經(jīng)營者,那么,周某銷售了口罩并有銷售收入,即符合經(jīng)營者的要件,不管其是否為偶然從事銷售行為都應認定其為經(jīng)營者。零陵區(qū)市監(jiān)局從廣義說上認定周某通過微信平臺售賣口罩的行為屬于經(jīng)營行為,進而確定其為經(jīng)營者,其行為構成哄抬物價行為。

其次,關于哄抬物價的違法標準,即經(jīng)營者抬高商品的幅度不盡合理。原則上說,商品價格隨行就市,會隨著供需的變化而變化,除非價格被壟斷,或者屬于 《價格法》第18條規(guī)定政府在必要時可以實行政府指導價或者政府定價的商品范疇。由于口罩等防疫物品并不屬于政府指導價或者政府定價的商品范疇,其價格由市場自由競爭形成,因此,有學者質疑對口罩等防疫商品的價格監(jiān)管,認為市場監(jiān)管部門既不應該對口罩等商品直接定價,也不應該不區(qū)分商品類型,一概以進銷差價率是否超過一定比率認定有無哄抬價格行為?！?8〕參見劉俊海:《口罩價格監(jiān)管要避免挫傷供給端積極性》,載 《南方都市報評論》2020年2月,第A02版。

如前所述,《指導意見》以經(jīng)營者銷售同品種商品,超過1月19日前 (含當日)最后一次實際交易的進銷差價率作為認定哄抬價格的標準,各省市縣市監(jiān)局以15%到35%不等的進銷差價率作為哄抬物價的標準。筆者認為,將沒有人為抬高的發(fā)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件之前的進貨價格與發(fā)生突發(fā)事件之后被抬高的銷售價格的差額作為確定商品的漲價幅度是比較客觀的。但是如果將進銷差價率作為幾乎唯一的認定哄抬物價的標準,不考慮不同商品的價格區(qū)間、特殊時期的條件變化等因素,也使得這一標準欠缺準確和科學。

1.欠缺對不同商品的價格區(qū)間對漲價幅度影響的考慮

如果商品價格比較低,經(jīng)營者漲價的空間就比較小,因為很容易超過規(guī)定的漲價幅度。2020年1月23日安徽省宿松縣市監(jiān)局接到舉報后,對安徽南北藥行連鎖有限公司黎河店進行檢查,發(fā)現(xiàn)該店于2020年1月23日從武漢利豐達貿(mào)易公司購進一次性口罩6000只,每只進價0.5元,以1.5元/只的價格銷售,高出平時零售價 (1元/只)的50%,總共銷售2000只口罩,貨值金額3000元。宿松縣市監(jiān)局認定藥行哄抬物價?！?9〕《疫情防控期間價格違法典型案件 (第三批)》,參見國家市場監(jiān)督管理總局網(wǎng)站,http://www.samr.gov.cn/zt/jjyq/zjdt/202002/t20200201_310916.html,2020年2月1日訪問。與此相類似的另一起案件是湖北省洪湖市華康大藥房哄抬物價案?！?0〕即上文提到的 “進價6毛口罩售價1元被罰案”。該藥房銷售的一次性口罩購進價格為0.6元/只,銷售價格1元/只,進銷差價率達到了40%。按照湖北省市監(jiān)局關于本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中醫(yī)用物品進銷差價率不得超過15%的規(guī)定,市監(jiān)局認定該藥房哄抬價格,沒收其違法所得14210元,罰款42630元。兩起案例中,藥房銷售的口罩價值都很低,在進貨價格基礎上定價,進銷價差率都比較高。實際上,即使沒有發(fā)生本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件,安徽南北藥行連鎖有限公司銷售的口罩進銷差價率也高達50%。如果嚴格按照進銷價差率的規(guī)定,該藥店在本次疫情中需要降低價格銷售才不會超出規(guī)定的標準。但這顯然不符合正常的市場經(jīng)營規(guī)則。

對于口罩這一類價格相對較低的商品,經(jīng)營者往往采取薄利多銷的策略,其利潤空間非常有限。例如,依照湖北省市監(jiān)局發(fā)布的 《省市場監(jiān)管局關于新型冠狀病毒感染的肺炎防控期間有關價格行為認定與處理的指導意見》,〔21〕該文件已于2020年2月14日廢止。商家的進銷差價率不得超過15%,即對于進價為每個0.6元的口罩,售價不得超過0.71元。這意味著即使不考慮其他成本,經(jīng)營者的毛利潤不能超過0.11元。如果口罩進價上漲則意味著經(jīng)銷該商品幾乎沒有任何利潤空間。

2.欠缺對特殊時期成本增加對漲價影響的考量

在突發(fā)事件發(fā)生后,商品成本的增加必然引發(fā)商品價格的上漲。上表顯示,在北京、濱州和四平發(fā)生的三起哄抬物價案件中,突發(fā)事件發(fā)生后商品的進貨價格甚至超過了正常情況下商品的銷售價格。由于物流、人力、存儲等各項成本在本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中均可能大幅上升,如果政府沒有對商品進貨渠道的價格予以限制或者對經(jīng)營者提供特殊時期的補貼,僅以進銷差價率作為衡量價格上漲的標準顯然不夠嚴謹和科學,而且會產(chǎn)生一定的負面影響,易出現(xiàn)抑制商品供應的問題,特別是低價商品,因漲幅受到限制,且漲價后易受處罰,經(jīng)營者因而會選擇銷售漲幅空間較大的商品,減少銷售 “薄利多銷”的低價商品。

市場經(jīng)濟下的商品價格受制于供求關系的影響。在市場供需變化幅度超過市場正常需求的情況下,抬高價格也是經(jīng)營者的理性選擇。盡管在突發(fā)事件這樣的特殊情況下,防止物價飛漲,保證公眾生活需要,維護社會秩序,對哄抬物價行為予以處罰是正當?shù)?。但?在供求關系發(fā)生重大變化的情況下,也需要綜合考慮市場環(huán)境的變化,不應只按照突發(fā)事件發(fā)生前后的進銷差價率判斷漲價的幅度,將經(jīng)營者的利潤空間限制在與突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生前一樣。

最后,缺少對商品漲價危害后果的認定標準。除了漲價幅度超過了必要的界限,經(jīng)營者漲價行為還應產(chǎn)生了 《價格法》第14條和 《處罰規(guī)定》第6條第3項所稱的 “推動商品價格過快上漲”的后果,但何謂 “價格過快上漲”并未有具體的時間標準。前述零陵區(qū)市監(jiān)局處罰的周某哄抬物價案中,周某銷售的口罩數(shù)量小且銷售的范圍窄,是否具有 “推動商品價格過快上漲”的后果? 該種行為若不是發(fā)生在本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,是不會作為哄抬物價行為受到處罰的。在突發(fā)事件的情況下,是否應受處罰呢? 《指導意見》的建議是,如果經(jīng)營者有第5條第3項情形,但 “未造成實際危害后果,經(jīng)市場市監(jiān)局告誡立即改正的,可以依法從輕、減輕或者免予處罰。”可見, “是否造成實際危害后果”是認定也是處罰哄抬物價行為的要件之一。但何謂 “實際危害后果”,《價格法》及其他法律法規(guī)并沒有作出明確規(guī)定。

(三)處罰標準不明確

本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中為保證民心穩(wěn)定和市場穩(wěn)定,有必要加大對哄抬物價行為的懲罰力度。但處罰標準應科學明確。本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中對哄抬物價行為的處罰存在以下問題。

違法所得的計算標準不一致。如前所述,《價格法》第40條與 《處罰規(guī)定》第6條均對哄抬物價行為規(guī)定了責令改正、沒收違法所得、并處罰款等責任形式。對于沒有違法所得的處罰,《價格法》僅規(guī)定對行為人予以警告,可以并處罰款,但沒有規(guī)定具體數(shù)額?！短幜P規(guī)定》細化了該項內容,規(guī)定處以5萬元以上50萬元以下的罰款,情節(jié)較重的處50萬元以上300萬元以下的罰款。

《價格法》與 《處罰規(guī)定》均將行為人獲得違法所得作為對哄抬物價行為實施處罰的前提,但均未規(guī)定如何確定違法所得。在國家發(fā)展和改革委員會 《關于貫徹實施 〈價格違法行為行政處罰規(guī)定〉有關問題的通知》中曾對此作出說明:“《處罰規(guī)定》所稱消費者或者其他經(jīng)營者的多付價款,為經(jīng)營者實際執(zhí)行的價格與按規(guī)定應當執(zhí)行的價格之差,均屬于違法所得。”雖然該通知已于2016年1月1日廢止,但其提供了認定違法所得的思路。依此通知計算違法所得相對比較簡單,但如何理解 “按規(guī)定應當執(zhí)行的價格”呢? 如果經(jīng)營者所銷售的商品屬于政府定價或指導價的范疇,“按規(guī)定應當執(zhí)行的價格”比較容易確定,但如果為市場自由定價的范疇,就很難確定何為 “按規(guī)定應當執(zhí)行的價格”了,只能隨行就市,根據(jù)哄抬物價發(fā)生的具體時間加以確定。

由于 《價格法》沒有規(guī)定在計算違法所得時是否需要扣除成本以及扣除哪些成本,因而實踐中對違法所得的認定不同,即使為同一執(zhí)法部門也存在因案而異的情況。(2019)瓊01行終131號案件具有一定的典型性?！?2〕參見海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?(2019)瓊01行終131號行政判決書。2016年初瓊山市出現(xiàn)氣象災害,導致部分蔬菜價格上漲。瓊山市監(jiān)局在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn),在2016年1月1日至2016年2月17日期間,經(jīng)營者李忠每日從廣東省的供貨商何友處收購約3000斤的韭菜,收購價格為2.1元－3.5元/斤,李忠將韭菜直接銷售給零售商和二級批發(fā)商,銷售價格為2.8 元－4.5 元/斤。相比氣象災害發(fā)生前的2015年,李忠的經(jīng)營成本沒有發(fā)生明顯變化,但單位平均毛利則由2015年下半年的0.4元/斤,提升至0.8 元/斤和1 元/斤,增長比例為1－1.5 倍。李忠銷售10 天獲得的利潤為16065.40元。瓊山市監(jiān)局據(jù)此認定李忠高價銷售韭菜,其行為構成了哄抬物價并對其進行了處罰。在計算凈利潤時,瓊山市監(jiān)局未扣除韭菜的損耗,但在處理案情相同的另一案件中則從成本中扣除了蔬菜的損耗。〔23〕參見海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?(2019)瓊01行終134號行政判決書。本次突發(fā)事件中,各地以商品的進價和售價之間的差額作為經(jīng)營者獲取的違法所得,同樣存在沒有充分考慮特殊時期交通、人工等成本的增加及其相關費用的扣除問題?！?4〕同前注 〔15〕。

違法所得的多少直接決定了違法經(jīng)營者承擔的責任。因此,對違法所得的計算應盡可能準確。由于 《價格法》與 《處罰規(guī)定》沒有規(guī)定違法所得的計算標準,各地市監(jiān)局只能根據(jù)具體案情確定并據(jù)此對經(jīng)營者做出處罰,由此出現(xiàn)了處罰標準不統(tǒng)一的問題,并易于產(chǎn)生糾紛。

三、規(guī)制哄抬物價行為的法律完善建議

(一)依法規(guī)制突發(fā)事件下的哄抬物價行為

哄抬物價行為是行為人違反市場價格自然運行規(guī)律,投機牟取暴利的行為。一般來說,在正常的市場狀態(tài)下,哄抬物價很難實現(xiàn),除非出現(xiàn)了大的供需變化或價格被壟斷。由于市場價格依據(jù)供需自然形成,在沒有太大供需變化的情況下,即使單個經(jīng)營者采取了散布虛假信息、囤積居奇等手段制造商品供需緊張的氣氛,特定市場的價格也不會產(chǎn)生太大的變化。但在發(fā)生突發(fā)事件的情況下,供需發(fā)生了急劇變化,抬高價格就有了市場基礎,“乘人之危”的行為就會應運而生。這不僅在我國,在其他國家也同樣如此。目前新冠病毒蔓延至全球,美國的感染人數(shù)和死亡人數(shù)成為全球之最。由于醫(yī)療、生活物資供不應求,導致價格快速上漲,〔25〕參見Price Gouging:Perception Is Not Reality,The National Law review Wednesday,April 29,2020．根據(jù)《華盛頓郵報》最近報道,雞蛋的需求一年以來增長了44%,而雞蛋的批發(fā)價格由于各種原因自2020年3月以來已經(jīng)上漲了180%。再如,一小瓶洗手液售價49.95美元;一包消毒濕巾,價格為220美元;一個售價在1－2美元的拉鏈袋標價10美元。見COVID－19 Puts Spotlight on Price Gouging,Coronavirus:Multipractice Advisory,April 10,2020．部分地區(qū)的總檢察長辦公室接到大量的消費者投訴,并據(jù)此展開調查和執(zhí)法行動。佛羅里達州檢察長辦公室已經(jīng)責令4500多家商家,向消費者退款超過24萬美元?！?6〕Federal response,Price Gouging in the Crosshairs During Covid－19,The National Law review,Friday,April 24,2020．法律必須對特殊時期的“乘人之危”行為予以規(guī)制,才能夠防止市場出現(xiàn)混亂,保護公眾和消費者免受高價之害,保障低收入群體不因為經(jīng)濟因素而失去健康保障,確保重要物資在社會弱勢群體中的公平分配。〔27〕劉鵬、張伊靜:《淺析突發(fā)公共事件下重要商品和服務的價格監(jiān)管》,載 《中國市場監(jiān)管研究》2020年第4期。

對哄抬物價行為應予嚴格規(guī)制。但規(guī)制須依法進行。在本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,習近平總書記多次主持中央政治局會議、中央全面依法治國委員會等會議,強調堅持依法防控,在法治軌道上統(tǒng)籌推進各項防控工作。運用法治思維和法治方式處理突發(fā)事件和重大問題,“才能全面系統(tǒng)地看待和處理問題,其決策才更科學、更權威、更有公信力,其行動才更理性、更堅定、更有效,也才能避免或盡可能減少遺留下難以解決的棘手問題。”〔28〕張文顯:《依法治疫 長治久安》,載 《法制與社會發(fā)展》2020年第2期。

如前所述,本次突發(fā)的公共衛(wèi)生事件暴露出 《價格法》及其相關規(guī)定在規(guī)制哄抬物價行為上的不足。由于 《價格法》沒有針對突發(fā)事件情況下的單純漲價行為做出規(guī)定,只要漲價到一定幅度即會受到處罰,因此,經(jīng)營者無法知道法律對漲價所持有的態(tài)度。盡管 《指導意見》及其各地市監(jiān)局發(fā)布的文件明確了認定哄抬物價的標準,但其適用的臨時性并不能給經(jīng)營者提供明確的行為預期,因此,無法起到預防哄抬物價違法行為發(fā)生的效果?！秲r格法》作為規(guī)范價格行為的基本法,也因此沒有起到應有的預防哄抬物價行為的作用。

《價格法》在規(guī)范哄抬物價行為方面的欠缺在2003年 “非典”中就已經(jīng)存在。當時很多城市市場上的醋、鹽和藥品等出現(xiàn)反常價格。白醋可以自由定價,但藥價和鹽價都屬于政府控制范圍,所以物價部門只能對哄抬藥價、鹽價的商家予以處罰,無法對哄抬白醋價格的經(jīng)營者進行處罰?！?9〕彭敏莉:《關于完善我國 〈價格法〉的思考》,載 《經(jīng)濟師》2009年第8期?！胺堑洹币咔榻Y束之后,《價格法》沒有及時予以完善。本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件之后,在無法直接依據(jù)其查處哄抬物價行為時,只能依賴臨時性的 《指導意見》及各地文件。而依靠臨時性文件和授權執(zhí)法不是一個成熟的法律制度應有的表現(xiàn)。

有法可依不僅是守法的基礎,也是有效執(zhí)法的基礎。在發(fā)生大規(guī)模的突發(fā)公共事件時社會更需要完善的法律保障。《價格法》作為規(guī)范價格行為的基本法,應對突發(fā)事件下的哄抬物價行為作出明確的規(guī)定,補齊法律供給的不足。筆者認為,可以借鑒 《廣東省實施 〈中華人民共和國價格法〉辦法》〔30〕《廣東省實施 〈中華人民共和國價格法〉辦法》第9條第3項規(guī)定,“利用自然災害、突發(fā)公共安全事件,在一些地區(qū)或行業(yè)大幅度提高價格”為哄抬物價行為。的規(guī)定,將 “利用自然災害、突發(fā)公共安全事件,在一些地區(qū)或行業(yè)大幅度提高價格”的行為確定為哄抬物價行為。一旦出現(xiàn)這些狀況,即可據(jù)此對哄抬物價行為予以處罰而不是倉促應對。

(二)明確規(guī)制哄抬物價行為的原則

1.維護經(jīng)濟秩序和社會穩(wěn)定。哄抬物價的主體應為經(jīng)營者。但是在突發(fā)事件發(fā)生時,那些不從事經(jīng)營業(yè)務的自然人或組織也可能乘機進行銷售行為,如果其行為構成了哄抬物價,也將被認定為經(jīng)營者。2020 年3 月30 日,美國聯(lián)邦調查局 (Federal Bureau of Investigation,FBI)逮捕了一名在總統(tǒng)頒布相關行政命令后囤積并加價出售外科口罩、醫(yī)用罩衣和其他醫(yī)療用品的嫌疑人?！?1〕Paul J.Fishman,COVID－19Puts Spotlight on Price Gouging,Multipractice Advisory,April 10,2020．但是,由于哄抬物價行為在美國被認定為價格欺詐,不太容易證明其行為的違法性并予以處罰,因此新澤西州檢察院以毆打聯(lián)邦調查局特工為由對其進行指控,并處以刑罰?！?2〕同前注 〔31〕。對于在突發(fā)事件發(fā)生時出現(xiàn)的臨時性 “經(jīng)營者”只要其行為構成哄抬物價標準,應承擔相應的責任。

此外,哄抬物價的主體不應只限于直接對消費者漲價的經(jīng)營者,還應包括制造商、分銷商等處于供應鏈環(huán)節(jié)中的其他主體。對此,目前價格暴漲的頭盔可為一例。2020年4月21日公安部交通管理局發(fā)出通知,將在全國開展 “一盔一帶”安全守護行動,要求摩托車、電動自行車騎乘人員佩戴安全頭盔、使用安全帶,各地隨即開始嚴查,于是頭盔的銷量迅速上漲,平時售價二三十元的頭盔,很快漲到百元左右。各種售賣頭盔的消息也在朋友圈、微信群里出現(xiàn),頭盔取代了口罩,成為 “網(wǎng)紅”產(chǎn)品。頭盔零售價格的快速上漲并不僅因為零售商抬高了價格,還因為頭盔進貨價格上漲,有人趁機囤貨,導致進貨難度加大?！?3〕李孟: 《瘋狂的頭盔背后:市場調節(jié)還是哄抬物價》,載中國商網(wǎng),https://baijiahao.baidu.com/s?id＝1667105660414859861＆wfr＝spider＆for＝pc,2020年5月19日訪問。另一個案件更為典型。2020年2月20日前后,饒某向生產(chǎn)過濾類材料的文某購買6噸用于制作防疫口罩的關鍵原材料熔噴無紡布,每噸價格為18萬元。之后,文某又分四次向饒某出售熔噴無紡布5469噸。經(jīng)警方調查,該批熔噴無紡布的生產(chǎn)和運輸?shù)瘸杀久繃嵅蛔?萬元。而饒某拿到熔噴無紡布后,再以每噸30萬元至38萬元不等價格轉手倒賣給口罩生產(chǎn)企業(yè)?！?4〕《哄抬 物 價 的 最 后 都 怎 么 樣 了?》,載 錦 州 網(wǎng) 警 巡 查 執(zhí) 法,https://baijiahao.baidu.com/s? id ＝1662555107380374312＆wfr＝spider＆for＝pc,2020年4月20日訪問。兩個案件均表明,哄抬物價行為涉及商品供應鏈的各個環(huán)節(jié),每個環(huán)節(jié)都對價格的上漲起到推波助瀾的作用,因此,有必要擴展哄抬物價的主體,將各個環(huán)節(jié)的經(jīng)營者均納入主體的范圍。

2.平衡消費者利益與市場經(jīng)營者利益。哄抬物價行為是行為人違反市場價格自然運行規(guī)律,投機牟取暴利的行為。一般來說,在正常的市場狀態(tài)下,哄抬物價很難實現(xiàn),除非價格被壟斷。由于市場價格依據(jù)供需自然形成,在沒有太大供需變化的情況下,即使單個經(jīng)營者采取了散布虛假信息、囤積居奇等手段制造商品供需緊張的氣氛,特定市場的價格也不會出現(xiàn)太大的變化。但在突發(fā)事件情況下,供需發(fā)生了急劇變化,抬高價格就有了市場基礎。法律必須對特殊時期的 “乘人之?！毙袨橛枰砸?guī)制,保護公眾和消費者免受高價之害。同時也需要對提供社會必需品的經(jīng)營者給予合理的保護,積極發(fā)揮其市場主體作用。

3.透明度原則。在突發(fā)事件發(fā)生時,各地監(jiān)管局應依據(jù) 《價格法》的規(guī)定及時制定和發(fā)布本地有關價格方面的規(guī)定,使經(jīng)營者了解合理的漲價幅度,控制不當?shù)亩▋r與銷售行為。

(三)明確進銷差價率的計算標準

哄抬物價行為人通常會采取囤積居奇或散布漲價信息的方式,進而大幅度提高商品的價格。但在本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,由于防疫物資的缺乏,社會上存在恐慌情緒,即使行為人沒有直接散布漲價信息,某些商品價格也會快速上漲。如果經(jīng)營者借此機會哄抬物價,必然會雪上加霜,人為造成 “次生災害”,影響社會穩(wěn)定,因此不能任憑經(jīng)營者毫無約束地漲價,有必要對價格的漲幅予以一定的控制。

本次突發(fā)事件中,區(qū)別和衡量經(jīng)營者是否抬高價格的主要標準是進銷差價率。該種標準簡單,具有客觀性,因此一些國家立法也將其作為認定抬高價格的標準。美國聯(lián)邦法律沒有規(guī)定抬高價格的比率,但許多州法對此作出了規(guī)定,例如美國加利福尼亞州Cal．Penal Code 396(b)規(guī)定,宣布緊急狀態(tài)后,銷售者提供的商品或服務的價格不得 “比宣布緊急狀態(tài)之前的價格高出10%以上?！薄?5〕Cal.Penal Code§396 (b)(2020)．2020年3月10日,密歇根州衛(wèi)生與公共服務部在密歇根州確定了兩例COVID－19的陽性病例,當天密歇根州州長發(fā)布2020年4號行政命令,禁止以 “明顯超過購買價格”的價格轉售產(chǎn)品,禁止以 “高出3月9日產(chǎn)品售價20%以上的價格”出售或提供產(chǎn)品〔36〕Enhanced restrictions on price gouging,Executive Order No．2020-08．;賓夕法尼亞州則依據(jù)本州2006年頒布的 《價格欺詐法》(PRICE GOUGING ACT)將價格上漲超過20%作為認定構成非法欺詐行為的初步證據(jù);〔37〕PRICE GOUGING ACT,Act of Oct.31,2006,P.L.1210,No.133.Section 4. (b)．加利福尼亞州和新澤西州規(guī)定價格上漲超過10%為非法?！?8〕同前注 〔26〕。

但是,如上文所述,采用單一的進銷差價率標準存在不科學之處,因此,我國應在 《價格法》中明確規(guī)定進銷差價率的計算方法與標準,授權執(zhí)法機構在突發(fā)事件情況下,可綜合考慮以下因素對進銷差價率予以必要的調整。

1.按照不同商品的價格區(qū)間確定進銷差價率。以口罩為例,由于不同類型的口罩價格差異很大,普通外科口罩單價在幾毛到一元不等,而部分進口3M 口罩的價格通常在20－40元之間,如果一刀切地采用一個標準判斷口罩漲價的幅度,可能導致價格低廉的口罩被擠出市場。筆者建議在突發(fā)事件發(fā)生時,應根據(jù)商品的不同價格區(qū)間規(guī)定不同的進銷差價率,對低價商品規(guī)定較高的進銷差價率,對高價商品規(guī)定較低的進銷差價率,以合理調控進銷差價水平,使不同價位的商品獲得合理的銷售差價。

2.各地可根據(jù)本地區(qū)的實際情況在最大漲價幅度內確定進銷差價率。國家市監(jiān)局發(fā)布的《指導意見》在明確規(guī)定以1月19日前 (含當日)最后一次實際交易的進銷差價率作為基礎的同時,允許各地方確定具體的漲幅并報其備案?！秲r格法》應對此予以肯定并通過具體條款加以明確,允許各省市政府或市監(jiān)局在突發(fā)事件發(fā)生時可以結合當?shù)厥袌龅木唧w情況,綜合考慮短缺商品的生產(chǎn)總量、當?shù)厝司杖胨郊捌渌杀敬_定允許漲價的幅度,以避免由于人力和運輸?shù)瘸杀镜脑黾訉е陆?jīng)營者的收益下降,影響其供應商品的積極性,也避免出現(xiàn)商品的進銷差價率在突發(fā)事件開始前就已經(jīng)高于政府制定價格的情形。

除了以最后一次實際交易日作為認定進銷差價率的基礎,還可考慮以突發(fā)事件發(fā)生之前一定時間內的平均價格作為比照的依據(jù)。美國的一些州法通常采用 “緊急聲明前賣方的產(chǎn)品價格”或者 “在緊急聲明之前可以在市場上獲得產(chǎn)品的平均價格”〔39〕同前注 〔26〕。作為價格認定基礎。但對“緊急聲明前”的具體時間,各州規(guī)定不同,如佛羅里達州規(guī)定以緊急聲明前30天的產(chǎn)品平均價格作為比對價格,而賓夕法尼亞州則以緊急聲明前最后7天的平均價格作為比對價格。這種采用突發(fā)事件前一定時間內的平均價格確定進銷差價率做法比較合理,值得借鑒。

(四)將實際危害后果作為認定哄抬物價的要件

哄抬物價的表現(xiàn)形式是漲價,其結果亦表現(xiàn)為價格上漲?！吨笇б庖姟返?條第2項將是否造成 “實際危害后果”作為確定哄抬物價行為 “依法從輕、減輕或者免予處罰”的條件。但《指導意見》未對實際危害后果做出解釋。筆者認為,將實際危害后果作為認定哄抬物價的要件有助于正確判斷漲價對市場的影響,而不是單純以漲價幅度作為標準。應在 《價格法》中對實際危害后果做出必要的界定,使經(jīng)營者清楚地知道其漲價行為不僅僅使商品的價格上漲,還會產(chǎn)生的其他 “實際危害后果”,也給執(zhí)法人員認定哄抬物價行為以必要的指引,通過綜合考慮市場的供需情況、漲價的幅度、特定市場的價格波動以及社會反響等確定漲價的實際危害后果。

為了掌握銷售商品和抬高價格的具體情況,市場監(jiān)管機構可借鑒美國執(zhí)法機構的做法,責令銷售者詳細記錄價格上調情況。經(jīng)營者應詳細記錄向員工支付加班費、配送服務產(chǎn)生的高昂支出等額外費用增加、制造商或分銷商提高價格的比例,以及其他因素導致價格上漲的情況,以便向執(zhí)法人員和監(jiān)管機構證明在該緊急情況下在多大程度上增加了經(jīng)營成本,提價確有正當理由。如果銷售者提供了足夠的成本與價格關系的文件和記錄,證明價格上漲是基于銷售者控制范圍之外的額外成本的增加,則其明顯的價格上漲行為是被允許的,因為這被認定為是供應鏈成本增加或其他因素導致的結果?！?0〕Insight:Price Gouging in the Time of Coronavirus,Bloomberg Law,March 26,2020．對提供社會必需品的經(jīng)營者給予合理的保護,可以發(fā)揮其市場主體的積極作用。

(五)完善處罰規(guī)定

1.對哄抬物價的處罰必須與違法行為的事實、性質、情節(jié)及社會危害程度相適應?！秲r格法》應完善以下內容:

第一,將違法所得作為確定處罰的基礎標準。違法所得即獲利數(shù)額,是 “行為人違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務所獲得的全部收入,扣除其直接用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的合理支出部分后剩余的數(shù)額?！薄?1〕《最高人民法院研究室關于非法經(jīng)營罪中的 “違法所得”認定問題的研究意見》,https://www.scxsls.com/knowledge/detail?id＝100030,2020年4月20日訪問。在合理支出部分,應考慮突發(fā)事件導致的成本上漲。如果行為人能夠證明價格上漲歸因于商品供應商對其施加的額外成本應從違法所得中予以扣除。

第二,綜合考量行為人的實際經(jīng)營狀況、主觀過錯程度和違法行為的社會危害程度等因素確定對其處罰的數(shù)額。

第三,明確突發(fā)事件下對哄抬物價行為實行加重處罰及其加重處罰的標準。鑒于突發(fā)事件情況下實施哄抬物價行為的嚴重危害后果,應加重予以處罰,如規(guī)定對違法行為的處罰數(shù)額為正常情況的5倍以上。

2.在 《價格法》中增加 “依法追究刑事責任”的規(guī)定?！秲r格法》中沒有明確規(guī)定哄抬物價行為人的刑事責任。但 《處罰規(guī)定》(第19條)和 《突發(fā)事件應對法》(第68條)均規(guī)定了哄抬物價的刑事責任。本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的 《〈關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見〉的通知》,要求依法嚴懲哄抬物價犯罪?！皩τ谶`反國家有關市場經(jīng)營、價格管理等規(guī)定,哄抬防護用品、藥品或者其他涉及民生的物品價格,數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的,以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”〔42〕胡宗金: 《哄抬物價行為的規(guī)制策略與路徑選擇研究— —以非法經(jīng)營罪的反思為視角》,載 《中國物價》2019年第7期。對于將哄抬物價行為作為非法經(jīng)營罪追究刑事責任,有學者提出了不同的觀點。一些法院據(jù)此按照非法經(jīng)營罪對一些哄抬物價行為處以實刑并處罰金,同時沒收違法所得和追繳犯罪工具的刑罰處罰。〔43〕吳加明:《疫情期間哄抬物價行為的刑事規(guī)制》,載 《政治與法律》2020年第7期。

《價格法》作為規(guī)范價格違法行為的基本法,亦應為處罰嚴重的哄抬物價行為提供依據(jù),使其與 《突發(fā)事件應對法》《刑法》等法律法規(guī)相協(xié)調,應明確規(guī)定,“嚴重擾亂市場秩序,哄抬物價構成犯罪的,依法追究刑事責任?！钡紤]到刑罰的嚴苛性,筆者認為,刑事責任只應針對那些具有明顯的惡意,并采取了囤積居奇、操縱市場等行為的哄抬物價行為,單純的漲價行為不應當被科以刑事責任?！?4〕張開駿:《懲處哄抬物價應謹慎適用非法經(jīng)營罪》,載 《上海法治報》2020 年5月13日,第B06 版。一些學者對哄抬物價行為的刑事處罰也持有一定的寬容態(tài)度。對此,也可借鑒美國的法律實踐。美國聯(lián)邦法律并不完全禁止銷售者提高價格,而是禁止囤積。但只有在囤積不合理,或有囤積行為的個人或企業(yè)以高于市場價格出售時,才會被認定為非法?！秶郎a(chǎn)法》第102條規(guī)定,如果 “(1)超出商業(yè)、個人或家庭消費的合理要求,或者 (2)以超過現(xiàn)行市場價格的價格轉售為目的”實施的囤積行為構成犯罪。如果銷售者被控以價格欺詐罪,則可能會被判處最高一年的監(jiān)禁或最高一萬美元的罰款?！?5〕Cal．Penal Code§396 (b)(2020)．

結 語

法治是建設社會主義現(xiàn)代化國家、實現(xiàn)中華民族偉大復興的基礎和保障。黨的十九屆五中全會肯定了“十四五”時期我國的“社會主義民主法治更加健全”,并提出到2035年“基本建成法治國家、法治政府、法治社會”的目標任務。在2020年11月召開的中央全面依法治國工作會議上習近平對依法治國思想進行了全面的闡述,強調推進全面依法治國的根本目的是依法保障人民權益。全面依法治國最廣泛、最深厚的基礎是人民,要把“體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護人民權益、增進人民福祉落實到全面依法治國各領域和全過程”;強調發(fā)揮 “法治固根本、穩(wěn)預期、利長遠的重要作用,堅持依法應對重大挑戰(zhàn)、抵御重大風險、克服重大阻力、解決重大矛盾?！薄?6〕參見司法部、中國政府法制信息網(wǎng),http://www.moj.gov.cn/Department/content/2020－11/17/582_3260170.html,2020年11月17日訪問。

面對本次新冠病毒疫情因醫(yī)藥、口罩等物品短缺出現(xiàn)的哄抬物價行為,各地市監(jiān)局迅速做出反應,及時下發(fā)和執(zhí)行查處哄抬物價行為的相關規(guī)定,對各種形式的哄抬物價行為予以查處,反映了我國市場監(jiān)管機構應對突發(fā)性公共事件的能力和魄力。實踐表明,只有重視法治和厲行法治,才能有效應對和抵御重大突發(fā)性公共事件,有效制止和處罰各種擾亂市場秩序的行為,維護社會和經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。但同時,疫情期間的哄抬物價執(zhí)法也暴露出了一些問題,反映了突發(fā)公共事件下相關法律規(guī)則的缺失以及科學性、體系性的欠缺,需要加以完善,建立具有可執(zhí)行性和預防性的機制。

本次突發(fā)疫情及其應對不僅是對人性與德性的全面檢驗,也是對一個國家治理能力的檢驗。審視本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件的整體應對,我國政府顯示了良好的公信力和執(zhí)行力,我國社會主義制度的優(yōu)越性也得到了充分體現(xiàn)。在實行全面依法治國的國家戰(zhàn)略下,我國將迎來一個法治建設的新階段,法治國家、法治政府和法治社會三位一體建設將快速推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化,為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家奠定堅實的制度基礎。