林 葦， 王占洲

（貴州警察學(xué)院，貴州 貴陽 550005）

“尸體”指“生物體死亡后遺留的尚未完全腐爛的軀體”。①在法律體系中，對(duì)死者去世后的身體有兩種不同的稱呼：尸體與遺體。在刑法和刑事訴訟法及一些部門法中稱為尸體，而在民事法和最高人民法院民事方面的司法解釋中稱為遺體。本文中同時(shí)使用了這兩種稱謂，主要以“尸體”為統(tǒng)一稱謂，在涉及民事權(quán)利的特殊情形時(shí)方使用“遺體”稱謂。權(quán)利在法律上指社會(huì)主體享有的法律確認(rèn)和保障的以某種正當(dāng)利益為追求的行為自由。[1]作者試以維護(hù)私權(quán)為視角，對(duì)非正常死亡事件應(yīng)對(duì)中存在的問題進(jìn)行反思，剖析公安機(jī)關(guān)查明非正常死亡性質(zhì)的過程中各方參與主體的權(quán)利/權(quán)力和義務(wù)，明確權(quán)利與權(quán)力的內(nèi)涵與運(yùn)行邊界，通過規(guī)范公權(quán)，保護(hù)私權(quán)，使死者的生命權(quán)獲得充分的保障，同時(shí)反對(duì)以違法手段濫用私權(quán)，構(gòu)建應(yīng)對(duì)非正常死亡事件的法治路徑，形成良好的社會(huì)秩序。

一、尸體停放引發(fā)爭議

在非正常死亡事件中，死者家屬往往是基于使事件得到有效解決的目的，以尸體出場，通過將尸體停放在特定地點(diǎn)的方式，表達(dá)其訴求，實(shí)現(xiàn)其目的。表現(xiàn)形式為：一是尸體出場，違法停放。如2017年2月湖南省桃江縣丁某某因家庭糾紛非正常死亡，死者家屬將丁某某尸體停放在前女婿蘇某某家10天之久。①《村民非正常死亡致非法停尸 尸體已被運(yùn)至殯儀館》，http：//news．qtv．com．cn/system/2016/02/17/013181182．shtml，2020年1月5日訪問。二是停尸堵路，暴力抗法。如2010年1月貴州省威寧縣草海鎮(zhèn)村民邱某某被殺，其親屬朋友將尸體停放在交通要道，阻斷交通近7小時(shí)。②《貴州省威寧縣處置一起停尸鬧喪事件 20人被刑拘》，http：//www．china．com．cn/news/local/2010-01/12/content_19223612．htm，2019年11月28日訪問。三是堵門鬧喪，索要賠償。如2014年廣西河池市東蘭縣納合村村民莫某因道路交通事故死亡后，死者家屬因?qū)r償事宜不滿，將尸體停放在東蘭縣人民政府門前，30余人在政府門前辦喪事。

國務(wù)院《殯葬管理?xiàng)l例》及相關(guān)地方法規(guī)對(duì)遺體停放地點(diǎn)和辦理喪事等問題，作了明確的規(guī)定，即辦喪事和悼念活動(dòng)舉辦的地點(diǎn)應(yīng)該在殯儀館等經(jīng)民政部門批準(zhǔn)的地點(diǎn)。各省民政部門也出臺(tái)了相應(yīng)的尸體停放、運(yùn)輸以及辦理喪事的規(guī)定，以貴陽市為例，《貴陽市殯葬管理辦法實(shí)施規(guī)定》第3條規(guī)定：“辦理喪事應(yīng)當(dāng)在殯儀館或者其他非營利性治喪活動(dòng)場所進(jìn)行。除非是未設(shè)置或者不方便在前所規(guī)定地點(diǎn)舉辦喪事的，居住在貴陽市云巖、南明和觀山湖區(qū)以外的邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的居民，才可以在不妨礙周邊生活、環(huán)境的前提下，就近辦理喪事活動(dòng)?！蓖瑫r(shí)規(guī)定禁止占道停放遺體；禁止擅自接運(yùn)遺體；在醫(yī)院死亡的遺體，存放在太平間的時(shí)間一般不超過24小時(shí)；辦理喪事不能妨害公共秩序、危害公共安全、或者侵害他人合法權(quán)益。如有上述行為，由民政部門予以制止；如果構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！吨伟补芾硖幜P法》第65條規(guī)定：“對(duì)在公共場所停放尸體或者因停放尸體影響他人正常生活、工作秩序，不聽勸阻的，可處5日以上10日以下拘留；情節(jié)嚴(yán)重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。”從以上規(guī)定可以看出，國家對(duì)遺體停放和舉辦葬禮等活動(dòng)有明確規(guī)定。

以上案例中存在私權(quán)濫用現(xiàn)象。除死者家屬違法停放尸體外，前兩個(gè)案例中還出現(xiàn)了非正常死亡事件中的“搶尸”，第一例是死者家屬及朋友從公安機(jī)關(guān)處搶走尸體，第二例是公安機(jī)關(guān)從死者家屬朋友搶走尸體。這種“搶尸”現(xiàn)象顯示法律在執(zhí)行層面存在不足。非正常死亡發(fā)生后借尸體出場，表達(dá)訴求，表面上似乎是為死者申冤，實(shí)質(zhì)上這種行為損害了死者的人格尊嚴(yán)。

二、尸體權(quán)的民事權(quán)利屬性分析

（一）尸體是民事法律關(guān)系客體

民事法律關(guān)系的客體是指民事主體享有的民事權(quán)利和義務(wù)所指向的對(duì)象。狹義的客體是指在法律上要支配的對(duì)象。其具有如下特點(diǎn)：一是客體既是權(quán)利指向的對(duì)象，也是義務(wù)所指向的對(duì)象，因權(quán)利義務(wù)具有相對(duì)應(yīng)性；二是客體根據(jù)不同的法律關(guān)系分別確定，學(xué)理上將其歸納為物、行為、智力成果等類別，考察任何一個(gè)法律關(guān)系的客體都要結(jié)合具體的法律關(guān)系加以判定；三是人本身不能成為權(quán)利客體，只能是和人身相關(guān)的利益才能作為客體。民事權(quán)利客體的主要類型包括：人身利益（包括人格利益和身份利益）、財(cái)產(chǎn)利益、行為三大類。其中人身利益中的人格利益又分為一般人格利益和個(gè)別人格利益。一般人格利益是指人身自由和人格尊嚴(yán)。財(cái)產(chǎn)利益又可分為有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)。有形財(cái)產(chǎn)主要指有體物，物作為權(quán)利的客體，必須是存在于人身以外、為人力所能支配而且能夠滿足人類的某種需要的財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第115條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！弊髡咧鲝埵w理應(yīng)成為民事法律關(guān)系的客體，理由如下：

1.從價(jià)值層面分析，對(duì)人的保護(hù)既包括生前的保護(hù)，也包括死后的保護(hù)，而承載了個(gè)人生存歷史和記憶的物質(zhì)載體——尸體，是死者與死者家屬之間感情的寄托與紐帶，同時(shí)承載著死者家屬及其他生存主體的敬畏。死亡是每一個(gè)自然人未來必然會(huì)發(fā)生的情形，因此從人的同理心出發(fā)，人類不可能做到漠視同類死后的遺體，基于這種倫理學(xué)層面的關(guān)注，必須要對(duì)其進(jìn)行足夠的保護(hù)。因此不能將尸體排除在法律保護(hù)范圍以外，成為游離在法律保護(hù)邊緣以外的現(xiàn)象與范疇。

2.從民事法層面分析，《民法典》對(duì)尸體的法律屬性、尸體的權(quán)利主體、尸體的權(quán)利內(nèi)涵、尸體權(quán)利行使的程序沒有規(guī)定。但《民事侵權(quán)司法解釋》對(duì)死者死后權(quán)益保護(hù)作了規(guī)定。如針對(duì)“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨的行為和自然人死亡后其人格或者遺體遭受損害的情形，死者近親屬可向法院起訴?！睘槭w進(jìn)入民事法律體系保護(hù)的范疇奠定了基礎(chǔ)。

3.從刑事法層面分析，我國現(xiàn)行法律體系已經(jīng)在一些具體語境中體現(xiàn)了對(duì)尸體權(quán)利的保護(hù)。具體表現(xiàn)為：如在一些刑事案件中，犯罪嫌疑人對(duì)他人尸體有損害的，在責(zé)任追究和刑罰處罰時(shí)，做為定罪量刑的重要參考因素。如《刑法》第302條規(guī)定：“盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！笔w在此處被明確為刑事法律所保護(hù)的對(duì)象。

（二）尸體屬于人格權(quán)保護(hù)客體

1.現(xiàn)有爭議

尸體究竟屬于客體中的哪一個(gè)類別，對(duì)適用與尸體相關(guān)的法律制度有著重要的影響，尸體屬于民事法律關(guān)系中的哪一類客體存有爭議，進(jìn)而對(duì)尸（遺）體權(quán)利屬于物權(quán)還是人格權(quán)也存有爭議，相關(guān)司法解釋和法條雖然規(guī)定了對(duì)于侵害尸（遺）體的行為應(yīng)該追究法律責(zé)任，但這種被侵害權(quán)利本質(zhì)和法源的缺失，使此種權(quán)利保護(hù)制度難以獲得深入和全面的支持。對(duì)此問題，學(xué)界主要有兩種看法，一種認(rèn)為屬于“物”[2]，一種認(rèn)為屬于“人格利益”[3]。第一種觀點(diǎn)主張尸體為物。首先從物理學(xué)層面來分析，尸體的確就是物理學(xué)意義上的物，因此應(yīng)該直面這一現(xiàn)實(shí)，尊重尸體的生理屬性，以承認(rèn)尸體是物理學(xué)層面的物為前提，來思考對(duì)尸體法律地位的民法構(gòu)建。但此種認(rèn)定的弊端是尸體不是一般意義上的物，而是帶有非常濃厚的人性倫理色彩的物。民法中對(duì)于物的一般規(guī)定，主要是針對(duì)物的使用價(jià)值和交換價(jià)值發(fā)揮其功效，而將尸體作為物來發(fā)揮其價(jià)值，存在人倫之障礙。同時(shí)當(dāng)我們用物的主體、物的權(quán)利、物的轉(zhuǎn)移等理論來分析與尸體相關(guān)的問題時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)存在偏重財(cái)產(chǎn)性之弊端。第二種觀點(diǎn)主張將尸體作為死者人格利益，作為人格權(quán)的保護(hù)客體。法律保護(hù)的是尸體上所承載的權(quán)益，此種分類方法與傳統(tǒng)民法的基本理論相一致，即將其作為一種權(quán)益來加以保護(hù)。人格權(quán)的現(xiàn)有保護(hù)體系中，將與人身有關(guān)的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等一并納入保護(hù)范疇內(nèi)，有效地解決人本身不是法律客體的問題，使民事法律關(guān)系的構(gòu)建建立在邏輯合理的基礎(chǔ)之上。

圍繞以上兩種觀點(diǎn)，很多學(xué)者在傳統(tǒng)民法的框架之內(nèi)，不斷彌合存在的不足和挑戰(zhàn)諸種研究，民法是權(quán)利法，對(duì)自然人權(quán)益保護(hù)是核心問題，圍繞權(quán)益保護(hù)的諸多探索均體現(xiàn)了民法學(xué)者的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，路徑雖不一致，但主張加強(qiáng)人文關(guān)懷的價(jià)值取向卻殊途同歸。

《民法典》第994條采取了和第990條不一樣的表達(dá)方式。第990條明確規(guī)定了人格權(quán)的具體表現(xiàn)和種類，從正面來闡述權(quán)益的名稱、主體等，而第994條只是直接規(guī)定了死者的遺體受到侵害時(shí)，相關(guān)主體（配偶、子女、父母）有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。第994條是一種在正面陳述之后對(duì)死亡這種特殊情況作的規(guī)定，是對(duì)生者死后遺體受到侵害時(shí)的一種保護(hù)上的附加或例外規(guī)定，針對(duì)此種情形規(guī)定了有權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍，從法條背后的立法旨義來分析，更像一種對(duì)死后權(quán)益受侵害時(shí)的民事救濟(jì)和程序的規(guī)定，而不是從民事實(shí)體法層面，對(duì)死后權(quán)益主體、內(nèi)容及客體進(jìn)行具體規(guī)定。雖然第994條規(guī)定了遺體受侵害的救濟(jì)方式，但只是從反面假設(shè)受侵害時(shí)的救濟(jì)問題，而沒有從正面規(guī)定死者近親屬行使這種請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)和來源，換言之，沒有從正面回答權(quán)利本身的性質(zhì)和內(nèi)涵。雖然法律不可能對(duì)每一個(gè)涉及的名稱都給予明確的定義，但如對(duì)該名詞的理解并未能達(dá)成理論上的共識(shí)，那么有必要從法條的具體規(guī)定中厘清構(gòu)成該名詞內(nèi)涵的基本條件。學(xué)界尚未對(duì)尸體權(quán)益的內(nèi)涵達(dá)成共識(shí)，并因內(nèi)涵不清使問題難以保持在同一個(gè)層面上。對(duì)尸體的規(guī)定，仍然與《民事侵權(quán)司法解釋》的路徑比較一致，主要在程序?qū)用孀髁舜_認(rèn)，而缺乏從實(shí)體層面的明確規(guī)定，使死者近親屬在行使對(duì)死者遺體的權(quán)利時(shí)，易因模糊之規(guī)則而形成無限制之行為。而公安機(jī)關(guān)、社區(qū)、街道辦事處、民政機(jī)關(guān)及其工作人員在接受與解釋這類事件時(shí)，也難獲相應(yīng)支持。

2.尸體屬于人格權(quán)保護(hù)客體

在確立尸體為民事法律關(guān)系客體的基礎(chǔ)上，尸體究竟屬于客體中的哪一個(gè)類別，對(duì)法律適用有著重要的影響。作者主張將對(duì)尸體的保護(hù)納入人格權(quán)的客體范疇，具體理由如下：

（1）有利于加強(qiáng)對(duì)尸體人格權(quán)益保護(hù)，淡化其中的財(cái)產(chǎn)性。在對(duì)尸體這種特殊的人格權(quán)客體保護(hù)過程中，應(yīng)當(dāng)更加充分關(guān)注其人格尊嚴(yán)，有意識(shí)地將對(duì)尸體的財(cái)產(chǎn)性利用和保護(hù)放在低位價(jià)值序列。比如在遺體捐贈(zèng)時(shí)，就應(yīng)以對(duì)尸體人身權(quán)益保護(hù)為重點(diǎn)，再來考慮必要的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，以期形成一種良性導(dǎo)向的社會(huì)秩序引領(lǐng)機(jī)制。

（2）類型化保護(hù)有助于形成法的正向?qū)?。在民事法律關(guān)系客體的劃分中，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的保護(hù)均納入人格權(quán)加以保護(hù)。人身這個(gè)自然人的生命載體，當(dāng)為“活體”時(shí)所載人格權(quán)益由人格權(quán)制度保護(hù)，為“死體”（尸體）時(shí)，如將其納入財(cái)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)，即同一個(gè)目標(biāo)因?yàn)樯退婪謩e納入人格權(quán)制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)，是否意味著在自然人生存時(shí)，不能作為民事法律關(guān)系的客體，不能利用人身載體牟利，而自然人死亡后，就可以對(duì)這一制度突破，因?yàn)槠洳辉倬哂猩娴奶卣鳎筒扇〗厝徊煌膶?duì)待呢？從制度設(shè)立的本意來說，并不是針對(duì)自然人軀體根據(jù)生存或死亡的狀態(tài)來進(jìn)行區(qū)分調(diào)節(jié)，而是基于這種生物學(xué)層面存在的軀體上所存附的人性價(jià)值，才專門設(shè)立人格權(quán)制度對(duì)其進(jìn)行專門保護(hù)，明確規(guī)定“人不是物”，明確規(guī)定父母子女關(guān)系也不能進(jìn)入原物和孳息的類型劃分，而不是以“健在或死亡”來劃分并進(jìn)入不同的權(quán)益保護(hù)和制度調(diào)節(jié)體系。

（三）尸體權(quán)為人格權(quán)中的遺體權(quán)

死者近親屬在死者遺體受侵害時(shí)，請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)是什么？也即如何為尸體上附屬權(quán)益命名？

現(xiàn)代法治的核心在于“規(guī)范公權(quán)、保障私權(quán)”?！睹穹ǖ洹返?09條規(guī)定：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，該條在法律上確認(rèn)了一般人格權(quán)，形成了對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)的兜底條款，保持了人格權(quán)體系的開放性，為新型人格利益保護(hù)預(yù)留了空間，也為法官提供了裁判依據(jù)。一般人格權(quán)具有派生性，可以從一般人格權(quán)中派生出新的具體人格權(quán)，從而能夠?qū)α信e的具體人格權(quán)所未能涵蓋的部分提供概括保護(hù)，為社會(huì)變遷中出現(xiàn)的新型人格利益確立請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。具體人格權(quán)主要包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利。

尸體指人或動(dòng)物死后的軀體，軀體指人的身體，身體是指人或動(dòng)物的生理組織的整體。法律意義上的身體，專指自然人的身體，是指自然人的生理組織的整體，即軀體。身體主要包括主體部分和附屬部分，共同組成一個(gè)完整的整體。破壞了身體的完整性和完全性，就破壞了身體的構(gòu)成。自然人在生存期間，其享有的人格權(quán)中的身體權(quán)是公民維護(hù)其身體完整并支配其肢體、器官和其他組織的具體人格權(quán)。而當(dāng)自然人死亡之后，對(duì)其軀體，如何界定其權(quán)利內(nèi)涵呢？

自然人生存期間對(duì)其軀體享有的權(quán)利法律定義為身體權(quán)，作者主張自然人死亡后民事主體對(duì)其身體所享有的權(quán)利定義為遺體權(quán)。理由如下：一是表達(dá)人文關(guān)懷。根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典，遺體和尸體都指人死后的軀體，同時(shí)遺體還有另一層含義是所尊敬的人的尸體，為了更好地表達(dá)對(duì)死者身后人格尊嚴(yán)的維護(hù)，作者建議在死者死亡后對(duì)其身體享有的相關(guān)權(quán)利選擇使用遺體權(quán)而非尸體權(quán)一詞來進(jìn)行定義。二是與死者身前自身享有的身體權(quán)形成區(qū)別。即死者生前所享有的對(duì)身體的人格權(quán)稱為身體權(quán)，而死后因?yàn)橥瑯拥囊粋€(gè)類型的物質(zhì)載體——軀體，享有的權(quán)利為遺體權(quán)。

三、遺體權(quán)解讀

（一）遺體權(quán)的主體解讀

遺體權(quán)主體的確定對(duì)傳統(tǒng)民法來說是一種理論上的挑戰(zhàn)。當(dāng)我們把遺體權(quán)利納入人格權(quán)的保護(hù)范圍之后，就有一個(gè)無法避免的問題，誰是這種遺體權(quán)利的主體？

人格權(quán)是民事主體享有的權(quán)利，但是法律對(duì)于民事主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)非常明確，首先必須享有民事權(quán)利能力才能成為民事主體，而根據(jù)《民法典》的規(guī)定，民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，生前死后都不具有民事權(quán)利能力，進(jìn)而也不能成為民事主體，享有相應(yīng)的民事權(quán)利。但是從多年司法實(shí)踐分析，死者死后又的確存在權(quán)利被侵害的現(xiàn)象，近年來審判實(shí)踐明確了對(duì)此類被侵害權(quán)利的保護(hù)方式，但只是對(duì)出現(xiàn)了權(quán)利被侵害之后如何保護(hù)的相應(yīng)規(guī)定，而對(duì)這種被侵害權(quán)利的本源未做出明確規(guī)定。在民法理論上實(shí)有必要厘清實(shí)務(wù)部門做出類似判決的依據(jù)，權(quán)利人所持的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)，當(dāng)權(quán)利人僅根據(jù)上述司法解釋或民法相關(guān)規(guī)定提起訴訟時(shí)，應(yīng)該深究其背后的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)何在、源權(quán)利何在。如此才能更加完善妥貼地構(gòu)建民事權(quán)利體系的大廈，也才能更加科學(xué)地用民法理論指導(dǎo)民法實(shí)踐，真正實(shí)現(xiàn)民法保護(hù)私權(quán)的立法價(jià)值目標(biāo)。

作者主張，遺體權(quán)的權(quán)利主體只能是死者的近親屬。這既是長期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是從倫理學(xué)層面的法律擬制。理由如下：

死者家屬與死者是利益最密切者，死者的配偶、子女、父母、其他近親屬作為遺體權(quán)的權(quán)利主體，主要是基于倫理學(xué)層面的思考。從權(quán)利的本質(zhì)來說，任何權(quán)利都蘊(yùn)含一種利益，無論這種利益是直接利益還是間接利益，是物質(zhì)利益還是精神利益。在倫理學(xué)層面，死者與死者親屬之間的關(guān)系，既有可能是物質(zhì)層面的遺產(chǎn)繼承關(guān)系，也有可能是精神層面的傳承守護(hù)關(guān)系。死者近親屬為了更好地生存下去，除了死者可能為其留下財(cái)產(chǎn)利益外，死者其他利益是否得到維護(hù)也對(duì)生者有影響。死者良好的精神利益會(huì)形成良好的精神傳統(tǒng)，對(duì)死者精神利益的損害會(huì)給死者家屬帶來不良后果。除了傳統(tǒng)上的名譽(yù)、榮譽(yù)保護(hù)以外，死者的遺體對(duì)死者家屬來說也是至關(guān)重要的，既有可能會(huì)給其帶來正面的增加利益，也有可能因?yàn)閷?duì)死者身后事的處理不當(dāng)而給死者家屬帶來不利影響。這種不利影響雖然似乎只是不能給死者家屬增加利益，但實(shí)質(zhì)上，這種負(fù)面效應(yīng)會(huì)直接減少死者家屬的現(xiàn)有價(jià)值，甚至某種意義上這種減少價(jià)值的后果還會(huì)長期存在并給死者家屬帶來較大的不利。

每個(gè)社會(huì)都有一些共同認(rèn)可的社會(huì)道德層面的約束，與法律層面對(duì)死者權(quán)利保護(hù)互為補(bǔ)充，在倫理學(xué)層面，保護(hù)他人死后遺體，是一項(xiàng)重要的道德標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)評(píng)判尺度。無論是在道德層面，還是在社會(huì)評(píng)價(jià)層面，都肯定了對(duì)死者的尊重和保護(hù)。這既是社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的需要，也是自然人惺惺相惜的產(chǎn)物，人類對(duì)同伴際遇的同理之心對(duì)死者家屬也形成了一種世俗層面的約束。通過社會(huì)其他主體的評(píng)價(jià)，使其形成一種道德層面的約束和義務(wù)，因此，在對(duì)死者利益的保護(hù)上，對(duì)死者家屬而言，保護(hù)不一定為其增加利益，但如果不保護(hù)，這種負(fù)面評(píng)價(jià)會(huì)損害其利益，所以為了避免可能會(huì)出現(xiàn)的損失，保護(hù)死者利益也是間接地使死者家屬獲利。如果違反上述道德層面共識(shí)，違背善良風(fēng)俗，死者家屬也將承擔(dān)不利影響。

立法上從監(jiān)護(hù)到繼承，都對(duì)自然人和其近親屬的關(guān)系作了相應(yīng)的規(guī)定。如監(jiān)護(hù)中對(duì)無民事行為能力人、限制民事行為能力人主要由其近親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，繼承中當(dāng)被繼承人未立遺囑時(shí)法律推定由其近親屬為法定繼承人等，都一定程度上形成了自然人與其近親屬為利益共同體的法律傳統(tǒng)。特別在侵權(quán)損害賠償制度中，法律規(guī)定由死者近親屬獲得死亡損害賠償金，故對(duì)死者死后利益的維護(hù)，作者主張權(quán)利主體仍然設(shè)定為死者近親屬。

（二）遺體權(quán)的客體解讀

人格權(quán)是以人格利益為客體的基本權(quán)利。遺體權(quán)的客體到底是遺體，還是遺體上所承載的人格利益？作者主張此處遺體權(quán)作為一種人格權(quán)，其客體為遺體所體現(xiàn)的人格利益。遺體權(quán)與身體權(quán)一樣，以自然人的物質(zhì)載體所體現(xiàn)的人格利益為客體。作者同時(shí)主張這一類人格權(quán)屬于有形人格權(quán)，與名譽(yù)、榮譽(yù)等無形人格權(quán)形成對(duì)照。其主要特點(diǎn)就是圍繞這一載體來發(fā)生民事法律關(guān)系，脫離這一物質(zhì)載體，即無人格權(quán)，或者稱為存有物質(zhì)載體的人格權(quán)。

（三）遺體權(quán)內(nèi)容解讀

現(xiàn)有對(duì)遺體權(quán)的研究集中在民事侵權(quán)層面，案件爭議多發(fā)生在民事主體之間，而不是存在于公民個(gè)人與國家公權(quán)之間的爭議。學(xué)界多針對(duì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的一些自然人之間的侵權(quán)行為進(jìn)行研究，而對(duì)于非正常死亡事件中的自然人與公權(quán)機(jī)關(guān)之間的爭議沒有充分關(guān)注。非正常死亡事件呈現(xiàn)出來的爭議，尸體更多的時(shí)候是成為了死者家屬手中的一個(gè)武器和工具，以尸體的名義來增強(qiáng)自身在爭議中的發(fā)言權(quán)和控制權(quán)。權(quán)利的另一面意味著義務(wù)，死者近親屬享有遺體權(quán)的同時(shí)，死者近親屬以外的主體包括公安機(jī)關(guān)和其他社會(huì)主體，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不侵害死者近親屬遺體權(quán)的義務(wù)。因此本部分首先解決遺體權(quán)作為一種私權(quán)的內(nèi)容，然后再分析公權(quán)機(jī)關(guān)同時(shí)所需要承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)。

1.從私權(quán)主體層面分析

權(quán)利層面：從私權(quán)主體來分析，遺體權(quán)所保護(hù)的是遺體組織的完整及對(duì)遺體組織的支配。其主要內(nèi)容表現(xiàn)為：一是保持遺體組織的完整性，禁止他人不法侵害；二是支配遺體組織，包括肢體、器官、血液等。非正常死亡事件中遺體權(quán)的內(nèi)容，是指將遺體權(quán)的基本理論運(yùn)用于非正常死亡事件的具體語境中，在非正常死亡事件的法定程序中討論遺體權(quán)的具體內(nèi)容。作者認(rèn)為基于維護(hù)死者人格尊嚴(yán)的價(jià)值目標(biāo)，死者家屬作為遺體權(quán)的權(quán)利人主要享有的權(quán)利應(yīng)該與對(duì)身體權(quán)保護(hù)的基本內(nèi)容保持其一致性，高度重視保護(hù)遺體權(quán)的人格利益。

義務(wù)層面：私權(quán)主體所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)包括：一是不能侵犯死者人格尊嚴(yán)；二是不能違反公序良俗。而停尸鬧喪，無疑是對(duì)死者人格尊嚴(yán)的一種侵犯，死者家屬不能任意行使對(duì)死者尸體的支配權(quán)，這種濫用權(quán)利的行為不僅侵犯了整個(gè)社會(huì)的公共利益，違反了公序良俗，從本質(zhì)上也是對(duì)死者人格尊嚴(yán)的一種侵犯，只是由于死者再也沒有開口的機(jī)會(huì)，無法向其家屬主張這種權(quán)利受損的請(qǐng)求罷了，而其他的社會(huì)主體，也不會(huì)代死者開口，或者因?yàn)榕c死者的關(guān)系相較死者家屬而言較遠(yuǎn)，也往往會(huì)被排斥在有話語權(quán)的范圍之外。因此在明確死者遺體權(quán)屬于人格權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)以維護(hù)死者人格尊嚴(yán)為目標(biāo)，堅(jiān)決反對(duì)損害死者人格尊嚴(yán)的行為，使深陷于情法糾結(jié)狀態(tài)中的社會(huì)主體能夠厘清這種侵權(quán)法律關(guān)系中的是非曲直，而且也方便社會(huì)基層治理組織和執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行釋法說理和開展法制宣傳。

2.從公權(quán)主體層面分析

基于尸體的雙重屬性，公權(quán)主體所享有公權(quán)的范圍，主要是針對(duì)尸體的證據(jù)屬性而享有。如針對(duì)尸體有權(quán)基于死因調(diào)查的目的而進(jìn)行尸體解剖；在接處警后，為了查明死因，有權(quán)控制尸體，并對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行保護(hù)。以上均為圍繞死因調(diào)查之目的，針對(duì)尸體的證據(jù)屬性而享有的公權(quán)，由公權(quán)對(duì)私權(quán)的行使進(jìn)行限制，這也是法治國家對(duì)自然人生命權(quán)保護(hù)的應(yīng)有之義。公權(quán)享有的另一種權(quán)力，是基于維護(hù)社會(huì)治安秩序，對(duì)私權(quán)主體的一些鬧喪行為進(jìn)行制止，并按照《治安管理處罰法》之相關(guān)規(guī)定，對(duì)違法濫用私權(quán)的主體進(jìn)行追責(zé)。這種由法律明確規(guī)定的對(duì)私權(quán)的必要限制，范圍和邊界十分明確，不能超越此權(quán)限擴(kuò)大公權(quán)，如果擴(kuò)大公權(quán)的范圍，則私權(quán)主體可以主張存有公權(quán)行使不當(dāng)?shù)男袨椴@得救濟(jì)。

3.尸體停放中的權(quán)力與權(quán)利邊界

上述公權(quán)享有的范圍是有限的，公權(quán)主體與私權(quán)主體互相關(guān)聯(lián)，一方權(quán)利的必要限制就是另一方權(quán)力的合法取得。當(dāng)因?yàn)樗酪蛘{(diào)查、維護(hù)社會(huì)公共秩序等原因，必須將這種私權(quán)讓渡給國家公權(quán)機(jī)關(guān)時(shí)，公權(quán)主體就需要依法嚴(yán)格執(zhí)行，而私權(quán)主體也要接受這種限制。另外一方面，當(dāng)私權(quán)主體在接受這種必要限制后，如果未按限制要求，對(duì)私權(quán)進(jìn)行約束就將構(gòu)成侵權(quán)行為。無論公權(quán)主體還是私權(quán)主體，都應(yīng)該按照自身享有的權(quán)利/權(quán)力范圍，嚴(yán)格行使，不能濫用。濫用權(quán)利/權(quán)力的公權(quán)主體和私權(quán)主體，都要接受嚴(yán)格的制約和懲處。與尸體停放權(quán)有關(guān)的糾紛往往發(fā)生在由《治安管理處罰法》調(diào)整的范圍之內(nèi)，此處從表象上看，爭議是對(duì)停放地點(diǎn)發(fā)生爭議，本質(zhì)是私權(quán)一方利用尸體以違法的表達(dá)方式提出訴求，在暴力抗?fàn)幍倪^程中，爭議的焦點(diǎn)往往是公權(quán)機(jī)關(guān)要求將尸體運(yùn)往殯儀館，而死者家屬抗拒，對(duì)此種行為應(yīng)嚴(yán)格按照《治安管理處罰法》第65條之規(guī)定，對(duì)在公共場所停放尸體或者因停放尸體影響他人正常生活、工作秩序，不聽勸阻的，給予相應(yīng)處罰。

梳理非正常死亡事件中存在的法律關(guān)系可以看出，無論私權(quán)主體在非正常死亡事件的刑事追責(zé)或者民事追責(zé)中，有何種主張，都不能采取違法停放的方式來表達(dá)訴求，每一個(gè)法律關(guān)系之中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都是清楚和特定的，不能因?yàn)樵诹硪粋€(gè)法律關(guān)系中利益受損，就脫離原來的法律關(guān)系，在一個(gè)新的法律關(guān)系中采取違法或者侵權(quán)的方式表示訴求。