無效的代幣交易

秦風(fēng)

發(fā)小生財有道

顧曉平是南昌市機械廠的員工，日常省吃儉用。2017年12月上旬，他在同學(xué)聚會的飯局上與兒時的好友周林久別重逢。看見如今的周林穿著體面，還開了一輛20多萬元的好車，顧曉平問：“兄弟，在哪兒發(fā)財？”周林表示自己在做比特幣、以太幣之類的虛擬投資產(chǎn)品，行情好的時候，賺的錢抵得上幾年的打工薪水。

顧曉平雖然耳聞過做虛擬貨幣投資能發(fā)財?shù)膫餮?，但從沒有接觸過，便隨口說道：“有機會也帶兄弟混混?！眱扇水敿醇恿宋⑿?。沒幾天，周林就拉顧曉平進了一個“幣圈”微信群，成員滿500人。周林說：“你先體驗這個圈子的氛圍?！庇谑?，顧曉平連續(xù)10多天潛水，看群里的動靜。群友們的發(fā)言很踴躍，但說的都是行話，顧曉平一點也不懂。

2017年12月25日，周林通過微信向顧曉平發(fā)送虛擬數(shù)字貨幣積分項目，說這是以美元購買境外公司的虛擬數(shù)字貨幣積分，該積分是一種信用資產(chǎn)，由參與者一起發(fā)行，每個參與者都可以投入資金獲得積分，攢滿積分可以兌換美元。顧曉平問：“積分怎么換算成美元呢？”周林回答自己并不做這個，信息是區(qū)域代理商陳華發(fā)給他的。不過，區(qū)塊鏈技術(shù)能夠確保這個投資的安全性，只要互聯(lián)網(wǎng)存在，這個產(chǎn)品就會存在，不受時間空間限制，并且利潤很高。周林還告知顧曉平，該虛擬數(shù)字貨幣初始積分是1萬美元，兌換成人民幣是7.5萬元。

代幣交易行為在我國已被明令禁止

顧曉平提出自己不會操作，周林說：“我手把手教你，分分鐘搞定，但你要先把錢打給陳華，才能擁有自己的賬戶。”于是，2017年12月30日，顧曉平通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式，向周林一次性支付了22.5萬元人民幣。顧曉平要求開設(shè)3個賬戶，每個賬戶1萬美元即人民幣7.5萬元。之后，周林當面用顧曉平的身份證信息、郵箱等信息為其實名注冊了3個賬戶，并將登錄賬戶的網(wǎng)址和密碼告訴了顧曉平，由顧曉平改了密碼后自行操作保管賬戶。

但此后，顧曉平在平臺上始終沒有看到過其投資的項目實際經(jīng)營、收支情況，也沒有收到任何利潤分成或利息。

多年的積蓄不見了蹤影，顧曉平頻頻追問周林究竟是怎么一回事，周林卻說他暫時聯(lián)系不上陳華，平臺肯定沒有問題。2019年3月，顧曉平向周林發(fā)送微信：“既然你相信平臺無事，你把我賬戶收了吧，你能賺錢，我能安心，豈不兩全其美？”周林秒懟道：“這是你自愿投資的項目，關(guān)我什么事？”顧曉平遂認為周林故意做局坑自己，向當?shù)鼐綀蟀浮?h3>法庭辨曲直

2020年4月9日，顧曉平將周林告到南昌市青山湖區(qū)人民法院。

法庭上，周林自認他的銀行卡有過顧曉平22.5萬元投資款進賬。但周林辯稱，雙方不存在委托關(guān)系，自己也從未向顧曉平承諾投資回報，其僅僅作為朋友義務(wù)幫忙，為顧曉平注冊了投資賬戶。收到顧曉平的轉(zhuǎn)賬后，他隨即將22.5萬元轉(zhuǎn)給了第三方陳華，通過陳華的賬戶為顧曉平購買積分。然而，他在幫顧曉平開設(shè)投資賬戶后，就不再參與顧曉平的投資行為，而由顧曉平自行操作投資賬戶。周林表示，投資虛擬貨幣本身就有很大的風(fēng)險，風(fēng)險與利潤成正比，顧曉平作為完全民事行為能力人，在做投資決策前，理應(yīng)自行進行項目考察和風(fēng)險評估?，F(xiàn)顧曉平投資出現(xiàn)虧損，卻要求被告返還投資款項無事實和法律依據(jù)。

周林為證明其主張，向法庭提交了向案外人陳華轉(zhuǎn)賬的電子截屏，從截屏可以看出，周林收到顧曉平轉(zhuǎn)賬22.5萬元的當晚，即向陳華轉(zhuǎn)賬50.4萬元。另外，周林還當庭提交了他與顧曉平的23張聊天記錄截圖。

顧曉平對周林提交的銀行轉(zhuǎn)賬電子截屏的真實性、合法性沒有異議，但認為該份轉(zhuǎn)賬記錄系向案外人陳華轉(zhuǎn)賬50.4萬元，與他的投資款22.5萬元相差甚遠。顧曉平當庭發(fā)問：“陳華到底是何人，你至今都沒有說清楚?！敝芰只卮鹫f，陳華是“幣圈”的投資代理人。顧曉平就此提出質(zhì)疑，從現(xiàn)有的證據(jù)看，不能證明被告將原告的涉案款全部用于投資，并且委托合同關(guān)系具有人身附屬性，被告應(yīng)當親自完成，除非經(jīng)過原告的同意。他當庭表示，不認可周林與案外人陳華轉(zhuǎn)款憑證。

庭審現(xiàn)場，周林打開電腦，登錄了顧曉平的3個賬戶，系統(tǒng)顯示，3個賬戶已并攏成1個賬戶，余額不足1000元人民幣，且只能看到該平臺，無法看到開戶時的原始資料及交易明細。

經(jīng)過公開審理，法庭查明顧曉平與周林之間的經(jīng)濟往來及其轉(zhuǎn)賬用途的事實，以周林提交的電子證據(jù)即23份聊天記錄為依據(jù)，認定顧曉平將22.5萬元轉(zhuǎn)給周林，系委托完成投資項目事宜，雙方委托合同關(guān)系成立。

但是，經(jīng)法庭查明，代幣交易行為在我國已被明令禁止。2017年9月4日，中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、工商總局、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會等七部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，公告載明：代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂虛擬貨幣，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。任何組織和個人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動，任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、虛擬貨幣相互之間的競換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中間對手方買賣代幣或虛擬貨幣，不得為代幣或虛擬貨幣提供定價、信息中介等服務(wù);各金融機構(gòu)和非銀行支付機構(gòu)不得開展與代幣發(fā)行融資相關(guān)的業(yè)務(wù)等。

委托自始無效

法院經(jīng)審理認為，顧曉平將22.5萬元款項交付周林，由周林為其在網(wǎng)絡(luò)上注冊賬戶，以便購買虛擬數(shù)字貨幣，雙方之間存在事實上的委托關(guān)系。根據(jù)中國人民銀行等部門發(fā)布的通知、公告，虛擬貨幣不是貨幣當局發(fā)行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，故不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用，任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、虛擬貨幣相互之間的兌換業(yè)務(wù)。因此，顧曉平委托周林注冊投資虛擬貨幣賬戶并操作的行為，在現(xiàn)行背景下不能受到法律保護，雙方之間的委托合同關(guān)系因違反法律規(guī)定應(yīng)屬無效行為。

法院還認為，合同無效，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責(zé)任。本案中，顧曉平對受托方周林過于信任，將款項一次性支付給周林，但顧曉平主觀上明知投資為虛擬數(shù)字貨幣，自身對投資的風(fēng)險評估不足，故在無效的委托合同中，顧曉平存在主要過錯。周林沒有對投資的公司及平臺考察評估，亦沒有對顧曉平就投資風(fēng)險盡到告知義務(wù)，亦存在一定的過錯。根據(jù)雙方的過錯程度，綜合考量投資賬戶在開設(shè)后由顧曉平自行更換密碼、保管并操控等情形，法院認定周林應(yīng)對顧曉平的損失承擔30%的賠償責(zé)任，顧曉平自行承擔70%的責(zé)任。經(jīng)審核，顧曉平的損失為22.5萬元，周林應(yīng)承擔其中的6.75萬元。

2020年8月13日，江西省南昌市青山湖區(qū)人民法院作出上述一審判決。宣判后，雙方均未上訴。

法博士點評：虛擬貨幣交易，一場零和游戲的博弈

自從比特幣進入大眾視野以來，各類虛擬貨幣交易悄然興起，但是不難看出，虛擬貨幣交易并不能產(chǎn)生任何實際價值，這注定是一場有輸有贏的零和游戲。

2017年9月4日，中國人民銀行等七部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，除要求立即停止各類代幣發(fā)行融資活動外，對此后延伸的買賣行為也明令禁止，以創(chuàng)造良好的金融環(huán)境，防止系統(tǒng)性的金融風(fēng)險。因此，顧曉平與周林的委托合同是無效合同。根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責(zé)任。

（本文除被告人外，其余人名均為化名）

編輯：夏春暉 386753207@qq.com