崛起國(guó)對(duì)外策略中的大國(guó)與周邊

王震 高程

【內(nèi)容提要】?大國(guó)崛起的外部環(huán)境影響大國(guó)自身的策略選擇。在崛起國(guó)處于域外霸權(quán)國(guó)干預(yù)和域內(nèi)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的情形下，本文分析了崛起國(guó)的崛起路徑。筆者認(rèn)為，在上述模式下，大國(guó)實(shí)現(xiàn)崛起，一方面要成功處理與霸權(quán)國(guó)和區(qū)域內(nèi)其他行為體的關(guān)系，采用威懾、妥協(xié)等組合策略規(guī)避、瓦解對(duì)抗聯(lián)盟或化解兩者單獨(dú)進(jìn)攻的制衡;另一方面要設(shè)定科學(xué)、合理的崛起邊界，將主要資源集中在核心競(jìng)爭(zhēng)區(qū)域，經(jīng)營(yíng)好崛起所依托的周邊地區(qū)。本文以古代東亞地區(qū)的唐朝和古希臘地區(qū)的雅典為案例檢驗(yàn)了這一假設(shè)，并對(duì)當(dāng)前中國(guó)的崛起路徑進(jìn)行了嘗試性探討。

【關(guān)鍵詞】?大國(guó)崛起?大國(guó)關(guān)系?崛起邊界?唐朝?雅典

【作者簡(jiǎn)介】?王震，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究生。

郵箱： wangzhensky17@163.com

高程，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院研究員。

郵箱： gaocheng@cass.org.cn

崛起國(guó)與霸權(quán)國(guó)，不僅僅是西歐地區(qū)的歷史敘事詞匯，更是權(quán)力轉(zhuǎn)移的行為主體。自近代至二戰(zhàn)以前，崛起國(guó)與霸權(quán)國(guó)主要集中在歐洲，崛起國(guó)與霸權(quán)國(guó)歸屬于相同的地理區(qū)域。①但資本主義的全球擴(kuò)張和不均衡發(fā)展使得崛起國(guó)與霸權(quán)國(guó)逐漸超出歐洲范疇，出現(xiàn)了美國(guó)、日本等崛起國(guó)。以上變化正如奧根斯基所預(yù)測(cè)的：“國(guó)家間的權(quán)力分配將繼續(xù)發(fā)生變化，這種變化將遠(yuǎn)離西方世界的國(guó)家?！盇 F K Organski， World Politics （New York： Alfred A.Knopf， 1968）， p.484.而這一變化帶來(lái)的現(xiàn)象是，霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)歸屬于不同的地理區(qū)域。如果在崛起國(guó)所處的區(qū)域內(nèi)存在其他的競(jìng)爭(zhēng)者，崛起國(guó)不但要關(guān)注霸權(quán)國(guó)的行為，同時(shí)也要處理與域內(nèi)其他競(jìng)爭(zhēng)者的關(guān)系。崛起國(guó)的崛起將面臨域外霸權(quán)國(guó)的干預(yù)和域內(nèi)大國(guó)的制衡。那么，在這一情形下，崛起國(guó)面臨什么樣的戰(zhàn)略路徑選擇呢？當(dāng)崛起國(guó)與霸權(quán)國(guó)歸屬于不同的地理區(qū)域時(shí)，崛起國(guó)的外部環(huán)境理論上可以分為兩個(gè)模式：第一種模式是崛起國(guó)所在地區(qū)小國(guó)林立，如同歷史上的美國(guó);第二種模式為崛起國(guó)所在地區(qū)存在一個(gè)或者多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性大國(guó)。美國(guó)的崛起較為特殊，難以復(fù)制，因此本文主要探討第二種模式。以上是本文要討論的問(wèn)題，也是當(dāng)下中國(guó)崛起進(jìn)程中極有可能出現(xiàn)的外部環(huán)境。

目前中國(guó)雖已是東亞第一大經(jīng)濟(jì)體，但并未取得區(qū)域主導(dǎo)權(quán)，仍面臨著來(lái)自區(qū)域內(nèi)行為體日本、東盟的競(jìng)爭(zhēng)。作為域外的霸權(quán)國(guó)家，美國(guó)對(duì)于中國(guó)的崛起始終保持戰(zhàn)略警惕，近期通過(guò)貿(mào)易、臺(tái)灣和南海等問(wèn)題頻頻向中國(guó)施壓。未來(lái)中國(guó)既有可能面臨來(lái)自域外霸權(quán)國(guó)美國(guó)的單獨(dú)施壓，也有可能面臨美國(guó)與東亞區(qū)域內(nèi)其他行為體的共同制衡。如果出現(xiàn)上述制衡，中國(guó)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)以保證崛起進(jìn)程的持續(xù)，并實(shí)現(xiàn)最終的崛起？

一、 對(duì)現(xiàn)有理論和文獻(xiàn)的評(píng)述

國(guó)際關(guān)系學(xué)界關(guān)于崛起國(guó)及其崛起戰(zhàn)略的研究和討論主要在“崛起國(guó)與霸權(quán)國(guó)”二元結(jié)構(gòu)框架下展開(kāi)。在大國(guó)興衰議題的研究中，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論著重探討大國(guó)權(quán)力轉(zhuǎn)移的后果和影響。根據(jù)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的基本邏輯，崛起國(guó)與霸權(quán)國(guó)之間權(quán)力的消長(zhǎng)構(gòu)成了一個(gè)長(zhǎng)期的政治循環(huán)，而權(quán)力的此消彼長(zhǎng)將不可避免地帶來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于長(zhǎng)周期和權(quán)力轉(zhuǎn)移理論，參見(jiàn)：George Modelski， Long Cycles in World Politics （London： Palgrave Macmillan， 1987）; A F K Organski， World Politics（New York： Alfred A.Knopf， 1968） ; A F K Organski and Jacek Kugler， The War Ledger （Chicago： University of Chicago Press， 1980）; Ronald L Tammen， et al.， Power Transitions： Strategies for the 21st Century （New York： Chatham House， 2000）; Jacek Kugler and Douglas Lemke， eds.， Parity and War： Evaluations and Extensions of The War Ledger（Ann Arbor： University of Michigan Press， 1996） ; Woosang Kim and James D.Morrow， “When Do Power Shifts Lead to War？” American Journal of Political Science， Vol.36， No.4， 1992， pp.896?922.崛起國(guó)對(duì)現(xiàn)狀不滿(mǎn)采取的擴(kuò)張性戰(zhàn)略或霸權(quán)國(guó)的預(yù)防性心理都有可能引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。權(quán)力轉(zhuǎn)移的研究者對(duì)于權(quán)力轉(zhuǎn)移的實(shí)現(xiàn)方式存在樂(lè)觀(guān)、非戰(zhàn)爭(zhēng)悲觀(guān)以及戰(zhàn)爭(zhēng)三種不同的判斷。持樂(lè)觀(guān)態(tài)度的參見(jiàn)：伊肯伯里：《大戰(zhàn)勝利之后：制度、戰(zhàn)略約束與戰(zhàn)后秩序重建》，門(mén)洪華譯，北京大學(xué)出版社，2008年;G J Ikenberry， “Why the Liberal World Order Will Survive，” Ethics & International Affairs， Vol.32， No.1， 2018， pp.17?29.悲觀(guān)態(tài)度參見(jiàn)：米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社，2014年; John J Mearsheimer， “Back to the Future： Instability in Europe After the Cold War，” International Security， Vol.15， No.4， 1990， pp.5?56.基于兩者之間的以施維勒為代表，其認(rèn)為，以信息熵為歷史運(yùn)動(dòng)的隱喻，世界既不會(huì)走向地獄，也不會(huì)被送到樂(lè)土。相反，它正走向一個(gè)類(lèi)似永遠(yuǎn)處于煉獄狀態(tài)的地方——一個(gè)不可知的復(fù)雜性和不斷增加的混亂的領(lǐng)域。參見(jiàn)：Randall Schweller， “Emerging Powers in an Age of Disorder，” Global Governance， Vol.17， No.3， 2011， pp.285?297; Oriana Skylar Mastro， “In the Shadow of the Thucydides Trap： International Relations Theory and the Prospects for Peace in U.S.?China Relations，” Journal of Chinese Political Science， Vol.24， No.1， 2019， pp.25?45.吉爾平的霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)理論對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論做了重要延伸，探討霸權(quán)更替與世界秩序之間的關(guān)系。羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》，武軍等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994 年。崛起國(guó)往往通過(guò)融入、替代或者修正等方式實(shí)現(xiàn)其對(duì)世界秩序的影響。Bentley B Allan， et al.， “The Distribution of Identity and the Future of International Order： Chinas Hegemonic Prospects，” International Organization， Vol.72， No.4， 2018， pp.839?869; Joseph Nye， “Will the Liberal Order Survive？： The History of an Idea，” Foreign Affairs， Vol.96， No.1， 2017， pp.10?16 ; Kai He， “Contested Regional Orders and Institutional Balancing in the Asia Pacific，” International Politics， Vol.52， No.2， 2015， pp.208?222; Peter Knorringa and Khalid Nadvi， “Rising Power Clusters and the Challenges of Local and Global Standards，” Journal of Business Ethics， Vol.133， No.1， 2016， pp.55?72; Shiping Tang， “China and the Future International Order（s），” Ethics & International Affairs， Vol.32， No.1， 2018， pp.31?43.從研究議題上來(lái)看，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的研究正如楊原所指出的，其“分

析路徑是將權(quán)力轉(zhuǎn)移作為自變量，而將戰(zhàn)爭(zhēng)或秩序穩(wěn)定作為因變量”楊原：《崛起國(guó)如何與霸權(quán)國(guó)爭(zhēng)奪小國(guó)——基于古代東亞歷史的案例研究》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2012年第12期，第29頁(yè)。。

權(quán)力轉(zhuǎn)移理論在二元框架下對(duì)結(jié)果、影響做了有益的探討，但相對(duì)忽視了崛起國(guó)崛起外部環(huán)境的差異性和漫長(zhǎng)的崛起進(jìn)程。簡(jiǎn)約的二元分析框架默認(rèn)崛起國(guó)崛起空間的“一維性”，對(duì)崛起國(guó)的區(qū)域體系特別是對(duì)崛起國(guó)有著巨大影響的周邊行為體的作用進(jìn)行了簡(jiǎn)約化處理。道格拉斯·萊姆基對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論進(jìn)行修正，重新引入了區(qū)域的概念，構(gòu)建了多重的等級(jí)體系，將權(quán)力轉(zhuǎn)移這一現(xiàn)象下放，認(rèn)為在區(qū)域體系內(nèi)同樣存在這一現(xiàn)象。參見(jiàn)：Douglas Lemke， Regions of War and Peace （Cambridge： Cambridge University Press， 2004）， pp.48?67.自近代至二戰(zhàn)以前，崛起國(guó)大都?xì)w屬于西歐地區(qū)，并且霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)往往都在同一區(qū)域體系內(nèi)，這造成了學(xué)界對(duì)崛起國(guó)區(qū)域體系本身的忽視。George Modelski， Long Cycles in World Politics （London： Palgrave Macmillan， 1987）， p.40.但二戰(zhàn)以來(lái)權(quán)力轉(zhuǎn)移中的崛起國(guó)和霸權(quán)國(guó)往往歸屬于不同的地理區(qū)域，崛起國(guó)崛起的區(qū)域環(huán)境變得更為復(fù)雜，這種復(fù)雜性將直接影響崛起國(guó)的崛起進(jìn)程和策略選擇。Steven E Lobell， “Great Powers in a Restrictive International Environment，” International Journal， Vol.66， No.2， 2011， pp.335?350.因此，需要打破以往思維，關(guān)注崛起國(guó)崛起的區(qū)域環(huán)境這一地理要素，考慮崛起國(guó)崛起環(huán)境的差異性。利維對(duì)“一維性”現(xiàn)象提出了質(zhì)疑和批判，在批判歐洲中心主義的同時(shí)，提出了存在雙重體系的論斷。利維認(rèn)為，在地區(qū)體系和世界體系之間存在差異性，只是長(zhǎng)期的歐洲中心主義將兩者混淆，模糊了地區(qū)體系與世界體系的差異。對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究中的歐洲中心主義，阿查亞、布贊、康燦雄等也提出了批判，參見(jiàn)：Jack S Levy and William R Thompson， “Balancing on Land and at Sea： Do States Ally against the Leading Global Power？” International Security， Vol.35， No.1， 2010， pp.7?43; 利維：《權(quán)力轉(zhuǎn)移與大國(guó)崛起》，載朱鋒主編：《中國(guó)崛起：理論與政策的視角》，上海人民出版社，2008年，第3—35頁(yè);David C.Kang， ?“Hierarchy， Balancing， and Empirical Puzzles in Asian International Relations，” International Security， Vol.28， No.3， 2003， pp.165?180.阿查亞和布贊也意識(shí)到了這一問(wèn)題，參見(jiàn)：Amitav Acharya and Barry Buzan， eds.， Non?Western International Relations Theory： Perspectives on and beyond Asia （New York： Routledge， 2010）.

在大國(guó)的崛起進(jìn)程中，崛起國(guó)首先面對(duì)的是崛起策略的選擇問(wèn)題。國(guó)際社會(huì)和行為體如何應(yīng)對(duì)崛起國(guó)的崛起也歸屬于崛起進(jìn)程的研究范圍，但本文從崛起國(guó)的視角探討策略的選擇和制定，因此不再對(duì)霸權(quán)國(guó)以及其他行為體如何應(yīng)對(duì)崛起國(guó)的研究進(jìn)行評(píng)述。閻學(xué)通和孫學(xué)峰提出了“崛起困境”概念，從崛起國(guó)的視角分析其在崛起過(guò)程中要面對(duì)的來(lái)自不同方向的崛起壓力，并根據(jù)大國(guó)的崛起階段提出了不同的崛起策略選擇。他們研究的核心問(wèn)題是崛起國(guó)如何避免過(guò)早與霸權(quán)國(guó)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。兩人認(rèn)為，在沒(méi)有取得完全壓倒性的優(yōu)勢(shì)之前的任何冒險(xiǎn)舉動(dòng)都會(huì)招致霸權(quán)國(guó)的打擊，導(dǎo)致崛起進(jìn)程的停滯或終結(jié)。閻學(xué)通、孫學(xué)峰等：《中國(guó)崛起及其戰(zhàn)略》，北京大學(xué)出版社，2005年;孫學(xué)峰：《中國(guó)崛起困境：理論思考與戰(zhàn)略選擇》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。因此，崛起國(guó)的最佳戰(zhàn)略是如何有效規(guī)避霸權(quán)國(guó)的制衡。

對(duì)于如何規(guī)避來(lái)自霸權(quán)國(guó)主導(dǎo)的制衡行為，合法化戰(zhàn)略的研究占據(jù)重要地位。戈達(dá)德（Goddard， Stacie E）以普魯士的崛起為案例分析認(rèn)為，普魯士通過(guò)合法化策略的實(shí)施成功規(guī)避了英國(guó)等國(guó)家的制衡。Stacie E Goddard， “When Right Makes Might： How Prussia Overturned the European Balance of Power，” International Security， Vol.33， No.3， 2008， pp.110?142.孫學(xué)峰等也從合法化戰(zhàn)略的視角分析了崛起國(guó)制衡規(guī)避的問(wèn)題，通過(guò)對(duì)歷史案例的分析佐證了合法化戰(zhàn)略對(duì)于規(guī)避霸權(quán)國(guó)制衡的有效性。孫學(xué)峰等：《合法化戰(zhàn)略與大國(guó)崛起》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第106—137頁(yè)。賀凱等將合法性和社會(huì)化策略作為規(guī)避霸權(quán)國(guó)制衡的有效手段。Kai He， “How could China Bargain for a Peaceful Accommodation？” Orbis， Vol.60， No.3， 2016， pp.382?394 ; Kai He and Huiyun Feng， “Chinas Bargaining Strategies for a Peaceful Rise： Successes and Challenges，” Asian Security， Vol.10， No.2， 2014， pp.168?187.蒲曉宇、施維勒等人則從針對(duì)霸權(quán)國(guó)的視角，認(rèn)為大國(guó)實(shí)現(xiàn)崛起的策略可將針對(duì)霸權(quán)國(guó)的去合法化和去中心化策略相結(jié)合，并提出通過(guò)采用類(lèi)似“弱者的武器”的策略實(shí)現(xiàn)去合法化和去中心化。Randall L Schweller and Xiaoyu Pu， “After Unipolarity： Chinas Visions of International Order in an Era of U.S.Decline，” International Security， Vol.36， No.1， 2011， pp.41?72;關(guān)于弱者的武器，參見(jiàn)：詹姆斯·C·斯科特：《弱者的武器——農(nóng)民反抗的日常形式》，鄭廣懷等譯，南京：譯林出版社，2007年。

崛起合法化戰(zhàn)略的邏輯是追求霸權(quán)國(guó)對(duì)崛起國(guó)容忍空間的提升，這為崛起國(guó)崛起戰(zhàn)略的研究提供了有益的分析框架，但同樣忽視了崛起國(guó)外部環(huán)境的差異。當(dāng)霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)處于不同的地理分布格局，崛起國(guó)采取合法化策略的空間會(huì)有很大差別。他們的研究也延續(xù)了“霸權(quán)國(guó)—崛起國(guó)”二元分析架構(gòu)，沒(méi)有對(duì)崛起國(guó)外部環(huán)境的差異進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分。

克勞福德和楊原的研究部分突破了二元分析架構(gòu)，關(guān)注除霸權(quán)國(guó)、崛起國(guó)以外的第三方行為體，并探討了如何瓦解聯(lián)合制衡的問(wèn)題。克勞福德對(duì)“楔子戰(zhàn)略”的界定和使用，突出分析了如何拆解一個(gè)對(duì)抗聯(lián)盟緩解外部壓力的問(wèn)題。根據(jù)他的結(jié)論，通過(guò)差異化對(duì)待對(duì)抗聯(lián)盟中的某一個(gè)目標(biāo)，以讓利、利益誘導(dǎo)為主要途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)對(duì)象與對(duì)抗聯(lián)盟的分離。Timothy W Crawford， “Wedge Strategy， Balancing， and the Deviant Case of Spain， 1940?41，” Security Studies， Vol.17， No.1， 2008， pp.1?38; Timothy W Crawford， “Preventing Enemy Coalitions： How Wedge Strategies Shape Power Politics，” International Security， Vol.35， No.4， 2011， pp.155?189.克勞福德認(rèn)為，“楔子戰(zhàn)略”成功的關(guān)鍵是為目標(biāo)對(duì)象提供難以拒絕或不可替代的好處，更多是針對(duì)對(duì)抗聯(lián)盟中的弱者。楊原的研究議題也是崛起國(guó)如何獲得第三方的支持。通過(guò)對(duì)東亞歷史案例的分析，他認(rèn)為武力威懾可能會(huì)起到更好的作用。楊原試圖解決崛起國(guó)如何與霸權(quán)國(guó)爭(zhēng)取小國(guó)的戰(zhàn)略，并且認(rèn)為傳統(tǒng)的利益交換策略的實(shí)踐效果并不明顯，相反適度克制的脅迫策略可能會(huì)取得更好的作用。這一研究將小國(guó)這一第三方設(shè)定為并不具有對(duì)崛起國(guó)帶來(lái)威脅或致命沖擊的國(guó)家，同時(shí)假定崛起國(guó)已經(jīng)獲得了向霸權(quán)國(guó)挑戰(zhàn)的實(shí)力地位，突破了區(qū)域體系的壓力。楊原：《崛起國(guó)如何與霸權(quán)國(guó)爭(zhēng)奪小國(guó)？——基于古代東亞歷史的案例研究》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2012年第12期，第26—52頁(yè)。克勞福德、楊原的研究雖然將分析框架涵蓋了除霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)以外的行為體，但這些行為體本身的地位處于被爭(zhēng)奪的狀態(tài)，對(duì)于崛起國(guó)而言，這是較為優(yōu)越的崛起環(huán)境。那么，如果第三方是在崛起國(guó)區(qū)域內(nèi)的其他大國(guó)，崛起國(guó)應(yīng)該如何處理？

綜上，現(xiàn)有關(guān)于大國(guó)崛起中崛起國(guó)一方的理論研究中，“霸權(quán)國(guó)—崛起國(guó)”二元分析框架忽視了大國(guó)崛起中的地理要素，特別是崛起國(guó)區(qū)域內(nèi)存在其他大國(guó)的情況。如果出現(xiàn)了霸權(quán)國(guó)的制衡行為，崛起國(guó)的策略可能并不只需要關(guān)注與霸權(quán)國(guó)的互動(dòng)。本文的研究就是在此之上對(duì)現(xiàn)有研究的拓展和嘗試。

二、 理論框架和基本假設(shè)

在對(duì)文獻(xiàn)梳理和分析的基礎(chǔ)上，本文聚焦于域外霸權(quán)干預(yù)、域內(nèi)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)下的崛起模式，嘗試構(gòu)建一個(gè)分析框架討論大國(guó)崛起戰(zhàn)略。我們認(rèn)為，崛起國(guó)所處的區(qū)域特征影響崛起國(guó)的戰(zhàn)略選擇。本章將對(duì)上述大國(guó)崛起模式進(jìn)行界定，進(jìn)而分析崛起國(guó)可能面臨的情境以及有效的崛起戰(zhàn)略。

（一） 域外霸權(quán)國(guó)干預(yù)、域內(nèi)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)下大國(guó)崛起模式的界定

在域外霸權(quán)國(guó)干預(yù)、域內(nèi)存在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的模式下崛起國(guó)的崛起環(huán)境存在以下特征。

首先，霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)分屬于不同的地理區(qū)域體系。國(guó)際關(guān)系學(xué)界尚未有完全統(tǒng)一的“區(qū)域”或“地區(qū)”定義，在1945年的舊金山聯(lián)合國(guó)會(huì)議上，各代表花費(fèi)了大量的時(shí)間試圖對(duì)“區(qū)域”作出一個(gè)準(zhǔn)確的定義，但最終難以就“區(qū)域”的概念達(dá)成共識(shí)。從界定的方法上看，學(xué)術(shù)界定義“區(qū)域”的路徑經(jīng)歷了地理、量化和社會(huì)建構(gòu)等不同階段。參見(jiàn)：Joseph S Nye ed.， International Regionalism： Readings （Boston： Little Brown & Co， 1968）， p.vi.本文的“區(qū)域”采用卡贊斯坦的定義：“地區(qū)不但意味著商品和人員流動(dòng)于那種我們假定可以直接準(zhǔn)確地用繪圖描述法來(lái)表現(xiàn)的物質(zhì)空間，地區(qū)也是植根于政治實(shí)踐的社會(huì)及認(rèn)知的構(gòu)造物?！眳⒁?jiàn)：彼得·卡贊斯坦：《區(qū)域主義與亞洲》，載王正毅、邁爾斯·卡勒、高木誠(chéng)一郎：《亞洲區(qū)域合作的政治經(jīng)濟(jì)分析》，上海人民出版社，2007年，第401頁(yè)。在這一模式下，崛起國(guó)面臨的崛起壓力來(lái)自?xún)蓚€(gè)層面的行為體。崛起國(guó)在崛起的過(guò)程中極有可能面臨來(lái)自霸權(quán)國(guó)和區(qū)域內(nèi)其他競(jìng)爭(zhēng)者的單獨(dú)制衡，也有可能受到聯(lián)手壓制。

其次，在崛起國(guó)的區(qū)域體系內(nèi)存在一個(gè)或多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者。關(guān)于區(qū)域其他大國(guó)的界定參見(jiàn)：Barry Buzan and Ole Waev， Regions and Powers： The Structure of International Security （Cambridge： Cambridge University Press， 2004） ; Amitav Acharya， “The Emerging Regional Architecture Of World Politics，” World Politics， Vol.59， No.4， 2007， pp.629?II; Daniel Fiemes and Thorsten Wojczewski， Contested Leadership in International Relations： Power Politics in South America， South Asia and Sub?Saharan Africa （GIGA Working Paper No.121， 2010）; Stefan Schirm， “Leaders in Need of Followers： Emerging Powers in Global Governance，” European Journal of International Relations， Vol.16，No.2，2010， pp.197?221;Ji Y Lee， “Hedging Strategies of the Middle Powers in East Asian Security： The Cases of South Korea and Malaysia，” East Asia： An International Quarterly， Vol.34， No.1， 2017， pp.23?37.在這一模式下，崛起國(guó)并沒(méi)有取得地區(qū)主導(dǎo)地位，并且仍有被其他行為體聯(lián)合或單一壓制的可能。

再次，域外霸權(quán)國(guó)家在崛起國(guó)體系內(nèi)有干涉的動(dòng)機(jī)和能力。按照進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的邏輯，防止戰(zhàn)略核心地帶出現(xiàn)地區(qū)主導(dǎo)國(guó)是霸權(quán)國(guó)維持霸主地位的重要戰(zhàn)略，因此從維護(hù)自身利益而言，霸權(quán)國(guó)有介入地區(qū)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的訴求。另外維持地區(qū)多極并相互競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，霸權(quán)國(guó)有從中漁利的可能性。

最后，當(dāng)?shù)貐^(qū)內(nèi)相互競(jìng)爭(zhēng)的行為體試圖維持自身的生存時(shí)，尋求外部霸權(quán)國(guó)的支持具有極大的戰(zhàn)略意義。霸權(quán)國(guó)的地位決定了其強(qiáng)大的實(shí)力存在，以及干預(yù)區(qū)域事務(wù)的能力。

崛起國(guó)歸屬的區(qū)域差異在很大程度上影響行為體的策略選擇。第一，行為體是否處于相同的地理區(qū)域，影響霸權(quán)國(guó)的策略選擇和對(duì)崛起國(guó)威脅的認(rèn)知。William R Thompson ?ed.， Systemic Transitions： Past， Present， and Future （New York： Palgrave MacMillan， 2009）， pp.161?186.例如，一戰(zhàn)之前英國(guó)對(duì)美國(guó)和德國(guó)表現(xiàn)出不同的威脅認(rèn)知，英國(guó)認(rèn)為處于同一地理區(qū)域的德國(guó)對(duì)自身構(gòu)成了直接威脅。第二，霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)的地理區(qū)位和崛起國(guó)所在區(qū)域環(huán)境的差異將影響兩者策略的選擇。Amitav Acharya， “The Emerging Regional Architecture Of World Politics，” World Politics， Vol.59， No.4， 2007， pp.629?II.; Barry Buzan and Ole Waev， Regions and Powers： The Structure of International Security （Cambridge： Cambridge University Press， 2004）.舉例而言，在美國(guó)崛起進(jìn)程中，由于其所在區(qū)域不存在能夠與其相抗衡的行為體，英國(guó)的“離岸平衡”策略就難以奏效。對(duì)于崛起大國(guó)，區(qū)域內(nèi)其他行為體的競(jìng)爭(zhēng)將使得其在崛起進(jìn)程中需要同時(shí)處理與域外霸權(quán)國(guó)和域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者的關(guān)系。

在霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)歸屬于不同的地理區(qū)位時(shí)，對(duì)區(qū)域內(nèi)其他行為體的關(guān)注影響崛起國(guó)應(yīng)對(duì)霸權(quán)國(guó)和競(jìng)爭(zhēng)者的制衡行為。以往在霸權(quán)國(guó)與崛起國(guó)二元框架下對(duì)崛起國(guó)崛起策略的分析，似乎更為重視崛起國(guó)針對(duì)霸權(quán)國(guó)的策略選擇。這類(lèi)研究集中于雙方的互動(dòng)，如怎樣拆散同盟等，相對(duì)忽視了區(qū)域內(nèi)其他周邊行為體的作用。在這一模式下，周邊地區(qū)在崛起國(guó)與霸權(quán)國(guó)、域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者的互動(dòng)中發(fā)揮重要作用，是實(shí)踐崛起國(guó)應(yīng)對(duì)霸權(quán)國(guó)、域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者制衡策略的組成部分。劃分崛起國(guó)崛起類(lèi)型時(shí)考慮區(qū)域因素，能夠更好地突出周邊環(huán)境在崛起國(guó)崛起戰(zhàn)略選擇中的作用。

（二） 崛起國(guó)面臨的雙重制衡情景

在霸權(quán)國(guó)干預(yù)、域內(nèi)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)模式下，理論上阻止崛起國(guó)崛起進(jìn)程的戰(zhàn)略可分為以下三種：第一，霸權(quán)國(guó)無(wú)差別地對(duì)這一區(qū)域進(jìn)行毀滅性打擊，并進(jìn)而占領(lǐng)、吞并整個(gè)地區(qū);第二，區(qū)域內(nèi)其他競(jìng)爭(zhēng)者與霸權(quán)國(guó)聯(lián)合，組成一個(gè)對(duì)抗同盟;第三，霸權(quán)國(guó)或區(qū)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者獨(dú)自對(duì)崛起國(guó)進(jìn)行有針對(duì)性的打擊。第一種的效果最為顯著，但同時(shí)所要付出的代價(jià)也最高，失敗的風(fēng)險(xiǎn)也最大，并且在這一戰(zhàn)略下霸權(quán)國(guó)與區(qū)域內(nèi)其他競(jìng)爭(zhēng)性行為體的互動(dòng)并不是針對(duì)崛起國(guó)，故而不在本文的討論范圍之內(nèi)。因此，崛起國(guó)面對(duì)的外部制衡情境主要是霸權(quán)國(guó)采取第二、三兩種戰(zhàn)略的情況，而從具體遏制方式來(lái)說(shuō)，可分為對(duì)抗聯(lián)盟和獨(dú)自進(jìn)攻兩種類(lèi)型。

對(duì)抗聯(lián)盟。理論而言，在共同進(jìn)攻這一模式下，根據(jù)霸權(quán)國(guó)與區(qū)域內(nèi)其他行為體的關(guān)系，共同進(jìn)攻可以分為兩種：一是敵對(duì)聯(lián)盟，二是兩個(gè)行為體在沒(méi)有進(jìn)行協(xié)商的情況下同時(shí)或先后對(duì)崛起國(guó)進(jìn)行遏制或打擊。在這兩類(lèi)情境中，崛起國(guó)都面臨來(lái)自霸權(quán)國(guó)和區(qū)域內(nèi)其他行為體的制衡行動(dòng)。但從歷史和現(xiàn)實(shí)角度而言，第二種情境存在的可能性不是很大，從成本—收益的角度而言，如果兩個(gè)方向的行為體都采取了對(duì)崛起國(guó)的強(qiáng)硬措施，那么兩者結(jié)合的可能性很大，歷史上不乏案例。另外，從崛起國(guó)所受壓力而言，第二種情境下同樣需要應(yīng)付來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面的壓力。因此，這一模式以敵對(duì)聯(lián)盟作為主要分析對(duì)象。在這一類(lèi)型下，區(qū)域內(nèi)其他競(jìng)爭(zhēng)性行為體和霸權(quán)國(guó)都將崛起國(guó)視為其利益的威脅者。從區(qū)域?qū)哟紊隙?，崛起?guó)的崛起將獲得區(qū)域體系的主導(dǎo)權(quán)，區(qū)域內(nèi)其他行為體的安全、自主權(quán)受到威脅;對(duì)于霸權(quán)國(guó)而言，崛起國(guó)的主導(dǎo)趨勢(shì)不符合自身在該區(qū)域的最佳戰(zhàn)略利益，并且區(qū)域主導(dǎo)國(guó)家的出現(xiàn)將對(duì)其霸權(quán)產(chǎn)生威脅?；诠餐睦?，同時(shí)也是基于共同的威脅，霸權(quán)國(guó)與區(qū)域內(nèi)其他行為體組成對(duì)抗聯(lián)盟。在這一聯(lián)盟中，霸權(quán)國(guó)存在主導(dǎo)進(jìn)攻和“離岸平衡”兩種策略。這兩種策略在崛起國(guó)主導(dǎo)區(qū)域體系之前的任何階段都有可能發(fā)生（見(jiàn)表1）。這其中也包含霸權(quán)國(guó)與區(qū)域內(nèi)其他競(jìng)爭(zhēng)性行為體彼此之間存在“被牽連”和“被拋棄”的考量，具體研究可參見(jiàn)：蘇若琳、唐世平：《相互制約：聯(lián)盟管理的核心機(jī)制》，《當(dāng)代亞太》2012年第3期，第5—38頁(yè)。

此外，在霸權(quán)國(guó)與區(qū)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者是盟友關(guān)系時(shí)，也有可能出現(xiàn)在聯(lián)盟狀態(tài)下的單獨(dú)進(jìn)攻類(lèi)型。

獨(dú)自進(jìn)攻。這一類(lèi)型可能發(fā)生在兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是崛起國(guó)處于崛起初期時(shí)，霸權(quán)國(guó)沒(méi)有與區(qū)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者合作，單獨(dú)進(jìn)行進(jìn)攻活動(dòng)。第二個(gè)階段是崛起國(guó)已經(jīng)獲得區(qū)域主導(dǎo)性地位，霸權(quán)國(guó)完全喪失區(qū)域內(nèi)盟友時(shí)。就第一種情況而言，區(qū)域內(nèi)其他行為體與霸權(quán)國(guó)在核心利益的界定方面存在差距，對(duì)崛起國(guó)的同一個(gè)策略的反應(yīng)不同。從霸權(quán)國(guó)的視角分析，其進(jìn)攻的行為不單單是崛起國(guó)自身的策略所導(dǎo)致，還有可能是由于霸權(quán)國(guó)的進(jìn)攻性偏好、國(guó)內(nèi)政治的影響等諸多因素。后一種情況是崛起國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)在區(qū)域體系內(nèi)的崛起，這也從側(cè)面說(shuō)明霸權(quán)國(guó)前期策略的失敗，這種進(jìn)攻是權(quán)力轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵。見(jiàn)表1。

（三） 崛起國(guó)策略選擇

從崛起國(guó)的視角而言，盡可能地減少制衡情景的出現(xiàn)是提升崛起成功概率的重要保證。理論上，崛起國(guó)如果不能很好地處理表1中任何一種制衡模式，都可能導(dǎo)致崛起失敗。表1中崛起國(guó)所面臨不同制衡情境的生成機(jī)制從動(dòng)機(jī)上可以分為兩種：一是崛起國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略并沒(méi)有發(fā)生明顯變化，但霸權(quán)國(guó)或其他行為體對(duì)未來(lái)的悲觀(guān)預(yù)期引發(fā)對(duì)崛起國(guó)的制衡行為;二是崛起國(guó)的對(duì)外策略引發(fā)制衡行為，圖1勾勒了一個(gè)簡(jiǎn)要的三元分析的框架。其中，R為崛起國(guó)，H為霸權(quán)國(guó)，C為區(qū)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者;R向下的實(shí)線(xiàn)指向拼死抵抗的可能結(jié)果（失敗），向上的虛線(xiàn)指向采用策略組合后應(yīng)對(duì)制衡的可能結(jié)果（成功）。

1. 應(yīng)對(duì)悲觀(guān)預(yù)期引發(fā)的制衡情境

這一情境中，崛起國(guó)對(duì)霸權(quán)國(guó)和區(qū)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者的政策并沒(méi)有發(fā)生變化，而是自身實(shí)力變化導(dǎo)致他國(guó)憂(yōu)慮產(chǎn)生。根據(jù)進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的理論邏輯，崛起國(guó)的周邊和域外霸權(quán)國(guó)對(duì)于崛起國(guó)的崛起一定不會(huì)袖手旁觀(guān)。John J Mearsheimer and Stephen M Walt， “The Case for Offshore Balancing： A Superior U.S.Grand Strategy，” Foreign Affairs， Vol.95， No.4， ?2016， pp.70?83; John J Mearsheimer， “Pull Those Boots Off the Ground，” Newsweek， Dec 31， 2008; Mearsheimer， John J， “Chinas Unpeaceful Rise，” Current History， Vol.105， No.690， 2006， pp.160?162;米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社，2014年。崛起國(guó)實(shí)力不斷增長(zhǎng)，且對(duì)可能出現(xiàn)的主導(dǎo)區(qū)域秩序趨勢(shì)與霸權(quán)國(guó)對(duì)區(qū)域內(nèi)秩序的設(shè)想相左。與區(qū)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)一樣，此時(shí)崛起國(guó)與霸權(quán)國(guó)同樣存在關(guān)于區(qū)域秩序方面根本性的沖突。在這一階段，不管是霸權(quán)國(guó)和區(qū)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者的聯(lián)合進(jìn)攻還是霸權(quán)國(guó)全力進(jìn)行單獨(dú)進(jìn)攻，都是崛起國(guó)難以承受的，因此，崛起國(guó)的最佳策略是阻止或拆散兩者的聯(lián)盟、瓦解霸權(quán)國(guó)的單獨(dú)進(jìn)攻。進(jìn)攻不單單是一般意義上的軍事進(jìn)攻，也包含戰(zhàn)略上的打壓。如圖1所示，在敵對(duì)聯(lián)盟或霸權(quán)國(guó)單獨(dú)進(jìn)攻崛起國(guó)情境下，崛起國(guó)R的戰(zhàn)略選擇有拼死抵抗和采取組合策略瓦解對(duì)抗同盟、阻止霸權(quán)國(guó)的進(jìn)攻。由于雙方實(shí)力差距較大，拼死抵抗的結(jié)果可想而知——崛起進(jìn)程終結(jié)，甚至亡國(guó)。因此，這一選擇對(duì)于崛起國(guó)而言并非最優(yōu)。相反，通過(guò)有效的策略組合實(shí)現(xiàn)化解有效制衡是可行的也是可能的。

從經(jīng)驗(yàn)角度而言，讓一國(guó)不做出某種行為，一種手段是阻礙，另一種手段是誘導(dǎo)，兩者結(jié)合，成功的可能性更大。在展示出頑強(qiáng)抵抗意志的同時(shí)，也要釋放談判、妥協(xié)的信號(hào)。威懾的目的在于讓霸權(quán)國(guó)的預(yù)期收益小于必要的支出，而利益誘導(dǎo)的目的是改變霸權(quán)國(guó)的參照點(diǎn)，使其從面臨損失轉(zhuǎn)變?yōu)槊媾R獲益。決策者往往并不關(guān)心最終的財(cái)富水平狀態(tài)（這一點(diǎn)與預(yù)期效用理論的關(guān)鍵性假設(shè)——效用最大化存在根本性的區(qū)別），卻關(guān)注相對(duì)于某個(gè)參照點(diǎn)而言所發(fā)生的財(cái)富變化水平。參見(jiàn)：林民旺：《前景理論與外交決策》，《外交評(píng)論》2006年第5期，第64頁(yè)。關(guān)于前景理論還可以參見(jiàn)：Jack S Levy， “Prospect Theory， Rational Choice， and International Relations，” International Studies Quarterly， Vol.41， No.1， 1997， pp.87?112; Jack S Levy， “Applications of Prospect Theory to Political Science，” Synthese， Vol.135， No.2， 2003， pp.215?241; Jack S Levy， “Prospect Theory and International Relations： Theoretical Applications and Analytical Problems，” Political Psychology， Vol.13， No.2， 1992， pp.283?310; Jack S Levy， “An Introduction to Prospect Theory，” Political Psychology， Vol.13， No.2， 1992， pp.171?186; Robert Jervis，“The Implications of Prospect Theory for Human Nature and Values，” Political Psychology， Vol.25， No.2， 2004， pp.163?176.這一行為類(lèi)似于“逐步互惠減少緊張倡議”（graduated and reciprocal initiatives in tension?reduction，簡(jiǎn)稱(chēng)GRIT）。Charles E Osgood， An Alternative to War or Surrender （Urbana：University of Illinois Press， 1962）.倡議的目的是以主動(dòng)讓步啟動(dòng)合作進(jìn)程來(lái)減少緊張。施韋勒：《沒(méi)有應(yīng)答的威脅：均勢(shì)的政治制約》，劉豐等譯，北京大學(xué)出版社，2015年，第39頁(yè)。因此崛起國(guó)需要組合策略，通過(guò)“推—拉”的模式，實(shí)現(xiàn)對(duì)制衡情境的規(guī)避。

2. 崛起國(guó)對(duì)外策略引發(fā)的制衡情境

在這一情境中，崛起國(guó)的戰(zhàn)略存在失誤。這一情境可以由兩種策略引發(fā)：一是崛起國(guó)的策略過(guò)于激進(jìn);二是崛起國(guó)的策略導(dǎo)致自身實(shí)力突然被削弱。在崛起國(guó)的崛起進(jìn)程中最應(yīng)該避免的結(jié)果是兩線(xiàn)作戰(zhàn)，不分主次地在兩個(gè)方面尋求突破，最后可能兩面都難以實(shí)現(xiàn)。因此崛起國(guó)應(yīng)該在戰(zhàn)略本身制定過(guò)程中考慮到這一具有挑戰(zhàn)性的因素。當(dāng)崛起國(guó)因錯(cuò)誤信息導(dǎo)致策略制定偏離了以上合理區(qū)間時(shí)，霸權(quán)國(guó)敏感地認(rèn)為是崛起國(guó)在試圖改變區(qū)域秩序，這種威脅感通過(guò)區(qū)域內(nèi)國(guó)家的宣傳而被放大，進(jìn)而導(dǎo)致霸權(quán)國(guó)的單獨(dú)干預(yù)或與崛起國(guó)周邊國(guó)家形成對(duì)抗同盟。陸東華：《第三方因素與中美關(guān)系的逆社會(huì)化——以中國(guó)與周邊安全態(tài)勢(shì)為例》，《國(guó)際安全研究》2017年第1期，第68—97頁(yè)?；蛘撸詸?quán)國(guó)與區(qū)域內(nèi)其他競(jìng)爭(zhēng)者認(rèn)為崛起國(guó)因自身戰(zhàn)略失誤導(dǎo)致的實(shí)力削弱是制衡崛起國(guó)的最好時(shí)機(jī)。

在這一情境下，崛起國(guó)的策略組合主要是安撫，只有在必要的時(shí)候進(jìn)行實(shí)力威懾。崛起國(guó)戰(zhàn)略的最好結(jié)果是霸權(quán)國(guó)的容忍和區(qū)域體系內(nèi)國(guó)家的妥協(xié)這一組合，但更有可能面臨的結(jié)果是區(qū)域內(nèi)行為體的抵制和霸權(quán)國(guó)的干預(yù)。從區(qū)域內(nèi)行為體C的角度而言，崛起國(guó)實(shí)力和影響力的拓展是對(duì)自身影響力的擠壓，是零和性的。而對(duì)于霸權(quán)國(guó)而言，崛起國(guó)對(duì)于地區(qū)事務(wù)的主導(dǎo)并不符合其最佳利益。因此區(qū)域內(nèi)行為體和霸權(quán)國(guó)的分化、瓦解是可能的。在釋疑的同時(shí)，崛起國(guó)對(duì)霸權(quán)國(guó)進(jìn)行利益方面的妥協(xié)，并輔之以威懾。

然而，唐的逐漸強(qiáng)大始終是對(duì)突厥的威脅。在武德七年（624年）和武德九年（626年），突厥對(duì)唐進(jìn)行了兩次大規(guī)模打擊活動(dòng)，第一次打擊迫使李淵準(zhǔn)備遷都，第二次則直接攻到了長(zhǎng)安。但令人不解的是，這兩次完全有可能阻斷唐朝崛起進(jìn)程的有效制衡最后卻草草收?qǐng)?，唐的崛起進(jìn)程依然持續(xù)。下文將對(duì)唐朝應(yīng)對(duì)突厥兩次有效制衡的策略進(jìn)行分析。

武德七年三月突厥進(jìn)攻原州，并在七月抵達(dá)隴州，威逼當(dāng)時(shí)的都城長(zhǎng)安，距離長(zhǎng)安僅有四百余里的路程，造成唐朝的震動(dòng)。在此情形下，高祖曾經(jīng)想過(guò)遷都以避突厥的鋒芒。“于時(shí)突厥數(shù)為邊寇，人或說(shuō)高祖曰：突厥頻寇關(guān)中者，徒以府藏子女之在京師故也。若焚燒長(zhǎng)安而不都，則胡寇自止。高祖惑之，遣中書(shū)侍郎宇文士及逾南山以至樊、鄧，行可居之地，將徙都焉?！彼抉R光編：《資治通鑒》卷一百九十一，第13冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2007年，第5989頁(yè)。不過(guò)，最終李世民的建議占據(jù)上風(fēng)，遷都的議論才停止。史籍記載，當(dāng)時(shí)作為京城的長(zhǎng)安已經(jīng)戒嚴(yán)，嚴(yán)守以防突厥的進(jìn)攻。此時(shí)突厥的實(shí)力明顯居于上風(fēng)，在突厥全力進(jìn)攻下，唐朝自然難以抵抗。

根據(jù)史料，面對(duì)突厥的進(jìn)攻，在進(jìn)行必要抵抗的同時(shí)，作為唐軍主帥的李世民采用的策略主要有三：第一，在道義上指責(zé)其破壞約定?！案嬷唬簢?guó)家與可汗誓不相負(fù)，何為背約深入吾地？……，爾往與我盟，急難相救，而今將兵來(lái)，何無(wú)香火之情也？”劉昫撰：《舊唐書(shū)》卷一百九十四上《突厥上》，北京：中華書(shū)局，1975年，第5156頁(yè)。第二，實(shí)行反間計(jì)，利用突利可汗與頡利可汗兩者之間的不睦，引發(fā)頡利可汗對(duì)突利可汗的猜疑。第三，實(shí)行和親政策，延續(xù)了之前李淵處理與突厥關(guān)系中以“和親”緩和雙方關(guān)系的策略。崔明德：《唐與突厥和親論述》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第3期， 第23—28頁(yè)。唐能化解突厥進(jìn)攻危勢(shì)的另一方面原因在于突厥難以忽視當(dāng)時(shí)唐朝已經(jīng)擁有的實(shí)力。如果繼續(xù)進(jìn)攻，突厥免不了需要付出更大的代價(jià)。在唐的策略之下，頡利可汗得到唐朝的保證和好處之后，參考點(diǎn)發(fā)生變化，希望能夠維持獲得的利益，因此選擇退兵。

唐朝面臨第二次較大的崛起壓力發(fā)生在李世民剛剛登基之時(shí)。頡利可汗在梁師都的策劃下意圖趁唐內(nèi)政不穩(wěn)之時(shí)進(jìn)行攻擊，一舉攻破唐朝，解除這一威脅。史載：“師都浸衰弱，乃朝于突厥，為之策劃，勸令入寇。于是頡利、突利二可汗合兵十余萬(wàn)寇涇州，進(jìn)至武功，京師戒嚴(yán)?！彼抉R光編：《資治通鑒》卷一百九十二，第13冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2007年，第6018頁(yè)。突厥一直打到臨近長(zhǎng)安的渭水便橋之北，威脅唐朝的都城長(zhǎng)安。

此時(shí)的李世民已經(jīng)登基稱(chēng)帝，親自率兵與突厥頡利可汗會(huì)于便橋之北。唐的應(yīng)對(duì)策略與上次相似但也存在不同。首先，進(jìn)行道義上的譴責(zé)。史籍記載：“（李世民）親出玄武門(mén)，馳六騎幸渭水之上，與頡利隔津而語(yǔ)，責(zé)以負(fù)約?！眲d撰：舊唐書(shū)卷二《太宗本紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第30頁(yè)。其次，進(jìn)行武力威懾。突厥試圖利用強(qiáng)大武力震懾李世民，不戰(zhàn)而拿下長(zhǎng)安，李世民卻拘捕了使者思力，而后，讓士兵頂盔摜甲，嚴(yán)陣以待，自己只身率領(lǐng)六騎與頡利可汗交涉。“俄而眾軍繼至，頡利見(jiàn)軍容既盛，又知思力就拘，由是大懼……”劉昫撰：舊唐書(shū)卷二《太宗本紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第30頁(yè)。第三，納幣。對(duì)于突厥，唐朝深知其實(shí)力的薄弱之處，因此用財(cái)帛實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略意圖在崛起的過(guò)程中屢試不爽，這一次同樣采用了這一策略。第四，重建破裂的關(guān)系。由于之前李淵之時(shí)曾經(jīng)改書(shū)為詔敕，引發(fā)頡利可汗的大規(guī)模進(jìn)攻。這里作一個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明，武德八年（625年），唐高祖李淵決定改變對(duì)突厥的稱(chēng)謂，不再向突厥稱(chēng)臣，史載：“七月，先是，上與突厥書(shū)，用敵國(guó)禮。七月，甲辰，上謂侍臣曰：突厥貪婪無(wú)厭，朕將征之，自今勿復(fù)為書(shū)，皆用詔敕?！鳖R利可汗大怒，發(fā)兵攻打唐朝。參見(jiàn)：司馬光編：《資治通鑒》卷一百九十一，第13冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2007年，第5996頁(yè)。這一次重新修訂關(guān)系，史籍記載，太宗與突厥頡利可汗“刑白馬設(shè)盟”劉昫撰：舊唐書(shū)卷二《太宗本紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第30頁(yè);司馬光編：《資治通鑒》卷一百九十二，第13冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2007年，第6019—6020頁(yè)。，之后，突厥引退。

這一時(shí)期的唐朝已經(jīng)基本取得了對(duì)區(qū)域的主導(dǎo)權(quán)，但在實(shí)力方面仍處于下風(fēng)，突厥的全力進(jìn)攻同樣會(huì)阻斷唐朝的崛起進(jìn)程。因此在兩次進(jìn)攻中李世民采用了威懾與利益誘導(dǎo)的政策，在保證不干涉、不進(jìn)攻突厥的核心利益的同時(shí)，向突厥提供一定利益（基于威懾的前提下），并不與突厥進(jìn)行正面的交鋒，從而化解了突厥發(fā)動(dòng)的兩次具有決定性意義的單獨(dú)進(jìn)攻。

3. 實(shí)現(xiàn)崛起

武德九年（626年），突厥從長(zhǎng)安渭河便橋退兵之后的第二年，也就是貞觀(guān)元年，突厥頡利可汗部下多叛亂，而且遭遇天災(zāi)，實(shí)力大為削弱。史籍記載：“會(huì)大雪，深數(shù)尺，雜畜多死，連年饑饉，民皆?xún)鲳H。頡利用度不給，重?cái)恐T部，由是內(nèi)外離怨，諸部多叛，兵浸弱?！彼抉R光編：《資治通鑒》卷一百九十二，第13冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2007年版，第6037頁(yè)。這一時(shí)期，唐朝開(kāi)始考慮消滅突厥的計(jì)劃。雖然史籍記載是棄信勞民，但更可能的情況是突厥尚有實(shí)力，進(jìn)攻并不具有實(shí)質(zhì)性的把握：“言事者多請(qǐng)擊之，上以問(wèn)蕭瑀、長(zhǎng)孫無(wú)忌曰：頡利君臣昏虐，危亡可必。今擊之，則新與之盟;不擊，恐失機(jī)會(huì);如何而可？瑀請(qǐng)擊之。無(wú)忌對(duì)曰：虜不犯塞而棄信勞民，非王者之師也。上乃止?！蓖?。

到貞觀(guān)二年（628年），突厥內(nèi)部爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，頡利可汗攻打突利可汗，突利可汗向太宗求救?！吧现\與大臣曰：朕與突利為兄弟，有急不可不救。然頡利亦與之有盟，奈何？”同上，第6049—6050頁(yè)。此時(shí)突厥已經(jīng)走向瓦解，長(zhǎng)期臣服于突厥的契丹開(kāi)始倒向唐朝，而為了維護(hù)其利益，突厥甚至提出了用梁師都換取契丹的要求。史籍記載：“契丹酋長(zhǎng)帥其部落來(lái)降。頡利遣使以梁師都易契丹?！蓖希?050頁(yè)。這一要求的提出事實(shí)上表明，突厥已經(jīng)無(wú)力為梁師都爭(zhēng)取提供保護(hù)。因此唐在貞觀(guān)二年（628年）進(jìn)攻梁師都?！吧锨灿倚l(wèi)大將軍柴紹、殿中少監(jiān)薛萬(wàn)均擊之，又遣旻等據(jù)朔方東城以逼之。師都引突厥兵至城下，……，蘭成追擊，破之。突厥大發(fā)兵救師都，柴紹等未至朔方數(shù)十里，與突厥遇，奮擊，大破之，遂圍朔方。突厥不敢救，城中食盡。壬寅，師都從父弟洛仁殺師都，以城降，以其地為夏州。”同上。梁師都亡，至此唐朝完全實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)域內(nèi)的主導(dǎo)。

貞觀(guān)二年（628年）十二月，突厥內(nèi)部進(jìn)一步分裂，唐朝開(kāi)始尋找消滅突厥、取代其霸主地位的機(jī)會(huì)。突厥內(nèi)部薛延陀勢(shì)力逐漸興起，此時(shí)唐朝抓住機(jī)遇，推波助瀾，利用外交手段對(duì)突厥內(nèi)部進(jìn)行瓦解，冊(cè)封薛延陀俟斤夷男為可汗。史籍記載：“上方圖頡利，遣游擊將軍喬師望問(wèn)道齊冊(cè)書(shū)拜夷男為真珠毗伽可汗，賜以鼓纛。夷男大喜，遣使入貢，……。東至靺鞨，西至西

突厥，南接沙磧，北至俱倫水;回紇諸部皆屬焉?！彼抉R光編：《資治通鑒》卷一百九十三，第13冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2007年，第6061—6062頁(yè)。而后在貞觀(guān)三年（629年）十一月，庚申，李績(jī)統(tǒng)合十余萬(wàn)，分道出擊突厥。十二月，“突利可汗入朝”。次年的二月，也就是貞觀(guān)四年（630年）二月，“甲辰，頡利敗，請(qǐng)舉國(guó)內(nèi)附。甲寅，以克突厥赦天下”同上，第6066—6073頁(yè)。。獨(dú)霸東亞的東突厥滅亡，唐朝替代突厥成為東亞新的霸主，完成崛起進(jìn)程。

4. 科學(xué)、合理的崛起邊界的設(shè)定

回顧唐朝的崛起進(jìn)程，仍有兩個(gè)問(wèn)題需要解決，第一，為什么東突厥發(fā)動(dòng)的兩次進(jìn)攻都草草收?qǐng)?？第二，為什么唐朝不持續(xù)進(jìn)攻高麗、梁師都？這兩個(gè)問(wèn)題本質(zhì)上能夠反映唐朝以上策略成功的關(guān)鍵。在多次的有利進(jìn)攻中，如果突厥有一次不相信唐朝的保證而持續(xù)進(jìn)攻，那么就沒(méi)有唐之后的崛起和大唐盛世。同樣，如果有一次唐朝沒(méi)有集中手中的資源進(jìn)行有效抵抗，同樣也會(huì)遭遇失敗。這關(guān)系到第二個(gè)變量——是否設(shè)定了科學(xué)合理的崛起邊界。唐朝在崛起過(guò)程中設(shè)定了較為科學(xué)、合理的邊界。

唐朝在崛起初期將主要資源投放在核心競(jìng)爭(zhēng)區(qū)。例如，在打敗劉武周之后，唐并沒(méi)有趁勢(shì)北進(jìn)、占據(jù)劉武周的地盤(pán)，“收復(fù)太原之后，唐朝軍隊(duì)并沒(méi)有乘勝向北進(jìn)展，劉武周南下之前控制的地區(qū)，原封不動(dòng)地由突厥接管”吳玉貴：《突厥汗國(guó)與隋唐關(guān)系史研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第151頁(yè)。?？梢?jiàn)在此過(guò)程中，唐朝除了收復(fù)太原之外，保持了戰(zhàn)略的克制。其次，唐朝在崛起中后期，對(duì)于崛起同樣有著清楚和科學(xué)的邊界認(rèn)知，將資源集中在核心競(jìng)爭(zhēng)區(qū)。一方面，唐朝在平定了遼東之后，對(duì)于臣服于突厥的高麗政權(quán)也沒(méi)有貿(mào)然行吞并之勢(shì)——與處理其他國(guó)內(nèi)割據(jù)政權(quán)不同。隋煬帝時(shí)期的三征高麗耗費(fèi)了大量的戰(zhàn)略資源，作為新生的政權(quán)，唐朝保持了戰(zhàn)略克制。高麗在武德七年已經(jīng)接受唐的冊(cè)封，“二月，丁未，高麗王建武遣使來(lái)請(qǐng)班歷。遣使冊(cè)建武為遼東郡王、高麗王。以百濟(jì)王扶余璋為帶方郡王，新羅王金真平為樂(lè)浪郡王”。參見(jiàn)：司馬光編：《資治通鑒》卷一百九十一，第13冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2007年，第5976頁(yè)。另

一方面，由于與突厥的盟友關(guān)系，相比其他政權(quán)，梁師都一直保持與唐朝的競(jìng)爭(zhēng)，直到貞觀(guān)二年，突厥再無(wú)力為其提供安全保障為止。

（三） 小結(jié)

唐朝在區(qū)域內(nèi)部存在競(jìng)爭(zhēng)、外部有霸權(quán)國(guó)干預(yù)下成功實(shí)現(xiàn)崛起的策略選擇驗(yàn)證了本文提出的關(guān)于在這一模式下的理論分析。在崛起過(guò)程中，唐朝多次通過(guò)利益誘導(dǎo)、妥協(xié)、威懾與安撫等策略有效瓦解了多個(gè)敵對(duì)進(jìn)攻聯(lián)盟和多次霸權(quán)國(guó)家單獨(dú)的進(jìn)攻，并且在崛起的過(guò)程中設(shè)定了較為科學(xué)合理的崛起邊界，將主要資源集中在與霸權(quán)國(guó)和區(qū)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)的核心區(qū)域。通過(guò)以上戰(zhàn)略的實(shí)施，唐朝逐個(gè)吞并區(qū)域內(nèi)的其他行為體，并實(shí)現(xiàn)霸權(quán)的更迭。

四、 ?雅典的崛起路徑分析： 斯巴達(dá)—雅典—波斯

國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)于波斯在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中的作用較少提及，而是將更多的注意力集中在修昔底德關(guān)于“崛起”“恐懼”等戰(zhàn)爭(zhēng)原因的判斷，并以此延伸出“修昔底德陷阱”這一經(jīng)典議題。如果將波斯重新納入伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)，可以看到雅典的崛起面臨域外霸權(quán)國(guó)波斯干預(yù)與域內(nèi)大國(guó)斯巴達(dá)的競(jìng)爭(zhēng)。目前學(xué)界對(duì)于雅典和斯巴達(dá)的身份存在爭(zhēng)議，傳統(tǒng)認(rèn)為雅典是崛起國(guó)而斯巴達(dá)是霸權(quán)國(guó)，近年來(lái)有學(xué)者認(rèn)為斯巴達(dá)才是崛起國(guó)而雅典是霸權(quán)國(guó)。從歷史的線(xiàn)性發(fā)展角度，斯巴達(dá)的伯羅奔尼撒同盟更為久遠(yuǎn)，并且在希波戰(zhàn)爭(zhēng)中的確處于主導(dǎo)地位，因此雅典作為崛起國(guó)是合理的。但斯巴達(dá)的霸主國(guó)身份是值得商榷的，特別是在提洛同盟成立之后。而從波斯帝國(guó)的角度而言，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)更多的是雅典和斯巴達(dá)就區(qū)域主導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。從實(shí)力、影響力以及對(duì)之后希臘半島政治走向的影響力來(lái)看，將當(dāng)時(shí)的波斯帝國(guó)作為霸權(quán)國(guó)更加合適。雅典的崛起在不同階段對(duì)體系內(nèi)大國(guó)和體系外的干預(yù)大國(guó)的策略明顯存在失誤，其崛起進(jìn)程在波斯和斯巴達(dá)的聯(lián)合打擊下終結(jié)。

（一） 雅典的崛起背景

公元前546年，波斯帝國(guó)吞并了呂底亞、進(jìn)攻小亞細(xì)亞的希臘城邦，之后在大流士時(shí)期的公元前513年控制了黑海地區(qū)和色雷斯，成為地跨歐、亞、非的大帝國(guó)。三次征伐希臘地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)雖然以失敗告終，但波斯在希臘地區(qū)始終保持強(qiáng)大的影響力。提洛同盟成立之后，在希臘地區(qū)存在三個(gè)重要的行為體：波斯帝國(guó)、雅典和斯巴達(dá)。在這一結(jié)構(gòu)中，雅典是崛起國(guó)，波斯是域外霸權(quán)國(guó)家，兩者分屬不同的地理區(qū)域。不過(guò)，雅典的崛起是以波斯帝國(guó)的衰弱為代價(jià)的，雅典的崛起并不是在削弱原有希臘半島勢(shì)力的基礎(chǔ)上，而是主要向波斯方面拓展影響力。因此，雅典的崛起對(duì)于波斯帝國(guó)的安全具有極大的風(fēng)險(xiǎn)，波斯帝國(guó)有干預(yù)的動(dòng)機(jī)和能力。在希臘世界內(nèi)部，雅典的崛起受到域內(nèi)斯巴達(dá)、科林斯、亞哥斯對(duì)于“Argos”的翻譯存在一定的差異，謝德風(fēng)譯為“亞哥斯”，而朱龍華譯為“阿爾戈斯”。本文統(tǒng)一采用謝德風(fēng)的翻譯，文中其他希臘地區(qū)的地名也采用相同的標(biāo)準(zhǔn)。、底比斯等多個(gè)行為體的壓制和競(jìng)爭(zhēng)（圖3）。因此，雅典的崛起符合外部霸權(quán)國(guó)干預(yù)、內(nèi)部存在制衡者這一崛起模式。

（二） 雅典的崛起進(jìn)程

提洛同盟的建立是雅典崛起的開(kāi)始。波斯兵退之后，雅典返回故土，開(kāi)始構(gòu)建足以保衛(wèi)雅典的長(zhǎng)城，并取得了在希臘聯(lián)盟中海軍的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，構(gòu)建了提洛同盟。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第71—75頁(yè)。提洛同盟的建立、海軍領(lǐng)導(dǎo)地位的獲得以及長(zhǎng)城的修建為雅典的崛起提供了實(shí)力基礎(chǔ)，而之后斯巴達(dá)大地震以及由此引發(fā)的叛亂、波斯治下的埃及爆發(fā)起義，同時(shí)削弱了雅典在這一地區(qū)兩個(gè)強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的實(shí)力?！艾F(xiàn)在（主張與斯巴達(dá)和睦相處、合作的西蒙被放逐之后）雅典民主政府開(kāi)始推行野心勃勃的對(duì)外政策，想同時(shí)利用斯巴達(dá)和波斯都處于衰弱的時(shí)機(jī)以行擴(kuò)張?！盢 G L 哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第457頁(yè)。

1. 雅典兩線(xiàn)作戰(zhàn)，錯(cuò)失獲得區(qū)域主導(dǎo)地位的歷史機(jī)遇（公元前461年—公元前451年）

公元前464年，斯巴達(dá)發(fā)生大地震，大量士兵在地震中喪生。同時(shí)，斯巴達(dá)國(guó)內(nèi)發(fā)生希洛人的暴動(dòng)，他們逃往伊湯姆地區(qū)尋求獨(dú)立。斯巴達(dá)鎮(zhèn)壓不利，尋求同盟的支援，并向擅長(zhǎng)攻堅(jiān)戰(zhàn)的雅典求援。當(dāng)時(shí)主政雅典的西蒙派出部隊(duì)進(jìn)行援助。然而同盟軍包括雅典的援助部隊(duì)到達(dá)之后，斯巴達(dá)又擔(dān)心他們的到來(lái)會(huì)煽動(dòng)更大的革命，因此又將雅典的軍隊(duì)遣回。雅典方面對(duì)斯巴達(dá)的懷疑表示憤怒，并認(rèn)為這是對(duì)雅典的侮辱。他們回去之后，對(duì)斯巴達(dá)友好的主政官西蒙被放逐，“馬上就通告廢除原先和斯巴達(dá)所訂立的反抗波斯的同盟條約，而和斯巴達(dá)的敵國(guó)亞哥斯訂立同盟”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第81頁(yè)。。而同一時(shí)期（公元前462年），波斯統(tǒng)治下的埃及發(fā)生了伊納羅斯領(lǐng)導(dǎo)的起義，波斯在埃及的統(tǒng)治同樣被削弱。

斯巴達(dá)在大地震中受到重創(chuàng)，雅典開(kāi)始在斯巴達(dá)同盟地區(qū)進(jìn)行擴(kuò)張。哈蒙德認(rèn)為，“斯巴達(dá)的災(zāi)難（大地震以及引發(fā)的希洛人的反叛）攪亂了希臘世界的權(quán)力均勢(shì)”N G L 哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第445頁(yè)。。雅典不但與斯巴達(dá)的敵國(guó)簽訂盟約，而且拉攏斯巴達(dá)的同盟麥加拉。因?yàn)榕c麥加拉發(fā)生了邊界糾紛，科林斯進(jìn)攻麥加拉，雅典對(duì)麥加拉進(jìn)行了援助。而后，“雅典的艦隊(duì)和伯羅奔尼撒同盟的艦隊(duì)發(fā)生海戰(zhàn)，雅典人勝利了”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第83頁(yè)。。這次戰(zhàn)役之后，雅典又入侵厄基那。在海戰(zhàn)勝利之后，“伯羅奔尼撒人帶著三百重裝步兵在這個(gè)島上登陸，科林斯的援兵也已經(jīng)到來(lái)，雅典方面動(dòng)員了國(guó)內(nèi)的老年人和年輕人”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第83頁(yè)。。此次戰(zhàn)爭(zhēng)并沒(méi)有分出勝負(fù)，雙方都宣稱(chēng)獲得了勝利。

麥加拉位于地峽附近，是進(jìn)出伯羅奔尼撒半島的重要通道，控制了麥加拉將有效削弱斯巴達(dá)的勢(shì)力。公元前457年斯巴達(dá)人原始的故鄉(xiāng)多利斯（位于中希臘）受到佛西斯的攻擊，斯巴達(dá)人進(jìn)行援助。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，斯巴達(dá)人并沒(méi)有返回伯羅奔尼撒，而是留在了彼奧提亞，原因有二：一方面是因?yàn)檠诺淇刂屏他溂永貚{。另一方面，“雅典有一個(gè)黨派，正在秘密地與他們商談，希望推翻民主政治、阻止長(zhǎng)城的修建（是到達(dá)海邊的兩個(gè)大長(zhǎng)城）”。而雅典出動(dòng)全部的力量來(lái)攻擊這支部隊(duì)，他們攻擊的原因和斯巴達(dá)停留的原因一致。雙方在彼奧提亞的塔那格拉進(jìn)行了一場(chǎng)大戰(zhàn)，雅典雖然戰(zhàn)敗，但在62天之后，又重新回到彼奧提亞，征服了整個(gè)彼奧提亞和佛西斯（姚丹西北部的中希臘地區(qū)）。同上，第85頁(yè)。

斯巴達(dá)的虛弱、雅典長(zhǎng)城的修建和對(duì)地峽的控制使得雅典將斯巴達(dá)的勢(shì)力壓縮在了伯羅奔尼撒半島。馮金朋：《伯里克利外交政策研究》，博士學(xué)位論文，南開(kāi)大學(xué)，2010年，第43頁(yè)。之后，公元前455年，雅典對(duì)伯羅奔尼撒半島進(jìn)行打擊：第一，迫使斯巴達(dá)的同盟厄基那（位于伯羅奔尼撒半島的東北部）投降。第二，利用海軍的優(yōu)勢(shì)，“在托爾馬阿斯的兒子托爾密德指揮下，環(huán)繞伯羅奔尼撒半島航行，摧毀斯巴達(dá)人的船塢（位于伯羅奔尼撒半島南部的拉哥尼亞灣的基賽阿姆）”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第85頁(yè)。從進(jìn)攻方位來(lái)看，雅典從北部、東北部和南部三個(gè)方面對(duì)斯巴達(dá)及其盟友展開(kāi)了進(jìn)攻，并都取得了勝利。從局勢(shì)上看，雅典具有明顯優(yōu)勢(shì)。

但是此時(shí)的雅典已經(jīng)沒(méi)有能力對(duì)斯巴達(dá)進(jìn)行決定性的打擊，在對(duì)斯巴達(dá)同盟用兵的同時(shí)，雅典在埃及的遠(yuǎn)征已經(jīng)走向末路。公元前462年埃及在伊納羅斯領(lǐng)導(dǎo)下爆發(fā)反對(duì)波斯的起義，應(yīng)伊納羅斯的援助請(qǐng)求，雅典開(kāi)始遠(yuǎn)征埃及削弱波斯的行動(dòng)（公元前460年）。在前期，雅典的進(jìn)攻十分順利，“他們控制了尼羅河和孟斐斯城的2/3，于是他們企圖攻下其余的1/3”同上，第84頁(yè)。。波斯首先嘗試與斯巴達(dá)結(jié)盟，讓斯巴達(dá)進(jìn)攻阿提卡，實(shí)行“圍魏救趙”的計(jì)劃，但是并沒(méi)有成功。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第86—87頁(yè)。隨后，波斯國(guó)王派遣麥加培扎斯率領(lǐng)大軍收復(fù)埃及。結(jié)果在公元前454年，陸地上雅典受到來(lái)自波斯帝國(guó)軍隊(duì)的攻擊;海上受到腓尼基艦隊(duì)的攻擊，損失慘重?！按蟛糠值拇灦紗适Я?，只有少數(shù)逃跑了。”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第86—87頁(yè);N G L 哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第459—463頁(yè)。雅典大敗而回，根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，從公元前460到公元前454年，六年間雅典在埃及的損失不次于之后公元前413年的西西里遠(yuǎn)征。馮金朋：《伯里克利外交政策研究》，博士學(xué)位論文，南開(kāi)大學(xué)，2010年。

這也是為什么公元前455年在伯羅奔尼撒半島所向披靡的雅典，卻突然在公元前454年停止的重要原因。為了維持生存，也是在這一年，雅典將提洛同盟的金庫(kù)從提洛島轉(zhuǎn)移到了雅典衛(wèi)城——這也標(biāo)志著雅典帝國(guó)的形成。哈羅德認(rèn)為，如果不進(jìn)行兩面作戰(zhàn)，雅典完全可以在這一時(shí)期拿下伯羅奔尼撒人，“回顧一下雅典在公元前461—公元前454年的政策，它是根據(jù)擁有比任何希臘城邦都更為巨大的資源而決定的。……雅典是在以下情況下同時(shí)開(kāi)展兩線(xiàn)作戰(zhàn)的：當(dāng)時(shí)它已和三大軍事強(qiáng)國(guó)亞哥斯、帖撒利和麥加拉結(jié)盟，而斯巴達(dá)已因地震及其后的騷亂而一蹶不振。假若它和波斯和平相處，它有可能分裂斯巴達(dá)聯(lián)盟而迫使伯羅奔尼撒人俯首聽(tīng)命。但它選擇了另一條路，即同時(shí)向波斯發(fā)動(dòng)一場(chǎng)強(qiáng)大的攻勢(shì)。”N G L 哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第464—467頁(yè)。

在埃及慘敗之后，兩線(xiàn)作戰(zhàn)難以持續(xù)，雅典不得不在公元前451年召回被放逐的西蒙，并與斯巴達(dá)簽訂五年休戰(zhàn)和約。之后，雅典同盟暴動(dòng)，為了防止波斯的入侵，雅典與波斯在公元前449年簽訂《卡利阿斯和約》。但斯巴達(dá)已經(jīng)逐漸從之前的虛弱中恢復(fù)并攻入阿提卡，伯里克利不得不通過(guò)賄賂的方式與斯巴達(dá)達(dá)成三十年和約（公元前445年），放棄了所有之前獲得的伯羅奔尼撒半島的領(lǐng)土。此時(shí)雅典的崛起進(jìn)程雖然并未終結(jié)，但已受到打擊，陷入停滯。

2. 遠(yuǎn)征西西里： 崛起邊界設(shè)定的不科學(xué)

在鎮(zhèn)壓同盟內(nèi)暴動(dòng)之后，由于與斯巴達(dá)和波斯都簽訂了協(xié)議，雅典的生存狀況得到明顯改善，得以休養(yǎng)生息，進(jìn)一步發(fā)展自己的實(shí)力。這一狀態(tài)一直到公元前431年伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。大戰(zhàn)期間雙方相互攻伐，勢(shì)均力敵，雙方互有勝負(fù)。公元前424年《埃披呂庫(kù)條約》公元前424年，由于希臘的色雷斯地區(qū)受到馬其頓的威脅，并且馬其頓甚至有向東挺近海勒斯滂的意圖，因此雅典人決定馬上與波斯人訂立停戰(zhàn)協(xié)定。而波斯方面大流士剛剛在內(nèi)斗中即位，需要處理更多的問(wèn)題，因此簽訂了《埃披呂庫(kù)條約》。參見(jiàn)：唐納德·卡根：《雅典帝國(guó)的覆亡》，李雋旸譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第23—24頁(yè)。和公元前421年《尼西阿斯和約》公元前422年安菲玻里之戰(zhàn)爆發(fā)。在這一場(chǎng)戰(zhàn)役中雙方的主將戰(zhàn)死，而兩國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)也進(jìn)入了第10個(gè)年頭，由于各自的憂(yōu)慮，雙方在公元前421年訂立了《尼西阿斯和約》。參見(jiàn)：修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第412頁(yè)。相繼簽訂之后，“雅典人按耐不住擴(kuò)張的悸動(dòng)，向海外開(kāi)拓，向西侵入西西里”劉洪采：《希臘波斯關(guān)系研究：公元前478—386年》，博士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)，2004年，第69頁(yè)。。

公元前416年，西西里島的厄基斯泰向雅典人求助——厄基斯泰人與西西里島上敘拉古的同盟棲來(lái)那斯人因?yàn)轭I(lǐng)土糾紛而爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，請(qǐng)求雅典人派一支艦隊(duì)支援他們。此時(shí)的雅典已經(jīng)和波斯以及斯巴達(dá)都簽訂了協(xié)議，渴望征服這樣一個(gè)島嶼。然而，雅典人對(duì)這一島嶼知之甚少，故而派出一個(gè)使團(tuán)到厄基斯泰人那里去看看是否有足夠的金銀支持戰(zhàn)爭(zhēng)。公元前415年，使團(tuán)從西西里島回到雅典，稱(chēng)“有大量金錢(qián)貯藏在金庫(kù)和神廟中可以使用”事實(shí)上是錯(cuò)誤的報(bào)告，雅典人受到了欺騙。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第483頁(yè)。。在是否對(duì)西西里遠(yuǎn)征的公民大會(huì)的討論中，尼西阿斯已經(jīng)指出雅典所處的險(xiǎn)境：雖然與敵人簽訂了和約，但是還沒(méi)有達(dá)到絕對(duì)安全的境界，“在我們現(xiàn)有的帝國(guó)獲得安全之前，現(xiàn)在不是我們?nèi)ッ半U(xiǎn)或者去抓住一個(gè)新帝國(guó)的時(shí)候”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第485頁(yè)。。但是亞西比得的言論占據(jù)了上風(fēng)，公民表決之后，決定出兵西西里，攻占這一島嶼。然而，正如哈羅德所言：“人民大會(huì)對(duì)西西里的面積和軍事實(shí)力都知之甚少?！?dāng)人民大會(huì)在斯巴達(dá)還未打敗之前就決定進(jìn)攻敘拉古，它顯然是在不清醒的狂熱沖動(dòng)下做出這一決定的?！盢 G L 哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第617頁(yè)。

亞西比得、尼西阿斯率領(lǐng)遠(yuǎn)征軍到達(dá)西西里之后發(fā)現(xiàn)，厄基斯泰人所說(shuō)的“大量的金錢(qián)”是騙人的。厄基斯泰人將全城的金銀器皿搜集起來(lái)，又從鄰邦借了一些。雅典使者到哪一個(gè)人家中，就將這些器皿送到那個(gè)東道主家里，雅典人對(duì)大量的金銀器皿很吃驚，因此帶回了錯(cuò)誤的報(bào)告。但是更重要的是，此時(shí)的雅典渴求通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)張自己的勢(shì)力，而無(wú)視本土的安全壓力。參見(jiàn)：修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第513頁(yè)。如果雅典此時(shí)聽(tīng)從尼西阿斯的建議返航，就不會(huì)有悲劇的結(jié)局。然而亞西比得認(rèn)為軍隊(duì)已經(jīng)出發(fā)，如果無(wú)功而返，將被人恥笑，力主繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)。雅典最終走向戰(zhàn)爭(zhēng)的泥潭。在最開(kāi)始的攻擊中，敘拉古對(duì)是否有雅典援軍表示懷疑，準(zhǔn)備得并不是很充分，所以雅典的進(jìn)攻較為順利，并在公元前414年圍困了敘拉古。但之后，亞西比得叛逃斯巴達(dá)之后，在他的建議下，斯巴達(dá)派出一名領(lǐng)兵的將軍吉利普斯援助敘拉古。國(guó)內(nèi)民眾懷疑亞西比得與遠(yuǎn)征西西里前在雅典出現(xiàn)的瀆神事件有關(guān)，因此將他召回，在召回的途中，亞西比得逃往斯巴達(dá)。參見(jiàn)：修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第524—550頁(yè)。在公元前414年之后的戰(zhàn)爭(zhēng)中，雅典領(lǐng)兵大將拉馬卡斯陣亡，在西西里的雅典人面臨困境。

指揮部隊(duì)的尼西阿斯向雅典求救。雅典在公元前414年12月派出由德謨斯提尼率領(lǐng)的第二次遠(yuǎn)征軍。在第二次遠(yuǎn)征軍到來(lái)之前，雅典在西西里的處境十分艱難。公元前413年，雅典海軍不但在陸地上失去了普利姆密里昂，同時(shí)被敘拉古的海軍在大港打得大敗。德謨斯提尼率兵趕到敘拉古之后，面對(duì)的是剛剛戰(zhàn)敗的遠(yuǎn)征軍。德謨斯提尼提議立即進(jìn)攻厄庇波利，但仍然遭到了失敗。雅典遠(yuǎn)征軍面臨是繼續(xù)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)還是返回雅典的抉擇。此時(shí)，“士兵不愿意再停留下去了，許多士兵病了，……整個(gè)前途似乎是沒(méi)有希望了”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第597頁(yè)。。德謨斯提尼提出趁著雅典遠(yuǎn)征軍目前尚有實(shí)力，應(yīng)該立即返回雅典，避免之后想要返回雅典而無(wú)路可逃的窘境。但尼西阿斯通過(guò)小道消息認(rèn)為敘拉古內(nèi)部已經(jīng)發(fā)生了分裂，同時(shí)指出：“事實(shí)上在西西里的士兵中，現(xiàn)在大多數(shù)人正在叫囂，說(shuō)他們處于絕望的地位;但是一旦他們回到了雅典的時(shí)候，有許多人就會(huì)完全改變他們的口氣，說(shuō)是將軍們受了賄賂，把他們出賣(mài)了而回來(lái)的?！毙尬舻椎拢骸恫_奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第598頁(yè)。因此，尼西阿斯不同意撤退，他的建議是繼續(xù)圍攻、保持現(xiàn)狀。這一拖延最后葬送了遠(yuǎn)征軍的未來(lái)。

當(dāng)公元前413年吉利普斯回到敘拉古，并帶來(lái)了在西西里招募的又一支大軍和伯羅奔尼撒的步兵的時(shí)候，雅典遠(yuǎn)征軍想要撤退為時(shí)已晚?？吹綌⒗判碌拇筌姷牡絹?lái)，而自己方面的情況更加惡化，尼西阿斯也表示可以撤退。正當(dāng)一切都準(zhǔn)備好的時(shí)候，突然發(fā)生了月食，占卜之后，雅典軍認(rèn)為應(yīng)該27天之后再移動(dòng)，就此錯(cuò)過(guò)了最佳撤退的時(shí)機(jī)。同上，第600—601頁(yè)。在隨后的大港海戰(zhàn)中，敘拉古人改裝了艦船，雅典遠(yuǎn)征軍大敗，開(kāi)始退卻。雅典遠(yuǎn)征軍的退卻是其災(zāi)難的開(kāi)始，到了退卻的第八天，在后有追兵、前有伏兵的情況下，尼西阿斯率領(lǐng)的遠(yuǎn)征軍精疲力竭，又想喝水。修昔底德描寫(xiě)了遠(yuǎn)征軍被屠殺的場(chǎng)景：“他們一到河邊，即沖入河中，現(xiàn)在一切紀(jì)律都沒(méi)了，……人壓在人身上，相互踩踏，有些被他們自己的刀矛刺死，……有些被水流卷走了?！_奔尼撒人跑下來(lái)屠殺他們……河水雖然渾濁，又有血水沾污，但是他們還是繼續(xù);他們大部分人甚至于相互爭(zhēng)斗著搶水喝。最后，死者的尸體堆積在河床中?！毙尬舻椎拢骸恫_奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第630頁(yè)。

“雅典對(duì)西西里的襲擊，開(kāi)始于巨大的勝望，結(jié)束于徹底的失敗?！碧萍{德·卡根：《雅典帝國(guó)的覆亡》，李雋旸譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第1頁(yè)。根據(jù)學(xué)者們的研究推算，“它損失了約200艘以上的船艦（絕大部分是雅典城邦的），以及艦上全部滿(mǎn)員的水兵，總數(shù)約40000人，大多數(shù)是從各個(gè)從屬邦征集的，還有40000名雅典騎兵、重裝步兵和輕裝部隊(duì)”N G L 哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第631頁(yè)。。而雅典國(guó)內(nèi)可利用的戰(zhàn)斗資源已經(jīng)到了危險(xiǎn)的境地，“雅典重裝步兵階級(jí)的所有成年男性公民數(shù)量已經(jīng)減至不超過(guò)9000，日傭級(jí)公民士兵不超過(guò)11000，外邦居留民士兵不超過(guò)3000——能夠打仗的男性士兵人數(shù)減少到這樣的地步，是令人震驚的”唐納德·卡根：《雅典帝國(guó)的覆亡》，李雋旸譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第3頁(yè)。。因此，遠(yuǎn)征軍慘敗的消息傳到雅典城時(shí)，雅典一度陷入了恐慌。如哈羅德所言：“雅典沒(méi)能利用《尼西阿斯和約》的機(jī)會(huì)取得利益，……但是卻放棄了伯里克利的戰(zhàn)略，向其他地方擴(kuò)張。這一時(shí)期，斯巴達(dá)同盟仍然完整，西邊有西西里的支持，北邊有馬其頓和卡爾西狄斯支持。而雅典的資源已經(jīng)減少，軍隊(duì)的威望已經(jīng)下降。但他們放棄了伯里克利的名言。伯里克利的勸告——只要斯巴達(dá)同盟仍未被打敗，切莫把國(guó)家資源消耗于海外遠(yuǎn)征——仍然是金玉良言?！盢 G L 哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第563頁(yè)。

在核心競(jìng)爭(zhēng)區(qū)域存在競(jìng)爭(zhēng)者的情況下，雅典將大量的資源投放在次要區(qū)域是巨大的戰(zhàn)略失誤。西西里對(duì)于雅典的崛起而言并不扮演決定性的角色，“縱觀(guān)整個(gè)希臘史，西西里一般不參與希臘本土事務(wù)，對(duì)希臘大陸的影響很小”劉洪采：《希臘波斯關(guān)系研究：公元前478—386年》，博士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)，2004年，第56頁(yè)。。雅典的這種超越競(jìng)爭(zhēng)區(qū)域的擴(kuò)張性遠(yuǎn)征一方面給雅典本土安全帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，使其難以有效抵抗斯巴達(dá)、波斯在核心區(qū)域的攻擊;另一方面這種擴(kuò)張性侵略也使斯巴達(dá)、波斯意識(shí)到雅典的擴(kuò)張野心，雅典任何的戰(zhàn)略保證都受到懷疑。將雅典徹底打垮成為斯巴達(dá)和波斯的共同目標(biāo)，而西西里遠(yuǎn)征的失敗似乎提供了最好的契機(jī)。

3. 難以拆散的對(duì)抗進(jìn)攻同盟： 斯巴達(dá)—波斯同盟與雅典崛起進(jìn)程的終結(jié)

關(guān)于波斯再一次介入希臘世界，蔣保提出了四個(gè)方面的解釋?zhuān)渲凶钪匾囊稽c(diǎn)是公元前413年雅典遠(yuǎn)征的戰(zhàn)敗。蔣保：《試論波斯對(duì)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的介入》，《世界歷史》2010年第4期，第102—109頁(yè)。換言之，由于實(shí)力大損，此時(shí)雅典的威懾已經(jīng)難以發(fā)揮作用。波斯與斯巴達(dá)的結(jié)盟則是長(zhǎng)期試探的基礎(chǔ)上在這一契機(jī)下的產(chǎn)物。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，在是否進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的討論中，斯巴達(dá)國(guó)王阿基達(dá)馬斯在發(fā)言中雖然不贊成開(kāi)戰(zhàn)，但提出應(yīng)該做好戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備，“我們應(yīng)當(dāng)自己準(zhǔn)備，從希臘人中間和外國(guó)人中間——從任何我們事實(shí)上能夠增加我們的海軍和財(cái)政資源的地方，爭(zhēng)取新的同盟者”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第630頁(yè)。。很明顯他所指的“外國(guó)人”就是波斯，而且在大戰(zhàn)爆發(fā)后的公元前430年，斯巴達(dá)就向波斯派出信使，“他們的目的是說(shuō)服波斯國(guó)王供給金錢(qián)，參加戰(zhàn)爭(zhēng)，以幫助斯巴達(dá)人”，但是使節(jié)在色雷斯被捕送往雅典，未經(jīng)審判而被處決。同上，第171—172頁(yè)。失敗之后，斯巴達(dá)人似乎并沒(méi)有放棄，“斯巴達(dá)人繼續(xù)努力，但是阿爾塔薛西斯更喜歡看到希臘人相互毀滅”。奧姆斯特德：《波斯帝國(guó)史》，李鐵匠等譯，上海三聯(lián)出版社，2017年，第421頁(yè)。但是到了公元前413年，“我們有理由認(rèn)為，波斯人也許會(huì)愿意加入對(duì)雅典的戰(zhàn)爭(zhēng)。雅典帝國(guó)的壯大是以波斯為代價(jià)的”唐納德·卡根：《雅典帝國(guó)的覆亡》，李雋旸譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第18頁(yè)。。

為了共同的目的，公元前412—公元前411年，波斯帝國(guó)與斯巴達(dá)前后訂立了三個(gè)同盟條約修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第648，661—662，678頁(yè)。第三個(gè)條約的開(kāi)頭是：大流士在位第13年。拉克代蒙監(jiān)察官處于第二位。奧姆斯特德認(rèn)為，紀(jì)年方式的改變本身表明，斯巴達(dá)承認(rèn)她的地位次于波斯帝國(guó)。參見(jiàn)：奧姆斯特德：《波斯帝國(guó)史》，李鐵匠等譯，上海三聯(lián)出版社，2017年，第435—438頁(yè)。，公元前407年小居魯士任小亞細(xì)亞總督之后，決定全力支持斯巴達(dá)，對(duì)抗雅典波斯帝國(guó)當(dāng)時(shí)在小亞細(xì)亞地區(qū)有兩個(gè)總督，即薩摩斯總督替薩斐尼和赫勒斯滂沿岸地區(qū)總督法那陪薩斯，兩人相互掣肘。替薩斐尼試圖繼續(xù)亞西比得的建議而不積極支持斯巴達(dá)，他聽(tīng)從亞西比得的建議，并不希望戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束，而是保持一定的均衡。替薩斐尼不希望陸上的和海上的勢(shì)力歸到一個(gè)強(qiáng)國(guó)手中，而是希望希臘在戰(zhàn)中消耗殆盡，波斯坐收漁利。參見(jiàn)：修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第669頁(yè)。徐松巖認(rèn)為這恰恰是公元前5世紀(jì)末公元前4世紀(jì)初波斯對(duì)希臘城邦所采取的基本外交政策。參見(jiàn)：色諾芬：《希臘史》，徐松巖譯注，上海三聯(lián)出版社，2013年，第28頁(yè)。。小居魯士告訴當(dāng)時(shí)斯巴達(dá)的統(tǒng)帥呂山德：“他隨身帶來(lái)了500塔連特，如果這些錢(qián)還不夠用的話(huà)，他愿意拿出他私人的金錢(qián)，那是他父王以前給他的;如果這些錢(qián)加在一起依然不夠，那他愿意去籌款，直至砸碎他那金銀鑄成的寶座?！鄙Z芬：《希臘史》，徐松巖譯注，上海三聯(lián)出版社，2013年，第27頁(yè)。在之后小居魯士因?yàn)槠涓赣H大流士病危，希望見(jiàn)他一面，不止如此，“他把屬于他個(gè)人的各個(gè)城市的所有貢金都轉(zhuǎn)交給呂山德，把手頭現(xiàn)有的余錢(qián)也都交給了他”同上，第53頁(yè)。。斯巴達(dá)獲得了波斯財(cái)政的大力支持。

波斯的支持對(duì)于斯巴達(dá)贏(yíng)得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利至關(guān)重要。公元前410年，也就是波斯與斯巴達(dá)剛剛結(jié)盟不久，雅典和斯巴達(dá)爆發(fā)庫(kù)濟(jì)科斯戰(zhàn)役，此戰(zhàn)“斯巴達(dá)人就失去了大約135艘到155艘艦船，數(shù)目駭人”唐納德·卡根：《雅典帝國(guó)的覆亡》，李雋旸譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第275—276頁(yè)。。但是庫(kù)濟(jì)科斯戰(zhàn)役之后，“法那巴佐斯（法那陪薩斯）力勸伯羅奔尼撒全軍以及他們的同盟者，不要因?yàn)楹?zhàn)的失利就灰心喪氣。他說(shuō)，只要我們的將士平安健全，我們何必因?yàn)閾p失那幾條木船而耿耿于懷呢？在國(guó)王的領(lǐng)土上，到處都能找到可取的木材的地方”色諾芬：《希臘史》，徐松巖譯注，上海三聯(lián)出版社，2013年，第8頁(yè)。！斯巴達(dá)的艦隊(duì)得以重建。在公元前406年在阿吉努塞戰(zhàn)役中又一次全軍覆沒(méi)?！斑@次海戰(zhàn)，雅典方面損失25艘戰(zhàn)艦，船員當(dāng)中只有極少數(shù)上岸得救;而在伯羅奔尼撒方面，拉哥尼亞的10艘戰(zhàn)艦當(dāng)中，損失了9艘;而同盟者的戰(zhàn)艦，損失超過(guò)60艘?！蓖希?7頁(yè)。不久，斯巴達(dá)利用波斯人提供的資金，再一次地建造了龐大的軍艦，比雅典的數(shù)量還要多。