楊馥瑕

【摘 要】目的：研究閉合復位與切開復位在治療橈骨遠端骨折的效果分析。方法：2017年11月～2019年3月期間，選擇我院收治的74例橈骨遠端骨折患者做為本次研究對象，隨機分為研究組和參照組，各37例;研究組采取閉合復位治療，參照組采取切開復位治療，對比兩組患者的手術耗時、出血量以及治療效果。結果：研究組患者的手術耗時和出血量明顯低于參照組，P<0.05;對比兩組患者的治療效果，數(shù)據(jù)無差異，P>0.05。結論：經(jīng)過此次研究，閉合復位在治療橈骨遠端骨折患者中的治療效果良好，相對于切開復位治療，閉合復位手術耗時更短，出血量更少，有應用價值。

【關鍵詞】閉合復位;切開復位;橈骨遠端骨折

【中圖分類號】R683【文獻標識碼】A【文章編號】1672-3783（2020）03-09--01

橈骨骨折在骨科中較為常見，發(fā)病原因主要為患者上肢著地，導致橈骨遠端3cm以內(nèi)手腕處骨折。在人體結構中，手腕處多為密質(zhì)骨和疏松骨交界處，一旦受到劇烈外力沖擊，很容易發(fā)生骨折現(xiàn)象，而且多發(fā)人群為老年人[1]。在以往的臨床中，對此疾病的治療方案有許多，利弊參差不齊。為了進一步深入探索橈骨遠端骨折的治療方式，本文對閉合復位與切開復位進行研究，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2017年11月～2019年3月，對我院74例橈骨遠端骨折患者進行研究，隨機分為研究組和參照組。研究組男性18例，女性19例，年齡48～77歲，平均年齡（63.1±4.34）歲;參照組男性20例，女性17例，年齡49～78歲，平均年齡（64.1±3.37）歲。本研究經(jīng)過我院倫理會批準，且患者知情。上述一般資料無差異，P>0.05。

1.2 方法

在進行治療前，對兩組患者均采取相同的麻醉處理，保持患者仰臥體位。

研究組采取閉合復位治療，兩名醫(yī)生采取牽引骨折斷端反向用力對骨折處進行復位，然后通過x透視光對骨折處觀察，達到復位標準即可。給予石膏夾板外固定，直到4-6周骨痂形成后拆除。

對照組采取切開復位治療，掌側(cè)入路暴露骨折部位，然后直視下進行復位，采用T形鎖定鋼板固定，1年后骨折愈合拆除內(nèi)固定。

1.3 觀察指標

對兩組患者的手術耗時和手術期間的出血量進行對比。

對比隨訪兩組患者的1年后的治療效果，內(nèi)容分為優(yōu)、良、差。優(yōu)：腕關節(jié)功能完全恢復;良：腕關節(jié)功能恢復不全，但無創(chuàng)傷性關節(jié)炎、Sudeck骨萎縮、骨折畸形愈合等并發(fā)癥;差：腕關節(jié)功能恢復不全，并有創(chuàng)傷性關節(jié)炎、Sudeck骨萎縮、骨折畸形愈合等并發(fā)癥。治療有效率=優(yōu)+良/37*100%。

1.4 統(tǒng)計學分析

此次以SPSS 20計算，計數(shù)資料以 檢驗，百分比表示;計量資料以t檢驗，[（）]表示。P<0.05時有差異。

2 結果

2.1 手術耗時和出血量對比

研究組的手術耗時為（42.5±1.5）分鐘，對照組的手術耗時為（62.8±2.1）分鐘，數(shù)據(jù)有差異，P<0.05;研究組的出血量為（20.8±10.9）毫升，對照組的出血量為（63.4±12.5）毫升，數(shù)據(jù)有差異，P<0.05。

2.2 治療效果對比

對比兩組患者的治療效果，研究組優(yōu)為28例（75.67%），良6例（16.21%），差3例（8.10%），治療有效率為91.89%，對照組優(yōu)為29例（78.37%），良7例（18.91%），差1例（2.70%），治療有效率為97.29%，數(shù)據(jù)無差異，P>0.05。（ =1.057，P=0.303）

3 討論

橈骨遠端骨折的造成原因通常為手部先著地的摔倒，并且多發(fā)人群為中老年，因此最治療效果的要求越來越高[2]。在傳統(tǒng)的橈骨遠端骨折治療方法上多采取閉合復位的治療方式，該治療手段主要依靠醫(yī)生經(jīng)驗手法復位，加以外固定方式進行治療，另一種方法則是需要手術切開復位治療。為了更好的研究治療效果，本文對這兩種方式進行深入研究，為后續(xù)臨床提供參考幫助。在此次研究中，對研究組和參照組的治療效果進行對比，數(shù)據(jù)未顯現(xiàn)出差異，P>0.05;但是對兩組的手術耗時和出血量進行對比，研究組明顯優(yōu)于參照組，P<0.05。具體分析為，采取閉合復位的治療方式，其優(yōu)點在于不用開刀，安全風險性較低，通過牽引骨折斷端反向用力對骨折處進行復位，對單純Colles、Smith骨折的應用良好，但是不適用于波及關節(jié)面、嚴重粉碎性骨折的患者。切開復位治療的手術時間較長，而且需要恢復的時間更久，同時對患者身體造成傷害更大。但是這項治療方式的好處是更加穩(wěn)定，通過內(nèi)置鋼板等方式進行固定，骨折發(fā)生移位可能性小[3]，利于早期功能鍛煉。由此可以看出，對于單純Colles、Smith骨折的患者，高齡或身體情況較差者應用閉合復位較為良好，但對于波及關節(jié)面、粉碎性骨折的患者需要采取切開復位治療，以保證治療效果的穩(wěn)定性。

綜上，閉合復位與切開復位對治療橈骨遠端骨折的治療有效率幾乎一致，但閉合復位的手術耗時與出血量較切開復位低，值得推廣。

參考文獻

劉偉， 朱蒙， 唐彎彎，等. 兩種不同的復位固定方式治療不穩(wěn)定型橈骨遠端骨折療效及安全性對比[J]. 解放軍醫(yī)藥雜志， 2017， 29（10）：42-45.

楊召， 苑珍珍， 馬劍雄，等. 切開復位內(nèi)固定與外固定治療不穩(wěn)定橈骨遠端骨折遠期療效的薈萃分析[J]. 中華醫(yī)學雜志， 2017， 97（41）：3269-3272.

許猛子， 石巖， 宋華偉. 掌側(cè)入路切開復位T型鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠端骨折對關節(jié)功能恢復的臨床研究[J]. 陜西醫(yī)學雜志， 2018， 47（4）：467-469.