我國民事訴訟級別管轄制度重構(gòu)

關(guān)鍵詞 級別管轄 司法改革 職能管轄 事物管轄

作者簡介：張瀟瀟，山東大學(xué)威海法學(xué)院研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.049

在司法改革的宏大敘事背景下，重新審視具體的司法制度及其完善，是切實推進司法改革的重要內(nèi)容。民事訴訟級別管轄，既與司法改革直接相關(guān)，又是一個極其微觀的課題，對其進行較為深入的研究，具有重要的現(xiàn)實意義。

一、級別管轄問題的堆積

我國民事訴訟級別管轄存在的問題有一個明顯的累積過程。為了解決已有的問題，采取有針對性的完善措施，新措施又產(chǎn)生新的問題，造成級別管轄的問題存在“堆積”現(xiàn)象，以致《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018年）》《人民法院第五個五年改革綱要（2019-2023）》都將改革民事案件級別管轄制度作為司法改革的重要內(nèi)容之一。

1982年試行的民事訴訟法具體規(guī)定了級別管轄的內(nèi)容，確立了我國級別管轄的基礎(chǔ)和基本框架。中級、高級和最高人民法院管轄案件的標(biāo)準(zhǔn)最主要是在各自轄區(qū)內(nèi)有“重大影響”。但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主觀性、模糊性，是級別管轄中遭受詬病最多的一個問題。影響越大或者審判難度越大的案件，管轄法院的級別越高，這在當(dāng)時具有某種合理性。而級別管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)用以將具體案件在上下級法院之間分配，必須具備客觀性、明確性，那么案件的影響范圍、繁簡程度的主觀性、模糊性能否被克服？案件是否有重大影響，案情是否復(fù)雜雖然有一定的客觀判斷因素，但無法排除這是判斷者的主觀認(rèn)識的根本特征。

在重大、復(fù)雜案件認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)的主觀性、模糊性無法避免的情況下，尋求明確的級別管轄標(biāo)準(zhǔn)一直是我國級別管轄完善的方向。提出可以使級別管轄明確的兩個標(biāo)準(zhǔn)，即案件性質(zhì)和訴訟標(biāo)的額大小。相對于影響重大、案情復(fù)雜標(biāo)準(zhǔn)而言，具備標(biāo)準(zhǔn)明確，操作性強的優(yōu)勢，但也存在缺陷。其一，某類案件“一刀切”給中級人民法院管轄明顯不合理。其二，最高人民法院確定中級人民法院管轄案件的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)不明確，即使確定管轄有背后的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)，其合理性也令人生疑。其三，某類案件由級別較高的法院管轄，實際造成案件之間的不平等。

對我國民事案件級別管轄存在的問題進行梳理，可以得出幾個基本結(jié)論：其一，概括級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)實際上就是案件是否重大復(fù)雜。越重大復(fù)雜的案件，管轄法院的級別越高。其二，案件是否重大復(fù)雜不能也無法明確。其三，級別管轄確定標(biāo)準(zhǔn)具體化的嘗試，已被司法實踐證明是不成功的。因為確定標(biāo)準(zhǔn)越明確，越造成案件之間的不平等。綜上，造成級別管轄問題堆積的根本原因在于級別管轄和確定標(biāo)準(zhǔn)之間的“天然”沖突。

二、級別管轄的制度成因及問題

（一）級別管轄受制于法院的縱向結(jié)構(gòu)和權(quán)限劃分

根據(jù)憲法規(guī)定，我國法院系統(tǒng)由地方各級人民法院、專門人民法院和最高人民法院構(gòu)成。地方各級人民法院包括基層法院、中級法院和高級法院。由此形成了我國法院縱向結(jié)構(gòu)的四級法院。根據(jù)法院組織法的規(guī)定，除了上級法院審判監(jiān)督職能外，我國四級法院均有審判職能，即基層法院管轄除法律、法令另有規(guī)定的一審案件;中、高級法院審判法律法令規(guī)定其管轄和下級法院移送的一審案件;最高法院審判法律法令規(guī)定由它管轄和它認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己審判的一審案件。我國民事訴訟法規(guī)定的級別管轄，就是憲法和法院組織法規(guī)定的法院縱向結(jié)構(gòu)和權(quán)限劃分對民事案件審判要求的具體化。

與行政系統(tǒng)對應(yīng)的法院結(jié)構(gòu)及其權(quán)限劃分，有違司法規(guī)律。其弊端表現(xiàn)有：一是形成法院之間關(guān)系的行政化。二是影響法院獨立，尤其是影響下級法院獨立。三是級別法院的職能混同。各級法院職能基本相同，即公正審判個案。四是級別管轄是我國四級法院權(quán)限劃分的邏輯結(jié)果。

（二）級別管轄與審級制度的相互影響

我國級別管轄和兩審終審制度的共同基礎(chǔ)是各級法院職能相同。各級法院職能相同，因此級別管轄規(guī)定各級法院均審判一審案件。不同審級程序的工作內(nèi)容大體相同，“每一級法院、每一級程序都有權(quán)全面審理事實問題和法律問題，有權(quán)直接傳喚當(dāng)事人和審查證據(jù)并重新調(diào)查事實，有權(quán)根據(jù)自己查明的事實作出判決” 。以事實審為中心的級別管轄和審級制度，相互影響，彼此強化。級別管轄按照案件的重要性在上下級法院之間分配案件，審級制度中上訴審法院擁有的證據(jù)、事實重新審查和認(rèn)定權(quán)，后果是上級法院以侵蝕甚至剝奪下級法院權(quán)力的方式獲得所謂權(quán)威，在法院內(nèi)部關(guān)系上造成審判不獨立。

可能意識到級別管轄與審級制度的彼此影響，法院改革綱要提出級別管轄的改革，同時指出“明確四級法院職能定位，建立定位科學(xué)、職能明確、監(jiān)督得力、運行有效的審級制度?！蔽覈鴮徏壷贫雀母镉袃煞N可能的走向：一是建立在各級法院職能基本相同的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)行法院體制進行完善。加強基層、中級法院的審判職能，強化高級、最高法院的監(jiān)督職能。二是建立在各級法院職能分層的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)行法院體制進行改革并重構(gòu)審級制度。具體是法院職能實行三級分層，即審判案件、糾正錯判和維護法律統(tǒng)一，建立起職能明確的三級程序?qū)徏壷贫?。這種法院職能定位使得級別管轄喪失存在的基礎(chǔ)，從而從根本上解決其存在的問題。

三、取消級別管轄的進一步論證

（一）取消級別管轄的實證分析

我國民事訴訟法級別管轄的規(guī)定與不同級別法院受理第一審民事案件的實際情況是脫節(jié)的。例如，法院每年審結(jié)的一審民事案件中95%以上都是基層法院管轄，中級法院管轄少量的一審案件。

我國級別管轄的法律規(guī)定為什么會和實際情況脫節(jié)？不是因為高級、最高法院違背法律規(guī)定不受理一審案件，而是實際上沒有法律規(guī)定的這種案件。如最高法院管轄“在全國范圍內(nèi)”和高級法院管轄“在省域范圍內(nèi)”有重大影響的案件，試想有這種案件嗎？這說明級別管轄規(guī)定本身是存在問題的。

糾紛解決過程的階段性特征要求與之匹配的職能對應(yīng)的法院，這就是為什么需要不同層級法院的主要理由。最底層級法院的職能在于管轄案件，解決糾紛;中間層級法院的職能在于糾正個案處理可能存在的錯誤;最高層級法院的職能在于創(chuàng)制法律，維護司法統(tǒng)一。

根據(jù)以上分析，級別管轄與實際情況的脫節(jié)，說明要求各級法院都審判一審案件不符合實際情況的需要。級別管轄與糾紛實際解決過程要求法院職能分層的沖突，說明不同級別法院的職能本質(zhì)上反對“級別管轄”。

（二）取消級別管轄的比較分析

在此有必要做簡要說明，使用“級別管轄”概念是我國訴訟法中獨有的，其他主要國家并無這一概念，因為其他國家沒有所有級別法院都管轄第一審案件的制度，但我國學(xué)界有一些學(xué)者誤認(rèn)為其他國家也有級別管轄制度 。

國外上下級法院按照職能不同管轄處于不同階段的案件，即職能管轄，完全不同于我國級別管轄的都是一審案件。職能管轄是將案件分配給職能分工不同的級別法院，特別重要情形涉及一審和上訴審的任務(wù)分配 。從比較研究角度看，我國民事訴訟沒有職能管轄，而其他國家職能管轄有兩種類型，一是所有第一審民事案件的管轄權(quán)屬于第一級法院，上級法院沒有第一審案件管轄權(quán)。美國、法國等即采此種類型。二是第一審民事案件的管轄權(quán)屬于第一級和第二級法院，其他法院無管轄權(quán)。德國、日本即屬此種類型。例如，德國的初級法院和其上一級的州法院，日本的簡易法院和其上一級的地方法院，均受理第一審民事案件。職能管轄和級別管轄雖然都是關(guān)于級別法院的管轄權(quán)分配，但性質(zhì)完全不同。職能管轄以各級法院職能分層為基礎(chǔ)，而級別管轄以各級法院職能相同為基礎(chǔ);職能管轄是對同一案件處于不同階段在不同級別法院之間進行分配，而級別管轄是對不同案件在不同級別法院之間予以分配。

國外解決一審案件管轄權(quán)分配，還有事物管轄。或者因為存在不同的法院系統(tǒng)，例如美國聯(lián)邦法院和州法院的雙重系統(tǒng)?；蛘咭驗榇嬖诓煌再|(zhì)的法院（單一法院系統(tǒng)國家），例如法國的普通法院和專門法院，日本的地方法院和家事法院等。解決不同系統(tǒng)的一審法院或者同一系統(tǒng)不同性質(zhì)的一審法院受理案件的權(quán)限和分工，就是國外的事物管轄。事物管轄是以訴訟標(biāo)的爭議金額或者案件類型為標(biāo)準(zhǔn)分配案件。例如，美國聯(lián)邦法院主要管轄聯(lián)邦問題和不同州籍當(dāng)事人之間的糾紛，其他類型的案件由州法院管轄;德國的初級法院與州法院、日本的簡易法院與地方法院主要以訴訟標(biāo)的爭議金額大小來分配案件。我國級別管轄也以案件性質(zhì)和訴訟標(biāo)的額為確定標(biāo)準(zhǔn)，但與事物管轄比較有著本質(zhì)的區(qū)別：事物管轄解決同一級別法院之間的案件分配，而級別管轄解決不同級別法院之間的案件分配;事物管轄的案件分配標(biāo)準(zhǔn)與法院性質(zhì)契合，不會造成案件之間的不平等，而級別管轄以案件性質(zhì)或者訴訟標(biāo)的額分類并在上下級法院之間分配案件，造成案件之間的不平等。這里強調(diào)指出一點，德國的初級法院與州法院、日本的簡易法院與地方法院有上下級關(guān)系的一面，但在管轄一審案件時，它們都是一審法院，適用事物管轄規(guī)則，絕不是級別管轄。

四、級別管轄取消后的管轄制度

級別管轄取消后，上下級法院之間的案件管轄制度亟待重構(gòu)。級別法院之間應(yīng)當(dāng)是符合司法規(guī)律的司法等級關(guān)系，而非行政等級關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)建立界分各級法院職能的職能管轄。在職能管轄的基礎(chǔ)上，需要進一步明確各一審法院之間受理一審案件的分工和權(quán)限，明確規(guī)定事物管轄。

首先，構(gòu)建我國民事訴訟的職能管轄。具體內(nèi)容是哪級法院是一審法院，哪級法院是上訴法院。我國職能管轄有兩種模式可以選擇。一是第一審管轄法院是具有層級關(guān)系的基層法院和中級法院，中級法院和高級法院是上訴審法院，中級法院兼具一審和上訴審職能。二是第一審管轄法院是平行的基層法院和中級法院，高級法院是上訴審法院。第一種模式變動相對較小，更具可行性。第二種模式實際上將我國的四級法院改為三級法院，級別法院之間的職能更為明確，可以作為管轄制度改革的方向。

職能管轄制度的內(nèi)容并不復(fù)雜，但職能管轄的建立是以級別法院的分權(quán)為基礎(chǔ)，完全不同于級別管轄的制度基礎(chǔ)，這種轉(zhuǎn)變順應(yīng)司法現(xiàn)代化要求，符合司法規(guī)律，對于促動我國法院體制和司法管轄的改革無疑意義重大。主要表現(xiàn)為：

一是有助于改善法院內(nèi)部關(guān)系，使之符合法院獨立的要求，尤其是保障下級法院獨立行使管轄權(quán)。二是有益于管轄制度與審級制度的配套完善，從整體上完成司法管轄制度的改革任務(wù)。

三是有利于管轄規(guī)則和具體規(guī)定的完備。職能管轄規(guī)制上下級法院之間的管轄分工，而上下級法院之間的關(guān)系涉及國家公權(quán)力的配置，可以遏制上級法院過大的管轄裁量權(quán)。

其次，規(guī)定我國民事訴訟的事物管轄。事物管轄，是指以訴訟對象（不同的事或物的糾紛）為標(biāo)準(zhǔn)在一審法院之間的案件分配。隨著我國司法管轄制度改革的推進，管轄權(quán)的下放，專門法院的增設(shè)，隸屬于行政、企業(yè)的專門法院的司法化改革等，行使一審案件審判權(quán)的法院之間的案件分配問題迫切需要解決。目前，可以管轄一審民事案件的法院主要有兩類：一是普通法院，如基層法院和中級法院;二是專門法院，如海事法院和知識產(chǎn)權(quán)法院等。事物管轄的案件分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是案件類型和訴訟標(biāo)的額。其中專門法院就是按照案件類型而設(shè)置的，因此，專門法院與普通法院的管轄分工界限在于案件類型。而基層法院和中級法院的管轄分工，確定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以訴訟標(biāo)的額為主。綜上，我國民事訴訟的事物管轄，在專門法院與普通法院之間以案件類型為主，并輔之以訴訟標(biāo)的額，在一審普通法院之間以訴訟標(biāo)的額為主，并輔之以案件類型。

事物管轄制度能夠更好地匹配程序設(shè)置與案件類型相適應(yīng)的原理。與糾紛的實際狀況相適應(yīng)，案件類型逐漸細(xì)分，客觀上要求設(shè)置與之匹配的訴訟程序，使解決糾紛的成本與案件類型相適應(yīng)，避免司法資源浪費。“無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望。 ”事物管轄中管轄一審案件時的法院實際上沒有級別差異，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)能夠充分得到保障，打通了當(dāng)事人程序選擇權(quán)的管轄障礙。

前面分析的級別管轄中以案件類型和訴訟標(biāo)的額劃分案件會造成案件之間的不平等問題，在事物管轄中得以解決，其根本原因在于一審法院的扁平化，一審法院之間是平等的橫向關(guān)系，而非上下級的縱向關(guān)系。同時使案件管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)明確，克服了長期困擾我們的級別管轄中重大復(fù)雜標(biāo)準(zhǔn)的模糊性問題。

注釋：

傅郁林.審級制度的建構(gòu)原理[J].中國社會科學(xué)，2002（4）：94.

章武生.民事訴訟法新論[M].北京：法律出版社，1993：97.

[德]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法（第27 版）[M].周翠，譯.北京：法律出版社，2003：55，56.

[日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：266.