論人民陪審員是否解釋法律

關(guān)鍵詞 法律解釋 人民陪審員 陪審員制度 《人民陪審員法》

作者簡介：王海蓮，寧夏大學(xué)政法學(xué)院。

中圖分類號：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.051

法律在實(shí)現(xiàn)調(diào)整社會作用的過程中，法律解釋有著重要的作用，尤其是在法律適用的環(huán)節(jié)。什么是法律解釋？很多學(xué)者都給出了自己的觀點(diǎn)，張文顯學(xué)者認(rèn)為法律解釋就是指對法律內(nèi)容和含義所做的說明①。借鑒學(xué)者的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為法律解釋屬于法律適用階段，是在適用法律的過程中對相關(guān)法律內(nèi)容的解釋和說明。

一、 法律解釋權(quán)限與主體

（一）我國法律解釋權(quán)限的劃分

根據(jù)2000年《立法法》、1982年《憲法》和1981年全國人大常委會《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》等法律文件的規(guī)定，我國法律的正式解釋大體上可以分為立法解釋、行政法解釋和司法解釋。

司法解釋是指國家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律、法規(guī)的過程中，對如何具體應(yīng)用法律、法規(guī)的問題所做的解釋。具體包括審判解釋、檢查解釋和審判檢查聯(lián)合解釋。其中審判解釋是指最高人民法院對審判工作中如何具體應(yīng)用法律的問題所做出的解釋，按照這樣的規(guī)定，法官作為整個(gè)審判工作的主導(dǎo)者，在決定如何應(yīng)用法律的過程中其實(shí)就是在解釋法律②。

（二）我國法律解釋主體的界定

對于法律解釋的主體，目前我國理論界中，存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律解釋的主體只能是特定的國家機(jī)構(gòu)。1981年全國人大常委會所做的《決議》，將司法解釋的主體作出了限定，指最高人民法院、最高人民檢察院。形成的解釋，正式的形式是具有普遍約束力的規(guī)范性解釋文件。1979年五屆人大第二次會議頒布的《中華人民共和國人民法院組織法》，其中規(guī)定最高人民法院在審判過程中如何具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋。以上法律的規(guī)定都只是明確了在司法體系中，法律解釋的主體為特定的國家機(jī)關(guān)。在本文看來，這種觀點(diǎn)，將司法機(jī)關(guān)解釋法律視為了一種具有普遍效力的權(quán)力，在一定程度上使我國法律解釋與具體個(gè)案之間存在無法適用的現(xiàn)象。

另一種認(rèn)為法律解釋還包括享有法定解釋權(quán)的人，主體具體包括和法律經(jīng)常發(fā)生聯(lián)系的人。例如法官、檢察官、律師等。對于這一種觀點(diǎn)無明確的法律規(guī)定，對于是否賦予這些人法律上的法律解釋權(quán)，目前在理論中存在爭議。但是目前很明顯的是，在實(shí)際的法律適用中，這些與法律經(jīng)常發(fā)生聯(lián)系的人在具體的法律適用中解釋著法律，在整個(gè)的法律解釋中是很重要的部分。尤其是法官作為案件的審判者，在針對個(gè)案適用法律時(shí)，必須進(jìn)行推理，法律推理的過程中包含著法律解釋環(huán)節(jié)，因此，法官必然在解釋法律，雖然不具有普遍效力，但是在個(gè)案中卻發(fā)揮著重要的作用。這種解釋是不同與司法解釋的。

二、 法官解釋法律與人民陪審員解釋法律

法官解釋，也就是裁判解釋的主體是法官，作出的解釋法律行為是針對于具體的個(gè)案，其效力也只存在于具體個(gè)案的判決中。③當(dāng)法官解釋法律的效力只存在于具體的個(gè)案中時(shí)，也就不存在司法解釋中存在的混淆立法與司法主體的問題。而法官解釋法律在實(shí)際中是存在的，在法律上賦予其解釋權(quán)也是可行的。

2018年4月27日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議通過了《中華人民共和國人民陪審員法》，將《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中的內(nèi)容，在作必要的修改完善后納入了該法。新頒布的《人民陪審員法》在法律上賦予了人民陪審員參與審判工作的權(quán)利，那么人民陪審員在參與法院審判工作時(shí)，除法律另有規(guī)定，與法官享有同等的權(quán)利，人民陪審員在法律適用的過程中是否解釋法律呢？

《人民陪審員法》第14、21、22條規(guī)定，在法律上明確了人民陪審員在審判過程中，對法律適用獨(dú)立發(fā)表意見，行使表決權(quán)，與法官的權(quán)利是一致的。法官在法律適用中必然存在解釋法律的行為，那么對法律適用獨(dú)立發(fā)表意見，行使表決權(quán)的人民陪審員也必然存在解釋法律的行為。

除此之外，也可以由法官三人與陪審員四人組成七人合議庭。陪審員參加七人合議庭審判案件，對事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官共同表決;對法律適用，可以發(fā)表意見，但不參加表決，從而確立了一種全新的陪審制度。在這種新的七人合議庭制度中，人民陪審員對于法律適用有發(fā)表意見的權(quán)利，但是不參與表決。有學(xué)者認(rèn)為人民陪審員不參與法律適用的表決，就不存在法律解釋的行為，不會對審判發(fā)生效力。本文持有不同觀點(diǎn)，人民陪審員在對法律適用發(fā)表意見時(shí)，其實(shí)就是在解釋法律，雖然不參與表決，該意見也不會在審判中發(fā)揮效力，但是人民陪審員是民意的代表者，在一定程度上是會影響法官在審判中對于法律的適用。人民陪審員與司法審判活動具有緊密的聯(lián)系，如果只是針對個(gè)案，本文認(rèn)為人民陪審員在司法審判法律適用的過程中，存在解釋法律的情形。

三、人民陪審員解釋法律存在的問題

在上文中，闡述了在審判活動中，人民陪審員在法律適用中解釋著法律，但是作為人民民意的代表，在解釋法律的過程中存在著諸多問題。這些問題也是人民陪審制度健全完善的阻礙。

（一）法律缺乏明晰的規(guī)定

雖然《人民陪審員法》的頒布，規(guī)定了人民陪審員的權(quán)利和地位，但是從人民陪審員在審判活動中的權(quán)利來看，依然存在不足之處，這也導(dǎo)致了人民陪審制度中的矛盾?！度嗣衽銓彿ā芬?guī)定了人民陪審制度有三人陪審制和七人陪審制，導(dǎo)致人民陪審制度在邏輯上是自相矛盾的。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《人民陪審法》中七人陪審制的規(guī)定，實(shí)質(zhì)的改變了人民陪審員陪而不審的現(xiàn)象，使得法官和人民陪審員的權(quán)能得到了明確的劃分，是人民陪審制的重大進(jìn)步。但也有學(xué)者認(rèn)為這種對于一種制度出現(xiàn)了兩種模式，雖然是獨(dú)一無二的，但是也讓訴訟機(jī)制變得復(fù)雜化和沖突化。④本文認(rèn)為，《人民陪審法》沒有對人民陪審員的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，沒有與具體的審判活動進(jìn)行無縫銜接，依然存在實(shí)際與法律規(guī)定兩張皮的現(xiàn)象。人民陪審員在審判活動中的存在作用就是表達(dá)民意，但是在實(shí)際中，人民陪審員在案件的事實(shí)部分和法律適用部分發(fā)揮的作用微乎其微。而《人民陪審法》中規(guī)定的三人陪審制與七人陪審制中出現(xiàn)的兩種模式，也沒有從根本上解決陪審員陪而不審的現(xiàn)象。法律對于法官在一定條件下是否解釋法律缺乏規(guī)定，對于人民陪審員亦是如此。

（二）人民陪審員整體法律素質(zhì)不高

從《人民陪審員法》中對于人民陪審員的資格規(guī)定來看，似乎與實(shí)際中的陪審工作要求不相匹配;根據(jù)法律的規(guī)定，人民陪審員不僅在審判活動中的事實(shí)部分行使權(quán)力，也在法律適用的部分行使權(quán)力，這種規(guī)定本身就要求人民陪審員有較高的法律素質(zhì)，根據(jù)法律的規(guī)定以及實(shí)際來看，在崗的人民陪審員對于事實(shí)部分是可以勝任的，但是對于法律適用部分依然存在不足，甚至出現(xiàn)了人民陪審員現(xiàn)場學(xué)法，法官現(xiàn)場普法。人民陪審員代表著人民在審判活動中表達(dá)民意，如果法律素質(zhì)欠缺，對于案件不能如法官一樣從事實(shí)和法律上充分認(rèn)識，是無法發(fā)揮出法律所要求的作用的。

（三）人民陪審員參與陪審工作的深度不夠

法官在解釋法律的前提是對案件事實(shí)的充分了解與對相關(guān)法律法規(guī)的精確熟悉，才能更具有權(quán)威性和說服力。但是人民陪審員不僅整體法律素質(zhì)不高，而且對于審判中的案件的參與程度也不夠，例如人民陪審員在庭審前的具體工作是什么？是否在庭前有詳細(xì)了解案件事實(shí)的權(quán)利，是否有必要在庭前對案件進(jìn)行詳細(xì)的了解？這些在法律上無明確的規(guī)定，在實(shí)際中也是沒有做到位的，這就導(dǎo)致人民陪審員在開庭時(shí)因不熟悉案情無法提問，思路跟不上其他法官，進(jìn)而在評議時(shí)也提不出自己的意見;對于所涉及到的法律法規(guī)也不夠熟悉，表決的質(zhì)量存在質(zhì)疑。

四、人民陪審員解釋法律問題的解決對策

（一）明晰法律規(guī)定

雖然說人民陪審員對于庭審的事實(shí)部分獨(dú)立的發(fā)表意見和表決，是提升了人民陪審員的地位與工作參與，但是面對兩種不統(tǒng)一的陪審制度，以及法律籠統(tǒng)的規(guī)定，使得人民陪審制度存在一定程度的內(nèi)部矛盾，不利于人民陪審制度的優(yōu)化發(fā)展。以及本文建議《人民陪審員法》能夠進(jìn)一步將人民陪審員的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，例如在庭審開始前，人民陪審員的具體工作職權(quán)、表決權(quán)的責(zé)任承擔(dān)等。建議對于人民陪審制度能夠進(jìn)行統(tǒng)一，在實(shí)際的庭審當(dāng)中，事實(shí)審核法律審是無法完全進(jìn)行區(qū)分的，這在一定程度上就決定了人民陪審員的工作不只是獨(dú)立的事實(shí)審，所以建議在立法上，盡量統(tǒng)一制度，提高陪審工作的完整性。我國的法律體系以及庭審活動決定了在特定的審判活動中，法官在解釋著法律，也同樣決定了人民陪審員也在解釋著法律。所以建議在未來的立法中， 對于法官與人民陪審員解釋法律的相關(guān)問題能夠有明確和清晰的規(guī)定。

（二）提高人民陪審員的法律素質(zhì)

在司法體系中，庭審活動的重要性決定了法官的法律素養(yǎng)，這也就反映出了法官在解釋法律時(shí)，是具備一定的專業(yè)能力的，那么對于參與事實(shí)審與法律適用的人民陪審員，本文認(rèn)為也是需要一定的法律專業(yè)能力的。雖然我國《人民陪審員法》中對于人民陪審員的資格選任等作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，但是從整體來看標(biāo)準(zhǔn)還是相對較低的，本文建議對于人民陪審員的選任方面，能夠提高標(biāo)準(zhǔn)，提高人民陪審員相關(guān)法律的實(shí)用性。而不是將有人民陪審員參與的庭審變成了一種更高級的普法活動。

（三）加強(qiáng)人民陪審員的陪審工作參與

這些年來，人民陪審員陪而不審的現(xiàn)象普遍存在，在《人民陪審員法》出臺以后，很多學(xué)著認(rèn)為這種現(xiàn)象會有所改善，本文持有不同觀點(diǎn)，本文建議在庭審前，能夠讓人民陪審員充分得了解案情，為陪審工作做好充分的準(zhǔn)備;在庭審過程中，保障人民陪審員的獨(dú)立發(fā)表意見與表決的權(quán)利;在庭審后，加強(qiáng)人民陪審員的責(zé)任承擔(dān)，使人民陪審制度更加的完善和成熟。這樣才能成分發(fā)揮人民陪審員發(fā)表民意的作用，在解釋法律的時(shí)候更能接近庭審，縮小事實(shí)與法律之間的差距、減小事實(shí)與法律之間的矛盾。

五、結(jié)語

在特定的庭審活動中，法官解釋法律的行為是必然存在的，本文發(fā)現(xiàn)在這樣的特定情況下，人民陪審員也在解釋著法律。但是目前在學(xué)術(shù)理論中還是沒有相關(guān)的論文，本文也是在眾多學(xué)者的理論基礎(chǔ)上，另辟蹊徑發(fā)表一些拙見。人民陪審員是否獨(dú)立行使權(quán)力以及是否具有足夠的法律素養(yǎng)等，都關(guān)系到人民陪審員是否解釋法律，解釋法律的質(zhì)量等。希望在未來的法治道路上，人民陪審制度在已有的基礎(chǔ)上更加的完善。

注釋：

①②張文顯.法理學(xué)（第四版）[M].北京：高等教育出版社，1999：11.

③梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2003：64-65.

④左衛(wèi)民.七人陪審合議制的反思與建言[J].法學(xué)雜志，2019（4）.

參考文獻(xiàn)：

[1]楊曙光.法律解釋主體評析[J].煙臺教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（22）.

[2]孔丁英.論人民陪審員行使職權(quán)的獨(dú)立性——以法律解釋主體論的缺失為視角[J].中國司法，2014（6）.

[3]孟欣然.法官法律解釋主體資格研究[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.