張俊濤

摘 要：在司法實踐中，基層檢察機關(guān)對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)能存在缺位，其主要原因為：基層檢察機關(guān)缺乏技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督的專業(yè)技術(shù)人員;相關(guān)辦案人員思想觀念存在偏差怠于對技術(shù)性證據(jù)進行審查;刑事檢察等職能部門不愿移送案件等。補足基層檢察機關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)能，需提高檢察機關(guān)尤其是基層檢察機關(guān)技術(shù)人員的素質(zhì);整合檢察機關(guān)的相關(guān)技術(shù)資源;理順相關(guān)業(yè)務(wù)部門的關(guān)系以及加強技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督的方法。

關(guān)鍵詞：技術(shù)性證據(jù) 審查 技術(shù)性證據(jù)監(jiān)督權(quán)

技術(shù)性證據(jù)[1]是指在檢察辦案中，由具有專門知識的人為解決案件中涉及的專門性、技術(shù)性問題，運用科學(xué)技術(shù)手段、方法，發(fā)現(xiàn)、收集、固定、鑒別與案件有關(guān)的事實，并通過特定的形式表現(xiàn)出來的證據(jù)，主要包括法醫(yī)、文書、電子證據(jù)、司法會計等鑒定意見、勘驗、偵查實驗筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)。技術(shù)性證據(jù)的范圍大于科學(xué)證據(jù)（德國通常是指鑒定人的鑒定意見）[2]的范圍。在法定證據(jù)種類中各種鑒定意見、電子數(shù)據(jù)、視聽資料等可以列為技術(shù)性證據(jù)的范疇。檢察機關(guān)無論是進行刑事訴訟監(jiān)督，還是進行民事、行政訴訟監(jiān)督，對技術(shù)性證據(jù)的審查監(jiān)督都是不可或缺的一部分。但是，在司法實踐中，基層檢察機關(guān)對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)能存在缺位。本文以基層檢察機關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)能存在缺位問題的原因為切入點，著重分析應(yīng)對基層檢察機關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)能缺位的對策和審查的方法。

一、檢察機關(guān)對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督的法律依據(jù)

《刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督?！边@樣規(guī)定是為了防止和減少刑事訴訟中的違法行為，正確適用法律、懲罰犯罪、保障無罪的人不受法律追究、保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利為目的。它是修改后的刑事訴訟法規(guī)定的訴訟原則。檢察機關(guān)在刑事訴訟中的監(jiān)督職能體現(xiàn)為：人民檢察院對刑事訴訟活動實施法律監(jiān)督;加強對公安機關(guān)立案活動的監(jiān)督，檢察機關(guān)認為公安機關(guān)應(yīng)當立案而不立案或被害人認為公安機關(guān)應(yīng)當立案偵查而不立案偵查的，向人民檢察院提出的，檢察機關(guān)應(yīng)當要求公安機關(guān)說明理由，檢察機關(guān)認為公安機關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)接到通知后應(yīng)當立案;逮捕執(zhí)行的監(jiān)督，對檢察機關(guān)批捕或不批捕的，公安機關(guān)應(yīng)當立即逮捕或立即釋放，并將執(zhí)行情況及時通知檢察機關(guān);強化審判監(jiān)督，包括對審判程序違法，可向法院提出糾正意見，二審抗訴應(yīng)開庭審理，檢察機關(guān)向同級法院抗訴必須再審，且應(yīng)當在規(guī)定期間審結(jié);加強刑事執(zhí)行過程中假釋、減刑和監(jiān)外執(zhí)行活動的監(jiān)督。在刑事訴訟以上5個方面的監(jiān)督過程中，對涉及技術(shù)性證據(jù)的審查監(jiān)督也應(yīng)當由檢察機關(guān)的刑事檢察等職能部門進行監(jiān)督審查。

2019年12月30日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第220條規(guī)定：對于鑒定意見，檢察人員應(yīng)當進行審查，必要時可以進行補充鑒定或重新鑒定。重新鑒定的，應(yīng)當另行指派或聘請鑒定人。該條規(guī)定了檢察機關(guān)對技術(shù)性證據(jù)進行審查監(jiān)督的程序。從上述法律法規(guī)可以看出，人民檢察院對刑事訴訟進行技術(shù)性證據(jù)審查、監(jiān)督的法律依據(jù)是很明確的。

二、檢察機關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)能缺位的原因

（一）缺乏技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督的專業(yè)技術(shù)人員

需要對犯罪嫌疑人批準或決定逮捕，或者偵查終結(jié)移送公訴部門審查起訴時，往往需要對案件技術(shù)性證據(jù)進行審查，看相關(guān)證據(jù)是否達到逮捕標準，是否符合提起公訴標準。這些技術(shù)性證據(jù)可能會涉及到法醫(yī)學(xué)鑒定、DNA鑒定等技術(shù)性證據(jù)，對于技術(shù)性證據(jù)的審查需要有專門人員對其進行審查才能發(fā)現(xiàn)這些技術(shù)性證據(jù)收集固定是否符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性、科學(xué)性（不僅包含知識體系，也經(jīng)常包括專業(yè)的智力活動）[3]的要求，非專業(yè)技術(shù)人員因不具備專業(yè)知識，很難發(fā)現(xiàn)技術(shù)性證據(jù)的瑕疵。

司法體制、監(jiān)察體制改革后，大量的檢察技術(shù)人員因為轉(zhuǎn)崗到了檢察機關(guān)其他部門，從事司法行政工作，或者轉(zhuǎn)崗到監(jiān)察委員會。2019年筆者對兩個省檢察機關(guān)的檢察技術(shù)人員流轉(zhuǎn)情況進行了調(diào)研：一是南方某省檢察機關(guān)檢察體制改革前后的檢察技術(shù)人員流失情況。在檢察體制和監(jiān)察體制改革前，全省檢察機關(guān)共有檢察技術(shù)人員320人。改革后，檢察技術(shù)人員共88人，其中省院8人，市州院47人，基層院33人。具有鑒定資格的64人，其中法醫(yī)25人，文檢12人，司法會計9人，電子數(shù)據(jù)18人。多重改革后檢察技術(shù)人員數(shù)量是改革前檢察技術(shù)人員的27.5%。二是中部某省檢察體制和監(jiān)察體制改革中檢察技術(shù)人員流失情況。中部某省檢察機關(guān)有57名技術(shù)人員轉(zhuǎn)崗到其他部門，監(jiān)察體制改革中有68名檢察技術(shù)人員轉(zhuǎn)隸到各級監(jiān)察委員會，合計125人（其中法醫(yī)20人，文檢10人，司法會計30人，視聽61人，其他技術(shù)人員4人），轉(zhuǎn)崗轉(zhuǎn)隸比例達16.4%，且轉(zhuǎn)崗轉(zhuǎn)隸中人員中，很多是技術(shù)骨干。從上述情況可知，目前，基層檢察機關(guān)很缺乏專業(yè)技術(shù)人員，致使技術(shù)性證據(jù)審查工作在有些基層檢察機關(guān)無法開展，導(dǎo)致案件質(zhì)量下降，甚至有引發(fā)錯案的風(fēng)險。

（二）辦案人員思想觀念存在偏差怠于對技術(shù)性證據(jù)進行審查

在審查批捕環(huán)節(jié)、提起公訴環(huán)節(jié)經(jīng)常會遇見犯罪嫌疑人、受害人對技術(shù)性證據(jù)的結(jié)論提出異議，申請重新鑒定、補充鑒定的情況。申請重新鑒定、補充鑒定是犯罪嫌疑人、被害人的權(quán)利?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第221條規(guī)定：用作證據(jù)的鑒定意見，人民檢察院辦案部門應(yīng)當告知犯罪嫌疑人、被害人;被害人死亡或者沒有訴訟行為能力的，應(yīng)當告知其法定代理人，近親屬或者訴訟代理人。犯罪嫌疑人、被害人或者被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人提出申請，經(jīng)檢察長批準，可以補充鑒定或者重新鑒定，鑒定費用由請求方承擔(dān)，但原鑒定違反法定程序的，由人民檢察院承擔(dān)。犯罪嫌疑人的辯護人或者近親屬以犯罪嫌疑人有患精神病可能而申請對犯罪嫌疑人進行鑒定的，鑒定費用由請求方承擔(dān)。但是當犯罪嫌疑人、被害人或者被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人提出申請重新鑒定的要求時，往往不會引起相關(guān)辦案人員的重視導(dǎo)致不被檢察機關(guān)批準，不批準的原因主要是認為沒有必要，在公安機關(guān)已經(jīng)做過鑒定，若檢察機關(guān)再做鑒定，如果鑒定結(jié)論不一致，會引起當事人上訪，影響社會穩(wěn)定。另一方面，檢察機關(guān)案多人少，這種出力不討好使刑事檢察等部門對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督缺位。

（三）刑事檢察等職能部門不愿移送技術(shù)性證據(jù)

根據(jù)法律規(guī)定，移送到偵查監(jiān)督部門批準逮捕的案件要求在7天內(nèi)作出批捕與否的決定，移送審查提起公訴的案件，審查期限1個月，必要時延長半個月。檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門、公訴部門認為時間短，通常是承辦人自己對技術(shù)性證據(jù)的形式進行審查。偵查監(jiān)督、公訴部門的大部分工作人員想對技術(shù)性證據(jù)進行審查，但又不具備對技術(shù)性證據(jù)審查的專門知識，因此，往往以公安機關(guān)的技術(shù)性證據(jù)作為批準逮捕和提起公訴的證據(jù)。審查起訴環(huán)節(jié)，雖然犯罪嫌疑人、被害人有申請重新鑒定的權(quán)利，但是申請重新鑒定、補充鑒定往往不被公訴部門批準。申請重新鑒定以及補充鑒定是當事人的權(quán)利，司法機關(guān)應(yīng)該保障當事人的權(quán)利。檢察機關(guān)等司法機關(guān)應(yīng)該在法律的框架內(nèi)，依法保障當事人的各項權(quán)利，讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義。

三、檢察機關(guān)補足技術(shù)性證據(jù)監(jiān)督權(quán)能的對策

（一）提高檢察機關(guān)尤其是基層檢察機關(guān)技術(shù)人員的素質(zhì)

無論是對公安機關(guān)做出的技術(shù)性證據(jù)還是對社會鑒定機構(gòu)出具的技術(shù)性證據(jù)進行監(jiān)督審查，都要求檢察機關(guān)的相關(guān)技術(shù)人員具有審查監(jiān)督、發(fā)現(xiàn)錯誤技術(shù)性證據(jù)、瑕疵技術(shù)證據(jù)的能力。如果檢察機關(guān)的相關(guān)技術(shù)人員不精通技術(shù)性證據(jù)的審查，沒有審查監(jiān)督技術(shù)性證據(jù)的經(jīng)驗和能力，那么對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督就只是一句空話。檢察機關(guān)在進行技術(shù)性證據(jù)審查、案件評查時，發(fā)現(xiàn)盡管有的鑒定機構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)、鑒定人沒有資格，1年內(nèi)卻出具了100多份鑒定意見[4]。近年來，部分省級檢察院相關(guān)業(yè)務(wù)部門開展精品案件評選，不管是發(fā)掘公安機關(guān)或社會鑒定機構(gòu)出具虛假技術(shù)性鑒定材料，還是找尋民事行政訴訟案件程序瑕疵的技術(shù)性證據(jù)，都要求相關(guān)技術(shù)人員具有鑒別真?zhèn)?、去偽存真的知識和能力。因此必須提高檢察機關(guān)尤其是基層一線相關(guān)技術(shù)人員的素質(zhì)，大力開展學(xué)習(xí)和技能培訓(xùn)，提高檢察技術(shù)人員的綜合素質(zhì)。同時，也要及時總結(jié)、編輯出版檢察實踐中的典型技術(shù)性證據(jù)審查案例，案例要全面、科學(xué)并附有專家點評，要涉及法醫(yī)鑒定、痕跡鑒定、物證鑒定、電子數(shù)據(jù)等門類，使相關(guān)技術(shù)人員能夠勝任技術(shù)性證據(jù)審查工作。

（二）整合檢察機關(guān)的相關(guān)技術(shù)資源

當前，檢察機關(guān)尤其基層檢察院比較缺乏各類專業(yè)技術(shù)人員，技術(shù)門類也不盡齊全，從事相關(guān)技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督的人員素質(zhì)也有進一步提升的空間，這些都影響檢察機關(guān)對技術(shù)性證據(jù)的審查監(jiān)督，基層檢察院要想負擔(dān)起對技術(shù)性證據(jù)監(jiān)督審查最有效最快速的辦法就是整合相關(guān)技術(shù)資源，把各個門類的技術(shù)人員進行整合，建立相關(guān)技術(shù)人員人才庫，有效利用，形成合力。當遇到重大疑難復(fù)雜案件時，把相關(guān)專業(yè)技術(shù)人員集中起來，由地市級檢察機關(guān)統(tǒng)一調(diào)配使用。

（三）理順相關(guān)業(yè)務(wù)部門的關(guān)系

檢察機關(guān)尤其基層檢察院對證據(jù)性證據(jù)材料審查監(jiān)督缺位的其中一個原因是相關(guān)業(yè)務(wù)部門的關(guān)系沒有完全理順，相關(guān)業(yè)務(wù)部門不愿把案件中的技術(shù)性證據(jù)送交到技術(shù)部門等專業(yè)部門進行審查。但是，相關(guān)辦案部門人員又不具備審查監(jiān)督技術(shù)性證據(jù)的專業(yè)知識，這樣就造成無法對技術(shù)性證據(jù)進行審查監(jiān)督。筆者認為佘祥林、張氏叔侄案、趙作海案、呼格吉勒圖等錯案的發(fā)生，在一定程度上與對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督缺位有關(guān)。因此，必須理順相關(guān)辦案部門之間的關(guān)系，最好有省級檢察院相關(guān)部門結(jié)合本地實際制定對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督的相關(guān)文件規(guī)范操作。

對偵查機關(guān)移送的所有涉及技術(shù)性證據(jù)的案件都進行審查，沒有必要，也不可能實現(xiàn)。檢察機關(guān)可以對重大、復(fù)雜、疑難案件以及檢委會審議案件涉及的技術(shù)性證據(jù)進行審查，并將對技術(shù)性證據(jù)的審查作為案件進入檢委會審議的前置條件。

四、檢察機關(guān)加強對技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督的方法

（一）加大對公安機關(guān)及社會鑒定機構(gòu)移送案件技術(shù)性證據(jù)的審查監(jiān)督力度

根據(jù)筆者進行技術(shù)性證據(jù)審查經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)個別公安機關(guān)的鑒定機構(gòu)存在鑒定人資格過期沒有及時進行年審仍然從事檢驗鑒定的情形，鑒定人不具有鑒定資質(zhì)所作的鑒定意見是沒有效力的。同時，在對社會鑒定機構(gòu)進行技術(shù)性證據(jù)審查時，也發(fā)現(xiàn)社會鑒定機構(gòu)沒有鑒定資格出于追求經(jīng)濟的目而從事司法鑒定的情況，當然，社會鑒定機構(gòu)出具的這種鑒定意見也是沒有法律效力的。檢察機關(guān)要牢固樹立法律監(jiān)督的意識，充分行使法律監(jiān)督權(quán)，對相關(guān)部門移送的技術(shù)性證據(jù)材料從委托機關(guān)、鑒定方法、鑒定程序、鑒定主體、鑒定機構(gòu)資質(zhì)、鑒定人資格等方面進行全面審查監(jiān)督，無論是實體方面，還是程序方面，無論是從客觀性，還是關(guān)聯(lián)性、合法性等方面進行審查，只要存在瑕疵，都要敢于糾正。該補正的，依法進行補正;該退回補充偵查的，堅決退回補充偵查;該排除的，依法排除。

（二）直接啟動重新鑒定程序

《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》都規(guī)定，對偵查機關(guān)移送的證據(jù)審查后，發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)鑒定機構(gòu)、社會鑒定機構(gòu)等沒有資質(zhì)、鑒定人沒有鑒定資格出具鑒定意見的，檢察機關(guān)可以把這些鑒定作為非法證據(jù)進行排除。排除以后，檢察機關(guān)經(jīng)檢察長批準等，可以進行重新鑒定。刑事訴訟法等相關(guān)法律規(guī)定檢察機關(guān)具有重新鑒定的權(quán)力。檢察機關(guān)要敢于排除有異議的技術(shù)性鑒定意見，嚴格按照相關(guān)法律規(guī)定重新鑒定。當檢察機關(guān)認為相關(guān)部門移送的技術(shù)性證據(jù)不能作為證據(jù)使用時，經(jīng)檢察長批準，要啟動重新鑒定程序。如果涉及到相關(guān)鑒定人員應(yīng)該回避等問題，要勇于啟動重新鑒定程序，這樣檢察機關(guān)對技術(shù)性材料的審查監(jiān)督才能回歸本位

（三）加強檢察技術(shù)隊伍的革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)

首先，完善檢察技術(shù)人員（技術(shù)性證據(jù)審查人員）職業(yè)保障機制。建立檢察機關(guān)專業(yè)技術(shù)人員公務(wù)員單獨職務(wù)序列，推動專業(yè)技術(shù)人員職級配套管理機制改革落地，激勵檢察技術(shù)人員走革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化道路，讓專業(yè)技術(shù)人員安心做好檢察技術(shù)工作。公安機關(guān)的技術(shù)人員已經(jīng)完成公安技術(shù)人員公務(wù)員單獨序列的改革，檢察機關(guān)可以借鑒公安機關(guān)好的做法、經(jīng)驗，推動檢察機關(guān)技術(shù)人員公務(wù)員單獨序列的改革，穩(wěn)定技術(shù)人員的隊伍。

其次，建立完備的檢察技術(shù)人員招錄、引進、培養(yǎng)機制。針對檢察技術(shù)人員專業(yè)門檻高、成長周期長、可替代性低的特點，加上監(jiān)察制度改革流轉(zhuǎn)到紀檢監(jiān)察部門和司法制度改革技術(shù)人員轉(zhuǎn)崗等現(xiàn)狀，當前，檢察機關(guān)檢察技術(shù)人員已經(jīng)出現(xiàn)斷檔。因此，必須加強檢察技術(shù)人員的招錄、引進工作。同時，加強業(yè)務(wù)培訓(xùn)的系統(tǒng)性、針對性，分崗位、分層次、分階段建立常態(tài)化的教育培訓(xùn)機制。尤其是建立與名牌大學(xué)合作培訓(xùn)機制，設(shè)置實用、急需、實戰(zhàn)的培訓(xùn)課程，實現(xiàn)由全國知名法學(xué)專家、鑒識專家授課的教育培訓(xùn)機制。

再次，大膽使用在辦理大要案和急難險重任務(wù)中經(jīng)受住考驗的年輕檢察技術(shù)人員，為檢察技術(shù)實業(yè)發(fā)展儲備“生力軍”。目前，檢察技術(shù)人員轉(zhuǎn)崗、轉(zhuǎn)隸、退休等，檢察技術(shù)人員已經(jīng)面臨嚴重短缺的局面，再加上基層檢察院檢察技術(shù)科被撤銷并入辦公室后，檢察技術(shù)人員被邊緣化，因此必須培養(yǎng)、儲備經(jīng)受住考驗的年輕檢察技術(shù)人員。

最后，加強檢察技術(shù)專家型人才培養(yǎng)。健全高端檢察人才培養(yǎng)機制，打通高層次人才、特殊人才引進的“綠色通道”。檢察技術(shù)事業(yè)要發(fā)展，必須通過“綠色通道”引進一些專家型檢察技術(shù)人員。

注釋：

[1]本文所稱技術(shù)性證據(jù)是對檢察機關(guān)辦案中對涉及司法鑒定或者其他專門性、技術(shù)性問題等出具的鑒定意見、勘驗、偵查實驗筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等的總稱。

[2]參見黃朝義：《刑事證據(jù)法要義》，元照出版公司2000年版，第227頁。

[3]參見趙培顯：《刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性研究》，中國檢察出版社2018年版，第96頁。

[4]參見張俊濤：《法醫(yī)鑒定意見審查的常見問題及對策》，《中國檢察官》2019年第9期（上）。