黃敏

[摘 要]法蘭克福學(xué)派主要代表人物施密特在其代表作《馬克思的自然概念》中，對(duì)恩格斯的自然辯證法思想持批判態(tài)度。由于施密特是站在特定立場(chǎng)上對(duì)恩格斯采取了斷章取義式的解讀，難免得出了諸多前后不一致的片面結(jié)論，其真實(shí)用意在于炮制“馬恩對(duì)立論”?？陀^(guān)而言，恩格斯的自然辯證法思想是唯物辯證法的重要組成部分，與馬克思的思想在根本上是一致的。

[關(guān)鍵詞]施密特;恩格斯;自然辯證法;物質(zhì);意識(shí)形態(tài)

德國(guó)現(xiàn)代著名哲學(xué)家阿爾弗雷德·施密特（Alfred Schmidt）師從法蘭克福學(xué)派①締造者霍克海默爾（Max Horkheimer）和阿多諾（Theodor Wiesengrund Adorno），曾在法蘭克福學(xué)派從事哲學(xué)和社會(huì)學(xué)研究，并學(xué)習(xí)文獻(xiàn)學(xué)和歷史學(xué)。1957—1960年，施密特在霍克海默爾和阿多諾的指導(dǎo)下，完成哲學(xué)博士論文《馬克思的自然概念》。1968年西歐學(xué)生造反風(fēng)暴爆發(fā)，法蘭克福學(xué)派內(nèi)部發(fā)生了分裂，施密特成為法蘭克福學(xué)派的正宗繼承人和捍衛(wèi)者，被認(rèn)為是“西德‘最具影響力的哲學(xué)家，法蘭克福學(xué)派的‘俊杰，‘肩負(fù)著法蘭克福學(xué)派的未來(lái)”。②

施密特在其代表作《馬克思的自然概念》中，以馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》、《德意志意識(shí)形態(tài)》、《資本論》及其龐大的手稿群為依據(jù)，詳盡考察了馬克思關(guān)于“自然”這個(gè)概念所作的論述，闡明了馬克思唯物主義的特色和本質(zhì)。此外，在第一章第二部分以及以“論辯證唯物主義中歷史和自然的關(guān)系”為題的附錄中，施密特集中批判了恩格斯的自然辯證法思想。總的來(lái)看，施密特對(duì)馬克思自然概念的研究是深刻的，文獻(xiàn)學(xué)資料是翔實(shí)的，很多觀(guān)點(diǎn)也極具啟發(fā)性，但其中不乏對(duì)馬克思尤其是對(duì)恩格斯自然辯證法的不正確理解。可以說(shuō)，《馬克思的自然概念》比較典型地體現(xiàn)了自盧卡奇（Georg Lukacs）以來(lái)西方馬克思主義對(duì)恩格斯自然辯證法思想的批判態(tài)度。本文試圖以恩格斯的相關(guān)論述為依據(jù)，駁斥施密特對(duì)恩格斯自然辯證法思想的批判，進(jìn)而闡明恩格斯的自然辯證法思想是唯物辯證法不可分割的重要組成部分，恩格斯與馬克思的思想在根本上是一致的。

一、施密特對(duì)恩格斯自然辯證法思想的批判

盡管施密特的專(zhuān)著以“馬克思的自然概念”為題，但其中關(guān)于恩格斯自然辯證法思想的論述也占有不少的篇幅。施密特對(duì)恩格斯自然辯證法思想的批判主要集中于三個(gè)方面，即物質(zhì)本體論、把辯證法實(shí)體化并將其擴(kuò)展到自然界。

（一）施密特對(duì)恩格斯物質(zhì)本體論的批判

施密特對(duì)恩格斯自然辯證法思想進(jìn)行批判的第一個(gè)焦點(diǎn)是恩格斯的物質(zhì)本體論。施密特首先指出，晚年恩格斯不附加任何外來(lái)成分地理解自然，使自己“倒退”成素樸的實(shí)在論，“背離”了他早年與馬克思形成的共識(shí);馬克思的自然概念具有顯著的“社會(huì)—?dú)v史性質(zhì)”，①而“恩格斯的自然概念歸根結(jié)蒂仍然是本體論的”。②

施密特認(rèn)為，“關(guān)于世界的統(tǒng)一性問(wèn)題應(yīng)該說(shuō)是屬于唯心主義哲學(xué)的”③命題。施密特指出，在康德那里，現(xiàn)象世界的形式與質(zhì)料在抽象上是分離的，而在實(shí)際上并不分離，二者具有“先驗(yàn)的親和性”，因此康德用“先驗(yàn)的統(tǒng)覺(jué)”這一概念設(shè)定感性物質(zhì)的主觀(guān)形式與該物質(zhì)處于原始混沌狀態(tài)的性質(zhì)。后來(lái)，黑格爾用辯證法克服了康德哲學(xué)的認(rèn)識(shí)形式與認(rèn)識(shí)素材之間僵死的對(duì)立，把客體與主體的矛盾統(tǒng)一于絕對(duì)精神的自我運(yùn)動(dòng)中。因此，在康德以后的唯心主義哲學(xué)中，精神不再是被歸結(jié)為個(gè)體的自我，而成為作為整個(gè)類(lèi)而再現(xiàn)的自我意識(shí)的總體，一個(gè)普遍的主觀(guān)。

為把唯心主義哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槲ㄎ镏髁x，施密特提出世界的統(tǒng)一性只有在對(duì)世界的支配中，即在加工和支配的過(guò)程中，物質(zhì)實(shí)體機(jī)械的、物理的和化學(xué)的性質(zhì)才能與主觀(guān)的目的性統(tǒng)一起來(lái)。自然物質(zhì)固然都是存在于一定時(shí)間之內(nèi)并占據(jù)一定空間，但物質(zhì)的時(shí)空性只有通過(guò)社會(huì)勞動(dòng)的各種形式才能顯現(xiàn)出來(lái)。自然物質(zhì)固然具有不依賴(lài)于人的客觀(guān)的運(yùn)動(dòng)形式，但不論是機(jī)械的、物理的運(yùn)動(dòng)形式，還是更高級(jí)的化學(xué)運(yùn)動(dòng)形式，自為的物質(zhì)只有被組合進(jìn)人的目的中，從“自在之物”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盀槲抑铩保淇陀^(guān)的運(yùn)動(dòng)形式才具有現(xiàn)實(shí)意義。

由于物質(zhì)本身并不具有將主觀(guān)與客觀(guān)統(tǒng)一起來(lái)的特殊規(guī)定性，因此施密特認(rèn)為，恩格斯把物質(zhì)視為世界的最高原則，用物質(zhì)解釋宇宙的進(jìn)化，這不過(guò)是用表面上具有唯物主義色彩的詞匯“物質(zhì)”置換了德國(guó)古典哲學(xué)中的其他術(shù)語(yǔ)，而并未改變其唯心主義實(shí)質(zhì)，更沒(méi)有達(dá)致馬克思“實(shí)踐”概念的高度。施密特指出，馬克思的歷史唯物主義并不是簡(jiǎn)單否定舊唯物主義關(guān)于“一切事物僅僅是物質(zhì)的”命題，而是通過(guò)一個(gè)批判性的保留——作為材料的物質(zhì)，應(yīng)該是被人的勞動(dòng)所中介的——去除了該命題的素樸實(shí)在性，將其唯物主義屬性向上提升為歷史唯物主義。質(zhì)言之，歷史唯物主義對(duì)一般唯物主義的超越，并不在于對(duì)物質(zhì)是否客觀(guān)存在這一問(wèn)題進(jìn)行是非判斷，而在于把抽象的物質(zhì)性命題具體化為作為實(shí)踐中介的現(xiàn)實(shí)材料，從而在世界的統(tǒng)一性問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)主觀(guān)與客觀(guān)的統(tǒng)一。

總之，施密特認(rèn)為，恩格斯對(duì)自然本來(lái)面目的樸素了解，“退回”到了費(fèi)爾巴哈式的素樸的實(shí)在論，恩格斯的物質(zhì)本體論并沒(méi)有跳出德國(guó)古典哲學(xué)的“唯心主義窠臼”。

（二）施密特對(duì)恩格斯把辯證法實(shí)體化的批判

施密特對(duì)恩格斯自然辯證法思想進(jìn)行批判的第二個(gè)焦點(diǎn)是認(rèn)為恩格斯把辯證法實(shí)體化。恩格斯對(duì)辯證法規(guī)律曾作如下概括：“辯證法的規(guī)律是從自然界的歷史和人類(lèi)社會(huì)的歷史中抽象出來(lái)的。辯證法的規(guī)律無(wú)非是歷史發(fā)展的這兩個(gè)方面和思維本身的最一般的規(guī)律。它們實(shí)質(zhì)上可歸結(jié)為下面三個(gè)規(guī)律：量轉(zhuǎn)化為質(zhì)和質(zhì)轉(zhuǎn)化為量的規(guī)律;對(duì)立的相互滲透的規(guī)律;否定的否定的規(guī)律?！雹偈┟芴刈プ∵@點(diǎn)，指責(zé)恩格斯“把辯證法的各個(gè)要素從具體的歷史內(nèi)容中分離出來(lái)，完全緊縮成……三個(gè)與實(shí)在相對(duì)立的被實(shí)體化了的‘根本規(guī)律”。②

在施密特看來(lái)，馬克思和恩格斯都對(duì)黑格爾辯證法采取了一種批判的態(tài)度，但他們所采取的批判方式迥異。馬克思通過(guò)把辯證法內(nèi)在于歷史中，揭示其在人的世界中所起的作用，以實(shí)現(xiàn)對(duì)黑格爾辯證法的揚(yáng)棄;而恩格斯則把辯證法變成了“世界觀(guān)、解釋世界的積極原則”，③通過(guò)把自然科學(xué)作為實(shí)例來(lái)祛除黑格爾的神秘主義。在施密特看來(lái)，只有馬克思對(duì)黑格爾采取了真正批判的態(tài)度，而恩格斯則把辯證法變成了對(duì)19世紀(jì)自然科學(xué)進(jìn)行百科全書(shū)式整理的實(shí)體化工具，“閹割”了辯證法的本質(zhì)。施密特援引馬克思在《資本論》第2版跋中關(guān)于科學(xué)研究方法和敘述方法的觀(guān)點(diǎn)，判定恩格斯的《自然辯證法》“無(wú)論如何決沒(méi)有想勸導(dǎo)自然科學(xué)家把辯證法作為直接的研究方法”，“充其量不過(guò)是對(duì)自然科學(xué)研究成果進(jìn)行解釋與敘述”。④換言之，施密特認(rèn)為恩格斯只是借用辯證法，實(shí)現(xiàn)了對(duì)自然科學(xué)成果進(jìn)行非機(jī)械論的、非還原性的整理，但并沒(méi)有觸及自然科學(xué)本身的研究方法，“自然科學(xué)方法畢竟是從形式邏輯上規(guī)定方向的，在無(wú)視歷史對(duì)自然科學(xué)對(duì)象的中介作用這個(gè)意義上，它是非辯證法的”。⑤由此，施密特指出，并不像在社會(huì)歷史領(lǐng)域那樣，“研究方法和敘述方法即使有種種形式上的不同，實(shí)質(zhì)上依然是相互吻合的”，⑥自然科學(xué)因脫離了人去考察純粹自然，非辯證的研究方法只能造成對(duì)自然的極端漠視。

總之，施密特認(rèn)為恩格斯“錯(cuò)誤”地將辯證法抽象為三個(gè)實(shí)體化規(guī)律，并借助這種抽象“教條”建構(gòu)百科全書(shū)式的現(xiàn)代自然科學(xué)體系，但由于非辯證的研究方法和辯證的敘述方法在自然科學(xué)領(lǐng)域無(wú)法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，因此，施密特認(rèn)為恩格斯在自然科學(xué)領(lǐng)域自覺(jué)拯救辯證法的努力“流產(chǎn)”了。

（三）施密特對(duì)恩格斯把實(shí)體化了的辯證法擴(kuò)展到自然界的批判

施密特對(duì)恩格斯進(jìn)行批判的第三個(gè)焦點(diǎn)是認(rèn)為恩格斯把實(shí)體化了的辯證法擴(kuò)展到自然界。通過(guò)追溯恩格斯自然辯證法的思想淵源，施密特論證了自然界不存在辯證法的觀(guān)點(diǎn)。

施密特認(rèn)為，恩格斯把實(shí)體化了的辯證法擴(kuò)展到自然界是借鑒了黑格爾的做法，因此，在對(duì)恩格斯進(jìn)行批判之前，施密特探本溯源地分析了黑格爾的自然哲學(xué)。借用黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》序言中對(duì)植物所展現(xiàn)的“花蕾-花朵-果實(shí)”的生命流動(dòng)過(guò)程⑦這一自然界實(shí)例，施密特指出，在黑格爾那里，不存在植物的無(wú)意識(shí)的生命過(guò)程，有的只是植物的概念的生命，因?yàn)樵诤诟駹柕淖匀徽軐W(xué)中，自然是理念的“外化”，是無(wú)時(shí)間性的邏輯生成;只有概念存在，才有時(shí)間上的發(fā)展。施密特認(rèn)為：“黑格爾的自然的辯證法表現(xiàn)著一個(gè)內(nèi)在的秩序，而決非表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的歷史，它只在精神的領(lǐng)域中才達(dá)到現(xiàn)實(shí)的歷史?！雹俸?jiǎn)言之，黑格爾的自然哲學(xué)論述的不是自然界現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，而是邏輯運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)表現(xiàn)。

唯物主義者恩格斯自然要與黑格爾哲學(xué)中的唯心主義要素決裂。為了調(diào)和作為唯物主義基礎(chǔ)的自然科學(xué)所累積起來(lái)的大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與試圖揭示已經(jīng)蘊(yùn)含于經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)中的辯證法傾向之間的矛盾，恩格斯借助由機(jī)械力學(xué)為主導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)所發(fā)現(xiàn)的實(shí)證材料，以受機(jī)械因果性、相互作用支配的自然界存在由低級(jí)到高級(jí)的前進(jìn)運(yùn)動(dòng)為客觀(guān)依據(jù)，來(lái)論證自然界是連續(xù)性和非連續(xù)性的統(tǒng)一體。

對(duì)此，施密特毫不留情地指出，先于人類(lèi)社會(huì)的自然界只導(dǎo)致外部各要素相互間的兩極性與對(duì)立，充其量只導(dǎo)致相互作用。而相互作用的范疇像黑格爾所說(shuō)的那樣，“站在‘所謂概念的門(mén)檻上，即站在因果關(guān)系的機(jī)械思維和辯證法的概念思維之間”，②沒(méi)有實(shí)現(xiàn)從相互作用向目的論的過(guò)渡，沒(méi)有與人的主觀(guān)目的性聯(lián)系起來(lái)。在施密特看來(lái)，這種純粹自然界的運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有達(dá)到辯證法矛盾的高度，因?yàn)樽匀唤鐑?nèi)部不存在否定性要素。

由此，施密特指責(zé)恩格斯把自然科學(xué)所揭示的屬于“前辯證法”的相互作用視為辯證法，“人為造出”了一種“黑格爾式的奇特的外觀(guān)”③與“排除歷史過(guò)程的、抽象的自然科學(xué)的唯物主義”④的混合物，斥責(zé)恩格斯的混合物“降低了黑格爾唯心主義自然哲學(xué)的身價(jià)”。⑤

二、駁施密特對(duì)恩格斯自然辯證法思想的批判

盡管施密特的論述很深刻，也不乏啟發(fā)性，但是他對(duì)恩格斯的理解總體上是帶有偏見(jiàn)的?？陀^(guān)地來(lái)看，恩格斯的自然辯證法思想是唯物辯證法不可分割的重要組成部分，與馬克思的思想在根本上是一致的。

（一）駁施密特對(duì)恩格斯物質(zhì)本體論的批判

施密特在世界的物質(zhì)統(tǒng)一性問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)有失偏頗。第一，施密特對(duì)恩格斯“按照自然界的本來(lái)面目質(zhì)樸地理解自然界，不添加任何外來(lái)的東西”⑥的說(shuō)法，只是作了一種字面意義上的解讀，并沒(méi)有領(lǐng)會(huì)到其中包含的唯物主義原則?！安惶砑尤魏瓮鈦?lái)的東西”的聲明，表達(dá)的是要嚴(yán)格遵循自然科學(xué)已取得的成果，而不作任何牽強(qiáng)附會(huì)的主觀(guān)臆斷。以恩格斯在1882以前始終堅(jiān)持“暫時(shí)不談任何辯證法”⑦為例，這一敘述邊界完全是基于當(dāng)時(shí)自然科學(xué)所取得的成果而確立的。那時(shí)，細(xì)胞理論揭示了植物、動(dòng)物等有機(jī)結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性，達(dá)爾文進(jìn)化論闡明了物種演變發(fā)展的規(guī)律，能量轉(zhuǎn)換和守恒定律指明了無(wú)機(jī)界的聯(lián)系，但無(wú)機(jī)界和有機(jī)界之間的聯(lián)系尚且不清楚。因此，恩格斯堅(jiān)持，“在這里我們首先只談無(wú)生命的物體;對(duì)于有生命的物體，這個(gè)規(guī)律也適用，但它是在非常復(fù)雜的條件下起作用的，而且現(xiàn)在我們還往往無(wú)法進(jìn)行量的測(cè)定”，⑧“在我們還不能制造蛋白質(zhì)的時(shí)候，我們暫時(shí)無(wú)法來(lái)討論蛋白質(zhì)的運(yùn)動(dòng)形式，即生命”。①由此可見(jiàn)，“不附加任何外來(lái)的東西”是對(duì)唯物主義原則的徹底貫徹，絕非施密特所指責(zé)的“倒退回素樸的實(shí)在論”。

第二，施密特之所以得出“物質(zhì)本體論是唯心主義命題”的錯(cuò)誤結(jié)論，是因?yàn)樗煜苏軐W(xué)基本問(wèn)題的兩個(gè)方面。在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中，恩格斯對(duì)哲學(xué)基本問(wèn)題作過(guò)清晰的界定：哲學(xué)基本問(wèn)題的第一個(gè)方面是思維對(duì)存在、精神對(duì)自然界的關(guān)系問(wèn)題，即世界的本原問(wèn)題;而第二個(gè)方面是思維、精神能否認(rèn)識(shí)存在、自然界的問(wèn)題，即思維和存在的同一性問(wèn)題。哲學(xué)基本問(wèn)題的第一個(gè)方面是甄別唯物主義和唯心主義兩大派別的關(guān)鍵，而基本問(wèn)題的第二個(gè)方面起不到這種區(qū)分作用，因?yàn)樵谒季S和存在的同一性問(wèn)題上，包括黑格爾在內(nèi)的絕大多數(shù)哲學(xué)家都作了肯定的回答。此外，恩格斯還強(qiáng)調(diào)唯心主義和唯物主義只是依據(jù)對(duì)世界本原問(wèn)題的回答所進(jìn)行的區(qū)分，“除此之外，唯心主義和唯物主義這兩個(gè)用語(yǔ)本來(lái)沒(méi)有任何別的意思，它們?cè)谶@里也不是在別的意義上使用的……如果給它們加上別的意義，就會(huì)造成怎樣的混亂”。②這種已經(jīng)為恩格斯所意識(shí)到并已清晰表述出來(lái)的、可能會(huì)產(chǎn)生的理論上的“混亂”，恰恰被施密特歪曲為恩格斯所犯下的“錯(cuò)誤”。由此可見(jiàn)，由于施密特把同一性問(wèn)題與本原性問(wèn)題完全等同起來(lái)，把對(duì)哲學(xué)基本問(wèn)題兩個(gè)方面的回答隨意嫁接，才會(huì)犯了把物質(zhì)本體論理解為唯心主義命題的錯(cuò)誤。

第三，施密特對(duì)恩格斯的“物質(zhì)”概念的理解并沒(méi)有做到首尾一致。一方面，施密特有唯物主義傾向，承認(rèn)自然物質(zhì)及其規(guī)律的客觀(guān)性，把作為“質(zhì)料”形態(tài)的自然物質(zhì)視為“不借人力……存在的……基質(zhì)”;③另一方面，施密特追隨盧卡奇，始終堅(jiān)持自然是作為社會(huì)中介的概念，把物質(zhì)的客觀(guān)實(shí)在性視為一種需要在人的勞動(dòng)過(guò)程中才能得以證實(shí)的性質(zhì)。這就將人的認(rèn)識(shí)能力推向了極致，夸大了物質(zhì)結(jié)構(gòu)對(duì)人的認(rèn)識(shí)能力的依賴(lài)性，把物質(zhì)的客觀(guān)實(shí)在性消融到其社會(huì)歷史性的背景性存在中。這樣，他對(duì)盧卡奇的批評(píng)同樣適用于他自己，“自然不僅僅是一個(gè)社會(huì)的范疇。從自然的形式、內(nèi)容、范圍以及對(duì)象性來(lái)看，自然決不可能完全被消融到對(duì)它進(jìn)行占有的歷史過(guò)程里去”。④由于施密特沒(méi)有正確理解恩格斯的物質(zhì)本體論，因而不可避免地落入到自然與社會(huì)雙向中介的循環(huán)論證中。

（二）駁施密特對(duì)恩格斯把辯證法實(shí)體化的批判

必須承認(rèn)，施密特清醒地意識(shí)到了辯證法存在被實(shí)體化的危險(xiǎn)，也批評(píng)了蘇聯(lián)哲學(xué)教科書(shū)的僵化做法，這毫無(wú)疑問(wèn)是正確的。但是，把這一錯(cuò)誤追溯到革命導(dǎo)師恩格斯那里，顯然是有悖于歷史客觀(guān)事實(shí)的。

首先，恩格斯曾作出過(guò)明確聲明：“我們?cè)谶@里不打算寫(xiě)辯證法的手冊(cè)，而只想說(shuō)明辯證法規(guī)律是自然界的實(shí)在的發(fā)展規(guī)律，因而對(duì)于理論自然研究也是有效的。”⑤

其次，恩格斯的確提出過(guò)自然科學(xué)系統(tǒng)化的發(fā)展趨勢(shì)，并具有擔(dān)起這一歷史任務(wù)的理論自覺(jué)，但是恩格斯并不是將辯證法范疇“生搬硬套”在自然科學(xué)成果中，這種理論進(jìn)路是為恩格斯所批判的杜林先生的做法。恩格斯在《反杜林論》中明確指出，杜林對(duì)黑格爾的拙劣模仿，“從思想中，從世界形成之前就久遠(yuǎn)地存在于某個(gè)地方的模式、方案或范疇中，來(lái)構(gòu)造現(xiàn)實(shí)世界，這完全像一個(gè)叫做黑格爾的人的做法”。①由此可見(jiàn)，恩格斯對(duì)黑格爾“頭足倒置”模式是不認(rèn)可的。與此相反，恩格斯不是讓辯證法為自然科學(xué)系統(tǒng)化服務(wù)，而是在分析自然科學(xué)新近發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，揭示自然界客觀(guān)存在的辯證運(yùn)動(dòng)規(guī)律。

再次，施密特對(duì)馬克思研究方法和敘述方法的理解有偏差。由于施密特認(rèn)為只有在社會(huì)中才有辯證法，因此，他認(rèn)為在歷史領(lǐng)域，辯證的研究方法和敘述方法是直接同一的，而在自然領(lǐng)域，特別是純粹自然領(lǐng)域，頂多只能有辯證的敘述方式。進(jìn)而，施密特把是否從社會(huì)的角度進(jìn)行考察，作為評(píng)判研究方法和辯證方法是否達(dá)到統(tǒng)一的依據(jù)，這顯然曲解了馬克思的原意。

在馬克思那里，研究方法是研究過(guò)程中運(yùn)用的方法，敘述方法是通過(guò)對(duì)研究材料進(jìn)行分析和綜合，找到研究對(duì)象之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即把“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”，在此基礎(chǔ)上再把抽象的規(guī)定在思維行程中具體再現(xiàn)出來(lái)，這被馬克思稱(chēng)為“科學(xué)上正確的方法”。②對(duì)此，馬克思還作出過(guò)特別說(shuō)明：運(yùn)用科學(xué)的敘述方法最終會(huì)導(dǎo)向“思想具體”，③盡管這表現(xiàn)為“一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”，④但由于是建立在“充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系”⑤的基礎(chǔ)之上，因此，“思想具體”絕不是黑格爾意義上的概念的產(chǎn)物。“先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”只是其外在表現(xiàn)（形式），其實(shí)質(zhì)是凸顯了唯物主義原則的科學(xué)理論（內(nèi)容），這正是唯物主義辯證法與唯心主義辯證法的本質(zhì)區(qū)別。

馬克思是以大量歷史材料為依據(jù)，從中抽象出人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的普遍規(guī)律，并運(yùn)用唯物辯證法重點(diǎn)剖析了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)固有的矛盾運(yùn)動(dòng)。與此類(lèi)似，恩格斯通過(guò)系統(tǒng)了解自然科學(xué)所發(fā)現(xiàn)的自然界中客觀(guān)存在的辯證運(yùn)動(dòng)，從中抽象出運(yùn)動(dòng)是“物質(zhì)的存在方式、物質(zhì)的固有屬性”⑥這一深刻認(rèn)識(shí)，并以從低級(jí)到高級(jí)的運(yùn)動(dòng)形式的發(fā)展為鏈條，辯證地闡明了自然界的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，實(shí)現(xiàn)了辯證的敘述方法和辯證的科學(xué)事實(shí)之間的統(tǒng)一。這與馬克思關(guān)于研究方法和敘述方法關(guān)系的基本觀(guān)點(diǎn)根本上是一致的。恩格斯不僅實(shí)現(xiàn)了用辯證的敘述方法系統(tǒng)總結(jié)自然科學(xué)的目的（附帶性目的），而且用辯證法解決了當(dāng)時(shí)自然科學(xué)家因缺少自覺(jué)的理論思維而無(wú)法正確理解的科學(xué)事實(shí)，推動(dòng)了自然科學(xué)的發(fā)展。同時(shí)，恩格斯以自然哲學(xué)往往比自然科學(xué)更早地預(yù)見(jiàn)到自然規(guī)律的歷史經(jīng)驗(yàn)，勸告那些缺乏邏輯修養(yǎng)和辯證法修養(yǎng)的自然科學(xué)家，要想找到明晰的研究思路，只能“以這種或那種形式從形而上學(xué)思維向辯證思維復(fù)歸”。⑦這樣，恩格斯就深刻論述了自然科學(xué)和辯證法相輔相成的觀(guān)點(diǎn)（根本性目的）。

由此可見(jiàn)，施密特首先是曲解了馬克思關(guān)于研究方法與敘述方法的觀(guān)點(diǎn)，進(jìn)而以其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)來(lái)批判恩格斯的自然辯證法思想，徹底抹煞了恩格斯在唯物主義基礎(chǔ)上發(fā)展辯證法的突出貢獻(xiàn)。

（三）駁施密特對(duì)恩格斯把實(shí)體化了的辯證法擴(kuò)展到自然界的批判

施密特始終堅(jiān)持自然界不存在辯證法，或者說(shuō)，自在存在的自然辯證法不屬于唯物主義的內(nèi)容。為何施密特在自然辯證法和唯物主義中間劃定了不可逾越的界限呢？這與施密特對(duì)自然辯證法和唯物主義的獨(dú)特理解是分不開(kāi)的。

首先，施密特所理解的唯物主義是“經(jīng)濟(jì)唯物主義”，這種唯物主義只具有批判意義。在施密特看來(lái)，馬克思的唯物主義學(xué)說(shuō)是要在批判現(xiàn)實(shí)中使人們從經(jīng)濟(jì)必然性中解放出來(lái)。

其次，施密特所理解的自然辯證法深受到他所竭力論證的自然是一個(gè)具有“社會(huì)-歷史性質(zhì)”概念的影響。由于施密特始終把自然視為從經(jīng)濟(jì)上加過(guò)工的，從而是被把握了的自然存在，因此，他的自然辯證法中的“自然”僅僅指人化自然。在施密特那里，只有在“經(jīng)濟(jì)唯物主義”意義上的自然辯證法才成立，而這種自然辯證法早已被置換成社會(huì)-自然的主客體辯證法，即歷史辯證法。這樣，施密特就在自在存在著的自然辯證法和馬克思的唯物主義（實(shí)際上是施密特所理解的“經(jīng)濟(jì)唯物主義”）之間劃出了一條決不相融的分隔線(xiàn)。正是施密特的這些“先入之見(jiàn)”，使他完全否定了恩格斯自然辯證法的科學(xué)性。

實(shí)際上，不論是在青年時(shí)期還是在晚年時(shí)期，恩格斯所持的理論立場(chǎng)與馬克思都是一致的。首先，恩格斯更為具體地闡發(fā)了當(dāng)年他和馬克思因現(xiàn)實(shí)需要的考慮而暫時(shí)“不談”的“自然史，即所謂自然科學(xué)”部分的內(nèi)容。①其次，在《勞動(dòng)在從猿到人轉(zhuǎn)變中的地位》一文中，恩格斯提出“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”②的科學(xué)命題。這樣，以勞動(dòng)為中介，恩格斯實(shí)現(xiàn)了從自然到社會(huì)、從自然辯證法到歷史辯證法的貫通，進(jìn)而闡發(fā)了自然史和人類(lèi)史相互制約的生態(tài)辯證法。

再次，恩格斯論述自然界的辯證運(yùn)動(dòng)，其本意不是要用自然辯證法取締歷史辯證法，更不是像施密特所理解的那樣，要把辯證唯物主義和歷史唯物主義的理論加以制度化地肢解，把人所創(chuàng)造的歷史規(guī)律同僅能被人運(yùn)用和支配的物質(zhì)的自然規(guī)律混為一談。恩格斯從來(lái)沒(méi)有要把人類(lèi)社會(huì)的歷史還原為自然史，這一點(diǎn)從恩格斯拒斥社會(huì)達(dá)爾文主義、拒絕用干癟的“生存斗爭(zhēng)”來(lái)解釋人類(lèi)歷史的態(tài)度中可以得到證實(shí)。那么，恩格斯為何要研究純粹自然中的辯證規(guī)律呢？實(shí)際上，恩格斯的立意遠(yuǎn)比對(duì)他的這些誤讀更高遠(yuǎn)。他的初衷是要為歷史辯證法確立自然科學(xué)的基礎(chǔ)，從而真正使歷史唯物主義與辯證唯物主義統(tǒng)一起來(lái)?？梢?jiàn)，同馬克思一樣，恩格斯的自然概念同樣是一個(gè)“社會(huì)-歷史”性概念。

總之，施密特拒不承認(rèn)恩格斯自然辯證法的主要原因有兩點(diǎn)：一是他把馬克思的唯物主義片面地理解為“經(jīng)濟(jì)唯物主義”，二是他潛在地把自然和社會(huì)置于僵化的對(duì)立位置。實(shí)際上，恩格斯論述自然辯證法不是要造成自然與社會(huì)的二分結(jié)構(gòu)，而是要在更為牢靠的自然科學(xué)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自然和社會(huì)的統(tǒng)一。恩格斯強(qiáng)調(diào)自然界客觀(guān)的辯證本性，恰恰是要為人類(lèi)社會(huì)特有的辯證規(guī)律以及人-自然的生態(tài)辯證法夯實(shí)自然科學(xué)的地平。一言以蔽之，恩格斯的自然辯證法是唯物辯證法的重要組成部分，與馬克思的思想在根本上是一致的。

三、幾點(diǎn)啟示

不可否認(rèn)，施密特對(duì)馬克思的研究有一定理論深度，特別是在實(shí)踐概念、歷史辯證法以及經(jīng)濟(jì)唯物主義等問(wèn)題上所作的解讀，視角非常新穎，再加上文獻(xiàn)學(xué)資料的熟練運(yùn)用，使其著作具有較高的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。但遺憾的是，他對(duì)恩格斯文本采取的是斷章取義式解讀，因而不可避免地導(dǎo)致了一系列的邏輯矛盾和概念混淆。例如，施密特在恩格斯關(guān)于自然和社會(huì)關(guān)系問(wèn)題上出現(xiàn)了顯而易見(jiàn)的相反觀(guān)點(diǎn)。在批判恩格斯的時(shí)候，他指責(zé)“恩格斯有意識(shí)地把‘人對(duì)自然界的反作用置于不顧”;③而在批判“地理環(huán)境決定論”的時(shí)候，施密特又大段引用了恩格斯在《自然辯證法》中批判自然主義歷史觀(guān)的相關(guān)論述。①為何會(huì)出現(xiàn)這種低級(jí)錯(cuò)誤呢？如果簡(jiǎn)單地把問(wèn)題歸于疏忽或筆誤，這恐怕是對(duì)施密特學(xué)術(shù)能力的貶低。從上文論述的施密特對(duì)恩格斯的指責(zé)中不難發(fā)現(xiàn)，施密特往往以馬克思的觀(guān)點(diǎn)為依據(jù)來(lái)批判恩格斯。這就給人造成一種印象：在忠實(shí)于馬克思原意的基礎(chǔ)上，施密特指出了恩格斯對(duì)馬克思的“背叛”?？梢?jiàn)，施密特批判恩格斯的真實(shí)用意是要制造馬克思和恩格斯的“根本對(duì)立”。

正如施密特已經(jīng)意識(shí)到的那樣，關(guān)于自然辯證法的爭(zhēng)論“不是頭腦里憑空杜撰出來(lái)的”假問(wèn)題，而是“一個(gè)真正的問(wèn)題”。②之所以說(shuō)是真問(wèn)題，一方面，“這對(duì)于建設(shè)和闡述辯證唯物主義是重要的問(wèn)題”，③因?yàn)殛P(guān)于自然界是否存在辯證法的不同態(tài)度，直接影響著對(duì)辯證唯物主義的理解。另一方面，這不僅僅是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題，在學(xué)術(shù)問(wèn)題外衣之下隱匿的是意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。施密特對(duì)恩格斯的批判多以馬克思的觀(guān)點(diǎn)作為論據(jù)，看似頗有道理，論證也很?chē)?yán)密，但他在闡釋中之所以會(huì)出現(xiàn)種種前后不一致的矛盾，其中根本原因是他沒(méi)有站在馬克思主義立場(chǎng)上來(lái)理解經(jīng)典作家的原意。這樣，他在闡述中即便引用了經(jīng)典著作，也難免會(huì)讀出一些不太符合作者本意的東西。當(dāng)然，不只是施密特，西方馬克思主義者大多追隨盧卡奇，拒斥恩格斯的自然辯證法，并在這一問(wèn)題上大做文章，其政治用心可見(jiàn)一斑。否定自然辯證法的根本目的是要挖掉唯物史觀(guān)的科學(xué)根基，把唯物史觀(guān)推向非科學(xué)，危及對(duì)馬克思主義的科學(xué)信仰，釀成潛在的意識(shí)形態(tài)危機(jī)。

施密特在批判資產(chǎn)階級(jí)啟蒙主義的自然理論時(shí)說(shuō)：“啟蒙主義不能把勞動(dòng)作為占有自然的手段來(lái)進(jìn)行分析，不能從勞動(dòng)上升到分工的必然性，以及上升到隨之規(guī)定的階級(jí)分化的必然性，因此就不能揭露整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的階級(jí)性?！雹茉谶@里，施密特認(rèn)為啟蒙主義由于自身局限，不能揭露整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的階級(jí)性，不能從社會(huì)占有自然的角度來(lái)考量自然。與之相反，施密特則把自然完全置于社會(huì)的中介之下，對(duì)歷史作資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)以前和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的機(jī)械劃分，同時(shí)依據(jù)馬克思對(duì)未來(lái)社會(huì)的構(gòu)想把馬克思指認(rèn)為“哲學(xué)史上最大的烏托邦主義者”。⑤這種把自然的客觀(guān)性完全消融到其歷史規(guī)定性的做法，與為他所批判的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙主義忽視自然的社會(huì)中介的做法有“異曲同工之妙”，即都是因階級(jí)局限性而導(dǎo)致了理論上的片面性。雖然施密特承認(rèn)歷史辯證法，但他否定了作為歷史辯證法根基的自然辯證法，致使浮在空中、無(wú)法以腳立地的歷史辯證法最終葬送自己并走向歷史的反面。

毫無(wú)疑問(wèn)，恩格斯的自然辯證法思想閃爍著唯物主義者戰(zhàn)斗的黨性光輝。正如蘇聯(lián)學(xué)者凱德洛夫所說(shuō)：“恩格斯在研究自然科學(xué)問(wèn)題時(shí)，是把這些問(wèn)題跟馬克思及其追隨者們所進(jìn)行的反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)思想的總的斗爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究的。恩格斯是一個(gè)維護(hù)先進(jìn)的、徹底唯物主義的世界觀(guān)的熱情充沛的戰(zhàn)士”。⑥借助“通曉思維歷史及其成就的基礎(chǔ)上的理論思維形式”，⑦恩格斯創(chuàng)造性地解決了自然科學(xué)懸而未決的理論問(wèn)題，一針見(jiàn)血地指明了形而上學(xué)是唯心主義的認(rèn)識(shí)論幫兇，毫不留情地揭穿了資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者拼命把各種唯心主義渣滓送進(jìn)自然科學(xué)的陰謀，猛烈抨擊了資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者利用自然科學(xué)理論上的困難時(shí)期進(jìn)行投機(jī)的卑鄙行為，鐵面無(wú)情地拔除了潛藏在自然科學(xué)領(lǐng)域的唯心主義毒瘤?？梢哉f(shuō)，掌握了理論思維（辯證思維）的自然科學(xué)是一把鋒利的匕首，“在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解”，①這種鮮明的唯物主義屬性和變革不合理社會(huì)制度的內(nèi)在要求必然會(huì)引起資產(chǎn)階級(jí)及其空論主義代言人的惱怒和恐怖。正如盧卡奇晚年在反思其早年觀(guān)點(diǎn)時(shí)承認(rèn)：“正是關(guān)于自然的唯物主義觀(guān)點(diǎn)造成資產(chǎn)階級(jí)世界觀(guān)和社會(huì)主義世界觀(guān)之間真正徹底的區(qū)別?！雹谖鞣缴鷳B(tài)學(xué)馬克思主義學(xué)者福斯特（John Bellamy Foster）在《馬克思的生態(tài)學(xué)：唯物主義與自然》一書(shū)中也坦言，他曾因繼承了盧卡奇和葛蘭西的理論遺產(chǎn)，堅(jiān)持一種黑格爾主義的馬克思主義，把唯物主義片面理解為“實(shí)踐和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯物主義……忽略了哲學(xué)和科學(xué)當(dāng)中的范圍更廣闊的唯物主義的歷史”，“否認(rèn)了將辯證的思維方式運(yùn)用到自然的可能性”，放棄了馬克思主義在廣闊的自然-物理領(lǐng)域的領(lǐng)地，造成了對(duì)馬克思主義理解上的偏差。③由此可見(jiàn)，恩格斯自然辯證法思想是唯物辯證法的重要組成部分，能否堅(jiān)持辯證唯物主義自然觀(guān)是真假馬克思主義的試金石。

當(dāng)前自然科學(xué)大踏步地前進(jìn)，唯物主義與唯心主義的斗爭(zhēng)更為隱蔽。一方面，唯心主義并沒(méi)有完全退出歷史舞臺(tái)，而是以改頭換面的新形式頑強(qiáng)地活了下來(lái);另一方面，當(dāng)唯心主義原來(lái)的城池日益被瓦解，唯物主義日益占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)候，科學(xué)自身出現(xiàn)了危機(jī)：工具理性被高揚(yáng)，價(jià)值理性被貶低，甚至有被湮沒(méi)的危險(xiǎn)。對(duì)此，一方面要堅(jiān)定不移地發(fā)展自然科學(xué)，尤其要注意在假說(shuō)還沒(méi)有完全被證實(shí)時(shí)，要以辯證思維指導(dǎo)科學(xué)研究，通過(guò)進(jìn)一步的觀(guān)察使“假說(shuō)純化，排除一些，修正一些，直到最后以純粹的形態(tài)形成定律”，④避免對(duì)假說(shuō)作“超自然”的解釋?zhuān)o唯心主義留下可乘之機(jī)。另一方面，作為工具性的科學(xué)，不應(yīng)該成為脫離了人的目的的實(shí)體，把科學(xué)發(fā)展成一種凌駕于人和自然之上的絕對(duì)存在。相反，科學(xué)作為人與自然統(tǒng)一的理論形態(tài)，是人在生存和發(fā)展需要的驅(qū)動(dòng)下對(duì)“自然之謎”的有益探索，因此，從根本上說(shuō)，科學(xué)的發(fā)展應(yīng)該服務(wù)于人的生活。總之，西方馬克思主義者以自然辯證法制造馬克思主義大廈內(nèi)部分裂的蓄謀，絕不應(yīng)該成為我們否定恩格斯偉大遺產(chǎn)的理由，而只能成為推動(dòng)我們進(jìn)一步深化自然辯證法理論研究的外部壓力。

四、結(jié)語(yǔ)

本文駁斥施密特對(duì)恩格斯自然辯證法思想的批判，不僅僅在于指出施密特所犯下的斷章取義的錯(cuò)誤，更重要的是要揭示在這一問(wèn)題中藏匿著的意識(shí)形態(tài)目的，揭露施密特在自然觀(guān)問(wèn)題上的反馬克思主義實(shí)質(zhì)，以堅(jiān)定捍衛(wèi)馬克思主義自然觀(guān)。新的時(shí)代條件下，我們不僅不能否認(rèn)自然辯證法的科學(xué)價(jià)值，更應(yīng)銘記革命導(dǎo)師所開(kāi)辟的偉大事業(yè)，旗幟鮮明地繼承并弘揚(yáng)恩格斯的偉大遺產(chǎn)。只有深入把握恩格斯自然辯證法的深遠(yuǎn)意義，自覺(jué)將其與現(xiàn)代自然科學(xué)發(fā)展的成果結(jié)合起來(lái)，與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)展恩格斯未竟的自然辯證法事業(yè)，才能有效抵御唯心主義意識(shí)形態(tài)的侵襲，守住馬克思主義哲學(xué)的黨性原則，為堅(jiān)持馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位的根本制度筑牢思想和學(xué)術(shù)陣地。

責(zé)任編輯：安 吉 孫飛行