Viacom International Inc.v.YouTube,Inc.案例分析

【摘要】關(guān)于避風(fēng)港原則“是否明知或意識(shí)到”與紅旗標(biāo)準(zhǔn)“故意視而不見”的適用問題本質(zhì)上就是一個(gè)利益平衡問題，即版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和用戶之間的利益平衡。在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)時(shí)，應(yīng)該采取過錯(cuò)責(zé)任原則，而不應(yīng)是過錯(cuò)推定原則，然后結(jié)合客觀事實(shí)和法律依據(jù)，從主、客觀結(jié)合的層面上進(jìn)行進(jìn)一步的判斷。

【關(guān)鍵詞】避風(fēng)港原則 紅旗標(biāo)準(zhǔn) 通知-移除規(guī)則 過錯(cuò)責(zé)任原則

一、案情簡介

2007年，Viacom對(duì)YouTube提起了版權(quán)侵權(quán)之訴并索賠10億美元。原告Viacom 訴稱，被告YouTube未經(jīng)原告許可允許用戶在其網(wǎng)站上上傳和觀看由Viacom享有版權(quán)的視頻，并指出YouTube上已有超過15萬個(gè)未經(jīng)其授權(quán)的視頻片段，并且已被瀏覽超過15億次。被告YouTube辯稱，其在原告通知?jiǎng)h除侵權(quán)視頻后已經(jīng)對(duì)大部分侵權(quán)視頻進(jìn)行了確認(rèn)并刪除，其行為符合《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（以下簡稱DMCA）中關(guān)于避風(fēng)港原則的規(guī)定，并不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（S.D.N.Y）認(rèn)為，被告YouTube應(yīng)受DMCA規(guī)定的避風(fēng)港原則的保護(hù)，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，駁回原告Viacom 的訴訟請(qǐng)求;原告不服并提起上訴，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院（2d Cir.）將一審判決部分撤回并發(fā)回重審;美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（S.D.N.Y）重審并維持原判。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）被告YouTube是否明知或意識(shí)到特定的侵權(quán)行為

本爭議焦點(diǎn)實(shí)際上就是判斷被告的主觀狀態(tài)，即是否構(gòu)成故意。根據(jù)DMCA中避風(fēng)港原則的規(guī)定，法院認(rèn)為原告沒有證據(jù)證明被告知道其網(wǎng)站上存在涉案侵權(quán)視頻，就不能認(rèn)為被告是明知或意識(shí)到特定侵權(quán)行為的存在，則被告主觀上并無故意。

（二）被告YouTube是否對(duì)特定的侵權(quán)行為故意視而不見

同樣，該爭議焦點(diǎn)實(shí)際上也是判斷被告的主觀狀態(tài)，即是否構(gòu)成重大過失。根據(jù)DMCA中紅旗標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，法院認(rèn)為不能因?yàn)楸桓嬖诰幣帕朔诸惸夸洉r(shí)一般會(huì)看到侵權(quán)視頻，就推定其對(duì)該侵權(quán)視頻故意視而不見，該舉證責(zé)任也應(yīng)由原告承擔(dān)。

（三）被告YouTube是否擁有控制特定的侵權(quán)行為的權(quán)利和能力

DMCA第512條（m）款明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)、尋找侵權(quán)活動(dòng)的義務(wù)。由此可以看出，即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商擁有控制特定的侵權(quán)行為的權(quán)利和能力，其也沒有監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的義務(wù)。法院認(rèn)為，被告并未參與用戶的侵權(quán)行為也未對(duì)其產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，并由此認(rèn)定被告沒有控制特定侵權(quán)行為的權(quán)利和能力。

（四）被告YouTube是否參與或影響用戶的侵權(quán)行為進(jìn)而構(gòu)成間接侵權(quán)

關(guān)于被告是否構(gòu)成間接侵權(quán)，法院認(rèn)為被告的編排分類目錄的行為并不屬于"engage in， promote and induce"？侵權(quán)行為，該專用的搜索工具也不屬于“對(duì)他人的直接侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性幫助”，其并不會(huì)因此喪失避風(fēng)港原則的保護(hù)，不構(gòu)成間接侵權(quán)。

三、個(gè)人觀點(diǎn)

我認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)主要就在于被告YouTube是否受避風(fēng)港原則的保護(hù)以及紅旗標(biāo)準(zhǔn)的限制。

在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)時(shí)應(yīng)該采取過錯(cuò)責(zé)任原則，而不應(yīng)是過錯(cuò)推定原則，不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在客觀上成為侵權(quán)行為的工具就推定其沒有盡到合理的注意義務(wù)進(jìn)而具有主觀過錯(cuò)，也不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商實(shí)際上無法證明自己已盡到了注意義務(wù)就認(rèn)定其行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。這就涉及到避風(fēng)港原則中的“是否明知或意識(shí)到”，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不知曉或者沒有合理理由知曉侵權(quán)行為，以及知曉后采取措施制止侵權(quán)行為的，就應(yīng)該認(rèn)定其沒有主觀過錯(cuò)。

而關(guān)于紅旗標(biāo)準(zhǔn)中的“故意視而不見”，需要明確的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的義務(wù)。如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)任何用戶上傳的信息都要進(jìn)行嚴(yán)格審查以確保其不含有侵權(quán)內(nèi)容，則必然迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商動(dòng)用大量人力審查信息內(nèi)容、從而大大增加其經(jīng)營成本。這對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商明顯是不公平的，因此才會(huì)有避風(fēng)港原則對(duì)其進(jìn)行一定程度的保護(hù)，但是為了保護(hù)版權(quán)人的利益，也要對(duì)這種保護(hù)進(jìn)行一定的限制，即紅旗標(biāo)準(zhǔn)的作用。這就要求版權(quán)人能提出證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)特定的侵權(quán)行為故意視而不見，才能使其喪失避風(fēng)港原則的保護(hù)。

至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商控制特定的侵權(quán)行為的權(quán)利和能力，這要看其是否參與或影響用戶的侵權(quán)行為，這在一定程度上也影響“間接侵權(quán)”的認(rèn)定。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的平臺(tái)客觀上是侵權(quán)行為得以進(jìn)行、侵權(quán)后果得以發(fā)生的條件，表面上看是“對(duì)他人直接侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性幫助”，但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)此并沒有主觀過錯(cuò)，并不知曉他人侵權(quán)行為的存在，在我看來這樣是不構(gòu)成“間接侵權(quán)”的。

我個(gè)人認(rèn)為還需要注意的一點(diǎn)就是DMCA中的“通知-移除規(guī)則”，即如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上存儲(chǔ)有用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容或者在收到著作權(quán)人發(fā)出的符合法定要求的書面通知后，立即移除了侵權(quán)內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就不用對(duì)損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、總結(jié)

關(guān)于避風(fēng)港原則與紅旗標(biāo)準(zhǔn)的適用問題本質(zhì)上就是一個(gè)利益平衡問題，即版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和用戶之間的利益平衡。在司法實(shí)踐的具體適用上，我認(rèn)為應(yīng)該運(yùn)用過錯(cuò)責(zé)任原則，在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上結(jié)合原被告的舉證對(duì)其主觀狀態(tài)進(jìn)行判斷，這樣是比較合理的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷.論《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010，（6）.

[2]王遷.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題研究[J].法商研究，2008，（4）.

[3]Viacom International Inc. v. YouTube， Inc.2008 WL 2821272（S.D.N.Y）.

[4]黃武雙.論搜索引擎網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007，（5）.

[5]謝冠斌，史學(xué)清.網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商過錯(cuò)責(zé)任的合理界定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008，（1）.

作者簡介：李建君（1994-），女，山東煙臺(tái)人，上海大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)碩士研究生。研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。