尹志軍 陳雨欣 徐曉明

摘 要： 基于某重點高校經(jīng)濟管理學(xué)院學(xué)生2018年度兩個學(xué)期的評教數(shù)據(jù)，利用SPSS和Excel，統(tǒng)計分析教師、年級、課程方面的因素在評教分數(shù)上是否存在顯著性差異，以及現(xiàn)有評教維度間的相關(guān)關(guān)系，從而為廣大師生和學(xué)校管理者更加客觀地使用評教結(jié)果提供依據(jù)，同時彌補我國評教實證分析的不足。結(jié)果表明：教師教齡、授課班人數(shù)與評教分數(shù)呈現(xiàn)負相關(guān);評教分數(shù)在學(xué)生年級、課程性質(zhì)上存在顯著性差異;任課教師所屬專業(yè)與學(xué)生專業(yè)相同與否，對評教分數(shù)無顯著性影響;教學(xué)理念、教學(xué)方法、教學(xué)內(nèi)容和課外指導(dǎo)四個評教維度兩兩正相關(guān)且與總體正相關(guān)，當(dāng)前評教維度有效;學(xué)生主觀評價中還關(guān)注了教師性格和教師素質(zhì)兩個新維度。最后提出了三個完善評教體系的建議：加強學(xué)生的參與感和使命感，引導(dǎo)學(xué)生正確評教;教師和學(xué)校管理者對于評教結(jié)果應(yīng)該仔細分析，加強評教反饋機制的建設(shè);完善評價指標體系，將教師性格和教師素質(zhì)擴充進評教維度，彌補評教維度在教師個人方面的缺失。

關(guān)鍵詞：評教;影響因素;評教維度;差異性檢驗;回歸分析

中圖分類號：G642? ? 文獻標志碼：A? ?文章編號：1674-7356（2020）-01-0073-06

學(xué)生評教（student evaluation of teaching，SET）指的是學(xué)校在一定理論的指導(dǎo)下，采用一系列的工具與方法組織學(xué)生對任課教師的教學(xué)工作進行客觀評價、分析，最終形成評教報告的過程[1]。韓映雄認為，如何衡量和評價大學(xué)教學(xué)質(zhì)量，既是學(xué)術(shù)界持續(xù)討論的熱點問題，也是教育管理界所面臨的難題[2]。錢夢岑認為，學(xué)生評教可以為學(xué)生提供表達自身需求、參與教學(xué)質(zhì)量保障的機會，也可以為教師改進教學(xué)表現(xiàn)提供依據(jù)，還可以為高校教學(xué)管理部門提供便于操作的教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控手段，因此在高校教學(xué)質(zhì)量保障體系的建設(shè)中具有重要意義[3]。

在歐美國家高校，學(xué)生評教制度經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，已經(jīng)成為一項十分規(guī)范、完善的教學(xué)質(zhì)量保障制度。由選課學(xué)生對教師的教學(xué)表現(xiàn)進行評價或打分的學(xué)生評教制度，誕生于哈佛大學(xué)，是美國大學(xué)最為認可的教學(xué)質(zhì)量評價的基本制度之一[4]。學(xué)生評教自20世紀80年代中期引入我國高校后，成為教學(xué)質(zhì)量保障的重要環(huán)節(jié)[5]。隨著學(xué)生評教的廣泛應(yīng)用，我國關(guān)于學(xué)生評教的理論研究不斷深入，主要表現(xiàn)在學(xué)生評教的有效性和可靠性的探討，學(xué)生評教方法和量表的設(shè)計，中外高校學(xué)生評教差異以及影響評教結(jié)果的因素和改進措施等方面[6]。

對學(xué)生評教指標體系的研究，國外學(xué)者主要強調(diào)評價過程的公正性與有效性，比較突出指標內(nèi)容的標準化和普適性，側(cè)重于對學(xué)生學(xué)習(xí)效果的考查。國內(nèi)學(xué)者多是側(cè)重于理論層面的探討，研究主要集中在指標的篩選、權(quán)重的分配、數(shù)據(jù)分析的方法等等。而基于實證數(shù)據(jù)分析的研究相對較少[7]。但學(xué)生評教分數(shù)在哪些因素上有顯著性差異尚無定論，因為沒有大規(guī)模的樣本作為支撐，不可避免導(dǎo)致較片面的結(jié)論[8]。本文通過對某重點高校經(jīng)濟管理學(xué)院2018年度兩個學(xué)期的學(xué)生評教結(jié)果進行定量分析，在評教、學(xué)生、教師、專業(yè)、班級、課程等若干數(shù)據(jù)表的基礎(chǔ)上，開展教師教齡、授課班人數(shù)、學(xué)生年級、課程性質(zhì)、本專業(yè)教師與非本專業(yè)教師、課堂教學(xué)質(zhì)量優(yōu)秀與其他教師在評教得分上是否存在顯著性差異，評教維度之間及其與評教得分之間是否存在相關(guān)關(guān)系，是否需要增加新的評教維度等方面的研究，以期為廣大師生和學(xué)校管理者更加客觀地運用評教結(jié)果提供依據(jù)，同時彌補我國評教實證分析的不足。

一、研究對象及方法

（一）研究對象

本文數(shù)據(jù)來源于某重點高校經(jīng)濟管理學(xué)院學(xué)生2018年度兩個學(xué)期的評教結(jié)果。評教問卷共9題，包括3道綜合評價題目，4道分類評價題目以及2道主觀評價題目。樣本數(shù)量為14 227，包括125門課程，涉及93位任課教師，6個專業(yè)，2 647名學(xué)生。

主要研究內(nèi)容包括教師、班級、課程方面的因素在評教得分上是否存在顯著性差異，以及現(xiàn)有評教維度間的相關(guān)關(guān)系，具體是： 1） 教師方面：教師教齡、本專業(yè)教師與非本專業(yè)教師; 2） 班級方面：授課班人數(shù)、學(xué)生年級; 3） 課程方面：課程性質(zhì); 4） 評教問題：評教維度間的相互關(guān)系、課堂教學(xué)質(zhì)量優(yōu)秀教師與其他教師在評教維度上的得分; 5） 學(xué)生主觀評價中的高頻詞語是否超出現(xiàn)有評價維度。

其中，教齡指的是教師的任教年數(shù)，課程性質(zhì)包括選修課和必修課，評教維度包括教學(xué)理念、教學(xué)方法、教學(xué)內(nèi)容和課外指導(dǎo)。

（二）研究方法

學(xué)生評教信息和學(xué)生信息從評教系統(tǒng)中導(dǎo)出，學(xué)生評教信息中有學(xué)生學(xué)號、教師工號、教師姓名、學(xué)期、課程名稱、課程學(xué)院、教學(xué)班名和評教總分、各評教維度得分等信息，學(xué)生信息包括學(xué)號、專業(yè)、班級信息。人工搜集了其他數(shù)據(jù)，教師所屬專業(yè)來源于該校經(jīng)濟管理學(xué)院官網(wǎng)，課程性質(zhì)來源于各個專業(yè)的培養(yǎng)計劃，課堂教學(xué)質(zhì)量優(yōu)秀的教師名單來自校字文件。

在原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，首先提取統(tǒng)計出本文研究所需的數(shù)據(jù)，具體操作如下： 1） 通過對教師工號中入職年份進行提取，計算出其教齡，因個別老師在入職前有在其他機構(gòu)教學(xué)的經(jīng)歷，對其教齡進行了修正; 2） 根據(jù)教學(xué)班名統(tǒng)計出授課班人數(shù);3） 依據(jù)評教學(xué)生所在專業(yè)和教師所屬專業(yè)，區(qū)分了本專業(yè)教師和非本專業(yè)教師; 4） 學(xué)生年級為2015級至2018級，依據(jù)學(xué)號中代表入學(xué)時間的數(shù)字進行計算; 5） 課程性質(zhì)依據(jù)學(xué)生所在專業(yè)和各專業(yè)培養(yǎng)計劃進行區(qū)分。

利用SPSS和Excel軟件，對相關(guān)數(shù)據(jù)做了以下分析： 1） 對于教師教齡、授課班人數(shù)兩個數(shù)值型變量與評教總分之間的關(guān)系，采用回歸分析，分別將教師教齡、授課班人數(shù)作為自變量，評教總分作為因變量; 2） 對本專業(yè)教師和非本專業(yè)教師、學(xué)生年級、課程性質(zhì)三個分類型變量進行獨立樣本t檢驗，本文均取顯著性水平為0.05。①對于教師所屬專業(yè)，以“1”代表本專業(yè)教師， “2”代表非本專業(yè)教師，分析評教總分在本專業(yè)教師和非本專業(yè)教師上的顯著性差異;②對于學(xué)生年級，以“1”代表大一， “2”代表大二， “3”代表大三，“4”代表大四，分析評教總分在這四個年級上的顯著性差異;③對于課程性質(zhì)，以“1”代表必修課， “2”代表選修課，分析評教總分在必修課和選修課上的顯著性差異; 3） 由于四個評教維度均為非正態(tài)分布，選擇斯皮爾曼相關(guān)性檢驗，檢驗四個評教指標兩兩之間的相關(guān)性及對評教總分的貢獻; 4） 對于學(xué)生的主觀評價，首先提取了關(guān)鍵詞，然后利用Excel的COUNTIF函數(shù)對其出現(xiàn)次數(shù)進行統(tǒng)計。具體做法見表1。

二、統(tǒng)計結(jié)果及分析

（一）教師方面

1. 教師教齡對評教得分的影響分析

教師教齡與評教得分的回歸分析結(jié)果見表2。

從表2中可以看出，教齡對評分有影響，且教師教齡越長，評分反而越低，但評分受到多方面因素的影響，教齡僅影響其中很小一部分，小于0.1%。

其原因可能是，教師的教齡越長，年齡越大，與學(xué)生的年齡相差越大，因而價值觀差異可能較大，難以和學(xué)生產(chǎn)生共鳴。而教齡短的年輕教師大多處于事業(yè)上升期，教學(xué)更有激情，因此學(xué)生更認同年輕教師的教學(xué)理念以及教學(xué)方法。

2. 本專業(yè)教師與非本專業(yè)教師在評教得分上的差異性分析

經(jīng)過數(shù)據(jù)篩選，93位任課教師中只有19位教師同時對本專業(yè)的學(xué)生和外專業(yè)的學(xué)生進行了授課，其中一位教師所上課程只有3名外專業(yè)的同學(xué)進行了評教，評教樣本量小。因此，在分析本專業(yè)教師與非本專業(yè)教師在評教得分上的差異時，把對18名教師的評教信息作為研究對象，共計21個授課班。

統(tǒng)計分析結(jié)果見表3，可以看出15組數(shù)據(jù)顯示本專業(yè)教師與非本專業(yè)教師對評教得分無顯著性影響，6組數(shù)據(jù)顯示有顯著影響，且在這6組數(shù)據(jù)中，有4組顯示本專業(yè)學(xué)生評分高于非本專業(yè)學(xué)生，2組數(shù)據(jù)顯示本專業(yè)學(xué)生評分低于非本專業(yè)學(xué)生。因此，不認為本專業(yè)教師和非本專業(yè)教師對評教分數(shù)有顯著性影響。

（二）班級方面

1. 授課班人數(shù)對評教得分的影響分析

授課班人數(shù)對評教得分的回歸分析結(jié)果見表4。

從表4中可以看出，授課班人數(shù)對評分有影響，且授課班人數(shù)越多，評分越低，但評分受到多方面因素的影響，授課班人數(shù)僅影響其中很小一部分，僅為0.1%。

分析其原因可能是，授課班人數(shù)較多，會被安排在較大的教室上課，后排同學(xué)可能會存在聽不清、看不見的現(xiàn)象，而且授課班人數(shù)較多，教師在上課時難以照顧到每一位學(xué)生，使學(xué)生的參與感降低，從而影響評教分數(shù)。

2. 學(xué)生年級在評教得分上的差異性分析

經(jīng)過統(tǒng)計，大一年級的樣本數(shù)為1884，評教分數(shù)平均值為92.77，標準差為13.80;大二年級樣本數(shù)為5671，評教分數(shù)平均值為92.67，標準差為13.36;大三年級樣本數(shù)為5 929，評教分數(shù)平均值為90.75，標準差為14.71;大四年級樣本數(shù)為743，評教分數(shù)平均值為90.96，標準差為11.59;總樣本數(shù)為14 227，評教分數(shù)平均值為91.79，標準差為13.95。

各個年級在評教得分上的差異性分析結(jié)果如表5所示。

由于總體評教差異的顯著性為0.000<0.05，表示均值差異顯著。

其中，大一年級與大二年級差異的顯著性為1.000>0.05，說明其差異不顯著。

大一年級與大三年級差異的顯著性為0.000<0.05，大一年級與大四年級差異的顯著性為0.004<0.05，說明其差異顯著。平均值差值為正，說明大一年級評分高于大三年級、大四年級評分。

大二年級與大三年級差異的顯著性為0.000<0.05，大二年級與大四年級差異的顯著性為0.001<0.05，說明其差異顯著。平均值差值為正，說明大二年級評分高于大三年級、大四年級評分。

大三年級與大四年級差異的顯著性為0.998>0.05，說明其差異不顯著。

通過上述分析得出，一般看來，學(xué)生年級對評教結(jié)果有顯著性影響，年級低的同學(xué)評教分數(shù)相對較高，大一、大二差異性不顯著，大三、大四差異性不顯著，但大一、大二的評分高于大三、大四的評分。

另外得出，2015級在大四時評分高于其在大三時評分，2016級在大三評分低于其在大二時評分，2017級在大二時評分高于其在大一時評分，具體結(jié)果如表6所示，顯示同一批學(xué)生在不同年級的評分結(jié)果存在顯著差異。

分析其原因可能是： 1） 一方面是隨著閱歷、學(xué)識等的增加，學(xué)生的評教標準會提高，評教更嚴格。 2） 另一方面可能是大一、大二的課多為基礎(chǔ)課，課程難度較低，而大三、大四時多為專業(yè)課，課程難度較高所致。

（三）專業(yè)選修課和必修課在評教得分上的差異分析

專業(yè)選修課和必修課在評分上的差異分析結(jié)果見表7。

由于方差相等的顯著性水平為0.000<0.05，選擇假定不等方差檢驗，其顯著性水平為0.000<0.05，說明從總體上看，必修課評教得分與選修課評教得分存在顯著性差異。必修課評分平均值為92.10，選修課評分平均值為90.49，因此，必修課評教得分高于選修課的評教得分。

但是，通過對經(jīng)濟管理學(xué)院6個專業(yè)（工程管理、工業(yè)工程、經(jīng)濟學(xué)、金融學(xué)、會計學(xué)、工商管理）的分析發(fā)現(xiàn)，3個專業(yè)的選修課評教得分和必修課評教得分不存在顯著差異，3個專業(yè)兩類課程評教得分有顯著差異。工程管理專業(yè)和金融學(xué)專業(yè)的學(xué)生對必修課的評分高于對選修課的評分，會計學(xué)專業(yè)學(xué)生對必修課的評分低于選修課的評分，見表8。

分析其原因可能是： 1） 必修課與選修課因素對學(xué)生評教影響顯著，有可能是因為現(xiàn)階段的課程性質(zhì)與學(xué)生的利益相關(guān)程度不同，目前該校經(jīng)濟管理學(xué)院在研究生推免以及獎學(xué)金評選時，僅以必修課成績?yōu)橐罁?jù)，不考慮選修課成績。2） 課程性質(zhì)在評教分數(shù)上的差異性有可能受專業(yè)影響。

（四）評教問題分析

1. 評教維度間的關(guān)系

1）對四個評教維度進行正態(tài)驗證后，發(fā)現(xiàn)四個指標均為非正態(tài)分布，所以選擇斯皮爾曼相關(guān)性檢驗作進一步分析，得到教學(xué)理念、教學(xué)方法、教學(xué)內(nèi)容、課外指導(dǎo)兩兩之間相關(guān)性顯著，且相關(guān)系數(shù)為正，均為正相關(guān)。具體分析結(jié)果見表9。

2）將教學(xué)理念、教學(xué)方法、教學(xué)內(nèi)容、課外指導(dǎo)與對老師的總體評價進行回歸分析，可以看到其VIF值均<10，所以，可以得出教學(xué)理念，教學(xué)方法，教學(xué)內(nèi)容，課外指導(dǎo)都對總體評價有影響，且根據(jù)標準化系數(shù)，與總體評價均為正相關(guān)，其影響的貢獻度排序：教學(xué)理念>教學(xué)內(nèi)容>教學(xué)方法>課外指導(dǎo)，這與評價問卷中的分值排序是不一致的。具體分析結(jié)果見表10。

2. 課堂教學(xué)質(zhì)量優(yōu)秀的教師與其他教師的對比分析

課堂教學(xué)質(zhì)量優(yōu)秀的教師與其他教師的對比分析見表11。

從表11中可以看出，由于方差等同性檢驗的顯著性水平均小于0.05，選擇假定不等方差檢驗，其顯著性水平均小于0.05，說明課堂教學(xué)質(zhì)量優(yōu)秀的教師與其他教師在教學(xué)理念、教學(xué)方法、教學(xué)內(nèi)容、課外指導(dǎo)的評分上有顯著差異。課堂教學(xué)質(zhì)量優(yōu)秀的教師在四個維度上的得分均高于其他教師，進一步驗證了四個指標對評教的意義。

（五）學(xué)生主觀評價分析

學(xué)生的主觀評價包括兩道題目： 1） 你認為該教師需要改進的地方有哪些？2） 你認為該教師優(yōu)秀的地方有哪些？通過對學(xué)生主觀評價關(guān)鍵字的統(tǒng)計，選取出現(xiàn)次數(shù)大于25次的詞語作為關(guān)鍵字，共篩選出27個關(guān)鍵字，將這27個關(guān)鍵字進行正反歸類，如表12所示。

從表12中可以看出，在學(xué)生的主觀評價中，除了教學(xué)理念、教學(xué)方法、教學(xué)內(nèi)容、課外指導(dǎo)四個維度之外，還包括教師性格、教師素質(zhì)兩個方面。同時發(fā)現(xiàn)，同學(xué)在評價老師需要改進的地方時更注重教學(xué)方面，在評價老師優(yōu)秀的地方時更注重老師性格方面。

三、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文研究發(fā)現(xiàn)：

1）教師教齡與評教分數(shù)負相關(guān)，即教師教齡越長評教分數(shù)越低;評教分數(shù)在教師專業(yè)上無顯著性差異;

2）授課班人數(shù)與評教分數(shù)負相關(guān)，即授課班人數(shù)越多評教分數(shù)越低;評教分數(shù)在學(xué)生年級上存在顯著性差異，年級低的同學(xué)評教分數(shù)相對較高;

3）評教分數(shù)在課程性質(zhì)上存在顯著性影響，即必修課的評教分數(shù)高于選修課的評教分數(shù)，且選修課和必修課對評教分數(shù)的影響程度因?qū)I(yè)而異;

4）四個評教維度兩兩之間均存在正相關(guān)關(guān)系，且四個維度與總體評價均為正相關(guān)，其影響的貢獻度排序：教學(xué)理念>教學(xué)內(nèi)容>教學(xué)方法>課外指導(dǎo)。課堂教學(xué)質(zhì)量優(yōu)秀的教師四個指標分數(shù)均高于其他教師，驗證了評教四個維度的有效性;

5）學(xué)生的主觀評價較多地關(guān)注了教師性格和教師素質(zhì)，應(yīng)考慮將其補充到現(xiàn)有的教學(xué)評標維度。

（二）建議

1. 引導(dǎo)學(xué)生正確評教

不同年級的學(xué)生對評教打分的差異揭示了學(xué)生在評教過程中會受主觀認知的影響，有些學(xué)生受利益驅(qū)動，認為選修課不重要，對必修課的評分較高。因此，要做好學(xué)生評教宣傳工作，使同學(xué)們了解評教的重要性，加強學(xué)生的參與感和使命感，引導(dǎo)學(xué)生正確評教。

2. 加強評教反饋機制的建設(shè)

評教結(jié)果的有效反饋才能更有效地幫助教師和學(xué)校找到需要改進的方面，教師和學(xué)校管理者對于評教結(jié)果應(yīng)該仔細分析，找出不足之處，例如，督促年長的教師積極改進教學(xué)方法，使其更符合時代的需求;減少授課班上課的人數(shù)，為學(xué)生提供更好的學(xué)習(xí)環(huán)境等，以最大化“以評促教”的效果。

3. 完善評價指標體系

完善評教維度、設(shè)置合理的指標權(quán)重可以提升學(xué)生評教結(jié)果的有效性，將教師性格和教師素質(zhì)擴充進評教維度，彌補評教維度在教師個人方面的缺失。

[參考文獻]

[1]? 徐丹，熊艷青. 多元·科學(xué)·規(guī)范：美國高校學(xué)生評教制度管窺[J]. 大學(xué)教育科學(xué)，2016，7（3）： 102-107.

[2]? 韓映雄，周林芝. 學(xué)生評教的信度、效度、影響因素及應(yīng)用風(fēng)險[J].復(fù)旦教育論壇，2018，16（6）：74-81.

[3]? 錢夢岑. 學(xué)生評教對高校教師教學(xué)行為的影響： 基于國內(nèi)某高校學(xué)生評教結(jié)果的實證研究[J]. 中國高教研究，2018（10）： 81-86.

[4]? 江珊. 哈佛大學(xué)教學(xué)質(zhì)量保障體系建設(shè)探析： 基于學(xué)生評教的視角[J]. 高校教育管理，2016，10（2）： 86-91.

[5]? 江利. 我國高校學(xué)生評教研究綜述[J]. 黑龍江教育（高教研究與評估版），2017（10）： 57-60.

[6]? 常亞平，陳亮，閻俊. 高校 “學(xué)生評教” 誤差形成機制研究： 基于學(xué)生態(tài)度的視角[J]. 高教探索，2010（1）： 80-86.

[7]? 李沖，蘇永建，馬永馳. 高校改進和完善學(xué)生評教制度的實踐探索[J]. 現(xiàn)代教育管理，2017（12）：69-73.

[8]? 戴璨，苗璐，朱恒，等. 非教學(xué)因素對高校課堂效果的影響及其啟示： 基于學(xué)生評教數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 高等教育研究，2017，38（5）： 72-80.