“只有被告人供述”案件司法證明的謬誤與厘清*

儲(chǔ)陳城，劉 睿

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、《刑事訴訟法》第55條的適用現(xiàn)狀與問題

我國《刑事訴訟法》第55條第1款規(guī)定：“……只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰……”?！氨桓嫒斯┦觥弊鳛槌绦蚍ㄖ械淖C據(jù)之王，在查明案件事實(shí)中一直處于重要的地位(1)董林濤.自白法則的日本模式及其評(píng)價(jià)[J].中國刑事法雜志，2018，(3)：118-129.。偵查機(jī)關(guān)對(duì)言詞證據(jù)的過度依賴，不可避免導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生，從而產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。第55條規(guī)定的目的即在于，改善司法機(jī)關(guān)過度依賴口供定罪的司法亂象，從而真正保護(hù)被告人的合法權(quán)利。然而，由于該條規(guī)定較為原則，司法實(shí)務(wù)中對(duì)此條文有不同的解釋，導(dǎo)致諸多裁判結(jié)果與立法精神相違背。

為了探究《刑事訴訟法》第55條在司法實(shí)踐中的適用情況，筆者在中國裁判文書網(wǎng)以該條規(guī)范為檢索內(nèi)容，選取了50份裁判文書(2)本文所有相關(guān)案例均來自中國裁判文書網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn/。，梳理單獨(dú)犯罪和共同犯罪證據(jù)材料和判決結(jié)果中對(duì)“……只有被告人供述……”這一規(guī)范的不同闡述和認(rèn)定，揭示目前司法實(shí)踐對(duì)本規(guī)范適用上的謬誤，并探討對(duì)本條的正確理解和適用模式。

(一)單獨(dú)犯罪中被告人供述的適用

如表1所示，在50份裁判文書樣本中，18份是單獨(dú)犯罪的案件，其中5份是法院依據(jù)被告人供述即認(rèn)定犯罪事實(shí)；另外13份樣本中，法院的定罪依據(jù)除了被告人供述，還包括印證被告人供述的次要證據(jù)，但是，這些次要證據(jù)或者證明力不強(qiáng)，或者與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性較弱，大多為并未涉及案件事實(shí)的證人證言、與案件沒有關(guān)聯(lián)性的被告人的品格證明等證據(jù)材料。

表1 單獨(dú)犯罪中被告人供述適用情況

1.僅有被告人供述即認(rèn)定犯罪事實(shí)

案例1：在梁山宏非法買賣槍支罪一案中，被告人梁山宏向公安機(jī)關(guān)供述了其買槍的過程，包括其與他人商議購槍事宜、支付購買槍支貨款以及與寄件人之間的關(guān)系，法院對(duì)被告人買賣槍支這一事實(shí)的認(rèn)定僅依據(jù)了被告人的有罪供述，對(duì)于向誰購買、如何付款均無相應(yīng)證據(jù)印證，且槍支來源無法確定，出售槍支的人至今也未查找到，法院最終判決被告人梁山宏非法買賣槍支罪(3)參見新疆烏魯木齊市新市區(qū)人民法院(2014)新刑初字第633號(hào)判決書。。

在案例1中，雖然裁判文書展示了諸多的證據(jù)材料，但對(duì)檢察院指控被告人買賣槍支這一事實(shí)，法院最終認(rèn)定的依據(jù)，僅是被告人供述，這一做法顯然形式上即已違背《刑事訴訟法》第55條之規(guī)定。

2.被告人供述作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的主要證據(jù)

案例2：在黃錦瑞走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品一案中，檢察院指控，2013年4月24日，被告人黃錦瑞攜帶500克“冰毒”，在陸豐市南塘鎮(zhèn)租乘林某的小汽車前往惠東，預(yù)備與劉輝進(jìn)行毒品交易的犯罪事實(shí)。檢察院提供的證據(jù)材料主要有被告人黃錦瑞的有罪供述、司機(jī)林某的證言、被告人黃錦瑞與劉輝之間的通話清單以及查獲毒品的稱量、檢驗(yàn)報(bào)告。辯護(hù)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)未查找到劉輝此人，本案僅有被告人供述，只能定非法持有毒品罪。而法院對(duì)該辯護(hù)意見的答復(fù)是：本案犯罪事實(shí)有被告人五次穩(wěn)定的有罪供述，被告人簽名證實(shí)供述的真實(shí)性，還有現(xiàn)場(chǎng)繳獲的毒品作為佐證，且被告人的手機(jī)通話清單與其供述的買家“劉輝”電話顯示在案發(fā)前有多次通話記錄，因此足以認(rèn)定販賣毒品的事實(shí)，最終判決黃錦瑞販賣毒品罪(4)參見廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2013)惠中法刑一初字第98號(hào)判決書。。

在案例2中，分析各證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系可知，司機(jī)林某的證言僅能證明當(dāng)天被告人黃錦瑞乘該車去惠東這一事實(shí)，被告人黃錦瑞與劉輝的通話清單無法說明通話的具體內(nèi)容，且偵查機(jī)關(guān)未查找到購毒者劉輝，是否存在此人尚有懷疑。本案中，形式上是被告人供述與其他證據(jù)相印證，似乎并不違背第55條第1款之規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上，其他證據(jù)對(duì)案件關(guān)鍵事實(shí)并無證明作用，被告人有罪供述是法院作為裁判案件的主要依據(jù)。

(二)共同犯罪中被告人供述的適用

表2 共同犯罪中被告人供述適用情況

另外32份裁判文書樣本是共同犯罪案件類型。如表2所示，從中可以看出在共同犯罪案件中，將被告人供述作為定罪依據(jù)的模式主要有三種不同類型。其中12份樣本是將同一案件中的幾個(gè)被告人供述相互印證作為定罪依據(jù)；另有10份樣本是將此案中的被告人供述與另案處理的被告人供述相互印證作為定罪依據(jù)；最后10份樣本則是將此案中的被告人供述與已判刑的被告人供述相互印證作為定罪依據(jù)。

1.同案被告人供述相互印證

案例3：在被告人鄒某某、夏某犯盜竊罪一案中，一審法院認(rèn)定被告人夏某作為被害單位的值班人員，為被告人鄒某某等人實(shí)施盜竊行為提供方便(值班時(shí)裝作未看見)，事后收取被告人鄒某某好處費(fèi)6000元，兩被告人共同構(gòu)成盜竊罪。上訴人鄒某某的辯護(hù)人在辯護(hù)意見中提出，同案犯夏某的供述不能證明鄒某某參與盜竊通謀，一審法院僅憑鄒某某在公安機(jī)關(guān)的供述就認(rèn)定是鄒某某構(gòu)成通謀盜竊證據(jù)不足，二審法院經(jīng)查證后認(rèn)為，鄒某某在公安機(jī)關(guān)的多次供述的細(xì)節(jié)能相互印證，且與原審被告人夏某的供述吻合，足以認(rèn)定盜竊的事實(shí)，遂維持原判(5)參見深圳市中級(jí)人民法院(2010)深中法刑二終字第611號(hào)裁定書。。

在案例3中，法院作出有罪判決的依據(jù)是，同案兩被告人的一致供述。判決表明，實(shí)務(wù)中存在將第55條中的被告人供述解釋為單個(gè)被告人供述的現(xiàn)象。在共同犯罪中表現(xiàn)為，司法機(jī)關(guān)將另一同案被告人供述作為“證人證言”來印證此被告人的供述內(nèi)容，從而依據(jù)兩被告人供述相一致，認(rèn)定犯罪事實(shí)。

2.被告人供述與另案處理被告人供述相互印證

案例4：在張某、丁某某制造、販賣毒品罪一案中，張某的辯護(hù)人提出，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某制造毒品罪的事實(shí)證據(jù)不足。法院查明認(rèn)為，對(duì)被告人張某制造毒品的事實(shí)有同案犯陳某、張某某的供述與被告人張某在公安機(jī)關(guān)的供述相吻合(陳某、張某某是與被告人張某共同制造毒品的人，被另案處理)，證據(jù)之間能夠相互印證，故對(duì)于該辯護(hù)意見不予采納，最終判決被告人張某制造、販賣毒品罪(6)參見龍口市人民法院(2014)龍刑初字第194號(hào)判決書。。

在案例4中，法院作出有罪判決的依據(jù)是，被告人張某與另案處理被告人陳某、張某某的一致供述。實(shí)質(zhì)上，這與共同犯罪中的第一種定罪依據(jù)——同案被告人供述一致，性質(zhì)相同，只是法院采取了不同的審理方式。判決表明，法院為了論證其定罪依據(jù)的合法性，形式上去規(guī)避《刑事訴訟法》第55條之規(guī)定。

3.被告人供述與已判刑同案犯供述相互印證

案例5：在杜強(qiáng)盜竊罪一案中，檢察院指控被告人杜強(qiáng)于2011年2月至2012年12月期間，分別伙同雍丕光、楊慶奎、王玉影(三人均已判刑)盜竊當(dāng)?shù)馗鞔蠊S變壓器銅芯的犯罪事實(shí)。其辯護(hù)人辯稱，公訴方的指控證據(jù)相互矛盾，且嚴(yán)重不足，單憑同案犯的供述不能認(rèn)定盜竊事實(shí)的辯護(hù)意見。人民法院經(jīng)審理查明，三名同案犯雍丕光、楊慶奎、王玉影供述能夠相互印證，且有辨認(rèn)筆錄及照片、被害人陳述、被告人供述予以印證，證實(shí)被告人杜強(qiáng)伙同三名同案犯共同實(shí)施了多起盜竊事實(shí)，故對(duì)上述辯解辯護(hù)意見不予采納，最終判決被告人杜強(qiáng)盜竊罪(7)參見新密市人民法院(2014)新密刑初字第566號(hào)判決書。。

在案例5中，被害人陳述只是證實(shí)其本人或者工作單位的變壓器在2011年3月至5月期間被盜及被盜變壓器購買時(shí)間、價(jià)格等情況，并無法直接或間接證明該犯罪事實(shí)與被告人杜強(qiáng)有關(guān)，最終認(rèn)定被告人杜強(qiáng)構(gòu)成盜竊罪的依據(jù)是其與已判刑同案犯雍丕光、楊慶奎、王玉影三人的一致供述。實(shí)際上，已判刑同案犯與被告人始終存在著利害關(guān)系，其供述的虛假性不言自明，以其作為證人證言，來印證被告人供述的內(nèi)容，同樣有規(guī)避《刑事訴訟法》第55條之嫌。

(三)小結(jié)

在我國一直重視被告人供述的背景下，盡管有《刑事訴訟法》第55條之約束，但是“在我國現(xiàn)階段偵查模式總體上尚未實(shí)現(xiàn)從‘由供到證’到‘由證到供’轉(zhuǎn)變的情況下，口供更顯重要?！?8)朱孝清.偵查階段是否可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].中國刑事法雜志，2018，(1)：119.在所調(diào)取的樣本中，無論是在單獨(dú)犯罪還是共同犯罪中，除部分完全依賴被告人的供述定罪的樣本之外，大多數(shù)案件都是通過形式化口供補(bǔ)強(qiáng)，或者異化口供形式，來規(guī)避《刑事訴訟法》第55條第1款的規(guī)定。由此產(chǎn)生的問題是，我國《刑事訴訟法》第55條第1款之規(guī)定應(yīng)被視為防止口供依賴的基石，而司法實(shí)務(wù)中，形式化口供補(bǔ)強(qiáng)和異化口供形式是否會(huì)造成第55條第1款被虛置化？與此相關(guān)的問題是，在口供補(bǔ)強(qiáng)的過程中，第55條第2款中的“排除合理懷疑”與第55條第1款有何種關(guān)聯(lián)性？

二、現(xiàn)有理論方案的梳理和回應(yīng)

為解決口供真實(shí)性難以確保的現(xiàn)實(shí)困境，很多學(xué)者提出從多方面構(gòu)建口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的體系；而關(guān)于共同犯罪中，同案犯供述能否作為“證人證言”來補(bǔ)強(qiáng)口供，即同案被告人供述應(yīng)當(dāng)如何定性和適用,這一問題自20世紀(jì)末即存在理論爭(zhēng)議，通過眾多學(xué)者后續(xù)的不斷深入思考與探究，出現(xiàn)三種學(xué)說的更替和發(fā)展。

(一)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的體系及風(fēng)險(xiǎn)

理論界認(rèn)為，《刑事訴訟法》第55條第1款所規(guī)定的“只有被告人供述……”，標(biāo)志著我國口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的確立?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是指，全案只有被告人供述這一證據(jù)時(shí)，不能對(duì)被告人定罪，必須有其他證據(jù)對(duì)口供的證明力進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，方可將其作為定案依據(jù)。然而，我國《刑事訴訟法》至今未對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則作出具體明確的規(guī)定，實(shí)務(wù)中，“零口供”的情況又少之甚少，近乎每一個(gè)案件都有被告人的有罪供述與其他證據(jù)間的印證，試圖達(dá)到補(bǔ)強(qiáng)口供真實(shí)性之目的，但形式化口供補(bǔ)強(qiáng)所導(dǎo)致的虛假印證，引發(fā)了大量的冤假錯(cuò)案。因此大多學(xué)者提出，應(yīng)從補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、補(bǔ)強(qiáng)范圍、補(bǔ)強(qiáng)程度三方面細(xì)化口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。

1.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的要求

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的要求，即作為補(bǔ)強(qiáng)口供的其他證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備什么條件？理論界的第一種觀點(diǎn)，即基本觀點(diǎn)是：補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力和證明力，且是被告人供述之外的獨(dú)立證據(jù)或新證據(jù)(9)李昌盛.虛假供述的第二道防線:口供實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則[J].東方法學(xué)，2014，(4)：118-121.。第二種觀點(diǎn)則在前一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步提出：如果補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是根據(jù)被告人供述獲得的新證據(jù)，則必須要求該證據(jù)具有隱蔽性，取得方式具有合法性，同時(shí)需要其他證據(jù)印證新證據(jù)，保證其真實(shí)性(10)陳瑞華.論證據(jù)相互印證規(guī)則[J].法商研究，2012，29(1)：118.。

筆者認(rèn)為，無論補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是獨(dú)立證據(jù)，還是具有隱蔽性的新證據(jù)，關(guān)鍵在于保障證據(jù)的證明能力，然而上述兩種觀點(diǎn)均未論及如何保障補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以及口供的證明能力。若補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是獨(dú)立證據(jù)，可能出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)根據(jù)已收集的證據(jù)，對(duì)被告人進(jìn)行誘供、指供，進(jìn)而形成供證一致達(dá)到補(bǔ)強(qiáng)之目的,如聶樹斌案。若補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是新證據(jù)，則可能出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)根據(jù)被告人供述，在難以查找到實(shí)物證據(jù)的情況下，偽造供述中提及的具有隱蔽性的新證據(jù)，從而形成供述一致達(dá)到補(bǔ)強(qiáng)之目的，如張高平叔侄案。司法實(shí)務(wù)中，大量冤假錯(cuò)案的形成，往往是由于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)或口供不具備法定證據(jù)資格，這也就無需繼續(xù)探討證據(jù)的證明力問題。正如左衛(wèi)民教授所言：“印證證明模式中，‘客觀’表象之下隱藏的是正當(dāng)程序的缺位甚至人為‘制造’證據(jù)?！?11)左衛(wèi)民.“印證”證明模式反思與重塑:基于中國刑事錯(cuò)案的反思[J].中國法學(xué)，2016，(1)：166.而口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是以口供為中心，以口供與其他證據(jù)的印證來保證口供的真實(shí)性，是印證證明模式的一種。在佘祥林案這一震驚國人的冤案中，被告人佘祥林共做出四五種內(nèi)容不同的有罪供述，最終作為定案依據(jù)的這份有罪供述，得到偵查機(jī)關(guān)出具的提取筆錄的補(bǔ)強(qiáng)，筆錄記載：“……根據(jù)被告人的供述提取到蛇皮袋和四塊石頭……”，這四塊石頭最終被認(rèn)為是佘祥林殺人的工具，然而在湖北高院審查案卷材料時(shí)發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)是先查獲到蛇皮袋，后獲取被告人的供述，此份提取筆錄與事實(shí)情況不符。最終法院查明，被告人的有罪供述是偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供獲取，四塊石頭是殺人工具這一事實(shí)，也僅有被告人佘祥林的供述予以證明。該案中，無論是作為補(bǔ)強(qiáng)口供的提取筆錄，還是認(rèn)定被告人犯罪事實(shí)的口供，都不具備證據(jù)資格，客觀證據(jù)(四塊石頭)與被告人供述形成的是虛假印證。而從證據(jù)的三性來分析，合法性是證據(jù)具有法律效力的前提和基礎(chǔ)，如何強(qiáng)化證據(jù)的證據(jù)能力，應(yīng)是司法證明過程的重中之重，而后，才能論及證據(jù)的證明力問題。然而，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則始終存在對(duì)“非法”的界定不明和排除范圍過窄等問題，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中的適用效果不佳。以西部某省法院系統(tǒng)五個(gè)中級(jí)人民法院及其轄區(qū)基層法院在2013年1～8月非法口供排除的情況來看，被調(diào)研法院共計(jì)審理刑事案件17213件，提起申請(qǐng)排除非法證據(jù)的案件為124件，占全部案件的0.72%，最終決定排除非法證據(jù)的案件為14件，占全部案件的0.08%(12)孫長(zhǎng)永,王彪.審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，36(1)：72-73.。

2.補(bǔ)強(qiáng)范圍

對(duì)于被告人作出的有罪供述，有主要事實(shí)和次要事實(shí)之分，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)供述的全部事實(shí)？諸多學(xué)者認(rèn)為，如若設(shè)此條件，必然會(huì)增大偵查難度，導(dǎo)致實(shí)踐中很多真實(shí)的口供，由于得不到充分補(bǔ)強(qiáng)，而不得作為定案證據(jù)。因此，理論界第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，每個(gè)案件都有其特殊性，被告人供述中必然包含犯罪事實(shí)的隱蔽性細(xì)節(jié)，在確保該隱蔽性細(xì)節(jié)未被“污染”(排除逼供、誘供、指供、串供的可能性)的情況下，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)只需要補(bǔ)強(qiáng)供述中的隱蔽性細(xì)節(jié)即可(13)李昌盛.口供消極補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的實(shí)質(zhì)化[J].證據(jù)科學(xué)，2014，22(3)：271-278.。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)口供的自愿性和口供中某個(gè)或某些關(guān)鍵性細(xì)節(jié)，但不要求補(bǔ)強(qiáng)每個(gè)犯罪細(xì)節(jié)(14)周科楠,楊春黎.口供補(bǔ)強(qiáng)與排除合理懷疑[J].中國檢察官，2016，(20)：6-9.。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)所設(shè)定的前提不具備實(shí)現(xiàn)可能性。偵查機(jī)關(guān)如何證明被告人供述中的隱蔽性細(xì)節(jié)，未受外界信息源干擾？司法實(shí)踐表明，被告人與犯罪行為人不是同一人，也有可能供述出犯罪事實(shí)中的隱蔽性細(xì)節(jié)，如被告人目睹了整個(gè)犯罪過程，知悉所有犯罪細(xì)節(jié)，為了替真正的行為人頂罪而作出有罪供述，亦或是行為人犯罪后將犯罪事實(shí)(包括隱蔽性細(xì)節(jié))如數(shù)告知被告人，被告人作出有罪供述等情況。這些情形中的隱蔽性細(xì)節(jié)的供述并未經(jīng)過逼供、誘供、指供、串供，同時(shí)也不是行為人親歷犯罪作出的供述。但是如何證明犯罪行為人與被告人的同一性？大量的冤假錯(cuò)案，都是在“真兇出現(xiàn)”后才得以平反，這是由于偵查機(jī)關(guān)一開始鎖定的犯罪嫌疑人就出現(xiàn)錯(cuò)誤，當(dāng)內(nèi)心確信全案事實(shí)是該犯罪嫌疑人所為時(shí)，后續(xù)進(jìn)行的一系列案件調(diào)查、證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)以及定罪行為，都可能將訴訟程序虛置化，如偵查機(jī)關(guān)提取到實(shí)物證據(jù)，再采取非法方式獲取被告人供述，形成證據(jù)間的印證。顯然，這與訴訟活動(dòng)所追求的法律真實(shí)之目的相背離。第一種觀點(diǎn)所引發(fā)的另一疑問是，對(duì)于被告人供述的犯罪細(xì)節(jié)，應(yīng)當(dāng)如何在個(gè)案中去界定是否“隱蔽”？在我國當(dāng)前的刑事訴訟程序構(gòu)造中，偵查活動(dòng)具有密閉性，犯罪細(xì)節(jié)是否“隱蔽”完全是由偵查機(jī)關(guān)予以判斷，難以保證程序公正。對(duì)于第二種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，首先，口供的自愿性與真實(shí)性并不具有完全的相關(guān)性，換言之，被告人自愿作出的口供可能是虛假的，如代人頂罪；其次，將補(bǔ)強(qiáng)范圍限定為口供中的某個(gè)或某些關(guān)鍵細(xì)節(jié)，會(huì)形成證據(jù)之間的部分印證，特別是對(duì)于控方而言，往往只關(guān)注有利于定罪證據(jù)之間的印證，而忽略口供之外、不利于定案的證據(jù)。實(shí)務(wù)中，正是這些個(gè)別細(xì)節(jié)的補(bǔ)強(qiáng)，非精細(xì)化的部分印證，埋下了冤假錯(cuò)案的隱患。如張輝、張高平強(qiáng)奸罪一案中，偵查階段在被害人王某8個(gè)指甲末端檢出混合DNA譜帶，由死者王某和一名男性的DNA譜帶混合形成，排除張輝、張高平與王某混合形成。一審法院對(duì)此回應(yīng)稱：“手指為相對(duì)開放部位，不排除被害人因生前與他人接觸而在手指甲內(nèi)留下DNA的可能性?！弊罱K該細(xì)節(jié)被認(rèn)定與本案犯罪事實(shí)無關(guān)。但再審法院查明，該細(xì)節(jié)恰恰是本案的關(guān)鍵性細(xì)節(jié)，卻被偵查機(jī)關(guān)予以忽略，而定罪的主要證據(jù)，即原審被告人張輝、張高平的有罪供述、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄等，因不能排除偵查機(jī)關(guān)以非法方法收集證據(jù)的可能性，不得作為定案證據(jù)，最終判定被告人無罪(15)參見浙江省高級(jí)人民法院(2013)浙刑再字第2號(hào)判決書。。該起冤案的發(fā)生，正是由于偵查機(jī)關(guān)忽略被告人供述之外的關(guān)鍵性細(xì)節(jié)，導(dǎo)致全案證據(jù)只形成了部分印證，且一審法院定罪的主要依據(jù)——被告人供述，是偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供所得。

3.補(bǔ)強(qiáng)程度

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)口供到何種程度，才可將口供作為定案依據(jù)？理論界的基本觀點(diǎn)，即第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠證明口供的真實(shí)性即可(16)陶建平，皇甫長(zhǎng)城.正確理解口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則[J].人民檢察，2006，(19)：60-61.。第二種觀點(diǎn)在此基礎(chǔ)上提出，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不僅需要證明口供的真實(shí)性，還需要與口供相結(jié)合達(dá)到排除合理懷疑的程度(17)向燕.論口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的展開及適用[J].比較法研究，2016，(6)：43.。

針對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，非法口供排除規(guī)則保證口供的合法性，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則保證口供的真實(shí)性，口供在已具備關(guān)聯(lián)性的前提下，還必須同時(shí)具備合法性和真實(shí)性的要求，才能作為定案依據(jù)。然而，口供的合法性和真實(shí)性之間并不具有完全的相關(guān)性，偵查機(jī)關(guān)通過合法手段取得的被告人有罪供述可能是虛假的，而通過刑訊逼供等違法方法取得的被告人供述也未必不是真實(shí)的。2012年修改的《刑事訴訟法》明確規(guī)定，將刑訊逼供等非法方法獲取的被告人供述予以排除。但司法解釋沒有規(guī)定威脅、引誘、欺騙等取證方式是否屬于條文中的“非法方法”，也并未規(guī)定刑訊逼供的具體行為方式，此時(shí)，若口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則確認(rèn)了口供的證明力，即使法官認(rèn)為存在非法取證的可能性，也很難將真實(shí)的供述予以排除。誠如有學(xué)者所言：“我國偵查階段一直強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，偵查程序又具有較高密閉性，取證活動(dòng)缺乏程序機(jī)制與證據(jù)規(guī)則的約束，而偵查機(jī)關(guān)在偵查階段所收集的證據(jù)及形成的卷宗，對(duì)后續(xù)的公訴與審判階段產(chǎn)生決定性的影響?！?18)向燕.“印證”證明與事實(shí)認(rèn)定——以印證規(guī)則與程序機(jī)制的互動(dòng)結(jié)構(gòu)為視角[J].政法論壇，2017，35(6)：22.因此，在我國薄弱的偵查程序制約機(jī)制下，口供的合法性無法得到保證，在此基礎(chǔ)上，論及補(bǔ)強(qiáng)口供的真實(shí)性，顯然是乏善可陳的。第二種觀點(diǎn)并不是突出口供的中心地位，而是將口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則與定罪標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來，要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與口供之間相互印證，必須達(dá)到排除合理懷疑的程度。顯然，同前一種觀點(diǎn)相比，已具有明顯的進(jìn)步，但持該觀點(diǎn)的學(xué)者，并未闡釋“排除合理懷疑”的內(nèi)涵，即對(duì)于合理懷疑是什么，以及如何排除合理懷疑這些問題，并未提供一個(gè)明確的、可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。縱觀近年平反的冤假錯(cuò)案，并不是再審中發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，而是法院在原有的證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，重新分析證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，審查判斷能否形成完整的證明體系，是否存在不合理的矛盾和懷疑，以及這些矛盾和懷疑能否得以排除。如于英生殺妻案中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)受害人韓某內(nèi)褲上的殘留物，與于英生的血液樣本進(jìn)行了DNA比對(duì)分析，結(jié)果表明，在被害人韓某內(nèi)褲殘留物檢出精子，但不是于英生的精子。但控方在庭審中對(duì)此解釋為：“被害人內(nèi)褲上他人的精子，來源于一只他人用過后，丟棄的避孕套，被于英生撿拾用來偽裝犯罪現(xiàn)場(chǎng)?！痹賹彿ㄔ褐匦聦徖磉@一事實(shí)時(shí)認(rèn)定，被害人陰道提取的精子不是于英生的精子，因此存在其他人作案的可能性，不能排除合理懷疑(19)參見安徽省高級(jí)人民法院于英生申訴案(檢例第25號(hào))。。此案中，這份DNA鑒定報(bào)告，能否構(gòu)成排除被告人作案的合理懷疑，一審法院和再審法院作出了不同的認(rèn)定。因此，如何正確理解和闡釋排除合理懷疑的內(nèi)涵，使之在具體個(gè)案中成為可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)，就顯得尤為重要。

(二) 共犯被告人供述性質(zhì)的演變與評(píng)析

《刑事訴訟法》第55條第1款“……只有被告人供述……”對(duì)口供證明力的限制，是否適用于共同犯罪中被告人供述，立法并未作出具體說明。自20世紀(jì)末開始，我國學(xué)界對(duì)于共犯口供能否互相補(bǔ)強(qiáng)，從而根據(jù)共犯口供一致定案這一問題，展開不同層次的探討，并經(jīng)歷了“區(qū)別說”“肯定說”到“折中說”的變遷。

1.區(qū)別說

最早出現(xiàn)的區(qū)別說認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)法院對(duì)共同被告人的審理形式來分析共犯被告人供述性質(zhì)。當(dāng)對(duì)被告人同案審理時(shí)，所有被告人的口供均屬于“被告人供述”，應(yīng)受到《刑事訴訟法》第55條第1款的限制，不能根據(jù)共犯被告人供述一致定案；對(duì)被告人另案審理時(shí)，另案的被告人供述可以作為“證人證言”；對(duì)于已判刑被告人的供述，亦應(yīng)認(rèn)定為“證人證言”，因此，在后兩種情況下，可以根據(jù)共犯被告人供述一致定案。

筆者認(rèn)為，無論怎樣的審理形式，共同犯罪中，被告人之間都無法脫離利害關(guān)系，不能根據(jù)共犯被告人供述一致定案。被告人另案處理時(shí)作出的供述，無法排除被告人之間提前串供，形成供述一致的假象。而其中一被告人已判刑后，可能為了幫助共犯規(guī)避刑事責(zé)任，作出虛假陳述。甚至，區(qū)別說的理論給司法機(jī)關(guān)提供了規(guī)避《刑事訴訟法》第55條第1款之基礎(chǔ)，司法機(jī)關(guān)在同案審理時(shí)，若缺乏其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，可以改變審理方式，對(duì)其中一被告人另案審理或先行審理，將此種情況下獲取的被告人供述作為證人證言，再根據(jù)共犯被告人供述一致定案。此種做法在實(shí)踐中不乏少數(shù)，形式上確實(shí)符合第55條之規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上，卻明顯違背《刑事訴訟法》第55條的立法原意。

2.肯定說

肯定說認(rèn)為，在共同犯罪中，無論是同案被告人供述、另案處理被告人供述、還是已判刑被告人供述都可視為證人證言，均屬于第55條“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的……”中的其他證據(jù)，因此不受第55條規(guī)定的限制，可根據(jù)共同被告人供述一致定案，認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

筆者認(rèn)為，首先，該學(xué)說混淆了被告人和證人的不同法律地位，被告人供述的內(nèi)容不能既屬于被告人供述，又充當(dāng)證人證言，試想，被告人在被告席與證人席之間來回切換角色，這顯然是不合理的。其次，我國司法實(shí)踐一直強(qiáng)調(diào)口供的證明力，并且未確立沉默權(quán)制度，偵查機(jī)關(guān)在秉承命案必破、打擊犯罪的基本訴求下，通過刑訊逼供獲取多個(gè)被告人的一致供述，無疑是減少訴訟成本，提高訴訟效率最便捷的一種方式。最后，全案只有多個(gè)被告人的一致供述，無其他實(shí)物證據(jù)，證據(jù)鏈趨于不穩(wěn)定和不確定狀態(tài)，被告人供述的內(nèi)容在庭審中隨時(shí)可能會(huì)被推翻，因此，多個(gè)被告人的一致供述，是無法達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.折衷說

折衷說是目前的主流觀點(diǎn)，該學(xué)說認(rèn)為，同案被告人供述屬于《刑事訴訟法》第55條中的“被告人供述”，原則上應(yīng)受到口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的限制，但對(duì)于某些取證困難的案件，在符合一定條件下，同案被告人供述一致可以作為定案依據(jù)。不同學(xué)者對(duì)“一定條件”的表述有所差異，但大體意思一致，是指：(1)各被告人在供述細(xì)節(jié)上一致或相互印證；(2)排除共同被告人之間串供的可能性；(3)排除偵查機(jī)關(guān)指供、誘供、逼供的可能性；(4)共犯為三人以上。

筆者認(rèn)為，折衷說所設(shè)置的限定條件，很難通過當(dāng)前的正當(dāng)程序予以保障。首先，即使偵查機(jī)關(guān)通過分開監(jiān)禁、訊問等方式，防止各被告人案中串供的行為，也無法排除各被告人案前串供的可能性。其次，我國偵查機(jī)關(guān)掌握著第一手刑事證據(jù)和案卷材料，庭審也是以案卷材料為對(duì)象進(jìn)行的書面審理，即使被告人的有罪供述是通過指供、誘供獲取，偵查機(jī)關(guān)也有能力讓其具有合法性外觀。最后，共犯的數(shù)量并不是供述真實(shí)性的有力保障，倘若存在案前串供的行為，無論多少共犯，供述都是一致的。

通過以上分析可知，學(xué)界對(duì)共犯被告人供述一致能否作為定案依據(jù)這一理論爭(zhēng)議，經(jīng)歷了區(qū)別說、肯定說到折衷說的演變，其中不乏進(jìn)步的理論構(gòu)想，但實(shí)質(zhì)上，這三種觀點(diǎn)都在一定條件上認(rèn)可并肯定，共犯被告人供述一致作為定案依據(jù)的必要性。筆者認(rèn)為，無論共犯被告人供述是屬于《刑事訴訟法》第55條第1款中“被告人供述”，還是法定證據(jù)之一的“證人證言”，僅依據(jù)共犯被告人供述一致定案，會(huì)導(dǎo)致全案只有言詞證據(jù)，證據(jù)體系可能具有極大的虛假性和不穩(wěn)定性，無法排除合理懷疑、防范冤假錯(cuò)案。因此，共同犯罪中，無論是同案被告人供述、另案處理被告人供述、還是已判刑被告人供述，均屬于《刑事訴訟法》第55條中被告人供述的范疇，在共犯被告人供述一致、并無其他客觀性證據(jù)的情況下，應(yīng)受到《刑事訴訟法》第55條“……只有被告人供述……”這一條文規(guī)定的限制，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。由此，以上所闡述的三種理論學(xué)說，是對(duì)第55條的不當(dāng)解釋和適用。尤其在我國當(dāng)前的司法體制下，訴訟程序保障嚴(yán)重缺失，對(duì)口供的獲取和使用的規(guī)范過于粗疏和寬松，應(yīng)當(dāng)如何避免無辜者被錯(cuò)誤定罪，真正實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的訴訟價(jià)值？筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中的冤假錯(cuò)案亟需學(xué)界對(duì)《刑事訴訟法》第55條進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，并結(jié)合排除合理懷疑的證明要求，重塑“只有被告人供述”案件的司法證明體系。

三、《刑事訴訟法》第55條解釋的基礎(chǔ)、規(guī)范與模式

(一)解釋的基礎(chǔ)：作為人權(quán)保障的刑事訴訟法

我們對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋時(shí)，需要考慮到該條文所保護(hù)的具體法益；當(dāng)我們對(duì)刑事訴訟法條文進(jìn)行解釋時(shí)，需要思考的是，刑事訴訟法的立法目的是什么？根據(jù)我國《刑事訴訟法》第1條之規(guī)定，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟法旨在追求案件的絕對(duì)真實(shí)性，恢復(fù)案件原貌，從而實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的。如有學(xué)者提出：我國刑事訴訟法具有懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，貫穿于刑事訴訟的全過程，而懲罰犯罪是主要目的(20)程榮斌.要重視發(fā)揮刑事訴訟的預(yù)防教育作用[J].政法論壇，1994，(2)：42-48.。然而，隨著刑事訴訟法理念的不斷變遷，人權(quán)保障的理念和維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)的需求不斷得以強(qiáng)調(diào)，理論界也將刑事訴訟法的目的從懲罰犯罪轉(zhuǎn)向了保障人權(quán)，刑事訴訟法的規(guī)范制定也呈現(xiàn)出這一趨勢(shì)。誠然，這種變化仍然只體現(xiàn)在立法條文中，司法實(shí)踐中錯(cuò)案表明，人權(quán)保障的理念并未深入司法程序之中。但是，筆者認(rèn)為刑事訴訟法以保障人權(quán)為主，懲罰犯罪為輔的走向?qū)⒊掷m(xù)下去。而這里的保障人權(quán)，并不是保障所有人的權(quán)利，而是指保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，在刑事追訴活動(dòng)中，既然不能做到“不枉不縱”，至少應(yīng)當(dāng)保證“寧縱勿枉”。

首先，如果將懲罰犯罪作為刑事訴訟法的首要目的，事實(shí)上，刑事訴訟法這一法律規(guī)范沒有存在的必要性，甚至?xí)璧K司法機(jī)關(guān)追訴犯罪的進(jìn)程。如刑事訴訟法所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，可能會(huì)排除偵查機(jī)關(guān)以非法手段獲取的真實(shí)口供，損害訴訟效率，讓真正實(shí)施了刑事犯罪行為的人，最終因?yàn)樽C據(jù)不足而被宣告無罪。因此，從懲罰犯罪這一角度來說，被告人因事實(shí)不清、證據(jù)不足被宣告無罪的案件中，刑事訴訟法的目的未能實(shí)現(xiàn)，顯然這是有失妥當(dāng)?shù)?。其次，從憲法層面來說，我國2004年修改憲法時(shí)，于33條中增加一款：“國家尊重和保障人權(quán)?！憋@然，人權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為衡量一個(gè)國家文明進(jìn)步與否的有力標(biāo)尺(21)楊春福.人權(quán)法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2010.52.。而憲法作為我國的根本大法，其他普通法律制度的設(shè)立、變更、實(shí)施等都應(yīng)當(dāng)以其作為重要的指導(dǎo)思想，但各部門法因其性質(zhì)不同，保障人權(quán)的內(nèi)容是有所差異的。2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)，也首次將“尊重和保障人權(quán)”寫入條文當(dāng)中，作為刑事訴訟法的基本任務(wù)，與憲法中確立的原則保持了一致性，并在諸多條文修改中體現(xiàn)了保障人權(quán)的理念。雖在實(shí)務(wù)中還未真正融入這一理念，但理應(yīng)成為司法人員辦案的基本要求。最后，我們需要正確、深入的認(rèn)識(shí)刑事訴訟和刑事訴訟法的關(guān)系。有學(xué)者將刑事訴訟比作奔馳的駿馬，將刑事訴訟法比作寬敞的道路，雖然沒有道路，駿馬依舊可以奔跑，但卻失去了前行的方向，也沒有安全保障，因此，道路提供的是一種限制和規(guī)范作用(22)鄧子濱.刑事訴訟及刑事訴訟法目的要旨[J].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2018，(6)：87-95.。同理，沒有刑事訴訟法，刑事訴訟活動(dòng)也能夠達(dá)到查明案件事實(shí)、懲罰犯罪的目的，但刑事訴訟法是對(duì)查明案件事實(shí)過程的有效規(guī)范，保證司法機(jī)關(guān)追訴犯罪時(shí)行為的合法性，約束國家權(quán)力，最終達(dá)到保障個(gè)人權(quán)利和自由的目的。

(二)解釋的規(guī)范：口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的立法演變

1979年《刑事訴訟法》第35條、1996年《刑事訴訟法》第46條、2012年《刑事訴訟法》第53條第1款以及2018年《刑事訴訟法》第55條第1款，條文內(nèi)容并未發(fā)生改動(dòng)，均是對(duì)口供限制性適用的規(guī)定：“……只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰……”。這一條文規(guī)定，一直被學(xué)界和司法界定義為消極口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，強(qiáng)調(diào)在僅有口供的情況下，由于無法確認(rèn)其真實(shí)性和合法性，不得認(rèn)定被告人有罪，也即學(xué)者所提“孤證不能定案”規(guī)則的最初形態(tài)。

2012年修改刑事訴訟法時(shí)，第53條在保留第一款規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加第二款關(guān)于我國刑事訴訟的定罪標(biāo)準(zhǔn)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的三項(xiàng)具體要求，其中第三項(xiàng)引入了英美法系國家“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，由此，在我國偏向客觀性的證明標(biāo)準(zhǔn)中注入了一種主觀性的要素。然而，立法并未對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)做具體化解釋，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中普遍存在的現(xiàn)狀是：司法機(jī)關(guān)將證據(jù)之間的相互印證，作為證據(jù)確實(shí)充分的基本要求，也就是龍宗智教授所稱的印證證明模式(23)龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究，2004，(2)：107-115.。這一模式之所以得到普遍性的倡導(dǎo)與適用，源于我國長(zhǎng)期存在的案卷中心主義，法院對(duì)證據(jù)的合法性和真實(shí)性的判斷都來自于案卷材料，法庭審理趨于形式化。而過度強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的外部印證，真的能夠達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)嗎？顯然，佘祥林、杜培武、聶樹斌等冤案給司法界以警示：印證證明是以“被告人供述”為中心形成的一種證明規(guī)則，而在“被告人供述”真實(shí)性與合法性存疑的情況下，以“被告人供述”為主體構(gòu)建的司法證明體系，是無法排除合理懷疑的，即違背了《刑事訴訟法》第55條第2款的規(guī)定。

由此可見，自刑事訴訟法制定以來，條文內(nèi)容都反復(fù)強(qiáng)調(diào)慎用口供，以約束刑訊逼供等非法取證行為。并于2012年修改刑事訴訟法時(shí)引入排除合理懷疑的證明要求，對(duì)口供的適用做出進(jìn)一步的限制性規(guī)定。因此，基于保障人權(quán)的訴訟目的以及慎用口供的原則，亟需對(duì)《刑事訴訟法》第55條進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，在規(guī)范的程序和完備的證據(jù)體系之下查明案件真實(shí)，維護(hù)司法權(quán)威。

(三)解釋的規(guī)則：實(shí)質(zhì)解釋模式

基于刑事訴訟法的立法目的，以及第55條的立法精神，對(duì)該條文進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋時(shí)，一方面，要合理界定第55條第1款“只有被告人供述”的內(nèi)涵，真正規(guī)范“被告人供述”在司法證明中的不當(dāng)適用；另一方面，需對(duì)第55條第2款中的“排除合理懷疑”進(jìn)行全面釋義，為實(shí)務(wù)界適用該標(biāo)準(zhǔn)提供可操作的基礎(chǔ)。

1. “只有被告人供述”的正確界定

“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不得認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，這一款是“孤證不能定案”規(guī)則的起源。那么何謂“孤證”？在該條文中，即何謂“只有被告人供述”？實(shí)務(wù)中，“只有被告人供述”案件少之甚少，刑事案件裁判文書的證據(jù)材料中，所展示出的證據(jù)數(shù)量往往都是充足的，但是否表明，只要被告人供述加上其他證據(jù)，就已達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)？顯然這般思考，會(huì)將《刑事訴訟法》第55條的規(guī)定虛置化。而正確界定條文中“只有被告人供述”的實(shí)質(zhì)含義，需要充分考慮我國目前的司法現(xiàn)狀：不僅偵控機(jī)關(guān)在追訴犯罪過程中，對(duì)口供具有強(qiáng)烈的依賴情結(jié)，審判機(jī)關(guān)在依據(jù)案卷審理案件時(shí)，也將口供作為必不可少的證據(jù)，甚至在其他證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分的程度下，由于缺少“被告人供述”，法官也不敢輕易認(rèn)定被告人有罪，由此帶來了刑訊逼供等一系列違法取證行為，以及依賴口供定罪所造成冤假錯(cuò)案這類錯(cuò)誤的司法實(shí)踐。因此，筆者認(rèn)為，要真正實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的立法目的，唯有排除一切侵犯犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的可能性方式，在司法證明過程中，應(yīng)當(dāng)逐漸降低“被告人供述”的地位，將“被告人供述”作為認(rèn)定案件事實(shí)的次要證據(jù)，積極尋找實(shí)物證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)，即使在個(gè)案中排除了“被告人供述”的適用，綜合其他證據(jù)，也能夠形成完整的證明體系，認(rèn)定犯罪事實(shí)，達(dá)到我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。這不僅維護(hù)了司法證明的確定性和穩(wěn)定性，也有利于減少偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供等非法取證行為，從而真正踐行刑事訴訟法保障人權(quán)的理念。由此，條文中的“只有被告人供述”應(yīng)當(dāng)指的是：定罪的主要證據(jù)、關(guān)鍵性證據(jù)是被告人供述，不僅包括單一的被告人供述，也包括共同犯罪中多個(gè)被告人供述。雖個(gè)案中存在大量其他證據(jù)，但其他證據(jù)與案件事實(shí)往往不具有相關(guān)性或證明力不強(qiáng)，既不能作為直接證據(jù)獨(dú)立證明犯罪事實(shí)，也不能作為間接證據(jù)證明犯罪事實(shí)中的某一部分，其他證據(jù)之間的結(jié)合、印證也無法達(dá)到完整的證明犯罪事實(shí)的程度，此類案件仍屬于“只有被告人供述”案件。

2.“排除合理懷疑”的正確釋義

2012年修改刑事訴訟法，將排除合理懷疑引入我國的定罪標(biāo)準(zhǔn)之中，但并沒有對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行具體化闡釋，即使是長(zhǎng)期適用“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)的英美法系國家，立法也沒有對(duì)此作出說明，而是由法官或陪審團(tuán)在庭審過程中，根據(jù)控辯雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，來自由理解這一概念，進(jìn)而判斷個(gè)案是否排除了合理懷疑。龍宗智教授認(rèn)為我國引入“排除合理懷疑”有兩方面的意義：一是該標(biāo)準(zhǔn)不僅注重證據(jù)的外部印證，也強(qiáng)調(diào)了證據(jù)間內(nèi)部的自省性，以便判斷者更好地把握證據(jù)或證據(jù)體系。二是提供了一種思維方式，彌補(bǔ)“證據(jù)確實(shí)充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中可操作性不強(qiáng)等問題(24)龍宗智.中國法語境中的“排除合理懷疑”[J].中外法學(xué)，2012，24(6)：1124-1144.。這一觀點(diǎn)提出，“排除合理懷疑”是對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的一種補(bǔ)充和解釋，屬于主觀層次的標(biāo)準(zhǔn)，裁判者需要綜合全案證據(jù)，主觀上去判斷案件是否排除了合理懷疑，只有達(dá)到內(nèi)心確信無疑的程度，才可認(rèn)定被告人有罪。然而，縱觀近幾年司法實(shí)踐，大部分的裁判文書的證據(jù)說理部分，仍然沿用著“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)，始終固守證據(jù)之間相互印證的證明模式，或是“綜合全案證據(jù)，已經(jīng)足夠排除合理懷疑”，以及“綜合全案證據(jù)，不能排除合理懷疑”這一類簡(jiǎn)單的陳述，很少闡釋排除合理懷疑這一標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵(25)縱博.“排除合理懷疑”適用效果的實(shí)證研究——以《刑事訴訟法》修改前后共40件案件為樣本[J].法學(xué)家，2018，(3)：39-40.。究其原因，“排除合理懷疑”雖是強(qiáng)調(diào)主觀性的證明標(biāo)準(zhǔn)，但由于對(duì)其概念缺乏統(tǒng)一解釋，法官不會(huì)輕易在個(gè)案中運(yùn)用主觀判斷。因此，為減少錯(cuò)案的發(fā)生，需要準(zhǔn)確的去界定“排除合理懷疑”的理論內(nèi)涵，并結(jié)合我國的定罪標(biāo)準(zhǔn)，將“排除合理懷疑”這一強(qiáng)調(diào)主觀判斷的證明要求，真正融入“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”這一偏向客觀性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之中。

(1)何謂“懷疑”？

“懷疑”是指，引起裁判者在司法證明過程中，對(duì)全案事實(shí)的某一部分或全部的認(rèn)定產(chǎn)生不確定的判斷，這種懷疑可能來自證據(jù)本身,法官對(duì)證據(jù)能力或證明力產(chǎn)生的懷疑；也可能來自于控辯雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，法官通過一方的意見，對(duì)案件事實(shí)的爭(zhēng)議點(diǎn)產(chǎn)生的懷疑；亦有可能是經(jīng)過庭審活動(dòng)，全案事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下，法官根據(jù)日常裁判經(jīng)驗(yàn)，產(chǎn)生認(rèn)定被告人有罪的懷疑。有學(xué)者認(rèn)為，“排除合理懷疑”中的“懷疑”是綜合全案證據(jù)之后產(chǎn)生的懷疑，而不包括對(duì)單個(gè)證據(jù)的懷疑(26)楊斌.正確界定“合理懷疑”的內(nèi)涵[N]. 檢察日?qǐng)?bào)，2016-07-27(003).。另有學(xué)者認(rèn)為，單一證據(jù)、部分證據(jù)引發(fā)的懷疑，只是一種猜測(cè)或者假設(shè)，不能稱之為法律意義上的“合理懷疑”。(27)杜邈.“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的司法適用[J].法律適用，2019，(7)：85-93.筆者對(duì)此并不認(rèn)同，我國司法實(shí)踐表明，大部分案件在強(qiáng)調(diào)證據(jù)相互印證的同時(shí)，之所以出現(xiàn)錯(cuò)誤裁判，并不是印證過程出現(xiàn)問題，而是用以證明案件事實(shí)的證據(jù)本身并不具備證據(jù)能力，這樣形成的證據(jù)體系可能是完整的，足以認(rèn)定案件事實(shí)，印證過程也不存在矛盾之處，形式上即以達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但將不具備證據(jù)能力的單個(gè)證據(jù)，作為定案依據(jù)，顯然是違反訴訟程序、有悖司法公正、損害司法權(quán)威的，更是無法形成錯(cuò)案的預(yù)防機(jī)制。如盧榮新故意殺人、強(qiáng)奸罪一案中，一審法院經(jīng)兩次審理，均認(rèn)定被告人盧榮新故意殺人罪、強(qiáng)奸罪成立，被告人上訴后，二審法院重新審理，查閱該案卷宗時(shí)發(fā)現(xiàn)，表面上定罪證據(jù)確實(shí)充分，但其中存在問題的單個(gè)證據(jù)多達(dá)25項(xiàng)，而一審法院據(jù)以定罪的三項(xiàng)關(guān)鍵性證據(jù)亦存在著無法解釋的懷疑：被用以DNA鑒定的犯罪工具鋤頭柄部擦拭物、盧榮新的血樣均來源不清；盧榮新八次供述中，唯一一次有罪供述的訊問地點(diǎn)、時(shí)間和訊問錄像存在重大瑕疵，公安機(jī)關(guān)未作出合理解釋；現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)不能排除偵查人員誘導(dǎo)的可能。因此二審法院在排除這三項(xiàng)關(guān)鍵性證據(jù)之后，其他在案證據(jù)均無法與被告人之間建立聯(lián)系，最終依法宣告被告人無罪(28)參見云南省高級(jí)人民法院(2016)云刑終262號(hào)判決書。。因此，筆者認(rèn)為，排除合理懷疑中的“懷疑”，既包括對(duì)單個(gè)證據(jù)本身證據(jù)能力和證明力的懷疑，也包括綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生的懷疑。

(2)何謂“合理懷疑”？

個(gè)案中的懷疑有很多種，如對(duì)證人證言真實(shí)性產(chǎn)生的懷疑，對(duì)被告人犯罪動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的懷疑，以及對(duì)證據(jù)之間相關(guān)性產(chǎn)生的懷疑等，但建立在“懷疑”背后的“合理”應(yīng)當(dāng)如何界定？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，司法證明中的懷疑必須具有合理性根據(jù)，但基于保障犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的訴訟理念，對(duì)“合理懷疑”不應(yīng)設(shè)置較高的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，這里的“合理懷疑”僅需達(dá)到一個(gè)正常理性人通過觀察、判斷、推理，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生初步懷疑即可。有學(xué)者提出，“合理懷疑”的核心是“依據(jù)性”“事實(shí)性”“客觀性”“具體性”，而非“猜測(cè)性”“想象性”“推測(cè)性”“抽象性”。(29)周平.三個(gè)層次認(rèn)定“證據(jù)確實(shí)充分”[N]. 檢察日?qǐng)?bào)，2013-12-20(003).筆者認(rèn)為，這里的“依據(jù)性”“事實(shí)性”“客觀性”“具體性”達(dá)到一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)即可?；诖?，需要明確的是，不是對(duì)所有單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性和合法性都存在合理懷疑，如被害人衣物上的血液，經(jīng)過專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，所出具的鑒定意見的真實(shí)性和合法性就不存在合理懷疑，但若該血液鑒定結(jié)果與犯罪嫌疑人的血液是一致的，也不能認(rèn)定是被告人的血液，還存在著第三人與被害人案發(fā)前接觸的可能性，因此，需要調(diào)查案發(fā)前，是否有其他人與被害人肢體接觸過，確認(rèn)這種懷疑所具有的合理性根據(jù)。對(duì)全案證據(jù)而言，同樣如此，是在個(gè)案處理過程中，發(fā)現(xiàn)認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)鏈之間存在矛盾，產(chǎn)生懷疑，并通過初步調(diào)查，聯(lián)系案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境等要素，進(jìn)行推理、判斷，確認(rèn)這種懷疑所存在的合理性根據(jù)。如盧榮新一案中，一審法院卷宗材料中顯示，定罪的關(guān)鍵性證據(jù)之一，是在被害人使用的鋤頭柄部檢測(cè)出被告人盧榮新的DNA，但二審法院法官審查該證據(jù)時(shí)，聯(lián)系了當(dāng)天該地方下雨的事實(shí)后提出疑問：鋤頭是浸泡在水里的，DNA又是水溶性物質(zhì)，如何能在鋤頭柄部檢測(cè)出盧榮新的DNA？因此，綜合來說，“排除合理懷疑”雖說是偏向主觀性的證明標(biāo)準(zhǔn)，但就預(yù)防錯(cuò)案來說，是絕對(duì)排除裁判者毫無根據(jù)，僅憑感覺和想象建構(gòu)懷疑的司法現(xiàn)象。而對(duì)“合理懷疑”的正確理解，顯然是我們把握這一證明標(biāo)準(zhǔn)的核心要素。

(3)如何“排除合理懷疑”？

“只有事實(shí)才能否定事實(shí)，只有證據(jù)才能推翻證據(jù)”(30)胡廣政,王丹丹.我國刑事訴訟法中的排除合理懷疑[J].人民檢察，2016，(5)：54-58.,排除合理懷疑理應(yīng)建立在全案證據(jù)的基礎(chǔ)之上，即個(gè)案中產(chǎn)生了“合理懷疑”，尤其是有利于被告人的“合理懷疑”，司法人員需要重新審查單個(gè)證據(jù)、全案證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，并結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則，運(yùn)用邏輯推理等方法來推翻之前所建構(gòu)的合理懷疑。“排除合理懷疑”既然強(qiáng)調(diào)法官的主觀判斷過程，因此必須要將案件的合理疑點(diǎn)以及矛盾排除到法官內(nèi)心確認(rèn)被告人有罪的程度，否則不能達(dá)到對(duì)被告人定罪的標(biāo)準(zhǔn)。但是法官心證的過程必須要在裁判文書中予以體現(xiàn)，從懷疑—合理懷疑—排除合理懷疑，建構(gòu)一個(gè)完整的體系，對(duì)每一部分進(jìn)行充分的說理和論證，做到于理有據(jù)，而不是“該案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以排除合理懷疑……”這種形式上的表述，這既可以有效杜絕裁判者的主觀擅斷，也有利于防止司法裁量權(quán)的濫用。司法實(shí)踐表明，有些法官認(rèn)為證據(jù)之間相互印證即等同于排除合理懷疑，因而在裁判文書的說理部分，出現(xiàn)了證明模式與證明標(biāo)準(zhǔn)的混同理解和等同適用，這一做法顯然是不合理的。在理解”懷疑“一詞時(shí)，筆者已提出“排除合理懷疑”中的懷疑包括對(duì)單個(gè)證據(jù)的懷疑,如果不能排除此種合理懷疑，保證單個(gè)證據(jù)的合法性、真實(shí)性以及關(guān)聯(lián)性，那么全案證據(jù)之間，可能形成的是一種虛假印證。有學(xué)者則過度強(qiáng)調(diào)“排除合理懷疑”的主觀判斷性，認(rèn)為在“全案證據(jù)不那么確實(shí)充分的情況下，只要裁判者內(nèi)心確認(rèn)被告人有罪，即可以對(duì)被告人作出有罪的裁判……這樣有利于防止放縱犯罪?！?31)縱博.“排除合理懷疑”適用效果的實(shí)證研究——以《刑事訴訟法》修改前后共40件案件為樣本[J].法學(xué)家，2018，(3)：39.這種觀點(diǎn)從注重證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性轉(zhuǎn)向注重證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，理論上確有進(jìn)步意義，但另一方面無疑是擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，將被告人有罪與否的認(rèn)定完全交予裁判者，而不論全案證據(jù)是否確實(shí)充分，這可能會(huì)出現(xiàn)一種風(fēng)險(xiǎn): 裁判者根據(jù)自己的利益、偏見和預(yù)斷，隨心所欲地認(rèn)定案件事實(shí)(32)陳瑞華.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系[J].中國法學(xué)，2014，(3)：177-195.，從而達(dá)到命案必破的效果。而根據(jù)我國《刑事訴訟法》第55條第2款之規(guī)定，“排除合理懷疑”是作為“證據(jù)確實(shí)充分”的要求之一，與前兩項(xiàng)要求共同構(gòu)成了“證據(jù)確實(shí)充分”的全部?jī)?nèi)涵，說明在我國現(xiàn)今的證明體系之下，并未全部接受英美法系國家“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)，而是將其與“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，在兩者的相互補(bǔ)充、共同作用下，形成主客觀相結(jié)合、預(yù)防錯(cuò)案的機(jī)制，在認(rèn)定被告人有罪的同時(shí)，也能實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的立法目的。

四、《刑事訴訟法》第55條兩款之間的關(guān)系

《刑事訴訟法》第55條第1款是對(duì)口供的限制性適用規(guī)定，第2款是對(duì)我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的細(xì)化規(guī)定，其中“排除合理懷疑”的引入是第2款的內(nèi)核之所在，是糾正印證證明模式機(jī)械化和形式化的需要，同時(shí)也是在逐步實(shí)現(xiàn)我國證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀轉(zhuǎn)向。而正確解讀《刑事訴訟法》第55條的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，關(guān)鍵在于建構(gòu)兩款條文之間的內(nèi)在聯(lián)系。

1979年《刑事訴訟法》出臺(tái)至今，第55條第1款，對(duì)口供的限制性適用規(guī)定絲毫未做改動(dòng)，并且沿用至今。結(jié)合第55條第2款“排除合理懷疑”的證明要求來分析：無論是單獨(dú)犯罪還是共同犯罪中，犯罪嫌疑人、被告人供述若是真實(shí)的，則能夠清楚地恢復(fù)案件原貌，查明事實(shí)真相，從而正確地打擊犯罪；而另一方面是，人類具有趨利避害的本能，為了逃避刑事處罰，其供述的虛假可能性較大?；谶@兩方面原因，就會(huì)存在對(duì)口供合法性和真實(shí)性的合理懷疑，而排除此種合理懷疑，是將口供作為定罪依據(jù)的前提和基礎(chǔ)。然而，筆者在前文已明確論證，對(duì)于證明力強(qiáng)的定案證據(jù)，即使是違法取得，缺乏證據(jù)能力，也很難得以排除。所以，非法證據(jù)排除規(guī)則在現(xiàn)今的司法體制之下，并不能真正規(guī)制司法機(jī)關(guān)的違法取證行為，口供的合法性無法得以保障；口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則試圖從多方面補(bǔ)強(qiáng)口供真實(shí)性的設(shè)想，也不具有可行性。既然口供的合法性和真實(shí)性，無法達(dá)到排除合理懷疑的程度，必定不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。因此，在只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的情況下，是不能達(dá)到我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，必然不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

那么，在既有被告人供述，又有其他證據(jù)的條件下，如何能夠達(dá)到《刑事訴訟法》第55條第2款規(guī)定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)？我國司法工作人員在司法證明過程中，往往將刑事證明標(biāo)準(zhǔn)等同于印證證明模式，即在被告人有罪供述的基礎(chǔ)之上，羅列其他有罪證據(jù)，各項(xiàng)證據(jù)只要擺在那里就可以了，對(duì)于單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力、證明力以及形成表面印證的全案證據(jù)的證明力如何，法官不作進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)判斷(33)楊波.我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)印證化之批判[J].法學(xué)，2017，(8)：152-163.。而這種形式化的印證證明模式，始終是以被告人供述為中心，一旦被告人供述在庭審被推翻，全案的證據(jù)鏈就會(huì)被顛覆，案件的審理程序即趨于不穩(wěn)定狀態(tài)，實(shí)是有損司法權(quán)威。另外，有些表面上形成印證的證據(jù)體系，卻是有很多易于忽略的疑點(diǎn)，而這些疑點(diǎn)恰是需要裁判者根據(jù)全案證據(jù)進(jìn)行邏輯分析并作出實(shí)質(zhì)判斷的過程。尤其是，我國目前正在推行以審判為中心的訴訟制度改革，其核心內(nèi)容是庭審實(shí)質(zhì)化，這表示在法庭上，只有證據(jù)，沒有既定的事實(shí)，因此需要通過庭上的舉證、質(zhì)證及認(rèn)證等證明活動(dòng)重建刑事案件事實(shí)(34)楊波.審判中心下印證證明模式之反思[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2017，35(3)：190-200.，而這一公開、透明的審理程序，對(duì)親歷庭審的裁判者全面認(rèn)識(shí)事實(shí)具有實(shí)質(zhì)性的作用，為裁判者形成內(nèi)心確信提供了基礎(chǔ)，裁判者可以對(duì)庭審的證據(jù)材料和證明過程進(jìn)行綜合分析，判斷認(rèn)定被告人有罪的事實(shí)是否已經(jīng)排除了合理懷疑。鑒于此，在全案既有被告人供述，又有其他證據(jù)的情況下，被告人供述與其他證據(jù)之間的印證要接受“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，但現(xiàn)有的訴訟程序無法保障被告人供述的證明能力和證明力，以被告人供述為中心形成的印證是無法達(dá)到該定罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，結(jié)合《刑事訴訟法》第55條第2款之規(guī)定，被告人供述既不能作為定罪的唯一證據(jù)，也不能夠作為定罪的關(guān)鍵性證據(jù)或主要證據(jù)，其他證據(jù)之間的印證也不能以被告人供述為中心。換言之，應(yīng)當(dāng)不斷弱化至排除被告人供述在司法證明中的地位，積極尋找其他實(shí)物證據(jù)，構(gòu)建完整的證明體系，并結(jié)合裁判者對(duì)單個(gè)證據(jù)的證明能力、證明力，以及對(duì)全案證據(jù)體系的審查，判斷認(rèn)定被告人有罪的事實(shí)是否存在合理懷疑，以及能否排除合理懷疑，進(jìn)而達(dá)到我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。即在沒有被告人供述的情況下，其他證據(jù)之間的結(jié)合亦能達(dá)到確實(shí)、充分的程度。并且，這理應(yīng)成為未來我國刑事司法證明過程中一種趨勢(shì)，以期實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的訴訟理念。