陳艷飛

(北京理工大學(xué)法學(xué)院,北京 100081)

2012年修正并于2013年1月1日起施行的《刑事訴訟法》將強(qiáng)制醫(yī)療程序吸納進(jìn)來(lái)，標(biāo)志著強(qiáng)制醫(yī)療告別了行政強(qiáng)制醫(yī)療，進(jìn)入了司法強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)代。但從近7年的司法實(shí)踐來(lái)看，由于各省(市)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人(1)嚴(yán)格地講，實(shí)施了危及公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為的精神病患者，在強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)程序中應(yīng)稱(chēng)之為被申請(qǐng)人，而在強(qiáng)制醫(yī)療解除程序中則應(yīng)稱(chēng)之為被強(qiáng)制醫(yī)療人。為行文方便，本文統(tǒng)稱(chēng)為被強(qiáng)制醫(yī)療人，不作區(qū)分。多實(shí)行集中羈押，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)辦案成本較高，致使司法強(qiáng)制醫(yī)療仍然保留著較強(qiáng)的行政色彩，不利于被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的維護(hù)。因此，有必要對(duì)現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療管轄制度予以重構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療案件司法審查的立法初衷。

一、觀(guān)察：強(qiáng)制醫(yī)療案件審理的場(chǎng)景再現(xiàn)

(一) 被強(qiáng)制醫(yī)療人缺席的刑事審判

1. 場(chǎng)景再現(xiàn)一

A市(2)A市為某直轄市，該市法院無(wú)論是案件數(shù)量還是案件質(zhì)量均居全國(guó)前列，其對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理情況是全國(guó)法院的典型代表，應(yīng)當(dāng)具有一定的代表性。F法院第16刑事法庭正在開(kāi)庭審理王某某強(qiáng)制醫(yī)療一案，法官席、檢察官席、訴訟代理人席、法定代理人席上均有相應(yīng)的人員參與，唯獨(dú)被告人席上卻空無(wú)一人。

2.場(chǎng)景解讀

與其他刑事案件庭審程序相比，該庭審確實(shí)較為特殊：作為刑事訴訟參與主體的關(guān)鍵人物——被強(qiáng)制醫(yī)療人竟然缺席庭審。而我國(guó)的刑事訴訟法中，除貪污賄賂犯罪，以及需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪外，并未規(guī)定缺席審判制度，這種現(xiàn)象是否違反了法律規(guī)定？是個(gè)案還是通例？從A市法院的實(shí)踐來(lái)看，被強(qiáng)制醫(yī)療人缺席庭審并非F法院的特有現(xiàn)象，實(shí)為常態(tài)——經(jīng)查，截止2019年10月15日，在該市審結(jié)428件強(qiáng)制醫(yī)療案件中，僅有1名被強(qiáng)制醫(yī)療人到庭參加了訴訟。其之所以能參加訴訟，是因?yàn)槠湟呀?jīng)85歲高齡且身患多種疾病，此前公安機(jī)關(guān)將其送往安康醫(yī)院時(shí)被拒收。而其余案件的被強(qiáng)制醫(yī)療人則在肇禍后即被采取臨時(shí)約束性保護(hù)措施送往安康醫(yī)院治療，庭審前均被約束在安康醫(yī)院。而從刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，強(qiáng)制醫(yī)療屬于刑事訴訟程序中的特別程序，因此，如沒(méi)有特別規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定。如此看來(lái)，在被強(qiáng)制醫(yī)療人缺席的情況下審理對(duì)其是否強(qiáng)制醫(yī)療，顯然是有違正當(dāng)程序要求的。

(二) 無(wú)助的被強(qiáng)制醫(yī)療人近親屬

1. 場(chǎng)景再現(xiàn)二

C法官通知老張一起去安康醫(yī)院會(huì)見(jiàn)小張，但安康醫(yī)院以當(dāng)日不是家屬會(huì)見(jiàn)日拒絕老張和C法官一同會(huì)見(jiàn)小張。C法官釋明通知老張到場(chǎng)是保障法定代理人的在場(chǎng)權(quán)，安康醫(yī)院仍以不符合管理規(guī)定拒絕老張入內(nèi)。在C法官會(huì)見(jiàn)完小張從安康醫(yī)院出來(lái)時(shí)，老張急忙湊上來(lái)：“C法官，小張恢復(fù)得怎么樣？他是否同意對(duì)自己強(qiáng)制醫(yī)療？”還沒(méi)待法官回答，其又自言自語(yǔ)：“我花500塊錢(qián)租車(chē)跑這么遠(yuǎn)來(lái)看他，還不讓見(jiàn)，你說(shuō)說(shuō)……法官，我沒(méi)有怪您的意思，我只是想當(dāng)面看看小張的現(xiàn)狀，聽(tīng)聽(tīng)他是不是真心同意對(duì)自己強(qiáng)制醫(yī)療。我聽(tīng)說(shuō)，在你們會(huì)見(jiàn)他的時(shí)候，醫(yī)生會(huì)給他們加大藥量，只有當(dāng)面看看、聽(tīng)聽(tīng)，我才放心，要不他以后會(huì)埋怨我的?！?/p>

C法官：“你前段時(shí)間不是來(lái)看過(guò)他嗎？”

老張：“是呀，上次來(lái)的時(shí)候他有好轉(zhuǎn)，現(xiàn)在一定恢復(fù)得更好了吧？你們要是把他接回法院開(kāi)庭就好了?！?/p>

C法官：“我們也想讓小張參加庭審，可是這么遠(yuǎn)的路，來(lái)回200多公里，實(shí)在做不到。”

2. 場(chǎng)景解讀

其實(shí)，老張的核心意思就是兩個(gè)要求：一是在法官會(huì)見(jiàn)小張時(shí)能到場(chǎng)了解小張的現(xiàn)狀，二是希望法院能夠讓小張參加庭審。換言之，就是要保障其在場(chǎng)權(quán)和小張的庭審參與權(quán)。刑事訴訟法第304條規(guī)定：“審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)?！睆脑撘?guī)定來(lái)看，開(kāi)庭時(shí)應(yīng)通知法定代理人到場(chǎng)不存在爭(zhēng)議，但會(huì)見(jiàn)時(shí)法定代理人是否應(yīng)到場(chǎng)，則并不明確。這也是老張被拒之門(mén)外的原因所在。其實(shí)，刑事訴訟法第281條規(guī)定：“對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問(wèn)和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知其法定代理人到場(chǎng)?！备鶕?jù)刑法的規(guī)定，16周歲以上的未成年人是具有完全刑事責(zé)任能力的人，對(duì)其訊問(wèn)和審判時(shí)要通知法定代理人到場(chǎng)，那么，根據(jù)舉輕以明重的原則，審理、訊問(wèn)和會(huì)見(jiàn)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人時(shí)，理應(yīng)通知其法定代理人到場(chǎng)為宜。但從實(shí)踐來(lái)看，別說(shuō)訊問(wèn)、會(huì)見(jiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療人時(shí)其法定代理人不在場(chǎng)，就是開(kāi)庭審理時(shí)，法定代理人不到場(chǎng)的情況也時(shí)有發(fā)生。以A市F法院為例，在審結(jié)的27件強(qiáng)制醫(yī)療案件中，有4名被強(qiáng)制醫(yī)療人的法定代理人由于各種原因未到庭參加訴訟，占14.8%。

(三) 無(wú)奈的法官和檢察官

1. 場(chǎng)景再現(xiàn)三

A市安康醫(yī)院建議解除王某強(qiáng)制醫(yī)療一案，C法官和D檢察官正在安康醫(yī)院等著會(huì)見(jiàn)王某，他們之間有這樣一段對(duì)話(huà)：

C:這是我第四趟來(lái)安康醫(yī)院辦王某的案件了，你院申請(qǐng)對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)來(lái)了兩趟，這回對(duì)其解除強(qiáng)制醫(yī)療又來(lái)了兩趟，來(lái)一趟200多公里，路橋費(fèi)一趟100元，油錢(qián)150元，四趟算下來(lái)要1000元。而每趟來(lái)辦案只需要半小時(shí)，但來(lái)回的路途時(shí)間卻要四五個(gè)小時(shí)。這么辦案太浪費(fèi)司法資源了。

D:可不是，我們雖然比你們來(lái)的趟數(shù)少一些，但申請(qǐng)其強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)要來(lái)一趟，對(duì)其解除強(qiáng)制醫(yī)療的時(shí)候也要來(lái)一趟，也不容易。

C:我卡了一下時(shí)間，從S法院到安康醫(yī)院只要15分鐘，還不要路橋費(fèi)，要是把所有的強(qiáng)制醫(yī)療案件都交給安康醫(yī)院所在地的S法院和檢察院辦，成本會(huì)小很多。

D:這是個(gè)好主意。

2.場(chǎng)景解讀

從法官C和檢察官D的對(duì)話(huà)來(lái)看，辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件的成本確實(shí)較高，但是并非沒(méi)有解決的路徑，而且這種解決路徑似乎并不難辦到。

(四) 小結(jié)

場(chǎng)景一反映的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是被強(qiáng)制醫(yī)療人的庭審參與權(quán)缺失問(wèn)題，場(chǎng)景二反映的是被強(qiáng)制醫(yī)療人的法定代理人到場(chǎng)權(quán)保障不到位的問(wèn)題，場(chǎng)景三反映的是司法機(jī)關(guān)辦案成本高的問(wèn)題。究其原因，前述三類(lèi)問(wèn)題產(chǎn)生的根源在于：在被強(qiáng)制醫(yī)療人集中醫(yī)療的情況下，部分司法機(jī)關(guān)基于節(jié)約辦案成本的考慮，僅采取書(shū)面聽(tīng)取被強(qiáng)制醫(yī)療人的意見(jiàn)，略去提押其到庭參加訴訟、通知其法定代理人到場(chǎng)等步驟。這種做法限制甚至剝奪了被強(qiáng)制醫(yī)療人的質(zhì)證、辯論和最后陳述等核心訴訟權(quán)利，也影響到了其實(shí)體權(quán)利，與程序公正和實(shí)體公正的要求相去甚遠(yuǎn)。因此，如何祛除現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療司法實(shí)踐弊病，在保障被強(qiáng)制醫(yī)療人的庭審參與權(quán)及其法定代理人的到場(chǎng)權(quán)等權(quán)利的情況下，降低司法成本就成為實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療司法審查立法初衷的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

二、思考：強(qiáng)制醫(yī)療案件集中管轄的設(shè)想

事實(shí)上，從C法官和D檢察官的對(duì)話(huà)中我們能捕捉到解決前述問(wèn)題的思路——將強(qiáng)制醫(yī)療案件集中到安康醫(yī)院所在地的司法機(jī)關(guān)管轄。那么，這種設(shè)想是否有現(xiàn)實(shí)依據(jù)和可操作性呢？本文接下來(lái)將在借鑒現(xiàn)有集中管轄制度的基礎(chǔ)上，對(duì)其必要性、可行性以及路徑予以探討。

(一) 集中管轄的制度借鑒

1.行政案件的集中管轄

現(xiàn)行行政審判體制中“行政訴訟管轄范圍與行政區(qū)劃完全對(duì)應(yīng)”的設(shè)置，已經(jīng)導(dǎo)致行政訴訟制度面臨生死存亡的危機(jī)(3)江必新.中國(guó)行政審判體制改革研究——兼論我國(guó)行政法院體系構(gòu)建的基礎(chǔ)、依據(jù)及構(gòu)想[J].行政法學(xué)研究,2013,(4)：5.。為改變此種現(xiàn)狀，化解危機(jī)，最高人民法院于2013年1月4日發(fā)布了《關(guān)于開(kāi)展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》，決定在部分中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)開(kāi)展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作。其目的是消除司法地方化現(xiàn)象，排除地方政府干預(yù)法院司法的情況，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。因此，設(shè)立跨行政區(qū)劃法院對(duì)行政案件實(shí)行集中管轄就成為首選，其目的在于解決有關(guān)部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)插手案件處理從而導(dǎo)致有關(guān)訴訟出現(xiàn)“主客場(chǎng)”的問(wèn)題(4)程琥.行政案件跨行政區(qū)域集中管轄與行政審判體制改革[J].法律適用,2016(8):18.。據(jù)報(bào)道，從試點(diǎn)情況來(lái)看，效果還是較為明顯的。以深圳市為例，該市近99%的行政案件實(shí)現(xiàn)了跨區(qū)域管轄，行政審判工作質(zhì)效雙升，司法監(jiān)督有效促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，司法公信力得以充分彰顯(5)深圳新聞網(wǎng).深圳行政案件集中管轄2年結(jié)案8043宗 8成竟然與它們有關(guān)[EB/OL].(2017-07-12)[ 2019-10-21 ].http://www.gd-news.cn/shenzhenxinwen/2017/103782.html.。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的集中管轄

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，由于專(zhuān)業(yè)性相對(duì)較強(qiáng)，從一開(kāi)始由中級(jí)法院管轄，到后來(lái)將管轄權(quán)下放到案件較多、審判水平相對(duì)較高的城區(qū)基層法院，再到現(xiàn)在在北京、上海和廣州成立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，經(jīng)歷了集中管轄到分散管轄再到集中管轄的過(guò)程。從其管轄變遷來(lái)看，成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“是推動(dòng)實(shí)施國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的需要，是加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的需要，是提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判水平的需要”(6)人民網(wǎng).“北上廣”擬設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 審級(jí)或等同中級(jí)法院[EB/OL].(2014-08-26)[ 2019-10-21 ]http://legal.people.com.cn/n/2014/0826/c188502-25539348.html.，有其特殊的意義。從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)行兩周年的情況來(lái)看，該院進(jìn)行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例制度的探索，推行了訴、審、判一致性改革，深化了審判委員會(huì)職能改革，加強(qiáng)了院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化機(jī)制建設(shè)，推進(jìn)了專(zhuān)業(yè)化審判與案件繁簡(jiǎn)分流等(7)宿遲.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院兩周年工作情況通報(bào).中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)[EB/OL].(2017-01-19)[ 2019-10-24].http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3586/2017/0119/748740/content_748740.htm.，進(jìn)行了全新的制度設(shè)計(jì)和審判方式改革，效果可圈可點(diǎn)。

3.特殊刑事案件的集中管轄

刑事訴訟法第24條規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。該條規(guī)定確定了刑事案件管轄的基本原則。其目的主要是為了便于偵查機(jī)關(guān)及時(shí)收集、固定證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)和法院及時(shí)起訴和審判。但在實(shí)踐中，為提升特殊刑事案件的審判水平等，各地公安司法機(jī)關(guān)對(duì)以下幾類(lèi)案件實(shí)行了相對(duì)集中管轄的探索：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的集中管轄。如上海市于2011年4月26日起施行的《關(guān)于本市審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定，涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件由浦東新區(qū)、閔行、徐匯等區(qū)法院集中管轄，其目的在于進(jìn)一步提高基層人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審判質(zhì)量和效率(8)參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院 上海市人民檢察院 上海市公安局 上海市司法局《關(guān)于本市審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》滬高法〔2011〕121號(hào).。二是環(huán)保刑事案件的集中管轄。如昆明市于2008年出臺(tái)的《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》明確：在昆明中院設(shè)立環(huán)境保護(hù)審判庭，對(duì)涉及環(huán)境保護(hù)的刑事、民事、行政案件及執(zhí)行實(shí)行“四合一”的審判執(zhí)行模式，并探索環(huán)境公益訴訟和跨行政區(qū)域的環(huán)境污染訴訟，其目的在于加強(qiáng)昆明市環(huán)境保護(hù)，有效遏制環(huán)境違法犯罪行為(9)搜狐網(wǎng).段曌紅.昆明中院環(huán)保法庭掛牌 今天正式開(kāi)始受理案件[EB/OL].(2008-12-12)[ 2019-10-24].http://news.sohu.com/20081212/n261169831.shtml.。三是未成年人刑事案件的集中管轄。如安徽省高級(jí)人民法院會(huì)同省檢察院、公安廳、司法廳聯(lián)合決定，自2006年1月1日起，在全省各市轄區(qū)內(nèi)，對(duì)一審未成年人刑事案件實(shí)施集中管轄，即凡轄兩個(gè)區(qū)以上的市(含轄一個(gè)縣)的一審未成年人刑事案件，應(yīng)指定一個(gè)區(qū)集中辦理，其目的在于提高未成年人刑事案件的審判質(zhì)量，積累審判工作經(jīng)驗(yàn)，形成穩(wěn)定的少年法庭審判隊(duì)伍(10)新浪網(wǎng).儲(chǔ)葉來(lái).安徽省對(duì)未成年人刑事案件實(shí)施集中管轄[EB/OL].(2006-05-02)[ 2019-08-02].http://www.sina.com.cn.。至于前述改革的效果如何，從互聯(lián)網(wǎng)檢索結(jié)果來(lái)看，有的沒(méi)有進(jìn)一步報(bào)道，有的則并未實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)(11)人民網(wǎng).昆明環(huán)保法庭掛牌兩年無(wú)案件 環(huán)保局當(dāng)原告被質(zhì)疑[EB/OL].(2012-02-24)[ 2019-10-24].http://env.people.com.cn/GB/13991074.html.。

從前述集中管轄的司法實(shí)踐，我們可以得出三點(diǎn)啟示：一是集中管轄須有必要性，能夠解決司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的難題，做到有的放矢，否則，改革形同虛設(shè)；二是集中管轄須有實(shí)效性，至少應(yīng)當(dāng)做到比未集中管轄之前在實(shí)體公正或程序公正或效率提升等方面有顯著向好，當(dāng)然，各方面都有顯著向好則更好，否則，不如不改；三是集中管轄須有可行性，須在法律框架內(nèi)進(jìn)行改革，做到不違反現(xiàn)有法律、司法解釋的規(guī)定，否則，改革不具有合法性，沒(méi)有改革的基礎(chǔ)。

(二) 強(qiáng)制醫(yī)療案件集中管轄的必要性

從上述行政案件、知產(chǎn)案件和特殊刑事案件的集中管轄來(lái)看，每一項(xiàng)集中管轄制度均有其內(nèi)在目的和價(jià)值追求，但并非所有改革都能實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目標(biāo)。因此，在推進(jìn)改革的過(guò)程中，我們必須考慮其必要性。就本文研究的問(wèn)題而言，開(kāi)篇呈現(xiàn)的三個(gè)場(chǎng)景折射出現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)踐存著明顯的悖論：一方面，強(qiáng)制醫(yī)療案件辦案成本高，另一方面，被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人的權(quán)利保障卻不到位，這強(qiáng)烈呼吁新的強(qiáng)制醫(yī)療辦案制度——一種既能節(jié)約辦案成本，又能強(qiáng)化被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人權(quán)利保障水平的制度——來(lái)修正和完善現(xiàn)行司法運(yùn)作過(guò)程中的不足和缺陷。這說(shuō)明現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療司法實(shí)踐亟待一場(chǎng)降低司法成本、提升司法公正度的變革。而參考現(xiàn)有特殊刑事案件集中管轄以及行政案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的做法，將強(qiáng)制醫(yī)療案件集中管轄，或許是破解前述悖論的最佳路徑。

(三) 強(qiáng)制醫(yī)療集中管轄的可行性

實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療集中管轄，應(yīng)當(dāng)以不違反法律、司法解釋的規(guī)定為前提，否則，此種改革不具有合法性和可行性?，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療案件的管轄并沒(méi)有明確規(guī)定，而刑事訴訟法解釋第525條規(guī)定，“人民檢察院申請(qǐng)對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的案件，由被申請(qǐng)人實(shí)施暴力行為所在地的基層人民法院管轄；由被申請(qǐng)人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被申請(qǐng)人居住地的基層人民法院管轄?！痹摋l并未明確強(qiáng)制醫(yī)療案件能否由被申請(qǐng)人接受醫(yī)療地法院管轄，但強(qiáng)制醫(yī)療作為特別程序規(guī)定于刑事訴訟法當(dāng)中，完全可以參照刑事訴訟的一般程序來(lái)處理。刑事訴訟法解釋第539條對(duì)此也有明確規(guī)定：“審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，可以參照適用公訴案件第一審普通程序和第二審程序的有關(guān)規(guī)定”。同時(shí)，該解釋第11條規(guī)定：“正在服刑的罪犯在判決宣告前還有其他罪沒(méi)有判決的，由原審地人民法院管轄；由罪犯服刑地或者犯罪地的人民法院審判更為適宜的，可以由罪犯服刑地或者犯罪地的人民法院管轄?！痹摋l規(guī)定為被告人在犯罪行為地以外的羈押地接受審判提供了法律依據(jù)。因此，參照該規(guī)定，將強(qiáng)制醫(yī)療案件交由羈押地(接受醫(yī)療地)的司法機(jī)關(guān)管轄，也并不存在法律上的障礙。而且最高法院對(duì)此亦持肯定態(tài)度：“審理精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序案件，由被申請(qǐng)人實(shí)施危害行為地法院管轄，如果被申請(qǐng)人居住地或者接受醫(yī)療所在地的法院管轄更為適宜的，可由該院管轄?！?12)張軍，江必新.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M].北京：人民法院出版社，2013.457.這說(shuō)明，將強(qiáng)制醫(yī)療案件集中到安康醫(yī)院所在地司法機(jī)關(guān)管轄并不存在法律上的障礙，應(yīng)當(dāng)具有可行性。

(四) 強(qiáng)制醫(yī)療集中管轄的路徑

從現(xiàn)行司法實(shí)踐的不同集中管轄制度設(shè)置來(lái)看，主要有三種方式：一種是通過(guò)法院內(nèi)部發(fā)文的形式來(lái)確定集中管轄，比如行政案件的集中管轄；另一種是通過(guò)全國(guó)人大授權(quán)的方式來(lái)確定，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立；還有一種是通過(guò)上級(jí)司法機(jī)關(guān)改變法定的地域管轄或級(jí)別管轄，將某一類(lèi)刑事案件集中到區(qū)域內(nèi)某一(些)特定的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄或直接提級(jí)管轄(13)張曙.刑事訴訟集中管轄：一個(gè)反思性評(píng)論[J].政法論壇,2014,(5)：170.，比如特殊刑事案件的相對(duì)集中管轄。應(yīng)該說(shuō)，上述案件管轄依據(jù)層級(jí)的不同，反映出問(wèn)題的普遍性和國(guó)家對(duì)相關(guān)問(wèn)題重視程度的不同。從強(qiáng)制醫(yī)療司法實(shí)踐來(lái)看，強(qiáng)制醫(yī)療案件實(shí)現(xiàn)司法審查至今也不過(guò)6年多的時(shí)間，加之案件量并不大且分散于各個(gè)法院，相關(guān)問(wèn)題尚未引起重視。因此，要制定全國(guó)性的具備較高效力的規(guī)范性文件還為時(shí)過(guò)早。所以，現(xiàn)階段較為可行的路徑是由個(gè)別省市先行先試，通過(guò)省級(jí)公檢法等機(jī)關(guān)聯(lián)合會(huì)簽文件的形式確定強(qiáng)制醫(yī)療案件的相對(duì)集中管轄是比較適當(dāng)?shù)倪x擇。當(dāng)然，就集中管轄的階段而言，應(yīng)當(dāng)限于審查起訴階段和審判階段，亦即審查起訴和審判由安康醫(yī)院所在地的檢察院、法院負(fù)責(zé)，而偵查工作則仍由案發(fā)地的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)為宜。

三、分析：法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的強(qiáng)制醫(yī)療集中管轄

實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療案件集中管轄效果如何，能否達(dá)到預(yù)期目的？在此，不妨從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角予以考察。

(一) 強(qiáng)制醫(yī)療集中管轄的成本分析

1.基于全市整體角度的分析

法律成本是指法律系統(tǒng)運(yùn)作的全部費(fèi)用支出，具體包括當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)為通過(guò)具體的糾紛解決機(jī)制實(shí)現(xiàn)權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任所耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間資源的總和(14)馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2004,(1):39.。強(qiáng)制醫(yī)療程序作為解決糾紛的法律途徑，自然也需要考察其法律成本。不管是按照現(xiàn)行的管轄模式，還是按照集中管轄模式，總是要耗費(fèi)司法資源的，我們需要關(guān)注的是在實(shí)行集中管轄后其成本是否會(huì)降低。因此，如果從全市整體角度進(jìn)行考察，實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療集中管轄只要實(shí)現(xiàn)司法總成本降低，或者在總成本不變的情況下，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，取得比集中管轄前更好的法律效果，則集中管轄就是有價(jià)值的。那么，這個(gè)目的能否實(shí)現(xiàn)呢？在此，我們不妨將A市的F法院和S法院辦理一個(gè)強(qiáng)制醫(yī)療案件的交通費(fèi)用和時(shí)間成本做一個(gè)簡(jiǎn)單對(duì)比(15)F法院位于A市西南，而S法院則位于A市東北，兩院相距100余公里。按照通常的辦案程序，法院辦理一個(gè)強(qiáng)制醫(yī)療案件，從申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療到解除強(qiáng)制醫(yī)療，法官至少要接觸被強(qiáng)制醫(yī)療人四次，去安康醫(yī)院四趟，因此，本處的成本核算也以4趟為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推算。：

交通費(fèi)用比較(元/件)項(xiàng)目F法院S法院路橋費(fèi)(50元/次×2次)×4=400元0油耗費(fèi)(100公里/12升)(6元/升×12升×2)×4=576元(6元/升×1升×2)×4=48元合計(jì)976元48元

時(shí)間成本比較/小時(shí)項(xiàng)目F法院S法院時(shí)間(2.5小時(shí)/次×2次)×4=20小時(shí)(0.25小時(shí)/次×2次)×4=2小時(shí)

從上述圖表來(lái)看，辦結(jié)一個(gè)強(qiáng)制醫(yī)療案件，在假設(shè)其他成本相同的情況下，就路途物力成本支出來(lái)看，F(xiàn)法院的成本約是S法院的20倍；就時(shí)間成本而言，F(xiàn)法院是S法院的10倍。同理，A市其他法院辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件的成本也要明顯高于S法院。毋庸置疑，將A市的所有強(qiáng)制醫(yī)療案件均交由S法院集中管轄，則成本支出要小很多。作為“生產(chǎn)裁判”的法院，它的效用目標(biāo)就是以最小的投入得到最大的產(chǎn)出(16)寧?kù)o波.法官與法院的產(chǎn)出效率：?jiǎn)栴}與對(duì)策——基于基層法院的實(shí)證分析[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2013,(3):116.。因此，實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療案件集中管轄?wèi)?yīng)當(dāng)是比較理想的選擇。實(shí)際上，不僅法院辦案如此，檢察院辦案也如此?？梢?jiàn)，將全市的強(qiáng)制醫(yī)療案件集中到S區(qū)司法機(jī)關(guān)管轄，確能優(yōu)化司法資源配置，起到節(jié)約司法資源，降低司法成本的作用。

2.基于集中管轄法院角度的分析

當(dāng)然，實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療案件集中管轄，還需要考慮是否會(huì)加重集中管轄司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，如果將全市的強(qiáng)制醫(yī)療案件集中到安康醫(yī)院所在地的法院管轄，該院的收案量肯定會(huì)增加。那么，會(huì)不會(huì)對(duì)該院造成無(wú)法承受的辦案壓力？這種擔(dān)心無(wú)疑是多余的。從實(shí)踐來(lái)看，強(qiáng)制醫(yī)療案件數(shù)畢竟不多。以A市為例，該類(lèi)案件年均審理約60件，對(duì)于一個(gè)法院而言，年收案量浮動(dòng)60件屬常態(tài)，并不會(huì)對(duì)其各項(xiàng)工作造成沖擊。此外，如果案件量確實(shí)激增，導(dǎo)致案多人少、無(wú)力應(yīng)對(duì)，市高院可以在統(tǒng)籌全市各法院?jiǎn)T額法官配比時(shí)適當(dāng)向集中管轄法院傾斜，給其增加員額數(shù)，這并非難事。

3.基于當(dāng)事人角度的分析

在司法機(jī)關(guān)降低司法成本的同時(shí)，會(huì)不會(huì)增加當(dāng)事人及其法定代理人的成本呢？事實(shí)上，這個(gè)擔(dān)心也是多余的。根據(jù)刑事訴訟法及其解釋的規(guī)定，辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)會(huì)見(jiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療人、通知其法定代理人到場(chǎng)。從F法院的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于被強(qiáng)制醫(yī)療人不參加庭審的案件，法官須先對(duì)其進(jìn)行會(huì)見(jiàn)，而會(huì)見(jiàn)時(shí)會(huì)通知其法定代理人到場(chǎng)，也就是說(shuō)，其法定代理人也要從F區(qū)到S區(qū)。相反，如果將案件交由S法院審理，則開(kāi)庭審理時(shí)完全有條件將被強(qiáng)制醫(yī)療人提解到法庭參加訴訟，此時(shí)，會(huì)見(jiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療人的程序是可以免去的。因?yàn)闀?huì)見(jiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療人的目的就是通過(guò)審判人員的近距離接觸來(lái)對(duì)其精神狀況、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性進(jìn)行審查和評(píng)估。而在被強(qiáng)制醫(yī)療人參加庭審的情況下，完全可以從其在庭審中的表現(xiàn)來(lái)進(jìn)行判斷。亦即，將案件交由S法院集中管轄，在審理案件期間，被強(qiáng)制醫(yī)療人的法定代理人也僅需要去S區(qū)一趟即可，并不會(huì)增加其成本。從實(shí)踐來(lái)看，很多被強(qiáng)制醫(yī)療人的法定代理人會(huì)經(jīng)常去探望被強(qiáng)制醫(yī)療人，如果其去S法院能見(jiàn)到被強(qiáng)制醫(yī)療人，就可以減少一次探望。因此，在被強(qiáng)制醫(yī)療人強(qiáng)制醫(yī)療期間，其總成本并不會(huì)增加。

由此可知，強(qiáng)制醫(yī)療集中管轄在降低司法機(jī)關(guān)辦案成本的同時(shí)，并不會(huì)增加被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人的成本。而且，這種結(jié)論是基于將安康醫(yī)院所在地的S法院和其他法院所審理的案件進(jìn)行比較得出來(lái)的，并不是基于推測(cè)得出，也無(wú)需先試行再比較?？梢?jiàn)，強(qiáng)制醫(yī)療集中管轄制度確能實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，降低司法成本。

(二) 強(qiáng)制醫(yī)療集中管轄的效益分析

強(qiáng)制醫(yī)療集中管轄，除了降低司法成本外，應(yīng)當(dāng)還具有其他社會(huì)效益，否則，也沒(méi)有必要大費(fèi)周章。“無(wú)論是法學(xué)理論，還是司法實(shí)踐，都需要檢視建立在公共財(cái)政投入基礎(chǔ)之上的訴訟活動(dòng)是否帶來(lái)了足夠充分的社會(huì)效益?！?17)熊丙萬(wàn)，周院生.訴訟效益的經(jīng)濟(jì)分析框架——以當(dāng)事人訴訟動(dòng)力的調(diào)節(jié)機(jī)制為中心[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,2015,(1):207-208.那么，強(qiáng)制醫(yī)療案件集中管轄還有其他什么效益呢？以本文的主張，強(qiáng)制醫(yī)療集中管轄除了實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法資源、降低司法成本外，還具有以下效益：

1. 強(qiáng)化訴權(quán)保障，體現(xiàn)程序公正

在2012年《刑事訴訟法》修正以前，公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人是精神病人的，通常直接由其決定并交付強(qiáng)制醫(yī)療，在此，我們不妨將其稱(chēng)之為行政強(qiáng)制醫(yī)療。應(yīng)該說(shuō)，僅從司法成本的角度考慮，這種強(qiáng)制醫(yī)療方式成本應(yīng)當(dāng)是最低的，因?yàn)槠渫耆馊チ藱z察機(jī)關(guān)的審查起訴和法院的審判。但立法機(jī)關(guān)在明知將強(qiáng)制醫(yī)療程序由行政強(qiáng)制醫(yī)療轉(zhuǎn)為司法強(qiáng)制醫(yī)療會(huì)增加成本，仍然選擇適用司法強(qiáng)制醫(yī)療，說(shuō)明這種司法成本的付出應(yīng)當(dāng)是值得的，其應(yīng)當(dāng)讓位于更為重要的其他價(jià)值。事實(shí)上，在由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的行政強(qiáng)制醫(yī)療制度下，從案件的偵查、精神病鑒定到強(qiáng)制醫(yī)療決定的作出，全由公安機(jī)關(guān)自行完成，由于缺乏相應(yīng)的監(jiān)督制約，由此帶來(lái)了利用精神病逃避刑罰處罰，將無(wú)精神病的人予以強(qiáng)制治療的“被精神病”等現(xiàn)象(18)張軍，江必新.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M].北京：人民法院出版社，2013.454.。而立法機(jī)關(guān)之所以選擇比行政強(qiáng)制醫(yī)療更為復(fù)雜、成本更為高昂的司法強(qiáng)制醫(yī)療，其目的是通過(guò)采取有對(duì)抗因素的訴訟方式，充分保障被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人的訴訟權(quán)利，將是否作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定交由中立的審判機(jī)關(guān)來(lái)作出，從而提高程序的公正性和裁決結(jié)果的權(quán)威性。

但是，從強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)踐來(lái)看，由于審限只有30天，尤其是非安康醫(yī)院所在地的司法機(jī)關(guān)距離遠(yuǎn)，辦案成本高，在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)在縮略辦案步驟和程序的同時(shí)，也在有意無(wú)意地縮略和忽視了被強(qiáng)制醫(yī)療人的權(quán)利，審理過(guò)程仍然保留著較為濃厚的行政色彩。被強(qiáng)制醫(yī)療人缺席庭審、會(huì)見(jiàn)時(shí)法定代理人未到場(chǎng)甚至是不開(kāi)庭審理等等，這些程序的缺失在很大程度上剝奪和限制了被強(qiáng)制醫(yī)療人的防衛(wèi)權(quán)，不利于程序公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也有悖立法初衷。

因此，省級(jí)法院、檢察院等機(jī)關(guān)在制定集中管轄規(guī)范性文件時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定，集中管轄司法機(jī)關(guān)在辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)保障被強(qiáng)制醫(yī)療人的庭審參與權(quán)、法定代理人的到場(chǎng)權(quán)。

2. 實(shí)現(xiàn)同案同決，確保實(shí)體公正

相同案件同等處理，不同案件不同處理，是司法實(shí)體公正的外在表現(xiàn)。但是，由于不同司法機(jī)關(guān)之間對(duì)裁決標(biāo)準(zhǔn)掌握不一致，對(duì)案件的處理會(huì)有所差異，容易出現(xiàn)相同案件不同處理。比如，同樣是法定代理人不愿意對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行監(jiān)管和照顧的案件，F(xiàn)法院可能作出對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的決定，而S法院則可能作出對(duì)其解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定?！凹泄茌犝巧霞?jí)法院基于其在法院組織架構(gòu)上的主導(dǎo)地位，整合司法管轄資源，強(qiáng)化案件質(zhì)量管理、統(tǒng)一裁判尺度的一項(xiàng)有力舉措?！?19)張曙.刑事訴訟集中管轄：一個(gè)反思性評(píng)論[J].政法論壇.2014,(5)：172.如果把所有案件交由同一司法機(jī)關(guān)處理，所掌握的司法尺度會(huì)大體相同，對(duì)于是否決定強(qiáng)制醫(yī)療，是否決定解除強(qiáng)制醫(yī)療能做到同案同決，從而能讓當(dāng)事人和社會(huì)公眾都能感受到公平和正義。

3. 實(shí)現(xiàn)效率提升，確保及時(shí)審判

如強(qiáng)制醫(yī)療案件實(shí)現(xiàn)集中管轄，則行使集中管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)案件相對(duì)增多，其在單位時(shí)間內(nèi)，能夠辦理更多的案件，能夠大幅提升辦案效率。以S法院為例，該院2018年辦理了5件強(qiáng)制醫(yī)療案件，分散于不同的月份，導(dǎo)致每次完整地走完一遍程序，只能辦結(jié)一件案件，效率明顯不高。若將A市2018年辦理的99件強(qiáng)制醫(yī)療案件集中到S法院管轄，則月均處理強(qiáng)制醫(yī)療案件約8件，該院可根據(jù)案件情況集中安排，一個(gè)完整的程序可以辦結(jié)多件案件，效率能得到顯著提升。也就是說(shuō)，將強(qiáng)制醫(yī)療案件集中管轄，可以在單位時(shí)間辦結(jié)更多案件，司法效率顯然也會(huì)得到顯著提升。且從實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)強(qiáng)制醫(yī)療案件的爭(zhēng)議都不大，因此，開(kāi)庭審理過(guò)程也不會(huì)太復(fù)雜，一個(gè)案件通常半小時(shí)即可，一個(gè)上午開(kāi)庭審理三五個(gè)案件應(yīng)該不成問(wèn)題。如此，不僅S法院與集中管轄之前相比，案件的辦案效率會(huì)提升，與其他法院相比，效率更是顯著提高。以F法院為例，如果把路途時(shí)間用在開(kāi)庭審理上，5個(gè)小時(shí)足夠開(kāi)庭審理8到10個(gè)案件?？梢?jiàn)，集中管轄在效率上的優(yōu)勢(shì)還是比較顯著的。而且案件越早審結(jié)，被強(qiáng)制醫(yī)療人越早能結(jié)束臨時(shí)約束性保護(hù)措施，進(jìn)入系統(tǒng)醫(yī)治階段，其法定代理人等近親屬也能盡早恢復(fù)正常生活，從而實(shí)現(xiàn)多贏。

4. 實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)審判，確保案件質(zhì)量

強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理實(shí)際上具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，因?yàn)橥忂^(guò)程中要審查被強(qiáng)制醫(yī)療人是否是無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，其恢復(fù)狀況如何，是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能等等?？梢哉f(shuō)，就前兩項(xiàng)而言，法官在審查判斷上并不具有優(yōu)勢(shì)，很大程度上均取決于相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)。而要彌補(bǔ)這種狀況，無(wú)非通過(guò)以下三種方式來(lái)進(jìn)行：第一種方式是法官?gòu)?qiáng)化自身在精神疾病方面的知識(shí)，第二種方式是通過(guò)選任具備精神病學(xué)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人擔(dān)任陪審員，第三種方式是通過(guò)通知鑒定人出庭來(lái)強(qiáng)化質(zhì)證和認(rèn)證。就方式一而言，最好的做法莫過(guò)于讓相對(duì)固定的法官審理此類(lèi)案件，其才有動(dòng)力和意愿去增加這方面的知識(shí)。如果實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療案件的集中管轄，可由專(zhuān)人負(fù)責(zé)審理此類(lèi)案件，從而增加辦案法官在精神病學(xué)方面的知識(shí)，提升辦案能力和水平。方式二不失為一種可行的做法，但是，如果案件量較小，選任此類(lèi)陪審員的成本過(guò)高，反而得不償失。而在案件集中管轄的情況下，選出有精神病學(xué)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)入合議庭，倒是值得一試的做法。其實(shí)，在最高法院制定司法解釋的過(guò)程中，就曾嘗試規(guī)定一條：“條件具備的，可以由有精神病學(xué)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人擔(dān)任人民陪審員。”(20)張軍，江必新.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M].北京：人民法院出版社，2013.458.該規(guī)定雖然最終沒(méi)有納入正式出臺(tái)的司法解釋當(dāng)中，但如果試行效果好，不僅可以實(shí)現(xiàn)審判的專(zhuān)業(yè)化，而且可為今后修改法律或司法解釋提供實(shí)踐支持。就方式三而言，從A市的情況來(lái)看，大多數(shù)精神病司法鑒定意見(jiàn)均是安康醫(yī)院的司法鑒定中心出具，因此，對(duì)于被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人提出異議確有道理的，理應(yīng)通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)。但是由于距離較遠(yuǎn)，鑒定人出庭需要支付額外費(fèi)用等問(wèn)題，鑒定人出庭的情況并不多。如果實(shí)現(xiàn)集中管轄，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人離受訴法院不遠(yuǎn)，這也為鑒定人出庭提供了便利?？梢哉f(shuō)，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療案件的集中管轄，對(duì)于提升審判的專(zhuān)業(yè)化水準(zhǔn)，提高審判質(zhì)量、促進(jìn)司法公正具有重要意義。

四、救濟(jì)：強(qiáng)制醫(yī)療集中管轄的例外及異議處理

(一)強(qiáng)制醫(yī)療集中管轄的例外

正所謂有原則就有例外。在實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療案件集中管轄的情況下，仍然會(huì)有一部分案件因?yàn)樾枰乇芑蛘咂渌虿贿m宜由安康醫(yī)院所在地的司法機(jī)關(guān)管轄。對(duì)于此類(lèi)案件，應(yīng)當(dāng)如何處理？理想的做法是，在成本、效率和公正發(fā)生沖突的情況下，仍應(yīng)本著公正優(yōu)先的做法，由其他司法機(jī)關(guān)辦理更為妥當(dāng)。當(dāng)然，在管轄機(jī)關(guān)的確定上，仍應(yīng)本著充分保障當(dāng)事人及其法定代理人訴訟權(quán)利、節(jié)約司法資源的原則來(lái)處理。具體而言，對(duì)此類(lèi)案件的處理，應(yīng)報(bào)請(qǐng)其上一級(jí)司法機(jī)關(guān)指定管轄，而上級(jí)司法機(jī)關(guān)則應(yīng)根據(jù)案情指定與被強(qiáng)制醫(yī)療人最密切聯(lián)系地的司法機(jī)關(guān)管轄。當(dāng)然，按照本文的主張，最為理想的做法是由省級(jí)法院、檢察院、公安局等機(jī)關(guān)在會(huì)簽的規(guī)范性文件中對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件的管轄作出如下規(guī)定：“辦理精神病強(qiáng)制醫(yī)療案件，由接受醫(yī)療地的司法機(jī)關(guān)管轄，如果危害行為發(fā)生地或者被強(qiáng)制醫(yī)療人居住地管轄更為適宜的，亦可由該地司法機(jī)關(guān)管轄；案件管轄存在爭(zhēng)議的，報(bào)請(qǐng)上一級(jí)司法機(jī)關(guān)指定管轄。”如此，既方便當(dāng)事人參加訴訟，也便于司法機(jī)關(guān)辦理案件。

(二) 強(qiáng)制醫(yī)療集中管轄異議的救濟(jì)

雖說(shuō)現(xiàn)行刑事訴訟法及其解釋并未明確賦予被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人、訴訟代理人管轄異議權(quán)，但“當(dāng)事人的管轄異議權(quán)應(yīng)當(dāng)是其訴訟權(quán)利的一部分”(21)龍宗智，白宗釗，譚勇.刑事訴訟指定管轄若干問(wèn)題研究[J].法律適用,2013,(12)：44.，在實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療案件集中管轄的情況下，勢(shì)必會(huì)有當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人對(duì)管轄提出異議。從本文的主張來(lái)看，集中管轄是以省級(jí)人民法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)等機(jī)關(guān)會(huì)簽的規(guī)范性文件為基礎(chǔ)，但是，毫無(wú)疑問(wèn)，這種規(guī)范性文件并不是法律或司法解釋?zhuān)⒉痪哂袕?qiáng)制約束力，一旦相關(guān)人員提出管轄異議，集中管轄法院并不能以此為依據(jù)直接駁回其異議申請(qǐng)。那么，在此種情況下，集中管轄法院應(yīng)當(dāng)如何處理？對(duì)于此種情況，不妨參照民事訴訟法的管轄異議來(lái)處理。集中管轄法院經(jīng)過(guò)對(duì)當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人的管轄權(quán)異議進(jìn)行審查后，可以根據(jù)審查結(jié)果作出以下三種處理方式：(1)如認(rèn)為本院擁有管轄權(quán)，管轄異議申請(qǐng)理由不成立的，裁定駁回其異議;(2)如認(rèn)為本院沒(méi)有管轄權(quán)，管轄異議申請(qǐng)成立的，裁定將案件移送給有管轄權(quán)的法院審理，同時(shí)應(yīng)通知提請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的檢察院;(3)如認(rèn)為本院沒(méi)有管轄權(quán)，但也未發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的法院的，則應(yīng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄。之所以這么設(shè)置，是因?yàn)椤霸诳鐓^(qū)域集中管轄缺乏明確法律規(guī)定的情況下，最高人民法院是將指定管轄作為跨區(qū)域集中管轄的法律依據(jù)。”(22)徐勝萍，曾佳.論環(huán)境資源案件跨區(qū)域集中管轄制度的完善[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017,(1):121.其法律依據(jù)來(lái)源于刑事訴訟法第27條的規(guī)定，“上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判?！碑?dāng)然，如果強(qiáng)制醫(yī)療案件當(dāng)事人對(duì)法院的管轄異議處理結(jié)果不服的，可參考其他刑事裁定的規(guī)定，在5日以?xún)?nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。上級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為原審法院裁定正確的，應(yīng)裁定駁回其上訴，由原一審法院繼續(xù)審理；如果上級(jí)法院認(rèn)為原審法院裁定不當(dāng)?shù)模捎善涓鶕?jù)案件的具體情況指定原審法院或者其他更適合的法院管轄。

五、結(jié)論

將現(xiàn)行被強(qiáng)制醫(yī)療人集中醫(yī)療，而司法機(jī)關(guān)分散辦案的制度設(shè)計(jì)，帶來(lái)了司法成本居高不下，與此同時(shí)司法實(shí)踐卻普遍存在不開(kāi)庭審理、被強(qiáng)制醫(yī)療人缺席審判、法定代理人未到場(chǎng)等限制或剝奪其訴訟權(quán)利的悖論，不利于被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的維護(hù)。為改變這種情況，可參考行政案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、特殊刑事案件的集中管轄制度，將強(qiáng)制醫(yī)療案件的審查起訴和審判集中于被強(qiáng)制醫(yī)療人接受醫(yī)療地的司法機(jī)關(guān)管轄，從而在一定范圍內(nèi)優(yōu)化配置司法資源，在實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療案件審判專(zhuān)業(yè)化、成本降低、效率提升、同案同判的同時(shí)，亦充分保障被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人的訴訟權(quán)利，最終在實(shí)現(xiàn)程序公正的情況下促進(jìn)實(shí)體公正。